Мировоззрение Нового времени и философское осмысление проблемы бытия. V. Мировоззрение Нового времени Мировоззрение человека эпохи нового времени базировалось на

Философия Нового времени.

Общая характеристика эпохи Нового времени. Общая характеристика философии Нового времени.

Основные философские направления. Сенсуализм. Эмпиризм. Рационализм.

Эпоха нового времени (17-19 века).

Буржуазные революции в Европе.

Развитие капитализма, нацеленность на успех, получение прибыли.

Секуляция- церковь теряет свое влияние на все сферы жизни общества, возникновение протестантизма.

Философы того времени были верующими людьми.

Господство пантеизма и деизма.

Деизм – принцип, согласно которому Бог создал мир и далее не вмешивает в его развитие. Мир развивается по своим законам.

Пантеизм – Бог есть всё.

Особенности эпохи Нового времени

Развитие науки, первая научная революция. Бурное развитие естественных наук. Зарождение технических наук. Появление эмпирических методов сознания. Широкое распространения эксперимента.

Появление учебных заведений нового типа (сочетание теоретической подготовки с лабораторными исследованиями). (Высшая политехническая школа, высшая медицинская школа)

Общая характеристика философии Нового времени.

Из трех разделов философии более всего развита гносеология, особое внимание – методологии (учению о методе).

Критикуется и уходит в прошлое схоластический метод.

Философам было стыдно, что они не физики. Статус науки был очень высок. Философы старались изо всех сил.

В социальной философии возникает учение об обществе, законах его развития (учение Гегеля, Маркса).

Философия Нового времени.

Этот период называют классической философией:

Господствует принцип рационализма (разум лежит в основе познания, является высшей частью души, лежит в основе мира);

Уверенность в том, что достаточно устранить помехи познания и объективное знание будет получено, причем есть один путь, который ведет к этому знанию.

Философы и философские направления Нового времени.

Эмпиризм (Ф. Бэкон)

Рационализм (только в познании) (Декарт, Спиноза, Лейбниц)

Сенсуализм (Локк, Гоббс, Беркли)

Немецкая классическая философия (Кант, Гегель, Шеллинг, Фихте)

Философия марксизма

Сенсуализм (Локк, Гоббс – материалисты, Беркли – идеалист).

- Сенсуализм (сенсус – чувство) – знание о внешнем мире мы получаем двумя путями – от органов чувств и от разума. От внешнего мира мы получаем ощущения, синтезируем их, обобщаем, и разум создает теории. Разум не отвергается, но завышена роль ощущений.

В основе познания – чувства. «В разуме нет ничего, чего не было бы в чувствах».

Беркли

Стоял на позиции сенсуализма, но его сенсуализм – идеалистического типа.

Преувеличение роли органов чувств в познании может привести к мысли о том, что весь мир – это совокупность моих ощущений. Весь мир творится моими ощущениями. Нет моих ощущений – нет предмета. Доказать, что предмет на самом деле есть можно только практически. Это позиция субъективного идеализма.

- Солипсизм – крайняя форма субъективного идеализма – существуют только Я и мои ощущения, даже другой человек – это мои ощущения.

Локк

Также придерживался сенсуалистических позиций, но был материалистом.

Никаких врожденных идей не существует – человек рождается с сознанием чистой доски, на которой природа пишет свои иероглифы.

Рационализм (Декарт, Спиноза, Лейбниц).

Познание начинается с разума. Чувства обманывают, на их основе не может быть подлинного знания. Чувства отражают лишь единичные вещи. Чувства помогают ориентироваться лишь в обыденной жизни.

«В разуме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого разума».

Теория врожденных идей Декарта.

Есть знания, которые не требуют чувственного восприятия. Человек уже рождается с этими знаниями, они не требуют проверки.

«Если два отрезка по отдельности равны третьему, то они равны между собой», идея о том, что Бог есть; идея чисел и фигур; если к равным величинам прибавить равные, то они будут равны между собой.

Учение о методе Декарта.

Метод (с греч. – путь), как фонарь освещает путь. Имея надежный метод, можно быстро продвигаться по пути познания.

В основе познания лежит разум, поэтому необходимо исследовать особенности и возможности разума. Разум начинает процесс познания. Процесс познания начинается с сомнения. Поэтому церковь так и боялась науки и философии. Неизвестно куда приведут сомнения.

Принцип сомнения.

Всякое познание начинается с сомнения.

Человек, по Декарту, может сомневаться во всем, даже в своем собственном существовании. Только способность мыслить может снять это сомнение.

«Мыслю, следовательно, существую», - Декарт.

Нужно исследовать процесс мышления.

Учение о методе Декарта.

Первое: Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью; включать в свои рассуждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению (принцип очевидности ).

Второе: Делить трудность на столько частей, сколько потребуется, чтобы их разрешить.

Третье: Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и восходить по ступеням к более сложным.

Четвертое: Делать перечни настолько полные и столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

Ф. Бэкон.

Основное произведение – «Новый Органон». Органон – орудие. У Аристотеля органон – это логика, разум. Для Бэкона – орудием познания является опыт.

Знания должны приносить пользу, сделать человека сильнее, помочь властвовать над природой. «Знание – сила».

Сравнивал сенсуалистов с муравьями, которые собирают частное знание (данные органов чувств), не могут создать общего.

Познание должно начинаться с опытом.

Рационалистов сравнивал с пауками, которые вьют паутину из самих себя (теория строится только на основе разума).

Бэкон принадлежал к эмпиризму. Себя сравнивал с пчелами. Пчела садится не на любой цветов, выбирает только то, что необходимо. Это – позиция эмпиризма – сочетание чувственного и рационального.

Идолы познания (Ф. Бэкон).

Идолы познания – это помехи, которые стоят на пути познания:

Идолы рода

Идолы театра

Идолы пещеры

Идолы рыночной площади

Идолы рода.

Это помехи познания, свойственные всему человеческому роду; ограниченность органов чувств человека, ограниченность разума.

Органы чувств человека несовершенно. Глаз орла видит лучше, нюх у собаки лучше. Ультразвук могут воспринимать только дельфины.

Эти помехи познания носят врожденный характер. Избавиться от них нельзя, но необходимо учитывать в процессе познания.

Идолы пещеры.

Каждый человек воспринимает не весь мир, а только часть его, как будто видит его из своей пещеры. Его видение мира обусловлено эпохой и культурой того общества, в котором он живет, уровнем его образования социального положения и т.д.

Эти помехи познания носят врожденный характер, они имеют индивидуальную природу.

Идолы рода и идолы пещеры – врожденные идолы.

Идолы театра.

Эти помехи познания носят приобретенный характер.

Идолы рыночной площадки.

Помехи познания, вызванные неправильным употреблением слов.

От этих идолов труднее всего избавиться, хотя они и носят приобретенный характер.

Бэкон поставил сложную проблему – как соотносятся слово и реальность.

«Новая Атлантида» Ф.Бэкона.

Бэкон описал принципы организации нового общества, где у власти будут стоять ученые – «Дом Соломона».

Начинает утверждаться принцип сциентизма – неоправданное расширение возможностей науки и уверенность в том, что наука может решить все проблемы, даже сделать человека счастливым.

Вопросы:

1. Основные вопросы философии Нового времени.

2. Образ науки в эпоху Нового времени.

3. Особенности научного познания Нового времени.

1. Основные вопросы философии Нового времени.

Новое время – это время больших перемен, произошедших в жизни общества и каждого конкретного человека. Меняется мир, происходят научные открытия, время приобретает динамику, все куда-то спешит… Меняется само мировоззрение и мировосприятие. Поэтому меняется и сам способ взаимодействия человека с миром.

Эпоху Нового времени связывают, прежде всего, с научной революцией XVII века. Но каким образом протекает эта революция? Что она повлекла за собой? Как вообще становится возможным преодоление, свержение и отказ от прежних, многовековых устоев?

Основной чертой средневекового, теологического мировоззрения было представление о мире, как о космосе, созданном Богом и находящемся с тех пор в неизменном состоянии. В мире все пребывает в стабильности и не должно изменяться! Любое изменение – это движение в пропасть, грозящее уничтожением всего человеческого рода.

Вся жизнь средневекового человека протекает под этим лозунгом. Не случайно средневековое общество называют традиционным. Что же это означает? А выражается это, прежде всего, в том, что в основе такого общества лежит традиция, нечто неизменное, то, что досталось от предков и проверенное временем. Поэтому любое развитие неизбежно сталкивалось с огромным противодействием. Развитие – есть движение к концу, к концу света.

Главнейшей чертой средневекового мировоззрения являлось представление о центральном положении Земли в солнечной системе. А поскольку самым «совершенным» созданием на Земле был человек, то ему приписывалось центральное положение во вселенной.

Коперник Бэкон Декарт

Бруно Галилей Ньютон

1543 1600 1687

Революция началась с того, что Николай Коперник помещает в центр мира вместо Земли – Солнце. Ничего удивительного в этом сегодня мы не видим. Для нас это кажется совершенно очевидным. Но для того времени – это был научный подвиг, заключающийся в том, что Коперник выступил против традиционного и поддерживаемого церковью представления. Он объявил гелиоцентризм «оптической иллюзией», тем самым, поставив под сомнение и положение человека в этом мире.

Что же произошло для человека, живущего в той эпохе? Устранив Землю из центра вселенной, Коперник изменил также и место человека в космосе. Революция в астрономии повлекла за собой революцию в сознании. Люди, осознавшие, что их планета всего лишь одна из планет, вращающаяся вокруг одной из миллиардов звезд, оценивали теперь свое место в космической системе совершенно иначе, чем их предшественники, считавшие Землю единственным центром божественного творения. Если Земля – не центр мира, значит и человек – не центр вселенной. Изменив представление о положении Земли, Коперник удалил человека из центра вселенной. Человек оказался выброшенным из привычного мира навстречу угрожающей действительности.

Его теория, сформулированная на высоком математическом уровне, стала точкой ужасных противоречий в области религии и философии, которые определили направление последующей европейской мысли.

Н. Коперник своей теорией положил начало научной революции. Точкой отсчета считается год смерти этого великого ученого и опубликование его работы «Об обращениях небесных сфер», т. е. 1543 г.

Развивая идеи Коперника, итальянский философ Джордано Бруно наносит следующий могучий удар по средневековой космологии. Важнейшим вкладом Бруно в науку было его учение о бесчисленности и населенности миров о вселенной. Гипотеза о населенности бесчисленных миров лишала привилегированного положения не только Землю, но и человека.

Каждый раз, обращаясь к эпохе Нового времени, необходимо помнить, что вся деятельность ученых и философов протекала в условиях жесткого контроля со стороны церкви, которая занимала лидирующее положение. Поэтому неудивительно, что все произведения передовых, прогрессивных, а следовательно – «неугодных», авторов попадали в список запрещенных книг. Но Ватикан расправлялся не только с книгами, но и с их авторами. В 1600 г. был сожжен гениальный Д. Бруно.

Но как ни сильно было сопротивление традиционного представления, оно не смогло убить новое. Новое мировоззрение постепенно развивалось и крепло.

Следующий шаг в развитии науки сделал Галилео Галилей , чье значение определяется двумя принадлежащими ему великими открытиями:

· создает динамику и открывает основные законы механического движения

· обосновал своими новыми открытиями (с помощью телескопа) гелиоцентрическую систему Коперника

Галилей выступил последователем теории Коперника. Мужественная защита им этой теории перед лицом папской инквизиции, пытавшейся заставить Галилея отречься от нее, является образцом борьбы за передовую науку.

Революция Нового времени это прежде всего революция в сознании человека, в его мышлении. Это переходная, противоречивая эпоха, эпоха, когда ломаются прежние ценностные устои, а на их место поставить то и нечего! Перед человеком открывается совершенно непонятный, неизведанный, враждебный по отношению к нему мир.

Специфические черты мировоззрения Нового времени:

1. впервые человек осознает, что ему не дана способность в своем опыте безошибочно получить абсолютную истину

2. впервые разрушается уверенность (свойственная человеку Средних веков), что он – «чудо природы», «венец творения», что он может стать «вторым богом»

3. впервые человек осознает, что он всего лишь человек, противостоящий огромному миру

Наука Нового времени по своей сути становится социальной, она дает возможность определенного описания и исследования мира, который претерпел кардинальные изменения по сравнению с образом Средних веков.

Конечно, и в Средние века тоже существовало определенное знание, например, алхимия, астрология т.д. Но необходимо помнить, что это знание не было доступным для общества в целом, существовало ограниченное число людей, которые были посвящены в эти знания и могли ими воспользоваться.

И это зависело не только от того, что они оберегались от постороннего взгляда, но и от того, что без личной духовной силы и духовного развития человек не мог ими воспользоваться. Знание Средних веков – это знание не реального, действительного мира, а мира потустороннего, знание того, как с ним взаимодействовать.

Новоевропейская реальность – реальность мира физического, в которой метод дает возможность другому человеку повторить эксперимент и прийти к тем же результатам, что и первому исследователю.

Ч-2 РЕЗУЛЬТАТ

Ч-3

Поэтому мы и говорим об изменении образа мира, но это изменение заключается именно в изменении взгляда на мир, который ведет за собой изменение представлений о человеке, о науке, научных поисках, об отношениях между наукой и обществом, между научным знанием и религиозной верой.

Новое время – это время принципиального изменения существа человека и образа его жизни. До Нового времени человек не обладал статусом активного, деятельного существа:

1. в Античности человек захвачен космосом, античная культура – это безличностная культура.

2. в Средневековье Бог – единственное творящее начало, человек же – несовершенное подобие.

Человек Нового времени, потерявший опору в мире, вынужден бороться за свою жизнь. Человек занимает центральное место, место Бога, мир становится зависимым от человека. Именно в Новое время впервые человек становится царем и господином земли. Некоторые исследователи источник этого видят в религии: языческие религии связывают человека с природой, но христианство освобождает человека от этой связи с природой.

Только протестантизм ставит человека в позицию S:

· изменяется собственно бытийное состояние человека. Научная революция поставила человека лицом перед необходимостью увидеть свое призвание быть деятельным S.

· человек приобретает свободу, так как только свобода является свойством S.

Впервые понятие S и O вводит Рене Декарт. Под S понимается человек, познающий внешний мир (О) и воздействующий на него. То есть познание представляет собой процесс освоения Объекта Субъектом.

Что же лежит в основании представления о человеке как деятельном, активном существе? Можно выделить несколько критериев этого представления:

1. Человек как субъект – это основание, источник, из которого формируется весь остальной мир. Человек является центром мира, в котором он живет: то есть, весь мир зависит от него, создан человеком и человек же им распоряжается.

2. Характер отношения человека к миру – это характер господства, покорения, подчинения. Пассивные свойства – это свойства объекта, активные – субъекта.

Начиная с Нового времени, человек осознает, что все то, чему он подчиняется в своей жизни создано им самим. Все обязывающее и необходимое порождено самим человеком. От человека зависит все. По его воли принято то или иное решение – и это свобода. Не божественный промысел определяет жизнь человека, но от самих людей зависят:

· цели их существования;

· нормы морали и права;

· властные отношения и законодательство;

· весь предметный мир, в котором протекает жизнь общества.

Наряду с введение термина S, впервые в истории философии весь мир предстает как О. Под О понимается все, на что направлена деятельность S. Это мир, обработанный и покоренный S. Это отношение наступательное, властное, покоряющее.

1. Социально-исторические и культурные особенности Нового времени. Формирование науки.

2. Характерные черты и основные проблемы философии Нового времени.

3. Философия Ф. Бэкона.

4. Эмпиризм Т. Гоббса и сенсуализм Дж. Локка.

5. Формирование субъективно-идеалистической философии (Дж.Беркли, Д.Юм).

1.Социально-исторические и культурные особенности Нового времени. Формирование науки.

Новое время (XVII – XIX вв.) – период крупных перемен в истории человечества.

В социально-экономическом отношении этот период характеризуется утверждением нового, капиталистического способа производства. Основными социально-политическими силами становятся классы капиталистов и наемных рабочих. Смена общественного строя сопровождалась буржуазными революциями (1609 г. – в Нидерландах, 1640 г. – в Англии, позже – во Франции). В XVII в. наиболее развитой в промышленном отношении страной была Англия, процессы формирования буржуазных отношений здесь проходили наиболее быстрыми темпами.

Смена общественного строя внесла существенные изменения в духовную жизнь общества , привела к ослаблению духовной диктатуры Церкви. Религиозное мировоззрение еще сохраняет значительное идейное влияние в обществе, но утрачивает господствующее положение по отношению к науке и философии. Окончательно утверждается заложенное в эпоху возрождения новое мировоззрение, в котором главной ценностью является человек и его разум.

становление и развитие буржуазных отношений, повлекшее за собой существенные изменения в экономике, политике, социальных отношениях, стало объективной основой формирования науки как особой системы знаний, самостоятельного вида духовной деятельности и социального института. возникла потребность в применении научных знаний в производстве и социальной практике. умозрительные схоластические дисциплины уступают место новой науке, имеющей опытный, экспериментальный характер. Под влиянием развивающегося капитализма наука становится важнейшей производительной силой. Формирование науки как самостоятельного явления связывают с появлением в XVI – XVII вв. работ Кеплера, Галилея, Ньютона. постепенно выделяются самостоятельные отрасли естественнонаучного знания, наибольшее развитие в этот период получили математика, физика, механика. В XVII в. складываются первые сообщества ученых, а в XVIII – начале XIX вв. наука становится основой университетского образования, т.е. становится профессиональной.

ученые и философы этого времени свою главную задачу видят в развитии познавательных способностей человека и увеличении его власти над природой.

2. Основные проблемы и характерные черты философии Нового времени.

Философия Нового времени развивалась в тесном взаимодействии с наукой, прежде всего математикой, физикой, механикой. Важнейшим объектом философского анализа становится природа научного знания, его источники, методы научного познания. На первый план выходят проблемы гносеологии .

В то же время онтологические проблемы также не потеряли своей актуальности. Бурное развитие наук вызвало необходимость создания новой, целостной картины мира, основанной на научных представлениях. В этой связи перед философией встала задача систематизации и обобщения фактического материала, установления причинно-следственных связей между явлениями природы, обоснования единства человека и природы.

Антропологическая проблематика актуализируется в новоевропейской философии в связи с распространением нового взгляда на человека, в котором приоритет отдается его познавательным и творчески-преобразовательным способностям.

Коренные социально-политические преобразования в эпоху Нового времени, изменения в социально-классовой структуре общества, буржуазные революции обусловили интерес мыслителей к проблемам общественного развития. Значительное место в работах многих философов занимают проблемы социальной философии : государственного устройства, происхождения и сущности государства, проблема общества и личности, путей и средств преобразования общественных отношений.

Характерные особенности новоевропейской философии.

1) Идеалом философии Нового времени становится точное знание, особая роль в его получении отводится механике как науке о движении материальных тел в пространстве. Как результат ключевым принципом в философии становится механицизм , рассматривающий человека и окружающий его мир как сложный механизм, функционирующий и развивающийся по законам механики.

2) В философии Нового времени складывается новое представление о целях научного познания. Формируется принципиально новый тип философствования – рационально-прагматический , согласно которому научное знание должно иметь практическую направленность, служить для решения экономических и социальных проблем. Характерной чертой новоевропейского мышления становится практицизм .

3) В решении вопроса об источниках и способах познания мира в теории познания Нового времени складываются следующие направления: рационализм, эмпиризм, сенсуализм. Рационализм (лат. rationalis – разумный) (Р.Декарт, Б.Спиноза) – гносеологический принцип, считающий главным средством познания деятельность человеческого разума. Эмпиризм (греч. empeiria – опыт)(Ф.Бэкон, Т.Гоббс) важнейшим источником знаний о мире признает опытные, экспериментальные данные. Сенсуализм (лат. sensus – ощущение) (Дж.Локк), подчеркивает особую роль органов чувств в процессе познания.

4) В связи с тем что религия утрачивает свое влияние на научное и философское мировоззрение, формируются новые принципы, определяющие отношение к христианскому учению:

- деизм – идейное течение, которое признает Бога источником, первопричиной бытия, однако предполагает, что после сотворения мир развивается по собственным законам, Бог не вмешивается в происходящие процессы. Принципы деизма нашли свое отражение и в философии (*Ф.Бэкон, французские просветители Вольтер, Руссо и др.), и в науке (*И.Ньютон, в учении которого Бог рассматривается как источник движения и развития мира, однако полагается, что после сотворения мир развивается уже по своим собственным, внутренним законам);

- атеизм (формируется в XVIII – XIX вв.) – течение, с научных позиций отрицающее существование Бога (*Ламетри, Гольбах, Дидро).

3.Философия Ф. Бэкона.

Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626 гг.) – английский мыслитель и государственный деятель, основоположник философского материализма и экспериментальной науки Нового времени. Главные работы Ф.Бэкона: «Новый Органон» - труд по методологии научного познания, «Новая Атлантида» – социальная утопия, в которой раскрывается роль науки и техники для всестороннего развития общества, и др.

Основным предметом философского осмысления Ф.Бэкон сделал научное познание, в центре его внимания вопросы о целях и методах научного познания. Задача науки, по мнению Бэкона, – раскрывать природные закономерности, что приведет к расширению возможностей человека, усилению его власти над природой («Знание – сила »). Научное знание должно соответствовать практическим потребностям общества, служить для решения экономических и социальных проблем. Поэтому на первый план выходит вопрос о достоверности знания.

В своих работах Бэкон развивает материалистические взгляды на природу. Он утверждает, что первопричиной мира является Бог, но в дальнейшем мир подчиняется действию естественных законов (деизм). Поэтому Бэкон положительно решает вопрос о познаваемости мира. Однако он утверждает, что на пути познания имеется множество заблуждений, препятствующих получению достоверного знания. Эти заблуждения («идолы ») постоянно сопровождают познавательный процесс и свидетельствуют о его сложности и противоречивости. Некоторые из идолов обусловлены несовершенством человеческой природы, другие связаны с влиянием внешних факторов. Бэкон выделяет 4 вида «идолов» познания:

1) «идолы рода » являются следствием ограниченности человеческого ума, несовершенством органов чувств;

2) «идолы пещеры » обусловлены индивидуальными особенностями человека: каждый человек имеет свой внутренний субъективный мир (свою «пещеру»), который влияет на его оценку действительности;

3) «идолы рынка » возникают в процессе общения и вызваны непониманием из-за неправильного использования слов, языковых выражений;

4) «идолы театра » появляются в результате влияния научных и философских авторитетов, их некритического усвоения.

Основным средством преодоления «идолов» Бэкон считает выбор правильного метода («пути») познания. Проблему выбора научного метода Бэкон раскрывает аллегорически и описывает 3 пути познания:

1) «путь паука » представляет собой попытку вывести истину чисто рациональными средствами, путем теоретических размышлений;

2) «путь муравья » предполагает только использование эмпирических, опытных данных без их теоретического обобщения;

3) «путь пчелы » основан на единстве чувственного и рационального познания, на движении от получения опытных данных к их теоретическому осмыслению.

Таким образом, Бэкон обосновывает опытно-индуктивный метод научного исследования. Индукция предполагает движение от частного к общему, от отдельных фактов к общим положениям и выводам. По мнению Бэкона, познание основывается на чувственных данных, которые нуждаются в экспериментальной проверке, а затем – в теоретическом обобщении.

Главное значение философии Бэкона состоит в ее эмпирической и практической направленности, в попытке разработки эффективного метода научного познания.

4.Эмпиризм Т. Гоббса и сенсуализм Дж. Локка.

Томас Гоббс (1588 – 1679 гг.) – английский философ, яркий представитель эмпиризма и механицизма. [Родился очень болезненным ребенком, врачи считали, что он не выживет; но он прожил до 92 лет, до 70 играл в теннис, а в 86 переводил с древнегреческого “Илиаду” и “Одиссею” .]

Во взглядах на природу Гоббс стоит на позициях механистического материализма. Окружающий мир для него – не живой организм, а совокупность материальных тел, которые расположены в определенном геометрическом порядке, появляются и исчезают. Важнейшие свойства любого тела – протяженность и форма, движение и покой. Различия между телами проявляются лишь в количественных отношениях. Движение в природе Гоббс понимает только как механический процесс: движение – это перемещение тела из одного места в другое. Пространство и время зависят от движения тел: нет времени вообще, а есть лишь время в конкретных материальных системах.

В теории познания Гоббса сочетаются элементы эмпиризма и рационализма. Он считает, что источником и основой познания являются ощущения. Познавательный процесс – это сравнение, сочетание и разделение идей, которые возникают на основе чувственных ощущений. Гоббс обратил внимание на роль языка в процессе познания. Слова – это знаки, которые обозначают те или иные предметы и явления и передают другим наши представления, поэтому язык есть необходимое средство познания и общения людей.

Важное место в философии Т.Гоббса занимает учение о государстве. В его работе «Левиафан» дано обоснование теории общественного договора. По мнению философа, человек по своей природе эгоистичен и честолюбив, поэтому естественное состояние общества – это «война всех против всех». Но природа человека порождает и стремление к самосохранению. Для обеспечения своей безопасности, для сохранения мира и реализации законов, созданных человеческим разумом, существует государство. Государство создается в результате естественного договора самими людьми, которые отдают ему часть своих прав, получая взамен гарантию безопасности и правопорядка.

Джон Локк (1632 – 1704 гг.) – английский мыслитель, яркий представитель сенсуализма и скептицизма.

В своей главной работе «Опыт о человеческом разуме» Локк обосновывает происхождение знаний из ощущений. Локк утверждает, что в разуме нет никаких врожденных идей, сознание человека в момент рождения – это «чистый лист». Все идеи возникают в процессе воздействия вещей, существующих независимо то нас, на наши органы чувств («Нет ничего в разуме, чего бы не было до этого в чувствах»). В качестве примера Локк приводит религиозное сознание: если бы существовали врожденные идеи (идея Бога), то не было бы неверующих народов и атеистов.

Чувственный опыт Локк подразделяет на внешний и внутренний. Идеи внешнего опыта возникают в ходе восприятия предметов окружающего мира органами чувств: зрением, слухом, осязанием и др. – и отражают объективные качества предметов. Внутренний опыт дает человеку представление о своем психическом состоянии, о своей душе и возникает в ходе размышления, рефлексии.

В области социальной философии Дж.Локк развивал теорию общественного договора, обосновывал идею о законе как важнейшем средстве защиты человека от произвола государства и сформулировал положение о необходимости разделения властей.

5.Формирование субъективно-идеалистической философии (Дж.Беркли, Д.Юм).

Джордж Беркли (1685 – 1753 гг.) – английский философ, выступивший против материалистической философии. Беркли утверждал, что мир не существует независимо от человека, а представляет собой комплекс ощущений и восприятий. Существует только то, что можно воспринимать, следовательно, «быть» означает «быть в восприятии».

Материя, по мнению Беркли, - это «пустое и красивое слово», опора атеистов и предмет дебатов философов. Внешний мир не может быть источником ощущений, сами ощущения (идеи) – это и есть единственная реальность (*идея запаха, цвета). Идеи даются от Бога как высшей и мудрой причины и усваиваются человеческой душой. В качестве критерия истинности знания Беркли называет яркость и общепризнанность идей.

Дэвид Юм (1711 – 1776 гг.) – английский философ, историк, психолог. Юм полагал, что человек имеет дело не с внешним миром, а с потоком своих ощущений и представлений. Вопрос о существовании внешнего мира неразрешим: «Нам ничего не известно об окружающем мире». В процессе познания человек всего лишь конструирует мир из своих впечатлений. Поток впечатлений неоднороден: некоторые из них представляются наиболее яркими, устойчивыми – они и служат опорой для практической жизни. Задача познания – не в объяснении мира, а в способности ориентировать человека в практической жизни.

Часть V. Мировоззрение Нового времени

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Часть V. Мировоззрение Нового времени
Рубрика (тематическая категория)	Регилия

1. Тихо де Браге предлагал также систему, представлявшую как бы промежуточное звено между системами Коперника и Птолемея: в ней всœе планеты, кроме Земли, вращаются вокруг Солнца, тогда как вся гелиоцентрическая система вращается вокруг Земли. В первой части, по сути представлявшей собой видоизмененную античную систему Гераклида, были сохранены многие из важнейших открытий Коперника, тогда как во второй части сохранились аристотелœевская физика, неподвижное и центральное положение Земли и буквальное истолкование Священного Писания. Система Браге поддержала идею Коперника, поскольку она разъясняла некоторые ее преимущества и затруднения, но еще и из-за того, что в ней некоторые орбитальные пути Солнца и планет пересекались между собой, что сразу ставило под сомнение физическую реальность раздельных эфирных сфер, внутри которых, как ранее предполагалось, закреплены всœе планеты. К тому же, наблюдения, производимые Браге за кометами – которые, как теперь выяснилось, находятся за Луной, – а также открытие им в 1572 году новой кометы, стали убеждать астрономов в том, что небеса не пребывают неизменными; это мнение впоследствии подтвердилось благодаря открытиям Галилея, совершенным с помощью телœескопа. Как и компромиссное расположение планетных орбит, наблюдавшиеся Браге движения комет также вызывали серьезные сомнения в существовании эфирных сфер, которые, по мнению Аристотеля, должны состоять из невидимой, но плотной прозрачной субстанции. Теперь же обнаружилось, что кометы движутся сквозь те пространства, которые, в случае если верить традиции, должны быть заполнены плотными прозрачными сферами. Тем самым их физическая реальность оказывалась еще более неправдоподобной. Кеплеровым эллипсам предстояло выявить полную непригодность древней теории о кругообразно движущихся сферах. См. Thomas S.Kuhn, "The Copemican Revolution: Planetary Astronomy and the Development of Western Thought" (Cambridge: Harvard University Press, 1957), 200-209.
2. Перевод цитаты на английский язык: James Brodrick, "The Life and Work of Blessed Robert Francis Cardinal Bellarmine", S.J., vol.2 (London: Longmans, Green, 1950), 359.
3. Книга Галилея "Две новые науки" – его последний труд и наиболее значительный вклад в физику – была закончена в 1634 году, когда ему было 70 лет. Она увидела свет четыре года спустя в Голландии – после того, как ее переправили туда контрабандой из Италии (очевидно, это обошлось не без помощи герцога Ноайльского – французского посла в Ватикане, бывшего ученика Галилея). В том же, 1638 году Мильтон совершил путешествие из Англии в Италию, где и посœетил Галилея. Позже Мильтон вспоминал об этом событии в своей "Ареопагитике" (1644), классическом аргументе в пользу свободы печати: "Беседовал я с (итальянскими) учеными мужами (ибо мне выпала эта честь), и они говорили, что я счастливый человек, ибо родился в Англии – стране, которую почитают они средоточием философской свободы, тогда как им самим приходится оплакивать то рабское состояние, в какое приведена у них ученость; и говорили они еще, что померкла из-за этого слава ума итальянского; и что вот уже много лет всœе, что пишут здесь, – только напыщенная и льстивая болтовня. И здесь отыскал я и посœетил Галилея, уже состарившегося, который попал в застенки инквизиции за то, что в астрономии судил иначе, нежели судили францисканские и доминиканские цензоры" (John Milton, "Areopagitica and Other Prose Writings", edited by W.Haller , 41).
4. В этом разделœении человеческого разума и материального мира давало о себе знать зарождавшееся скептическое отношение к способности разума проникнуть за завесу видимости и постигнуть сокровенный миропорядок – иными словами, к способности субъекта преодолеть пропасть между самим собой и объектом. Вместе с тем, такой скептицизм, прорвавшийся у Локка, четко высказанный Юмом и затем критически переосмысленный Кантом, в целом не оказывал существенного воздействия на научные представления XVIII, XIX и XX веков.
5. Здесь следует упомянуть о независимой формулировке теории эволюции, сделанной в 1858 году Альфредом Расселом Уоллесом: она-то и побудила Дарвина обнародовать собственные труды, пролежавшие "в столе" двадцать лет. Среди наиболее значительных предшественников Дарвина и Уоллеса – Бюффон, Ламарк и дед Чарльза Дарвина Эразм Дарвин, а также работавший в области геологии Лайел. Вместе с тем, к эволюционным представлениям о мире с разных сторон подходили Дидро, Ламетри, Кант, Гете и Гегель.
6. W.Carl Rufus, "Kepler as an Astronomer", в: "The History of Science Society. Johannes Kepler: A Tercentenary Commemoration of His Life and Work" (Baltimore-Williams and Wilkins, 1931), 36.
7. Справедливости ради здесь следует заметить, что негеоцентрические космологии были в основном боковыми побегами платоновско-пифагорейской философской ветви и гораздо больше противостояли аристотелœевско-птолемеевской космологической традиции, нежели платонизму. См. также примеч. 1 части 2 о гелиоцентризме Платона.
8. Исторические исследования дают основание предположить, что. на быстрый упадок ренессансного эзотеризма в Англии эпохи Реставрации повлияла чрезвычайно накаленная социально-политическая обстановка, которой была отмечена в XVII веке британская история. Во время революционных волнений, гражданской войны и периода междуцарствия (1642-1660) такие эзотерические философские направления, как астрология и герметические учения, пользовались необычайной популярностью, а их тесная связь с радикальными политическими и религиозными видениями чаще всœего заставляла официальную Церковь и имущие сословия воспринимать их негативно. В период временной отмены цензуры астрологические альманахи раскупались куда быстрее, чем Библия, а такие влиятельные астрологи, как Уильям Лилли, поощряли мятежный дух. На концептуальном уровне эзотерические философские учения поддерживали мировоззрение, как нельзя лучше согласовавшееся с политической и религиозной деятельностью радикальных движений, причем предполагалось, что духовное озарение потенциально доступно любому человеку, независимо от его положения в обществе и пола, а природа рассматривалась как живой организм, на всœех уровнях пронизанный Божеством и непрестанно самообновляющийся. В 1660 году, после Реставрации, ведущие философы, ученые и священники подчеркивали ценность здравой натурфилософии – к примеру, недавно ставшего достоянием гласности механистического учения об инœертных материальных частицах, подчинœенных постоянным законам, – для того, чтобы побороть страстный энтузиазм, который разжигали радикальные секты с их эзотерическим мировоззрением.

Поскольку еще не исчез совсœем призрак общественных беспорядков предыдущих десятилетий, герметические идеи подвергались всœе большим нападкам, астрология, утратив благосклонное покровительство высших классов, перестала преподаваться в университетах, а наука, развивавшаяся отныне в рамках Лондонского Королевского Общества (основанного в 1660 году), поддерживала механистический взгляд на природу как на неодушевленный мир грубой материи. Отдельные личности, имевшие значительный вес в Королевском Обществе, – такие, к примеру, как Роберт Бойль и Кристофер Рен, – по-прежнему признавали (по крайней мере, в частном кругу) ценность астрологии, полагая, подобно Бэкону, что астрология нуждается не столько в опровержении, сколько в научном пересмотре, – однако общая обстановка становилась всœе более враждебной: в связи с этим Бойль, к примеру, воздерживался от публикации своего сочинœения в защиту астрологии, завещав сделать это после его смерти. По-видимому, те же самые причины побудили Ньютона и его литературных агентов завуалировать эзотерическую и герметическую подоплеку его научных идей. См. David Kubrin, "Newton"s Inside Out: Magic, Class Struggle, and the Rise of Mechanism in the West", в: "The Analytic Spirit", edited by H.Woolf (Ithaca: Cornell University Press, 1980); Patrick Curry, "Prophecy and Power: Astrology in Early Modern England" (Princeton: Princeton University Press, 1989); Christopher Hill, "The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution" (New York: Viking, 1972); P.M.Rattansi, "The Intellectual Origins of the Royal Society" в: "Notes and Records of the Royal Society of London" 23 (1968), 129-143.

О двух способах анализа интеллектуального переворота с точки зрения эпистемологического столкновения двух различных взглядов на проблему рода (герметический идеал познания как любовного союза мужского и женского начал, отражающий взгляд на Вселœенную как на космический брак, и противостоящая ему бэконовская программа чисто мужского владычества) см.: Evelyn Fox Keller, "Spirit and Reason in the Birth of Modern Science" в: "Reflections on Gender and Science" (New Haven Vale University Press, 1985), 43-65; Carolyn Merchant, "The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution" (San Francisco: Harper & Row, 1980).

1. Галилей, "Диалог о двух главных мировых системах", 328:

"Тебя удивляет, что у мнения пифагорейцев [касательно того, что Земля движется] столь мало последователœей и что нашелся хоть кто-то, кто до сего дня придерживается его и следует ему. И я не устаю восхищаться незаурядной проницательностью тех, кто подхватил это мнение и принял его за истину: ведь одною лишь силою рассудка побороли они собственные чувства, предпочтя то, что говорил им разум, хотя чувственный опыт и являл им нечто совсœем противоположное. Ибо изученные нами доводы против [вращения Земли], как мы видим, весьма правдоподобны; то же обстоятельство, что приверженцы Птолемея и Аристотеля вкупе со всœеми учениками своими нашли их убедительными, и в самом делœе является сильным доводом в их пользу. При этом свидетельства чувств, открыто противоречащие годовому движению [Земли вокруг Солнца], в действительности наделœены столь очевидною силою, что, повторяю, изумление мое не ведает пределов, когда я размышляю о том, как Аристарху и Копернику удалось заставить разум настолько победить чувства, что, вопреки последним, первый полностью возобладал над их верою".

1. Кеплер, "Мировая гармония", V:

"Ныне – после того как восœемь месяцев тому назад забрезжил рассвет, после того как три месяца тому назад взошло солнце, и после того как несколько дней тому назад яркий полдень озарил мои чудесные размышления, – ныне ничто не удерживает меня. Я добровольно вверяюсь священному безумию: я осмеливаюсь честно сознаться в том, что похитил золотые сосуды египтян, дабы воздвигнуть Своему Богу скинию вдали от пределов египетских. В случае если вы простите меня, я возрадуюсь; если упрекнете – вытерплю. Жребий брошен, и я пишу эту книгу: а прочтут ли ее сейчас, или то будет лишь уделом потомков, – что мне до того? Пусть ждет она своего читателя целый век, как сам Господь шесть тысячелœетий ждал свидетеля своего".

1. Здесь кроется, пожалуй, наиболее существенное различие между классической и современной наукой: если Аристотель видел четыре причины – материальную, движущую, формальную и целœевую, – то современная наука находила эмпирическое оправдание лишь для первых двух. Так, Бэкон ставил в заслугу Демокриту то, что он устранил из природного мира Бога и разум, – в отличие от Платона и Аристотеля, неоднократно вводивших в свои научные объяснения целœевые причины. Сравните с недавним утверждением биолога Жака Моно:

"Краеугольным камнем научного метода является... систематическое отрицание той мысли, что истолкование явлений с точки зрения целœевых причин – или, иначе говоря, "цели" – вообще может привести к "истинному" знанию (Jacques Monod, "Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology" (translated by A.Wainhouse) , 21).

Часть V. Мировоззрение Нового времени - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Часть V. Мировоззрение Нового времени" 2017, 2018.

Характерный момент: в процессе развития Науки, в ней длительное время остаются «лакуны» (подсистемы), связанные с прежними парадигмами (представлениями):

«… большая ирония заключалась в том, что титаны классической мысли - Платон и Аристотель - с наступлением новой эпохи потерпели поражение со стороны тех традиций, которые в пору античности не пользовались большим признанием. […]

Однако всех этих, вероятно, случайных открытий было явно недостаточно для того, чтобы полностью восстановить лакуны, возникшие из-за критического отношения современной науки к античной мысли. Не смогла и очевидная значимость многих идей платоновской и аристотелевской традиций перевесить ставшую теперь явной слабость и ошибочность их эмпирических оснований. То благоговение, которое, оглядываясь назад, испытывали мыслители средневековья и Возрождения к гениям классического золотого века и их великим прозрениям, ныне, когда современный человек неустанно доказывал свое практическое и умственное превосходство во всех сторонах жизни, представлялось уже неуместным. […]

Ещё более резким стал разрыв с эзотерическими элементами античной традиции - астрологией, алхимией, герметизмом,- которые также фигурировали в становлении Научной Революции.

Зарождение астрономии в качестве науки было неразрывно связано с древним астрологическим представлением о небесах как о верховном царстве, наделенном божественным смыслом, причём за движением планет велось тщательное наблюдение из-за их символической важности для человеческих дел. В последующие века связь астрологии с астрономией имела особое значение для технического развития последней, ибо именно астрологические выводы придавали астрономии общественно-психологическую значимость, а также предопределяли её вес в политических, военных и государственных делах. Астрологические предсказания требовали как можно более точных астрономических данных, поэтому астрология невольно явилась сильнейшим из импульсов, побуждавших астрономов подбирать ключ к загадке планет. Не случайно самые стремительные взлёты астрономии до Научной Революции приходятся на эллинистическую эпоху, на высокое средневековье и Ренессанс, то есть именно на те периоды, когда астрология пользовалась широким признанием.

Да и протагонисты Научной Революции вовсе не стремились расторгнуть эти древние узы. В сочинении «De revolutionibus» Коперник не проводит различия между астрономией и астрологией, называя их в совокупности «вершиной всех свободных искусств». Кеплер признавался, что к астрономическим исследованиям его влекло страстное желание услышать «музыку сфер». Открыто критикуя существующую астрологию за отсутствие чёткой системы, Кеплер , тем не менее, был выдающимся теоретиком астрологии своей эпохи: как и Тихо Браге, он занимал должность придворного астролога при императоре Священной Римской Империи. Даже Галилей, подобно большинству астрономов Возрождения, не чуждался рутинного составления астрологических «карт рождения», в том числе для своего покровителя, герцога Тосканского (в том же самом - 1609 - году при помощи телескопа он сделал свои великие открытия). Ньютон считал, что своим достижениям в математике он во многом обязан раннему увлечению астрологией, к тому же позднее он всерьез занимался алхимией. Подчас нелегко установить, насколько далеко заходил интерес этих учёных-первооткрывателей к астрологии или алхимии, однако современному историку науки вряд ли удастся разглядеть в их мироощущении какую-то демаркационную линию, отделяющую научное знание от эзотерического.

Ибо для эпохи Возрождения своеобразное сотрудничество науки и экзотерики было в порядке вещей и в немалой степени способствовало зарождению современной науки. Ведь помимо неоплатонического и пифагорейского математического мистицизма и солнцепоклонства, проходивших сплошной темой у всех крупных астрономов коперниковского толка, мы встречаем Роджера Бэкона - первопроходца экспериментальной науки, чьи труды буквально пропитаны алхимическим и астрологическим духом; Джордано Бруно - многогранного учёного-эзотерика, ратовавшего за коперниковскую идею бесконечного Космоса; Парацельса - алхимика, заложившего основы современной химии и медицины; Уильяма Гилберта, чья теория о магнетизме Земли зиждилась на утверждении, что в этом магните воплощена сама мировая душа; Уильяма Гарвея, открывшего кровообращение и пришедшего к выводу, что в микрокосмосе человеческого тела отражены циркулирующие системы Земли и планетарные движения макрокосмоса; Декарта, бывшего членом мистического ордена розенкрейцеров; Ньютона, примкнувшего к кругу кембриджских платоников и верившего в то, что он причастен древней традиции тайной премудрости, идущей от Пифагора и от ещё более седой древности; да, наконец, и сам закон всемирного тяготения был сформулирован в соответствии с представлениями герметизма о так называемых симпатиях. Поэтому пресловутая «современность» Научной Революции кажется во многих отношениях проблематичной.

Однако новый образ Вселенной, что принесла с собой Научная Революция, был достаточно однозначным и не оставлял места для астрологических или других эзотерических учений и представлений. И если первые подвижники мировоззренческого переворота не обратили особого внимания на последствия, которые смена научной парадигмы несла астрологии, то уже вскоре их явная несовместимость бросилась в глаза всем. Ибо положение о том, что Земля является планетой, подрывало самые основания астрологической методологии, исходившей из убеждения, что Земля есть главное средоточие и объект всех планетарных влияний. Теперь, когда Земля лишилась своего особого местоположения, перестав быть неподвижным центром Вселенной, становилось непонятно, почему она может вызывать предпочтение Космоса. Все здание традиционной космографии, фундамент которого закладывался ещё Аристотелем и Данте, теперь сильно пошатнулось: движущаяся Земля вторгалась в заповедные пределы небесного царства, определявшегося ранее как владение, где безраздельно господствуют планетные силы.

После Ньютона и Галилея прежнее разделение небесного и земного перестало иметь смысл, а без этой изначальной дихотомии начали рушиться те метафизические и психологические предпосылки, на которые опирались все астрологические верования. Теперь стала известна прозаичная правда: планеты суть материальные тела, пребывающие в движении благодаря инерции и силе притяжения, а вовсе не архетипические символы, движимые Космическим Разумом. Среди мыслителей Возрождения насчитывалось сравнительно немного таких, кто не признавал за астрологией весомой ценности, однако уже то поколение, что явилось вслед за Ньютоном, насчитывало весьма немногих, почитавших её достойной изучения. Теснимая всё дальше на задворки науки, астрология ушла в подполье, пользуясь отныне признанием только в узких эзотерических кругах и среди суеверных людей. Астрологии, в течение почти двух тысячелетий восседавшей на троне «царицы наук» и наставлявшей королей и императоров, было отказано в доверии.

Современное мышление постепенно преодолело и ренессансную зачарованность античным мифом как самостоятельным измерением бытия (здесь надо сделать исключение для романтиков). Мнение о том, что боги - всего лишь расцвеченные вымыслы языческой фантазии, практически не нуждалось в особых доказательствах уже начиная с эпохи Просвещения. И подобно тому, как в философии платоновские Формы уступили место объективации эмпирических качеств, субъективных состояний, познавательных операций или «семейного сходства» языков,- точно так же античные боги преобразились в литературных персонажей, в художественные образы, в удобные метафоры, не претендующие на онтологическую реальность.

Современная наука «вычистила» из Вселенной все антропоморфные свойства, ранее проецировавшиеся на неё. Теперь мир стал бесстрастным, вещественным и бездуховным, и, таким образом, диалог с природой оказался невозможным - несмотря на все заявления волшебников, мистиков или обладающих некой божественной силой авторитетов. Объективное познание природы достижимо только с помощью свободного от пристрастий интеллекта, опирающегося на опыт и критически его анализирующего. И хотя в действительности Научную Революцию сделала возможной совокупность невероятно разнородных в эпистемологическом отношении достижений мысли - идущее вразрез со свидетельствами опыта представление о Земле как о планете, потребовавшее гигантского скачка сознания; эстетические и мистические воззрения пифагорейцев и неоплатоников; ясновидческая мечта Декарта о новой универсальной науке и возложенная им на себя миссия эту науку основать; вдохновленное герметизмом прозрение Ньютоном всемирного тяготения; бесчисленные находки гуманистов, вернувшие современности античные манускрипты (сочинения Лукреция, Архимеда, Секста Эмпирика, неоплатоников); по сути метафорический характер различных научных теорий и объяснений, - всё это было оценено по достоинству лишь значительно позднее. Для научного оправдания и утверждения любой гипотезы законными эпистемологическими правами обладали только эмпирическое доказательство и рациональный анализ, и уже на исходе Научной Революции оба эти метода использовались в каждом научном исследовании. Чересчур гибкие, синкретичные и мистические эпистемологии античности и их позднейшие модификации ныне были решительно отвергнуты.

Античная культура ещё долгое время будет оставаться неким возвышенным царством, наводняя своими образами эстетические и художественные творения Запада. Современные мыслители по-прежнему будут черпать в ней вдохновение для своих политических и нравственных идей и систем».

Ричард Тарнас , История западного мышления, М., «Крон-пресс», 1993 г., с. 247-251.