ترجمه ورسایف از ایلیاد و ادیسه. گاسپاروف معنای ترجمه "ایلیاد" ورسایف را اینگونه تعریف کرد: "برای یک فرد با ذوق، شکی وجود ندارد که ترجمه گندیچ بینش و احساس بی‌شمار بیشتری نسبت به ترجمه بعدی به هومر می‌دهد. "اما

الکساندر سالنیکوف

نهمین پسر پریام کیست؟

"ایلیاد" - کتاب مقدس یونان باستان. و این یکی شعر عالیدوران باستان مملو از رازها و اسرار بیشتر است. به عنوان مثال، به نظر من، یک سوال حل نشده و شاید حل نشدنی در مورد نام یکی از پسران پادشاه تروا، پریام بزرگ، وجود دارد. معروف است که پریام فرزندان زیادی داشت. منابع مختلف اعداد مختلفی از فرزندان او را نام می برند، برخی می گویند که پریام 50 پسر و 50 دختر داشت، برخی دیگر 50 پسر و 12 دختر را ذکر می کنند و برخی می گویند که او تنها 50 فرزند داشت. برای مثال هیجینوس 41 پسر و 14 دختر را نشان می دهد و ویرژیل به 100 دختر و عروس اشاره می کند. به هر حال، اینجا ما فقط به یک پسر شاه پریام علاقه مندیم.

کار بر روی ترجمه مدرنطبیعتاً مجبور شدم با ترجمه‌های روسی موجود از ایلیاد مشورت کنم. V. Veresaev اعتراف کرد که هنگام کار بر روی ترجمه ایلیاد، سعی کرد به ترجمه N. Gnedich پایبند باشد، اما ترجمه N. Minsky را رد نکرد. ورسایف در مقدمه ترجمه خود می نویسد: «ترجمه خود را بر اساس ترجمه گندیچ در هر کجا که موفقیت آمیز باشد، هر جا که بتوان آن را حفظ کرد، پایه گذاری می کنم... من این امکان را می دیدم که آیات و عبارات موفق مینسکی را نیز در ترجمه وارد کنم. و اگر وام گرفتن کیفیت ترجمه را بهبود بخشد، همه چیز توجیه می شود.» من نیز از این قاعده استفاده کردم، با این تفاوت که علاوه بر ترجمه های گندیچ و مینسکی، ترجمه ورسایف را نیز در اختیار داشتم. من از سایر ترجمه های روسی، به عنوان مثال، توسط Shuisky استفاده نکردم، به این دلیل ساده که سه مورد از قبل بیش از حد کافی بود. به هر حال، من این تصور را داشتم که ترجمه ورسایف در بسیاری از جاها حتی از ترجمه گندیچ دقیق تر است، برخلاف تصور ثابت شده که ترجمه گندیچ دقیق ترین است. اما این چنین است، یک تذکر به نکته.

در مورد ترجمه‌ام، متن یونانی باستان ایلیاد را که توسط دی. مونرو و تی. آلن منتشر شده بود، مبنا قرار دادم. اگر این انتخاب نبود، احتمالاً به خطی که در آن نامی که به من علاقه داشت توجه نمی کردم. در بیست و چهارمین آهنگ ایلیاد، در ابیات 249-252، فهرستی از نه پسر پادشاه تروا آمده است. این قسمت نشان می دهد که چگونه پریام قبل از رفتن به اردوگاه آخائیان برای بازیابی جسد هکتور، پسر بزرگش، به خاطر سهل انگاری آنها فریاد می زند. در اینجا این آیات در متن یونان باستان نسخه توماس آلن به نظر می رسد:

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

در این فهرست کوتاه از پسران سلطنتی، نام خانوادگی Ἀγαυόν (Agav، Agaon، Agayon) است. با این حال، مشخص است که در سنت روسی ترجمه نام دی در این مکان ذکر شده است. به عنوان مثال، در همان سه ترجمه اصلی روسی ایلیاد (N. Gnedich، N. Minsky، V. Veresaev)، نام نهمین پسر پریام از این فهرست به صورت Diy ترجمه شده است. در اینجا می توان اشاره کرد که N. Gnedich در این مکان، شاید به اشتباه، به پسر دیگری از پریام به نام کلیتوس اشاره کرده است که در شعر نیست. Gnedich معلوم شد که هومر در این مکان نه در مورد نه، بلکه در مورد ده پسر صحبت می کند. آخرین نفر در لیست گندیچ دیا است:

همه رفتند. او فریاد زد و پسرانش را سرزنش کرد

کلیتا, هلنا, پریسا، حیوان خانگی خدایان آگاتون,

پامونا, هیپوپویا, Deiphobeرهبر، آنتیفون,

پسر شجاع پولیتاو با شکوه در شجاعت دیه;

بزرگ فریاد زد و با تهدید به این پسران دستور داد:

ما این سؤال را بررسی نمی کنیم که گندیچ زمانی ایلیاد را از کدام متن اصلی ترجمه کرده است، چه کلمه ای را به نام کلیتوس ترجمه کرده است، و چرا (و به احتمال زیاد، به همین دلیل است) عدد «نه» (ἐννέα) را کنار گذاشته است. ) در خط 252. این موضوعی برای مطالعه به همان اندازه جالب دیگری است. ما به Cleitus علاقه مند نیستیم، بلکه به Diy و Agaon (Agav) علاقه داریم. N. Minsky هنگام ترجمه، کلیتوس را حذف می کند، اما دیه را ترک می کند:

او شروع به صدا زدن پسرانش کرد: آگاتون , هلنا, پریسا ,

شجاع در جنگ پولیتا ، جنگنده آنتیفون , پامونا ,

با شکوه دیه، برابر است Deiphobe رهبر با هیپوفوس .

رو به همه پسرانش کرد و فریاد زد:

V. Veresaev این قسمت را تقریباً به همان روش مینسکی ترجمه می کند و فقط نام شخصیت ها را دوباره تنظیم می کند. او همچنین کلیتوس را برمی دارد و دیه را ترک می کند. اما او آیه 252 را دقیق تر ترجمه می کند و نشان می دهد که ما به طور خاص در مورد نه پسر صحبت می کنیم:

با صدای بلند فحش دادن آگاتونمثل خدا پریسا,

پاموناو هیپوفی, آنتیفونو Deiphobe,

دیهبا گهلن, پولیتابا صدای قدرتمند - همه آنها

او نه نفر را صدا کرد و با صدای بلند دستور داد:

اگر همه چیز در مورد کلیتوس، به عنوان پسر پریام، روشن باشد، و این "اشتباه" گندیچ توسط همه تشخیص داده شده است، زیرا در نسخه اصلی نام داده شدهظاهر نمی شود (اگرچه در برخی از لیست های روسی فرزندان پریام کلیتوس هنوز وجود دارد، اما با رزروهای مداوم و ارجاعات به ترجمه گندیچ)، سپس در مورد دی و به خصوص آگاون (آگاو)، همه چیز چندان مبهم و روشن نیست. مانند نام کلیتوس، نام دیا پریامیدا تنها در یک مکان در ایلیاد آمده است. وقتی از دیا به عنوان پسر پریام صحبت می کنیم، همه منابع همیشه ما را به بیت 251 از 24 کانتوی شعر ارجاع می دهند. اما ما به یاد داریم که در نسخه توماس آلن Diy نیست، بلکه Agaon (آگاو) است.

در این راستا، من به این سوال علاقه داشتم که چرا اکثر عتیقه‌نویسان و مترجمان (نه تنها روسی، بلکه خارجی نیز: به عنوان مثال، A. Pope، S. Butler، I. Foss، R. Fitzgerald و دیگران) ترجیح می‌دهند نهمین را بخوانند. پسر پریام در این لیست دقیقا دیا؟ و می دانیم که در برخی از نسخه های دیگر ایلیاد در یونان باستان، در این نقطه از شعر، دی به عنوان آخرین در میان پسران سلطنتی ذکر شده است:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

این سنت به ویژه در ترجمه های روسی زبان، که ظاهراً حتی قبل از N. Gnedich آغاز شده است، قوی است. رئیس گروه زبان شناسی کلاسیک، IVKA RSUH، دکترای فلسفه، که از پایان نامه خود با موضوع: "شکل گیری نظریه ادبی باستانی" دفاع کرد، پروفسور N.P. گرینزر در یکی از نامه هایش در این باره به من نوشت:

«مشكل اين است كه معلوم نيست كدام يك از دو كلمه يوناني δῖον و αγαυόν تخلص و كدام اسم است. می تواند در هر دو صورت باشد. در یک مورد، "آگاو الهی" و در مورد دیگر "دیی درخشان". اسطوره‌نویسان در واقع دیه را ترجیح می‌دادند و در بیشتر نشریات او با حرف د بزرگ نوشته شده است.»

این انتخاب اسطوره شناسان، عتیقه پژوهان و مترجمان بر چه اساس است؟ چرا اکثر آنها دیه را ترجیح می دهند؟ و چه چیزی ناشران آن متن ایلیاد را به یونانی باستان راهنمایی کرد که من هنگام ترجمه شعر با آن کار کردم، وقتی نام خانوادگی آگاو (آگاون) را نشان دادند و نه دیا؟ اینها سوالاتی است که برای من جالب است.

همانطور که معلوم شد، مشکل تفسیر این قسمت از ایلیاد از مدتها پیش مطرح شد، بحث در مورد ترجیح نوشتن نام مناسب «Ἀγαυόν» یا «Δῖον» از همان ابتدا آغاز شد دوران باستان، هنگام کپی نسخه های خطی. شکی نیست که تعابیر مختلفی در انتخاب «δῖον Ἀγαυόν» یا «Δῖον αγαυόν» در رابطه با شیوه نگارش نسخه های خطی کهن رخ داده است که در آن سرمایه و حروف کوچکتفاوتی نداشت، همانطور که متن خطی باستانی ایلیاد، معروف به Codex Venetus A، از کتابخانه سنت مارک تأیید می کند.

از عبارت «δῖον αγαυόν» در نسخه خطی قدیم به طور کامل مشخص نیست که کدام یک از این کلمات باید نام خاص و کدام یک لقب برای آن باشد. با این حال، اکثر اسطوره‌نویسان، دانشمندان عتیقه و مترجمان (و بنابراین نشریات) ترجیح می‌دهند به دیه اشاره کنند. این انتخاب بر چه اساسی است؟ بسیاری از منابع به اسطوره‌شناس و کیهان‌شناس یونان باستان، فرسیدس از سیروس (سیکلادس) اشاره می‌کنند که در قرن ششم قبل از میلاد می‌زیست. e.، که گویا از دیوس به عنوان پسر پریام یاد کرده است. همچنین شناخته شده است که در اثر "افسانه ها" نویسنده رومی قرن اول پس از میلاد. ه. نام گایوس جولیا هیگینا دیوس در فهرست پسران پریام ذکر شده است. به همین دلیل است که دی به عنوان پسر پریام نه تنها در تمام روسی، بلکه در بسیاری از ترجمه های خارجی ایلیاد نیز ذکر شده است.

با این حال، متذکر می شویم که هیگینوس در فهرست خود به سادگی از دیوس در میان دیگر پسران پریام نام می برد، بدون اینکه هیچ نظر یا ارجاعی به منبعی داشته باشد. در مورد فرسیدس و نظر او در مورد استفاده از واژه «δῖον αγαυόν»، برای روشن شدن این موضوع باید به اسکولیای باستانی مراجعه کرد.

تفسیر متون باستانی کار نسبتاً دشوار و پر دردسری است که قرن هاست که محققان مجبور بوده اند برای جمع آوری، کپی و تفسیر طومارهای باستانی ایلیاد تلاش کنند. دکتر گندیچ، فیلولوژیست روسی، متخصص اساطیر، فلسفه، تاریخ و فرهنگ یونان باستان، در مقاله مقدماتی خود بر چاپ بعدی شعر ترجمه شده است. علوم تاریخی، پروفسور A.I. زایتسف نوشت:

فیلسوفان اسکندری دوران هلنیستی - زنودوت از افسوس، آریستوفانس از بیزانس و به ویژه آریستارخوس از ساموس (ظاهراً منظور این است نه آریستارخوس ساموسی، بلکه آریستارخوس ساموتراکی - A.S.) - به طور روشمند دست نوشته های اشعار هومر را از سراسر جهان Hellenic جمع آوری کرده اند. و سعی کرد متن هومری را به شکل اصلی خود بازگرداند. مقایسه آنهایی که در مقادیر زیاددر مصر پاپیروس هومر قرن سوم. قبل از میلاد ه. با متون هومری دوران پس از آریستارخوس، می بینیم که آریستارخوس چه کار بزرگی انجام داده است. و اگر آریستارخوس در تفسیر اشعار هومری عمدتاً ساده لوح بود و به ویژه جامعه هومری را در تصویر و تشبیه دربار سلطنتی سلطنت هلنیستی تصور می کرد، ظاهراً متن هر دو شعر فقط در در موارد نادراز متن معتبر هومری قرن هشتم منحرف شده است. قبل از میلاد ه. در قرون بعدی، متن ایلیاد و ادیسه که توسط آریستارخوس بازسازی شده بود، با دقت بازنویسی شد و به قرن 3-4 منتقل شد. n ه. از طومارهای پاپیروس تا کدهای پوستی. بهترین این نسخه‌های خطی با تفسیرهای حاشیه‌ای، به اصطلاح اسکولیا، بر اساس آثار فیلولوژیست‌های هلنیستی ارائه شد. این مکتب‌ها که در دست‌نوشته‌های بیزانسی اشعار هومر به دست ما رسیده است، هنوز تا حد زیادی به محققان کمک می‌کند تا اشعار را با دقت بیشتری درک کنند.»

بنابراین، چگونه مدرسه باستانی می تواند به ما کمک کند؟ توجه داشته باشیم که ذکر این مکان نامفهوم تنها دو بار در مکتب تا ایلیاد آمده است. اولین مدخل در مکتب به آیه 251 کانتو XXIV به شرح زیر است:

καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.

از این خط می‌بینیم که یک محقق ناشناخته (گاهی فرض می‌شود که خود آریستارخوس ساموتراکی است) تردید دارد که کدام یک از دو کلمه در اینجا باید به عنوان نام خاص استفاده شود: «Δῖος» یا «Ἀγαυός» که کدام یک از آنها اصلی است. بعید است که ما بتوانیم در اینجا چیز مفیدی برای تحقیق خود به دست آوریم، به جز اینکه این ظاهراً اولین نشانه مشکل است، یعنی اختلاف احتمالی بین یک نام خاص و یک عنوان برای آن.

نویسنده مکتب دیگری با قطعیت بیشتری به این مسئله می پردازد که به فرسیدس به عنوان منبع معتبر در این موضوع اشاره می کند. این محقق در تفسیر بیت بیست و پنجاه و یکم از ترانه بیست و چهارم ایلیاد می نویسد که فرسیدس گویا دیی را پسر نامشروع پریام می داند و کلمه «ἀγαυόν» را به عنوان لقبی برای نام دی می داند:

Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.

از سطر فوق دشوار است که بگوییم آیا ما در مورد فرسیدس از سیروس صحبت می کنیم یا خیر، و آیا فرسیدس واقعاً اصرار داشت که در این مکان از ایلیاد کلمه «δῖον» را به عنوان نامی خاص در نظر گرفت. اما متأسفانه ما اطلاعات دیگری در این مورد نداریم و نویسنده این مکتب هیچ دلیلی برای یادداشت های خود بیان نمی کند. و از همه مهمتر، باز هم برای ما روشن نیست که فرسیدس اشاره شده بر چه اساسی معتقد است که کلمه «δῖον» باید به عنوان نام خاص استفاده شود.

با این وجود، این اسکولیا تا حدی به ما این فرصت را می دهد که بفهمیم چرا بسیاری از محققین در این موضوع بیشتر تمایل دارند به Diy در این موضوع بپردازند تا Agaon. ظاهراً با استفاده از مرجع مکتب «دوم» در مورد ایمان، آن را به عنوان مدرک قانع کننده تلقی کردند. کاملاً محتمل است که این شرایط هیجینوس را نیز بر آن داشته باشد که دیوس را در فهرست پسران شاه پریام قرار دهد. و بسیار محتمل است که عدم وجود هر اطلاعات اضافیدر این مورد به هیجینوس اجازه نداده است که حداقل اشاره یا اظهار نظری در این مورد داشته باشد و صرفاً دیه را در فهرست خود در میان دیگر فرزندان پریام بدون هیچ یادداشت و اشاره ای ذکر می کند که این نیز ما را به حقیقت نزدیک نمی کند.

همچنین اثری شناخته شده به نام «کتابخانه» (در ادبیات تاریخی نام «کتابخانه اساطیری» پذیرفته شده است) وجود دارد که ابتدا به آپولودوروس آتنی نسبت داده می شود که مدتی در اسکندریه زندگی می کرد و تحت رهبری آریستارخوس ساموتراکی کار می کرد. بعداً معلوم شد که نویسنده "کتابخانه اساطیری" یک نویسنده ناشناخته یونان باستان است که شروع به لقب شبه آپولودوروس کرد. با این وجود، کتابخانه اساطیری مجموعه بزرگی از اساطیر و افسانه های سنتی یونان است که یکی از منابع مهم اساطیر یونان است. با این حال، شبه آپولودوروس اصلاً از پسر پریام به نام دیوس یاد نمی کند.

والتر لیف، بانکدار، فیلولوژیست و هومریست انگلیسی (1852 - 1927) در ترجمه خود از شعر به طور سنتی، به پیروی از الکساندر پوپ و دیگران، در این سطر از دیی به عنوان پسر پریام یاد می کند، اما انصافاً در نظرات می نویسد که چنین است. نمی توان با اطمینان کامل گفت که دقیقاً در اینجا یک نام خاص، «δῖον» یا «ἀγαυόν» چیست و چه نامی است. نظر دبلیو لیف توسط بسیاری از محققان مدرن هومری مشترک است.

در جستجوی حقیقت، برای روشن شدن این موضوع به انجمن آثار باستانی روسیه مراجعه کردم. استاد مرکز مطالعات کلاسیک IVKA RSUH، محقق ارشد موسسه تاریخچه عمومی RAS، رئیس گروه زبان های باستان، دانشکده تاریخ، دانشگاه دولتی مسکو، دکترای علوم تاریخی A.V. پودوسینوف به من توصیه کرد که با یک دانشیار در دانشکده فیلولوژی تماس بگیرم دبیرستاناقتصاد، کاندیدای علوم فیلولوژیکی V.V. آتش، به عنوان یکی از بهترین متخصصاندرباره هومر، فرهنگ باستان و تاریخ مطالعات باستانی.

به نامه من به V.V. آتش پاسخ مفصلی ارسال کرد و با مهربانی به من اجازه داد از آن در این تحقیق خود استفاده کنم. با اجازه ایشان گزیده ای از نامه را نقل می کنم:

به طور خلاصه، والتر لیف درست می گوید. (...) کافی است بگوییم که هر دوی این کلمات می توانند به عنوان نام یک شخصیت عمل کنند. علاوه بر این، برخی از نام ها و القاب به سادگی توسط راوی در حین بداهه ابداع شد. البته، نام شخصیت‌های اصلی در سنت وجود داشته است، اما به اعتقاد من، همه انواع شخصیت‌های درجه سوم می‌توانند اسامی تصادفی دریافت کنند. (...)

سؤال دوم: خوانندگان باستانی ایلیاد در این باره چه نظری داشتند؟ البته هیجینوس منبع معتبری است، اما باید فهمید که فاصله او با هومر تقریباً به همان اندازه است که ما مثلاً از «داستان کارزار ایگور» فاصله داریم. آیا دانشمندان مدرن می توانند ادعا کنند که همه چیز را در مورد این بنای تاریخی به خوبی درک می کنند؟ به سختی. بنابراین من فکر می کنم که هم نظر فرسیدس (که ما از بازگویی دیگران می دانیم) و هم نظر هیجینوس مطلقاً چیزی در مورد هومر نمی گویند، بلکه فقط در مورد درک هومر در دوره های بعدی ... "

نظر V.V. آتش تا حدودی من را در این موضوع خوشحال کرد. معلوم می شود که مقامات Hyginus و Pherecydes که همه به آنها تکیه می کنند چندان غیرقابل انکار نیستند. و گرچه ناگزیریم قبول کنیم که نمی توان به طور قطع گفت که سازنده ایلیاد کدام یک از این دو کلمه را در این بیت شعر شگفت انگیز خود نامی مناسب دانسته است، زیرا ما به جز ارجاع، هیچ منبع تاریخی دیگری نداریم. به Hyginus و Pherecydes، همه چیز ما می توانیم به جستجوی استدلال در جهت های دیگر ادامه دهیم.

شاید در این مورد ارزش داشته باشد که از روش هاینریش شلیمان پیروی کنیم و برای یافتن حقیقت مستقیماً به متن خود ایلیاد روی آوریم؟ شاید خود ایلیاد به ما بگوید که داستان‌نویس باستانی به احتمال زیاد ترجیح می‌دهد کدام یک از کلمات را به عنوان یک نام خاص و کدام را به عنوان لقبی برای او استفاده کند؟ به هر حال، اگر بفهمیم که کدام یک از این کلمات بیشتر به عنوان لقب در ایلیاد به کار رفته است، درک رشته فکری نویسنده باستانی برای ما آسان تر خواهد بود، دیدگاه او را در مورد چیزهای خاصی تشخیص می دهیم و قادر خواهیم بود. به احتمال زیاد یکی از مقاصد خود را فرض کند.

تجزیه و تحلیل متن، چگونه روش علمی، می تواند اطلاعاتی کمتر از یک پیوند به ما بدهد منابع تاریخی، که کمک چندانی به روشن شدن وضعیت نمی کنند. غالباً شمارش فراوانی استفاده از یک کلمه در یک معنا توسط بسیاری از محققان به عنوان یکی از روش‌های جستجوی استدلال مورد استفاده قرار گرفته است. به عنوان مثال، L.S. کلاین اغلب از این روش در کار خود "آناتومی ایلیاد" استفاده می کرد. در فصل اول، «ایلیون و تروی» (3. «القاب شهر»)، القاب هر دو نام شهر (تروی و ایلیون) و در فصل دوم، «آخائیان، دانایی، آرگیوس» را برشمرده است. (3. "لقب های با نام های قومی یونانیان") - القاب شمارش شده برای اقوام.

بیایید ببینیم روش تحلیل آماری فراوانی استفاده از کلمات چه چیزی به ما می دهد. بیایید حساب کنیم و ابتدا به دنبال کلمه "αγαυόν" در شعر بگردیم، به شکلی که در بیت 251 کانتوی بیست و چهارم به کار رفته است. معلوم می شود که این کلمه به این شکل فقط سه بار در شعر آمده است! ما آن را در آهنگ چهارم می بینیم:

οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν

سپس همین سطر در بیت 625 از کانتو پنجم شعر به طور کامل تکرار شده است (تکنیک تکرار اغلب در ایلیاد به کار رفته است). و برای سومین بار این کلمه در کانتو 24، دقیقاً در همان بیت 251 ظاهر می شود. این کلمه در هیچ جای دیگری به این شکل استفاده نمی شود. با این حال، آن را در اشکال دیگر استفاده می شود. مثلاً یک بار به صورت «ἀγαυῶν» (13: 5)، پنج بار به صورت «ἀγαυοὶ»، همیشه در پایان یک بیت شعری، و دوازده بار به صورت «ἀγαυοῦ»، همیشه در وسط یک خط شاعرانه و این همه است. زیاد نیست.

حال بیایید به آمار استفاده از کلمه «δῖον» نگاه کنیم. معلوم می شود که در ایلیاد کلمه «δῖον» 57 بار و در همه جا (!) آمده است، به جز جای بحث برانگیز ما (و من می گویم که نه به جز، بلکه - از جمله)، لقبی است برای نام های خاص، یعنی. به نام قهرمانان (اغلب به هکتور و آشیل)، و همچنین، به عنوان مثال، به نام رودخانه ها. تنها استثنا بند 538 آهنگ نهم است که این کلمه نه به نام قهرمان یا نام رودخانه بلکه به کلمه "γένος" به معنای "فرزند، اولاد" در این بیت "فرزند" اشاره دارد. دختر”:

ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα

با این حال، اینجا نیز یک لقب است. همچنین در ایلیاد از شکل «δῖος» اغلب استفاده می شود. این کلمه 91 بار در متون شعر آمده است، اما مانند «δῖον» در همه موارد (!) لقبی است برای نام‌های خاص، عمدتاً برای نام‌های آشیل، اودیسه و اسکندر.

آمار چیز سرسختی است. آیا نتیجه این تحلیل آماری مختصر نشان نمی دهد که خود نویسنده ایلیاد در تمام متن شعر ترجیح داده است از کلمه داده شدهبه عنوان لقبی به نام های خاص، معمولاً به نام قهرمانان فانی.

حالا بیایید یک بار دیگر به مکان مورد علاقه خود در ترانه 24 در متن یونان باستان بپردازیم و به یک نکته ظریف توجه کنیم. درست بالای آیه 251، دوباره با کلمه «δῖον» مواجه می‌شویم و می‌بینیم که در اینجا «به‌طور سنتی» دقیقاً به عنوان لقب به کار رفته است. هیچکس در این مورد تردیدی ندارد. این مکان در متن است:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

چرا در مورد اول کلمه "δῖον" به عنوان لقب "الهی" ، "خدا مانند" ، "خدا مانند" ، "درخشان" و در مورد دوم - به عنوان یک نام خاص ترجمه می شود؟ ما تا حدودی پاسخ این سوال را می دانیم. بسیاری از محققان هومری با ارجاع به فرسیدس و هیگینوس موافقند، بنابراین در عبارت «δῖον αγαυόν» ترجیح می دهند از واژه «δῖον» به جای «αγαυόν» به عنوان نام خاص استفاده كنند.

اما تحلیل متنی نتیجه متفاوتی به ما نشان داد. علاوه بر این، Diy به عنوان یک نام خاص در ایلیاد، معمولاً هنگام صحبت در مورد زئوس استفاده می شود. حتی اگر تنها 24مین آهنگ ایلیاد را جداگانه تحلیل کنیم، می بینیم که نام دی به عنوان زئوس و همچنین دوست شکل (از زئوس، از زئوس، به خواست زئوس) 12 بار در آن به کار رفته است. . از این تعداد 4 بار صورت «Διὶ»، 6 بار از صورت «Διὸς» و 2 بار از «Διόθεν» استفاده شده است. آیا استفاده از نام Diy به عنوان یک قهرمان فانی در کنار نام Diy به عنوان زئوس مناسب است؟

مشخص است که بسیاری از نام‌های قهرمانان ایلیاد هیچ مبنای تاریخی نداشتند و به اصطلاح توسط هومر اختراع شده بودند تا طرح را به هم وصل کنند. L.S. کلاین حتی در مورد راهی برای تشخیص چنین قهرمانانی می نویسد:

روشی برای تمایز قهرمانانی که به طور خاص برای ایلیاد خلق شده اند از قهرمانانی که از دیگر اشعار چرخه تروا در آن گرفته شده اند، ایجاد شده است. اولین ها فقط با شروع حوادث ایلیاد یعنی در سال دهم جنگ وارد جنگ می شوند و در پایان شعر مرگ را می یابند. آنها از محدوده ایلیاد فراتر نمی روند، زیرا این با غیبت آنها در شعرهای دیگری که قبلاً ساخته شده اند و رویدادهای قبلی و بعدی جنگ تروا را به تصویر می کشند، در تضاد است. قهرمانانی که قبل از ایلیاد وجود داشته اند به خوبی در این اشعار نشان داده شده اند - آنها با قطعاتی به نام Ante-Homerica (یا Ante-Italica) و پسا هومریکا (یا Post-Italica)، یعنی جلوه های پیش از هومری (قبل از ایلیاد) و پس از هومری (بعد از ایلیاد). وی کولمن با استفاده از این روش دستاوردهای زیادی به دست آورد.»

بسیاری از محققان دوران باستان معتقدند که دی، به عنوان پسر پریام، دقیقاً متعلق به چنین قهرمانان داستانی است. اما برای نویسنده در کنار نام خدای برتر زئوس (دیا) عجیب است که از یک نام مشابه اختراعی استفاده کند و حتی برای یک قهرمان درجه سه، پسر غافل شاه پریام، که حتی نجنگیده است. و فقط یک بار در شعر ذکر شده است. این به نوعی با منطق داستان، نه تنها در کل، همخوانی ندارد شعر حماسی، اما همانطور که می بینیم حتی ترانه 24 به طور جداگانه گرفته شده است که در آن نام دیا به عنوان خدای برتر 12 بار به یک شکل به کار رفته است.

علاوه بر این، تاریخ نشان می دهد که نام افرادی که تبدیل شدند قهرمانان ملینمادها با گذشت زمان غالباً خدایی شدند و به نام واقعی خدایان تبدیل شدند. روند معکوس، یعنی اینکه فانی ها با نام خدایان خوانده شوند، بسیار نادر است، به خصوص اگر این خدایان هنوز "در قدرت" باشند. به عنوان مثال، به سختی می توان افرادی را پیدا کرد که نام خدایان را مستقیماً با نام آنها (هرا، آفرودیت، آپولون، زئوس، هفائستوس و غیره) نامگذاری کرده اند، اگرچه ممکن است از آنها به عنوان القاب برای نام ها استفاده شود، به عنوان مثال: "مورد علاقه آپولو، "مورد علاقه زئوس" یا "مثل آفرودیت". در L.S. کلاین در کتاب خود "قهرمانان اثیری"، جایی که او به تفصیل منشأ بسیاری از قهرمانان ایلیاد را بررسی می کند، نتایج مشابهی را می توان دنبال کرد. آیا در منابع مکتوب آن عصر که زئوس خدای برتر بود یافتن نام مذکر دی در بین مردم رایج است؟ من فکر نمی کنم. از این نظر، عجیب است که فرض کنیم شاه پریام یکی از پسرانش را دیم به نام خود زئوس نامیده است، اما به عنوان لقب «خداگونه»، «خداگونه» این کلمه می تواند برای نام پسر پادشاه مناسب باشد.

به هر حال، به عنوان یک فرضیه، می توان این احتمال را در نظر گرفت که هومر از نام های هم عصر خود به عنوان نام های ساختگی قهرمانان ایلیاد استفاده کرده است: شاید پادشاهی که راوی زیر نظر او می زیسته و به دستور او ممکن است اشعار خود را سروده باشد. ; همچنین این احتمال وجود دارد که وی از نام اقوام سلطنتی، اشراف آن زمان و ... استفاده کرده باشد. مانند دانته آلیگری که کمدی الهی را با هم عصران خود پر کرد.

اما به سوال خود برگردیم. معنای نام نیز می تواند چیزهای زیادی را بیان کند. نام دی (زئوس) به معنای "آسمان روشن، آسمان درخشان"، نام آگاو (آگاون) مانند آگاتون (آگاتون) به معنای "خوب"، "خوب"، "مهربان"، "با شکوه" است. احتمال بیشتری وجود دارد که والدین نامی به معنای "شکوهمند" یا "مهربان" به کودک خود بگذارند تا نامی که به معنای "آسمان روشن" یا حتی "الهی" باشد. لقب "الهی"، به عنوان یک قاعده، به یک قهرمان بزرگسال به خاطر سوء استفاده هایش داده می شد. نام Ἀγαυόν (آگاو، آگاون) به خوبی می تواند نام پسر پادشاه باشد، زیرا یک سطر بالاتر در همان مکان در شعر نام Ἀγάθων (آگاتون، آگاتون) را می بینیم و هر دوی این نامها تقریباً به یک معنی هستند. : «خوب»، «خوب»، «مهربان»، «خوب»، «با شکوه». کلمه «ἀγαθον» مانند کلمه «ἀγαυόν» به معنای «خوب»، «خوب» و کلمه «ἀγαυός» به معنای «جلال»، «با ارزش»، «مجلال» است.

در ایلیاد "سرنخ" دیگری در مورد نام Ἀγαυόν وجود دارد. می دانیم که در شعر بسیاری از نام ها هم مذکر دارند و هم فرم زنانه. به عنوان مثال: آگامدس و آگامدا، آلفیوس و آلتیا، بریس و بریسیس، هیپوداموس و هیپودامیا، پودارکس و پودارگا، پولیدوروس و پولیدورا، کرایس و کرایس با کریسیس و غیره. و در کانتو هجدهم که درباره خاله‌های آشیل، خواهران مادرش، الهه تتیس، می‌گوید، می‌بینیم که یکی از پوره‌ها آگاو نام دارد:

καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ

شکل مذکر این نام آگاو (آگاون) خواهد بود که به خوبی در نظریه ما قرار می گیرد.

با جمع بندی تمام موارد فوق، متذکر می شویم که خود ایلیاد، بدون منابع بیرونی، می تواند دلیل کافی به ما بدهد که فرض کنیم در بیت مورد نظر، نویسنده شعر به احتمال زیاد می توانسته پسر پریام به نام آگاو را در ذهن داشته باشد. (دوباره). در عین حال، در متون شعر شاهدی نمی یابیم که پریام بتواند پسرش را دیم نام بگذارد، یعنی در کانتو 24 هومر بتواند این کلمه را به عنوان نامی مناسب برای یک قهرمان ثالثی ساختگی استفاده کند.

بنابراین، اکنون می‌توانیم با یک درجه احتمال معقول بگوییم بر چه اساسی D.B. مونرو و تی. آلن در چاپ خود از ایلیاد به یونانی باستان، آگاو (آگاون) را پسر پریام معرفی می کند. خود شعر شواهد زیادی در این زمینه به ما ارائه کرد و نشان داد که نویسنده ایلیاد احتمالاً ترجیح می‌دهد از کلمه «αγαυόν» به عنوان نام خاص استفاده کند تا «δῖον».

خوب، علیرغم تمام استدلال های بالا، انصافاً باید بپذیریم که والتر لیف و بسیاری دیگر از دانشمندان هومری که با دیدگاه او موافق هستند کاملاً درست می گویند که ما بعید است که هرگز بتوانیم بفهمیم به چه دلیلی Pherecydes و سپس Hyginus. ، دیه را پسر پریام نشان دهید. مگر اینکه ناگهان در جایی در بایگانی های باستانی یا در حین کاوش، طوماری قدیمی پیدا کنید که این موضوع را به غیرقابل انکارترین شکل روشن کند.

من فکر می کنم که با گذشت زمان همه چیز سر جای خود قرار می گیرد و در این مکان از ایلیاد همه می نویسند "καὶ δῖον Ἀγαυόν" و نه "καὶ Δῖον αγαυόν" ، یعنی نام نهمین پسر پریام به حق آگاو می شود. دوباره)، نه DI. و در فهرست های حروف الفبای پسران پریام، او جانشین آگاتون خواهد شد.

در پایان می گویم که من به عنوان یک نویسنده، ایلیاد را اولاً به عنوان یک اثر ادبی و نه تاریخی تحلیل کردم، بنابراین تظاهر به حقیقت غایی نمی کنم و خوشحال می شوم اگر تحقیقات کوچکم در خدمت باشد. به عنوان دلیلی برای بحث های جدید در این موضوع در میان دانشمندان هومری.

فهرست ادبیات استفاده شده

A. I. Zaitsev / حماسه قهرمانانه یونان باستان و "ایلیاد" هومر، (Homer. Iliad. - L., 1990.

نویسندگان باستانی فرهنگ لغت. - سنت پترزبورگ: انتشارات Lan، 1999.

آپولودوروس کتابخانه اساطیری لنینگراد، انتشارات ناوکا، شعبه لنینگراد، 1972.

ویرژیل آینید دوم 501

جیگین. افسانه های 90

هومر. ایلیاد. / پر. V. Veresaeva. M.-L.: Goslitizdat, 1949. – 551 p.

هومر. ایلیاد. اودیسه. /Trans. N. Gnedich، ed. ال. لبدوا. - M.: OLMA-PRESS، 2000.

اوریپید. Troyanki 135

نجوم و اورفیسم باستانی Zhitomirsky S.V. - M.: Janus-K، 2001.

ایلیاد هومر. / پر. N. M. Minsky. م.، 1896. – 416 ص.

کلاین ال.اس. "آناتومی ایلیاد." - سنت پترزبورگ: انتشارات سن پترزبورگ. دانشگاه، 1998.

کلاین ال.اس. "قهرمانان اثیری. منشأ تصاویر ایلیاد. - سن پترزبورگ: داستانی، 1994. - 192 ص.

فرهنگ لغت اساطیری /Ch.Ed. E. Meletinsky. - M.: M 68 Sov. دایره المعارف، 1991.

مدرسه باستانی جلد II. Cantos XIII – XXIV. اد. Scholia Graeca در Homeri Iliadem. توموس دوم (M. DCCC. LXXV). در سال 1875 توسط Clarendoniano در Oxonii منتشر شد

مدرسه "Townleyana". جلد II. Cantos XIII – XXIV. اد. Scholia Graeca در Homeri Iliadem Townleyana. توموس دوم. (M DCCC LXXXVIII). لندن. آکسفورد. 1888.

همدم ایلیاد، برای انگلیسیخوانندگان، والتر لیف، لندن و نیویورک، مک میلان و شرکت، 1892.

هومر. ایلیاد. ویرایش D. B. Monroe و T. W. Allen. آکسفورد، 1920.

حمیری الیاس. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, recensuit Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana)، K. G. Saur: Leipzig & Munich 2000.

مقایسه دو ترجمه از قسمت از ادیسه هومر که در آن اوریکلیا پنه لوپه را از خواب بیدار می کند و او را از بازگشت شوهرش آگاه می کند (آغاز کانتو 23).

ترجمه ژوکوفسکی:

پیرزن با دلی شاد و شادمان دوید
خبر بازگشت شوهر مورد نظر را به خانم بیاورید.
برای شادی از زانوهایش قوی تر و چابک تر بودند
پاها پیرزن یواشکی نزد زن خوابیده رفت و گفت: بیدار شو.
برخیز، پنه لوپه، فرزند طلایی من، به طوری که با چشمانت
هر روز هر چیزی را که روحت غمگین می شود ببین
اودیسه شما بازگشته است. هر چند دیر شده اما بالاخره تمام شد
با ما، و همه خواستگاران آشوبگر را که خراب کردند را کشت
خانه ما و آنهایی که آذوقه ما را برای دشمنی با تلماخوس خرج کردند.»
پنه لوپه به پیرزن خوب گفت:
"دوست اوریکلئوس، می دانی، خدایان به خواست خود، ذهن تو را تیره کرده اند
باهوش ترین فرد می تواند فوراً عقل خود را از دست بدهد،
حتی افراد ضعیف النفس نیز می توانند حکمتی ناگفته به دست آورند.
شما نیز از آنها پریشان هستید. در غیر این صورت عاقل
حالا به غم من قسم نمی‌خوری،
شادی کاذب مرا نگران می کند! و چرا قطع کردی
رویای شیرین من که با مهربانی خسته ام را بست
چشم ها؟ از شوهرم تا حالا اینجوری نخوابیدم
از طریق دریا به دیوارهای مرگبار و ناگفته ایلیون رفت.
نه، اوریکلیا، به همان جایی که بودی برگرد.
اگر شما نبودید، برای یکی دیگر از خدمتکاران خانه ما بودید
او با چنین اخبار دیوانه کننده ای آمد و من را بیدار کرد، -
من یک کلمه محبت آمیز نمی گویم، اما یک مسخره شیطانی را سرزنش می کنم
من با شما آشنا شدم. یوریکلیا از پیری خود سپاسگزار باش.»
پس پیرزن با اعتراض به معشوقه اش پاسخ داد:
"نه، من نیامدم تا بخندم، امپراتور، من از تو گذشته ام.
اودیسه اینجاست! من حقیقت را گفتم نه دروغ.
آن خارجی، آن گدا، که همه اینجا خیلی او را نفرین کردند -
او ادیسه است. Telemachus در مورد بازگشت خود را مدتها پیش
او می دانست - اما عاقلانه در مورد پدرش که پنهان شده بود سکوت کرد
در اینجا او برای دامادها نابودی خاصی را در افکار خود آماده کرد.»

ترجمه ورسایف:

پیرزن با دلی شاد به اتاق بالا رفت

زانوهایش به سرعت حرکت کردند و پاهایش عجله داشتند.

روی پنه لوپه خم شد و به او گفت:

5 «دخترم پنه لوپه عزیزم، با چشمانت بیدار شو

اونی رو دیدی که همیشه دلتنگش بودی!

او تمام خواستگارانی را که خانه شما را خراب کردند، کشت،

کسانی که آذوقه‌ات را هدر دادند و علیه پسرت خشونت کردند!»

10 در پاسخ، پنه لوپه حکیم اعتراض کرد:

«مادر عزیز! خدایان ذهن شما را تیره کرده اند!

آنها می توانند چیزی دیوانه کننده و بسیار معقول بسازند

و احتیاط را به آدمی که سبک‌ترین عقل دارد عطا کن.

ذهن شما آسیب دیده است. اما تو فکر درستی داشتی

15 من در قلبم بسیار رنج می برم و تو به من می خندی.

کلمات را به باد پرتاب می کنی! او مرا از خواب بیدار کرد

شیرین. با پوشاندن پلک هایش، مرا کاملاً بست.

از وقتی که رفتم هیچ وقت اینقدر راحت نخوابیده بودم.

در ایول-ایلیون بی نام، ادیسه خداگونه است.

20 این چیزی است که: برو پایین و پیش من برگرد!

اگر یکی دیگر از زنانم دوان دوان آمده بود

با چنین پیامی به من، مرا از خواب بیدار می کنی،

سرزنشش می کردم و بلافاصله به او می گفتم برو

برگشت به اتاق غذاخوری پیری تو را نجات می دهد!»

25 در پاسخ به Eurykleia، پرستار پاسخ داد:

"من به تو نمی خندم، فرزند عزیزم،" واقعا

آن خارجی که همه در خانه به او بی احترامی کردند.

پسر شما مدتهاست می داند که ادیسه به خانه بازگشته است،

30 اما او به دقت قصد خود را مخفی نگه داشت،

تا بتواند از مردان متکبر به خاطر خشونت انتقام بگیرد.»

از سطر اول، سادگی خشن زبان ورسایف قابل توجه می شود: «پیرزن» محبت آمیز ژوکوفسکی در سخنرانی پنه لوپه به یک «پیرزن» بی ادب تبدیل می شود، در خطاب او به دایه، بر خلاف آن، می توان سختگیری قابل توجهی را ردیابی کرد. اظهارات همسر ادیسه ژوکوفسکی که التماس می کند او را تنها بگذارد. (خطوط 14-16). در ترجمه اول، کلمات پنه لوپه با تراژدی و روانشناسی بیشتر آغشته شده است، او "هر روز در روح خود غمگین می شود"، در حالی که کلمات ورسایف صرفا "شصور" بود. هنگام مقایسه این متون از 1849 و 1953، تفاوت در سطر 9 فوراً توجه را جلب می کند: Eurycleia ژوکوفسکی بسیار به معشوقه نزدیکتر است، او از خانه پادشاه ایتاکا به عنوان خانه خود صحبت می کند ("که خانه ما را ویران کرد و ما را هدر داد. تدارکات»)، در حالی که اوریکلیای ورساوا خود را از خانواده اش جدا می کند، خانه ای را که در آن زندگی می کند، ارباب می نامد، بدون اینکه خسارات مربوط به خود را حساب کند («کسانی که خانه شما را خراب کردند، ذخایر شما را هدر دادند»). در ترجمه اول ، نگرش پنه لوپه نسبت به پرستار بچه بسیار لطیف تر است ، او خود را به "پیرزن مهربان" خطاب می کند ، ورسایف این تعریف محبت آمیز را حذف می کند و خود را فقط به ضمیر "او" محدود می کند. جالب است بدانید که در متن بعدی پنه لوپه تروی را نه فقط ایلیون، بلکه به شهر ویژگی ایول-ایلیون می‌دهد. سبک نوشتاری ژوکوفسکی عالی تر، روایت آهنگین است و سبک ورسایف به گفتار مدرن، برای خواننده زمان ما قابل درک است.

انتخاب برای محک زدنمتون ترجمه های ایلیاد، اول از همه، نه بر اساس میزان پیچیدگی کار آینده، بلکه با همدردی خود و به اصطلاح، "ندای قلب" هدایت شدیم. قسمت دیدار پریام از آشیل بلافاصله و به اتفاق آرا از سوی ما به عنوان جالب ترین، تاثیرگذارترین و به یاد ماندنی ترین لحظه در کل شعر انتخاب شد. تصاویر پیرمردی که از غم و اندوه ویران شده و قهرمانی که از درد از دست دادن عذاب می‌کشد برای همیشه در خاطره نقش می‌بندد و فرد را مجبور می‌کند با هر دو همدلی کند. S. Markish در مقاله خود "مسیر به هومر" هنر روانشناسی هومری را تحسین کرد. او صحنه گفتگوی پریام با آشیل را "یک کشف روانشناختی واقعی" نامید. شاید، در کل اثر، یکی از صحنه های کلیدی باشد، بنابراین توجه به نحوه تفسیر مترجمان، به ویژه ورسایف و گندیچ، اهمیت ویژه ای دارد.

زبان ورسایف به محاوره نزدیک است، در حالی که متن گندیچ به سبکی هنری نوشته شده و مملو از کلماتی با سبک عالی است. علاوه بر این که نه بیش از حد ارزش عالیتفاوت ها ("به طوری که" (Ver.) - "به طوری که" (Gn.)؛ "نگاه" (Ver.) - "نگاه" (Gn.)؛ "ببین" (Ver.) - "ببینید" (Gn. )) ، اختلافات بسیار محسوس تری در متون ترجمه وجود دارد. بنابراین، به عنوان مثال، در "ایلیاد" گندیچ، پریام "به سرعت به زمین پرید"، اما ورسایف می نویسد که حاکم تروا "روی زمین پرید." در درک ما، فعل "پرید" به هیچ وجه با تصویر پیرمرد مو خاکستری مطابقت ندارد، علاوه بر این، خطاب "پیرمرد" (Gn.) از لبان آشیل بسیار مناسبتر است. پیرمرد» (Ver.). بعد صحنه ای بسیار غیرمنتظره و احساسی از راه می رسد: پریام خود را به پای قهرمان آخایی می اندازد و التماس می کند تا برای خود ترحم کند. در رونویسی گندیچ، گفتار پریام گویاتر است. پادشاه پیر با گفتن "من تجربه ای را دارم که هیچ فانی تا به حال تجربه نکرده است: شوهر، قاتل فرزندانم، دستانم را به لب هایم فشار می دهم!"، بر وضعیت روحی خود تأکید می کند. در ترجمه ورسایف، پریام بیشتر در مورد اعمال خود صحبت می کند تا احساسات خود: "من کاری را انجام می دهم که هیچ انسانی جرات انجام آن را ندارد ...". بنابراین، نزدیک به زبان گفتاریورسایف، البته، روند درک و درک متن را بسیار تسهیل می کند، اما واژگان و سبک استفاده شده توسط گندیچ به نظر ما هنگام ترجمه اثر یک نویسنده باستانی مناسب تر است. تمام نکته این استگندیچ اولین کسی بود که ایلیاد را در ابیاتی نزدیک به ابیات اصلی ترجمه کرد. بر روی هم عصر او هومر ساخته شده است. بنابراین، زبان ترجمه گندیچ عالی، کهن است، اما فاقد سادگی ذاتی در بیت هومری است. ترجمه ورسایف با نقدهای متفاوتی روبرو شد. V.G. بلینسکی این را نوشت"در روسیه تنها گندیچ مقدر بود که روح، سادگی الهی و زیبایی پلاستیک یونانیان باستان را درک کند."بی. آی. اوردینسکی و گالاخوف معتقد بودند که "ایلیاد" در ترجمه گندیچ، مملو از باستان گرایی، سادگی خود را از دست داده و به سبکی شاد، موقر و بلاغی ارائه شده است.M.L Gasparov اهمیت ترجمه های "ایلیاد" را به طرز جالبی تعریف کرد: "برای یک فرد با ذوق، شکی وجود ندارد که ترجمه گندیچ درک و احساس هومر را بسیار واضح تر از ترجمه های بعدی مینسکی و ورسایف می کند. . اما ترجمه گندیچ دشوار است، او به سمت خواننده خم نمی شود، بلکه از خواننده می خواهد که خود را به سمت او بکشاند. و این به مذاق هر خواننده ای نیست.»

بنابراین، ترجمه گندیچ کاملاً به ما فضای رویداد جاری را منتقل کرد، با تمام رنگ های دوران باستان، اما معلوم شد که ترجمه ورسایف به زمان ما نزدیک تر است بهتر است همه به صورت جداگانه انتخاب کنند، اما ما اصلاً پشیمان نشدیم که شعر را در دو تفسیر خواندیم: اینگونه روشن تر است.

Korneeva A.، Nikolaeva E.، Ryabtseva M.، Yamshchikova A.، rum-germ، 6th gr.

ترجمه آثار جاودانه ای مانند اشعار «ایلیاد» و «اودیسه» هومر را قطعاً می توان یک شاهکار خلاقانه بزرگ به حساب آورد. هر مترجمی که یکی از نویسندگان جدید اثر است و نشان خود را در شرح وقایع می گذارد، با این وجود تلاش می کند تا چیز اصلی را انجام دهد - "حفظ بازتاب رنگ ها و طعم اصلی در ترجمه خود" (V. G. Belinsky). برای ساختن حماسه یونانی بخش جدایی ناپذیرفرهنگ ملی" (http://www.philology.ru/literature2/egunov-zaytsev-90.htm). چنین است مهمترین وظایفتوسط مترجمان روسی ایلیاد و ادیسه - گندیچ، ورسایف، ژوکوفسکی، مینسکی تنظیم شده است.

اول از همه، شایان ذکر است که مترجم در روند کار خود نه تنها متن را بازتولید می کند، بلکه خود را به عنوان یک نویسنده ثابت می کند و نسخه اصلی را تکمیل و بازی می کند و اثر منحصر به فرد خود را خلق می کند. ترجمه ها، به عنوان آثار منحصر به فرد نویسندگان روسی، دارای درجات مختلفی از اهمیت هنری هستند. در مقایسه ترجمه‌های ایلیاد، منتقد ادبی روسی، ام. ال. گاسپاروف، استدلال کرد که «برای افراد با ذوق، تردیدی وجود ندارد که ترجمه گندیچ نسبت به ترجمه‌های بعدی مینسکی و ورسایف، بینش و احساس بی‌شمار بیشتری نسبت به هومر می‌دهد.» او به طور دقیق تفاوت بین ترجمه های گندیچ و ورسایف را بیان کرد و خاطرنشان کرد که ورسایف "برای خواننده بی تجربه عصر مدرن و گندیچ برای خواننده پیچیده دوره پوشکین" نوشته است. منطقی است که فرض کنیم این تفاوت به دلیل زمان نگارش ترجمه ها و ویژگی های فردیسبک مترجمان گندیچ و ژوکوفسکی ترجمه های خود را در نیمه اول قرن نوزدهم با استفاده از واژگان باستانی ایجاد کردند، در حالی که ورسایف، نویسنده قرن بیستم، به دنبال غلبه بر این باستان گرایی بود. با این حال، هنگام ترجمه بعدی از ایلیاد و ادیسه، ورسایف سعی نکرد هر کلمه ای را با ترجمه گندیچ و ژوکوفسکی متفاوت کند، او بسیاری از خطوط را حفظ کرد و به اعتقاد خود پایبند بود که «همه چیز خوب، همه چیز موفق، جدید است. مترجم باید یک مشت کامل از ترجمه های قبلی برداشت کند."
قطعاتی که برای تحلیل تطبیقی ​​از ایلیاد (در ترجمه‌های گندیچ و ورسایف) و ادیسه (در ترجمه‌های ژوکوفسکی و ورسایف)، قسمت‌هایی از مرگ پاتروکلوس، وداع هکتور با آندروماخ و خروج کشتی تله ماخوس انتخاب کردیم، به بهترین شکل ممکنمنعکس کنند ویژگی های شخصیقهرمانان هومری چنین توجهی به محتوای داخلی شخصیت انسانیاست ویژگی متمایزآثار هومر

بر اساس تحلیل این قسمت‌ها، می‌توان از شباهت ترجمه‌ها صحبت کرد که نشان‌دهنده نزدیکی بی‌تردید آنها به منبع اصلی است و به ما کمک می‌کند قرن‌ها را مرور کنیم و روح شاعرانه خود هومر را احساس کنیم. اما نمی توان متوجه شد که هر شاعری چیزی از خود را به کار می آورد.

تفاوت های اصلی در ترجمه ها را می توان با تجزیه و تحلیل سطح واژگانی متن تشخیص داد. در ترجمه Veresaev کلمات و عباراتی مانند "لباس پوشیده"، "در میزبانان"، "راهپیمایی"، "چشم ها"، "برگ"، "اعطا شده" را نخواهیم یافت. نویسنده آنها را با موارد خنثی تر و محاوره ای جایگزین می کند: "پناه گرفته" ، "در یک لهو" ، "راه رفت" ، "چشم ها" ، "ساحل" ، "فرستاده". گندیچ در ترجمه خود از واژگان بالایی استفاده می کند ("چه کسی به خاک می افتد" ، "در اطراف" توسط گندیچ و "سرنگون به زمین غبارآلود" ، "در اطراف" توسط Veresaev). تفاوت در ترجمه ها را می توان در سطح نحوی نیز ردیابی کرد. به عنوان مثال، Veresaev از چنین قدیمی استفاده نمی کند ساخت های نحویچگونه "مرگ به هکتور نزدیک می شد." در جایی که گندیچ قهرمان را با تراژیک خطاب می کند: "اینجا، ای پاتروکلوس، پایان زندگی تو فرا رسیده است"، ورسایف از این حرف حذف می شود و هجا را ساده تر می کند، اما با تعجب "اینجا، پاتروکلوس، پایان زندگی" شدت احساسی ایجاد می کند. برای تو آمده است!»
ترجمه ژوکوفسکی از ادیسه تا حدی شاعرانه تر از ترجمه ورسایف، یک نثرنویس حرفه ای به نظر می رسد. این عمدتاً در استفاده منعکس می شود وسایل هنری: ژوکوفسکی دو بار از لقب "چشم روشن" در رابطه با آتنا استفاده می کند ، در حالی که ورسایف در مورد اول به هیچ وجه به این وسیله متوسل نمی شود و در مورد دوم پالاس را "چشم جغد" می نامد.

به نظر ما، ترجمه های گندیچ، ژوکوفسکی و ورسایف به نوع خود برای خواننده منحصر به فرد و جالب است، زیرا هر یک از آنها به ما اجازه می دهد تا پرده سنگینی را که دوران باستان را از مدرنیته جدا می کند، حداقل کمی برداریم.

کسانی که مایل به مطالعه هومر هستند، البته باید با مطالعه خود متن شروع کنند. کسانی که یونانی صحبت نمی کنند باید شروع به مطالعه ترجمه های روسی کنند که اتفاقاً همینطور است کیفیت های بالا، بنابراین ادبیات روسی به حق می تواند به آنها افتخار کند.

ایلیاد برای اولین بار توسط نویسنده مشهور روسی و نماینده مکتب پوشکین N. I. Gnedich به طور کامل در سال 1829 ترجمه شد. آخرین نسخه های این ترجمه قبلاً در دوران شوروی. این است: هومر، ایلیاد، ترجمه N. I. Gnedich. ویرایش و تفسیر توسط I. M. Trotsky با مشارکت I. I. Tolstoy. مقالاتی در مورد آهنگ F. Preobrazhensky, I. M. Trotsky and I. I. Tolstoy, Academia. M.-L., 1935. همچنین در سال 1935، این نشریه در قالب بزرگتر و بهبود یافته در همان انتشارات ظاهر شد. اخیراً ترجمه گندیچ به طور کامل در مجموعه اشعار خود این مترجم در مجموعه بزرگ «کتابخانه شاعر» آمده است: N. I. Gnedich, Poems. مقاله مقدماتی، تهیه متن و یادداشت ها توسط I. N. Medvedeva, L., 1956. ترجمه گندیچ ادبیات زیادی را تولید کرده است، زیرا زمانی نمونه فوق العاده ای از هنر ترجمه بود و اهمیت خود را تا به امروز از دست نداده است. گندیچ توانست با نزدیکی کافی به اصل، شادی و قهرمانی هومری شاد را بازتولید کند، که در اینجا با وقار بلند و باشکوه و در عین حال سبک ترکیب شده بود. خواننده مدرن گندیچ شاید تنها با فراوانی اسلاویسم ها که با این حال، با رویکرد تاریخی عمیق تر، سبک هنری بالایی را آشکار می کند که کمترین تداخلی با سهولت و تحرک تکنیک گفتار ندارد، ناامید شود. از ترجمه خواننده می تواند متقاعد شود که ترجمه گندیچ بر اساس ارزیابی وینکلمان از دوران باستان و شعرهای مکتب پوشکین با خواندن اثر ویژه A. Kukulevich "The Iliad" ترجمه شده توسط N. I. Gnedich در ". یادداشت های علمیلنینگرادسکی دانشگاه دولتی"، شماره 33، سلسله علوم فیلولوژیک، شماره 2، L.، 1939. خصوصیات فیلولوژیکی و سبکی ترجمه گندیچ در مقایسه با اصل یونانی توسط I.I. Tolstoy در مقاله "گندیچ به عنوان مترجم ایلیاد، منتشر شده در نسخه فوق ترجمه Gnedich در سال 1935، صفحات 101-106 (یادداشت های ترجمه Gnedich در این نسخه نشان دهنده اختلاف بین Gnedich و نسخه اصلی است).

متأسفانه، جدیدترین انتشار مجدد گندیچ حاوی آن حاشیه‌نویسی‌های گندیچ برای هر آهنگ ایلیاد نیست که بدون آن مطالعه شعر بسیار دشوار است. این حاشیه‌نویسی‌ها توسط Gnedich با دقت زیادی جمع‌آوری شده‌اند، حتی شماره آیات را برای هر موضوع جداگانه مشخص می‌کنند. بنابراین، ما باید نسخه قدیمی Gnedich را نیز توصیه و در نظر داشته باشیم. این «ایلیاد» هومر است، ترجمه N. I. Gnedich، ویرایش S. I. Ponomarev، ویرایش 2، سنت پترزبورگ، 1892. این نسخه همچنین حاوی مقالات مفیدی از Ponomarev و خود Gnedich است. همان ترجمه - م.، سن پترزبورگ، 1904، سن پترزبورگ، 1912م.

از زمان ترجمه Gnedich به پایان قرن 19 V. قبلاً منسوخ شده بود ، نیاز به ارائه ترجمه ایلیاد به شکل ساده شده ، بدون هیچ گونه اسلاوییسم و ​​فقط بر اساس روسی مدرن بود. زبان ادبی. چنین ترجمه ای توسط N.I در سال 1896 انجام شد. مقاله سرمقاله ای و مقدماتی آهنگ F. Preobrazhensky, M., 1935. ترجمه مینسکی ماهیتی عامیانه دارد و اغلب این تصور را ایجاد می کند که بین خطی است. با این وجود، برای کسانی که اسلاوییسم های گندیچ را نمی فهمند یا دوست ندارند، این ترجمه از اهمیت زیادی برخوردار است و در زمان خود نقش بسزایی داشته است. تحلیل علمیاین ترجمه را می توان در بررسی S.I. Sobolevsky در مجله وزارت آموزش عمومی، 1911، شماره 4 (بخش 2)، صفحه 346-360 یافت.

در نهایت، در اخیراسومین ترجمه کامل روسی از ایلیاد ظاهر شد: هومر، ایلیاد، ترجمه V. Veresaev، M.-L.، 1949. ترجمه Veresaev حتی فراتر از Minsky رفت. ورسایف با استفاده از بسیاری از عبارات موفق گندیچ و مینسکی، با این وجود هومر را به روشی بیش از حد فولکلور درک می کند و سعی می کند از انواع عبارات عامیانه و شبه عامیانه استفاده کند، حتی برخی از آنها ماهیت کاملاً مناسبی ندارند. درست است، سبک بیش از حد عالی و بسیار موقر ایلیاد در حال حاضر یک اغراق بزرگ است. اما بسیاری از عبارات طبیعت گرایانه و حتی توهین آمیز که در ترجمه ورسایف به وفور یافت می شود، با انتقاد S. I. Radzig در نقد او در " مواجه شد. کتاب شوروی"، 1950، شماره 7. همچنین بررسی M. E. Grabar-Passek و F. A. Petrovsky در "بولتن" را مقایسه کنید. تاریخ باستان"، 1950، شماره 2، صفحات 151-158.

در مورد ادیسه، ترجمه کلاسیک آن متعلق به وی. آ. مقاله، ویرایش و تفسیر توسط I. M. Trotsky با مشارکت I. I. Tolstoy. Asademia, M.-L., 1935. همین نسخه در قالب بزرگ تکرار شد. نسخه دیگری نیز وجود دارد: هومر، ادیسه. ترجمه وی. آ. پس گفتار و یادداشت های S. V. Polyakova). این نسخه مطابق آخرین نسخه مادام العمر V. A. Zhukovsky ساخته شده است و با نسخه خطی و تصحیح مترجم تأیید شده است. علاوه بر این، در متن V. A. ژوکوفسکی، آوانویسی با تلفظ مدرن اسامی یونانی انجام شد، زیرا در ترجمه خود ژوکوفسکی بسیاری از نام ها به شیوه ای باستانی نوشته شده بودند. این نسخه را باید بهترین نسخه از تمام نسخه های ادیسه پس از مرگ V. A. Zhukovsky دانست. همچنین بسیار مهم است که این نسخه حاوی حاشیه نویسی های مفصلی است که قبل از هر آهنگ شعر توسط V. A. Zhukovsky گردآوری شده است که مطالعه شعر را بسیار تسهیل می کند. از نسخه های جدید این ترجمه، حاشیه نویسی ها فقط در نسخه حفظ شده است - "اودیسه" هومر ترجمه شده توسط V. A. Zhukovsky، نسخه "روشنگری"، سنت پترزبورگ. (سال مشخص نشده است).

تا همین اواخر، این ترجمه تنها بود، زیرا شایستگی بالای هنری آن هرگز زیر سؤال نمی رفت. همه می دانستند که این ترجمه نشان دهنده سبک رمانتیسیسم احساساتی است. اما همه این ویژگی ترجمه او را به ژوکوفسکی بخشیدند، زیرا همه مجذوب رنگ های روشن و رسا، زبان روسی آسان و قابل فهم او، شعر مداوم و در دسترس بودن او بودند. با این وجود، ژوکوفسکی در ترجمه خود نادرستی بیش از حد مجاز کرد و القابی را که به هومر تعلق نداشت، عبارات مختلف و حتی خطوط کامل را معرفی کرد و دیگران را مخفف کرد. یک ایده علمی از ویژگی های ترجمه ژوکوفسکی را می توان از مقاله S. Shestakov "V. A. Zhukovsky به عنوان مترجم هومر" که در "خوانش های انجمن عاشقان ادبیات روسی به یاد A. S. Pushkin" منتشر شده است. کازان، 1902. همچنین مقاله I. I. Tolstoy "The Odyssey" در ترجمه ژوکوفسکی، چاپ شده در نسخه فوق، 1935 را مقایسه کنید.

اما در ترجمه ژوکوفسکی چیزی نیز وجود داشت که فقط در زمان شوروی به وضوح قابل درک بود، یعنی ایدئولوژی و تصاویر پسران قدیمی مسکو و درک ضعیف از قهرمانی هومری واقعی و صرفاً بت پرستان. با در نظر گرفتن تمام این ویژگی های ترجمه ژوکوفسکی، پی. آ. شویسکی برای اولین بار، تقریباً 100 سال بعد، تصمیم گرفت با ژوکوفسکی رقابت کند، پس از آن هیچ کس جرأت نکرد دوباره "ادیسه" را ترجمه کند: هومر، ادیسه، ترجمه (در اندازه اصلی). ) توسط P. A. Shuisky، ویرایش شده توسط A. I. Vinogradova. Sverdlovsk 1948. در واقع، شویسکی از ویژگی های ذکر شده در ترجمه ژوکوفسکی اجتناب کرد. با این حال، شویسکی در تلاش برای ارائه تحت اللفظی اصل اصلی، دائماً درگیر پروزایسم افراطی می شود و از منظر شاعرانه، تکنیک بیت او نیز به شدت آسیب می بیند. ترجمه شویسکی را برای خودم پیدا کردم امتیاز منفیدر بررسی F.A. Petrovsky و M.E. Grabar-Passek در "بولتن تاریخ باستان"، 1950، شماره 3، صفحه 151-158. A. A. Taho-godi ترجمه شویسکی را در مقاله "درباره ترجمه جدید ادیسه" در "اوچن" تا حدودی کمتر تند قضاوت می کند. یادداشت‌های مؤسسه آموزشی منطقه‌ای مسکو، جلد XXVI، صفحات 211-225. M.، 1953. این نویسنده به شایستگی‌های شویسکی در مقایسه با ژوکوفسکی اشاره می‌کند. جهت گیری مترجم به یک متن منسوخ، که اکنون غیرقابل تشخیص در حال تصحیح است جدیدترین ویرایشگراندر ارتباط با پیشرفت علم فیلولوژی.

سرانجام ترجمه دیگری از ادیسه وجود دارد که متعلق به وی ورسایف فوق الذکر است و دارای همان ویژگی های ترجمه او از ایلیاد است: هومر، ادیسه، ترجمه وی. ویرایش شده توسط I. I. Tolstoy, M., 1953.

نسخه نیز مهم است: هومر. اشعار، چاپ مختصر. تهیه متن اشعار، بازگویی اسطوره های چرخه تروا، یادداشت ها و فرهنگ لغت توسط A. A. Taho-godi، مقاله مقدماتی و ویرایش علمی توسط A. I. Beletsky، Detgiz، M.-L.، 1953. این نشریه، ایجاد شده برای جوانی دارای مزیتی است که فقط برای مبتدیان مهم است. علاوه بر مقاله عالی توسط A.I Beletsky، در اینجا بازگویی تمام اسطوره های اصلی در مورد آن وجود دارد جنگ تروجان، بدون آن درک طرح شعرها غیر ممکن است. و علاوه بر این، متن "ایلیاد" و "اودیسه" در اینجا نه به ترتیب خود اشعار (این ترتیب همانطور که در بالا ذکر شد کاملاً گیج کننده است) بلکه به ترتیب خود رویدادها قرار دارد. در این اشعار به تصویر کشیده شده است. بنابراین، کسانی که شروع به مطالعه هومر می کنند، در اینجا، همانطور که می گویند، یک توسعه واحد و یکپارچه، کاملاً سازگار از طرح دریافت می کنند.

بنابراین، ترجمه‌های روسی هومر به مقدار کافی در دسترس است و هر یک از این ترجمه‌ها به شیوه‌ی خود دارای تمام ویژگی‌های فرهنگ بزرگ ترجمه است. هر کسی که یونانی صحبت نمی کند باید از بررسی های فوق در مورد این ترجمه ها استفاده کند. این بررسی‌ها بدون شک به او کمک می‌کند که هم سبک این ترجمه‌ها و هم میزان نزدیکی آن‌ها به اصل یونانی را بررسی کند.