رفتار اقتصادی منطقی، انتخاب منطقی. انتخاب عقلانی در اقتصاد انتخاب عقلانی به چه معناست؟

اوج اصلی بحران رفتارگرایی، تحلیل ساختاری-کارکردی و سایر جهت گیری های اصلی روش شناختی در دهه 60-70 رخ داد. این سالها مملو از تلاش برای یافتن مبنای روش شناختی جدید برای تحقیقات بیشتر بود. دانشمندان سعی کردند این کار را انجام دهند به روش های مختلف:

1. به روز کردن رویکردهای روش شناختی "کلاسیک" (ظهور جهت گیری های روش شناختی پسا رفتاری، نئونهادگرایی و غیره).

2. سیستمی از نظریه های "سطح متوسط" ایجاد کنید و سعی کنید از این نظریه ها به عنوان استفاده کنید مبنای روش شناختی;

3. سعی کنید یک معادل ایجاد کنید نظریه عمومیبا توسل به نظریه های سیاسی کلاسیک؛

4. روی آوردن به مارکسیسم و ​​ایجاد انواع تئوری های تکنوکراتیک بر این اساس.

مشخصه این سالها ظهور تعدادی از نظریه های روش شناختی است که ادعا می کنند "نظریه بزرگ" هستند. یکی از این نظریه ها، یکی از این جهت گیری های روش شناختی، نظریه انتخاب عقلانی بود.

تئوری انتخاب عقلانی برای غلبه بر کاستی‌های رفتارگرایی، تحلیل ساختاری-کارکردی و نهادگرایی، ایجاد نظریه‌ای از رفتار سیاسی بود که در آن فرد به‌عنوان یک کنشگر سیاسی مستقل و فعال عمل می‌کرد، نظریه‌ای که به فرد اجازه می‌دهد به آن نگاه کند. رفتار یک فرد "از درون"، با در نظر گرفتن ماهیت نگرش های او، انتخاب رفتار بهینه و غیره.

نظریه انتخاب عقلانی از اقتصاد وارد علم سیاست شد. «بنیان‌گذاران» نظریه انتخاب عقلانی را ای. داونز (مفاد اصلی این نظریه را در اثر خود «نظریه اقتصادی دموکراسی» تنظیم کرد)، دی. بلک (مفهوم ترجیحات را وارد علوم سیاسی کرد). ، مکانیسم ترجمه آنها را به نتایج فعالیت توصیف کرد)، G. Simon (مفهوم عقلانیت محدود را اثبات کرد و امکانات استفاده از پارادایم انتخاب عقلانی را نشان داد)، و همچنین L. Chapley, M. Shubik, V. Rykera, M. Olson، J. Buchanan، G. Tulllock (تئوری بازی را توسعه دادند). حدود ده سال طول کشید تا نظریه انتخاب عقلانی در علوم سیاسی رایج شد.

طرفداران نظریه انتخاب عقلانی از موارد زیر نتیجه می گیرند مقدمات روش شناختی:

اول، فردگرایی روش‌شناختی، یعنی تشخیص این که ساختارهای اجتماعی و سیاسی، سیاست و جامعه در کل نسبت به فرد ثانویه هستند. این فرد است که با فعالیت خود نهادها و روابط را ایجاد می کند. بنابراین، منافع فرد و همچنین ترتیب ترجیحات توسط خود او تعیین می شود.

ثانیاً، خودخواهی فرد، یعنی تمایل او به حداکثر رساندن منفعت خود. این بدان معنا نیست که یک فرد لزوماً مانند یک خودخواه رفتار می کند، اما حتی اگر مانند یک نوع دوست رفتار کند، این روش به احتمال زیاد برای او مفیدتر از دیگران است. این نه تنها در مورد رفتار یک فرد، بلکه در مورد رفتار او در یک گروه نیز صدق می کند، زمانی که او به وابستگی های شخصی خاص محدود نمی شود.

طرفداران نظریه انتخاب عقلانی معتقدند که رای دهنده بسته به اینکه سود رای خود را چگونه ارزیابی می کند، تصمیم می گیرد که آیا به پای صندوق های رای برود یا نه، و همچنین بر اساس ملاحظات منطقی سود رای می دهد. اگر ببیند که ممکن است برنده نشود، می تواند نگرش های سیاسی خود را دستکاری کند. احزاب سیاسیدر انتخابات نیز سعی می کنند با جلب حمایت حداکثری رای دهندگان، منافع خود را به حداکثر برسانند. نمایندگان کمیته‌هایی را تشکیل می‌دهند که بر اساس نیاز به تصویب این یا آن لایحه، افراد خود در دولت و غیره هدایت می‌شوند. بوروکراسی در فعالیت های خود با تمایل به افزایش سازمان و بودجه خود و غیره هدایت می شود.

سوم، عقلانیت افراد، یعنی توانایی آنها در تنظیم ترجیحات خود مطابق با حداکثر منفعت آنها. همانطور که ای داونز نوشت، "هر بار که از رفتار منطقی صحبت می کنیم، منظور ما رفتار عقلانی است که در ابتدا اهداف خودخواهانه را هدف قرار می دهد." در این حالت، فرد نتایج و هزینه های مورد انتظار را به هم مرتبط می کند و با تلاش برای به حداکثر رساندن نتیجه، سعی می کند همزمان هزینه ها را به حداقل برساند. از آنجایی که منطقی کردن رفتار و ارزیابی تعادل منافع و هزینه ها مستلزم تملک است اطلاعات مهم، و دریافت آن با افزایش کل هزینه ها همراه است ، سپس آنها از "عقلانیت محدود" فرد صحبت می کنند. این عقلانیت محدود بیشتر به خود رویه تصمیم گیری مربوط می شود تا با ماهیت خود تصمیم.

چهارم، تبادل فعالیت ها. افراد جامعه به تنهایی عمل نمی کنند. رفتار هر فرد در شرایط نهادی خاصی انجام می شود، یعنی تحت تأثیر اقدامات نهادها. خود این شرایط نهادی توسط مردم ایجاد می شود، اما نقطه شروع رضایت مردم برای فعالیت های مبادله ای است. در فرآیند فعالیت، افراد به جای انطباق با نهادها، سعی در تغییر آنها بر اساس علایق خود دارند. نهادها به نوبه خود می توانند ترتیب اولویت ها را تغییر دهند، اما این تنها به این معنی است که ترتیب تغییر یافته برای بازیگران سیاسی در شرایط معین سودمند است.

اغلب، فرآیند سیاسی در چارچوب پارادایم انتخاب عقلانی در قالب نظریه انتخاب عمومی یا در قالب نظریه بازی توصیف می شود.

طرفداران نظریه انتخاب عمومی از این واقعیت سرچشمه می گیرند که در یک گروه فرد خودخواهانه و منطقی رفتار می کند. او داوطلبانه تلاش خاصی برای دستیابی به اهداف مشترک انجام نخواهد داد، بلکه سعی خواهد کرد از کالاهای عمومی به صورت رایگان استفاده کند (پدیده "خرگوش" در حمل و نقل عمومی). این امر به این دلیل رخ می دهد که ماهیت کالاهای جمعی شامل ویژگی هایی مانند غیر قابل حذف بودن (یعنی هیچ کس را نمی توان از استفاده از منفعت عمومی محروم کرد) و عدم رقابت (مصرف کالا توسط تعداد زیادی از مردم باعث کاهش فایده آن نمی شود) است. ).

نظریه پردازان بازی چنین فرض می کنند مبارزه سیاسیبرای برنده شدن، و همچنین مفروضات نظریه انتخاب عقلانی در مورد جهانی بودن ویژگی هایی از بازیگران سیاسی مانند خودخواهی و عقلانیت، روند سیاسی را شبیه به یک بازی با مجموع صفر یا غیرصفر می کند. همانطور که از درس علوم سیاسی عمومی مشخص است، نظریه بازی تعامل بازیگران را از طریق مجموعه خاصی از سناریوهای بازی توصیف می کند. هدف از چنین تحلیلی جستجو برای چنین شرایط بازی است که در آن شرکت کنندگان استراتژی های رفتاری خاصی را انتخاب می کنند، به عنوان مثال، برای همه شرکت کنندگان به طور همزمان مفید است.

داده شده است رویکرد روش شناختیعاری از برخی نیست کاستی ها. یکی از این کاستی ها عدم توجه کافی به عوامل اجتماعی و فرهنگی-تاریخی مؤثر بر رفتار فردی است. نویسندگان این کمک آموزشیبا محققانی که معتقدند رفتار سیاسی یک فرد تا حد زیادی یک کارکرد است، موافق نیستند ساختار اجتماعییا با کسانی که استدلال می کنند که رفتار سیاسی بازیگران اصولاً قابل مقایسه نیست زیرا در چارچوب شرایط منحصر به فرد ملی رخ می دهد و غیره. با این حال، بدیهی است که مدل انتخاب عقلانی تأثیر محیط اجتماعی فرهنگی بر ترجیحات، انگیزه و استراتژی رفتاری کنشگران سیاسی را در نظر نمی گیرد و تأثیر ویژگی های گفتمان سیاسی را در نظر نمی گیرد.

نقص دیگر مربوط به مفروضاتی است که نظریه پردازان انتخاب عقلانی در مورد عقلانیت رفتار ارائه می دهند. نکته تنها این نیست که افراد می توانند مانند نوع دوستانه رفتار کنند، و نه تنها این که ممکن است اطلاعات محدود و ویژگی های ناقصی داشته باشند. این تفاوت های ظریف، همانطور که در بالا نشان داده شد، توسط خود نظریه انتخاب عقلانی توضیح داده شده است. ما اول از همه در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که مردم اغلب تحت تأثیر عوامل کوتاه مدت، تحت تأثیر اشتیاق، به عنوان مثال، با انگیزه های لحظه ای، غیرمنطقی عمل می کنند.

همانطور که D. Easton به درستی اشاره می کند، تفسیر گسترده از عقلانیت ارائه شده توسط طرفداران نظریه مورد بررسی منجر به فرسایش این مفهوم می شود. راه حل ثمربخش تر برای مشکلات مطرح شده توسط نمایندگان نظریه انتخاب عقلانی، تشخیص انواع رفتار سیاسی بسته به انگیزه آن خواهد بود. به طور خاص، رفتار «اجتماعی محور» در جهت منافع «همبستگی اجتماعی» به طور قابل توجهی با رفتار عقلانی و خودخواهانه متفاوت است.

علاوه بر این، نظریه انتخاب عقلانی اغلب به دلیل برخی تناقضات فنی ناشی از مفاد اساسی آن، و همچنین به دلیل توانایی‌های توضیحی محدود آن مورد انتقاد قرار می‌گیرد (برای مثال، کاربردی بودن مدل رقابت حزبی پیشنهاد شده توسط طرفداران آن تنها برای کشورهای دارای دو طرف سیستم حزبی). با این حال، بخش قابل توجهی از این انتقادات یا ناشی از تفسیر نادرست از آثار نمایندگان این نظریه است یا توسط خود نمایندگان نظریه انتخاب عقلانی رد می شود (مثلاً با استفاده از مفهوم عقلانیت "محدود").

علیرغم کاستی‌های ذکر شده، نظریه انتخاب عقلانی دارای تعدادی است مزایا، که محبوبیت زیاد آن را مشخص می کند. اولین مزیت بدون شک این است که در اینجا از روش های استاندارد استفاده می شود تحقیقات علمی. تحلیلگر بر اساس یک نظریه کلی فرضیه ها یا قضایا را تدوین می کند. تکنیک تحلیلی که توسط نظریه‌پردازان انتخاب عقلانی استفاده می‌شود، ساخت قضایایی را پیشنهاد می‌کند که شامل فرضیه‌های جایگزین در رابطه با مقاصد بازیگران سیاسی است. سپس محقق این فرضیه ها یا قضایا را در معرض آزمون تجربی قرار می دهد. اگر واقعیت یک قضیه را رد نکند، قضیه یا فرضیه مرتبط تلقی می شود. اگر نتایج آزمایش ناموفق باشد، محقق نتیجه گیری مناسب می کند و روش را دوباره تکرار می کند. استفاده از این روش به محقق این امکان را می دهد تا استنباط کند که در شرایط خاص چه اقدامات انسانی، ساختارهای نهادی و نتایج فعالیت مبادله ای به احتمال زیاد چه خواهد بود. بنابراین، نظریه انتخاب عقلانی، مشکل تأیید مواضع نظری را با آزمایش فرضیات دانشمندان در مورد نیات بازیگران سیاسی حل می کند.

همانطور که دانشمند مشهور سیاسی K. von Boime به درستی اشاره می کند، موفقیت نظریه انتخاب عقلانی در علوم سیاسی به طور کلی با دلایل زیر قابل توضیح است:

1. «نیازهای نئوپوزیتیویستی برای استفاده از روش‌های قیاسی در علوم سیاسی به آسانی با کمک مدل‌های رسمی ارضا می‌شوند که این رویکرد روش‌شناختی مبتنی بر استفاده از آنهاست.

2. رویکرد از منظر نظریه انتخاب عقلانی را می توان در تحلیل هر نوع رفتاری به کار برد - از اقدامات خودخواه ترین عقل گرا گرفته تا فعالیت های بی نهایت نوع دوستانه مادر ترزا که استراتژی کمک به افراد محروم را به حداکثر رساند.

3. حوزه‌های علوم سیاسی که در سطح متوسطی بین نظریه‌های خرد و کلان قرار دارند، ناچارند امکان رویکردی مبتنی بر تحلیل فعالیت را تشخیص دهند. سوژه های سیاسی– E.M., O.T.) بازیگران. کنشگر در مفهوم انتخاب عقلانی سازه ای است که به فرد اجازه می دهد از مسئله وحدت واقعی فرد اجتناب کند.

4. نظریه انتخاب عقلانی استفاده از کیفی و تجمعی را ترویج می کند. مخلوط - E.M., O.T.) رویکردهای علوم سیاسی

5. رویکرد از دیدگاه تئوری انتخاب عقلانی به عنوان نوعی تعادل در برابر تسلط تحقیقات رفتاری در دهه های گذشته عمل کرد. به راحتی می توان آن را با تجزیه و تحلیل چند سطحی (به ویژه هنگام مطالعه واقعیت های کشورها) ترکیب کرد اتحادیه اروپا) و با ... نونهادگرایی که در دهه 80 فراگیر شد».

نظریه انتخاب عقلانی دامنه کاربرد نسبتاً وسیعی دارد. برای تحلیل رفتار رأی دهندگان، فعالیت پارلمانی و تشکیل ائتلاف استفاده می شود. روابط بین المللو غیره، به طور گسترده در مدل سازی فرآیندهای سیاسی استفاده می شود.

G.I.Ruzavin

ما انتخاب می کنیم، ما انتخاب می شویم. چقدر این اتفاق نمی افتد! اقتصاد نه تنها عرصه ای برای مبارزه با منافع متضاد، زنجیره بی پایانی از رکودها و صعودها، ثبات و رکود است، بلکه زمینه ای حاصلخیز برای تحقیق برای یک فیلسوف-روش شناس است. آیا انتخاب در حوزه های نیرویی اقتصاد می تواند عقلانی باشد؟ مفاهيم انتخاب منطقي در اقتصاد چقدر در ساير حوزه ها قابل اجراست؟ تحقیق اجتماعی? این موضوعات که مربوط به یک جهان چند قطبی است، مورد توجه پروفسور G.I.

تضادهای انتخاب عقلانی

مفهوم انتخاب عقلانی، که در چارچوب نظریه اقتصادی مدرن توسعه یافته است، در حال حاضر به عنوان یک الگوی پژوهشی جهانی برای همه علوم اجتماعی و انسانی مطرح شده است. به عنوان مثال، R. Shweri بیان می کند که علم اقتصاد «رویکرد خاصی را ایجاد کرده است که می تواند برای تجزیه و تحلیل بخش های بازار و غیر بازاری اعمال شود. زندگی عمومی. این در واقع مأموریت اصلی نظریه انتخاب عقلانی است." با این حال، این نظریه کاملاً بر رفتار عقلانی موضوع در آن متمرکز است اقتصاد بازارو اعمال و انگیزه های غیرمنطقی و حتی غیرمنطقی او را در نظر نمی گیرد. از نظر عملی، چنین انتخابی در درجه اول به سمت فردگرایی است و بنابراین خود را در تضاد با جمع گرایی قرار می دهد و کاملاً از تضادهایی که بین منافع فردی و اجتماعی به وجود می آید غافل است.

بدون انکار نیاز به انتخاب عقلانی فرد و جایگاه فعال او در پیشرفت جامعه، در این مقاله سعی شده است به تناقضاتی که بین منافع فردی و عمومی در مواقعی که نقش فرد در چنین انتخابی بیش از حد است، توجه شود. اغراق آمیز

چیست انتخاب منطقی?

هر فعالیت انسانی ماهیتی هدفمند دارد و این مستلزم آگاهی روشن از هدف، تعیین آن و انتخاب راه های دستیابی به آن است. در زندگی روزمره و عملی، چنین انتخابی بر اساس تجربه روزمره صورت می گیرد که در آن، انتخاب مبتنی بر عقل و شهود عقلانی یا معقول تلقی خواهد شد. با این حال، عقل سلیم و شهود فقط برای حل نسبی کافی است کارهای ساده. در موارد پیچیده تر، راه حل ها مشکلات علمیو وظایف پیچیدهدر تولید و فعالیت‌های اقتصادی-اجتماعی، باید به ساخت مدل‌های انتخابی منطقی روی آوریم. هنگام ساخت چنین مدلی، طرح فعالیت اولاً شامل فرمول بندی و توجیه دقیق هدف یا به قول آنها تابع هدف است. ثانیاً، فهرست کاملی از همه جایگزین ها یا راه های ممکن برای دستیابی به هدف. سوم، ارزیابی هر جایگزین از نظر ارزش یا کاربرد آن و همچنین احتمال اجرای واقعی آن. در نهایت، از بین همه گزینه های موجود، گزینه ای که انتخاب می شود این است به بهترین شکل ممکنهم از نظر سودمندی و هم از نظر احتمال اجرا با هدف تعیین شده مطابقت دارد. در اصطلاح ریاضی، انتخابی که مطابق با مقدار حداکثر یا حداقل تابع هدف باشد، منطقی نامیده می شود. به عنوان مثال، در یک اقتصاد بازار، حداکثر ارزش چنین تابعی با کسب بیشترین سود و حداقل مقدار با کمترین هزینه تولید مطابقت دارد.

در حال حاضر هنگام ساخت یک مدل انتخاب عقلانی، با اختلاف بین مدل و واقعیت یا یک تضاد مواجه هستیم. تصویر ذهنیواقعیت ملموس بنابراین، ساخت یک مدل فرآیندی برای حل چنین تناقضی است که مدل را با وضعیت واقعیامور، تقریب آن به واقعیت. اما ما در هر فرآیند شناختی و به ویژه زمانی که با چنین تضادهایی مواجه می شویم

مدل سازی نظری در مورد مورد بررسی، ما نه صرفاً با شناخت و مدل سازی اشیاء خاص، بلکه با انتخاباز انواع جایگزین های ممکن برای عمل، رفتار یا حل مسئله.

چنین انتخابی نباید خودسرانه، بلکه موجه، معقول یا منطقی باشد. اعتبار چنین انتخابی در درجه اول به هدف آن مربوط می شود و معقول بودن یا عقلانیت به روش ها و ابزارهای مورد استفاده برای رسیدن به هدف نهایی بستگی دارد. بنابراین، تضادهایی که در فرآیند انتخاب به وجود می‌آیند، در درجه اول با شناسایی رویکردهای عقلانی و غیرمنطقی، هم در مورد خود فرآیند انتخاب و هم برای ارزیابی جایگزین‌های احتمالی برای اجرای آن مرتبط است.

با تمرکز بر انتخاب عقلانی فردی موضوع، موجود مفهوم اقتصادیانتخاب، تصمیمات و اقدامات غیرمنطقی و حتی غیرمنطقی یک واحد اقتصادی را در نظر نمی گیرد، که می تواند نه تنها به پیامدهای نامطلوب، بلکه به وضوح منفی منجر شود. در واقع، دستیابی به حداکثر سود یا فایده توسط یک فرد اغلب با منافع جامعه در تضاد است. بنابراین، بررسی اعمال عقلانی و غیرمنطقی افراد و گروه های جداگانه که همواره در جامعه مشاهده می شود، تشکیل می دهد. مشکل مهمتحقیقات اجتماعی-اقتصادی

تنش های دیگر هنگام ارزیابی سودمندی و احتمال گزینه های مختلف انتخابی ایجاد می شود. آنها به طور قابل توجهی تعیین می کنند که انتخاب به عنوان یک کل تا چه حد منطقی است. برای دریافت ایده دقیق تر از این، اجازه دهید ابتدا به ریشه های خود ایده انتخاب عقلانی و سپس به اقتصاد بپردازیم، جایی که اساساً بیشترین کاربرد خود را پیدا کرده است.

مفهوم انتخاب منطقی در اقتصاد

ایده های انتخاب عقلانی اولین بار در قرن هجدهم ظاهر شد، اما نه در اقتصاد، بلکه در آموزه های مکتب اخلاقی اسکاتلند از یک سو و اصول مکتب سودگرایی از سوی دیگر. هر دوی این مکاتب، الزام سنتی مبنی بر ایجاد معیارهای اخلاقی بر اساس باورهای دینی را رد کردند و اصول پیشینی را پیش بینی کردند. آنها استدلال می کردند که رفتار و اعمال مردم باید بر اساس نتایجی که به دست می آورند قضاوت شود. بنابراین، تا زمانی که این نتایج مشخص نشود، نمی توان از قبل در مورد آنها خوب یا بد قضاوت کرد. اما برای این کار مردم باید در اعمال خود آزادی انتخاب داشته باشند و در قبال آن مسئولیت پذیر باشند.

موسس مکتب فایده‌گرایی، جرمی بنتام، بر اساس این اصل هدایت می‌شد که اخلاق باید مبتنی بر دستیابی به شادی باشد. بزرگترین عددمردم او حتی معتقد بود که این شادی را می توان به صورت ریاضی به عنوان تعادل لذت و درد محاسبه کرد. بنابراین به هر فردی این فرصت داده می شود تا رفتار خود را هوشمندانه انتخاب کند. این مفهوم اساساً فردگرایانه اخلاق، متعاقباً توسط آدام اسمیت، که به مکتب اسکاتلندی تعلق داشت، در ایجاد اقتصاد سیاسی کلاسیک استفاده شد.

"هر فردی، - نوشت، - ... فقط منفعت خودش را در نظر دارد، فقط منفعت خودش را دنبال می کند و در این مورد او دست نامرئیبه سمت هدفی هدایت می شود که قصد او نبوده است. در تعقیب منافع خود، او اغلب به طور مؤثرتری به منافع جامعه خدمت می کند تا زمانی که آگاهانه به دنبال خدمت به آنها باشد. G.R.) .

استعاره دست نامرئیکه رفتار افراد در بازار را کنترل می کند، به این منظور است که نشان دهد انتخاب منطقی، بر اساس در نظر گرفتن منافع خود افراد، تحت هر شرایطی، بهترین گزینه است. وسیله موثرمدیریت منطقی با این حال، خود اسمیت مکانیسم دستیابی به چنین هدفی را فاش نمی کند. بنابراین، برخی از نویسندگان مدرن معتقدند که او اصل بازخورد منفی را مدت ها قبل از بنیانگذار سایبرنتیک، نوربرت وینر، کشف کرده است. همانطور که شناخته شده است، این اصل است که حفظ ثبات سیستم های پویا، به ویژه نظم در یک بازار رقابتی را تضمین می کند. اما به احتمال زیاد، اسمیت تأثیر انتخاب آزادانه فعالان بازار را بر مکانیسم تشکیل قیمت بر روی آن آشکار کرد. در واقع، اگر تقاضا برای کالاها افزایش یابد، قیمت ها افزایش می یابد و برعکس، اگر تقاضا کاهش یابد، قیمت ها کاهش می یابد.

شکی نیست که ایده انتخاب منطقی نقش مهمی در تحلیل نه تنها اقتصادی، بلکه هر شکلی از فعالیت های انسانی ایفا می کند. چنین فعالیتی همیشه مصلحت است و این مستلزم آگاهی و هدف گذاری روشن و مهمتر از همه، توانایی انتخاب است. تصمیم قطعییا جایگزین هایی برای رسیدن به هدف اما اجرای عملیچنین هدفی در جامعه بدون مبارزه و تضاد به دست می آید. با این حال، حامیان مفهوم انتخاب منطقی در اقتصاد، از خود A. Smith شروع و به F. Hayek ختم می‌شوند، نمی‌خواهند متوجه این موضوع شوند. توجه داشته باشید که در نقل قول بالا، اسمیت استدلال می کند که دنبال کردن منافع شخصی به طور مؤثرتری منافع عمومی را ارتقا می دهد.

از خدمت آگاهانه به جامعه درست است، در دوران رقابت آزاد، تضادهای واقعی اقتصاد آنقدر واضح بیان نمی شد که توجه را به آنها جلب کند. بنابراین، ایده های مربوط به خودکفایی تنظیم بازار در اقتصاد سیاسی کلاسیک تا رکود بزرگ دهه 30 غالب بود. قرن گذشته رکود و بحران به طور مستقیم نشان داد که تنظیم بازار خودکفا نیست و بنابراین نمی تواند تضاد بین منافع اقشار مختلف جامعه را از بین ببرد. در همین حال، مدافعان انتخاب عقلانی همچنان اصرار داشتند که انتخاب فردی همیشه منجر به افزایش ثروت اجتماعی می شود و بنابراین عقلانی است.

در حال حاضر، نمایندگان نخبگان اقتصادی مدرن شروع به صحبت در مورد ماهیت واهی چنین ایده هایی کرده اند. جورج سوروس، سرمایه‌دار معروف، می‌گوید: «زندگی بسیار ساده‌تر می‌شد، اگر فردریش هایک درست می‌گفت و منافع مشترک نتیجه ناخواسته افرادی بود که در راستای منافع خود عمل می‌کردند. با این حال، تجمیع منافع شخصی محدود از طریق مکانیسم بازار پیامدهای منفی ناخواسته ای را به دنبال دارد."

تضادهایی که در نظریه انتخاب اقتصادی به وجود می آید با تفسیر مفهوم عقلانیت همراه است. از آنجایی که نظریه اقتصادی مبتنی بر اصل فردگرایی روش شناختی است، مفهوم عقلانیت در آن خصلت ذهنی پیدا می کند. اگر موضوعی دستیابی به حداکثر منفعت را هدف خود قرار دهد و اجرای آن را عقلایی بداند، ممکن است چنین هدفی با منافع سایر موضوعات و کل جامعه در تضاد باشد. آیا در این مورد می توان انتخاب او را عقلانی دانست؟ به عنوان مثال، اگر یک کارآفرین به امید استفاده از زیرساخت های موجود، تصمیم به ساخت یک کارخانه شیمیایی در نزدیکی تسویه حساب، سپس از دیدگاه فردی خود انتخاب خود را کاملاً عقلانی خواهد دانست. اما از دیدگاه ساکنان، چنین عقلانیتی ذهنی است و بنابراین با منافع عمومی گسترده تر در تعارض است. تقریباً هر موضوعی مجبور است علایق سایر موضوعات را در نظر بگیرد و به هر طریقی با آنها تعامل داشته باشد. بنابراین، تناقضات در حال ظهور بین آنها را می توان با ایجاد قوانین رفتاری مناسب برای فعالان بازار حل و فصل کرد، و نه از رعایت آنها. الزامات عمومیمقررات دولتی و قانون ضد انحصار. نتیجه این است که خود مفهوم انتخاب عقلانی در اقتصاد نیاز بیشتری دارد

شفاف سازی و توسعه همانطور که مشخص است، این مفهوم مبتنی بر اصل اساسی تر عقلانیت است که باعث بحث و انتقادهای زیادی می شود.

در تئوری کلاسیک اقتصادی، عقلانیت به عنوان هدفویژگی فرآیندهای مورد مطالعه، که در آن فرض بر این بود که تصمیم گیرنده به عنوان یک "مرد اقتصادی" ایده آل در نظر گرفته می شود. (همو اقتصادی)،که اطلاعات کاملی از وضعیت بازار داشته باشد، در معرض خطا نیست و همیشه می پذیرد تصمیمات درستدر مورد به حداکثر رساندن مزایای خود چنین فردی در هر شرایطی بهترین و بهترین راه عمل را انتخاب می کند. با توجه به ماهیت انتزاعی و غیر واقعی این رویکرد، طرفداران نظریه نئوکلاسیک در اقتصاد شروع به تفسیر آن در ذهنیشرایط حتی ام. وبر چنین تفسیری را برای آشکار ساختن انگیزه های ذهنی واحدهای تجاری ضروری می دانست، هرچند او امکان تفسیر عینی از عقلانیت را انکار نمی کرد. برعکس، وی.پارتو، یکی از بنیانگذاران اقتصاد ریاضی، عقلانیت را معیار عینی دانش و عمل اقتصادی می دانست. به نظر او، دستیابی به یک هدف نه تنها به اطلاعاتی که فرد در اختیار دارد، بلکه به کسانی که اطلاعات بسیار بیشتری دارند نیز بستگی دارد.

اگرچه تقابل یک تفسیر عینی از عقلانیت با یک تفسیر ذهنی به طور کلی نامشروع است، اما به لزوم تمایز آنها اشاره می کند که نقش مهمی در توصیف فعالیت هدفمند عینی انسان ایفا می کند. آدرس های M. Weber تفسیر ذهنیدقیقاً برای تحلیل، همانطور که او می گوید، هدفمندفعالیت ها، یعنی روشن شدن انگیزه ها، مقاصد و نیات سوژه های بازیگر. V. پارتو، برعکس، تأکید می کند که چنین فعالیتی نیز باید بر اساس دانش و اطلاعات عینی موجود باشد تا به موفقیت برسد.

در بحث‌های فلسفی مدرن عقلانیت، معمولاً فقط با فرآیندهای کسب و توجیه همراه است. دانش علمی. ملاک عقلانیت در این موارد، الزامات دانش برای انطباق با قوانین منطق و سبک تفکر مستقر در علم است. به بیان ساده، دانش در صورتی هوشمند تلقی می شود که الزامات قوانین و معیارهای تفکر را برآورده کند. با این حال، امروزه مفهوم عقلانیت برای تجزیه و تحلیل اقدامات مناسب افراد در زمینه های مختلف فعالیت نیز مورد استفاده قرار می گیرد. این کاربرد مفهوم

عقلانیت با ماهیت عملی سازگارتر است فعالیت های نظری. اما فراموش نکنیم که در همه این موارد ما در مورددر مورد عقلانی انتخاب،که از نظر اعتبار عملی و نظری با انتخاب خودسرانه و عمدی تفاوت دارد.

اثربخشی اقتصادی و همچنین هر شکلی از فعالیت اجتماعی، اولاً به عقلانیت ذهنی انتخاب افراد بستگی دارد و ثانیاً به ارزیابی عقلانی عینی عملکرد هدف که شامل ارزیابی تجمعی مطلوبیت است. و احتمال جایگزین های ممکن برای دستیابی به هدف. یک ارزیابی وزنی تجمعی از مطلوبیت و احتمال هر یک از گزینه‌ها این امکان را فراهم می‌کند که اگر بهینه نباشد، راه‌حل رضایت‌بخش‌تری برای مشکل انتخاب شود. در این راستا، موقعیت شایسته توجه است برنده جایزه نوبلهربرت سایمون، که معتقد است انتخاب منطقی نباید همیشه با کسب حداکثر سود یا فایده همراه باشد. او می‌نویسد: «یک کارآفرین ممکن است اصلاً به حداکثر کردن اهمیت ندهد، ممکن است بخواهد درآمدی را که برای خودش کافی می‌داند دریافت کند.» او این نتیجه را نه تنها با شواهد اقتصادی خاص، بلکه با ملاحظات مربوط به روانشناسی تأیید می کند. او ادعا می کند: «انسان» راضیموجود زنده ای که با جستجو مشکلی را حل می کند... و نه به حداکثر رساندنموجودی که هنگام حل مشکل سعی می کند بهترین (بر اساس معیاری) جایگزین را بیابد.» این گونه محدودیت ها در به حداکثر رساندن انتخاب منطقی باید به ویژه در مدیریت اجتماعی و سیاست در نظر گرفته شود.

انتخاب منطقی در مدیریت اجتماعی

معلوم شد که ایده یک "مرد اقتصادی" با عملکرد بهینه که همیشه تصمیمات درست می گیرد برای این کار مناسب نیست. مدیریت اجتماعیاز آنجایی که به این نکته توجه نمی شود که در رفتار و کردار افراد بدون شک در کنار مولفه های عقلانی، مولفه های غیرعقلانی و حتی غیرعقلانی نیز وجود دارد. به همین دلیل است که جی. سیمون به جای مدل ایده آل «انسان اقتصادی»، مدل «مرد اداری» را برای مدیریت اجتماعی مطرح کرد که در آن بر اساس تمام اطلاعات موجود و ارزیابی احتمالی از شرایط تصادفی و پیش بینی نشده ،

هدف یافتن یک راه حل رضایت بخش برای مشکل مدیریت داده شده است. محدودیت هایی که در اینجا برای انتخاب منطقی اعمال می شود به دلیل مشکلات فراوانی است که در آن به وجود می آید زندگی واقعیشرایط:

رویدادهای پیش بینی نشده با ماهیت تصادفی که فقط با درجات مختلف احتمال قابل ارزیابی هستند.

توانایی های شناختی و توانایی های فکری خود مدیر و دستیارانش؛

شرایط سیاسی و سازمانی برای اتخاذ تصمیمات مدیریتی که در یک جامعه دموکراتیک با تعامل گروه ها، جمع ها و انجمن های مختلف که اهداف متفاوتی را دنبال می کنند و از منافع مختلف حمایت می کنند، تعیین می شود.

در نهایت، توانایی تصمیم گیری خوب با گذشت زمان و به تجربه بستگی دارد و با تمرین بهبود می یابد.

در جامعه شناسی، بسیاری از دانشمندان آگاه هستند که انتخاب های فردی می تواند منجر به پیامدهای نامطلوب و حتی به وضوح منفی شود. طرفداران مفهوم کنش عقلانی، اگرچه بر ضرورت رویکرد هنجاری و عقلانی در تحلیل جامعه شناختی تأکید می کنند، با این حال، به تفسیر آنها از نظر فواید و مضرات اعتراض دارند، همانطور که در علم اقتصاد انجام می شود. مهمترین شرطچنین تحلیلی برای آشکار کردن تضاد در تعامل جنبه های عقلانی و غیرعقلانی در توسعه فرآیندهای اجتماعی، شناسایی و ارزیابی نقش سنت ها و نوآوری ها در آنها است.

با این حال، مطالعه چنین تضادهایی را نباید به بیان ساده ای از تعامل بین عقلانیت و غیرعقلانی در فرآیندهای اجتماعی محدود کرد: برای جلوگیری از این امر لازم است لحظات گذار و تبدیل امر عقلانی به غیرعقلانی را تحلیل کرد. تحولات نامطلوب رویدادها به گفته A.G. Zdravoomyslov، مطالعه چنین تحولاتی، اولاً شامل مطالعه انگیزه رفتار سوژه، شناسایی جنبه های عقلانی و غیر منطقی در آن است. ثانیاً، در ایجاد معیاری منطقی از نهادهای اجتماعی در حال ظهور. ثالثاً، در آشکار ساختن میزان عقلانیت سیاست عملی که دنبال می شود.

انتخاب منطقی در سیاست

اگرچه انتخاب های فردی در سیاست در سطح خرد انجام می شود، به ویژه در طول مبارزات انتخاباتی، همه پرسی، نظرسنجی ها و غیره، خود قوانین انتخاب در سطح کلان ایجاد می شود. به گفته جیمز بوکانان، برنده جایزه نوبل، تناقضی که در اینجا به وجود می آید را می توان با ایجاد «قانون اساسی سیاست» در جامعه مدنی که نوعی کپی از قرارداد اجتماعی ایدئولوژیست های روشنگری قرن هجدهم است، حل کرد. اما بر خلاف دومی، این قانون اساسی نه بر ایده های خیر و عدالت، بلکه بر اصول مبادله بازار استوار است. بوکانان به صراحت بیان می کند که کاربرد ایده مبادله بازار در سیاست، این تصور غلط رایج را که مردم درگیر سیاست هستند، تضعیف می کند، زیرا آنها متعهد به عدالت و خیر در جامعه هستند.

او مدعی است: «سیاست است سیستم پیچیدهمبادله بین افراد، که در آن افراد به طور جمعی برای رسیدن به اهداف خصوصی خود تلاش می کنند، زیرا نمی توانند آنها را از طریق مبادله معمولی در بازار تحقق بخشند. در بازار، مردم سیب را با پرتقال مبادله می‌کنند و در سیاست، در ازای مزایایی که همه به آن نیاز دارند، مالیات بپردازند: از آتش‌نشانی محلی گرفته تا دادگاه.»

به عبارت دیگر، سیاست مبتنی بر اتخاذ تصمیمات جمعی است که به نفع بسیاری است. بنابراین، تضاد بین دولت و افراد تشکیل دهنده جامعه با انعقاد یک قرارداد اجتماعی بین آنها که در درجه اول مربوط به مالیات است، حل می شود. با این حال، موفقیت انتخاب سیاسی با به حداکثر رساندن آن به دست می آید. رای دهنده به حزبی رای خواهد داد که وعده کاهش مالیات را می دهد. حداکثر کردن منافع در سیاست احزاب با کسب بیشترین آراء در پارلمان، اتحاد احزاب در ائتلاف ها برای به دست آوردن حداکثر آرا برای تصویب لایحه مورد نظر و غیره حاصل می شود. از آنجا که احزاب به عنوان مدافع منافع برخی عمل می کنند گروه های اجتماعی، لایه ها و طبقات جامعه، بنابراین هیچ وفاق و عدالت اجتماعی در جامعه محقق نمی شود. دی. بوکانان این را به خوبی درک می کند و بنابراین هدف "قانون اساسی سیاست" او محافظت از جامعه در برابر اشکال افراطی خودسری از سوی دولت است. وی برای این کار، تصویب قوانین اساسی مربوطه را با رأی عمومی ضروری می داند.

اصول انتخاب عقلانی می تواند تا حدودی برخی از ویژگی های فعالیت سیاسی مانند نتایج رای گیری در انتخابات، تشکیل ائتلاف در پارلمان ها، تقسیم قدرت بین احزاب پیروز در انتخابات و غیره را توضیح دهد. همه اینها فقط جنبه بیرونی و سطحی زندگی پیچیده سیاسی داخلی را تشکیل می دهد جامعه مدرن، مکانیسم های درونی و نیروهای محرکه آن را آشکار نکنید. بنابراین، آنها بسیار ساده می شوند زندگی سیاسیو رویدادها و فرآیندهایی که در آن رخ می دهد، و بنابراین نمی تواند روندها را توضیح دهد، حتی کمتر پیش بینی کند توسعه سیاسیجامعه

آیا نظریه انتخاب عقلانی می تواند جهانی شود؟

پارادایم برای علوم اجتماعی و انسانی؟

پس از بحث درباره تلاش‌ها برای به کارگیری نظریه اقتصادی انتخاب عقلانی در جامعه‌شناسی و علوم سیاسی، به عنوان نزدیک‌ترین رشته‌ها به اقتصاد، به وضوح می‌توان گفت که نمی‌توان ادعا کرد که یک الگوی پژوهشی جهانی در علوم اجتماعی است. البته درست است که این نظریه توانست به طور رضایت بخشی توضیح دهد که چگونه از کنش های بی نظم افراد در جامعه، در نهایت نظم منظمی پدید می آید، برای مثال، نظم خود به خودی در بازار رقابتی، که شامل تعادل بین عرضه و تقاضا و این امکان تنظیم مبادله کالا را فراهم می کند. اما در حال حاضر در چنین بازاری، امروزه تضادها دائماً به وجود می آیند که انحصارها به داخل آن نفوذ می کنند و این نظم را نقض می کنند. بنابراین، ایده انتخاب منطقی در اینجا کار نمی کند.

ما نه تنها در اقتصاد، بلکه در حوزه‌های مختلف فعالیت اجتماعی و حتی در حوزه‌های مختلف با موقعیت‌های انتخابی مواجه می‌شویم زندگی روزمره. با این حال، تفاوت در حوزه های چنین فعالیتی، ویژگی های خاص خود را بر ماهیت انتخاب در آنها تحمیل می کند. بنابراین، ما نمی توانیم با نظر R. Shveri موافق باشیم که نظریه اقتصادی منتخب توانست "موفقیت جنگ صلیبی خود را با هدف تسخیر سایر علوم جشن بگیرد". او معتقد است که این نظریه «منطقی را رسمیت می بخشد که مردم را در انتخاب بیشتر راهنمایی می کند موقعیت های مختلفزندگی روزمره."

در توسعه یافتند کار معروف J. von Neumann و O. Morgenstern "نظریه بازی و رفتار اقتصادی". درست است، مدل های ریاضی ایجاد شده توسط متخصصان در این رشته ها برای اولین بار توسط اقتصاددانان استفاده شد. این قابل درک است، زیرا معلوم شد که اقتصاد مناسب ترین علم برای به کارگیری این مدل ها است. اما این به اقتصاددانان این حق را نمی دهد که ترتیب دهند. جنگ های صلیبیبرای تسخیر تمام علوم دیگر، همانطور که R. Shveri بیان می کند.

اولاً، متخصصان علوم دیگر در مواجهه با موقعیت‌های انتخابی، از اصول و مدل‌های نظریه عمومی تصمیم‌گیری استفاده می‌کنند و نه از مدل‌های خاص اقتصاددانان.

ثانیاً، خود شوری اذعان می‌کند که نظریه انتخاب عقلانی «نمی‌تواند با متغیرهای اجتماعی مختلفی که تعریف آنها از نظر اقتصادی دشوار است، سروکار داشته باشد».

ثالثاً، امکان به کارگیری برخی ایده ها و حتی الگوهای علم اقتصادی، علوم اجتماعی و انسانی خاصی را به بخشی یا بخشی از اقتصاد تبدیل نمی کند. هر یک از این علوم موضوع خاص خود و روش های تحقیق خاص خود را دارند که مشمول نظریه انتخاب عقلانی نمی شود. بنابراین، تلاش برای تسخیر آنها با کمک پارادایم انتخاب عقلانی به معنای تمایل، اگر نه حذف علوم اجتماعی و انسانی، حداقل برای تقلیل آنها به اقتصاد است.

ونتزل E.S.تحقیق در عملیات. م.، 1980.

شوری آر.فرمان. op. ص 51.

قانون به حداکثر رساندن سودمندی

منتقدان نظریه مطلوبیت حاشیه ای پارادوکس آب-الماس را فرموله کرده اند. آنها معتقد بودند که آب باید حداکثر فایده را داشته باشد، زیرا حیاتی است، و الماس باید حداقل فایده را داشته باشد، زیرا می توان بدون آنها به راحتی زندگی کرد. بنابراین قیمت آب باید بیشتر از الماس باشد.

این تناقض به شرح زیر حل شد. در طبیعت، منابع آب نامحدود است و الماس کمیاب است. در نتیجه، کل مطلوبیت آب زیاد است، اما مطلوبیت حاشیه ای کم است، در حالی که برای الماس، برعکس، کل مطلوبیت کم است، اما مطلوبیت حاشیه ای زیاد است. قیمت نه بر اساس مطلوبیت کل، بلکه با مطلوبیت نهایی تعیین می شود. رابطه بین مطلوبیت نهایی و قیمت را می توان با فرمول زیر نشان داد:

کجا M.U. x , M.U. y , M.U. z- مطلوبیت حاشیه ای کالا؛ پ x , آر y , آر z- قیمت این کالاها

این نسبت نشان می دهد قانون به حداکثر رساندن سودمندی: درآمد مصرف کننده باید به گونه ای توزیع شود که آخرین روبلی که برای دستیابی به هر نوع کالا خرج می شود، همان سود نهایی را به همراه داشته باشد. به عنوان مثال، یک مصرف کننده قصد خرید سه کالا را دارد الف, در, بابرای رفع نیازهای شما بیایید فرض کنیم که مطلوبیت نهایی یک کالا است الف 100 دستگاه است، خوب است ب- 80 استفاده، خوب است با– ۴۵ استفاده در عین حال، قیمت کالا الفبرابر با 100 روبل، خوب است ب- 40 روبل، خوب است با- 30 روبل. بیایید این داده ها را در جدول ارائه کنیم. 4.2.

جدول 4.2

سودمندی و قیمت نهایی کالاها

همانطور که از جدول مشاهده می شود ، توزیع وجوه مصرف کننده حداکثر سود را برای او به ارمغان نمی آورد ، زیرا قانون حداکثر سازی مطلوبیت رعایت نمی شود. چون خوبه درحداکثر مطلوبیت وزنی را به ارمغان می آورد (یعنی مطلوبیت نهایی به ازای هر 1 روبل هزینه)، سپس پول باید به گونه ای توزیع شود که میزان مصرف کالای B افزایش یابد و مصرف کالا کاهش یابد. الف. در این مورد، قانون حداکثرسازی مطلوبیت باید رعایت شود.

مصرف کننده باید از آخرین نسخه کالا خودداری کند الف، و با 100 روبل ذخیره شده خرید کنید. 2.5 قسمت خوبه در. در نتیجه، رابطه زیر را به دست می آوریم (جدول 4.3).

جدول 4.3

تعادل مصرف کننده در نظریه کاردینالیستی

بدین ترتیب درآمد پولی بین کالاها توزیع شده است الف, درو بامصرف کننده قادر خواهد بود حداکثر نیازهای خود را ارضا کند.

اصول اساسی نظریه انتخاب عقلانی ریشه در اقتصاد نئوکلاسیک دارد (و همچنین سودگرایی و نظریه بازی؛ لوی و همکاران، 1990). فریدمن و هچتر (1988) با تکیه بر مدل‌های مختلف، مدلی از نظریه انتخاب عقلانی را توسعه دادند که آن را مدل «چارچوب» نامیدند.

موضوع مطالعه در نظریه انتخاب عقلانی، موضوعات بازیگر است. دومی به عنوان هدفمند یا دارای عمد دیده می شود. یعنی بازیگران اهدافی دارند که اعمالشان به سمت آن سوق داده می شود. علاوه بر این، اعتقاد بر این است که بازیگران ترجیحات خود را دارند (یا "ارزش ها"، "مفیدها"). نظریه انتخاب عقلانی این ترجیحات یا منابع آنها را در نظر نمی گیرد. مهم است که اقدام برای دستیابی به اهدافی انجام شود که با سلسله مراتب ترجیحات بازیگر مطابقت دارد.

اگرچه نظریه انتخاب عقلانی در نظر گرفتن اهداف یا مقاصد بازیگران را در نظر می گیرد، اما امکان محدود کردن اعمال را نادیده نمی گیرد و دو نوع اصلی از آنها را شناسایی می کند. اولین مورد کمبود منابع است. بازیگران منابع مختلف در دسترس دارند. علاوه بر این، دسترسی آنها به سایر ذخایر برابر نیست. کسانی که منابع زیادی دارند می توانند به راحتی به اهداف خود برسند. اما برای کسانی که مقدار کمی از آنها دارند یا اصلاً عرضه ندارند، رسیدن به هدف دشوار یا غیرممکن است.

این مفهوم با مشکل منابع ناکافی مرتبط است هزینه های فرصت(Friedman & Hechter, 1988, p. 202). در تعقیب یک هدف معین، بازیگران باید هزینه‌هایی را که با کنار گذاشتن جذاب‌ترین اقدام بعدی متحمل خواهند شد، ارزیابی کنند. یک بازیگر ممکن است اگر منابعی که در اختیار دارد ناچیز باشد و همچنین اگر به همین دلیل شانس دستیابی به خواسته‌اش کم باشد و در تعقیب این هدف، خطر نرسیدن به هدف بعدی را داشته باشد، از رسیدن به ارزشمندترین هدف برای خود امتناع ورزد. ارزش با ارزش بازیگران در اینجا به عنوان افرادی در نظر گرفته می شوند که به دنبال به حداکثر رساندن منفعت 1 هستند، و بر این اساس، هدف گذاری شامل ارزیابی چگونگی مقایسه شانس دستیابی به مهم ترین هدف با تأثیر این نتیجه در دستیابی به دومین هدف مهم است.

منبع دیگری که کنش فردی را محدود می کند، نهادهای اجتماعی است. طبق فرمول فریدمن و هچتر،

اعمال [فرد] از بدو تولد تا مرگ توسط قوانین خانواده و مدرسه محدود می شود. قوانین و مقررات، دستورالعمل های دقیق؛ کلیساها، کنیسه ها و مساجد؛ بیمارستان ها و خانه های تشییع جنازه با محدود کردن دامنه احتمالی دوره‌های عمل در دسترس افراد، قوانین تحمیلی بازی - از جمله هنجارها، قوانین، برنامه‌ها و قوانین رای‌گیری - به طور سیستماتیک بر نتایج اجتماعی تأثیر می‌گذارند (فریدمن و هچتر، 1988، ص 202).

این محدودیت ها مربوط به نهادهای اجتماعی، تحریم های مثبت و منفی را فراهم می کند که برخی از اقدامات سوژه ها را تشویق می کند و دیگران را دلسرد می کند.

فریدمن و هچتر دو جنبه دیگر را نام می برند که آنها را برای نظریه انتخاب عقلانی اساسی می دانند. اولین مورد مکانیسم جفت یا فرآیندی است که توسط آن «کنش‌های فردی مجزا گرد هم می‌آیند تا تولید کنند نتیجه اجتماعی” (Friedman & Hechter, 1988, p. 203). دوم، نقش مهم اطلاعات در انتخاب منطقی است. قبلاً اعتقاد بر این بود که بازیگران اطلاعات لازم (کامل یا کافی) را برای انتخاب هدفمند از گزینه های جایگزین در دسترس دارند. با این حال، اکنون به طور فزاینده ای این باور وجود دارد که کمیت یا کیفیت اطلاعات موجود بسیار متغیر است و این تنوع تأثیر زیادی بر انتخاب بازیگران دارد (هکاتورن، 1997).

حداقل اولین گام های نظریه مبادله تحت تأثیر نظریه ابتدایی عقلانیت بود. در مرحله بعد، با توجه به نظریه انتخاب عقلانی، به جنبه های پیچیده تر مرتبط با این مفهوم می پردازیم.

"روانشناسی اجتماعی گروه ها"

بخش اصلی " روانشناسی اجتماعیگروه ها» (تیبو و کلی، 1959) به رابطه بین دو موضوع اختصاص دارد. تیبو و کلی علاقه خاصی به روند تعامل بین این دو نفر و پیامدهایی که برای اعضای «دیاد» داشت، داشتند. مشابه آثاری که در چارچوب رفتارگرایی ایجاد شده است (اگرچه تأثیر آن بر تحقیقات این دانشمندان ناچیز است) و در راستای تئوری مبادله، موضوع اصلی تحلیل در تیبو و کلی، مسئله پاداش و هزینه است:

1 با این حال، نمایندگان نظریه مدرنعقل گرایان انتخاب منطقی تشخیص می دهند که این تمایل و توانایی برای به حداکثر رساندن منفعت محدود است (هکاتورن، 1997).

نسبت پاداش و هزینه برای هر یک از دو موضوع بهتر خواهد بود، هر چه (1) پاداش برای او بیشتر باشد رفتار احتمالی فرد مقابل و (2) هزینه های احتمالی چنین رفتاری کمتر خواهد بود. اگر هر یک بتواند با کمترین هزینه، حداکثر پاداش را برای دیگری فراهم کند، آنگاه این رابطه نه تنها به هر دو امکان می‌دهد به ترکیبی عالی از پاداش و هزینه دست یابند، بلکه این مزیت اضافی را نیز خواهد داشت که هر دو نفر به تعادل مطلوب دست خواهند یافت. پاداش ها و هزینه ها به طور همزمان (تیبو و کلی، 1959، ص 31)

Molm & Cook (1995) استدلال می کنند که نقش ویژهسه ماده از مفهوم تیبو و کلی در توسعه نظریه مبادله نقش داشتند. اولین مورد توجه به مسائل قدرت و انقیاد است که برای ریچارد امرسون و پیروانش محوریت پیدا کرد (برای اطلاعات بیشتر در این مورد به زیر مراجعه کنید). تیبو و کلی معتقدند که منبع قدرت در تعامل دو موضوع، توانایی یکی از آنها برای تأثیرگذاری بر جوهر نتایج به دست آمده توسط سوژه دیگر است. آنها دو نوع قدرت را متمایز می کنند. اول - "قدرت سرنوشت"این زمانی اتفاق می افتد که بازیگر A بر نتایج بازیگر B تأثیر می گذارد، "بدون اینکه به کاری که انجام می دهد فکر کنم. ب"(Thibaut & Kelly, 1959, p. 102). دوم - "کنترل رفتار":"اگر با تغییر رفتار A باعث شود B بخواهد رفتار خود را تغییر دهد، اولی رفتار دومی را کنترل می کند" (Thibaunt & Kelly, 1959, p. 103). در یک زوج، هر دو موضوع به رابطه بین خود وابسته هستند. بنابراین، هر یک به یک درجه بر دیگری قدرت دارند. این وابستگی متقابل میزان قدرتی را که یک نفر می تواند بر دیگری اعمال کند محدود می کند.

موضع دوم از نظریه تیبو و کلی، که بر توسعه نظریه مبادله تأثیر گذاشت، با مفاهیم مرتبط است. سطح مقایسه(ایالات متحده) و سطح مقایسه گزینه ها(جایگزین ایالات متحده). هر دوی این سطوح استانداردهایی را برای ارزیابی نتایج روابط نشان می‌دهند: CS - استانداردی که به بازیگر اجازه می‌دهد تعیین کند که آیا یک رابطه خاص می‌تواند جذاب باشد یا به طور کامل انتظارات او را برآورده کند. این استاندارد معمولاً بر اساس ارزیابی از آنچه بازیگر فکر می‌کند سزاوار رابطه است. رابطه ای که معلوم می شود بالاتر از DC است برای برآورده کردن درخواست در نظر گرفته می شود. پایین - رضایت بخش نیست. ایجاد سطح مقایسه مبتنی بر تجربه شخصی یا نمادین است که شامل در نظر گرفتن کل مجموعه پیامدهای رفتار شناخته شده برای سوژه بازیگر است. استاندارد USALt توسط بازیگر هنگام تصمیم گیری برای پایان دادن به یک رابطه یا ادامه آن استفاده می شود. هنگامی که پیامدها زیر DC alt ارزیابی شوند، آزمودنی چنین رابطه ای را رد می کند. تعیین سطح مقایسه گزینه ها بر اساس در نظر گرفتن بهترین - یعنی آنهایی که بیشترین پاداش و حداقل هزینه ها را ارائه می دهند - از گزینه های موجود برای واحد عملیاتی است. مولم و کوک استدلال می‌کنند که این نوع تفکر مبنای برخی از ایده‌های امرسون در مورد شبکه‌های اجتماعی بوده است: «اگرچه تیبو و کلی در درجه اول به روابط بین دو نفر نگاه می‌کردند، اما آنها مفهوم جایگزین‌ها را از این مفهوم ایجاد نکردند. شبکه های اجتماعیکه برای بازیگران گزینه‌هایی در انتخاب شرکا فراهم می‌کند، مفهوم USalt پایه‌ای را برای آنچه امرسون بعداً اجرا خواهد کرد، گذاشت» (Molm & Cook, 1995, p. 213).

سومین مشارکت تیبو و کلی در نظریه مبادله مفهوم «ماتریس نتیجه» بود. این روشی برای تجسم "همه رویدادهای ممکنی است که می توانند در تعامل A و B رخ دهند" (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). دو محور ماتریس عناصری از "رپرتوارهای" رفتاری سوژه های A و B هستند. هر سلول "نتایج نشان داده شده توسط پاداش برای آزمودنی و هزینه های متحمل شده توسط او در هر قسمت خاص از تعامل" را ثبت می کند (Tibaut & Kelley) ، 1959، ص 13). این ماتریس در دهه های 1960 و 1970 برای مثال در مطالعات چانه زنی و همکاری برای بررسی الگوهای وابستگی متقابل مورد استفاده قرار گرفت و این مطالعات به نوبه خود "مطالعه پیچیده تر بعدی مبادله اجتماعی را تحریک کرد" (مولم و کوک، 1995). ، ص 214).

مسئله انتخاب یکی از مسائل محوری در اقتصاد است. دو تا اصلی بازیگراندر اقتصاد، خریدار و تولیدکننده دائماً درگیر فرآیندهای انتخاب هستند. مصرف کننده تصمیم می گیرد که چه چیزی و با چه قیمتی بخرد. سازنده تصمیم می گیرد که روی چه چیزی سرمایه گذاری کند و چه کالایی تولید کند.

یکی از مفروضات اساسی تئوری اقتصادی این است که مردم انتخاب های منطقی می کنند. انتخاب عقلانی به معنای این فرض است که تصمیم یک فرد نتیجه یک فرآیند فکری منظم است. واژه "منظم" توسط اقتصاددانان با عبارات دقیق ریاضی تعریف شده است. چند فرض در مورد رفتار انسان معرفی شده است که به آنها بدیهیات رفتار عقلانی می گویند.

مشروط بر اینکه این بدیهیات درست باشند، قضیه ای در مورد وجود تابع خاصی که انتخاب انسان را تعیین می کند - یک تابع سودمندی - اثبات می شود. مفید بودنآنها کمیتی را می نامند که در فرآیند انتخاب، توسط فردی با عقلانیت به حداکثر می رسد تفکر اقتصادی. می توان گفت که مطلوبیت معیاری خیالی از ارزش روانی و مصرف کننده کالاهای مختلف است.

مشکلات تصمیم گیری شامل در نظر گرفتن ابزارها و احتمالات رویدادها اولین موردی بود که توجه محققان را به خود جلب کرد. فرمول بندی چنین مشکلاتی معمولاً به این صورت است: یک فرد برخی از اقدامات را در دنیایی انتخاب می کند که نتیجه (نتیجه) عمل تحت تأثیر رویدادهای تصادفی است که خارج از کنترل شخص است، اما با داشتن اطلاعاتی در مورد احتمالات این رویدادها، فرد می تواند سودمندترین ترکیب و ترتیب اعمال خود را محاسبه کند.

توجه داشته باشید که در این فرمول بندی مسئله، گزینه های اقدام معمولاً بر اساس بسیاری از معیارها ارزیابی نمی شوند. بنابراین، از یک توصیف ساده تر (ساده شده) از آنها استفاده می شود. نه یک، بلکه چندین عمل متوالی در نظر گرفته شده است، که ساخت به اصطلاح درخت تصمیم را ممکن می کند (به زیر مراجعه کنید).

فردی که از بدیهیات انتخاب عقلانی پیروی می کند در علم اقتصاد نامیده می شود یک فرد منطقی

2. بدیهیات رفتار عقلانی

شش بدیهیات معرفی شده و وجود تابع سودمندی ثابت می شود. اجازه دهید یک ارائه معنادار از این بدیهیات ارائه دهیم. اجازه دهید نتایج (نتایج) مختلف فرآیند انتخاب را با x، y، z نشان دهیم و با p، q - احتمالات نتایج معین را نشان دهیم. بیایید تعریف لاتاری را معرفی کنیم. قرعه کشی یک بازی با دو نتیجه است: نتیجه x که با احتمال p به دست می آید و نتیجه y که با احتمال 1-p به دست می آید (شکل 2.1).

شکل 2.1. ارائه قرعه کشی

نمونه ای از قرعه کشی پرتاب سکه است. در این مورد، همانطور که مشخص است، با احتمال p = 0.5 سر یا دم ظاهر می شود. اجازه دهید x = 10 دلار و

y = - 10 دلار (یعنی، وقتی سرها بالا می‌آیند، 10 دلار دریافت می‌کنیم و وقتی دم‌ها بالا می‌آیند، همان مبلغ را می‌پردازیم). قیمت مورد انتظار (یا متوسط) قرعه کشی با فرمول рх+(1-р)у تعیین می شود.

اجازه دهید بدیهیات انتخاب عقلانی را ارائه کنیم.

بدیهیات 1. نتایج x، y، z متعلق به مجموعه A از نتایج هستند.

بدیهیات 2. اجازه دهید P به معنای ترجیح شدید باشد (مشابه رابطه > در ریاضیات). R - ترجیح آزاد (شبیه به رابطه ³). من - بی تفاوتی (شبیه به نگرش =). واضح است که R شامل P و I است. اصل 2 مستلزم تحقق دو شرط است:

1) اتصال: یا xRy، یا yRx، یا هر دو.

2) گذر: xRy و yRz دلالت بر xRz دارند.

اصل 3.دو نشان داده شده در شکل. 2.2 قرعه کشی در رابطه بی تفاوتی است.

برنج. 2.2. دو قرعه کشی در رابطه بی تفاوتی

اعتبار این اصل بدیهی است. او ثبت نام می کند فرم استانداردبه عنوان ((x، p، y)q، y)I (x، pq، y). اینجا در سمت چپ یک قرعه کشی پیچیده است که با احتمال q یک قرعه کشی ساده می گیریم که در آن با احتمال p نتیجه x یا با احتمال (1-p) - نتیجه y) و با احتمال (1-q) به دست می آید. - نتیجه y.

اصل 4.اگر xIy، پس (x، p، z) I (y، p، z).

اصل 5.اگر xPy، سپس xP(x، p، y)Py.

اصل 6.اگر xPyPz، پس یک احتمال p وجود دارد که y!(x، p، z).

درک همه بدیهیات فوق کاملاً ساده است و واضح به نظر می رسد.

با فرض اینکه آنها راضی هستند، قضیه زیر ثابت شد: اگر بدیهیات 1-6 برآورده شوند، وجود دارد. تابع عددیابزار U، تعریف شده در A (مجموعه ای از نتایج) و به گونه ای که:

1) xRy اگر و فقط اگر U(x) > U(y) باشد.

2) U(x، p، y) = pU(x)+(l-p)U(y).

تابع U(x) تا یک تبدیل خطی منحصر به فرد است (به عنوان مثال، اگر U(x) > U(y)، سپس a+U(x) > > a+U(y)، که a یک عدد صحیح مثبت است. ) .