Ռուս ուղղափառ եկեղեցու սոցիալական հայեցակարգի հիմունքները

XV. Եկեղեցի և աշխարհիկ միջոցներ զանգվածային լրատվամիջոցներ

XV.1. Լրատվամիջոցները խաղում ենժամանակակից աշխարհ

անընդհատ աճող դեր. Եկեղեցին հարգում է լրագրողների աշխատանքը, որոնք կոչված են հասարակության լայն շերտերին ժամանակին տեղեկատվություն տրամադրելու աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին՝ մարդկանց կողմնորոշելով ներկա բարդ իրականության մեջ։ Կարևոր է հիշել, որ հեռուստադիտողին, ունկնդրին և ընթերցողին տեղեկացնելը պետք է հիմնված լինի ոչ միայն ճշմարտության հանդեպ ամուր հավատարմության, այլև անհատի և հասարակության բարոյական վիճակի նկատմամբ մտահոգության վրա, որը ներառում է նաև դրական իդեալների բացահայտումը։ որպես չարի, մեղքի և արատների տարածման դեմ պայքար: Անընդունելի են բռնության, թշնամանքի և ատելության, ազգային, սոցիալական և կրոնական տարաձայնությունների քարոզչությունը, ինչպես նաև մարդկային բնազդների մեղսավոր շահագործումը, այդ թվում՝ առևտրային նպատակներով։ Լրատվամիջոցները, որոնք հսկայական ազդեցություն ունեն հանդիսատեսի վրա, կրում են մարդկանց, հատկապես երիտասարդ սերնդին կրթելու ամենամեծ պատասխանատվությունը։ Լրագրողները և լրատվամիջոցների ղեկավարները պարտավոր են հիշել այս պատասխանատվությունը: XV.2.Եկեղեցու կրթական, ուսուցողական և սոցիալական խաղաղարար առաքելությունը խրախուսում է նրան համագործակցել աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ, որոնք կարող են իր ուղերձը հասցնել հասարակության ամենատարբեր հատվածներին: Սուրբ Պետրոս առաքյալը կոչ է անում քրիստոնյաներին. «Միշտ պատրաստ եղեք հեզությամբ և ակնածանքով պատասխան տալ բոլորին, ովքեր ձեզնից պատճառ են հարցնում ձեր մեջ եղած հույսի համար»:( 1 Պետ. 3։15 )։ Ցանկացած հոգևորական կամ աշխարհական կոչված է պատշաճ ուշադրություն դարձնել աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ շփումներին՝ հովվական և դաստիարակչական աշխատանք կատարելու, ինչպես նաև արթնացնելու աշխարհիկ հասարակության հետաքրքրությունը եկեղեցական կյանքի տարբեր ոլորտներում և Քրիստոնեական մշակույթ, պետք է ենթարկվեն կանոնական պատժի, եթե պատկանում են Ուղղափառ եկեղեցի.

Լրատվամիջոցների յուրաքանչյուր տեսակում (տպագիր, ռադիոէլեկտրոնային, համակարգչային), որոնք ունեն իրենց առանձնահատկությունները, Եկեղեցին, ինչպես պաշտոնական հաստատությունների, այնպես էլ հոգևորականների և աշխարհականների մասնավոր նախաձեռնությունների միջոցով, ունի իր առանձնահատկությունները. տեղեկատվական միջոցներ, ունենալով Հիերարխիայի օրհնությունը։ Միևնույն ժամանակ Եկեղեցին իր հաստատությունների և լիազորված անձանց միջոցով շփվում է աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ: Նման փոխազդեցությունն իրականացվում է ինչպես աշխարհիկ լրատվամիջոցներում եկեղեցու ներկայության հատուկ ձևերի ստեղծման միջոցով (թերթերի և ամսագրերի հատուկ հավելվածներ, հատուկ էջեր, հեռուստատեսային և ռադիոհաղորդումների շարքեր, սյունակներ), այնպես էլ դրանից դուրս (առանձին հոդվածներ, ռադիո և հեռուստատեսային պատմություններ): , հարցազրույցներ, մասնակցություն հանրային երկխոսությունների և քննարկումների տարբեր ձևերի, խորհրդատվական աջակցություն լրագրողներին, նրանց միջև հատուկ պատրաստված տեղեկատվության տարածում, տեղեկատու նյութերի և աուդիո և վիդեո նյութերի ձեռքբերման հնարավորություններ [նկարահանում, ձայնագրում, վերարտադրում]):

Եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների փոխգործակցությունը ենթադրում է փոխադարձ պատասխանատվություն: Լրագրողին տրամադրված և նրա կողմից լսարանին փոխանցվող տեղեկատվությունը պետք է լինի հավաստի։ Հոգևորականների կամ Եկեղեցու այլ ներկայացուցիչների կարծիքները, որոնք տարածվում են ԶԼՄ-ների միջոցով, պետք է համահունչ լինեն նրա ուսմունքներին և հանրային հարցերի վերաբերյալ դիրքորոշմանը: Զուտ մասնավոր կարծիք արտահայտելու դեպքում դա պետք է ասվի միանշանակ՝ թե՛ լրատվամիջոցներով խոսող անձի, թե՛ լսարանին նման կարծիք փոխանցելու համար պատասխանատու անձանց կողմից։ Հոգևորականների և եկեղեցական հաստատությունների փոխգործակցությունը աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ պետք է տեղի ունենա եկեղեցական հիերարխիայի ղեկավարությամբ՝ եկեղեցական գործունեության լուսաբանելիս, և թեմական իշխանությունների ղեկավարությամբ՝ տարածաշրջանային մակարդակով լրատվամիջոցների հետ շփվելիս, որն առաջին հերթին կապված է կյանքի լուսաբանման հետ։ թեմը։

XV.3. Եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների փոխհարաբերությունների ընթացքում կարող են առաջանալ բարդություններ և նույնիսկ լուրջ կոնֆլիկտներ։ Խնդիրները, մասնավորապես, առաջանում են եկեղեցական կյանքի մասին ոչ ճշգրիտ կամ խեղաթյուրված տեղեկատվության, այն ոչ պատշաճ համատեքստում դնելու կամ հեղինակի կամ մեջբերվող անձի անձնական դիրքորոշումը ընդհանուր եկեղեցական դիրքորոշման հետ շփոթելու պատճառով: Եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների միջև հարաբերությունները երբեմն խաթարվում են նաև հոգևորականների և աշխարհականների մեղքով, օրինակ՝ լրագրողներին տեղեկատվության հասանելիության անհիմն մերժման, ճիշտ և ճիշտ քննադատության ցավալի արձագանքների դեպքում: Նման հարցերը պետք է լուծվեն խաղաղ երկխոսության ոգով, որպեսզի վերանա շփոթությունը և շարունակվի համագործակցությունը։

Միևնույն ժամանակ, ավելի խորը, հիմնարար հակասություններ են առաջանում Եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների միջև: Դա տեղի է ունենում Աստծո անվան հայհոյանքի, հայհոյանքի այլ դրսևորումների, եկեղեցական կյանքի մասին տեղեկատվության սիստեմատիկ դիտավորյալ խեղաթյուրման և Եկեղեցու և նրա սպասավորների կանխամտածված զրպարտության դեպքում: Նման հակամարտությունների դեպքում բարձրագույն եկեղեցական իշխանությունը (կենտրոնական լրատվամիջոցների առնչությամբ) կամ թեմական եպիսկոպոսը (տարածաշրջանային և տեղական լրատվամիջոցների առնչությամբ) կարող է համապատասխան նախազգուշացումից հետո և բանակցությունների մեջ մտնելու առնվազն մեկ փորձից հետո ընդունել. հետևյալ գործողությունները. խզել հարաբերությունները համապատասխան լրատվամիջոցի կամ լրագրողի հետ. կոչ հավատացյալներին բոյկոտելու այս լրատվամիջոցը. կոնֆլիկտը լուծելու համար դիմեք պետական ​​մարմիններին. ենթակա են կանոնական պատժի մեղավոր արարքների մեղավորներին, եթե նրանք ուղղափառ քրիստոնյաներ են: Վերոնշյալ գործողությունները պետք է փաստաթղթավորվեն, և ժողովը և ամբողջ հասարակությունը պետք է տեղեկացված լինեն դրանց մասին:

? – Այս հարցին փորձեցին պատասխանել եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների ներկայացուցիչներ, կրոնագետներ, ովքեր ապրիլի 12-ին հավաքվել էին Սինոդալ տեղեկատվական բաժնի մոտ՝ կլոր սեղանի շուրջ։

Զրույցի թեման դրվել է Մ.Վ.-ի անվան Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետի կրոնագիտության Մոսկվայի միության նախագահ Իվար Մաքսուտովի ուղերձով: Լոմոնոսով, Religo.ru պորտալի գլխավոր խմբագիր. Նրա կարծիքով՝ կրոնն այսօրվա մեդիա տարածքում ներկայացված է մի քանի պատկերներով.

« Կրոնը նման է հետաքրքրասիրությանորքան անսովոր զվարճալի պատմությունինչպես քահանային հեծանիվով, . Հաջորդ ուղղությունը - վախի թեման՝ կրոնական ծայրահեղականությունա, ահաբեկչական գործունեության ձևեր, ցանկացած արմատական ​​ձևեր. Մյուս կողմից, կա կրոնին վերաբերվել որպես մեռնող երևույթի, որպես մասունք, որը շուտով կվերանա մշակութային տարածությունից։ Իսկ նրա մահվան ուղիները հետաքրքիր են ժամանակակից մեդիա տարածքին»։

Ստեղծված իրավիճակի պատճառներից մեկը, ըստ Մաքսուտովի, «ժամանակակից լրատվամիջոցներում կրոնագիտական ​​դիսկուրսի բացակայությունն է, կրոնագիտության՝ որպես ապրանքանիշի և կրոնագետների՝ որպես փորձագետների բացակայությունը»։ Սակայն, չնայած կրոնագիտության դիսկուրսի զարգացման կոչին, Իվար Մակսուտովը չկարողացավ պատասխանել այն հարցին, թե ինքը կրոնագիտության որ դպրոցին է պատկանում՝ խոստանալով այդ մասին խոսել առանձին։

«Կնկատեի նաև, որ կա ուղղափառության բանահյուսություն։ Այն ներկայացվում է ժողովրդական տպագրության նման»,- իր հուզական ելույթը սկսեց ուղղափառ փորձագետների ասոցիացիայի ղեկավարը,- «Ի. Ժամանակակից իրականությունը բուն ուղղափառ համայնքի գիտակցության ֆոլկուլյացիա է, որտեղ կան մարդիկ, ովքեր ամենևին էլ չեն ցանկանում նվաճել լրատվամիջոցները»։

Ֆրոլովը կարծում է, որ այսօր անհրաժեշտ են ոչ թե կրոնագետներ, այլ բարձր պրոֆեսիոնալիզմ ունեցող լրագրողներ։

Katehon.ru պորտալի գլխավոր խմբագիրը նաեւ նշել է ուղղափառ համայնքի ակտիվության պակասը։ Նա նաև կշտամբեց այն լրագրողների անգործունակությունը, որոնք լրատվամիջոցներում բարձրացնում են կրոնական խնդիրներ։ «Նրանց հավակնությունները Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու նկատմամբ գտնվում են այն մակարդակի վրա. Եվ սա նրանց մասնագիտական ​​կրթության խնդիրն է։

«Ինչ վերաբերում է կրոնագիտության խնդրին,- ասաց Արկադի Մալերը,- իմ տեսանկյունից, դրա պատմության մեջ մեկ սուբյեկտիվ խնդիր կար. Կրոնագիտությունը որպես գիտություն, որն առաջացել է 19-րդ դարում, ի սկզբանե ստեղծվել է գաղութատիրական երկրների արխայիկ ժողովուրդներին և բուն Եվրոպայի արխայիկ մշակույթներին ուսումնասիրելու համար: Հետևաբար, կրոնական լեզուն և մոտեցումները հիմք են ընդունում հեթանոսական ավանդույթները, հեթանոսական արխայիկ մշակույթները և այդ մշակույթներին բնորոշ գաղափարները նախագծում են քրիստոնեության վրա: Գոյություն ունի նաև հակադարձ շարժում, երբ շատերն ուղղափառությունը՝ իրենց հավատքը, հասկանում են բացարձակ հեթանոսական ձևով։ Եվ երբ նրանք ներկայացնում են քրիստոնեական վարդապետության բանահյուսական տարբերակները, դա ստիպում է լրագրողներին գրել Եկեղեցու մասին՝ որպես արխայիկ պաշտամունքի»։

Նայեց դրան անսպասելի տեսանկյունից ժամանակակից կյանքԵկեղեցիները լրատվամիջոցներում, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի Եվրոպայի ինստիտուտի առաջատար գիտաշխատող, Կրոնի և իրավունքի ինստիտուտի տնօրեն. «Անսպասելի պատկեր է ի հայտ եկել. պատկերը, այսինքն՝ պաշտոնական հանդիպումները, պաշտոնական պայմանավորվածությունները ուղղափառության փայլուն, պաշտոնական կերպար են։ Եվ այս կերպարին՝ բավականին կոշտ ու միաձույլ, հակադրվում էր այլ կրոնական շարժումների, օրինակ՝ աղանդների կերպարը։

Միևնույն ժամանակ, հոդվածներում, որոնք նախկինում նվիրված էին աղանդներին, աղանդավորներին դատապարտում էին ոչ թե խաբեության և այլ բաների համար, որոնց համար պետք է մեղադրվեն, այլ կրոնական գործունեության նշան է՝ երեխաներին սովորեցնելու, հուզական աղոթքի համար։ Հենց այն պատճառով, որ ոչ լրագրողները, ոչ հասարակությունը պատկերացում չունեին, թե ինչ է կրոնական գործունեություն: Եվ միանգամայն բնական է, որ այս երկու պատկերների առճակատման ֆոնին առաջացավ ուղղափառության բանահյուսությունը։ Ներկա իրավիճակըարմատապես փոխվում է. Պահանջներ, տարօրինակություններ, վախեր, դա միշտ կլինի: Բայց առաջին անգամ դաշնային ալիքում հայտնվեցին հոգեւորականների պարոդիաները։ Երբեմն այն ոչ կոռեկտ և վիրավորական է թվում, բայց սա Եկեղեցու կերպարի վերածնունդն է, այն փաստի դրսևորումը, որ այն սկսում է ապրել հասարակության և լրատվամիջոցների մեջ»:

Այնուամենայնիվ, եկեղեցին հետաքրքիր է ժամանակակից լրատվամիջոցների համար, կարծում է նա Իլյա Վևյուրկո,Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի կրոնի և կրոնագիտության փիլիսոփայության ամբիոնի ավագ դասախոս։ «Ես չեմ ուզում, որ իմ հավատը և իմ գիտությունը բրենդ լինի,- ասաց նա նաև՝ վիճելով Իվար Մակսուտովի հետ,- Բրենդերը ստեղծվում են, որպեսզի ինչ-որ բան վաճառեն։ Եկեղեցու «բրենդավորումը» ինձ թվում է Օավելի մեծ խնդիր, քան դրա պահանջարկը ԶԼՄ-ներում: Եկեղեցին ինքնին բրենդ դարձնելն անհնար է, բայց դրա մասերը կարող են լինել: Եվ սա կարող է մարդկանց հեռացնել Եկեղեցուց»:

Մոսկվայի պատրիարքարանի ամսագրի գործադիր խմբագիրը նույնպես դեմ է արտահայտվել «բրենդներին». Բայց Չապնինը քննարկվող հարցում որեւէ խնդիր չի տեսնում։ «Ժամանակակից լրատվամիջոցների ձևաչափերում ուղղափառ քրիստոնյաներն իրենք կարող են խոսել ընթացիկ իրադարձությունների մասին: Ով հնարավորություն ունի ասելու, կանի։ Գլխավորն այն է, որ կրոնն ու հավատքը հետաքրքիր են, երբ կենդանի են։ Իսկ եթե խոսում ես ինչ-որ կենդանի բանի մասին, դա ստիպում է ուրիշներին լսել»:

«Ինձ թվում է, որ այն միտքը, որ մարդիկ ավելի քիչ գիտեն կրոնի, քան քաղաքականության մասին, լիովին ճիշտ չէ: - ասաց Սինոդալ տեղեկատվական բաժնի նախագահը։

Միգուցե քաղաքականությունը որպես երեւույթ ինչ-որ կերպ ավելի պարզ է, և մենք ունենք պատրանք, որ ընդհանուր ընթերցողը, դիտողը քաղաքականությունն ավելի լավ է հասկանում, քան կրոնը: Բայց չեմ կարող ասել, որ սրա հետ կապված խնդիր չեմ տեսնում։ Գերմանացի սոցիոլոգները, օրինակ, առաջարկել են հայեցակարգը հիմարություն, որն օգտագործում են ժամանակակից լրատվամիջոցները բնութագրելու համար։ Եվ սա չտեսնելը միամտություն է»։

Ինչու է վտանգավոր լրատվամիջոցներին մեկնաբանություններ տալը, գրող, հրապարակախոս, հեռուստահաղորդավար ասաց. «Սա ծուղակ է, մեկնաբանվող հիմարության հաստատում, եթե նույնիսկ մեկնաբանը հակառակ դիրքորոշում է արտահայտում»։ Եվ հետո նա բավականին տխուր կանխատեսում արեց, որ ապագայում կլինեն մի քանի լրատվամիջոցների լսարաններ. առաջինը փղշտացիներն են, որոնց հետ չի կարելի խոսել խորը բաների մասին, նրանց անհրաժեշտ է այնպիսի տեղեկատվություն, ինչպիսին է, թե արդյոք նրանք կարող են գազար ուտել Մեծ Պահքի ժամանակ: Երկրորդը կրթված հավատացյալներն են, երրորդը՝ հակաեկեղեցական կիրթ հատվածը, որի թիվն աճում է։ Եվ դուք պետք է ուշադիր մտածեք, թե ինչպես խոսել նրանց հետ:

Գլխավորը լրատվամիջոցների հետ խոսելն է՝ առանց որևէ գաղափարախոսություն պարտադրելու, կարծում է նա Անդրեյ Զոլոտով,«Russia Profile» ամսագրի գլխավոր խմբագիր. «Ինձ չի թվում, թե լրատվամիջոցների խնդիրն է ինչ-որ գաղափարախոսություն կառուցել ռուսական հասարակության համար»,- ասում է նա։ – Առնվազն պետք է գրագետ նկարագրել տեղի ունեցողը և համարժեք ներկայացնել: Իմ կարծիքով կրոնի հետ կապված իրավիճակը լրատվամիջոցներում անհամեմատ ավելի լավն է, քան տասը տարի առաջ՝ ավելի շատ տարբեր ֆորմատներ կան, որքան էլ սարսափելի հնչի, մարդիկ ավելի շատ են, և, իհարկե, կա հետաքրքրություն այս թեմայի նկատմամբ։ Այսօր Եկեղեցին օբյեկտիվորեն հասարակական կյանքի կարևոր մասն է»։

«Լրագրողը կարող է լինել ուղղափառ: Բայց եթե նրա ուղղափառությունն ազդում է իր գործի վրա, իմ կարծիքով, սա խնդիր է։ Ճիշտ այնպես, ինչպես չպետք է լինեն «ուղղափառ կրոնագետներ»: Այս առումով, հուսով եմ, որ չհասկացաք, թե ինչ կրոնական ավանդույթի եմ պատկանում»,- իր եզրափակիչ խոսքում ասաց Իվար Մաքսուտովը՝ ինտրիգ առաջացնելով ներկաներին։

Կլոր սեղանի բոլոր մասնակիցները այս կամ այն ​​չափով համաձայնեցին, որ կրոնն առկա է ժամանակակից լրատվամիջոցների տարածքում: Բայց հարցը, թե այն ինչ տեղ պետք է զբաղեցնի այնտեղ, մնաց բաց։ Հնարավո՞ր է, ասենք, հավատքի մասին խոսել հեռուստաէկրանից։ Մեր պորտալի թղթակիցը մասնակիցներին հարցրել է.

Այս հարցին պորտալպատասխանեց Ալեքսանդր Արխանգելսկին«Ես ինքս՝ որպես հաղորդավար, իրավունք չունեմ էկրանից փոխանցելու իմ տեսակետներից որևէ մեկը։ Բայց ես կարող եմ հյուրեր բերել ստուդիա, ովքեր վառ ու անկեղծ կխոսեն իմ հաղորդման հանդեպ հավատի մասին՝ առանց օտարելու, այլ հակառակը՝ գրավելով հեռուստադիտողին դեպի իրենց գաղափարները»։

«Ինչպե՞ս խոսել հավատքի մասին հեռուստատեսությամբ: Հեռուստատեսությունը տարբեր է. Կան ալիքներ, որոնց ես ընդհանրապես չէի անդրադառնա այս թեմային. ասել է Ֆելիքս Ռազումովսկին, պատմաբան, գրող, հեղինակ և հաղորդավար Ով ենք մենք. «Մշակույթ» հեռուստաալիքով։ – Մեր հեռուստատեսային տարածքը նախագծված է՝ օգտագործելով ալիքներ, որոնք նույնական են իրենց առաջադրանքներում: Նրանք մրցում են միմյանց հետ, թե ով է տարօրինակ եե, ընդհանրապես, հարցը ավելի լայն կթարգմանեի՝ երբեմն հենց արտաքին տեսքը Ուղղափառ մարդհեռուստաէկրանին, իրեն անհանգստացնող ցանկացած թեմայի շուրջ նրա զրույցը (եթե նա խոսում է որպես քրիստոնյա) արդեն վկայություն է Քրիստոսի մասին: Եվ նա կարող է խոսել տնտեսագիտության, պատմության մասին... Բայց մենք հեռուստատեսությամբ շատ քիչ ուղղափառներ ունենք»։

Միգուցե հաջորդ անգամ կլոր սեղանի շուրջ այլ կարծիքներ հնչեն այն մասին, թե ինչպես կարելի է խոսել ժամանակակից մեդիա տարածություններում հավատի մասին։

«Կարծում եմ՝ սկզբունքորեն կարևոր է ունենալ նման ինտելեկտուալ հարթակներ, որտեղ կքննարկվեն եկեղեցական, եկեղեցական և հասարակական կյանքի խնդիրները։ - ասաց. «Ինձ շատ կարևոր է թվում, որ մարդիկ հավաքվեն այնտեղ տարբեր մարդիկոր չվախենան իրար հետ խոսել, կարծիքներ փոխանակել...»:

XV. Եկեղեցական և աշխարհիկ
լրատվամիջոցներ

XV.1.Ժամանակակից աշխարհում լրատվամիջոցները գնալով մեծանում են. Եկեղեցին հարգում է լրագրողների աշխատանքը, որոնք կոչված են հասարակության լայն շերտերին ժամանակին տեղեկատվություն տրամադրելու աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին՝ մարդկանց կողմնորոշելով ներկա բարդ իրականության մեջ։ Կարևոր է հիշել, որ հեռուստադիտողին, ունկնդրին և ընթերցողին տեղեկացնելը պետք է հիմնված լինի ոչ միայն ճշմարտության հանդեպ ամուր հավատարմության, այլև անհատի և հասարակության բարոյական վիճակի նկատմամբ մտահոգության վրա, որը ներառում է նաև դրական իդեալների բացահայտումը։ որպես չարի, մեղքի և արատների տարածման դեմ պայքար: Անընդունելի են բռնության, թշնամանքի և ատելության, ազգային, սոցիալական և կրոնական տարաձայնությունների քարոզչությունը, ինչպես նաև մարդկային բնազդների մեղսավոր շահագործումը, այդ թվում՝ առևտրային նպատակներով։

XV.2. Եկեղեցու կրթական, ուսուցողական և սոցիալական խաղաղության առաքելությունը խրախուսում է նրան համագործակցել աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ, որոնք կարող են իր ուղերձը հասցնել հասարակության ամենատարբեր շերտերին: Սուրբ Պետրոս առաքյալը կոչ է անում քրիստոնյաներին. «Միշտ պատրաստ եղեք հեզությամբ և ակնածանքով պատասխան տալու յուրաքանչյուրին, ով ձեզ հարցնում է ձեր մեջ եղած հույսի պատճառները» (Ա Պետ. 3:15): Ցանկացած հոգևորական կամ աշխարհական կոչված է պատշաճ ուշադրություն դարձնել աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ շփումներին՝ հովվական և կրթական աշխատանք իրականացնելու, ինչպես նաև աշխարհիկ հասարակության հետաքրքրությունը եկեղեցական կյանքի և քրիստոնեական մշակույթի տարբեր ասպեկտների նկատմամբ արթնացնելու համար։ Այս դեպքում անհրաժեշտ է դրսևորել իմաստություն, պատասխանատվություն և խոհեմություն՝ նկատի ունենալով որոշակի լրատվամիջոցի դիրքորոշումը հավատքի և եկեղեցու նկատմամբ, լրատվամիջոցների բարոյական կողմնորոշումը, եկեղեցու հիերարխիայի հարաբերությունների վիճակը մեկի հետ։ կամ մեկ այլ լրատվամիջոց: Ուղղափառ աշխարհականները կարող են ուղղակիորեն աշխատել աշխարհիկ լրատվամիջոցներում, և իրենց գործունեության մեջ նրանք կոչված են լինել քրիստոնեական բարոյական իդեալների քարոզիչներ և իրականացնողներ: Մարդկային հոգիների ապականմանն ուղղված նյութեր հրապարակող լրագրողները պետք է ենթարկվեն կանոնական պատժի, եթե նրանք պատկանում են ուղղափառ եկեղեցուն։

Լրատվամիջոցների յուրաքանչյուր տեսակում (տպագիր, ռադիոէլեկտրոնային, համակարգչային), որոնք ունեն իրենց առանձնահատկությունները, Եկեղեցին, ինչպես պաշտոնական հաստատությունների, այնպես էլ հոգևորականների և աշխարհականների մասնավոր նախաձեռնությունների միջոցով, ունի իր տեղեկատվական միջոցները, որոնք ունեն Հիերարխիայի օրհնությունը: Միևնույն ժամանակ Եկեղեցին իր հաստատությունների և լիազորված անձանց միջոցով շփվում է աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ:

Եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների փոխգործակցությունը ենթադրում է փոխադարձ պատասխանատվություն: Լրագրողին տրամադրված և նրա կողմից լսարանին փոխանցվող տեղեկատվությունը պետք է լինի հավաստի։ Հոգևորականների կամ Եկեղեցու այլ ներկայացուցիչների կարծիքները, որոնք տարածվում են ԶԼՄ-ների միջոցով, պետք է համահունչ լինեն նրա ուսմունքներին և հանրային հարցերի վերաբերյալ դիրքորոշմանը:

Զուտ մասնավոր կարծիք արտահայտելու դեպքում դա պետք է ասվի միանշանակ՝ թե՛ լրատվամիջոցներով խոսող անձի, թե՛ լսարանին նման կարծիք փոխանցելու համար պատասխանատու անձանց կողմից։ Հոգևորականների և եկեղեցական հաստատությունների փոխգործակցությունը աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ պետք է տեղի ունենա եկեղեցական հիերարխիայի ղեկավարությամբ՝ եկեղեցական գործունեության լուսաբանելիս, և թեմական իշխանությունների ղեկավարությամբ՝ տարածաշրջանային մակարդակով լրատվամիջոցների հետ շփվելիս, որն առաջին հերթին կապված է կյանքի լուսաբանման հետ։ թեմը։

Միևնույն ժամանակ, ավելի խորը, հիմնարար հակասություններ են առաջանում Եկեղեցու և աշխարհիկ լրատվամիջոցների միջև: Դա տեղի է ունենում Աստծո անվան հայհոյանքի, հայհոյանքի այլ դրսևորումների, եկեղեցական կյանքի մասին տեղեկատվության սիստեմատիկ դիտավորյալ խեղաթյուրման և Եկեղեցու և նրա սպասավորների կանխամտածված զրպարտության դեպքում:

Նման հակամարտությունների դեպքում բարձրագույն եկեղեցական իշխանությունը (կենտրոնական լրատվամիջոցների առնչությամբ) կամ թեմական եպիսկոպոսը (տարածաշրջանային և տեղական լրատվամիջոցների առնչությամբ) կարող է համապատասխան նախազգուշացումից հետո և բանակցությունների մեջ մտնելու առնվազն մեկ փորձից հետո ընդունել. հետևյալ գործողությունները. խզել հարաբերությունները համապատասխան լրատվամիջոցի կամ լրագրողի հետ. կոչ հավատացյալներին բոյկոտելու այս լրատվամիջոցը. կոնֆլիկտը լուծելու համար դիմեք պետական ​​մարմիններին. ենթակա են կանոնական պատժի մեղավոր արարքների մեղավորներին, եթե նրանք ուղղափառ քրիստոնյաներ են:

Վերոնշյալ գործողությունները պետք է փաստաթղթավորվեն, և ժողովը և ամբողջ հասարակությունը պետք է տեղեկացված լինեն դրանց մասին:

Ձերդ Սրբություններ, հարգելի հայրեր, սիրելի գործընկերներ: Ես անկեղծորեն ուրախ եմ ողջունելու «Հավատ և խոսք» ուղղափառ լրատվամիջոցների առաջին միջազգային փառատոնի մասնակիցներին: Այսօր այս դահլիճում հավաքվել էին տպագիր մամուլի, ռադիոյի, հեռուստատեսության և առցանց հրատարակությունների աշխատողներ Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու թեմերից, աշխարհիկ կենտրոնական լրատվամիջոցների լրագրողներ, եկեղեցական լրագրողներ եղբայրական Տեղական եկեղեցիներից: Առաջին անգամ նման ներկայացուցչական ֆորումի աշխատանքներին մասնակցում են նաև արտերկրում Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հրատարակությունների աշխատակիցները. սա մեր միասնության ուրախալի վկայությունն է, որին մենք երկար տարիներ շարժվում ենք:Հիշեցնեմ, որ 2004-ին Եպիսկոպոսների ժողովում Ալեքսի պատրիարքի ելույթում մտադրություն հայտնվեց ստեղծել աշխատանքային խումբ՝ Եկեղեցու միասնական տեղեկատվական քաղաքականություն ձևավորելու համար։ Կարծում եմ, որ բեղմնավոր քննարկումները, որոնք տեղի կունենան մեր փառատոնի սեկցիոն նիստերում, կօգնեն այս գործունեությանը

աշխատանքային խումբ , որը կձևավորվի շուտով։և հաղորդակցության միջոցների հսկայական ազդեցությունը, սրանք երկու նոր գլոբալ իրողություններ են, որոնք բազմաթիվ խնդիրներ են դնում Եկեղեցու համար, նրա սոցիալական գոյության մեջ: Դրանք աստվածաբանական ըմբռնում են պահանջում, որի հիման վրա դա հնարավոր է գործնական գործունեությունԵկեղեցիները լրատվամիջոցներում.

Ալեքսի պատրիարքը բազմիցս հանգամանորեն խոսել է «եկեղեցու և լրատվամիջոցների» մասին։ Լրատվամիջոցների թեման շոշափված է 2000 թվականին Եպիսկոպոսների խորհրդում ընդունված «Սոցիալական ուսուցման հիմունքներ»-ում։ Հիշեցնեմ, որ

15-րդ գլխի 1-ին պարբերությունը լրագրողներին կոչ է անում բարոյական պատասխանատվության. 2-րդ կետը նկարագրում է Ռուսաստանի Ուղղափառ Եկեղեցու աշխարհականների և հոգևորականների միջև համագործակցության պայմանները աշխարհիկ լրատվամիջոցների հետ (կարո՞ղ են աշխարհիկ լրատվամիջոցներում աշխատել աշխարհիկ լրատվամիջոցներում և արդյո՞ք նրանք ենթակա են կանոնական պատժի այս կապակցությամբ, ով իրավասու է արտահայտել Եկեղեցու տեսակետը. և այլն): 3-րդ կետը նվիրված է Եկեղեցու և ԶԼՄ-ների միջև հնարավոր կոնֆլիկտներին՝ կապված կոնկրետ հրապարակումների հետ և նկարագրում է այն գործողությունները, որոնք հիերարխիան կարող է ձեռնարկել սինոդալ և թեմական մակարդակում. բոյկոտ, բողոք քաղաքացիական իշխանություններին, կանոնական արգելքներ քրիստոնյա լրագրողների նկատմամբ և այլն): Իհարկե, «Ռուս ուղղափառ եկեղեցու սոցիալական ուսուցման հիմունքները» այս գլուխը պարունակում է միայն առաջին մոտարկումը «Եկեղեցին և լրատվամիջոցները» թեմային և պահանջում է ստեղծագործական զարգացում:

Ես ազատություն չեմ վերցնում ձեզ առաջարկելու այս հարցի սպառիչ վերլուծություն. նման աշխատանք կարող է անել միայն մի խումբ, որը միավորում է բազմաթիվ մասնագիտությունների եկեղեցական գիտնականներին: Ես ուրվագծեմ մի քանի կարևոր կետ.

Իր զարգացման վաղ փուլում՝ երկու-երեք դար առաջ, լրատվամիջոցները տեղեկացրին ընթերցող հանրությանը խոշոր իրադարձություններ, իշխանությունների որոշումների մասին, ինչպես նաև ծառայեց որպես քննարկումների հարթակ, որի շնորհիվ, ինչպես գրում են պատմաբանները, մեծ մասամբ ձևավորվեց հանրությունը։ Այդ օրերին մամուլն անշուշտ ծառայում էր կարծիքների ազատ փոխանակմանը։ «Խոսքի ազատություն» հասկացությունն ուներ շատ կոնկրետ իմաստ. թերթերն ու ամսագրերը հասարակությանը թույլ էին տալիս արտահայտել քաղաքացիների տեսակետները հարցերի վերաբերյալ՝ առանց պետական ​​գրաքննության: ընթացիկ խնդիրներ. Սակայն քսաներորդ դարի վերջում ի հայտ եկավ շատ ավելի բարդ պատկեր. լրատվամիջոցների սկզբնական սոցիալական գործառույթները սկսեցին զգալիորեն փոխվել կոմերցիոնացման ճնշման ներքո: Լրատվամիջոցները դարձել են խոշոր բիզնես. Իսկ բիզնեսն իր կանոններն է թելադրում։ Լրատվամիջոցների սեփականատերերը ընթերցողին ու հեռուստադիտողին նայում են որպես սպառողի։ Միևնույն ժամանակ, մարդու հոգևոր կարիքները հետին պլան են մղվում, իսկ ակնթարթային ցանկություններն ու զվարճությունները առաջ են քաշվում ու խրախուսվում։ Լրատվամիջոցները, ինչպես այսօր ասում են շատ տեսաբաններ, մարդուն պարզապես չեն առաջարկում որոշակի բաներ և տեսակետներ կյանքի վերաբերյալ, նրանք այսօր մարդուն ձևավորում են որպես այդ բաների սպառող, պարտադրում են որոշակի կենսակերպ և աշխարհը ընկալելու ձև: Ժամանակակից լրատվամիջոցները գնալով ավելի քիչ տեղ են հատկացնում «վերջնական հարցերին», այն հարցերին, որոնց միայն հավատքը կարող է պատասխանել: ԶԼՄ-ների առևտրայնացման մեծացման այս անխուսափելի գործընթացը մի քանի հարց է առաջացնում:

Հրատարակիչների պատասխանատվությունը. Արդյո՞ք բիզնեսի ներկայացուցիչները՝ լրատվամիջոցների սեփականատերերը, սոցիալական և բարոյական պատասխանատվություն են զգում հասարակության և մարդկանց վրա իրենց ունեցած ազդեցության համար: Կարծում եմ, որ Եկեղեցին պետք է հիշեցնի այս հարուստ մարդկանց, որ շահը ամեն ինչ չէ, որ ի վերջո նրանք պետք է պատասխան տան Տիրոջը:

Եկեղեցու կրթական առաքելության հնարավորությունները ժամանակակից լրատվամիջոցներում զգալիորեն սահմանափակված են շուկայի թելադրանքով։ Կրոնական հաղորդումներն ու հրապարակումները չեն հետաքրքրում գովազդատուներին՝ ի տարբերություն հանցագործության մասին հաղորդումների, ժամանցային հաղորդումների, թոք շոուների և այլն։ Եկեղեցին միջոցներ չունի եթեր գնելու նույն պայմաններով, ինչ ատամի մածուկ կամ բենզին արտադրողները։ Արդեն մի քանի տարի է, ինչ մենք խոսում ենք այն մասին, որ Ռուս ուղղափառ եկեղեցին պետք է ունենա իր դաշնային հեռուստաալիքը և հեռարձակման լայն տիրույթով սեփական ռադիոկայան։ Սակայն սա նույնպես հսկայական միջոցներ է պահանջում։ Ակնհայտ է, որ այս հարցը չի կարող լուծվել առանց եկեղեցու, պետության և խոշոր բիզնեսի ներկայացուցիչների համագործակցության։ Եվ սա մեր տեղեկատվական քաղաքականության առաջնահերթություններից է։

Լրագրողի դիրքորոշումը

Եկեղեցին չի կարող իր առջեւ նպատակ դնել՝ փոխել սոցիալական գործընթացները, նա դիմում է յուրաքանչյուր հոգու, աղոթում է նրա փրկության համար և ցույց տալիս ճանապարհը. Մենք չունենք քաղաքական բաղադրատոմսեր և լավ հասկանում ենք, որ ամեն ինչ չէ, որ որոշվում է օրենսդրության ոլորտում, թեև Եկեղեցին ողջունում է բազմաթիվ օրենսդրական սահմանափակումներ. սա վերաբերում է հեռուստատեսությամբ բռնությանը և ալկոհոլի անզուսպ գովազդին։

Եվ այնուամենայնիվ, մեր հիմնական հույսն այն է, որ յուրաքանչյուր մեդիա մենեջերի, լրագրողի, խմբագրի կյանքի պաշտոնում փրկարար շրջադարձ կլինի։ Ի վերջո, լրատվամիջոցների առևտրայնացման համաշխարհային տենդենցին հակադրվում է միայն խղճի արթնացած ձայնը, միայն պատասխանատվության ակտիվ գիտակցությունը՝ «վայ նրան, ում միջոցով գայթակղությունը գալիս է աշխարհ»:

Եկեղեցական պարբերականների որակի բարելավում

Այն պայմաններում, երբ շուկան թելադրում է իր պայմանները զանգվածային հրապարակումներին, մենք դեռ հնարավորություն ունենք ընթերցողներին դիմել եկեղեցական լրատվամիջոցների էջերից։

Մեր հրապարակումների որակի նպատակային բարելավումը Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու տեղեկատվական քաղաքականության առաջնահերթություններից է։

Ի՞նչ կոնկրետ միջոցառումներ կօգնեն էապես բարելավել ուղղափառ պարբերականների վիճակը:

Մենք պետք է ստեղծենք եկեղեցական լրագրության ֆակուլտետ, պատրաստենք եկեղեցական լրագրության պատմության դասագրքեր և ժամանակակից պրակտիկա, այդ թվում՝ հաշվի առնելով Տեղական Եկեղեցիների փորձը։

Լրագրողական ֆորումը, որը մենք բացում ենք այսօր, շատ կարևոր նախաձեռնություն է։ Կարծում ենք, որ այն պետք է համալրվի եկեղեցական լրագրության ամենամյա ամառային դպրոցով և ուսուցման և սեմինարների այլ ձևերով, որոնք պետք է ձևավորեն խորացված վերապատրաստման համակարգ եկեղեցական հրատարակությունների խմբագիրների և հեղինակների համար:

Կարևոր խնդիր է եկեղեցական պարբերականների ֆինանսավորումը։ Լավագույն հրատարակություններին աջակցելու ապացուցված միջոց կա՝ դրամաշնորհների և սուբսիդիաների համակարգ։ Այն հաջողությամբ աշխատում է աշխարհիկ լրատվամիջոցների համար: Նման համակարգ պետք է զարգանա նաև եկեղեցական պարբերականների ոլորտում։ Լավագույն հրատարակությունները, որոնց շուրջ ձևավորվել է ակտիվ, եռանդուն թիմ, պետք է աջակցություն ստանան։ Այսօր արդիական է դարձել ուղղափառ լրատվամիջոցներին աջակցելու հիմնադրամ ստեղծելու հարցը։ Այս հիմնադրամի ղեկավարությունը պետք է ներառի սինոդալ բաժանմունքների, Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայի, ինչպես նաև խոշոր և միջին բիզնեսի ներկայացուցիչներ։ Հատուկ հարց՝ պետությունը կարո՞ղ է սուբսիդավորել եկեղեցական լրատվամիջոցներին։ Իմ կարծիքով՝ գուցե։ Առաջին հերթին դա վերաբերում է այն հրապարակումներին, որոնք ունեն սոցիալական նշանակալից բնույթ և ուղղված են ոչ միայն եկեղեցու լսարանին։ Նման հրապարակումներ շատ ունենք։ Դրանք ներառում են պատմական և եկեղեցական «Ալֆա և Օմեգա» և «Աստվածաբանական աշխատություններ» և «Եկեղեցի և ժամանակ» ամսագիրը, ինչպես նաև եկեղեցական արվեստի վերաբերյալ հրապարակումներ, սոցիալական աշխատանք, երիտասարդական թերթեր ու ամսագրեր։ Կարելի է առարկել. եկեղեցին անջատված է պետությունից, հետևաբար սուբսիդիաներն անհնար են։ Սակայն երկար տարիներ աշխարհիկ լրատվամիջոցները, որոնք հաճախ նույնիսկ թշնամական դիրքորոշում են ընդունում իշխանությունների նկատմամբ, սուբսիդիաներ էին ստանում Մամուլի նախարարության կողմից։ Մամուլի նախարարության դրամաշնորհային համակարգը պահպանվել է նաև վերջին վարչական բարեփոխումներից հետո։

Տեղեկատվական քաղաքականության առաջնահերթությունները

Ուղղափառ հրատարակությունները՝ թե՛ թեմական, թե՛ առանձին ծխական համայնքների և աշխարհականների խմբերի կողմից հրատարակված, ծառայում են կրթության համար իրենց հնարավորության չափով: Բայց երբ խոսում ենք «տեղեկատվական քաղաքականության» մասին, նկատի ունենք լրագրողական աշխատանքի կոնկրետ ոլորտ։ Խոսքն առաջին հերթին հիերարխիայի ընդունած որոշումների բացատրության մասին է։

2004 թվականի հոկտեմբերին տեղի ունեցավ Եպիսկոպոսների ժողով, որի ժամանակ բարձրացվեցին հրատապ հարցեր։ Ընդունվել են որոշումներ, որոնք վերաբերում են յուրաքանչյուր ծխին, յուրաքանչյուր թեմին։ Այսօր Եկեղեցուն կարիք ունի «տեղեկատվական ուղղահայաց», և եկեղեցու լրագրողները, հատկապես հրատարակությունների խմբագիրները, պետք է ստեղծագործ մոտեցում ցուցաբերեն խորհրդի որոշումները բացատրելու համար: Բավական չէ պարզապես արձանագրությունները վերատպել։

Հիշեցնեմ, որ Եպիսկոպոսների ժողովում կարևորագույն որոշումներ են կայացվել եկեղեցական դատարանի ինստիտուտի վերականգնման վերաբերյալ, հանձնարարականներ են տրվել մշակել եկեղեցու դիրքորոշումը գլոբալացման հարցում, մանրամասն գնահատական ​​է տրվել գործունեությանը։ Իվան Ահեղի և Գրիգորի Ռասպուտինի սրբադասման կողմնակիցները: Վեհափառ Հայրապետն իր խոսքում մեծ մտահոգությամբ խոսեց կիրակնօրյա դպրոցների վիճակի և ուղղափառ գիմնազիաների ճգնաժամի մասին։ Այս եւ այլ թեմաները պետք է մշտական ​​հրապարակումների ու բացատրությունների առարկա լինեն։ Եկեղեցու յուրաքանչյուր լրագրող և հրատարակիչ՝ և՛ քահանան, և՛ աշխարհականը, կոչված է եկեղեցական աշխատանքի այս ոլորտներում:

Ուզում եմ շեշտել. եթե եկեղեցական մամուլի էջերից չսովորենք՝ բացատրել մեր դիրքորոշումը արդիական հարցեր, մենք չենք կարող հույս դնել, որ մեզ ճիշտ են հասկացել պետական ​​մարմիններ, հասարակություն.

Անցյալի փորձը մեզ համոզում է, որ եկեղեցու ձայնը լսելի է «խոսքի ազատության» պայմաններում, ժողովրդավարական հասարակության մեջ։ Հիշեցնեմ ընդամենը մեկ օրինակ նախահեղափոխական անցյալից. սուրբ նահատակ վարդապետ Փիլիսոփա Օրնացկու լրագրությունը՝ սոցիալական մեծ նշանակություն ունեցող լրագրությունը, մեծ հնչեղություն ունեցավ նախահեղափոխական Ռուսաստանում 1905 թվականի սահմանադրական բարեփոխումներից հետո, երբ սոցիալ-դեմոկրատները. Մամուլում կարող էին խոսել միապետները, աջերն ու ձախերը։ Նրա խոսքերը հասկանալի էին, դրանք համոզիչ էին հնչում ոչ միայն պետերբուրգյան մտավորականության, այլեւ հարյուր հազարավոր հասարակ մարդկանց համար։ Հայր փիլիսոփա Օրնացկու և շատ այլ նշանավոր հովիվների ու աշխարհականների լրագրությունը մնում է մեզ համար ոգեշնչող օրինակ։

զրույց Գրադ Պետրով ռադիոկայանի եթերում

Բարև ձեզ, սիրելի եղբայրներ և քույրեր, խոսափողի մոտ է վարդապետ Ալեքսանդր Ստեփանովը։ Այսօր մեր հյուրը համաշխարհային գրականության «Մարդը և Աստված համաշխարհային գրականության մեջ» մեր հերթական հաղորդումների հեղինակներից է, մեր բազմաթիվ ծրագրերի մասնակից։ կլոր սեղաններ, զրույցներ Մարինա Միխայլովա. Բարև, Մարինա:

ՄՄ. Ողջույն։

Ա.Ս. Այսօր մենք հավաքվել ենք խոսելու Եկեղեցու կերպարի մասին ժամանակակից լրատվամիջոցներում, ոչ միայն ուղղափառ եկեղեցու, այլ ընդհանրապես քրիստոնեության կերպարի մասին: Ինչպե՞ս են դա մեզ այսօր փոխանցում լրատվամիջոցները։ Կարծում եմ, որ շատերին չի բավարարում այն, ինչ տեսնում են այս առնչությամբ հեռուստատեսությամբ, լսում են ռադիոյով և կարդում թերթերում։ Մենք այսօր հավաքվել ենք, որպեսզի մի փոքր ընդգծենք մեր տպավորությունները և միգուցե կառուցողական բան արտահայտենք, հուսով ենք, որ ինչ-որ մեկը կկարողանա օգտվել դրանից։

Ես շատ հեռուստացույց չեմ նայում, Մարինա: Հեռուստատեսությունը, հավանաբար, այն հիմնական զանգվածային լրատվության միջոցն է, որը մարդկանց մեծ մասն, իհարկե, դիտում և պատկերացում է ստեղծում այս կամ այն ​​երեւույթի մասին տեսապատկերի միջոցով, ինչպես ասում է հայր Գեորգի Միտրոֆանովը։ Երևի դեռ ավելի շատ հեռուստացույց եք դիտում, ի՞նչ տպավորություն ունեք։

ՄՄ. Հայրիկ, ցավոք, կամ գուցե բարեբախտաբար, ես այնքան էլ հեռուստացույց չեմ դիտում, չնայած իմ կարգավիճակի պատճառով՝ որպես Կինոյի և հեռուստատեսության համալսարանի ուսուցիչ, քաղաքավարի կլիներ ավելի հաճախ հեռուստացույց դիտել: Բայց նախ՝ չեմ կարող ինձ թույլ տալ, բայց երկրորդԱնկեղծ ասած, այժմ առաջարկվողների մեծ մասն ինձ այնքան էլ հետաքրքիր չէ, և երրորդը, կա այն նկատառումը, որ տեսատեխնոլոգիան այլընտրանքային կյանք է և այս առումով մահվան ձև: Որովհետև այն ժամանակը, որը մենք ծախսել ենք հեռուստացույց դիտելու կամ համակարգչային խաղ խաղալու վրա, հատկապես, այն ժամանակն է, որը ջնջվում է մեր կյանքից, քանի որ ոչ էմոցիաները, ոչ ինտելեկտը, ոչ էլ մարմինը չեն աշխատում, այսինքն՝ ոչինչ: Մի անգամ լսել եմ, որ հայտնի ռեժիսոր Էմիր Կուստուրիցան ասում էր, որ եթե ամերիկյան կինո ես դիտում, ուրեմն իմացիր, որ այդպիսի ժամանակի համար կյանքդ կրճատում ես, այսինքն՝ այսքան ժամանակ չես ապրել, մահացել ես։

Ա.Ս. Ըստ Ձեզ՝ սա վերաբերվու՞մ է որևէ ֆիլմի, թե՞ ոչ։

ՄՄ. Իհարկե ոչ։ Պարզապես ուզում էի նշել, որ սա կատեգորիկ հայտարարություն է, բայց դրա մեջ ինչ-որ բան կա։ Որովհետև, իմանալով սերիալների հանդեպ մեր սերը, քահանաները նույնիսկ խոստովանության ժամանակ այս թեմայով հարցեր են տալիս և արգելում դրանք դիտել։ Սրան, իհարկե, կարելի է այլ կերպ մոտենալ, գուցե եթե ես քահանա լինեի, այս ճանապարհով գնայի։ Քանի որ սա, իրոք, դատարկությունը ուրիշների արհեստական ​​հույզերով, իրավիճակներով լցնելու ինչ-որ ձև է, ինձ թվում է, որ հարևաններին լրտեսելը, ինչպես տատիկներն էին անում, ավելի լավ և աշխույժ է: Այսինքն, իհարկե, կան բոլոր տեսակի ֆիլմեր և բոլոր տեսակի հաղորդումներ, չեմ ուզում ասել, որ հեռուստատեսության հետ կապված ամեն ինչ չարիք է։ Բայց, այնուամենայնիվ, դրա մեջ մեծ վտանգ կա, և որքան մեծ է հեռուստատեսություն սարքողների պատասխանատվությունը՝ ռեժիսորներ, լրագրողներ, հաղորդաշարի խմբագիրներ, չէ՞ որ այսօր այնպես է պատահում, որ նրանք մարդկային հոգիների ինժեներ են։ Եթե ​​նախկինում, ինչպես ասում է Մայակովսկին, պոետները մարդկային հոգիների ինժեներներ են, ապա հիմա մեզ դարձնում են հեռուստատեսություն ստեղծողները կամ փորձում են մեզ սարքել, ուստի շատ բարոյական, գեղագիտական, էկզիստենցիալ խնդիրներ կան, որոնց մասին պետք է մտածել և խոսել, ինչպես. Ես անում եմ Թվում է:

Ա.Ս. Կարծում եմ, որ յուրաքանչյուր արվեստի գործ կարելի է բաժանել երկու տեսակի, երկու դասի։ Մի տեսակը կյանքից շեղող բան է, և սա, իսկապես, կյանքից ջնջված ժամանակն է, իսկ մյուսը՝ այնպիսի գործեր, որոնք մեր ուշադրությունը հրավիրում են մի շատ կարևոր, նույնիսկ էկզիստենցիալ բանի վրա։ Դա կարող է լինել խելացի, լավ խոսակցություն, կարող է լինել նորություն, կարող է լինել քննարկում, դա կարող է նույնիսկ ֆիլմ լինել, բայց ֆիլմ, որը մեզ ստիպում է մտածել սեփական կյանքը, նա մեր մեջ արթնացնում է մի բան, որը քնած էր, բայց չպետք է քնած լիներ։

Բայց, իրոք, շատ հաճախ այն, ինչ տեսնում ենք հեռուստատեսությամբ, նույնիսկ «Մշակույթ» ալիքով, որն ընդհանուր առմամբ բարենպաստ համեմատում է այն ամենի հետ, ինչ արվում է, կան նաև թույլ հաղորդումներ։ Երեկ ուշադրությունս ուղղեցի մեր մշակույթի նախկին նախարարի «Մշակութային հեղափոխություն» ծրագրին։ Քննարկվել է այն հարցը, թե արդյոք Ռուսաստանին պետք են հարուստ մարդիկ։ Ես հազվադեպ եմ տեսնում այս ծրագիրը, տեսել եմ այն ​​մոտ մեկ տարի առաջ, գուցե ես ամբողջությամբ չգիտեմ սկզբունքը, գուցե դա անհրաժեշտ է: Երկու զրուցակից կա և մեծ լսարան, որը նրանց հարցեր է տալիս։ Ինձ համար բացարձակ անհասկանալի է, թե ինչու են ընտրվել այս երկու հոգին, նրանց անունները չեմ նշի, դա տնօրեն և երիտասարդ կին իրավաբան էր, այնքան տհաճ էի զարմացած նրանց պատասխանների մակարդակից, քննարկման մակարդակից, մեկը՝ « կողմ», մյուսը՝ «դեմ», որ Ռուսաստանին հարուստ մարդիկ պետք չեն։ Ընդհանրապես, ըստ իս, խելացիորեն տրված հարց չէր, բայց նրանց պատասխաններն էլ ավելի տարօրինակ էին հնչում, չնայած նրան, որ դահլիճում շատ հայտնի մարդիկ կային և ամենևին էլ ոչ հիմար մարդիկ, ովքեր ցույց տվեցին, որ ձեր պատասխանները տարօրինակ են հնչում։ Իբր այս մարդիկ չէին զգում, հաղորդավարը ընդհանրապես չարձագանքեց, զվարճանում էր։ Դատարկը անհավանական է:

ՄՄ. Այո, ցավոք սրտի, թոք-շոուների այս ժանրը պարզապես ֆանտազմագորիա է։ Բայց ոչինչ, «Մշակութային հեղափոխություն», դեռ կան պարկեշտ մարդիկ, ովքեր արժանապատիվ հարցեր են քննարկում: Բայց եթե տեսնեիք ինչ-որ «Windows» հաղորդումը, ապա ավելի շատ կվախենայիք, քանի որ այնտեղ նրանք պարզապես լուծում են մանր, կեղտոտ, անճոռնի «կենցաղային» խնդիրներ։ Ով ում հետ խաբեց, ով ինչ գտավ իր գրպանում. Այս ամենը տեղի է ունենում նման ախորժակով... Կամ «Մեծ լվացքը», քանի որ միշտ էլ անպարկեշտ է եղել հագուստը հրապարակում լվանալը, բայց հիմա մենք կազմակերպում ենք մեծ լվացում, այսինքն՝ այն ամենը, ինչ կա մարդու մտքում, այն ամենը, ինչ կա. Հասարակության մեջ անպարկեշտ էր խոսել, հիմա չէ, դա պարզապես քննարկվում է հասարակության մեջ, այլ պարտադրվում է մեզ, քանի որ սա նույնպես շատ լուրջ խնդիր է։

Ա.Ս. Իհարկե, պարկեշտության գաղափարը կարող է լիովին տեղին չլինել, քանի որ այսօր մի բան պարկեշտ է, վաղը՝ մեկ այլ բան, և դա ուղղակի վնասակար է։ Եթե ​​ինչ-որ բաներ դրվում են հանրային քննարկման, ապա մարդկային ներքին անմաքրությունը ներկայացվում է որպես նորմ, իսկ հեռուստատեսությունը հսկայական ուժ ունի ցանկացած բան դարձնելու նորմ: Երբ մի հարցը դառնում է հեռուստատեսությամբ ցուցադրվողի թեմա, այն դառնում է նորմ:

ՄՄ. Անկասկած.

Ա.Ս. Եթե ​​լրատվամիջոցներում քննարկվում է միասեռ ամուսնությունների հարցը, դա նշանակում է, որ երիտասարդների համար խոսելու բան չի մնացել։

ՄՄ. Շատ էր լավ աշխատանքգերմանացի հետազոտող Էլիզաբեթ Նոել Նոյմանից: Նա ուսումնասիրեց ԶԼՄ-ների ազդեցության մեխանիզմները մարդկային գիտակցության վրա, սակայն նրան հետաքրքրում էին շատ կոնկրետ ընտրական տեխնոլոգիաներ. Նա ասում է, որ հեռուստատեսությունը նպաստում է լռության պարույրին: Օրինակ, կա մի առաջնորդ, որը ժողովրդի մեջ բացարձակապես ոչ պոպուլյար է, և շատերը դեմ են դրան, և պատրաստվում են դեմ քվեարկել։ Բայց եթե հեռուստատեսությամբ այս մասին չեն խոսում, այլ ընդհակառակը, ասում են, թե ինչ լավն է, ապա յուրաքանչյուր մարդու մոտ այն զգացողությունն է առաջանում, որ միայն ինքն է այդպես կարծում, կամ ինքն ու իր ընկերները ինչ-որ տեսակի մարդիկ են. սեւ ոչխարներ, եւ վերջում պարզվում է, որ քարոզարշավը շահած է։ Ինչո՞ւ։ Քանի որ մի քանի հեռուստաալիքների համար վճարվել են, պատշաճ կերպով վճարվել, այսքանը: Այսինքն՝ սա շատ բարդ մեխանիզմ է, դա ոչ միայն կոպիտ կերպով վերաբերում է քաղաքական կյանքի ոլորտին, դա վերաբերում է նաև մեր ինքնազգացողությանը, քանի որ, իրոք, հեռուստատեսությունը նորմատիվ սահմանելու այնպիսի հզոր գործառույթ ունի։

Այն, ինչ խոսում են հեռուստատեսությամբ, կա, տեղին է և նորմալ է։ Ամեն միջին վիճակագրական մարդ դա այդպես է ընկալում։ Շատ մարդիկ չկան, ովքեր ենթակա չեն այս տուփի կախարդությանը: Խոսքը վերաբերում էարժեհամակարգի և աշխարհի իմիջի մասին, մենք փոքր մանրամասների մասին չենք խոսում։ Բանն այն է, որ հեռուստատեսությունը ստեղծում է աշխարհի պատկերը, և ինչ-որ պահի մենք դադարում ենք կյանքը տեսնել այնպիսին, ինչպիսին այն կա, և տեսնում ենք այն, ինչպես մեզ առաջարկում են լրատվամիջոցները:

Այնտեղ կային հավատացյալներ, ովքեր վիրավորված էին, և, ի դեպ, որոշ իրավունք ունեին այդպես լինել։ Նրանք եկել էին պիկետավորելու այս ցուցահանդեսը։ Ինչպես հեռուստալրագրողներն են ցույց տալիս այս մարդկանց, տեսնում ենք, որ պատկերասրահի տերը պարկեշտ մարդ է, ով իր աշխատասենյակում նկարահանվում է կայսրության կահույքով, ոսկե փշերով գրքերի ֆոնին, և նա խոսում է այնքան քաղցր, խելացի և շատ հանգիստ։ Պիկետիստներին ներկայացնում են կա՛մ խելագար տատիկներ՝ անատամ, նյարդային, կա՛մ Սուրբ Ռուսի ոճով հաստ մորուքով տղաներ, և, իհարկե, ամեն մարդ, ով նայում է դրան, հասկանում է, որ պատկերասրահի տերը մեղսունակ է, և այդ մարդիկ՝ ինչ-որ կերպ տարօրինակ: Ընդ որում, ոչ ոք կասկածի տակ չի դնում այն ​​փաստը, որ այդ մարդիկ, միգուցե, ինչ-որ չափով կոշտ ու ոչ ադեկվատ են արտահայտում իրենց զգացմունքները, բայց եկել են այստեղ, քանի որ խնդիր կա։

Մեր երկրում, կարծում եմ, իրենց ուղղափառ համարողների կեսից ավելին կա։ Հետեւաբար, երբ մարդ ասում է, որ ստեղծագործությունը վիրավորում է հավատացյալների զգացմունքները, նա պնդում է, որ վիրավորում է իր ժողովրդի կեսին: Դուք կարող եք արձագանքել սրան, չէ՞: Եվ դրա համար ես շատ տխուր և վիրավորված եմ, քանի որ եթե քրիստոնյան հայտնվում է էկրանին, ապա, որպես կանոն, նա խելագար է։ Բայց ինչո՞ւ է այդպես, ի վերջո, շատ մարդիկ, ովքեր զբաղված են բազմազան աշխատանքով, մեր հասարակության մեջ շատ տարբեր դիրքեր են զբաղեցնում, քրիստոնյա են, ինչու մեր լրագրողները չեն ցանկանում ներկայացնել նրանց։ Մեզ հարցնում եք՝ մենք սովորական մարդիկ ենք, մենք ծայրահեղ մարդիկ չենք, ինչո՞ւ չեք ուզում մեզ հետ խոսել։ Ինչո՞ւ եք մարդու մասին ծայրահեղ աղավաղված կերպար ներկայացնում, սա առաջինն է։
Եվ երկրորդ՝ ես շատ տխուր եմ, որ երբ խոսքը վերաբերում է եկեղեցուն, մեր հեռուստատեսային դեմքերի ագրեսիվությունը միշտ ի հայտ է գալիս։ Հենց այս հաղորդումը, որի մասին ես խոսում եմ, ուղեկցվել է հեռուստահաղորդավարի որոշակի մեկնաբանությամբ, ով ասել է, որ Ռուս ուղղափառ եկեղեցին հավակնում է դատարկ հեռուստաալիքին, և դա, ըստ նրա, այնքան սարսափելի է, քանի որ հարկատուների փողերը. ներդրված է այստեղ և ոչ բոլորն ուղղափառ: Սա լավ չէ, քանի որ միակողմանի խաղ է։ Երբ հեռուստաալիքները լցված են սարսափելի գռեհկությամբ, միջակությամբ, վատ ֆիլմերով և պարզապես բռնություն ու անառակություն քարոզող հաղորդումներով, ապա մեզ՝ հարկատուներիս, ոչ ոք չի հարցնում, թե մենք համաձայն ենք սրան։ Ամբողջ բանը պարզապես բեռնված է մեզ վրա բոլոր ծրագրերի համար նախատեսված բլոկներով: Իսկ երեկոյան մարդը հոգնածության դեպքում ուղղակի նայելու բան չունի, քանի որ ամենուր ինչ-որ դետեկտիվ պատմություններ են, խելահեղ անհեթեթություններ։ Բայց եթե նա վերցնի այս ալիքներից մեկը և սկսի բանական բան ասել, դա այնքան սարսափելի կլինի մեր հարկատուների համար: Այսինքն՝ միտումը միանգամայն ակնհայտ է՝ Եկեղեցին և քրիստոնեական արժեքների համակարգը կտրել աշխարհի այն կերպարից, որը քարոզվում է մեր լրատվամիջոցներով։ Սա շատ ցավալի է, և մենք բոլորս պետք է միասին մտածենք դրա մասին:

Ա.Ս. Այո, իհարկե, ես լիովին համաձայն եմ սրա հետ։ Առայժմ միակ ճանապարհը, որը Եկեղեցին նշանակել է իր համար, այլընտրանքային լրատվամիջոցների ստեղծումն է։ Անհավանական դժվար է պետական ​​կամ մասնավոր հեռուստաալիքներով կամ այլ լրատվամիջոցներով, նույնիսկ թերթերով, եկեղեցական բովանդակությամբ հոդված հրապարակելը:

Մասամբ մենք ինքներս կարող ենք մեղավոր լինել, որ ակտիվ չենք։ Լավ իմաստով, ցանկացած եկեղեցական իրադարձություն պետք է արտացոլվի լրատվամիջոցներում, և կան ստանդարտ քայլեր, որոնք միշտ չէ, որ փակ են մեզ համար, միշտ չէ, որ դա անհնար է անել: Նախ, ինչ-որ իրադարձություն հաճախ է լինում, եթե դա տեղի է ունենում Եկեղեցում, ապա Եկեղեցին պետք է հոգա մամուլի հաղորդագրություն ներկայացնել բոլոր լրատվամիջոցներին՝ թերթերին, հեռուստատեսությանը, ռադիոյին:

Իրոք, լրատվամիջոցները հաճախ տեղեկություններ են փնտրում, հաճախ նորություններ են փնտրում, բայց դա միշտ չէ, որ հեշտ է եկեղեցական կյանքի նորությունները. Շատ դեպքերում նրանք հետ կմնան: Բայց եթե թերթի մեջ փոսը չլցվի, կվերցնեն ու կմտցնեն այս պատմությունը։ Այսպիսով, դա կախված է համառությունից: Հետո մենք հրավիրում ենք նույն խմբերին, որոնք նկարահանում են կարճ լուրեր, և նրանք միշտ չէ, որ հրաժարվում են, հաճախ են գալիս։ Եվ երկրորդը սեփական մեդիա ստեղծելն է, սա շատ թանկ հաճույք է, դրա ճանապարհը հովանավորներ փնտրելն է, ովքեր, որպես կանոն, ձգտում են ստորադասել այդ լրատվամիջոցները իրենց որոշ շահերին։ Ուստի, մեդիայում Եկեղեցու համարժեք կերպար ստեղծելու իրավիճակը բավականին բարդ է։ Ցավոք սրտի, այդ մարդիկ, ամեն ինչ ի վերջո կախված է կոնկրետ մարդկանցից, ում ձեռքում են հնարավորությունները հասարակական կարծիքը, հանրային գիտակցությունը, շատ կոնկրետ կերպով առնչվում են Եկեղեցուն, ավելի շուտ՝ հանրային բեմում անցանկալիին:

ՄՄ. Լսելով քեզ՝ ես մտածեցի երկու բանի մասին. Նախ, առաջանում է լեզվի խնդիր Եկեղեցին, իհարկե, ուղղված է մարդկությանը, այն բաց է աշխարհի համար։ Արդյո՞ք մենք հիմա կարող ենք պատասխանել մարդկանց մեջ առկա այս ծարավին, այս ցանկությանը, որովհետև ես միանգամայն վստահ եմ, որ ցանկացած մարդ, այսպես թե այնպես, ինքն իրեն հարցեր է տալիս։

Օրինակ՝ իր հոգու հետմահու ճանապարհորդության, մահացած իր սիրելիների ճակատագրի մասին, թե ինչ է բարին ու չարը, ի՞նչ է մեղքը, ո՞վ է Աստված։ Ի վերջո, շատերին շարունակում են հետաքրքրել, անկախ ամեն ինչից, այս բոլոր հարցերը։ Եվ այստեղ, իհարկե, մեզնից՝ քրիստոնյաներից, պահանջվում է պատրաստ լինել մարդկանց հետ խոսելու ոչ 19-րդ դարի բարեպաշտ գրքերի հնացած լեզվով, ինչպես երբեմն պատահում է, և հետո մարդիկ կորցնում են ամբողջ հետաքրքրությունը, քանի որ մարդիկ տեսնում են, որ մենք նորից ունենք. երգեցին մեր նույն երգը, որը նրանք լսեցին, բայց չհասկացան և հետևաբար գնացին այլ ուղղությամբ: Հետևաբար, ինչպե՞ս կարող է Եկեղեցին բացվել և շրջվել դեպի աշխարհը: Ինձ թվում է, որ եթե Եկեղեցին իր մեջ որոշակի հնարավորություններ գտնի ստեղծելու լեզու, որտեղ հնարավոր կլինի քննարկել բոլոր քրիստոնեական հարցերը, որոնք իր հիմնական հարցերում համընկնում են համամարդկային խնդիրների հետ, քանի որ դրանք սիրո և մահվան խնդիրներ են, հարաբերություններ ամուսնության մեջ: և երեխաներ մեծացնելով, այդ դեպքում մենք ավելի պահանջված կլինենք: Այսինքն՝ մենք ինքներս ենք մասամբ պատասխանատու այս իրավիճակի համար։

Ա.Ս. Իհարկե, Եկեղեցին որոշ չափով շարունակում է գոյություն ունենալ մշակութային գետտոյում։

ՄՄ. Եվ նա մասամբ կառուցում է այն իր համար:

Ա.Ս. Ցավոք սրտի, հաճախ ենք տեսնում, որ, օրինակ, մեր թեմական ցուցահանդեսն է տեղի ունենում, հրաշալի է, մենք էլ ենք դրան մասնակցում։ Բայց ինչ-ինչ պատճառներով անհրաժեշտ է համարվում, որ ցուցահանդեսի մասնակիցները լինեն ներս ժողովրդական տարազներ. Ես բանահյուսության դեմ ոչինչ չունեմ, բայց մենք պետք է հստակ հասկանանք, որ բանահյուսությունը և եկեղեցին տարբեր բաներ են։ Ահա թե ինչպես էին քրիստոնյաները շրջում 19-րդ դարի սկզբին Մարիինյան թատրոնում։ Շատ առումներով մենք իսկապես մեզ մղում ենք սահմանների մեջ: Եթե ​​ստեղծվում է ուղղափառ գիմնազիա, ապա շատ հաճախ տղաներին պետք է հագցնեն նախահեղափոխական տունիկաներ և գոտիավորել պարաններով։ Կրկին, սա ինքնին վատ բան չէ, բայց ստեղծում է չափազանց հնացած բանի պատկեր: Մարդկանց մեծամասնության համար սա գրավիչ չէ, այն պատկեր է, որն ավելի հավանական է, որ անջատվի:

ՄՄ. Ռետրո ոճ.

Ա.Ս. Այո, ռետրո: Բայց արդյո՞ք անհրաժեշտ է կառուցել ձեր ամբողջ կյանքը հետ նայելով:

ՄՄ. Եվ հետո, մենք կարող ենք մեզ թույլ տալ բազմազանություն: Որովհետև նման պատմամշակութային հայացքը պահպանելով, այն ունի իր համն ու ճշմարտությունը: Քանի որ Սանկտ Պետերբուրգը, իսկապես, մեծ քաղաքու թող լինեն ուղղափառ գիմնազիաներ, որտեղ տղաներն ու աղջիկները 19-րդ դարի վերջին իրենց նախապապերի պես հագնված են, սա շատ լավ է։ Բայց սա չպետք է լինի ձեր կյանքը որպես քրիստոնյա զգալու միակ միջոցը: Թող ուղղափառները տարբերվեն, թող ջինս հագնեն, եթե դա իրենց հարմար է:

Իսկ լեզվի հարցը հարց է, որը մենք կարող ենք դիմել ինքներս մեզ։ Հիշում եմ, թե ինչպես էր հայր Ալեքսանդր Մենը ասում, որ մենք գետնի տակ ենք նստած, և մեզ թվում է, որ, ասում են, շրջվենք, հետո կասենք... Բան ունե՞նք ասելու, հայրիկը շատ սթափ մարդ էր և ներս. այս իմաստով նա հիանալի հասկանում էր, որ մենք ինքներս դեռ պետք է աշխատենք, փնտրենք խաղաղության այս ուղիները, որոնք անհրաժեշտ են, այլապես Եկեղեցին դառնում է մի տեսակ շահերի ակումբ. միմյանց. Բայց հետո քարոզչության խնդիրը չի լուծվում։

Երկրորդ հարցը, որն ինձ նույնպես մտահոգում է, ռուս մարդու, ռուսի կերպարի ստեղծումն է, ինչպես հիմա ասում են, մեր լրատվամիջոցներում, քանի որ հենց այստեղ են սխալվում ուղղափառ եկեղեցու հետ համագործակցություն չցանկացողները։ Որովհետև ոչ միայն ուղղափառ եկեղեցին, այլև ողջ քրիստոնեությունը կնպաստեր ազգային ինքնության և ինքնագիտակցության նոր հայեցակարգի ձևավորմանը: Որովհետև տեսեք, թե ինչ է կատարվում, գովազդը շատ սուր ցուցանիշ է, քանի որ գովազդը միշտ ուղղված է մարդու խորը աղբյուրներին, քանի որ գովազդը մեզ պետք է ստիպի գնել, և այստեղ պետք է գնալ մինչև վերջ։ Եթե ​​նայենք գովազդին, կտեսնենք, որ միշտ ստեղծվում է երիտասարդի կերպար՝ միշտ բարեկեցիկ, միանշանակ հարուստ։ Եվ սա այն կյանքն է, որը խորհուրդ է տրվում:

Եթե ​​ինչ-ինչ պատճառներով մարդն այլևս երիտասարդ չէ, դեռ հարուստ չէ և ինչ-որ առումով այնքան էլ բարեկեցիկ չէ, ուրեմն նա ընդհանրապես մարդ չէ։ Նրա համար տեղ չկա այս աշխարհում, որը կառուցում է մեր հեռուստատեսությունը։ Եվ այս առումով բնակչության մեծամասնությունը պետք է խորը մելամաղձության զգացում ունենա։ Եթե ​​նույնիսկ նա չի կարող ծեր ու շատ հարուստ լինել, ապա չափերով նա կարող է չհամընկնել հեռուստատեսային կերպարի հետ, ով բոլորովին բարձրահասակ է ու սլացիկ, և նույնիսկ այդ դեպքում նա կնեղանա ու կնեղանա։ Եվ հետևաբար, բոլորս չե՞նք կարծում, որ այս պատկերը, թե ինչ պետք է լինի, դրան ոչ ոք ընդհանրապես չի կարող համընկնել: Դե, դուք չեք կարող մարդկանց ստիպել այլ բան անել էկրանին, գուցե դա հետաքրքիր լինի մեր ժամանակակից մարդկանց, բացի դետեկտիվ պատմություններից և ինչ-որ շոուներից, որտեղ նրանք գումար են վաստակում հարցերին պատասխանելով: Ցույց տվեք մեկ այլ լավ բան:

Ինձ թվում է՝ ինչ-որ հայեցակարգ պետք է ստեղծվի, նոր հայեցակարգ ազգային բնավորությունոչ թե ուղղափառության, ինքնավարության և ազգության դիրքերից, այլ ընդհանուր հումանիստական ​​արժեքների դիրքերից, կառուցողական, այնպիսին, որը կօգնի յուրաքանչյուր մարդու սիրել ինքն իրեն, հավատալ իրեն, իրեն միայնակ չզգալ աշխարհում, և այստեղ, իհարկե, ովքեր կարող էին օգնել, բացի քրիստոնյաներից: Եվ սա ակնհայտ ազդեցություն է ունենում՝ գուցե այս ժողովուրդն ավելի քիչ կարողանա գնալ այնտեղ, որտեղ իրեն տանում են, բայց այս ժողովուրդը կդառնա ավելի գեղեցիկ, առողջ, ազատ։ Այստեղ երկիրը կծաղկի, ինչը նշանակում է, որ մեր ֆինանսական մագնատների համար ավելի հեշտ կլինի։

Ա.Ս. Շատ դժվար է հասկանալ, թե ինչ նպատակներ են դրված և ինչպես են դրանք իրականացվում։ Ակնհայտ է մի բան, որ եթե ինչ-որ նպատակներ են դրված, ես նկատի չունեմ չարամիտ նպատակներ, ապա դրանք չափազանց կարճաժամկետ են։ Ուշագրավն այն է, որ նրանք կարծես թե չեն մտածում որևէ հեռանկարի մասին, որը քիչ թե շատ հեռու է: Եթե ​​դու չես զբաղվում կրթությամբ, ապա չես անում այն, ինչի մասին մենք խոսում ենք՝ ստեղծելով մարդու, նրա կյանքի դրական իմիջ:

ՄՄ. Իհարկե, քանի որ պատկերի հետ նույնականացման նման հատկություն կա, քանի որ երբ ֆիլմ ենք դիտում, ինչ-որ լավ գիրք ենք կարդում, վերջում հեռուստացույց դիտում, էմոցիոնալ և նույնիսկ էականորեն խառնվում ենք այս գործին։ Հետևաբար, ինչքան սթափ դրական, ոչ վարդագույն և այդքան դեկորատիվ, բայց հավասարակշռված, խելամտորեն լավատեսական լինի մեր լրատվամիջոցներում, այնքան լավ կլինի ժողովրդի վիճակը, աշխատունակությունը, սխրագործությունը, սովորական ընտանեկան կյանքը։

Ա.Ս. Ինչը, ի վերջո, ամենամեծ սխրանքն է: Թվում է, թե դա բնական է, բայց որքան քչերն են հիմա դրան ընդունակ։ Հենց այն պատճառով, որ նրանք իրենց ընտանեկան կյանքը զգում են որպես ինչ-որ մի տեսակ անհավանական սխրանք, որպես ջանք, Սովոր չեն, էլի որ պատկեր չկա։ Հեշտ կյանքի պատկեր կա, բայց ըստ սահմանման ընտանեկան կյանքհեշտ չէ. Ինչքան դժվար է կյանքը ընդհանրապես. այն սահադաշտի շուրջը չի սահում: Եվ երբ նման կարծիք է ներարկվում, հետևյալ միտքն է առաջանում՝ ես հեշտ չեմ ապրում, իմ ընտանեկան կյանքը հեշտ չէ, ոչ թե գովազդում, որտեղ կահույքը IKEA-ից է, պայուսակներից սնունդը թափվում է, երեխաները վարդագույն այտեր են։ և եթե նրանք երբևէ հիվանդանան, ուրեմն հենց այնտեղ են լցված մանկական COLDREX-ը: Ամեն ինչ ծաղկում է... Ամեն ինչ այնքան հեշտ է... Քանդում է ընտանեկան կյանքը։

ՄՄ. Որովհետև մարդն ունի իր թերարժեքության զգացումը մարդու այս լաքապատված կերպարի ֆոնին, որը մեզ առաջարկվում է, և դեպրեսիայի զգացում է առաջանում անվերջ կրակոցների, դետեկտիվների, հանցագործությունների ֆոնին։ Ի վերջո, որքան մեծ ժողովրդականություն է վայելում «Մայրուղային պարեկ» ծրագիրը փոքր երեխաների շրջանում, ես մի անգամ նկատեցի դա և սարսափեցի: Սա հաղորդում է, որտեղ լրագրողներն այցելում են հանցագործության վայրեր, և գրեթե իրական ժամանակում պատմում են, թե ով ում սպանեց, ով ում կրակեց։ Տղաների համար սա պարզապես կյանքի դպրոց է։ Ուրեմն ի՞նչ ենք ուզում այդ դեպքում: Նրանք կտեսնեն մի հասարակություն, որտեղ տիրում են ուժի օրենքները։

Ի վերջո, ամբողջ հեռուստատեսությունը ընտրություն է, այն արտացոլում է կյանքը ոչ այն, ինչ կա, ոչ ոք չգիտի, թե ինչպիսին է կյանքը, քանի որ մենք կյանքը դատում ենք միայն մեր սեփական փորձի շրջանակներում։

Բայց ստեղծվում է աշխարհի որոշակի պատկեր, որն, ինձ թվում է, մեր հասարակությանը և մեզանից յուրաքանչյուրին որպես անհատ տանում է փակուղի։ Որովհետև հեռուստացույցին նայելով՝ տեսնում եմ, որ այս երկրում ապրելն անհնար է։ Եվ հետո ես գալիս եմ աշխատանքի, նայում եմ, ոչ, դա հնարավոր է: Հանդիպում ես գեղեցիկ մարդկանց, դա այնքան էլ սարսափելի չէ: Եվ հետո, եթե միացնեք հեռուստացույցը, ոչ, չեք կարող: Դե, ինչպե՞ս: Մենք դեռ ուզում ենք ապրել այս երկրում, երեխաներ մեծացնել ու տեսնել մեր ապագան, չէ՞: Կամ պարզապես ասեք, որ այնտեղ ամեն ինչ սև է: Օրինակ, ասենք, Դումայում մեր սիրելի ընտրյալները կռվի մեջ են ընկել, բայց ինչո՞ւ պետք է դա բոլոր ալիքներով 25 անգամ ցուցադրվի։ Այո՛, մենք վաղուց ենք հասկացել մեր ընտրյալների արժեքը, բայց ինչո՞ւ կրկնել սա նորից ու նորից։ Ստացվում է, որ իշխանությունը վարկաբեկում է իրեն, ինչը բացարձակապես տրամաբանություն չունի։ Բայց խնդիրը նաև սա է՝ լրագրողական մասնագիտությունը մարդուն հրահրում է ապշեցուցիչ փաստի ընտրության։ Որովհետև լրագրողներն աշխատում են նման եռանդուն և դինամիկ իրականության հետ՝ դրա ծայրահեղ դրսևորմամբ՝ ֆոտոֆլեշ ռեժիմում։

Բայց ցավալին այն է, որ աշխարհում ամենալավը, ամենահետաքրքիրը, ամենաանտեսանելին է։ Լավագույն հաղորդումը, որ տեսել եմ հեռուստատեսությամբ, մի քանի տարի առաջ ուշ երեկոյան էր, ինչ-որ ֆիլմ ավարտվեց, և հանկարծ, ինձ թվում է, դա NTV ալիքն էր, ցույց տվեցին, թե ինչպես է ջուրը հոսում։ Նրանք ցույց տվեցին, որ այս հոսող ջուրը լվանում է խճաքարերը՝ լցվելով ապակե անոթների եզրով 3 րոպե: Հաճույք էր։ Անհնար էր ինձ պոկել սրանից։ Ես մտածեցի, որ եթե ֆիլմի փոխարեն ցույց տան այս հոսող ջուրը, քանի որ դա կարելի է շատ գեղեցիկ անել, դեմ չէի լինի։ Ինչո՞ւ եմ սա ասում, որովհետեւ այս աշխարհում ամենակարեւոր բաները չեն համապատասխանում լրագրողական պահանջված փաստի չափանիշներին։ Գուցե դա է պատճառը, որ մենք հայտնվում ենք «վատ ծայրահեղ» միջավայրում, երբ միացնում ենք հեռուստացույցը:

Կամ գուցե հնարավոր եղավ ստեղծել դրական հայացքների ծրագիր, նայելու այն, ինչը ոչ այնքան տպավորիչ է, բայց կազմում է մեր կյանքի հիմնական կառուցվածքը: Ի դեպ, այս մասին խոսել է ռուս մեծ բանաստեղծ Ալեքսանդր Պուշկինը, քանի որ իր մտորումների վերջում, թե ինչպես ապրել և ինչի վրա հիմնվել, եկել է այն եզրակացության, որ. բարձր արժեքէ գաղտնիությունմարդու համար. Բնության փոքրիկ ուրախություններ, արվեստի, ընտանեկան հարաբերություններ- սա է կարևորը։ Ցավոք սրտի, դա հիմա քչերին է հետաքրքրում մեր մեդիան այնպես է կառուցում մեր գիտակցությունը, որ այս ամենը մանրուքներ են, որոնք ոչ մեկին պետք չեն. Գինը հաջողությունն է, կարիերան, էքստրեմալ զգացմունքները բազմաթիվ սիրային հարաբերությունների առումով, չգիտես ինչու համարվում է, որ դա լավ է։ Բայց, ի դեպ, նույնիսկ Դոն Ժուանը կարծում էր, որ սա շատ հոգնեցուցիչ է, նա փնտրում էր միակ սերը, և նրա թափառումը կապված է սրա հետ։ Եվ մեզ այլևս չեն ասում, որ մեկ ու միակ սերն արժեքավոր է, մեզ ասում են, որ մենք կարող ենք փորձել ամեն ինչ։ Ինձ թվում է, որ հայեցակարգի վերանայումը կարող է տեղի ունենալ խմբագրական մակարդակով, քանի որ այն մարդիկ, ովքեր որոշում են ալիքի քաղաքականությունը, կարող են հասկանալ, թե որքան կառուցողական կամ կործանարար է այն, ինչ հիմա կատարվում է։

Ա.Ս. Հետաքրքիր է մտածել, թե ինչու են ամեն ինչ լինում այնպես, ինչպես իրենք են լինում:

ՄՄ. Դա գաղտնիք է։

Ա.Ս. Օրինակ, եթե մենք պարզապես ենթադրենք, որ ալիքը առևտրային ձեռնարկություն. Ինչու են նրանք այդքան նման միմյանց Սա հատկապես նկատելի է ռադիոյով, FM տիրույթում: Վերցնենք այս երաժշտական ​​արկղերը, իհարկե, դրանք տարբերվում են իրենց հեռարձակմամբ. մի մասը՝ սովետական ​​երաժշտություն, մյուսները՝ երաժշտություն «զոնից», իսկ մյուսները՝ արևմտյան երաժշտություն։ Փաստորեն, հավաքածուները շատ չեն: Կոնցեպտի չորս-հինգ տարբերակ կարող էր լինել, բայց մեր քաղաքում դրանք 30-ն են:

Սա ի՞նչ է։ Հնարամտության բացակայություն, կրեատիվության պակաս այն մարդկանց մոտ, ովքեր դա անում են: Որովհետև օրվա վերջում, եթե ձեզ հաջողվի մի բան հորինել, որը ոչ ոք չունի, դուք ալիքի գագաթին եք: Սկսում են քեզ լսել, գովազդ են տալիս, դու սկսում ես փող աշխատել։ Ասում են՝ շուկան է որոշում ամեն ինչ, դրա պահանջարկը կա։ Սա միֆ է, բացարձակ առասպել։ Նրանք ուղղակի ուտում են այն, ինչ տալիս են: Կերակուր կա, և կա «սա»: Բայց եթե միայն «սա» են տալիս, ապա ստացվում է, որ բոլորը, իհարկե, «սա» են ուտում։

ՄՄ. Շատ եմ մտածել այս մասին, քանի որ մի կողմից ուտում են այն, ինչ տալիս են, իսկ մյուս կողմից մարդկային էության մեջ կան բարձր որակներ, որոնք դժվար են։ Օրինակ, դուք գալիս եք գնացք. այնտեղ յուրաքանչյուր երկրորդ մարդ լուծում է գլուխկոտրուկը, քանի որ շատ հաճելի է լրացնել բոլոր բջիջները և խելացի զգալ: Բայց, միեւնույն ժամանակ, ինտելեկտի լարվածությունը շատ մեծ չէ։ Բայց ոչ ոք չի կարդում լավ գրքեր. Մի կողմից լրատվամիջոցներն իրենք են ձեւավորում մարդուն, իսկ մյուս կողմից՝ մարդուն, շուկան իսկապես դա է որոշում։ Այսպիսով, ինչ է հավը և ինչ է ձուն: Մենք երբեք չենք գտնի հարցին համարժեք պատասխան։ Հետեւաբար, եթե մենք ողջամիտ մարդիկ ենք, մենք ինքներս պետք է սկսեինք շուկան ի վերևից ձևավորել, իսկ ուրիշ ինչպե՞ս։

Ա.Ս. Որովհետև սա միակ նորմալ ճանապարհն է։ Մարդիկ պետք է կրթվեն, սա լիովին հերետիկոսական է հնչում մեր քաղաքացիների մեծամասնության համար, բայց ես կարող եմ վստահեցնել մեր ունկնդիրներին, որ նորմալ պետությունները դա են դնում որպես հիմնական խնդիր՝ կրթել իրենց բնակչությանը, պահպանել ոչ միայն կրթության, այլև դաստիարակության որոշակի մակարդակ։ բնակչության. Սա մեծապես որոշում է մեդիա քաղաքականությունը շատ հաջողակ երկրներում:

ՄՄ. Բայց դա էլ իր խնդիրներն ունի։

Ա.Ս. Իհարկե կա։ Բայց այդպիսի փակուղիներ այնտեղ տեսանելի չեն։ Բայց այնուամենայնիվ, ես կցանկանայի ավարտել մեր ծրագիրը ոչ այդքան հոռետեսական նոտայի վրա։ Վերջին հաշվով, և մեր ռադիոկայանը հստակ իր առջեւ նպատակ է դնում, մենք հաղորդումներ ենք պատրաստում ոչ միայն կրոնական թեմաներով, այլ նաև հաղորդումներ ենք պատրաստում կյանքի, հասարակության, մարդկանց մասին։

ՄՄ. Այո, ես հեռուստատեսությամբ լսել եմ պատգամավորներից մեկի կարծիքը Պետական ​​դումա, ով մասնակցել է Եկատերինբուրգում ալիքի ստեղծմանը։ Եվ նա արդարացիորեն և իմաստուն ասաց. «Քրիստոնեական հեռուստաալիքը պարտադիր չէ, որ եթեր լինի ամբողջությամբ քահանաներով և կաթեխիզիսներով, այլ ալիք, որը տրամադրում է ցանկացած տեղեկատվություն աշխարհի մասին և քրիստոնեական տեսանկյունից: Ամեն ինչ կարող է լինել այնտեղ, բայց այս կենսունակ քրիստոնեական ինքնության շրջանակներում»: Եվ եթե սա տեղի ունենար մեր երկրի մասշտաբով, ապա կարծում եմ, որ դա շատ լուրջ քայլ կլիներ բոլորի համար բացարձակապես ակնհայտ և ահավոր խորը ճգնաժամից դուրս գալու ուղղությամբ։