Դասակարգային մոտեցումը կրթության մեջ է: Դասակարգային մոտեցում. Մարքսիստական ​​դասակարգային մոտեցում

Դասակարգային մոտեցման անհրաժեշտությունն ու էությունը

Պարզունակ կոմունալ համակարգի քայքայման և մասնավոր սեփականության առաջացման պահից մարդկային հասարակությունը բաժանվել է դասակարգերի։ Բայց դա ասելը պարզապես կնշանակի վերարտադրել իրական պետություն, որի հետ բոլորը կհամաձայնեն: Դասերի բաժանումն իր բնույթով հակասական է։ Ինչպես ասել է գերմանացի դասական փիլիսոփա Լյուդվիգ Ֆոյերբախը. «Մարդիկ այլ կերպ են մտածում պալատներում, քան տնակներում»։

Դասակարգային անտագոնիստական ​​հասարակության մեջ կան բազմաթիվ տեսակետներ մարդկային կյանքի հիմնական խնդիրների վերաբերյալ, որոնք արտացոլում են սոցիալական խմբերի շահերը, սոցիալական արտադրության, նյութական և հոգևոր բարիքների բաշխման և վերաբաշխման գործընթացին մասնակցող դասակարգերը: Այս տեսակետները օբյեկտիվորեն շահագործող հասարակության հիմնական սոցիալական խմբերի՝ բանվորների և շահագործողների, ճնշվածների և ճնշվածների դասակարգային շահերն են։ Հետևաբար, այդ շահերը բևեռային են, տրամագծորեն հակադիր, որոնք, ի վերջո, հանգեցնում են դասակարգային պայքարի: Եվ իզուր չէ, որ հայտնի «Կոմունիստական ​​կուսակցության մանիֆեստի» հեղինակներն այս աշխատանքը սկսեցին հետևյալ խոսքերով.

«Մինչ այժմ գոյություն ունեցող բոլոր հասարակությունների պատմությունը դասակարգային պայքարի պատմություն է:

Ազատն ու ստրուկը, հայրապետն ու պլեբեյը, հողատերը և ճորտը, տերն ու աշակերտը, մի խոսքով, հարստահարողն ու ճնշվածը հավերժական հակադրության մեջ էին միմյանց նկատմամբ, շարունակական, երբեմն թաքնված, երբեմն բացահայտ պայքար էին մղում՝ միշտ ավարտվելով ողջ հեղափոխական վերակազմակերպմամբ։ սոցիալական շենքը կամ մարտական ​​դասակարգերի մահը»

Սա ճիշտ է մեկ նշանակալից փոփոխության դեպքում, որը հետագայում արվել է հենց հեղինակների կողմից. պատմությունը ամբողջ հասարակության պատմությունը չէ, այլ շահագործող, դասակարգային հակառակորդ հասարակության պատմությունը:

Այսպիսով, հստակ փաստ կա դասակարգերի գոյության, հետևաբար և նրանց շահերի, որոնք իրենց բնույթով տրամագծորեն հակառակ են։ Պատմությունը մեզ ցույց է տալիս բազմաթիվ օրինակներ, երբ տվյալ դարաշրջանի իշխող դասակարգերը կերտել են իրենց գաղափարները՝ արտահայտելով հիմնարար դասակարգային շահերը, պատմական այս դարաշրջանի գերիշխող գաղափարները։ Շահագործվող զանգվածը, հենց որ սկսեց գիտակցել իր վիճակը և բողոք հայտնել, իր գաղափարներով հակադրվեց նրանց։ Պատմությունը պատճառաբանում էր նրանց վեճերը դասակարգային կռիվներում: Բայց մի խավի հաղթանակը մյուսի նկատմամբ, որը միևնույն ժամանակ այս դասի գաղափարների հաղթանակն էր, չէր նշանակում, որ այս դասի հետևում կանգնած է ճշմարտությունը, որ հենց նրանք են օբյեկտիվորեն արտացոլում հասարակության վիճակը։ Նրանց գաղափարախոսությունը, միևնույն ժամանակ, տվյալ պատմական դարաշրջանի արդյունք էր և հետևաբար իր հետ կրում էր վերջինիս նախապաշարմունքները։ Այսպիսով, Արիստոտելը մեծ գիտնական էր, բայց նա չէր կարող ծախսը կապել աշխատուժի հետ, քանի որ նա ստրկատիրական դասի գաղափարախոս էր։ Սպարտակը ապստամբեց ստրկության դեմ, բայց միայն ստրկատերերին ստրուկների վերածելու համար։ Բայց այդ դեպքում այս դասերից և նրանց գաղափարախոսներից ո՞րն էր ճիշտ, ովքեր արտացոլում էին գործերի իրական վիճակը և այդպիսով ներկայացնում գիտությունը այս հավերժական վեճում: Մենք, իհարկե, կարող էինք հետևել Շարիկովին և ասել, որ երկուսն էլ սխալ էին, և դա նշանակում է, որ նրանցից ոչ մեկը գիտությունը չէր ներկայացնում։ Բայց երբ Շարիկովն արտահայտեց իր հայտնի քննադատական ​​վերաբերմունքը դասականների նամակագրության բովանդակության և նրանց վեճերի նկատմամբ, մենք պետք է հիշենք, որ նա ուներ ոչ միայն շան սիրտ, այլև շան միտք։ «Ճշմարտությունը, ինչպես միշտ, նման դեպքերում, մեկն է. Նա չի կարող նմանվել երկերեսանի Յանուսին, երկու ուղղությամբ հավասարապես նայելով։ Եթե ​​դա հնարավոր լիներ, ապա, կարծում եմ, գիտությունը կդադարեր գոյություն ունենալ»,- այս կապակցությամբ իրավացիորեն նշում է պրոֆ. Գ.Մ.Գրիգորյան («Քաղաքական տնտեսություն. նորացման և զարգացման սկզբունքներ»).

Շարիկովին նման չլինելու և իրականությունը ճիշտ արտահայտելու համար հասարակագիտությունը դասակարգային մոտեցում է մշակել հասարակության և տնտեսական հարաբերությունների վերլուծության համար։ Այս աշխատանքի նպատակն է ճշտել դասակարգային մոտեցման էությունը և դրա կիրառման խնդիրը անցյալում և հիմա։

Դասակարգային մոտեցումը բացահայտում է պետության էությունը՝ որպես իշխող դասակարգի շահերի արտահայտում, որը սեփական կամքը պարտադրում է պետության մնացած բնակչությանը։ Դասակարգային մոտեցումը բնորոշ է պետության մարքսիստական ​​ըմբռնմանը, որը պետությունը մեկնաբանում էր որպես պրոլետարիատի ճնշող գործիք։

2. Ամբողջական սոցիալական մոտեցում (ամբողջ հասարակության շահերը)

Ընդհանուր սոցիալական մոտեցումը բացահայտում է պետության էությունը՝ որպես սոցիալական բոլոր շերտերի շահերի արտահայտում։ Այն հիմնված է պետության՝ սոցիալական հարաբերությունների արբիտր հանդես գալու, սոցիալական տարբեր խավերի և խմբերի միջև փոխզիջման հնարավորություն ստեղծելու կարողության վրա։ Ընդհանուր սոցիալական մոտեցումը բնորոշ է օրենքի գերակայությամբ կառավարվող ժամանակակից ժողովրդավարական պետությունների մեծամասնությանը:

Բացի այդ, կան պետության էության մեկնաբանման երկրորդական մոտեցումներ.

1. Ազգային մոտեցում (տիտղոսակիր ազգի շահերը)

Ազգային մոտեցումը բացահայտում է պետության էությունը՝ որպես միայն մեկ ազգի շահերի արտահայտում։ Տիտղոսակիր ազգին առավելությունների և արտոնությունների տրամադրման հիման վրա։ Ազգային մոտեցումը բնորոշ էր բազմաթիվ կայսրություններին։

2. Ռասայական մոտեցում (մեկ ռասայի շահեր)

Ռասայական մոտեցումը բացահայտում է պետության էությունը՝ որպես միայն մեկ ռասայի շահերի արտահայտում։ Ելնելով այսպես կոչված բարձրագույն ռասային առավելություններ և արտոնություններ տրամադրելու և այլ ռասայական խմբերի շահերի նկատմամբ կոպիտ անտեսման վրա: Ռասայական մոտեցումը բնորոշ էր նացիստական ​​Գերմանիային։

3. Կրոնական մոտեցում (որոշակի կրոնի շահեր)

Կրոնական մոտեցումը բացահայտում է պետության էությունը՝ որպես մեկ կրոնի շրջանակներում հասարակության ամենակրոն խավերի շահերի արտահայտում։ Հիմնվելով կրոնական նորմերի և դոգմաների խիստ պահպանման վրա: Կրոնական մոտեցումը բնորոշ է ժամանակակից Իրանին կամ Սաուդյան Արաբիային։

Ժամանակակից սոցիալական, դեմոկրատական, իրավական պետության էությունը կայանում է նրանում, որ այն սոցիալական փոխզիջման և ներդաշնակության հասնելու գործիք է սոցիալապես տարասեռ հասարակության մեջ, հետևաբար, կախված տարբեր գիտական ​​ըմբռնումներից (մոտեցումներից), կարելի է առանձնացնել երկու մոտեցում: պետություն. 1. մեծամասնության ընդհանուր նշանակալի շահերն արտահայտելու ունակություն (ընդհանուր սոցիալական էություն). 2. տնտեսապես գերիշխող դասակարգի կամ առանձին սոցիալական խմբերի շահերը ներկայացնելու ունակություն (դասակարգային էություն): Բացի այդ, խոսելով պետության էության մասին, պետք է նշել, որ դրա ներքին բովանդակությունը նույնպես բաղկացած է թվարկված հատկանիշներից, որոնք առանձնացնում են պետությունը ոչ պետական ​​կառույցներից և հասարակական կազմակերպություններից։

Պետության տիպաբանություն. Ձևավորման և քաղաքակրթական մոտեցումներ.

Տիպոլոգիաորոշակի երևույթների տեսակների մասին տեսություն է։ Երբ մենք խոսում ենք պետությունների տիպաբանության մասին, դա նշանակում է, որ խոսքը նախկինում և ներկայում գոյություն ունեցող բոլոր պետությունների «բաժանման» մասին է խմբերի, դասերի՝ տեսակների։ Պետությունների բաժանումը տեսակների նպատակ ունի օգնելու պարզաբանել, թե ում շահերն են արտահայտվել և սպասարկվել տվյալ տեսակի մեջ միավորված պետությունների կողմից:

Պետության տեսակը- պետությունների մի շարք, որոնք ունեն համանման ընդհանուր առանձնահատկություններ, որոնք դրսևորվում են օրինաչափությունների և զարգացման միտումների միասնության մեջ՝ հիմնված միևնույն տնտեսական (արտադրական) հարաբերությունների վրա, իրենց էության ընդհանուր սոցիալական և նեղ խմբային (դասակարգային) ասպեկտների նույն համակցության վրա. մշակութային և հոգևոր զարգացման համանման մակարդակ:

Պետության տեսակը բնութագրվում է.

Էլիտան (դասակարգ, սոցիալական խումբ), որը գտնվում է իշխանության մեջ.

Արտադրական հարաբերությունների համակարգը և սեփականության ձևերը, որոնց վրա հիմնված է այս իշխանությունը.

Մեթոդների և մեթոդների համակարգ, որն այս կառավարությունը օգտագործում է արտադրական հարաբերությունները և սեփականության ձևերը պաշտպանելու համար.

Պետական ​​քաղաքականության իրական (և չհայտարարված) ընդհանուր սոցիալական բովանդակությունը, դրա իրական դերը հասարակության մեջ.

Պետության բնակչության մշակութային և հոգևոր զարգացման մակարդակն ընդհանրապես և առանձին անհատների.

Պետությունների տիպաբանության մոտեցումները.

1) ֆորմացիոն մոտեցում. Այս մոտեցումը մշակվել է պետության և իրավունքի մարքսիստ-լենինյան տեսության շրջանակներում։ Ըստ դրա, պետության տեսակը հասկացվում է որպես որոշակի սոցիալ-տնտեսական ձևավորման պետություններին բնորոշ հիմնական հատկանիշների համակարգ, որն արտահայտվում է նրանց տնտեսական բազայի, դասակարգային կառուցվածքի և սոցիալական նպատակի ընդհանրությամբ.

2) քաղաքակրթական մոտեցում.

Պետության տեսակը որոշելու համար ձևական մոտեցումը հաշվի է առնում.

1) պետության մակարդակի համապատասխանությունը որոշակի սոցիալ-տնտեսական կազմավորման. Սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը հասարակության պատմական տեսակ է, որը հիմնված է արտադրության որոշակի եղանակի վրա.

2) խավ, որի իշխանության գործիքը պետությունն է.

3) պետության սոցիալական նպատակը.

Ձևավորման մոտեցումը սահմանում է վիճակների հետևյալ տեսակները.

1) ստրկատիրական.

2) ֆեոդալական;

3) բուրժուական;

4) սոցիալիստ

Ձևավորման մոտեցումն ունի հետևյալ առավելությունները.

1) բաժանարար պետությունների արտադրողականությունը՝ հիմնված սոցիալ-տնտեսական գործոնների վրա.

2) պետության ձեւավորման փուլային զարգացման, բնապատմական բնույթի բացատրության հնարավորությունը.

Թերություններ. 1) միակողմանիություն; 2) հոգևոր գործոնները հաշվի չեն առնվում.

Քաղաքակրթական մոտեցման դրական հատկանիշները 1) կարևորելով հոգևոր, մշակութային գործոնները. 2) պետությունների ավելի հստակ տիպաբանություն.

Թերություններ. 1) սոցիալ-տնտեսական գործոնի ցածր գնահատականը. 2) հասարակության տիպաբանության գերակայությունը պետության տիպաբանության նկատմամբ.

Քաղաքակրթական մոտեցման և ձևավորման տարբերությունըկայանում է նրանում, որ հնարավոր է բացահայտել ցանկացած պատմական դարաշրջանի էությունը անձի միջոցով, յուրաքանչյուր անհատի գերակշռող պատկերացումների ամբողջության միջոցով տվյալ ժամանակահատվածում սոցիալական կյանքի բնույթի, սեփական գործունեության արժեքների և նպատակների մասին: Քաղաքակրթական մոտեցումը թույլ է տալիս պետության մեջ տեսնել ոչ միայն շահագործողների քաղաքական գերիշխանության գործիքը շահագործվողների նկատմամբ, այլև հասարակության հոգևոր և մշակութային զարգացման կարևորագույն գործոնը։

Այսպիսով, քաղաքակրթական մոտեցման համաձայն.

1) պետության էությունը որոշվում է ինչպես սոցիալական ուժերի փոխհարաբերությամբ, այնպես էլ վարքագծի մշակութային և հոգևոր օրինաչափությունների կուտակմամբ և շարունակականությամբ.

2) պետական ​​քաղաքականությունը ոչ այնքան սոցիալական ուժերի խաղի արդյունք է, որքան հասարակության աշխարհայացքի, նրա բարոյականության և արժեքային կողմնորոշման ազդեցության.

3) ազգային մշակույթների բազմազանությունը որոշում է պետությունների զարգացման ուղիները և դրանց տեսակները:

Պետությունների տեսակներն ըստ մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մակարդակի.

օրինական:սահմանադրական օրինականության ռեժիմ ունեցող պետություններ.

անօրինական:կա՛մ անօրինականության ռեժիմով պետություններ, կա՛մ հեղափոխական օրինականության ռեժիմով պետություններ։

Պետությունների տեսակներն ըստ իշխանության ձեռքբերման.

օրինական(իշխանության ձեռքբերումը լեգիտիմ է ճանաչվում երկրի բնակչության և միջազգային հանրության կողմից).

անօրինական, բայց դե ֆակտո գոյություն ունեցող (իշխանության ձեռքբերումն իրականացվել է անօրինական ճանապարհով)։

Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի սոցիալ-տնտեսական համակարգերի և սոցիալական քաղաքականության ամբիոնի վարիչ Նատալյա Տիխոնովան կարծում է, որ «միջին խավը» սահմանելիս պետք է կենտրոնանալ ոչ թե եկամտի կամ սպառման վրա, այլ կապիտալի առկայության վրա։ տնտեսական կամ մարդկային, ինչը թույլ է տալիս ստանալ այս եկամուտը: Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի պրոֆեսոր Օվսեյ Շկարատանը նշում է, որ մեր միջին խավը տարասեռ է, և դրա ոչ բոլոր բաղադրիչներն են դրական դերակատարում տնտեսական զարգացման առումով։

Երկրում միջին խավի տեսակարար կշիռը կաճի, և նրա ներկայացուցիչների միջին աշխատավարձը տարեկան կկազմի 30 հազար դոլար, անցյալ շաբաթվա վերջին ասել է Տնտեսական զարգացման նախարարության ղեկավար Էլվիրա Նաբիուլինան։ Իրադարձությունների այս ընթացքը ներառված է 2020 թվականի հայեցակարգում:

Սակայն այս ամենի մեջ կա մեկ մեծ «բայց»՝ կառավարությունը, ինչպես խոստովանեց նախարարը, դեռ հստակ պատկերացում չունի, թե ինչ է իրենից ներկայացնում միջին խավը։

Տիկին Նաբիուլինայի խոսքով, Ռուսաստանի տնտեսական առաջնորդության ապահովման հայեցակարգը, ի թիվս այլ բաների, ներառում է կենսամակարդակի և վարքագծի մակարդակի փոփոխություն, այդ թվում՝ տնտեսական: «Նույնիսկ գրավիչ ապրելակերպը, որպեսզի հարմարավետ լինի ապրել երկրում, որպեսզի բոլորը կարողանան գիտակցել իրենց այստեղ, դա վերաբերում է նաև Ռուսաստանի ղեկավարության դիրքին», - ասաց նա։ Եվ դրանում որոշիչ դեր պետք է ունենա միջին խավը, որը 2020 թվականին կառավարության ծրագրերի համաձայն կկազմի բնակչության մեծամասնությունը։ Այնուամենայնիվ, Տնտեսական զարգացման նախարարության ղեկավարը խոստովանել է, որ իշխանությունները դեռևս չունեն «միջին խավի» հստակ սահմանում, սակայն նշել է մի շարք պարամետրեր, որոնք անհրաժեշտ են «դասակարգային պատկանելությունը» գնահատելու համար։ Ըստ նրա՝ սա առաջին հերթին եկամուտների, սոցիալական ծառայությունների հարմարավետության և մատչելիության մակարդակն է (կրթություն և առողջապահություն), մասնագիտական ​​կրթության մակարդակը։

Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի սոցիալ-տնտեսական համակարգերի և սոցիալական քաղաքականության ամբիոնի վարիչ Նատալյա Տիխոնովան կարծում է, որ պետք է ուշադրությունը կենտրոնացնել ոչ թե եկամտի կամ սպառման վրա, այլ՝ տնտեսական կամ մարդկային կապիտալի առկայության վրա, որը թույլ է տալիս. այս եկամուտը ստանալու համար: «Երբ 19-րդ դարի կեսերին սկսվեցին այս խմբի առաջին ուսումնասիրությունները ԱՄՆ-ում, մենք խոսում էինք այն մարդկանց մասին, ովքեր ունեին ոչ միայն եկամուտ, այլ մասնագիտական ​​կարգավիճակ, որն ապահովում էր այս եկամուտը, եթե վճարում եք ամսական 1,5 հազար դոլար , ապա նա ինքնաբերաբար չի տեղափոխվի միջին խավ և դառնա պարզապես բարձր վարձատրվող հավաքարար», - ասաց փորձագետը ՆԻ-ին:

Լևադա կենտրոնի եկամուտների և սպառման ուսումնասիրության բաժնի ղեկավար Մարինա Կրասիլնիկովան նույնպես կարծում է, որ իշխանությունների կողմից սահմանված միջին խավն իրականում այդպիսին չէ։ «Մեր երկրում միջին խավ համարվող մարդիկ չունեն նույն արժեքային կողմնորոշումը և եկամուտ ստանալու մեթոդը, ինչպես Արևմուտքում, նրանք չունեն այնպիսի արժեքներ, ինչպիսիք են, օրինակ, ազատությունը և հնարավորությունների հավասարությունը», - ասաց նա . Փորձագետը, մասնավորապես, առաջարկում է, որ պետությունից փող ստացողները չպետք է դասակարգվեն միջին խավի շարքում՝ քաղծառայողներ, պետական ​​ծառայողներ, պետական ​​ընկերությունների աշխատակիցներ, քանի որ միջին խավը պետք է անկախ լինի պետությունից իր եկամտի աղբյուրներով։ .

Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի պրոֆեսոր Օվսեյ Շկարատանը նշում է, որ մեր միջին խավը տարասեռ է, և դրա ոչ բոլոր բաղադրիչներն են դրական դերակատարում տնտեսական զարգացման առումով։ «Մենք, օրինակ, ունենք կոմպրադորական բուրժուազիա, որն ապրում է արևմտյան սպառողներին հայրենական հումքի վաճառքից ստացվող եկամուտներով, սրան զուգահեռ ունենք նաև կոմպրադորական միջին խավ, որը ոչ նյութական, ոչ էլ հոգևոր արժեքներ է արտադրում, բայց բացառապես զբաղվում է։ բարձր խավին սպասարկելու գործում»,- ՆԻ-ին ասաց մասնագետը։

Կառավարությունը կարծում է, որ միջին խավը կաճի ինովացիոն զարգացման շնորհիվ. սա ինքնին պետք է աշխատատեղեր ստեղծի բարձր որակավորում ունեցող աշխատուժի համար։ Այնուամենայնիվ, Օվսեյ Շկարատանը կարծում է, որ մինչ այժմ «Հայեցակարգ 2020»-ը շատ ավելի շատ նպատակներ ունի, քան դրանց իրականացման հիմնավորումները: «Ավելացման մասին կարող ենք խոսել, երբ ունենք 5-7 տարվա զարգացում այս ուղղությամբ հմուտ աշխատողներ, իսկ ինովացիոն տնտեսությունում զբաղվածների թվի աճ դեռ չկա Մեր երկրում այս տեսակի զարգացման դեպքում միջին խավի աճ չի լինի»,- կարծում է փորձագետը։

Մասնագետների կարծիքով՝ միջին խավի իրական աճի համար անհրաժեշտ է ոչ միայն տնտեսության կառուցվածքային վերակառուցում, այլև սոցիալական այս կատեգորիայի պոտենցիալ թեկնածուների մտածելակերպի փոփոխություն։ Օրինակ, մինչև վերջերս կրթությունը համարվում էր ավելի շուտ որպես սոցիալ-մշակութային նորմ, այլ ոչ թե ներդրում ապագա եկամտի մեջ: Մարդու կարգավիճակի ցուցանիշը դեռևս որոշակի գույքի առկայությունն է, այլ ոչ թե մարդկային կապիտալը։ Արդյունքում, շատ մարդիկ նախընտրում են գումար ներդնել ապրանքների, այլ ոչ թե իրենց մասնագիտական ​​զարգացման կամ երեխաների կրթության համար: Սա կոչվում է կապիտալի սպառում և ոչ մի կերպ չի նպաստում լիարժեք միջին խավի ձևավորմանը։

ՄԱՐՔՍԻՍՏԱԿԱՆ ԴԱՍԱԿԱՆ ՄՈՏԵՑՈՒՄ.

ԹԱՐՄԱՑՆԵԼ ԽՆԴԻՐՆԵՐԸ ԵՎ ԶԱՐԳԱՑՄԱՆ ԿԵՏԵՐԸ

Ս.Կրապիվենսկի, Ֆ.Կոսիցինա

Վերջին տասնամյակում մենք բախվում ենք սոցիալական երևույթների վերլուծության դասակարգային մոտեցումը համաշխարհային հասարակագիտության նվաճումներից տարանջատելու ևս մեկ փորձի, մի մոտեցում, որը, ինչպես հայտնի է, ծնվել է մինչև մարքսիզմը առաջադեմ բուրժուական գիտնականների կողմից, բայց բերվել է. հարաբերական կոնցեպտուալ ավարտին հենց Կ. Մարքսի և Ֆ. Էնգելսի կողմից: Դասակարգային մոտեցումը (ոչ թե կադրերի ընտրությանը, ոչ թե օգուտների բաշխմանը և այլն, այլ պատմական իրավիճակների և երևույթների վերլուծությանը) «մեծ տեսակավորող մեքենայի» պարզ գյուտը չէ. մարդու գլուխը փորձում է համակարգել. ամեն ինչ, այն համարժեք կերպով արտացոլում է պատմական անցյալն ու ներկան՝ օգնելով կանխատեսել ապագան: Ավելին, դասակարգային մոտեցումը չի կարելի դիտարկել որպես մարքսիստների պարզ հորինվածք։ Ինչպես արդեն նշվել է գրականության մեջ, դասակարգային պայքարի, սոցիալական հեղափոխությունների և բռնապետության մարքսիստական ​​հայեցակարգը, որպես սոցիալական խնդիրների լուծման միջոց, առաջացել է տեխնոգեն մշակույթի արժեքների ընդհանուր համատեքստում (1):

Եվ այնուամենայնիվ, նրա հակառակորդների դասակարգային մոտեցման քննադատության մեջ ակնհայտորեն կա որոշակի ռացիոնալ հատիկ, որը մենք պետք է օբյեկտիվորեն հասկանանք, եթե ցանկանում ենք որոշել հասարակագիտության մեթոդաբանական հիմքերի հետագա զարգացման ուղիներն ու հնարավորությունները։ .

Ավանդական հայեցակարգի թերությունները

Մարքսիզմի առաջարկած դասակարգային մոտեցման հայեցակարգը, որն ավանդական է դարձել մեր հասարակագիտության համար, անհերքելի առավելությունների հետ մեկտեղ, իրականում պարունակում է զգալի թերություններ։ Եվ նախապես

____________________

Ս.Կրապիվենսկի - փիլիսոփայության դոկտոր, պրոֆեսոր (Վոլգոգրադ)

Ֆաինա Կոսիցինա - փիլիսոփայության դոկտոր, պրոֆեսոր (Վոլգոգրադ)

Մարքսիզմին, ինչպես իր ժամանակներում նշել է Գ. Մարկուզեն, առաջին հերթին բնորոշ է հիպերտրոֆիկ ուշադրությունը հասարակությունը քայքայող ուժերի նկատմամբ՝ միաժամանակ լրջորեն թերագնահատելով ինտեգրացիոն ուժերին։

Դիտարկվող հասարակության վերլուծության սոցիալ-դասակարգային մոտեցման հայեցակարգում անբավարար արտահայտվածություն է ստացել նաև վերաբերմունքը շերտերի նկատմամբ։ Չի կարելի ասել, որ մարքսիստական ​​ավանդույթում շերտերն ամբողջությամբ անտեսվում էին, բայց խոսքը կամ շերտերի մասին էր ներսումայս կամ այն ​​դասի (օրինակ՝ աղքատները, միջին գյուղացիները և գյուղացիության կուլակները) կամ «գոյատեւման» սոցիալական խմբերի մասին, որոնք ժառանգվել են նախակապիտալիստական ​​ժամանակներից և, ի վերջո, դատապարտված են միաձուլվելու բուրժուական երկու հիմնական դասերից մեկի հետ։ հասարակությունը։ Մինչդեռ շատ շերտեր կամ ուղղակիորեն կապված չեն հասարակության դասակարգային բաժանման հետ, կամ կրում են միջդասակարգային բնույթ։ Սա չի ժխտում այն ​​փաստը, որ բոլոր շերտերը, դրանց մասին խորը իմացությամբ, դեռևս հասարակության մակրոսոցիալական կառուցվածքի արդյունք են դառնում։ Հատկանշական է, որ հասարակությանը նրա շերտավորման կառուցվածքի տեսանկյունից մոտենալու առաջին (վեբերյան) փորձերից մեկը բխում էր դասակարգերի մարքսյան հայեցակարգից, բայց ձգտում էր ընդլայնել դասակարգային տարբերությունների շրջանակը՝ որպես այդպիսին համարելով այն, որն ուղղակիորեն կապված չէ. սեփականություն - մասնագիտական ​​հմտություն և որակավորում, սոցիալական հեղինակություն (կարգավիճակ), կուսակցական պատկանելություն:

Ավանդական հայեցակարգի թերությունները ներառում են նաև անհատի թերագնահատումը պատմական գործընթացում և սոցիալական շարժումներում (ինչի մասին վերջերս Ի.Դ. Կովալչենկոն գրել է բավականին համոզիչ (2)), ինչպես նաև անհատի կառուցվածքի և վարքի մեջ: Խտացված, կենտրոնացված ձևով եզրակացությունը մարդու սոցիալական էության մասին առաջին անգամ ձևակերպել է Կ. Մարքսը իր «Թեզեր Ֆոյերբախի մասին» վեցերորդում. «... մարդու էությունը անհատին բնորոշ վերացական չէ։ Իր իրականության մեջ դա բոլոր սոցիալական հարաբերությունների ամբողջությունն է» (3): Միանգամայն պարզ է, որ դասակարգային հասարակության «բոլոր սոցիալական հարաբերությունների» առանցքը դասակարգային հարաբերություններն են։ Ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ մարքսյան այս եզրահանգման ընկալումը թույլ է տալիս մեզ հստակորեն տարբերել դրա ռացիոնալ կողմերը դրա պարունակած սխալներից։ Մասնավորապես, այս տարբերակմանը նվիրված էր XVIII Համաշխարհային փիլիսոփայական կոնգրեսի (Բրայթոն, 1988) բաժինը, որի ընթացքում բացահայտվեց այն ժամանակ գործող ԽՍՀՄ-ի մեր հետազոտողների և մեր արևմտյան գործընկերների տեսակետների հիմնարար համընկնումը: Կոնգրեսի մասնակիցներից և ոչ մեկը չփորձեց ժխտել Մարքսի մեծ վաստակը անհատը սոցիալականի հասցնելու գործում. այս կերպ առաջին անգամ հականոմիական «անհատը և հասարակությունը» և մետաֆիզիկան, որոնք տանջում էին անցյալի մտածողներին, և մետաֆիզիկան, որի շնորհիվ մարդը համարվում էր բացարձակ ինքնավար միավոր, իսկ հասարակությունը ներկայացվում էր որպես մեխանիկական հանրագումար, առաջին անգամ հաղթահարվեց անհատների ագրեգատ։

Միևնույն ժամանակ, ինչպես իրավացիորեն նշվեց Կոնգրեսում, «վեցերորդ թեզը» չի կարող աբսոլուտացվել, քանի որ այս դեպքում անխուսափելի է նահանջը գռեհիկ սոցիոլոգիզմին, անտեսելու այդ ոչ սոցիալականը, որը բնութագրում է նաև մարդկային էությունը։ Անհնար է, մասնավորապես, «Վեցերորդ թեզը» դիտարկել «Թեզերի» համատեքստից դուրս՝ որպես ամբողջություն՝ մեկուսացած «գերմանական գաղափարախոսությունից» և «1844 թվականի տնտեսական և փիլիսոփայական ձեռագրերից»։ Եվ հետո պարզ է դառնում, որ, արտացոլելով սոցիալական հարաբերությունների ամբողջությունը, մարդու էությունը ոչ մի կերպ չի կրճատվում այս արտացոլմամբ։ Չի կարելի այս էությամբ անտեսել մարդաբանականը (կենսաբանական և մտավոր), այդ թվում՝ էթնոհոգեբանականը։

Մյուս կողմից, վերլուծված հայեցակարգին բնորոշ է հասարակության և նրա ինստիտուտների գործունեության ընդհանուր սոցիալական, վերադասակարգային և արտադասակարգային ասպեկտների թերագնահատումը (օրինակ՝ պետության քաղաքակրթական, ինտեգրացիոն գործառույթների թերագնահատումը): .

Նկատենք, որ դասակարգային մոտեցման ձևավորմանը բնորոշ սխալները հետագայում նկատելիորեն ամրապնդվեցին Մարքսի և Էնգելսի «հետևորդների» տեսական գործունեությամբ և լիովին դրսևորվեցին քաղաքական պրակտիկայում: Այսպիսով, կարելի է համաձայնվել Վ.Ֆ. Անուրինի հետ, երբ նա նշում է, որ «դասակարգերին հակադրելու ուղղափառորեն պարզեցված մարքսիստական ​​ավանդույթը հիմնականում կապված է անհավատարիմ մարքսիզմի հետ»: շարժում դեպի սոցիալական միատարրություն» ( Ի դեպ, մենք պետք է խոսեինք այս անխուսափելիության դեմ՝ կապված սեփականության տարասեռության բարձրացման իրական գործընթացների հետ, որոնք արդեն նկատելի էին այն ժամանակ խորհրդային հասարակության սոցիալական կառուցվածքի վերաբերյալ Տալլինի կոնֆերանսում (5):

Դասակարգային մոտեցումը հնա՞ց է:

Վերը նշված թերությունները բոլորովին չեն հերքում դասակարգային մոտեցման մարքսիստական ​​հայեցակարգի ճշմարտացիությունը, մեթոդաբանական և գործնականում քաղաքական նշանակությունը։ Իսկապես, անցած հազարամյակների պատմությունը դասակարգային ու դասակարգային պայքարի պատմություն չէ՞ր։ Արդյո՞ք այսօրվա արևմտյան հասարակությունը դադարել է դասակարգային լինելուց՝ չնայած սոցիալականացման ակնհայտ միտումներին: Որպես օրինակ վերցնենք Մեծ Բրիտանիան, բավականին տիպիկ արևմտյան երկիր: Ըստ 80-ականների վերջի տվյալների՝ հասարակության «վերևին», որը կազմում էր բնակչության 1%-ը, պատկանում էր ողջ անձնական հարստության 21%-ը, մինչդեռ բնակչության 80%-ը վերահսկում էր ազգային հարստության միայն մեկ երրորդը (6): .

Ժամանակակից արևմտյան հասարակության շարժման շատ օբյեկտիվ գործընթացը դեպի ավելի մեծ սոցիալական արդարություն և ժողովրդավարական միտումների աճը մեծապես նախորդ դասակարգային պայքարի արդյունքն է: Վերջինս, այսօր գնալով ավելի քաղաքակիրթ բնույթ ստանալով, աստիճանաբար կորցնում է իր ավերիչ կողմը և, ընդհակառակը, ուժեղանում է ստեղծագործական, կառուցողական կողմը։ Գործընկերությունը նույնպես դասակարգային պայքարի ձև է, բայց պայքար քաղաքակիրթ ձևով։ Միանգամայն բնական է, որ այս բոլոր ծայրահեղ կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական գործընթացները վերլուծելիս շատ կարևոր է չդոգմատացնել դասակարգ հասկացությունը, քանի որ ժամանակակից զարգացած դասակարգային հասարակությունում տեղի է ունենում դասակարգային բնութագրերի «էրոզիա»: աշխատանքի և կապիտալի հարաբերությունները (արտադրության միջոցների, աշխատանքի արդյունքների բաշխման, արտադրական համակարգում նրանց տեղի հետ կապված և այլն):

Եվ, վերջապես, հնարավո՞ր է արդյոք, դասակարգային մոտեցումից հրաժարվելով, հասկանալ խորհրդային, իսկ այժմ հետխորհրդային իրականությունը, մասնավորապես, այն ուժի բնույթը, որն այսօր հավակնում է գերիշխող դիրքի տնտեսական և քաղաքական հարաբերությունների համակարգում։ Փաստորեն, ռուս գրականության մեջ վեճ չկա սոցիալական այս մեծ խմբի դասակարգային կամ ոչ դասակարգային լինելու մասին։ Կան միայն նրբերանգներ. Այս առումով հիշենք ութսունականների վերջի վերլուծական հոդվածները, երբ Մ.Ա.Չեշկովը խոսում էր բյուրոկրատիայի մասին՝ որպես դասակարգային ձևավորման, Տ.Ի. Ս. Անդրեևն առավել կատեգորիկ է եղել դրա վերջնական ձևավորման հարցում (7): Նկատենք, որ երեք պաշտոններում էլ խոսք էր գնում միայն ստվերային տնտեսության բյուրոկրատական ​​բաղադրիչի մասին, ռազմարդյունաբերական համալիրի ներկայացուցիչները և այլն, թեև քաղաքական զեկույցում մնացին վերլուծության օբյեկտից դուրս. ԽՄԿԿ Կենտկոմը 27-րդ կուսակցության համագումարին ավելի լայն և հստակ պատկերացում է տվել այդ ուժերի սոցիալ-տնտեսական բնույթի ձևակերպման վերաբերյալ (մեր հասարակության մեջ «հստակ արտահայտված սեփականատիրական նկրտումներ ունեցող, հանրային շահերի նկատմամբ արհամարհական վերաբերմունք ունեցող մարդկանց խմբերը» ի հայտ եկավ (8) Մեզ մնում է միայն ափսոսանք, որ համագումարից անմիջապես հետո այս հստակ հայտարարությունը մոռացվեց, և մենք բոլորս հայտնվեցինք, ինչպես մեզ կեղծավոր կերպով վստահեցնում էին, «բարիկադների նույն կողմում»:

Թվում է, թե գիտական ​​մեթոդաբանությունից դասակարգային մոտեցումը մերժելու փորձն ունի կոնկրետ նպատակ՝ քողարկել այստեղ՝ ռուսական հետխորհրդային հասարակության մեջ առաջացող և արդեն իսկ զգացվող դասակարգային հակասությունները։ «Սա, ինչպես գրել է Ռ.Ի. Կոսոլապովը նման փորձերի մասին, «վերածնվող հանցագործ բուրժուազիայի իրական պաշտպանությունն է» (9): Մինչդեռ դասակարգային պայքարի ժխտումը մեր նոր ձևավորվող հասարակության մեջ կարող է միայն դանդաղեցնել շարժումը դեպի քաղաքակիրթ հասարակություն՝ իր բնորոշ քաղաքակիրթ պայքարի ձևերով։ Երբեմն նրանք մտածում են, որ պետք է «անջատվեն» դասակարգային մոտեցումից, և այդ ժամանակ հասարակության մեջ հակամարտությունը կվերանա։ Ընդհակառակը, անհրաժեշտ է փոխառել դասակարգերի միջև հարաբերությունների կազմակերպման նոր ձևերի լավագույն պրակտիկան՝ սուր կոնֆլիկտային իրավիճակները կանխելու համար. չթողնել, որ կապիտալիզմի զարգացումն իր հունով ընթանա, այլ ձևավորել քաղաքակիրթ դասակարգային հարաբերություններ՝ հիմք ընդունելով: դասակարգային մոտեցում. Ավելին, Ռուսաստանում զարգացած երկրների առաջադեմ փորձը (աշխատողների մասնակցությունը արտադրության կառավարմանը և այլն) ավելի արագ արմատավորվելու է, քան «վայրի» կապիտալիզմը։

Հետագա զարգացման հնարավորություններ

Եթե ​​ճիշտ է, որ սինթեզի և միասնության միտումն այսօր բնորոշում է սոցիոլոգիական գիտելիքը, սոցիալ-փիլիսոփայական գիտելիքը, ինչպես նաև հասարակագիտությունը որպես ամբողջություն, ապա այդպիսի միտումը, անկասկած, պետք է բնորոշ լինի այս գիտելիքի այնպիսի տարրին, ինչպիսին դասն է: մոտեցում. Ավելի կոնկրետ, սա նշանակում է, որ դասակարգային մոտեցումը՝ հիմնված հասարակության պատմության ձևավորման բաժանման վրա, իր ողջ կարևորությամբ և մեթոդաբանական անհրաժեշտությամբ, ինքնին բավարար չէ և պետք է կիրառվի այլ մոտեցումների՝ քաղաքակրթական, սոցիալ-մշակութային, սոցիալ-հոգեբանական.

Պետության բնույթի և գործառույթների վերլուծության մեջ երևում է ձևական-դասակարգային և քաղաքակրթական մոտեցումների համակցման պտղաբերությունը։ Այս դեպքում, ակնհայտորեն, նպատակահարմար է սկսել դրա ծագման մարքսիստական ​​հայեցակարգից, քանի որ ձևավորման պարադիգմի բացարձակացումը թույլ տվեց մարքսիզմին ավելի լավ, քան ցանկացած այլ սոցիալ-փիլիսոփայական դպրոց արտահայտել պետության անկասկած բնորոշ գործառույթը: Բոլորին է հայտնի այս հայեցակարգի էությունը, որը շարադրել է Ֆ. Էնգելսը «Ընտանիքի, մասնավոր սեփականության և պետության ծագումը» (10) աշխատության մեջ: Շատ կարևոր է նշել, որ մարքսիստական ​​հայեցակարգը ոչ մի կերպ անտագոնիստական ​​հակասության մեջ չէ այլ մոտեցումների, մասնավորապես պետության ծագման Հոբսյան տարբերակի, ինչպես նաև «սոցիալական պայմանագրի» բոլոր կողմնակիցների հայեցակարգի հետ։ որը հստակ հոգեբանական բնույթ ունի: Չժխտելով պատմության հոգեբանական բաղադրիչը, ֆորմալդեհիդի պարադիգմի հետևորդները ավելի հեռուն գնացին և փորձեցին հասնել իրենց խորը հիմքերի, խթանիչների և գրգռիչների հիմքերին: Տնտեսական զարգացումն էր, մասնավոր սեփականության հաստատումը և ավելցուկային արտադրանքի կայուն վերարտադրությունը, որոնք հասարակությանը բևեռացրեցին դասերի, ակտուալացրեց այս հոգեբանական բնութագրերը, զանգվածային դարձրեց դրանց դրսևորումը և հասցրեց սոցիալ-հոգեբանական լարվածությունը հասարակության մեջ այն մակարդակի, որում առաջացավ պետությունը դառնում է անխուսափելի. Այնուամենայնիվ, պատմական գործընթացի հոգեբանական բաղադրիչը հաշվի առնելու փորձերը, որոնք հայտնաբերվել են ավագ սերնդի (մինչև Պլեխանով) մարքսիստների մոտ, անհետանում են երեսուն-հիսունական թվականների գրականության մեջ, ինչը հետագայում պահանջում էր սոցիալական հոգեբանության վերականգնում: գիտությունը և նրա վերածնունդը։

Մարքսիստների տեսական և կիրառական ուսումնասիրություններում, սկսած դասականներից, ակնհայտորեն թերագնահատված էր պետության իմաստը պարզաբանելու քաղաքակրթական մոտեցումը, հետևաբար նաև նրա գործառույթները։ Միևնույն ժամանակ, թվում էր, թե դա երբեմն թաքնված էր հաշվի առնում (օրինակ, Վ. Ի. Լենինի կողմից, ով հատկապես առանձնացրեց բուրժուական պետական ​​ապարատի այն հատվածը, որը կատարում է պետության և պատմականորեն որոշված ​​այլ սոցիալական կարիքների կառավարման գործառույթը և որը հեղափոխության մեջ «չի կարելի և չպետք է կոտրվի» (11) Բայց ընդհանուր առմամբ, կար թերագնահատում, ինչի մասին է վկայում մարքսիստների վերաբերմունքը «սոցիալական պայմանագրի» տեսությանը, որը համարվում էր ամենաամբողջական արտահայտությունը. նախամարքսյան փիլիսոփայական և քաղաքական մտքի սխալ պատկերացումները պետության հարցի վերաբերյալ՝ որպես աշխատանքային շարժման օպորտունիզմի և ռևիզիոնիզմի տեսական հիմք։ Նրա հիմքում ընկած գաղափարը, թվում է, թե պետությունն իր ձևավորման տեսանկյունից նույնպես ինտեգրվում է, բայց դա իր էությամբ պարտադրված է դասակարգերից հասարակության մյուս խմբերին։ Երկրորդ, իր հարկադրական բնույթի պատճառով պետության կողմից իրականացվող ինտեգրացիան որպես ֆորմացիոն դասակարգային ինստիտուտ մնում է մակերեսային և համեմատաբար հեշտությամբ ոչնչացվող։ Անկախ նրանից, թե «բանակցողները» ցանկացել են դա, թե ոչ, նրանց աշխատանքները զարգացրել են քաղաքակրթական ինտեգրման գաղափարը՝ ամրացնելով հասարակության գոյության խորը հիմքերը։ Առանց նման ինտեգրման քաղաքակրթությունը հենց սկզբից չէր կարող տեղի ունենալ։ Այսպիսով, պետությունը առաջացել է միաժամանակ և որպես ձևավորման-դասակարգ, և որպես քաղաքակրթական ինստիտուտ՝ կատարելով ամբողջ հասարակության համար չափազանց կարևոր գործառույթներ։

Դասակարգային մոտեցման արդյունավետ զարգացման հնարավոր կետերից է օտարացման խնդիրը, որը մեր գրականության մեջ երկար տասնամյակներ դիտարկվել է բացառապես ձևական (սովորաբար դասակարգային) մոտեցման տեսանկյունից։ Այս տեսակետը հիմնականում ուղղված էր օտարման ակունքների ըմբռնմանը. մասնավոր սեփականության առաջացումն ու հաստատումը դիտարկվում էր որպես դրանք, և նմանատիպ ըմբռնում վերագրվում էր Մարքսին։ Այնուամենայնիվ, «1844 թվականի տնտեսական և փիլիսոփայական ձեռագրերի» վերլուծությունը ցույց է տալիս Մարքսի դատողությունների իրական բնույթը. մասնավոր սեփականությունը նա դիտում է որպես օտարված աշխատանքի արդյունք, որը առաջանում է սոցիալական բաժանման արդյունքում, որը միաժամանակ գործում է որպես միջոց: հետագա օտարումը և դրա իրականացումը (12). Հետևաբար, օտարումն իր սկզբնական ծագմամբ քաղաքակրթական բնույթ է կրում, քանի որ աշխատանքի սոցիալական բաժանումը, որքան էլ արտաքուստ պարադոքսալ թվա, ուղղված է հասարակության իրական ինտեգրմանը, անհատների միջև համընդհանուր կապի հաստատմանը։ Ուրիշ բան, որ հասարակության ձևական տեսքը ամեն անգամ էական ճշգրտումներ է անում օտարման երևույթին։ Այսպիսով, այս երևույթում միանգամայն տեսանելի կերպով համակցված են ձևական-դասակարգային (ուղղակիորեն կապված գույքային հարաբերությունների հետ) և քաղաքակրթական (կապված հասարակության ինտեգրման հետ):

Ավելին, օտարման՝ որպես սոցիալական հարաբերությունների խստության աստիճանը կախված է ոչ միայն այն պայմանավորող այս երկու օբյեկտիվ պատճառներից, այլև այն սոցիալ-մշակութային և հոգեբանական ֆոնից, որի վրա այն իրականացվում է: Այստեղից բխում է կարևոր գործնական և քաղաքական եզրակացություն. քանի որ դա այդպես է, ապա օտարման օպտիմալացումը կարող է իրականացվել հասարակական գիտակցության վրա համապատասխան ազդեցությամբ սոցիալ-տնտեսական բարեփոխումների հմուտ համադրմամբ, որոնք այս դեպքում նախատեսված են դրա փոխհատուցումը լիովին ցուցադրելու համար: գործառույթը, մեղմելու անհատի օտարության զգացումը: Հենց այս հարթությունում է այսօր զարգացած երկրներում օտարումը մեղմելու հնարավորությունների որոնումը։ Մենք պետք է փնտրենք նաև այս ուղղությամբ, եթե չենք ուզում, որ բարեփոխումները վերածվեն սոցիալական անապահովության ծայրահեղ ձևերի, հետևաբար՝ մարդկային օտարման։

Վերոհիշյալ թերություններից ազատագրմանը և նույնիսկ դասակարգային հասարակության ինտեգրացիոն կարողությունների ավելի լավ ըմբռնմանը պետք է նպաստի նաև ձևական դասակարգային մոտեցման համակցումը սոցիալ-մշակութային մոտեցման հետ: Վերջինիս նկատմամբ քրոնիկական անտեսումը կապված է մշակույթի՝ որպես հասարակության զարգացման որոշիչ գործոնի ընդհանուր թերագնահատման հետ։ Այսպիսով, մեր հասարակական գիտությունը երկար ժամանակ անտեսում էր (ավելի ճիշտ՝ կրճատում) Մարքսի չափազանց կարևոր եզրակացությունը «Գոթայի ծրագրի քննադատությունից»: Մարքսը գրել է. «Իրավունքը երբեք չի կարող ավելի բարձր լինել, քան տնտեսական համակարգն ու դրանով պայմանավորված հասարակության մշակութային զարգացումը» (13): Եվ չնայած այս հայտարարության մեջ մշակույթը որոշակիորեն «տնտեսված» է իր ծագմամբ, Մարքսը այն դասում է տնտեսագիտությանը հավասարեցված սոցիալական զարգացման որոշիչ գործոնների շարքում: Լենինի աշխատություններում մենք գտնում ենք սոցիոմշակութային մոտեցում ինչպես ներքին ռուսական գործընթացների վերլուծությանը նվիրված աշխատություններում (հիշենք նրա դժվար մտքերը հնարավոր թերմիդորի մասին (14)), այնպես էլ միջազգային հեղափոխական շարժմանը նվիրված աշխատություններում։ Նշումներ անելով, օրինակ, «Ֆրանսիայում քաղաքացիական պատերազմի» մասին, Լենինը հատկապես ընդգծեց Մարքսի պատճառաբանությունը պրոլետարիատին իր համակարգին, ժողովրդավարությանը, այդ թվում՝ մշակույթի միջոցով ինտեգրելու բուրժուազիայի ցանկության մասին (15): Ցավոք, հետագայում սոցիոմշակութային մոտեցման մեր ճաշակը երկար տարիներ ատրոֆիայի էր վերածվել, և այս ատրոֆիան այսօր պետք է հաղթահարվի ամենավճռական և արագ, քանի որ մշակույթի որոշիչ կարգավիճակը հատկապես տեսանելիորեն զգացվում է հասարակության հեղափոխական ռեֆորմիստական ​​փոփոխությունների դարաշրջաններում: Այսօր նույնպես մենք ստիպված ենք լրջորեն մտածել ոչ միայն այն մասին, թե ինչից պետք է հրաժարվենք հանուն բարեփոխումների հաջողության, այլև այն մասին, թե ինչից չենք կարողանում հրաժարվել մեր մշակույթի մակարդակից ելնելով և, մասնավորապես. ելնելով մեր մտածելակերպի առանձնահատկություններից։

Դա ֆորմացիոն-դասակարգային, քաղաքակրթական, սոցիալ-մշակութային, հոգեբանական մոտեցումների համակցությունն է (և որոշ չափով` սինթեզ), որը թույլ կտա մեզ ավելի լավ հասկանալ հասարակության անցյալն ու ներկան, տեսականորեն պարզաբանել և առաջարկել քաղաքական պրակտիկային պատասխաններ, որոնք հեռու են պարզից: ժամանակի մարտահրավերները.

Նշումներ

1. Տես՝ Stepin V.S. Փիլիսոփայական մարդաբանություն և գիտության փիլիսոփայություն. - Մ., 1992., էջ. 53.

2. Տես՝ Կովալչենկո Ի.Դ. Պատմական գիտելիքներ՝ անհատական, սոցիալական և համամարդկային // Ազատ միտք, 1995, թիվ 2։

3. Marx K., Engels F. Soch., 2nd ed., vol 3.

4. Արին Վ.Ֆ. Տնտեսական շերտավորում. գիտակցության վերաբերմունք և կարծրատիպեր // Սոցիոլոգիական հետազոտություն, թիվ 1, էջ. 105.

5. Տես՝ Krapivensky S.E. 0 թերություններ հասարակության սոցիալական կառուցվածքի ուսումնասիրության մեջ // Մեթոդական խնդիրներ խորհրդային հասարակության սոցիալական կառուցվածքի ուսումնասիրության մեջ. Համամիութենական գիտաժողովի նյութեր. - Տալլին: Թողարկում 2. Մ., 1981։

6. Յիդենս, Էնթոնի. Սոցիոլոգիա. Քեմբրիջ, 1989, էջ. 217.

7. Տես՝ Չեշկով Մ.Ա. Բյուրոկրատիայի հայեցակարգը. դրա վերաձեւակերպման անհրաժեշտությունն ու հնարավորությունը // Աշխատավոր դասակարգը և ժամանակակից աշխարհը, 1988, թիվ 5, էջ. 188; Zaslavskaya T. Perestroika որպես սոցիալական հեղափոխություն // Իզվեստիա, 1988, դեկտեմբերի 24; Անդրեև Ս. Ուժի կառուցվածքը և հասարակության խնդիրները // Նևա, 1989, թիվ 1, էջ. 151-152 թթ.

8. ԽՄԿԿ XXVII համագումար. Բառացի զեկույց. - Մ., 1986, հատոր 1, էջ 69:

9. Կոսոլապով Ռ. Լենինիզմ. ռեքվիեմ պետք չի լինի. // Տնտեսական գիտություններ. 1990 թ., թիվ 8, էջ 56։

10. Տե՛ս՝ Marx K., Engels F. Works, vol 21., p. 169-170 թթ.

11. Լենին Վ.Ի. Լրիվ հավաքածու cit., vol 34, p. 307 թ.

12. Տես՝ Marx K., Engels F. Soch., vol 42, p. 96.

13. Marx K., Engels F. Soch., vol 19.

14. Տես՝ Լենին Վ.Ի. Ամբողջական ժողովածուներ, հ. 298; հատոր 43, էջ. 403; հ.36, էջ 130-131; հ.45, էջ. 94 և այլն:

15. Տես՝ Լենին Վ.Ի. Ամբողջական ժողովածուներ, հ. 133։

Օրենքը իշխող դասակարգի կամքն է, որը բարձրացված է օրենքին, որը որոշվում է այս դասակարգի կյանքի նյութական պայմաններով:

Այսպիսով, այս սահմանման մեջ արտահայտված բուրժուական իրավունքի դասակարգային-կամային ըմբռնումը տարածվեց իրավունքի էության ըմբռնման վրա։ Այս դեպքում օրենքը գործում է որպես շահագործվող խավերի դիմադրությունը ճնշելու միջոց։

Օրենքը չի մարմնավորում արդարության գաղափարը, այլ որոշվում է միայն հասարակության տնտեսական հիմքով:

Եզրակացություն. օրենքի դասակարգային բնույթը պետության և իրավունքի գաղափարն է՝ որպես միջոցներ, գործիքներ իշխող դասակարգի ձեռքում։

2) ընդհանուր սոցիալական մոտեցում.Այս մոտեցման շրջանակներում էությունը հասկացվում է որպես իրական պետական ​​իշխանություն ունեցող, իրավունքի բարձրացված սոցիալական խմբի կամք, իսկ օրենքի էությունը սոցիալական ազատությունն է՝ զուգորդված սոցիալական պատասխանատվությամբ և հասարակության մեջ առաջացող իրական սոցիալական հարաբերություններով։

Այսպիսով, իրավունքի սոցիոլոգիական դպրոցի ներկայացուցիչները իրավունքը մեկնաբանեցին հետևյալ կերպ. իրավունքն ինքնին իրականություն է, իրական իրավական հարաբերություններ, որոնք զարգանում են գոյություն ունեցող իրավական գաղափարներին հակառակ: Օրենքը որպես սոցիալական հարաբերությունների համակարգ բնութագրվում է յուրահատկությամբ, կայունությամբ և որոշակիությամբ։ Օրենքը հավասար չափանիշի կիրառումն է։ Օրենքը ստեղծվում է ոչ միայն պետական ​​կառույցներում, այլ այն առաջանում է սոցիալական հարաբերությունների զարգացման, մարդկանց շահերի սահմանազատման և համակարգման գործընթացում։ Եվ պրակտիկայի հիման վրա ձևավորվում են նույն տիպի նոր իրավահարաբերություններ, որոնց մասնակիցների փոխադարձ իրավունքներն ու պարտականություններն արտահայտում են սոցիալական կապերի, շահերի համաձայնեցման, վեճերի և կոնֆլիկտների լուծման առավել նպատակահարմար ուղիները։

Ընդհանուր սոցիալական սկզբունքը օրենքի էության մեջ. համամարդկային արժեքները պետք է համապատասխանեն երկրի բնակչության ընդհանուր և անհատական ​​շահերին.

Օրենքի էության վերաբերյալ այլ մոտեցումներ կան. Այսպիսով, դասակարգային մոտեցման հիման վրա ձևավորվեցին նորմատիվային և լայն մոտեցումները։

3) նորմատիվ մոտեցում(Ժոֆե, Գորոդսկի, Կելսեն, Նեդբայլո) իրավունքի հստակ սահմանափակում է տալիս բարոյականությունից և կրոնից, ինչպես նաև դրա իրականացման գործընթացից։

Այս մոտեցումը հիմք է ծառայում կարգուկանոնի ապահովման համար և որոշակի վեկտոր է ապահովում օրենսդիրների և իրավապահ մարմինների համար։

Օրենքի էությունը հասկանալու նորմատիվային մոտեցումը բնութագրող հիմնական դրույթներ.

1) օրենքը իշխող դասակարգի կամքն է

2) իրավունքով արտահայտված դասակարգային կամքը վեր է ածվում իրավունքի, իրավունքը մեկնաբանվում է ոչ թե որպես նորմերի ամբողջություն, այլ որպես դրանց համակարգ.

3) իրավունքը կապված է պետության հետ, բխում է պետությունից և ապահովվում է նրա հարկադրանքի ուժով միայն պետությունը կարող է սահմանել իրավական նորմեր.

4) այս մոտեցման շրջանակներում օրենքը նույնացվում է իրավունքի հետ

5) իրավահարաբերություններ - սոցիալական հարաբերություններ, որոնք կարգավորվում են օրենքի գերակայությամբ, այն իրենից ներկայացնում է իրավական նորմերին և բուն օրենքին չհամընկնող երևույթը, այն ձևը, որով իրավական նորմերը իրականացվում են, կիրառվում, կիրառում:

6) սուբյեկտիվ իրավունքն առաջանում է օբյեկտիվ իրավունքի հիման վրա և բխում դրանից

4) իրավունքի էությունը հասկանալու լայն մոտեցում.Այս մոտեցման շրջանակներում մշակվում են իրավահարաբերությունների, սուբյեկտիվ իրավունքների և իրավական պարտավորությունների խնդիրներ, ձևավորվում է իրավական համակարգերի հայեցակարգը և հասարակության իրավական հիմքը։

Փորձ է արվում իրավակարգավորման մեխանիզմում հաստատել իրավահարաբերությունների տեղը, բացահայտել դրանց հարաբերությունն իրավունքի գերակայության հետ և տարանջատել իրավակարգավորման ձևն իր սուբյեկտից։

Այս մոտեցման շրջանակներում իրավունքը հասկացվում է որպես իրավական նորմերի, իրավահարաբերությունների, իրավագիտակցության միասնություն

Ընդհանուր առմամբ, լայն և նորմատիվ մոտեցումներն ունեն որոշակի նմանություններ.

1) երկու մոտեցումներն էլ հիմնված են մարքսիստական ​​դիալեկտիկայի վրա

2) օրենքը և օրենքը նույնականացվում են

3) օրենքը պետության օրինաստեղծ գործունեության արդյունք է

Ընդհանուր սոցիալական մոտեցմանը ավելի մոտ են փիլիսոփայական և ինտեգրացիոն մոտեցումները.