Сэтгэлгээний экологи Сэтгэлгээний экологи (эсвэл психоэкологи) нь хүний ​​эрүүл мэндийг хамгаалах зорилготой. Ухамсартай байх нь бие махбодийг хянах, өвчин, гэмтэл бэртлээс зайлсхийх чадварыг бий болгодог. Хэрэв би өөрийн биеийн бүх хэсгийг мэддэг бол түүнийг удирдаж, хэрхэн хийхийг сурч чадна

Дөрөвний нэг зуун жилийн өмнө миний санал болгосон бүтцийн хандлагыг англо-саксон мэргэжил нэгтнүүд маань ихэвчлэн "идеализм" эсвэл "сэтгэцийн үзэл" гэж тодорхойлдог. Намайг Гегелийн үзэлтэн гэж хүртэл тамгалсан. Зарим шүүмжлэгчид намайг сэтгэлгээний хэв маягийг соёлын шалтгаан гэж үздэг, заримдаа бүр энэ хоёрыг хольж хутгасан гэж буруутгадаг. Мөн тэд "Леви-Страузын универсал" гэж элэглэн ярьдаг зүйлээ олохын тулд хүний ​​оюун санааны бүтэцтэй тэмцэж байна гэж тэд итгэдэг. Ийм нөхцөлд оюун санааны үйл ажиллагаа явуулдаг соёлын нөхцөл байдлыг судлах нь тийм ч сонирхолтой биш байх болно. Хэрэв тийм байсан бол би яагаад эрдмийн боловсролтойгоо уялдуулан гүн ухааны карьер хөөхийн оронд антропологич болсон юм бэ? Тэгээд яагаад би номондоо угсаатны зүйн хамгийн жижиг нарийн ширийн зүйлийг маш их анхаардаг юм бэ? Би яагаад нийгэмлэг бүрийн мэддэг ургамал, амьтдыг үнэн зөв тодорхойлохыг хичээдэг вэ? тэдгээрт зориулагдсан техникийн янз бүрийн зорилго; хэрвээ эдгээр ургамал, амьтдыг идэж болох юм бол тэдгээрийг хэрхэн яаж хэрэглэх вэ, өөрөөр хэлбэл чанаж, чанаж, уураар жигнэх, жигнэх, шарсан, хайруулын тавган дээр шарсан, бүр хатаасан эсвэл тамхи татдаг вэ? Олон жилийн турш би хуурай газрын болон селестиел графикаар хүрээлэгдсэн байсан бөгөөд энэ нь надад өөр өөр өргөрөг, жилийн өөр өөр цаг үед од, оддын байрлалыг хянах боломжийг олгосон; геологи, газарзүй, цаг уурын шинжлэх ухаан; ургамал судлалын чиглэлээр ажилладаг; хөхтөн амьтад, шувуудын тухай ном.

Үүний шалтгаан нь маш энгийн: эхлээд бүх өгөгдлийг цуглуулж, шалгахгүйгээр ямар ч төрлийн судалгаа хийх боломжгүй юм. Би байнга тэмдэглэж байсанчлан, үгүй ерөнхий зарчимэсвэл дедуктив үйл явц нь хүн төрөлхтний бүлэг бүрийн түүхийг бүрдүүлдэг санамсаргүй нөхцөл байдал, хүрээлэн буй орчны онцлог шинж чанар, эсвэл тус бүр нь хувь хүнийг тайлбарлахдаа урьдчилан таамаглах боломжгүй арга замыг урьдчилан харах боломжийг бидэнд олгодоггүй. түүхэн үйл явдалэсвэл байгалийн орчны талууд.

Нэмж дурдахад антропологи бол эмпирик шинжлэх ухаан юм. Соёл бүр нь зөвхөн хамгийн их хичээнгүйлэн анхаарч байж тайлбарлаж, ойлгож болох өвөрмөц нөхцөл байдал юм. Зөвхөн ийм эрэл хайгуулын нүд нь зөвхөн баримтуудыг төдийгүй, соёл иргэншилд өөр өөр шалгууруудыг илрүүлдэг бөгөөд үүний дагуу логик тогтолцоог бий болгохын тулд тодорхой амьтан эсвэл ургамлын төрөл зүйл, ашигт малтмал, селестиел биет болон бусад байгалийн үзэгдлүүдэд утга учрыг өгдөг. Эмпирик судалгаа нь бүтэц рүү ойртох боломжийг олгодог. Ижил элементүүд энд тэнд хадгалагдаж байсан ч эдгээр ижил элементүүдийг дараахь байдлаар холбож болохыг туршлага нотолж байна. өөр өөр шалтгаанууд; мөн эсрэгээр, өөр өөр элементүүд заримдаа ижил үүргийг гүйцэтгэдэг. Соёл бүр хүрээлэн буй орчны цөөн тооны өвөрмөц шинж чанарууд дээр суурилдаг боловч тэдгээр нь юу болохыг, ямар зорилгоор авахыг урьдчилан таамаглах боломжгүй юм. Түүгээр ч барахгүй хүрээлэн буй орчны ажиглалт, эргэцүүлэн бодоход санал болгож буй түүхий эд нь маш баялаг бөгөөд олон янз байдаг тул оюун ухаан түүний зөвхөн багахан хэсгийг л ойлгож чадна. Оюун ухаан үүнийг ашиглан хязгааргүй олон тооны бусад төсөөлж болох системүүдийн зарим системийг хөгжүүлэх боломжтой; Тэдний хэн нэгний хувь заяаг юу ч урьдчилан тодорхойлдоггүй.

Тиймээс бид эхлээд дур зоргоороо авирлах хүчин зүйлтэй тулгардаг бөгөөд үүнээс үүдэн туршлагаар л шийдэж чадах бэрхшээлүүд үүсдэг. Гэсэн хэдий ч элементүүдийн сонголт нь дур зоргоороо байж болох ч тэдгээр нь систем болгон зохион байгуулагдаж, тэдгээрийн хоорондын холболтууд нь бүхэл бүтэн байдлыг бүрдүүлдэг. “Нэгдмэл бус бодол” номдоо би “Ангиллын үндсэн зарчмыг хэзээ ч урьдчилан таамаглаж болохгүй, үүнийг зөвхөн угсаатны зүйн ажиглалтаар, өөрөөр хэлбэл туршлагаар олж илрүүлнэ” гэж бичсэн. Аливаа ангиллын тогтолцооны уялдаа холбоо нь хүний ​​оюун санааны үйл ажиллагааны тодорхой хязгаарлалтаас шууд хамаардаг. Эдгээр хязгаарлалтууд нь бэлгэдлийн хэлбэрийг тодорхойлж, тэдгээрийн эсэргүүцэл, тэдгээрийн холбогдох арга замыг тайлбарладаг.

Иймээс угсаатны зүйн ажиглалт нь гадны нөлөөнд идэвхгүй хэлбэрээр тогтсон хуванцар сэтгэлгээ, эсвэл хаа сайгүй бий болж, ижил шинж чанарыг бий болгож, түүх, хүрээлэн буй орчны онцлогоос үл хамааран үйлчилдэг бүх нийтийн сэтгэлзүйн хууль гэсэн хоёр таамаглалын аль нэгийг сонгохыг албаддаггүй. Харин бидний ажиглаж, дүрслэхийг хичээж байгаа зүйл бол нэг талаас түүхийн тодорхой чиг хандлага, хүрээлэн буй орчны онцлог шинж чанаруудын хооронд буулт хийх гэсэн оролдлого, нөгөө талаас тухайн газар нутаг бүрт байдаг оюун санааны шаардлага юм. өмнөх ижил төрлийн шаардлагуудыг үргэлжлүүлэх. Бие биедээ дасан зохицох замаар бодит байдлын эдгээр хоёр дараалал холилдож, утга учиртай бүхэл бүтэн байдлыг бий болгодог.

Ийм ойлголтод Гегелийн үзэл баримтлал байхгүй. Дэлхийн бөмбөрцгийн өчүүхэн хэсэг, үзэл бодлын хэдэн зуун жилийн түүхийг тойрсон өнгө аястай судалгаа хийх магадлалтай философич хүний ​​оюун ухаанд хаанаас ч гарч ирэхийн оронд индуктив процессоор хүний ​​оюун санааны эдгээр хязгаарлалтыг илрүүлдэг. . Олон арван, бүр хэдэн зуун нийгмийн үзэл сурталд ижил төстэй эсвэл ялгаатай байдлаар хэрхэн тусгагдсаныг тэвчээртэй тунгаан бодож байж л бид тэдэнд хүрч чадна. Түүгээр ч барахгүй, бид эдгээр хязгаарлалтыг нэг дор олж авсан гэж үзэхгүй бөгөөд сэтгэлзүйн аналитик аргаар цаашид бүх түгжээг тайлах боломжийг бидэнд олгох түлхүүр гэж үзэхгүй. Үүний оронд бид хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдээр удирдуулдаг: тэд дүрмийн ертөнцөд нийтлэг шинж чанаруудыг тодорхойлж болохыг сайн мэддэг бөгөөд тэд хэл шинжлэлийн универсал шинж чанарыг олж чадна гэж найдаж байна. Гэвч хэл шинжлэлийн судлаачид нэгэн зэрэг ийм универсал хэлээр бий болсон логик систем нь ямар ч тодорхой дүрмийнхээс хамаагүй ядуу байх бөгөөд түүнийг хэзээ ч орлож чадахгүй гэдгийг мэддэг. Тэд мөн хэлийг ерөнхийд нь болон одоо байгаа эсвэл одоо байгаа хэлийг сурах нь эцэс төгсгөлгүй ажил бөгөөд хязгаарлагдмал дүрэм журам хэзээ ч шавхагдахгүй гэдгийг мэддэг. нийтлэг шинж чанаруудэдгээр хэлүүд. Бүх нийтийн ойлголтуудыг ойлгох үед тэдгээр нь нээлттэй бүтэц болж ажиллах болно: өмнөх тодорхойлолтуудыг нөхөх, өргөжүүлэх, засах боломжтой байх болно.

Тэгэхээр нь нийгмийн амьдралхоёр төрлийн детерминизм нэгэн зэрэг ажилладаг; мөн чанараараа ялгаатай тул тус бүр нь нөгөөгийнхөө үүднээс дур зоргоороо харагддаг нь гайхах зүйл биш юм. Үзэл суртлын бүтээн байгуулалт болгоны ард хуучин бүтээн байгуулалтууд байдаг. Мөн тэд хэдэн зуун мянган, магадгүй түүнээс ч олон жилийн өмнө хүн төрөлхтөн бүдэрч, анхны үлгэр домогоо илэрхийлсэн таамаглалтай мөч рүү буцаж очдог. Энэхүү нарийн төвөгтэй үйл явцын үе шат бүрт үзэл суртлын бүтэц бүр нь давамгайлж буй технологи, эдийн засгийн нөхцөл байдлаас шалтгаалан өөрчлөгддөг нь бас үнэн юм; Тэд үүнийг хэд хэдэн чиглэлд гажуудуулж, гажуудуулдаг. Түүхэн хөгжлийн янз бүрийн үе шатанд хүний ​​оюун ухаан янз бүрийн нийгэмд үйл ажиллагаа явуулж буй янз бүрийн арга замуудын үндэс болох ерөнхий механизм ямар ч хоосон орон зайд ажилладаггүй. Эдгээр оюун санааны араа нь бусад механизмтай нягт уялдаатай байх ёстой; ажиглалт нь бүхэл бүтэн механизмын хэсгүүдийн салангид үйлдлийг хэзээ ч илрүүлдэггүй; Бид зөвхөн тэдний харилцан үйлчлэлийн үр дүнг баталгаажуулж чадна.

Ямар ч философийн шинж чанартай байдаггүй эдгээр үзэл бодол нь аливаа асуудлыг угсаатны зүйн хамгийн хатуу шалгалтаас үүдэлтэй юм. Би энэ практикийг хорин жилийн турш харьцаж буй домог судлалын шинжилгээнээс авсан жишээн дээр харуулахыг хичээх болно.

Хэйлцукийн индианчууд буюу Белла Белла нь Бритиш Колумбын эрэг дээрх өмнөд хөрш болох Квакиутлтай нягт холбоотой. Хоёр бүлэг хоёулаа хүү эсвэл охин хоёрыг Белла Белла Кавака, Квакиутл Дзоноква гэж нэрлэдэг ер бусын хүн иддэг эмэгтэйд хулгайлагдсан тухай өгүүлдэг. Квакиутлийн үлгэрийн нэгэн адил Белла Белла хүүхэд зугтаж чадсан гэж тайлбарладаг; Каннибалыг алах эсвэл нисгэхэд хүргэдэг. Түүний асар их хөрөнгө нь баатар эсвэл баатрын эцэгт очдог бөгөөд тэр үүнийг хуваарилдаг. Энэ нь potlatch-ийн гарал үүслийг тайлбарладаг.

Заримдаа Белла Беллагийн хувилбарууд нь Kwakiutl-ийн хувилбаруудаас сонин тохиолдлоор ялгаатай байдаг. Ер бусын туслах нь охин эсвэл хөвгүүндээ идэгчээс хэрхэн ангижрахыг зааж өгдөг: хүн иддэг хүн ердийнх шигээ усны хамгийн доод цэгт нялцгай биетэн түүж явахад хүүхэд сифон цуглуулах ёстой - каннибал энэ хэсгийг иддэггүй. хясаа, тэр тэднийг хаядаг; Хүүхэд эдгээр эрхтнийг хурууны үзүүр дээр тавиад, идэштэн рүү сойх хэрэгтэй бөгөөд тэр маш их айж, ангал руу унаж үхэх болно.

Хүчирхэг хүн иддэг хүн яагаад нялцгай биетний сифон шиг тийм хор хөнөөлгүй, ач холбогдолгүй зүйлээс айдаг юм бэ? (Эдгээр сифонууд нь миний Нью-Йоркт амьдарч байсан Таймс талбайн ойролцоох нэгэн зоогийн газрын алдартай хоол болох хайлсан цөцгийн тосонд дүрж, уураар жигнэх хясаа барихад маш тохиромжтой.) Белла Беллагийн домогт энэ санаа агуулагддаггүй. Асуудлыг шийдэхийн тулд бид бүтцийн шинжилгээний зайлшгүй дүрмийг хэрэгжүүлэх ёстой: домгийн хувилбар нь хэвийн бус мэт санагдах нарийн ширийн зүйлийг агуулж байвал энэ хувилбар нь ихэвчлэн түүнээс хол байдаггүй өөр хувилбартай зөрчилддөггүй эсэхийг өөрөөсөө асуух хэрэгтэй.

Нөхцөл хазайсанболон хэвийнэнд харьцангуйгаар ойлгох хэрэгтэй. Корреляцаар сонгосон хувилбарыг "шууд" гэж нэрлэх бөгөөд бусад нь "урвуу" байх болно. Гэхдээ дотор тэнцүүӨөрчлөлт нь зөвхөн тодорхой чиглэлд явагдах боломжтой зарим тохиолдлыг эс тооцвол (жишээг домог судлалын шинжлэх ухааны миний хэвлэлд өгсөн) бусад чиглэлд явж болно. Энэ тохиолдолд "шууд" хувилбарыг нутагшуулахад хялбар байдаг. Тэрээр далайн эргийн уулсын зүүн талд, дотоод хэсэгт амьдардаг Чилкотинуудын дунд олддог. Гэхдээ тэд Белла Белла-г сайн мэддэг байсан тул уулын нөгөө талд байнга зочилдог байв. Тэдний хэл өөр өөр байсан нь эргэлзээгүй бөгөөд Чилкотин хэл нь Атабасканы гэр бүлд хамаардаг. Бусад бүх талаараа Чилкотинчууд далайн эргийн овгуудтай төстэй байсан бөгөөд тэд өөрсдийн амьдралын олон шинж чанарыг зээлж авсан. нийгмийн байгууллага.

Чилкотин домогоос бид юу сурдаг вэ? Үргэлж уйлдаг нялх хүүг (белла Беллагийн нэг хувилбарт гардаг бяцхан охин шиг) хүчирхэг илбэчин Шар шувуу хулгайлсан гэж бичсэн байдаг. Тэр хүүтэй сайн харьцаж, түүндээ сэтгэл хангалуун өсдөг. Олон жилийн дараа найз нөхөд, эцэг эх нь түүний хоргодох газар нээхэд тэр тэднийг дагахаас татгалздаг. Эцэст нь тэр итгэлтэй болсон. Шар шувууг жижиг отрядын араас хөөцөлдөхөд хүү нь уулын ямааны эврийг хуруундаа нааж, сарвуу шиг даллаж түүнийг айлгадаг. Тэр болтол Шар шувуу цорын ганц эзэн байсан шүдний бүх хясаа (жижиг, цагаан, нэг хясаатай, жижигхэн зааны соёо шиг харагддаг нялцгай биетүүд) авч явав.

Индианчууд хамгийн нандин зүйл болох эдгээр хясаа ийм замаар олж авсан юм.

Чилкотин домгийн үлдсэн хэсэг нь бидний хэлэлцүүлэгт хамааралгүй тул би үүнийг Белла Белла ба Чилкотин хоёрын хөрш Белла Колагийн Салиш хэлээр ярьдаг хувилбаруудын хамт орхих болно. Эдгээр хувилбаруудад уулын ямааны эвэрний хэрэг хадгалагдан үлдэж, Белла Беллагийн домог өөрчлөгдөж, Белла Беллагийн Сненик гэж нэрлэдэг махчин амьтанд Белла Белла, Квакиутл хоёрын эсрэг тэсрэг шинж чанаруудыг өгчээ. Чухам ийм онцгой үүднээс эдгээр хувилбаруудыг шинжлэх хэрэгтэй.

Белла белла ба чилкотин домогт хязгаарлагдмал байцгаая, учир нь тэдгээр нь ижил аргаар зохион байгуулагдсан бөгөөд зөвхөн элемент тус бүрт хамаарах тохирох утгыг урвуу болгодог. Чилкотинуудын дунд уйлж буй хүү, Белла Беллагийн илүү боловсронгуй хувилбарт уйлж буй охиныг ер бусын амьтан хулгайлдаг: нэг тохиолдолд хүн иддэг идэштэн, нөгөө тохиолдолд шувууны дүртэй нинжин сэтгэлтэй илбэчин. Хулгайлагчаас салахын тулд баатар эсвэл баатар ижил стратеги ашигладаг: тэд хуруундаа хиймэл хумс хавсаргадаг. Гэхдээ эдгээр сарвуу нь ямааны эвэр эсвэл нялцгай биетний сифон, өөрөөр хэлбэл хуурай газраас ирж буй хатуу бөгөөд хортой зүйл эсвэл далайгаас зөөлөн бөгөөд хор хөнөөлгүй зүйл юм. Үүний үр дүнд Чилкотинуудын дунд Шар шувуу усанд унаж живдэггүй, харин Белла Беллагийн дунд шар шувуу хадан дээр унаж үхдэг. Тиймээс эвэр болон сифонууд нь ийм байна байгууламж,хүргэж байна зорилго.Гэхдээ энэ зорилго яг юу вэ? Баатар эсвэл баатар нь каннибалын эзэмшдэг шүдний хясаа эсвэл баялгийн анхны эзэн болдог. Одоо энэ Кавака буюу Квакиутлуудын нэрлэсэн Дзоноквагийн тухай бидэнд байгаа бүх домог, зан үйлийн тоо баримт нь зэс хавтан, үслэг эдлэл, боловсруулсан арьс, хатаасан махнаас бүрддэг тул түүний бүх баялаг газар нутгаас гаралтай гэдгийг гэрчилж байна. Белла Белла ба Квакиутлийн бусад домогт ижил хүн иддэг хүн - газрын оршин суугч, ой мод, уулсын оршин суугч - загас барьдаггүй, харин индианчуудаас хулд загасыг байнга хулгайлдаг.

Тиймээс домог бүр нь тодорхой арга замаар тодорхой зорилгод хэрхэн хүрснийг тайлбарладаг. Мөн бид хоёр домгийг авч үзэж байгаа тул тус бүр нь өвөрмөц арга хэрэгсэл, өвөрмөц зорилготой байдаг. Нэг арга нь усанд (нялцгай биетний сифон), нөгөө нь газар (ямааны эвэр) ойрхон байдаг нь анхаарал татаж байна. Эхнийх нь газартай холбоотой зорилгод (каннибалын баялаг), хоёр дахь нь далайн шинж чанартай зорилгод (шүдний хясаа) хүргэдэг. Үүний үр дүнд "усны эмчилгээ" нь "газрын зорилго" руу хөтөлдөг; болон эсрэгээр, "газрын хэрэгсэл" - "усны зорилго" руу.

Нэмж дурдахад нэг домог дахь арга хэрэгсэл ба нөгөөгийн зорилго эсвэл үр дүнгийн хооронд нэмэлт холболтууд байдаг. хясааны сифон, гэсэн үгБелла Беллагийн домог, dentalia хясаа, зорилгоЧилкотин домогт хоёулаа далайгаас гаралтай нийтлэг зүйл байгаа нь ойлгомжтой. Гэсэн хэдий ч уугуул соёлд нь тэдэнд оногдсон үүрэг үүнийг эсэргүүцэж байна: Чилкотинчуудын хувьд dentalia хясаа нь далайн санал болгож буй хамгийн үнэ цэнэтэй зүйлээс хол байдаг; мөн Белла Беллагийн домог нь нялцгай биетний сифоныг хоол хүнс болгон ч үнэлдэггүй, учир нь өөгүүд тэднийг идэхгүйгээр хаядаг.

Уулын ямааны эвэр яах вэ гэсэн үгЧилкотин, идэгчдийн дэлхийн баялгийн тухай домогт үүнийг олж авах нь үр дүнБелла Беллагийн домогт? Далайн хясаагаас ялгаатай нь хоёулаа хуурай газрын ертөнцөд хамаардаг. Гэхдээ ямааны эврийг идэж болохгүй, харин ёслолын эд зүйл хийхэд ашигладаг - музейд бидний биширдэг гайхалтай урласан, сийлбэртэй халбага. Эдгээр нь урлагийн бүтээл, бэлгэдлийн объектууд юм; тэд бол баялаг. Нэмж дурдахад, нялцгай биетний сифон шиг халбага нь идэж болохгүй ч гэсэн иддэг хүний ​​аманд хоол авчрах тохиромжтой хэрэгсэл (соёлын, байгалийн биш) юм. Гэсэн хэдий ч нийтлэг гарал үүсэлтэй хэдий ч нэг домгийн эм, өөр домгийн үр дүн эсрэг байгаа бол эхний домгийн үр дүн, хоёр дахь домгийн үр дүн хоёрын хооронд ижил төстэй байдал бий болно. газар, далайгаас биш), яг эсрэг талд.

Би зүгээр л хөрш овгуудын хоёр домгийн диалектик холболтыг тайлбарлав - энэ схемийг хялбархан баяжуулж, боловсронгуй болгох боломжтой. Гэсэн хэдий ч энэ нь нэг домгийг нөгөө домог болгон хувиргах дүрэм байдаг гэдгийг харуулахад хангалттай бөгөөд эдгээр нь нарийн төвөгтэй дүрэмгэхдээ ойлгомжтой. Эдгээр дүрмүүд хаанаас ирсэн бэ? Шинжилгээний явцад бид тэдгээрийг зохион бүтээдэггүй. Тэд үлгэр домогоос тусгаарлагдсан гэж хэлж болно. Судлаач томьёолсны дараа хөршүүд нь тэдний нэгэн домгийг тайлбарлахыг сонсоод хүмүүсийн сэтгэхүйг удирддаг хууль тогтоомжийн харагдахуйц илэрхийлэл болж гарч ирдэг. Сонсогчид үлгэр домог зээлж болно, гэхдээ тэдний хяналтаас гадуур сэтгэцийн үйлдлээр гуйвуулахгүйгээр биш. Өөрсдийнх нь болох хүртлээ ухамсартай эсвэл ухамсаргүйгээр дахин загварчлахын тулд тэд өөрсдийгөө дорд үзэхгүйн тулд үүнийг өөртөө тохируулна.

Ийм заль мэх нь санамсаргүй байдлаар тохиолддоггүй. Миний олон жилийн турш завгүй байсан Америкийн домог судлалын тооллого(1) нь янз бүрийн домог нь тэгш хэм, урвуу байдлын тодорхой дүрэмд захирагдах өөрчлөлтөөс үүдэлтэй болохыг тодорхой харуулж байна: домог нь тэнхлэгүүдийн жагсаалтын дагуу бие биенээ тусгадаг. Энэ үзэгдлийг тайлбарлахын тулд сэтгэцийн үйл ажиллагаа нь бие махбодийн ертөнцөд ажилладаг хуультай төстэй хуулиудад захирагддаг гэсэн дүгнэлтийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Үзэл суртлын бүтцийг зөвхөн тодорхой төрлийн өөрчлөлт хийх боломжтой изоморфизм дотор байлгадаг эдгээр хязгаарлалтууд нь миний дурдсан эхний төрлийн детерминизмын жишээ юм.

Гэсэн хэдий ч энэ бол түүхийн зөвхөн хагас нь юм: бусад асуултууд хариултгүй хэвээр байна. Хэрэв бид Чилкотин домгийг ишлэл болгон авахаар шийдсэн бол эдгээр индианчууд яагаад шүдний хясааны гарал үүслийг тайлбарлах шаардлагатай болсон, яагаад ийм хачирхалтай байдлаар үүнийг хийж, далайгаас илүү хуурай газрын гаралтай болохыг асуух ёстой вэ? Уулын ямааны эврийг хумс болгон хувиргах ямар нэг хэрэгцээ шаардлага гарсан гэж үзвэл яагаад ийм зүйл хийх ёстойг тэдний олон зүйлээс ойлгох хэрэгтэй. байгалийн орчинЭнэ нь ижил үүрэг гүйцэтгэдэг, хясааны сифон сонгох уу? Эцэст нь Белла Белла яагаад шүдний бүрхүүлийн гарал үүслийг сонирхохгүй болж, бүх анхаарлаа өөр төрлийн баялагт хандуулсан бэ? Эдгээр асуултууд биднийг үзэл суртлын үндсэн дээр гадны хязгаарлалтыг нэвтрүүлдэг хоёр дахь төрлийн детерминизмд хандахыг бидэнд үүрэг болгож байна. Гэвч эх газрын дотоод нутгийн овог аймгууд болон далайн эргийн овог аймгуудын хооронд байгаль орчны шинж чанар, амьдралын хэв маяг, тэр байтугай нийгэм, улс төрийн нөхцөл байдал ч яг адилхан байсангүй.

Dentalia хясаа нь суурин газрын хэлний салбар болох Чилкотины зүүн хөрш болох дотоод нутгийн овог аймгуудаар маш их үнэлэгддэг байв. Тэд эдгээр бүрхүүлийг Чилкотинээс олж авсан тул "шүдний хүмүүс" гэж нэрлэсэн (Тэйт, 1909, хуудас 759). Тиймээс, Чилкотинчууд монополь байдлаа хамгаалж, хөршүүдийнхээ өмнө илүү нэр хүндтэй байлгахын тулд, ялангуяа ер бусын үйл явдлын үр дүнд өөрсдийн нутаг дэвсгэрт гарч ирсэн шүдний хясааны шавхагдашгүй нөөцтэй гэж бусдад ойлгуулах сонирхолтой байв. тэдэнд таатай.

Ингэхдээ тэд огт өөр бодит байдлыг нуун дарагдуулсан: үнэн хэрэгтээ Чилкотин далайн гаралтай бүтээгдэхүүнд шууд нэвтрэх боломжтой далайн эргийн овог аймгуудтай уулын замаар дамжин худалдаа наймаа хийх замаар шүдний хясаа олж авсан. Хуучин мэдээгээр эдгээр эргийн овог аймгууд хэзээ ч тулалдаж байгаагүй Чилкотинтэй найрсаг харилцаатай байсан тул "Тэд төрөлх гэрээс нь далайн эрэг эсвэл голын эрэг дээр ховорхон очдог байсан бөгөөд хориотой газар руу ороход айдас төрүүлж байсан бололтой. мөн үл мэдэгдэх уулын бэхлэлт" (Тэйт, 1909, х. 761). Үнэн хэрэгтээ, Томпсон, Кер-д-Ален овог аймгууд шиг дотоод Салишууд Чилкотинээс ялгаатай нь dentalia хясааны жинхэнэ эх сурвалжийг мэддэггүй байв; Тэд эдгээр хясаа нийлүүлэгчдийн эзэмшдэг домогуудын тэгш хэмтэй, урвуу хэлбэрийн аль аль нь цуврал домогтой байсан. Эрт дээр үед тэдний нутаг дэвсгэрт dentalia хясаа байсан бөгөөд тодорхой үйл явдлын дараа тэд алга болсон тул одоогийн байдлаар Энэтхэгчүүд эдгээр үнэт зүйлсийг зөвхөн худалдаа наймаагаар олж авах боломжтой гэж тэд хэлэв.

Эргийн овог аймгуудын дунд бүтээгдэхүүн, газар, далай тэнгисийн хувьд огт өөр нөхцөл байдал үүссэн. Тэдний хувьд далайн бүтээгдэхүүн нь технологи, эдийн засгийн үйл ажиллагаанд хамаардаг: загас барих эсвэл хясаа цуглуулах нь далайн эргийн индианчуудын нийтлэг ажил байсан бөгөөд тэд эдгээр бүтээгдэхүүнийг өөрсдөө идэж эсвэл Чилкотинд зардаг байв. Миний нео-марксист мэргэжил нэгтнүүдийн хэлснээр эдгээр ашиг тус нь тэдний үйл ажиллагааны салшгүй хэсэг байсан юм. Нөгөөтэйгүүр, далайн эргийн индианчууд суши бүтээгдэхүүнээ далайн бүтээгдэхүүнээр солихын тулд очиж зүрхэлдэггүй, оршин суугчид нь зочилдог уулсаас ирсэн суши бүтээгдэхүүнээ далайн хоолоор төлдөг байв. Эдгээр урвуу холболтууд нь үзэл суртлын түвшинд холбогдох домогуудын хооронд бидний олж мэдсэнтэй албан ёсны зүйрлэлийг илэрхийлдэг: өөрөөр хэлбэл, домогт газартай холбоотой хэрэгсэл нь далайтай холбоотой үр дүнд хүргэдэг; харин хоёр дахь тохиолдолд - зүгээр л өөр тойрог зам. Эргийн овог аймгууд яагаад далайн хясаа "домоглох" шаардлагагүй байсан нь одоо тодорхой болж байна - тэдгээр нь тэдний практикт харьяалагддаг байв; мөн түүнчлэн яагаад (хэрэв домогт хувирал нь ихэвчлэн хиасма (2) хэлбэрээр явагддаг бол) далайн элементийг үр дүнгийн ангиллаас хэрэгслийн ангилалд шилжүүлэхэд нялцгай биетний сифоныг солих замаар зохих ёсоор хүрч болох юм. dentalia-ийн хясаатай. Бие биетэйгээ харьцуулахад тэд хоёр төрлийн ард түмний харгалзах экологийн хооронд давамгайлж буй хоёр дахин урвуу харилцаатай байдаг.

Эхлээд уулын ямааны эврийг авч үзье. Тэд хурц үзүүр -огцом муруй ба энэ утгаараа гүдгэр -тэднийг аюултай зэвсэг болгодог; харин хотгорболон хөндий суурьТэднээс халбага хайчилж, улмаар тэдгээрийг хувиргах боломжийг олгодог бүрдүүлэгч хэсэгэд баялаг. Эсрэгээрээ, dentalia хясаа нь тэдний баялаг гэж тооцогддог гүдгэр хатуу гадна бүрхүүл.Эдгээр нэг навчит дотоод агуулгын хувьд энэ нь хоолонд тохиромжгүй, ач холбогдолгүй нялцгай биет юм. Иймээс эдгээр бүх харилцаанд dentalia бүрхүүлүүд нь далайн эрэг орчмын популяцийн хоол тэжээлд чухал үүрэг гүйцэтгэдэг нялцгай биетний сифоныг эсэргүүцдэг - хөндий зөөлөн хоолой, хоёр хавхлагын дотоод хавсралтууд. Гэсэн хэдий ч Белла Беллагийн домог нь нялцгай биетний сифонуудын тэжээллэг чанарыг үгүйсгэдэг бөгөөд энэ нь хүмүүсийн анхаарлыг татдаг (хачирхалтай) эрхтэн болж хувирдаг боловч практик сонирхолгүй байдаг. Тиймээс, тэдгээр нь эсрэгээрээ "домогчлох" боломжтой бөгөөд энэ нь дотоод хэсгийн хүмүүсийг dentalia бүрхүүлийн гарал үүслийг тайлбарлахад хүргэдэг: тэд маш их үнэлэгддэг, гэхдээ тэдгээр нь байдаггүй; Далайн эргийн хүмүүс хясаатай боловч сифон нь тийм ч их үнэлэгддэггүй.

Технологийн болон технологийн эсрэг оюун ухаан идэвхгүй байж чадахгүй эдийн засгийн нөхцөл байдалбайгаль орчинтой холбоотой. Энэ нь зөвхөн эдгээр нөхцлийг тусгадаггүй; тэр тэдэнд хариу үйлдэл үзүүлж, тэдгээрийг логик систем болгон хувиргадаг. Нэмж дурдахад оюун ухаан нь хүрээлэн буй орчны нөхцөл байдалд шууд хариу үйлдэл үзүүлэхээс гадна оршин суугчид нь өөрсдийнхөөрөө хариу үйлдэл үзүүлдэг янз бүрийн байгалийн орчин байдгийг ухаардаг. Эдгээр бүх орчин нь бусдад дуулгавартай байдаг үзэл суртлын системд нэгтгэгдсэн байдаг - өөр өөр үзэл бодолтой бүлгүүдийг хөгжлийн нэг хэв маягийг дагахад хүргэдэг оюун санааны хязгаарлалт. Хоёр жишээ надад энэ санааг харуулах боломжийг олгоно.

Эхнийх нь өмнөхтэй ижил нутаг дэвсгэрээс гаралтай: Сичелт индианчууд, хэлний бүлэгСалиш, Фрейзер голын бэлчирээс хойд зүгт суурьшсан. Эдгээр индианчууд Хадтай уулсын баруун талд буюу Колумбын сав газраас Фрейзерийн сав газар хүртэлх нийтлэг домгийг гажуудуулж байна. Ердийн хэлбэрээрээ бол энэ бол Трикстер хүү эсвэл ач хүүгээ оройд нь үүрлэсэн шувууны өдийг авахын тулд модонд авирахыг ятгадаг тухай домог юм. Тэрээр ид шидийн тусламжтайгаар модыг ургуулснаар баатар бууж чадахгүй, эцэст нь тэнгэрийн ертөнцөд шидэгддэг. Олон адал явдлуудын дараа тэрээр дэлхий рүү буцаж ирж, Заль мэхлэгч эхнэрүүдээ уруу татахын тулд баатрын биет дүрд хувирав. Хариуд нь баатар муу эцэг эхийнхээ уналтыг голын усанд аваачиж, хувиа хичээсэн ер бусын эмэгтэйчүүд хулд загасыг цоожтой байлгадаг далайд хүргэдэг. Эдгээр эмэгтэйчүүд живж буй Трикстерийг аварч, түүнийг байрандаа урина. Мөн тэрээр заль мэхээр тэдний далан сүйтгэж, загасыг чөлөөлөв. Тэр цагаас хойш хулд загас чөлөөтэй аялж, жил бүр гол мөрөн дээр гарч, индианчууд түүнийг барьж иддэг.

Салмон загасыг жил бүр түрсээ шахах үедээ далайгаас буцаж ирээд гол мөрөн дээгүүр аялж, түрсээ шахах үедээ барьж авдаг. цэвэр ус, туршлагаар бий болсон нь эргэлзээгүй. Энэ үүднээс авч үзвэл домог нь уугуул эдийн засагт амин чухал объектив нөхцөл байдлыг тусгадаг бөгөөд үүнийг домог тайлбарлахыг зорьсон болно. Гэвч Сичелтүүд түүхийг өөрөөр өгүүлдэг. Эцэг нь үл мэдэгдэх нөхцөл байдалд нар жаргах үед усанд унасан; эмэгтэй түүнийг аварч, гэрт нь буцаана. Тэрээр өөрийн азгүйтлийн шалтгаан гэж үзсэн хүүгийнхээ өшөөг авахыг хүсч, бусад хувилбарт гардаг шиг ид шидийн хэрэгслээр залууг тэнгэрийн ертөнцөд илгээдэг. Тэнгэрт баатар хоёр хөгшин эмэгтэйтэй уулзаж, тэдний оршин суудаг газрын ойролцоо гол мөрөн хулд загасаар элбэг байдгийг мэдэгдэв. Үүнд талархан тэд залууг дэлхий рүү буцахад нь тусалдаг.

Тиймээс, Seachelt хувилбарт Trickster живж, дараа нь урсгалын доод хэсэгт амьдардаг эмэгтэй түүнийг аварсан нь бусад хувилбаруудын эхний хэлхээг орлодог; тиймээс живсэн явдал нь хамааралгүй болсон. Үүний эсрэгээр, хулд загасны үеийг тэнгэрлэг ертөнцөд адал явдал гэж нэрлэдэг; мөн энэ селестиел хэлхээ нь усны гинжийг дагадаг болохоос өмнө нь биш. Эцэст нь хэлэхэд, диваажинд загасыг суллах тухай биш, зөвхөн тэнд байгааг олж илрүүлэх тухай асуулт байна.

Энэ бүх хазайлтыг хэрхэн тайлбарлах вэ? Сичелтүүд хөршүүдээсээ анх сонссон түүхийг давтах гэж оролдсон гэж төсөөлж болно - домгийн бүрэн, нарийвчилсан хувилбартай Томпсон индианчууд; Үүнийг ойлгоогүй Сичелт бүгдийг будлиуллаа. Ийм онол шийдвэрлэх баримтыг харгалзахгүй байх болно: Сичелтүүд газарзүйн бүс нутгаас цааш нутаг дэвсгэрт амьдардаг хөршүүдийнхээс өөр газар нутаг дэвсгэрт амьдардаг байсан; хулд загас үржүүлэхэд тохиромжтой гол мөрөн байхгүй тул тэдний нутаг дэвсгэр дээр хулд загас барих боломжгүй байв. Загас барихын тулд Сичелтүүд Гарнизон голын дунд хэсэгт орших Скилис овгуудыг дайран өнгөрөх шаардлагатай болсон - ийм халдлагууд заримдаа цуст мөргөлдөөнд хүргэдэг байв.

Сичелта нар хулд загасгүй байсан тул тэд суллагдсанаа өөрсдийн соёлын баатруудын нэгтэй холбож чадаагүй; эсвэл хэрэв тийм байсан бол ийм чөлөөлөлт газар дээр биш, харин тэнгэрт, ямар ч туршлага шаарддаггүй төсөөллийн ертөнцөд тохиолдож болох юм. Ийм шилжилт нь суллах хэсгийг утгагүй болгож байна: Сичелтүүд хулд загасыг гол мөрөн дээгүүр хэрхэн чөлөөлөгдсөн талаар асуугаагүй бөгөөд энэ нь орон нутгийн туршлагаас харш үзэгдэл юм; Тэдний эзэмшил нутагт хулд загас байгаагүй тул Сичелтүүд (хөршүүдээсээ ялгаатай нь) тэднийг экологийн хувьд дорд байр суурьтай байлгахын оронд метафизикийн орон байр болгон өгөхийг илүүд үздэг байв.

Хэрэв тухайн нутгийн экологи нь түүхийн аль нэг хэсэгт өөрчлөлт оруулдаг бол оюун санааны хязгаарлалт нь түүний бусад хэсгүүдийг зохих ёсоор өөрчлөхийг шаарддаг. Тиймээс түүх хачирхалтай болж: хүү нь болоогүй хавчлагын төлөө тодорхой шалтгаангүйгээр өшөөгөө авдаг; аав хулд загасыг суллахгүйгээр далайн оршин суугчдад зочилдог; Тэнгэрт хулд загасны хүү олдсон нь тэднийг далайд аав нь сулласныг орлодог гэх мэт.

Өмнөх жишээнээс өөр нэг сургамж бий. Хэрэв техник, эдийн засгийн дэд бүтэц, үзэл суртлын хооронд шалтгаан ба үр дагаврын хооронд энгийн нэг талын харилцаа ноёрхож байсан бол Сичелтийн домогт яагаад тэдний нутаг дэвсгэрт хулд загас байдаггүй юм уу, яагаад тэднийг эзэмшиж байгаад алдсан тухай тайлбарлах болно. хөршүүдийнхээ ашиг тусын тулд; эсвэл тэдэнд хулд загасны тухай домог огт байхгүй байж магадгүй. Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр огт өөр зүйл илчлэв: байхгүй хулд загасыг домогт оруулдаг бөгөөд ингэснээр хулд загас хаа нэгтээ байдаг ч тэдгээр нь яг байх ёстой газар нь байдаггүй гэсэн санааг сурталчилж байна. Туршлагатай зөрчилддөг үлгэр домгийн загвар нь алга болдоггүй төдийгүй түүнийг туршлагад ойртуулах боломжийг олгодог өөрчлөлтөд ч ордоггүй. Тэрээр өөрийн амьдралаар амьдарсаар байгаа бөгөөд түүний аливаа өөрчлөлт нь туршлагын хязгаарлалтыг бус харин эхнийхээс бүрэн хараат бус оюун санааны хязгаарлалтыг хангадаг. Манай тохиолдолд хуурай газар, далайн туйлтай тэнхлэг - цорын ганц "жинхэнэ" тэнхлэг - байгаль орчин, түүнчлэн техник-эдийн засгийн үйл ажиллагааны үүднээс - хэвтээ босоо чиглэлд хэлбэлздэг. Далайн туйл нь тэнгэрийн туйл болдог; газрын туйл нь өндөр биш, бага гэсэн утгатай; эмпирик тэнхлэг нь төсөөлөл болж хувирдаг. Энэ ээлж нь бодит байдалтай ямар ч ойлгомжгүй, албан ёсны хэрэгцээний үр дүнд бий болсон бусад өөрчлөлтүүдийг шаарддаг.

Тиймээс, Сичелтын домог нь домгийн сэтгэлгээнд хоёр төрлийн нөлөөллийг гайхалтай харуулсан бөгөөд үүнээс өөр олон жишээ байдаг. Миний ярилцсантай адил асуудлыг экологи, соёлын бусад нөхцөл байдалд адилхан тайлбарладаг тул би онцгой гайхалтай жишээгээр хязгаарлъя.

Канадын экологийн бүсэд амьдардаг Алгонкин хэл шинжлэлийн гэр бүлд харьяалагддаг хүмүүсийн хувьд гахай нь жинхэнэ амьтан байв. Тэд түүнийг өөрийн дуртай мах, мөн эмэгтэйчүүдийн хатгамалд хэрэглэдэг зүүгээр нь уйгагүй агнадаг байв. Гахай нь домог зүйд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. Нэг домогт хоёр охин алслагдсан тосгон руу алхаж яваад унасан модонд үүрлэсэн гахайг олж хардаг тухай өгүүлдэг. Нэг охин хөөрхий амьтны зүүг сугалан авч хаяна. Өвдөж зовж буй амьтан ид шидээр цасан шуурга үүсгэж, охид хүйтнээс болж үхдэг. Өөр нэг домогт ганцаардсан хоёр эгч эмэгтэй баатрын дүрд тоглодог. Нэгэн өдөр гэрээсээ хол тэнүүчилж яваад унасан модонд нэг гахай үүрлэж байхыг олж харвал нэг охин нь мэрэгчдийн нуруун дээр суугаад байхаар тэнэг хүн болж, бүх зүү нь бөгс рүү нь наалдсан байна. Удаан хугацаанд тэрээр шархнаасаа эдгэрч чадаагүй.

Өнөө үед Арапахо - мөн Алгонкиан хэл шинжлэлийн гэр бүлийн нэг хэсэг - гахайн махыг огт өөр түүхийн баатар болгож байна. Түүний хэлснээр ах дүү нар Нар, Мүүн хоёр ямар төрлийн эхнэртэй болох талаар маргаж байна: мэлхий эсвэл хүний ​​охин аль нь дээр вэ? Сүүлд нь илүү дуртай Луна энэтхэг охиныг уруу татахын тулд гахай болон хувирдаг. Тэр зүүгээр маш их өлсөж байгаа тул гахайн хоргодох газар байрладаг модон дээр улам бүр дээш авирдаг. Энэ заль мэхийн ачаар гахай охиныг тэнгэрийн ертөнцөд татан авч, сар хүний ​​дүр төрхийг сэргээж, түүнтэй гэрлэв.

Хоёуланд нь гахайн махыг эс тооцвол нийтлэг зүйл байхгүй мэт эдгээр түүхүүдийн ялгааг бид яах ёстой вэ? Канадын экологийн бүсэд өргөн тархсан гахай хэдэн зууны өмнө Арапахогийн нүүж ирсэн өндөрлөг газарт (хэрэв бүрэн байхгүй бол) ховор үзэгддэг байв. Шинэ орчинд тэд гахай агнаж чаддаггүй байсан бөгөөд ноос авахын тулд хойд овог аймгуудтай худалдаа хийх эсвэл харийн нутаг дэвсгэрт агнуурын экспедиц хийх шаардлагатай байв. Энэ хоёр нөхцөл нь технологи, эдийн засгийн түвшинд ч, үлгэр домгийн түвшинд ч нөлөөлсөн бололтой. Арапахогийн зүү ашиглан хийсэн бүтээгдэхүүнийг хамгийн шилдэг нь гэж үздэг. Хойд америк, тэдний урлаг ид шидийн үзлээр гүн гүнзгий ханасан байсан бөгөөд үүнийг өөр хаанаас ч олох боломжгүй юм. Арапахогийн хувьд зүүгээр өнгөлөх нь зан үйлийн үйл ажиллагаа байсан; Тэдний эмэгтэйчүүд ер бусын тусламж хүсэн мацаг барьж, залбиралгүйгээр ийм төрлийн ажлыг хийдэггүй байсан бөгөөд энэ нь ажлын амжилтад зайлшгүй шаардлагатай гэж үздэг байв. Арапахогийн домог судлалын хувьд энэ нь гахайн шинж чанарыг эрс өөрчилдөг болохыг бид саяхан харлаа. Тэрээр ид шидийн амьтнаас, дэлхийн оршин суугч, хүйтэн, цасны эзэн болж, хөрш овгуудын нэгэн адил байгаль цаг уур, цаг уурын бус биологийн үечлэлийг хариуцдаг ер бусын амьтны дүр төрх, антропоморф, тэнгэрийн оршин суугч болдог. физик үе үе. Домогт Сарны эхнэр нь сар бүр тогтмол сарын тэмдэг ирдэг, жирэмсэн байхдаа тодорхой хугацааны дараа арилдаг эмэгтэйчүүдийн анхных нь болдог гэж заасан байдаг.

Тиймээс бид Хойд Алгонкинсээс Арапахо руу шилжих үед эмпирик тэнхлэг нь хэвтээ, ойрын болон алсыг холбосон төсөөллийн тэнхлэгт шилжиж, тэнгэр, газрыг холбодог. Энэ бол бидний Салиш дээр үзсэнтэй яг ижил өөрчлөлт юм: энэ нь газарзүйн тодорхой нөхцөлд технологийн болон эдийн засгийн хувьд чухал ач холбогдолтой амьтан алга болсон үед тохиолддог. Нэмж дурдахад, Салишийн нэгэн адил гаднаас биш, харин дотроос тодорхойлогддог бусад өөрчлөлтүүд дагалддаг. Тэднийг үл харгалзан бид үүнийг ойлгосны дараа өөр эх сурвалж, эдгээр өөрчлөлтүүд нь хоорондоо уялдаатай, бүтцийн хувьд нэг багцын нэг хэсэг болох нь хоёр түүх нь яг адилхан бөгөөд ялгаатай дүрмүүд нь нэгийг нөгөө рүү шилжүүлэх боломжийг олгодог нь тодорхой болсон.

Нэг тохиолдолд хоёр эмэгтэй эгч дүүс бөгөөд тэд өөр өөр амьтан судлалын төрөл зүйлд хамаардаг - хүн ба хоёр нутагтан. Эгч нар ойроос алс руу хэвтээ тэнхлэгт хөдөлдөг бол нөгөө хоёр эмэгтэй босоо тэнхлэгийн дагуу намаас дээш хөдөлдөг. Нэгдүгээр баатрын баатар шиг гахайн хясаа сугалж авахын оронд хоёр дахь баатар бүсгүй тосгоноосоо, өөрөөр хэлбэл, хүсэн хүлээсэн шунхаараа гарч одно. Нэг охин санамсаргүйгээр зүү шиддэг; нөгөө нь тэднийг үнэт зүйл болгон шунадаг. Нэгдүгээр бүлэг өгүүллэгт гахай газарт унасан үхсэн модон дээр үүрээ засдаг бол хоёрдугаарт мөнөөх амьтан эцэс төгсгөлгүй ургасан модонд авирч байна. Хэрэв эхний шаазан эгч дүүсийн аяллыг удаашруулж байвал хоёр дахь заль мэх нь баатар эмэгтэйг илүү хурдан, хурдан авирахад хүргэдэг. Нэг охин гахайн өмнө нуруугаа нугалав; нөгөө нь барьж авах гэж оролдоно. Эхний гахай түрэмгий байдаг; хоёр дахь нь уруу татагч юм. Эхнийх нь түүнийг ар талаас нь тарчлааж байхад нөгөөх нь урсдаг, өөрөөр хэлбэл урдаас нь "цоодог".

Тус тусад нь авч үзвэл эдгээр өөрчлөлтүүдийн аль нь ч байгалийн орчны онцлогтой холбоотой байж болохгүй; бүгд нийлээд хэд хэдэн үйлдлээр тус бүрийг бусадтай холбосон логик хэрэгцээний үр дүнд бий болдог. Хэрэв гахайн мах шиг технологи, эдийн засгийн гол цөм болсон амьтан шинэ орчинд төөрсөн бол өөр ертөнцөд л үүргээ хэвээр нь үлдээж чадна. Үүний үр дүнд нам нь өндөр болж, хэвтээ босоо болж, дотор нь гаднаа гэх мэт. Харилцан уялдаа холбоог хангах хэрэгцээ маш хүчтэй байгаа тул хүмүүс ижил төстэй холболтын бүтцийг хадгалахын тулд бодит орчинтой харилцах харилцаа өөрчлөгдсөнийг хүлээн зөвшөөрөхөөс илүүтэйгээр хүрээлэн буй орчныхоо дүр төрхийг гажуудуулахыг илүүд үздэг.

Эдгээр бүх жишээнүүд миний дурдсан хоёр төрлийн детерминизм хэрхэн илэрхийлэгдэж байгааг харуулж байна: нэг нь тодорхой орчинтой холбоотой хязгаарлалтаар домог судлалын сэтгэлгээнд ногдуулдаг; нөгөө нь хүрээлэн буй орчноос хамааралгүй тогтвортой сэтгэцийн хязгаарлалтаас үүдэлтэй. Хэрэв хүний ​​хүрээлэн буй орчин, оюун санааны хязгаарлалттай харилцах харилцаа нь салшгүй салангид захиалгаас үүссэн бол ийм харилцан үйлчлэлийг ойлгоход хэцүү байх болно. Эдгээр оюун санааны хязгаарлалтуудыг авч үзэх цаг болжээ, тэдгээрийн бүх нөлөөгөөр тэдгээр нь байгалийн үндэслэлтэй гэсэн таамаглалд хүргэдэг. Хэрэв тийм биш бол бид хуучин философийн хоёрдмол үзлийн урхинд орох эрсдэлтэй. Хүний биологийн мөн чанарыг анатоми, физиологийн хэлээр тодорхойлох хүсэл нь түүний бие махбодийн мөн чанар нь хүмүүсийн чадвараа хэрэгжүүлэх орчин гэдгийг ямар ч байдлаар өөрчлөхгүй; Энэ органик орчин нь бие махбодийн орчинтой маш нягт холбоотой байдаг тул хүн зөвхөн эхнийх нь дамжуулан хоёр дахь зүйлийг ойлгодог. Тиймээс, мэдрэхүйн өгөгдөл ба тархинд боловсруулалт нь энэ ойлголтын хэрэгсэл болох физик ертөнцийн хооронд тодорхой төстэй байх ёстой.

Миний тодорхойлох гэж байгаа зүйлийн мөн чанарыг хэл шинжлэлийн "ёс зүй" ба "эмик" түвшний ялгааг иш татсанаар тайлбарлаж болно. Фонетик ба фонемикаас гаралтай эдгээр ая тухтай байдлын нэр томъёо нь хэл шинжлэлийн дуу авиаг харилцан нөхөх хоёр хандлагыг илэрхийлдэг: тэдгээрийг чихээр, бүр акустик аргаар хэрхэн хүлээн авдаг (эсвэл ойлгогддог гэж үздэг), эсвэл дуудагдсаны дараа хэрхэн мэдрэгддэг. Түүхий акустик материалаас бүрэлдэх хэсгүүд рүү гүнзгийрүүлэн тайлбарлаж, дүн шинжилгээ хийсэн. Антропологич хэл шинжлэгчийг дагаж, эмпирик үзэл суртлыг хоёртын эсрэг тэсрэг байдлын харилцан үйлчлэл, өөрчлөлтийн дүрэмд хүргэхийг эрмэлздэг.

Үнэн хэрэгтээ байж болох ийм ялгаа нь эвтэйхэн боловч үүнийг хэтрүүлж, объектив статус өгөх нь алдаа болно. Оросын мэдрэлийн сэтгэл судлаач А.Р.Лурия (1976)(3)-ын бүтээл нь хэл яриа нь авианаас бүтдэггүй гэдгийг бидэнд амжилттай харуулж байна. Тэрээр чимээ шуугиан, хөгжмийн дуу чимээг хүлээн авах үүрэгтэй тархины механизмууд нь хэлний дуу чимээг мэдрэх боломжийг олгодог механизмаас эрс ялгаатай болохыг харуулсан; мөн зүүн түр зуурын дэлбээний гэмтэл нь дуу авиаг шинжлэх чадварыг үгүй ​​болгодог боловч хөгжмийн чихийг бүрэн бүтэн үлдээдэг. Энэхүү илэрхий парадоксыг тайлбарлахын тулд тархи хэл шинжлэлийн анхаарал хандуулснаар дуу авиаг онцолж чаддаггүй гэдгийг бид хүлээн зөвшөөрөх ёстой. өвөрмөц онцлог. Түүгээр ч зогсохгүй ийм шинж чанарууд нь логик ба эмпирик шинж чанартай байдаг, учир нь тэдгээрийг ямар ч сэтгэхүй, идеализм гэж сэжиглэх боломжгүй акустик төхөөрөмжөөр дэлгэцэн дээр бичсэн байдаг. Тиймээс жинхэнэ "ёс зүйн" түвшин нь зөвхөн "эмик" түвшин юм.

Харааны механизмын орчин үеийн судалгаагаар ижил төстэй дүгнэлтийг санал болгож байна. Нүд нь зөвхөн объектын зургийг авдаггүй: энэ нь тэдний өвөрмөц шинж чанарыг кодлодог. Эдгээр нь бидний эргэн тойронд байгаа зүйлд хамааруулдаг чанаруудаас биш, харин бүхэл бүтэн холболтуудаас бүрддэг. Хөхтөн амьтдын хувьд тархины бор гадаргын тусгай эсүүд нь нэг төрлийн бүтцийн шинжилгээ хийдэг бөгөөд үүнийг бусад амьтдын гэр бүлд нүдний торлог бүрхэвч, зангилааны эсүүд аль хэдийн хийж, бүр гүйцэтгэдэг. Эс бүр - торлог бүрхэвч, зангилаа эсвэл тархи - зөвхөн тодорхой төрлийн өдөөлтөд хариу үйлдэл үзүүлдэг: хөдөлгөөн ба чимээгүй байдлын хоорондох ялгаа; өнгө байгаа эсвэл байхгүй байх; хөнгөн байдлын өөрчлөлт; тойм нь эерэг эсвэл сөрөг байдлаар гажсан объектууд дээр; хөдөлгөөний чиглэлд - шулуун эсвэл хажуу тийш, баруунаас зүүн тийш эсвэл эсрэгээр, хэвтээ эсвэл босоо; гэх мэтчилэн энэ бүх мэдээллийг хүлээн авсны дараа оюун ухаан, өөрөөр хэлбэл, бодитоор хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй объектуудыг дахин бүтээдэг. Нүдний торлог бүрхэвчийн аналитик функц нь мэлхий гэх мэт тархины бор гадаргын ямар ч зүйлд голчлон давамгайлдаг; гэхдээ уургийн талаар ижил зүйлийг хэлж болно. Тархи нь аналитик функцийг гүйцэтгэдэг дээд хөхтөн амьтдын дунд бор гадаргын эсүүд зөвхөн мэдрэхүйн эрхтнүүдийн аль хэдийн тэмдэглэсэн үйлдлүүдийг цуглуулдаг. Мэдрэлийн системд хоёртын эсрэг тэсрэг хэлбэрээр бичигдсэн хэд хэдэн модулятороор дамжуулан ирж буй өгөгдлийг дамжуулдаг кодлох, тайлах механизм нь хүмүүст бас байдаг гэж үзэх бүх үндэслэл бий. Тиймээс мэдрэхүйн мэдрэхүйн шууд өгөгдөл нь түүхий эд биш юм - "ёс зүйн" бодит байдал, хатуухан хэлэхэд байхгүй; анхнаасаа тэд бодит байдлын ялгаварлан гадуурхах хийсвэрлэл бөгөөд иймээс "эмик" түвшинд багтдаг.

Хэрэв бид "ёс суртахуун"/"эмик" гэсэн ялгааг холбохыг шаардах юм бол эдгээр нэр томъёонд ихэвчлэн өгөгдсөн утгыг өөрчлөх шаардлагатай болно. "Ёс суртахуун" түвшинг механик материализм, сенсаацист гүн ухааны сүнсээр хүмүүжүүлсэн зохиолчид цорын ганц бодит байдал гэж хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд үүнийг бидний олдвор гэж нэрлэх товчхон санамсаргүй дүр төрх болгон бууруулдаг. Нөгөөтэйгүүр, мэдрэхүйн ажил болон оюун ухааны хамгийн оюуны үйл ажиллагаа хоёулаа яг "эмик" түвшинд уулзаж, холилдож, бодит байдлын мөн чанарт ерөнхий захирагдахаа илэрхийлж чаддаг. Бүтцийн зохицуулалт нь сэтгэцийн үйл ажиллагааны цэвэр бүтээгдэхүүн биш юм; мэдрэхүйн эрхтэнүүд мөн бүтцийн хувьд ажилладаг; мөн бидний гадна атом, молекул, эс, организмд ижил төстэй бүтэц байдаг. Эдгээр дотоод болон гадаад бүтцийг "ёс зүйн" түвшинд ойлгох боломжгүй тул аливаа зүйлийн мөн чанар нь "ёс зүй" биш "эмик" бөгөөд цорын ганц "эмик" хандлага нь биднийг түүнд ойртуулдаг. Оюун ухаан нь урьд өмнө мэдрэхүйгээр боловсруулагдсан эмпирик өгөгдлийг боловсруулахдаа хүлээн авсан материалыг бүтэцтэй хэлбэрээр үргэлжлүүлэн хөгжүүлсээр байна. "Мөн үүнийг зөвхөн оюун ухаан, оюун санааны холбоотой бие махбодь, мөн оюун санааны холбоотой байж чадвал л хийж чадна. бие болон оюун ухаанд мэдрэгддэг зүйлс нь нэг бодит байдлын салшгүй хэсэг юм.

Хэрэв Жон Э.Амурын (1970) боловсруулсан үнэрийн стереохимийн онол зөв бол мэдрэхүйн түвшинд дүн шинжилгээ хийх боломжгүй, тэр ч байтугай хангалттай дүрслэх боломжгүй чанарын олон янз байдлыг анхилуун үнэрт молекулуудын геометрийн шинж чанаруудын ялгаа болгон бууруулж болно. . Би дахиад нэг жишээ хэлье: Брент Берлин, Пол Кэй нар "Өнгөний үндсэн нэр томъёо" (1969) хэмээх чухал номондоо миний бодлоор цагаан ба хар хоёрын эсрэг, гийгүүлэгч ба эгшгийн эсрэг хоёрыг адилтгаж болохгүй. Үнэн хэрэгтээ харааны болон сонсголын системийн тархины зураглал нь гийгүүлэгч, эгшгийн системтэй илүү өргөн хүрээтэй ижил төстэй байдаг. Вольфганг Кёлер (1910-1915), Карл Штумпф (1926) нарын бүтээлийг ашиглан Роман Якобсон харанхуй ба гэрлийн эсрэгцэл нь дуудлагын үүднээс бие биенээсээ эсрэг байдаг p ба t фонемуудтай тохирч байгааг харуулсан. мохоо ба цочмог зэрэг ба эгшгийн системд ижил эсрэгцэл нь у, и руу шилждэг. Эдгээр хоёр үндсэн фонемыг гурав дахь нь эсэргүүцдэг - a; мөн энэ нь илүү эрчимтэй хроматик байх нь - "гэрэл ба харанхуйн сөргөлдөөнд бага мэдрэмтгий" - Якобсон (1962, х. 324) хэлснээр - улаан өнгөтэй тохирч байгаа бөгөөд нэр нь Берлин, Кэй хоёрын хэлснээр нэн даруй дагаж мөрддөг. хэл дээр хар цагааны нэрс. Физикчдийг дуурайсан Берлин, Кэй нар өнгөний гурван хэмжигдэхүүнийг ялгадаг - өнгө, ханалт, үнэ цэнэ (гэрэлт). Тиймээс цагаан, хар, улаан гурвалжинг гийгүүлэгч ба эгшгийн гурвалжинтай харьцуулж үзвэл аль нь ч өнгөт сүүдэр шаарддаггүй тул хэлний хоёр гурвалжинтай харьцуулдаг болохыг онцлон тэмдэглэв. ёс зүйн” хэмжигдэхүүн (өнгөний өнгийг зөвхөн бодит байдлын шалгуураар тодорхойлох боломжтой: гэрлийн долгионы урт). Эсрэгээр нь өнгөний тухай ярихдаа ханасан эсвэл ханасан, харанхуй эсвэл цайвар тод өнгөтэй байхын тулд үүнийг өөр өнгөтэй холбон авч үзэх хэрэгтэй: холболтын талаарх ойлголт, логик үйлдэл нь хувь хүний ​​өмнө байдаг. объектын танин мэдэхүй (5). Гэхдээ үндсэн гурвалжин дахь улаан өнгө нь өнгийг агуулдаггүй; улаан өнгийг зүгээр л тэнхлэгийн ирмэг дээр байрлуулсан бөгөөд туйл нь цагаан ба хар өнгийн бүх тэнхлэгийг тодорхойлдог хроматизм байгаа эсэхээс хамаарч тодорхойлогддог. Тиймээс өнгөний ханалт эсвэл түүний тод байдлыг хоёртын эсрэг заалтуудыг ашиглан тодорхойлох боломжтой бөгөөд өөр өнгөний талаар - өнгөний өнгийг тодорхойлох шаардлагагүй болсон эсэхээс үл хамааран ийм шинж чанар байгаа эсэх талаар асуулт асууж болно. Энд мөн мэдрэхүйн мэдрэмжийн нарийн төвөгтэй байдал нь үндсэн энгийн бөгөөд логик бүтцийг харуулж байна.

Зөвхөн байгалийн болон хоорондын нягт хамтын ажиллагаа хүмүүнлэгийн ухаанХуучны философийн хоёрдмол үзлээс татгалзах боломжийг танд олгоно. Идеал ба бодит, хийсвэр ба бетон, "эмик" ба "ёс зүй" -ийг эсэргүүцэхийн оронд ойлголтын шууд өгөгдөл нь эдгээр нэр томъёоны алинд нь ч буурахгүй, энд тэнд худал хэлэхгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх болно. : өөрөөр хэлбэл мэдрэхүйн эрхтнүүдээр аль хэдийн кодлогдсон байдаг.тархи шиг сайн, хэлбэрээрээ текст,Энэ нь аливаа бичвэрийн нэгэн адил бусад бичвэрийн хэл рүү орчуулагдахуйц байдлаар тайлагдсан байх ёстой. Түүгээр ч барахгүй энэхүү эх бичвэрийг анх кодлох физик-химийн процессууд нь оюун санааны код тайлахад ашигладаг аналитик процедураас үндсэндээ ялгаатай биш юм. Ойлгох арга, хэрэгсэл нь зөвхөн оюуны дээд үйл ажиллагаанд хамаарахгүй, учир нь ойлголт нь мэдрэхүйн эрхтнүүдэд аль хэдийн хэрэгждэг оюуны үйл явцыг хөгжүүлэхэд зориулагдсан байдаг.

Бүдүүлэг материализм ба мэдрэмжийн эмпиризм нь хүнийг байгальтай шууд сөргөлдөхөд хүргэдэг бөгөөд энэ нь байгалийн бүтцийн шинж чанартай байдаг ч эргэлзээгүй баялаг боловч тэдгээр кодуудаас тийм ч их ялгаатай биш юм. мэдрэлийн системтэдгээрийг эсвэл бодит байдлын анхны бүтэц рүү буцахын тулд оюун ухаанаар боловсруулсан ангиллаас тайлдаг. Оюун ухаан өөрөө энэ ертөнцийн нэг хэсэг, бүтээгдэхүүн учраас л оюун ухаан ертөнцийг ойлгох чадвартай гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх нь сэтгэхүйч, идеалист байх гэсэн үг биш юм. Дэлхий ертөнцийг ойлгохыг эрэлхийлэхдээ оюун ухаан нь цаг хугацааны эхэн үеэс хойш дэлхий дээр үүссэнээс ялгаагүй мэт байдлаар ажилладаг нь өдөр бүр батлагддаг.

Структуралистууд бодит байдалтай ямар ч холбоогүй хийсвэр зүйлээр тоглодог гэж буруутгагдах нь олонтаа. Бүтцийн шинжилгээ нь боловсронгуй сэхээтнүүдийн зугаа цэнгэл гэхээсээ хол дотогшоо нэвтэрч, загвар нь бие махбодид аль хэдийн оршдог учраас л оюун санаанд хүрдэг гэдгийг харуулахыг хичээсэн.

Анхнаасаа харааны ойлголтхоёртын эсэргүүцэл дээр тулгуурладаг; Тархины бусад хэсгүүдэд энэ нь үнэн гэдгийг мэдрэл судлаачид хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Хэт их оюунлаг гэж заримдаа буруугаар буруутгагддаг замыг дагаж, бүтцийн үзэл нь бие махбодид аль хэдийн нуугдаж байсан гүн гүнзгий үнэнүүдийг олж илрүүлж, ухамсарт хүргэдэг; энэ нь бие махбод ба сүнслэг, байгаль ба хүн, шалтгаан ба ертөнцийг нэгтгэж, шинжлэх ухааны мэдлэгийн бодит хөгжилд нийцсэн цорын ганц төрлийн материализм руу шилждэг. Рационализмыг баримтлахын зэрэгцээ бид хоёрдмол үзлийг даван туулахыг эрэлхийлдэг Гегелээс, тэр байтугай Декартаас өөр юу ч байж чадахгүй.

Бүтцийн шинжилгээг байнга хийдэг хүмүүс л аж ахуйн нэгжийнхээ чиглэл, хязгаарыг тодорхой ойлгож чадна гэдэг нь төөрөгдөл юм: өөрөөр хэлбэл, сүүлийн хэдэн зууны турш шинжлэх ухааны явцуу хандлагыг баримтлагчдын нийцэхгүй гэж үзсэн хэтийн төлөвийг нэгтгэх - мэдрэмж. болон оюун ухаан, чанар, тоо хэмжээ, тухайлбал - бодит ба геометрийн, эсвэл бидний одоогийн байдлаар "ёс зүй" болон "эмик". Бүтэц нь маш хийсвэр ("домог зүй" гэсэн бүлэгт багтаж болох бүх зүйл), оюун ухаан нь техник, эдийн засгийн дэд бүтцийн хязгаарлалтад зүй бус захирагдахгүйгээр хөгждөг үзэл суртлын бүтээлүүд ч гэсэн нарийн бол тайлбарлах, дүн шинжилгээ хийх боломжгүй хэвээр байна. хүрээлэн буй орчны нөхцөл байдал, соёл бүр өөрийн байгаль орчинд хариу үйлдэл үзүүлэх янз бүрийн арга барилд анхаарал хандуулдаггүй. Зөвхөн хамгийн тодорхой бодит байдлыг боолчлон шүтэх нь л оюун ухаан, бие махбодь эртний нэгдмэл байдлаа алдаагүй гэсэн итгэлийг бидэнд төрүүлж чадна.

Структурализм нь түүнийг зөвтгөх онолын хувьд бага, илүү практик нөхцөл байдлыг мэддэг. Гэж нэрлэдэг эртний соёлууд, антропологичдын судалсан, бодит байдал нь шинжлэх ухааны мэдлэгийн түвшинд болон мэдрэхүйн ойлголтын түвшинд хоёуланд нь утга учиртай байж болно гэсэн сургамжийг заадаг. Эдгээр соёлууд нь хуучирсан эмпиризм, механизмаар тунхаглагдсан, ойлгогдохуйц ба мэдрэмжтэй хоёрын хоорондох ялгааг үгүйсгэж, хүн төрөлхтний утга учрыг мөнхийн эрэл хайгуул ба бидний гарч ирсэн, одоо ч амьдарч буй ертөнц - хэлбэр дүрсээр бүтээгдсэн ертөнц хоорондын нууц зохицлыг олж илрүүлэхэд биднийг урамшуулдаг. , өнгө, даавууны нягт. , амт, үнэр. Структурализм нь байгаль дэлхий, түүн дээр амьдардаг амьд амьтдыг илүү хайрлан хүндэтгэхийг заадаг бөгөөд ургамал, амьтад хэчнээн даруу байсан ч хүмүүсийг амьжиргааны эх үүсвэрээр хангаад зогсохгүй анхнаасаа л тэдний хамгийн хүчирхэг эх сурвалж байсныг ойлгодог. гоо зүйн мэдрэмж, оюун ухаан, ёс суртахууны хувьд - анхны болон дараагийн гүн гүнзгий тусгалын эх сурвалж.

Амоор Жон Э.Үнэрийн молекулын үндэс. Шпрингфилд. III. 1970 он.

Берлин Брент, Кей Пол.Өнгөний үндсэн нэр томъёо: Тэдний түгээмэл байдал, хувьсал. Беркли, 1969 он.

Жакобсон Роман.Сонгосон зохиолууд. Боть. 1 Gravenhage, 1962 он.

Ко Хлер Вольфганг. Akustische Untersuchungen // Zeitschrift fur Psychologie. Лейпциг, 1910-1915.

Леви Стросс С.Ла пенси савж. Парис, 1962 он.

Луриа А.Р.Нейролингвистикийн үндсэн асуудлууд. Гааг, 1976 он.

Стумп/Карл.Спракланте үх. Берлин, 1926 он.

Тейт Жеймс А.Шусвап // Номхон далайн хойд Жесуп экспедицийн нийтлэлүүд. No 2. 7-р хэсэг. Нью-Йорк, 1909 он.

Тэмдэглэл:

Юуны өмнө бид Оросын томоохон филологич Е. М. Мелетинскийн (тэдгээрийн нэг нь "Хэрээний палео-Азийн домог", 1978 онд К. Леви-Строссд зориулагдсан), түүнчлэн В. В. Ивановын бүтээлүүдийг нэрлэх ёстой. В.Н.Топорова болон бусад.

Гэсэн хэдий ч энэ бичвэрийг өмнөх хэвлэлүүдтэй харьцуулахад мэдэгдэхүйц өөрчлөлтгүйгээр дахин хэвлэв.

Dentalia - "далайн шүд" нялцгай биетүүд. - Анхаарна уу. орчуулга.

Жинхэнэ: "биед". Энд мэдээж үгэн дээр тоглох нь "бие дотор" гэдэг нь "бүрэн хүчээр" гэсэн утгатай тул зохиолч хүний ​​бие, мөн чанарыг оюун санааны гадна талаас нь авчирч, эдгээр хоёр утгыг нэгэн зэрэг илэрхийлдэг. - Анхаарна уу. орчуулга.