Түүхийг судлах соёл иргэншлийн хандлагыг тодорхойлсон. Түүхийг судлах соёл иргэншлийн хандлага. Формаци буюу соёл иргэншил

Соёл иргэншлийн хандлагаформацийнхаас ялгаатай нь энэ нь нэг ойлголтыг илэрхийлдэггүй. Ялангуяа, орчин үеийн нийгэмМэдлэгт ойлголтын нэг ч тодорхойлолт байдаггүй "соёл иргэншил". Гэсэн хэдий ч соёл иргэншлийн хандлагыг соёл иргэншлийн мөн чанарыг тодорхойлоход өөр өөр шалгуурыг ашигладаг шинжлэх ухааны өөр өөр сургууль, чиглэлүүд төлөөлдөг ч энэ хандлагыг ерөнхийд нь нэгтгэсэн ойлголт гэж тодорхойлж болно. соёл иргэншилөөрийгөө хөгжүүлэх нэг систем, бүх зүйл нийгмийн болон нийгмийн бус бүрэлдэхүүн хэсгүүд түүхэн үйл явц , жишээ нь:

Байгалийн газарзүйн амьдрах орчин;

Хүний биологийн шинж чанар, угсаатны бүлгийн сэтгэц-физиологийн шинж чанар;

Эдийн засаг, үйлдвэрлэлийн үйл ажиллагаа;

Нийгмийн бүтэцнийгэм (каст, төлөвлөгөө, үл хөдлөх хөрөнгө, ангиуд) ба түүний дотор үүсдэг нийгмийн харилцан үйлчлэл;

Эрх мэдэл ба удирдлагын байгууллагууд;

Сүнслэг үйлдвэрлэлийн хүрээ, шашны үнэт зүйлс, ертөнцийг үзэх үзэл (сэтгэц);

Орон нутгийн иргэдийн харилцан үйлчлэл гэх мэт.

Маш их ерөнхий үзэлсоёл иргэншлийн хандлага нь үүрэг гүйцэтгэдэг тайлбарлах зарчим, логик чиглэл нь формацийн хандлагаас бидний харж буй эсрэг байна. Хэрэв формацийн бүтцэд эдийн засгийн детерминизмын зарчмын дагуу оюун санааны дэг журмын үзэгдлүүд нь эдийн засгийн үндэслэлээс гаралтай бол соёл иргэншлийн бүтцэд эсрэгээрээ. эдийн засгийн шинж чанарнийгмийг оюун санааны хүрээнээсээ холдуулж болно. Түүгээр ч барахгүй бусад бүх шинж чанарыг нь урьдчилан тодорхойлсон соёл иргэншлийн үндэс суурь нь ихэвчлэн нарийн байдаг гэж үздэг. сүнслэг үнэт зүйлсийн төрөлба түүнд тохирсон зан чанарын төрөл (сэтгэлгээ), энэ нь эргээд тодорхой байгалийн-газарзүйн орчны шинж чанараар урьдчилан тодорхойлогддог.

Английн түүхч иргэншлийн хандлагын эцэг гэж тооцогддог А.Тойнби (1889-1975) . Гэсэн хэдий ч 1960-аад онд. Арабын түүхч, философийн бүтээлүүд өргөн тархсан Ибн Халдун (1332 - 1402 он орчим)Соёл иргэншлийн онолыг бүтээгчдийн үзэл бодлыг зуун жилийн өмнө таамагласан гайхалтай дүгнэлтэд хүрсэн. Ийнхүү тэрээр соёл иргэншил нь хот, хөдөөгийн хөдөлмөрийн хуваагдал, худалдаа, солилцоогоор бий болдог бол нийгмийн хөгжил тодорхой түүхэн мөчлөгийг дамждаг; Тэрээр хүмүүс, нийгмийн амьдралын хэв маягийн ялгааг голчлон тэдний амьдрах орчны газарзүйн орчинтой холбосон.

Өнөөдөр шинжлэх ухаанд хэрэглэгдэж буй "соёл иргэншил" гэсэн ойлголтын мөн чанар, агуулгыг тодорхойлох олон янзын арга барилд энэхүү ойлголтын үндсэн хоёр өөр утгыг тодорхойлж болно.

a) соёл иргэншил гэх мэт шаталсан үзэгдэлдэлхийн түүхэнд;

б) соёл иргэншил гэх мэт орон нутгийн (бүс нутгийн) үзэгдэлбүхэлд нь хүн төрөлхтний тухай.

Хэрэв эхний хандлага (үе шат-соёл иргэншил) нь дэлхийн соёл иргэншлийн оршин тогтнохыг хүлээн зөвшөөрөхөд үндэслэсэн бөгөөд үүний дагуу хүн төрөлхтний хувьд нэг юм. дэлхийн түүхШинжлэх ухааны судалгааны объектын хувьд хоёрдахь хандлага (орон нутгийн соёл иргэншлийн) хаалттай орон нутгийн соёл иргэншлийн хөгжлийн бие даасан, анхны шинж чанарын талаархи мэдэгдэлд үндэслэн дэлхийн соёл иргэншил, дэлхийн түүхийг үгүйсгэхтэй холбоотой юм.

Дэлхийн түүхийн бүх нийтийн үе шаттай зүй тогтлыг судлахтай холбоотой эхний арга нь бүс нутгийн ялгааг огт харгалздаггүй, харин хоёр дахь хандлага нь эсрэгээрээ зөвхөн орон нутгийн онцлогт анхаарлаа хандуулдаг гэж заримдаа хүлээн зөвшөөрдөг. Түүхэн үйл явцыг цэвэр нэгтгэж, ялгаж салгах гэсэн хоёр хандлагын энэхүү сөргөлдөөнийг үнэмлэхүй болгож болохгүй. Нэг талаас, бүс нутгуудтай холбоотой анхны арга барилд санал болгож буй дэлхийн түүхийн аливаа тогтвортой байдал нь тодорхой өвөрмөц дүр төрхийг олж авах боломжтой. он цагийн хүрээТэгээд түүхэн хэлбэрүүддэлхийн түүхэн үзэгдлүүдийн хооронд үргэлж ялгаатай байх болно өөр өөр улс орнуудболон ард түмэн. Нөгөөтэйгүүр, хоёр дахь аргын хүрээнд бүх соёл иргэншлийн нийтлэг хөгжлийн үе шат дамжлагыг тусгасан бүх нийтийн схемүүдийг бий болгодог.

"Түүхэнд соёл иргэншлийн хандлага"-тай төстэй хийсвэрүүдийг үзэх

Танилцуулга 2
Соёл иргэншил. Соёл иргэншлийн хандлагын мөн чанар 3
Оросын соёл иргэншлийн онцлог 10
Түүхийн олон хэмжээст алсын хараа 13
Дүгнэлт 18
Ном зүй 20

Танилцуулга

Цаашид бага зэрэг харвал өнөөдрийн олон илтгэлийн лейтмотив нь түүхэн үйл явцыг өргөн цар хүрээтэй хуваах формацийн хандлагыг соёл иргэншлийн хандлагаар солих хүсэл эрмэлзэл гэдгийг бид тэмдэглэж байна. Энэ байр суурийг дэмжигчид нь хамгийн тодорхой хэлбэрээр: түүх судлал өнөөг хүртэл зөвхөн дүрслэх хэрэгсэл болгон ажиллаж ирсэн соёл иргэншлийн үзэл баримтлалыг түүхийн мэдлэгийн тэргүүлэх (хамгийн дээд) парадигм болгон хувиргах.

Тэгэхээр соёл иргэншил гэж юу вэ?

"Соёл иргэншил" гэсэн нэр томъёо нь өөрөө (Латин иргэний - иргэний, төрөөс) хоёрдмол утгатай тайлбаргүй хэвээр байна. Дэлхийн түүх, гүн ухааны (футурологийн гэх мэт) уран зохиолд үүнийг дөрвөн утгаар ашигладаг.

1. Соёлын синонимын хувьд - жишээлбэл, А.Тойнби болон Англо-Саксоны сургуулиудын түүх судлал, гүн ухааны бусад төлөөлөгчид.

2. Орон нутгийн соёлын хөгжлийн тодорхой үе шат, тухайлбал тэдгээрийн доройтол, доройтлын үе шат. Цагтаа шуугиан тарьж байсан номыг санацгаая О.
Шпенглер "Европын уналт".

3. Алхам шиг түүхэн хөгжилхүн төрөлхтөн зэрлэг байдлыг дагадаг. Соёл иргэншлийн тухай ийм ойлголтыг бид Л.Морганаас, дараа нь Ф.Энгельсээс, өнөөдөр А.Тоффлерээс (АНУ) олж хардаг.

4. Тухайн бүс нутаг, хувь угсаатны хөгжлийн түвшин (үе шат) байдлаар. Энэ утгаараа тэд эртний соёл иргэншил, Инкийн соёл иргэншил гэх мэтийг ярьдаг.

Эдгээр ойлголтууд зарим тохиолдолд хоорондоо давхцаж, бие биенээ ихээхэн нөхөж байдаг бол зарим тохиолдолд бие биенээ үгүйсгэдэг болохыг бид харж байна.

Соёл иргэншлийн тухай ойлголтыг тодорхойлохын тулд эхлээд түүний хамгийн чухал шинж чанаруудыг шинжлэх шаардлагатай.

Соёл иргэншил. Соёл иргэншлийн хандлагын мөн чанар

Доор бид соёл иргэншлийн үндсэн шинж чанаруудыг задлан шинжилдэг

Нэгдүгээрт, соёл иргэншил бол үнэндээ юм нийгмийн байгууллаганийгэм. Энэ нь шилжилтийн эрин, амьтны ертөнцөөс нийгэм рүү үсрэх үе дууссан гэсэн үг; нийгмийг цусны ураг төрлийн зарчмаар зохион байгуулалтыг хөрш-нутаг дэвсгэрийн, макро үндэстний зарчмын дагуу зохион байгуулалтаар сольсон; биологийн хуулиуд ард хоцорч, үйл ажиллагаагаараа социологийн хуулиудад захирагдаж байв.

Хоёрдугаарт, соёл иргэншил нь анхнаасаа нийгмийн хөдөлмөрийн хуваагдал, мэдээлэл, тээврийн дэд бүтцийг хөгжүүлэх замаар тодорхойлогддог. Мэдээжийн хэрэг бид ярьж байнаорчин үеийн соёл иргэншлийн давалгааны дэд бүтцийн шинж чанарын тухай биш, харин зэрлэг байдлын төгсгөлд овгийн тусгаарлалтаас үсрэлт аль хэдийн хийгдсэн байв. Энэ нь соёл иргэншлийг хувь хүн болон анхан шатны нийгэмлэгүүдийн хоорондын нийтлэг холбоо бүхий нийгмийн байгууллага гэж тодорхойлох боломжийг бидэнд олгодог.

Гуравдугаарт, соёл иргэншлийн зорилго бол нийгмийн баялгийг нөхөн үржих, нэмэгдүүлэх явдал юм. Үнэн хэрэгтээ соёл иргэншил өөрөө бий болсон илүүдэл бүтээгдэхүүний үндсэн дээр үүссэн (Неоолитын техникийн хувьсгал, хөдөлмөрийн бүтээмж огцом нэмэгдсэний үр дүнд). Сүүлийнхгүйгээр оюуны хөдөлмөрийг бие махбодийн хөдөлмөрөөс салгах боломжгүй, шинжлэх ухаан, гүн ухаан, мэргэжлийн урлаг үүсэх гэх мэт. Үүний дагуу нийгмийн баялгийг зөвхөн түүний материаллаг биелэл төдийгүй оюун санааны үнэт зүйлс, түүний дотор оюун санааны үнэт зүйл гэж ойлгох ёстой. чөлөөт цагхувь хүн, нийгэм бүхэлдээ цогц хөгжилд зайлшгүй шаардлагатай. Нийгмийн баялагт нийгмийн харилцааны соёл ч багтдаг.

Онцолсон шинж чанаруудыг нэгтгэн дүгнэвэл соёл иргэншил нь нийгмийн баялгийг нөхөн үржих, нэмэгдүүлэх зорилгоор хувь хүн, анхан шатны хамт олны бүх нийтийн холболтоор тодорхойлогддог нийгмийн бодит нийгмийн байгууллага гэсэн тодорхойлолттой санал нийлж болно.

Формаци, соёл иргэншлийн үндэс суурь (үндэс), тэдгээрийн хоорондох усны хагалбарын талаар хэдэн үг хэлье. Энэ асуулт маргаантай хэвээр байгаа боловч мэдээжийн хэрэг, энэ хоёр тохиолдолд үндэс нь нийгмийн оршин тогтнох янз бүрийн хүрээнд хамаарах боловч соёл иргэншлийн үндэс суурь, түүний тус бүрд хамаарах нь эргэлзээгүй материаллаг формац юм. алхамууд нь техник, технологийн үндэс суурь болдог тул соёл иргэншлийн хөгжлийн гурван үе шат (долгион) - хөдөө аж ахуй, аж үйлдвэр, мэдээлэл-компьютерийн тухай ярих нь үндэслэлтэй юм. Формацийн үндэс нь эдийн засгийн үндэс, өөрөөр хэлбэл үйлдвэрлэлийн харилцааны цогц юм.

Жишээлбэл, бид яагаад үндсэндээ ижил техник, технологийн үндэслэлтэй, түүхийн хөгжлийн өөр өөр хувилбаруудыг олж байгааг хэрхэн тайлбарлах вэ?

Яагаад гэвэл ихэнх бүс нутагт бөмбөрцөгТөр үүссэн нь аль хэдийн хол явсан анги үүсэх үйл явцын үр дагавар байсан бөгөөд зарим тохиолдолд энэ үйл явцыг мэдэгдэхүйц урагшлуулсан уу? Мэдээжийн хэрэг, бусад зүйлс ижил төстэй, юуны түрүүнд ижил техник, технологийн үндэслэлтэй тул авч үзэж буй үзэгдлийн онцлогийг тодорхойлдог нэмэлт хүчин зүйл байдаг. Энэ тохиолдолд байгалийн болон цаг уурын нөхцөл байдал нь ялгах хүчин зүйл болж, томоохон усалгааны системийг барьж, ажиллуулахад төвлөрсөн хүчин чармайлт гаргах хэрэгцээг урьдчилан тодорхойлсон. Энд төр эхлээд эдийн засаг, зохион байгуулалтын хэлбэрээр үйл ажиллагаагаа явуулж байсан бол бусад бүс нутагт энэ бүхэн ангийн дарангуйлах функцээс эхэлсэн.

Эсвэл нийгэм угсаатны янз бүрийн бүлгүүдийн түүхэн замнал яагаад өөр хоорондоо ялгаатай байдаг вэ? Хүмүүсийн угсаатны шинж чанарыг үл тоомсорлох нь бодлогогүй хэрэг болно. Ялангуяа Л.Н.Гумилёв угсаатны нийлэгжилтийн тухай ойлголтыг ерөнхийд нь үгүйсгэж, угсаатны мөн чанарыг ойлгосноор энерги дүүргэлт, үйл ажиллагааны хэмжүүр болох хүсэл тэмүүллийн талаархи түүний дүгнэлтэд агуулагдаж буй оновчтой үр тариаг анзаарахгүй байхын аргагүй юм. мөн угсаатны гадны нөлөөнд тэсвэртэй байдал нь судалгаанд хамрагдаж буй нийгмийн хөгжлийн түүхэн онцлогийг үгүйсгэх нь багагүй увайгүй явдал юм. Орчин үеийн асуудлыг шийдвэрлэх, хийсэн шинэчлэлийн амжилт, бүтэлгүйтлийг урьдчилан таамаглахад энэ үг бас үнэн юм. Ийнхүү өнөөгийн улс төрийн хувь заяаны талаарх өөдрөг үзэл болон эдийн засгийн шинэчлэлБид өөрсдийн түүхэн өвийг өчүүхэн ч болов анхааралдаа авч эхэлмэгц манайх эрс багасдаг. Эцсийн эцэст, гол зүйл бол шинэчлэлийн явцад бид ямар өв залгамжлалаас татгалзаж чадах нь биш, гол нь бид аль өв залгамжлалаас татгалзаж чадахгүй байх явдал юм. Мөн бидний өв нь сөрөг болон эерэг талуудтай олон зуун жилийн түүхтэй патриарх-коммунист, нийтийн сэтгэлгээний давхаргыг агуулдаг; мөн сүүлийн хэдэн арван жилд мах цус болсон массын конформизм; мөн үүнээс багагүй их хэмжээний дуулгаваргүй байдал; ямар нэгэн чухал ардчилсан уламжлал байхгүй болон бусад олон зүйл.

Сангийн гурван бүрэлдэхүүн хэсэг нь нийгмийн сэтгэл зүйд тусгагдсан байдаг бөгөөд энэ тусгал нь суурь хоорондын зайлшгүй холбох холбоос болж хувирдаг. олон нийтийн амьдралүүний үндсэн дээр хөгжих үйлдвэрлэлийн харилцаа, эдийн засгийн үндэс. Тиймээс уламжлалт формацийн схемийн бүрэн бус байдал нь байгалийн (хүн ам зүйн) нөхцөл байдал, угсаатны (түүхийн ерөнхийдөө) шинж чанар гэх мэт чухал "барилгын блок" -ыг үндэснээс нь арилгахад төдийгүй нийгэм-сэтгэл зүйн шинж чанарыг үл тоомсорлож байгааг харуулж байна. Нийгмийн хөгжлийн бүрэлдэхүүн хэсэг: суурь ба нэмэлт нь шууд холбогддог.

20-р зууны олон тооны философийн сургуулиуд соёл иргэншлийн үзэгдлийг маш эрчимтэй судалж ирсэн бөгөөд одоо ч судалж байна. Чухамдаа энэ үед соёл иргэншлийн философи бие даасан философийн шинжлэх ухаан болон үүссэн юм. Нео-Кантизмын дагалдагчид (Риккерт ба М. Вебер) үүнийг үндсэндээ нэг төрлийн нийгмийн амьдрал, зохион байгуулалтад гүйцэтгэх үүрэг, үнэт зүйл, үзэл бодлын тодорхой систем гэж үздэг байв. Германы идеалист философич О.Шпенглерийн үзэл баримтлал сонирхолтой. Үүний мөн чанар нь соёлыг бусад ижил төстэй организмуудаас тусгаарлагдсан нэгдмэл организм гэж үзэх явдал юм. Шпенглерийн хэлснээр соёлын организм бүр урьдчилан хэмжсэн хязгаартай байдаг бөгөөд үүний дараа үхэж буй соёл иргэншилд дахин төрдөг. Тиймээс соёл иргэншлийг соёлын эсрэг гэж үздэг. Энэ нь хүн төрөлхтний цорын ганц түгээмэл соёл гэж байдаггүй, байж ч болохгүй гэсэн үг юм.

Энэ үүднээс авч үзвэл соёл нь онолтой маш нягт холбоотой
Английн түүхч А.Тойнбигийн "орон нутгийн" соёл иргэншил. Тойнби соёл иргэншлийн тухай "хүн гадаад ертөнцтэй тэмцэхдээ зэвсэглэсэн оюун санааны, эдийн засаг, улс төрийн хэрэгслийн цогц" гэсэн тодорхойлолтыг өгсөн. Тойнби соёлын түүхэн мөчлөгийн онолыг бий болгож, танилцуулав дэлхийн түүхТусдаа хаалттай, өвөрмөц соёл иргэншлийн цуглуулга бөгөөд тэдгээрийн тоо 14-21 хооронд хэлбэлздэг.
Соёл иргэншил бүр организм шиг үүсэл, өсөлт, хямрал (эвдрэл, задрал) үе шатуудыг дамждаг. Үүний үндсэн дээр тэрээр давтагдахуйц эмпирик хуулиудыг гаргаж авсан нийгмийн хөгжил, хөдөлгөгч хүчэлит, бүтээлч цөөнх, "амьдралын түлхэц" -ийг тээгч.
Тойнби анхдагч анимист итгэл үнэмшлээс бүх нийтийн шашинаар дамжуулан ирээдүйн нэг синкретик шашин руу шилжих шашны хувьсалд хүн төрөлхтний дэвшилтэт хөгжлийн нэг шугамыг харсан.

Дээр дурдсан бүх зүйлийн дагуу соёл иргэншлийн хандлагын ерөнхий утга нь тодорхой болно - хэв маягийг бий болгох. нийгмийн тогтолцоо, тодорхой, чанарын хувьд өөр өөр техник, технологийн үндэслэлээс үндэслэн. Соёл иргэншлийн хандлагыг удаан хугацаанд мэдэхгүй байсан нь манай түүхийн шинжлэх ухаан, нийгмийн гүн ухааныг ноцтойгоор ядууруулж, олон үйл явц, үзэгдлийг ойлгоход саад болж байв. Эрхийг сэргээж, соёл иргэншлийн хандлагыг баяжуулснаар түүхийн талаарх бидний алсын хараа илүү олон талт болно.

Соёл иргэншлийн хөгжлийн улаан шугам нь нийгэм дэх интеграцчлалын чиг хандлагыг нэмэгдүүлэх явдал юм - энэ нь зөвхөн тодорхой формацийн үйл ажиллагаа, хөгжлийн хуулиас шууд үүсэж болохгүй чиг хандлага юм. Ялангуяа хуучин ЗСБНХУ-ын хэмжээнд өрнөсөн задралын үйл явцад үнэн зөв үнэлгээ өгөх боломжгүйтэй адил соёл иргэншлийн хандлагагүйгээр орчин үеийн барууны нийгмийн мөн чанар, онцлогийг ойлгох боломжгүй юм. Зүүн Европ. Эдгээр үйл явцыг соёл иргэншил рүү чиглэсэн хөдөлгөөн гэж олон хүн танилцуулж, хүлээн зөвшөөрдөг тул энэ нь илүү чухал юм.

Нийгмийн эдийн засгийг зохион байгуулах түүхэн тодорхой хэлбэрүүд (байгалийн, байгалийн, түүхий эдийн, түүхий эдийн төлөвлөгөөт) нь нийгэм-эдийн засгийн формацийн мөн чанар, бүтцээс шууд гарах боломжгүй, учир нь эдгээр хэлбэрүүд нь үндсэн техник, технологийн үндэслэлээр шууд тодорхойлогддог. соёл иргэншил. Нийгмийн эдийн засгийг зохион байгуулах хэлбэрийг соёл иргэншлийн давалгаа (үе шат) -тай хослуулах нь аливаа түүхэн нөхцөлд эдийн засгийн харилцааг натурал болгох нь соёл иргэншлийн хөгжлийн шугамын дагуу урагшлах хөдөлгөөн биш гэдгийг ойлгох боломжийг олгодог. хоцрогдсон түүхэн хөдөлгөөн.

Соёл иргэншлийн хандлага нь үүслийг ойлгох боломжийг бидэнд олгодог онцлог шинж чанаруудмөн нийгмийн үүсэх хуваагдалтай шууд холбоогүй янз бүрийн нийгэм-устны бүлгүүдийн хөгжлийн чиг хандлага.

Соёл иргэншлийн хандлагаар тухайн нийгмийн нийгэм-сэтгэл зүйн дүр төрх, түүний сэтгэхүйн талаархи бидний санаанууд баяжиж, нийгмийн ухамсрын идэвхтэй үүрэг илүү тодорхой харагдаж байна, учир нь энэ дүр төрхийн олон шинж чанар нь техник, технологийн тусгал юм. соёл иргэншлийн энэ эсвэл тэр үе шатанд үндэслэсэн суурь.

Соёл иргэншлийн хандлага нь соёлыг хүн ба нийгмийн үйл ажиллагааны биологийн бус, цэвэр нийгмийн арга зам болох орчин үеийн үзэл санаатай бүрэн нийцдэг. Түүгээр ч барахгүй соёл иргэншлийн хандлага нь аливаа бүтцийн элементийг үл тоомсорлож, соёлыг бүхэлд нь авч үзэх боломжийг бидэнд олгодог. Нөгөөтэйгүүр соёл иргэншилд шилжсэн нь өөрөө соёл үүсэх гол цэг байсныг тооцож үзэхэд л ойлгож болно.

Тиймээс соёл иргэншлийн хандлага нь түүхэн үйл явцын өөр нэг чухал хэсэг болох соёл иргэншлийн талаар гүнзгий судлах боломжийг бидэнд олгодог.

Соёл иргэншлийн хандлагыг авч үзсэний эцэст нэг асуултад хариулах шаардлагатай байна: соёл иргэншлийн хандлагыг хөгжүүлэх, ашиглахад марксизмын архаг хоцрогдолтой байдлыг хэрхэн тайлбарлах вэ?

Энд бүхэл бүтэн цогц шалтгаан ажиллаж байсан нь ойлгомжтой.

А.Марксизм нь Евроцентрик сургаалын хувьд ихээхэн хэмжээгээр бүрэлдэн тогтсон гэж түүнийг үндэслэгчдийн өөрсдөө анхааруулж байсан.
Соёл иргэншлийн хөндлөн огтлолын түүхийг судлах нь харьцуулсан аргыг хамгийн чухал, өөрөөр хэлбэл янз бүрийн, ихэвчлэн ялгаатай орон нутгийн соёл иргэншлийн харьцуулсан дүн шинжилгээ хийх явдал юм.
Энэ тохиолдолд гарал үүсэл, орчин үеийн (19-р зууны гэсэн үг) төлөв байдлын нэгдмэл байдлыг илэрхийлдэг нэг бүс нутагт анхаарлаа төвлөрүүлсэн тул шинжилгээний соёл иргэншлийн тал нь сүүдэрт үлдэхээс өөр аргагүй болжээ.

B. Нөгөө талаар Ф.Энгельс эцсийн хязгаарлагчийг нэвтрүүлсэн: соёл иргэншил бол коммунизмаас өмнөх зүйл, энэ нь антагонист формацийн цуврал юм. Судалгааны хувьд энэ нь Маркс, Энгельс нар зөвхөн коммунизм үүсэх ёстой соёл иргэншлийн үе шатыг шууд сонирхож байсан гэсэн үг юм. Соёл иргэншлийн нөхцлөөс гаргаж авсан капитализм нь судлаач, уншигчдад гагцхүү (эсвэл үндсэндээ) хэлбэр дүрсээрээ харагдаж байв.

Б.Марксизм нь нийгмийг задлах хүчнүүдэд хэт их анхаарал хандуулж, интеграцийн хүчийг нэгэн зэрэг дутуу үнэлдэг онцлогтой боловч соёл иргэншил нь анхны утгаар нь интеграцчлах, сүйтгэгч хүчийг хазаарлах хөдөлгөөн юм. Хэрэв тийм бол соёл иргэншлийн үзэл баримтлалыг хөгжүүлэхэд Марксизмын архаг хоцрогдол нь бүрэн ойлгомжтой болно.

D. Эдийн засгийн бус хүчин зүйлсийн идэвхтэй үүргийн асуудалд Марксизм удаан хугацааны "анхаарал"-тай холбоотой харилцаа амархан илчлэгддэг. Энгельс энэ асуудлаар өрсөлдөгчдөдөө хариулахдаа түүхийн материалист ойлголт нь идеализмын эсрэг тэмцэлд бий болсон тул Маркс ч, түүнд ч эдийн засгийн бус үзэгдлүүдэд хэдэн арван жил зарцуулах хангалттай цаг хугацаа, шалтгаан, хүч чадал байгаагүй гэж тэмдэглэжээ. төр, оюун санааны дээд бүтэц, газарзүйн нөхцөл гэх мэт) эдийн засагтай адил анхаарал. Харин соёл иргэншлийн үндэс суурь болох техник, технологийн үндэс нь мөн л эдийн засгийн бус үзэгдэл юм.

Оросын соёл иргэншлийн онцлог

ОХУ-ын онцлогийг барууны түншүүд нь ойлгох ёстой бөгөөд тэд энэ талаар шаардлагагүй айдас, хуурмаг зүйлд өртөх ёсгүй. Тэгвэл энэ улс орон хамгийн сайн сайхан зөвлөгөөг хүртэл хүлээж авахдаа тийм ч дурамжхан, нүдэнд харагдахуйц хүндрэлтэй, хардлага сэрдлэгтэй, бүр бухимдаж, гаднаас нь санал болгож буй улс төр, нийгмийн загварт шахагдахгүй байгаад тэд гайхахгүй. Магадгүй тэд өрөөсгөл ойлголт, харшилгүйгээр шинэ, гэхдээ барууныхтай огт адилгүй ч гэсэн тэр эцэст нь янз бүрийн хувцас өмсөж үзээд шийдвэл түүхийн хувцасны өрөөг орхин гарах болно гэдгийг ойлгох боломжтой болно. Олон оросуудын нүдэн дээр бараг үндэсний хувцас болсон Сталины пальтогоо үүрд тайл.

Жишээлбэл, Андрей Сахаров Оросыг "онцгой соёл иргэншил" гэж хэлээд өөр санааг нэгэн зэрэг илэрхийлэв. Манай улс бусад өндөр хөгжилтэй орнуудын нэгэн адил хувьслын соёл иргэншлийн үе шатыг багагүй удаашралтай туулах ёстой гэсэн үг. Хүн өөрийн эрхгүй асуулт асуудаг: аль үзэл бодол нь бодит байдалд илүү нийцдэг вэ? Миний бодлоор Орос бол олон зууны турш өрнөд, дорно дахиныг их хэмжээгээр шингээж, тогоондоо цоо өвөрмөц зүйлийг хайлуулж чадсан онцгой соёл иргэншил юм. Тиймээс зарим тайлбараас харахад Сахаров өөрөө тэгж бодож байна. Шинэчлэлийн замаар явахдаа Орос улс өөрийн гэсэн өвөрмөц замаар явсан гэж тэр зөв тэмдэглэв.
Тэрээр өнгөрсөн үеээрээ аль хэдийн тодорхойлогдсон эх орны маань өнгөрсөн төдийгүй ирээдүйг бусад орноос тэс өөр харсан.
Манай замын онцгой шинж чанар нь бусад зүйлсийн дотор ардчилал, иргэний нийгэм, хууль дээдлэх тогтолцоонд шилжих шилжилттэй холбоотой өрнөдийн хөгжлийн соёл иргэншлийн үе шатуудад мэдэгдэхүйц ялгаатай байх болно гэдгийг харуулж байна. Орос улс гадаадын түншүүдээс .
Дэлхий дээрх соёл иргэншил бүр өөрийн гэсэн оршил, өөрийн хөгжлийн зам, өөрийн эпилог, өөрийн мөн чанар, хэлбэртэй байдаг.

Соёл иргэншил бүрийн өвөрмөц байдал, өвөрмөц байдал нь тэдний харилцан үйлчлэл, харилцан нөлөөлөл, харилцан нэвтрэлт, эцэст нь бүр ойртохыг үгүйсгэхгүй бөгөөд энэ нь 20-р зууны маш онцлог шинж юм. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн бид зөвхөн хүйтэнд төдийгүй халуун хэлбэрээр болон бусад олон зүйлийг үгүйсгэх, сөргөлдөөн, өршөөлгүй тэмцлийг үгүйсгэх аргагүй юм.

Оросын соёл иргэншлийн онцлог юу вэ? Эдгээр шинж чанарууд нь Оросын нийгэм, төрийн амьдралын онцгой зохион байгуулалтад оршдог бололтой; эрх мэдлийн мөн чанар, бүтэц, түүнийг хэрэгжүүлэх арга; үндэсний сэтгэл зүй, ертөнцийг үзэх үзлийн онцлогт; хүн амын ажил, амьдралыг зохион байгуулахад; ОХУ-ын олон ард түмний уламжлал, соёл гэх мэт ... Оросын соёл иргэншлийн маш чухал шинж чанар (магадгүй хамгийн чухал) бол материаллаг болон оюун санааны зарчмуудын хоорондын онцгой харилцаа нь сүүлчийнх юм. Үнэн, одоо энэ харьцаа эхнийхийнхээ талд өөрчлөгдөж байна. Гэсэн хэдий ч миний бодлоор Орос улсад оюун санааны өндөр үүрэг хэвээр байх болно. Энэ нь өөртөө болон дэлхийн бусад хүмүүст ашиг тустай байх болно.

Энэ мэдэгдэл нь оросуудын амьжиргааны түвшин өндөр хөгжилтэй орнуудынхаас доогуур хэвээр байх ёстой гэсэн үг биш юм. Үүний эсрэгээр.
Энэ нь динамикаар нэмэгдэж, улмаар дэлхийн жишигт хүрэх нь маш их хүсч байна. Энэ зорилгодоо хүрэхийн тулд Орост шаардлагатай бүх зүйл бий. Гэсэн хэдий ч түүний амьдрал, ажлын тав тухыг нэмэгдүүлэхийн тулд хүн өндөр сүнслэг, хүмүүнлэг байх ёстой.

Дээрх үндэслэлээр мэдэгдэлд эргэлзэх нь зөв юм
Сахаров "Орос улс түүхэн олон шалтгааны улмаас Европын ертөнцийн хажуугаар оров." Өөрийн гэсэн хөгжлийн замтай онцгой соёл иргэншил өөр замын хажууд байж болохгүй. Дээр дурдсан нь өнгөрсөн ба одоо үеийн янз бүрийн соёл иргэншлийн хөгжлийн түвшин, тэдгээрийн ололт амжилт, бүх хүн төрөлхтний үнэ цэнийг харьцуулах боломжийг үгүйсгэхгүй. Гэхдээ тодорхой нийгмийн соёл иргэншлийн түвшний тухай ярихдаа бид тэдний хөгжлийн тодорхой үе шатыг харгалзан үзэх ёстой.

20-р зууны төгсгөлд перестройк ба перестройкийн дараах ачаар Оросын нийгэм түүхэндээ анх удаагаа (1917 ба НЭП-ийн он жилүүд эрх чөлөөнд хүрэх анхны оролдлого байсан боловч харамсалтай нь амжилтгүй болсон) олж авсан хэдий ч бүрэн гүйцэд биш, бүрэн баталгаатай биш боловч эрх чөлөө: эдийн засаг, оюун санааны, мэдээллийн. Эдгээр эрх чөлөөгүй бол ашиг сонирхол төрөхгүй
- бүх дэвшлийн хамгийн чухал хөдөлгүүр, үндэстэн оршин тогтнохгүй гэх мэт.

Харин эрх, эрх чөлөө нь өөрөө байх нь нэг хэрэг, түүнийгээ эрх чөлөөг хязгаарлахтай хослуулж, хуулиа ягштал дагаж мөрдөх нь огт өөр хэрэг. Харамсалтай нь манай нийгэм өөрсдөдөө болон бусдын сайн сайхны төлөө өдөр тутмын амьдралдаа шинээр олж авсан эрх чөлөөг оновчтой, ухаалаг хэрэгжүүлэхэд хараахан бүрэн бэлтгэгдээгүй байна. Гэхдээ энэ нь хурдан сурч байгаа бөгөөд үр дүн нь гайхалтай байх болно гэж найдаж байна.

Эрх чөлөөг удаан хугацаанд тогтвортой ашиглах нь эцсийн үр дүнд Орос улс "тусгай соёл иргэншил" болохын хувьд бүх боломж, бүх хүч чадлаа дэлхий нийтэд харуулж, эцэст нь түүхийн явцыг хувьслын чиглэлд эргүүлэх болно. Энэ бол яг гол утга учир юм хамгийн дээд зорилгобидний цаг үед юу болж байна.

Түүхийн олон хэмжээст алсын хараа

Өмнө дурьдсанчлан орчин үеийн хэлэлцүүлгийн явцад формацийн болон соёл иргэншлийн хандлагыг хэрэгжүүлэх хэтийн төлөв, хувь заяаны асуудлыг "эсвэл эсвэл" зарчмын дагуу шийдвэрлэх хандлага илт ажиглагдаж байна. Ийм бүх үзэл баримтлалд түүхийн шинжлэх ухаан нь үнэн хэрэгтээ ерөнхий шинжлэх ухааны хуулиудын хамрах хүрээнээс хасагдсан бөгөөд ялангуяа захидал харилцааны зарчимд захирагддаггүй бөгөөд үүний дагуу хуучин онол нь заавал нийцэж байгаа тул бүрэн үгүйсгэдэггүй. шинэ онолын ямар нэг зүйл нь түүний онцгой, хязгаарлагдмал тохиолдлыг илэрхийлдэг.

Түүхийн шинжлэх ухаан, нийгмийн шинжлэх ухаанд үүссэн асуудлыг "хоёулаа" зарчмын дагуу шийдэж болно, шийдвэрлэх ёстой. Түүхийн алсын харааг илүү олон талт болгох түүхэн үйл явцыг өргөн цар хүрээтэй хуваах асуудлыг шийдвэрлэхэд үр дүнтэй ашиглаж болох формацийн болон соёл иргэншлийн парадигмуудын ийм хослолыг зориудаар судалж, олох шаардлагатай байна.

Харгалзан үзсэн парадигм бүр нь зайлшгүй бөгөөд чухал боловч дангаараа хангалттай биш юм. Тиймээс соёл иргэншлийн хандлага нь соёл иргэншлийн нэг шатнаас нөгөөд шилжих шалтгаан, механизмыг өөрөө тайлбарлаж чадахгүй. Интеграцчлалын чиг хандлагыг яагаад тайлбарлахыг оролдох үед ижил төстэй дутагдал илэрч байна өнгөрсөн түүхбоолын нийгмээс эхлээд олон мянган жилийн турш тэд задралын хэлбэрээр замаа зассан.

“Формациистууд”, “соёл иргэншилчид” аль аль нь өрөөсгөл үзлийг даван туулах, үзэл баримтлалыг баяжуулах өргөн боломжуудтай.
Ялангуяа "формацистууд" үзэл баримтлалыг цаг хугацааны шалгуурыг давж чадаагүй зүйлээс ангижруулахын зэрэгцээ соёл иргэншилтэй холбоотой асуудлуудыг хөгжүүлэхэд Марксизмын олон арван жилийн хоцролтыг нөхөх ёстой.

Формаци (эдийн засгийн үндэслэлтэй) ба соёл иргэншлийн (техник, технологийн үндэстэй) хоорондын харилцаа бодит бөгөөд бодитой юм.
Хүн төрөлхтний соёл иргэншлийн хөгжлийн үйл явц ба түүний үүсэх хөгжлийн үйл явц гэсэн хоёр шугаман бүдүүвч зургийг холбож эхэлмэгц бид үүнд итгэлтэй байна (диаграмыг үз). Диаграммд хандахдаа К.Жасперсийг эргэн санах нь зүйтэй: "Түүхийг бүтэцжүүлэх, түүнийг хэд хэдэн үе шатанд хуваах оролдлого нь үргэлж бүдүүлэг хялбарчлахад хүргэдэг, гэхдээ эдгээр хялбарчлуулалт нь чухал цэгүүдийг зааж өгөх сум болж чадна."

нийгэмшүүлэх

|Бүрэлдэх|Анхны |Боолын|Феодалын|Капитализм |
|шинэ |нийгэм |өөрчлөх |өөрчлөх | |
|хөгжил | | | | |
|Соёл иргэншил|Зэрлэг |Зэрлэг|Хөдөө аж ахуйн |Үйлдвэрийн|Мэдээлэл-ком|
|ионы | |таны | |. компьютерийн өрөө |
|хөгжил | | | | | |

Соёл иргэншлийн өмнөх үе Соёл иргэншлийн давалгаа

Зарим тохиолдолд, бидний харж байгаагаар, ижил техник, технологийн үндсэн дээр (хөдөө аж ахуйн соёл иргэншлийн давалгаа) тэд бие биенээ дараалан орлуулж, эсвэл зэрэгцэн ургадаг. өөр өөр үндэстэнөөр өөр аргаар - хоёр үндсэндээ өөр нийгэм-эдийн засгийн формацууд. Диаграммын дээд мөрөнд нийгэм-эдийн засгийн формаци (капитализм) өөрт нь хамаарах мэт давалгаанд “байхгүй” байна.
(үйлдвэрлэлийн) болон "довтолж" дараагийн, тийм хол тэмдэглэгээ, эс ангид. Дэлхийн хаана ч капитализмыг дагасан формацийн тогтолцоог тодорхой бөгөөд тодорхой тогтоогоогүй тул энэ эсийг нэрлэсэнгүй. хөгжингүй орнууднийгэмшүүлэх үйл явц тайвширч байв.

Гэсэн хэдий ч диаграмм нь түүхэн хөгжлийн хоёр шугаман цувралын мэдэгдэхүйц давхцлыг илрүүлэх боломжийг олгодог боловч энэ холболт нь хатуу биш, автомат биш юм. Үүнд хэд хэдэн хүчин зүйл (байгалийн, угсаатны, эцэст нь нийгэм-сэтгэл зүйн) зуучилдаг. Эдгээр зуучлагч холбоосуудын дунд хамгийн чухал үүрэг бол тухайн соёл иргэншлийн давалгааны техник, технологийн үндэслэлээр тодорхойлогддог нийгмийн эдийн засгийг зохион байгуулах хэлбэр нь нийгмийн хөдөлмөрийн хуваагдал, хөгжлийн түвшинтэй уялдуулан тодорхойлогддог. мэдээлэл, тээврийн дэд бүтцийн .

Формаци ба соёл иргэншлийн хослол нь диалектикийн зөрчилтэй шинж чанартай бөгөөд энэ нь соёл иргэншилд шилжих шилжилтийг нийгмийн хувьсгал гэж шинжлэхэд ч илэрдэг.

Эндээс нэн даруй асуулт гарч ирнэ: дурдсан хувьсгал нь анхдагч нийгмээс анхны анги үүсэх шилжилтийн гол агуулгыг шингээсэн нийгмийн хувьсгалтай ижил байна уу? Соёл иргэншилд шилжих эхлэл нь ангийн нийгэмд шилжихээс өмнө байсан бөгөөд үүнд тодорхой логик байсан тул бүрэн ижил төстэй байдлын тухай ярих шаардлагагүй болно.

Харин дараа нь хоёр дахь асуулт гарч ирнэ: хэрвээ эдгээр хоёр нийгмийн хувьсгал ижил биш бол нийгмийн орон зайд хэр зэрэг давхцаж, цаг хугацааны хувьд хэрхэн уялдаа холбоотой байдаг вэ? Мэдээжийн хэрэг, анхны хувьсгал нь хоёр дахь хувьсгалаас тодорхой хэмжээгээр түрүүлж байгаа нь тодорхой, учир нь интеграцийн зорилгоор үүссэн тул тухайн түүхэн нөхцөлд соёл иргэншил энэ үндсэн үүргийг зөвхөн задралын хэлбэрээр гүйцэтгэх боломжтой байв.
(антагонист) хэлбэр. Эндээс анги-антагонист нийгэм дэх нийгмийн институци, тэдгээрийн чиг үүрэг, үйл ажиллагааны уялдаа холбоогүй байдал үүсдэг.

Шинжилсэн хоёр хувьсгалын хоорондын хамаарал, тэдгээрийг нэгтгэх хөдөлгөгч хүчийг илүү сайн ойлгохын тулд ядаж тус бүрийн мөн чанарыг тоймлохыг зөвлөж байна.

Соёл иргэншилд шилжих гэж нэрлэгддэг нийгмийн радикал хувьсгалын түлхэц болсон нь тариалангийн болон суурин газар тариалан, өөрөөр хэлбэл түүхэн анхны бүтээмжтэй эдийн засгийг төрүүлсэн техникийн хувьсгал байв. Энэ бол хөдөө аж ахуйн соёл иргэншлийн эхлэлийн байр суурь байв.
Соёл иргэншилд шилжих шилжилтийн мөн чанар нь цусан холбоо, харилцаа холбоог (үйлдвэрлэл, нутаг дэвсгэрийн гэх мэт) цэвэр нийгмийн, биологийн гадуурх харилцаагаар солих явдал байсан бөгөөд энэ нь бүтээмжтэй эдийн засагт шилжих явдал байв. нүүлгэн шилжүүлэлт.

Илүүдэл бүтээгдэхүүний хувьд энэ нь өөрөө үйлдвэрлэлийн эдийн засагт шилжсэний үр дагавар, эдийн засгийн үр ашиг нь нэмэгдэж байгаагийн үр дагавар байсан. Соёл иргэншилд шилжих үйл явц ба илүүдэл бүтээгдэхүүн бий болох хоорондын уялдаа холбоог ижил шалтгаант хүчин зүйлээс гаралтай функциональ гэж тодорхойлж болно. Өөр нэг зүйл бол илүүдэл бүтээгдэхүүн төрсний дараа соёл иргэншлийн хөгжил үргэлжлэх тодорхой түүхэн, тиймээс цорын ганц боломжтой хэлбэрийн тухай асуултыг тавьсан явдал юм. Ийм нөхцөлд түүхэн тодорхой хэлбэр нь зөвхөн антагонист байж болох бөгөөд энд бид хоёр утгаар антагонизмын тухай ярих ёстой. Нэгдүгээрт, соёл иргэншил нь цаашдын хөгжлийнхөө явцад нийгмийн гүнд үүссэн антагонизмыг нэгтгэж, хоёрдугаарт, соёл иргэншлийн нэгдмэл мөн чанар ба түүний үйл ажиллагааны задралын хэлбэрийн хооронд тодорхой антагонист зөрчилдөөн үүссэн. -эдийн засгийн формацууд.

Шинээр гарч ирж буй ангиуд ноёрхлоо бататгахын тулд соёл иргэншилд шилжих үед нэгэнт бүрэлдэн тогтсон нийгмийн институцийг ашигласан. Энэ нь боломжтой болсон, учир нь a) өөрсдөө нийгмийн институтуудхарийнлах боломжийг агуулж болзошгүй; б) эдгээр түүхэн нөхцөлд энэ боломжийг "богих" боломжгүй байсан. тулд
Үүнийг нахиалахын тулд нийгмийн, юуны түрүүнд олон нийтийн төлөвшсөн улс төрийн соёл шаардлагатай. Соёл иргэншлийн босгон дээр улс төрийн соёл (мөн улс төрийн хүрээг бүхэлд нь) дөнгөж бий болж байв.

Нийгмийн институцийг хяналтандаа авсан ангиуд нь бусад олон соёл иргэншлийн үйл явцад ихээхэн ул мөр үлдээж, тэднийг хувиа хичээсэн ангийн ашиг сонирхолд захируулах боломжийг олж авсан. (Анги нь формацийн дэг журмын үзэгдэл тул соёл иргэншлийн үйл явцад үзүүлэх нөлөө нь формацийн болон соёл иргэншлийн хослолын чухал талыг илэрхийлдэг). Энэ нь оюун санааны үйлдвэрлэлийг материаллаг үйлдвэрлэлээс салгах үйл явц (сэтгэцийн хөдөлмөр эрхлэх давуу эрхийг мөлжлөгчдөд олгосон), хотжилтын үйл явц (хот, хөдөөгийн ялгаа нь эсрэг тэсрэг болж хувирсан, хөдөөгийн мөлжлөгөөр тодорхойлогддог) болсон. Хотын эрх баригч ангиуд), түүхэн дэх хувийн элементийн талсжих үйл явцтай (олон зууны турш ард түмний өргөн хүрээний ургамалжилт нь тэдний үйл ажиллагааны үндэс суурь болж байв. шилдэг хувь хүмүүсмөлжлөгийн давхаргаас).

Тиймээс, түүхэн үйл явц - соёл иргэншилд шилжих, нэгдүгээр ангид шилжих шилжилт хоёулаа хамгийн чухал байдлаар бие биентэйгээ давхцаж, нийлээд ийм хувьсгалыг бүрдүүлсэн бөгөөд үүнийг радикал байдлаараа зөвхөн одоогийн нийгэмшүүлэх үйл явцтай харьцуулж болно. өндөр хөгжилтэй, соёл иргэншсэн орнуудад.

Дүгнэлт

Соёл иргэншлийн бүрэлдэхүүнийг шинжилгээнд холбох нь түүхэн хэтийн төлөв болон түүхэн ретроспективийн талаарх бидний алсын харааг илүү панорамик болгох, бодит байдал дээр формацийн гэхээсээ илүү соёл иргэншилтэй илүү нягт холбоотой болох нийгмийн элементүүдийг илүү сайн ойлгох боломжийг олгодог.

Жишээлбэл, нийгэм угсаатны бүлгүүдийн хувьслын үйл явцыг авч үзье.
Нийгэм угсаатны цувралыг зөвхөн формацийнхтай хослуулахдаа тэдгээрийн хоорондын холбоо нь шалтгаан-үр дагаврын, суурь гэсэн дүгнэлт зайлшгүй гарч ирдэг. Гэхдээ энэ нь хэд хэдэн асуултыг төрүүлдэг. Хамгийн гол нь: хэрэв нийгэм угсаатны нийгэмлэгийн тодорхой хэлбэр нь үйлдвэрлэлийн эдийн засгийн хэлбэр, түүний хоёр талаас - үйлдвэрлэх хүчний түвшин, үйлдвэрлэлийн харилцааны төрлөөс эрс хамаардаг бол үүнийг хэрхэн тайлбарлах вэ? Зарим тохиолдолд энэ нийгэмлэг хадгалагдан үлдэж, үйлдвэрлэлийн харилцааны хэлбэрийг үндсээр нь өөрчилдөг
(үндэстэн нь боолчлол, феодализмын аль алиных нь онцлог шинж юм), бусад тохиолдолд нийгэмлэгийн хэлбэр нь соёл иргэншлийн шинэ давалгаа, шинэ техник, технологийн үндэс рүү шилжих үед ч хадгалагдан үлддэг (энэ нь ард түмэн хэвээр үлдэх болно. Урьдчилан таамаглах цаг хугацаа, соёл иргэншлийн мэдээлэл-компьютерийн долгионы хүчийг нэмэгдүүлэх нөхцөлд)?

Мэдээжийн хэрэг, хоёр тохиолдолд хоёуланд нь формацийнхаас илүү гүнзгий, харин соёл иргэншлийнхээс бага гүн гүнзгий нөлөөлсөн хүчин зүйлүүд байдаг. Үндэстний хувьд ч, үндэстний хувьд ч эцсийн шалтгаан (causa finalis) нь соёл иргэншлийн дараалсан хөдөө аж ахуй, аж үйлдвэр, мэдээлэл-компьютерийн давалгааны үндэс болсон тодорхой төрлийн техник, технологийн үндэс суурь юм. Ийнхүү бүх долгионы туршид үйлдвэрлэлийн зохион байгуулалтын байгалийн түүхий эд хэлбэрийг хадгалах нөхцлийг бүрдүүлдэг хөдөө аж ахуйн долгионы техник, технологийн үндэс нь эдийн засгийн нэгдмэл байдлыг бий болгох боломжийг олгодоггүй.
(эдийн засгийн) амьдрал, өөрөөр хэлбэл, үндэстнийг үндэстэн болгон өөрчлөхийг хориглодог. Хоёрдахь тохиолдолд, тухайн нийгэм, эдийн засгийн нөхцөл байдалд тохирсон нийгэмлэгийн хэлбэр болох үндэстнийг хадгалах баталгаа нь эцэстээ техникийн болон технологийн үндэс бөгөөд түүний дээр байрлах нийгмийн эдийн засгийг зохион байгуулах хэлбэрүүд юм. гэхдээ формацийнхаас илүү гүн) ба генетикийн хувьд үүнтэй холбоотой. Нийгмийн эдийн засгийг зохион байгуулах сонгодог хэлбэрийн барааны төлөвлөгөөт болон төлөвлөгөөт-барааны хэлбэрүүд нь улс үндэстнийг бий болгох, хадгалах, нэгтгэх, хөгжүүлэх эрхийг олгодог утгаараа нэгдмэл байдаг, учир нь эдгээр гурван хэлбэр нь бүгдээрээ онцлог шинж чанартай байдаг. тэгээс хамгийн оновчтой түвшинд хүртэл нэмэгдсэн зах зээлд нийцэх байдал, түүний тохируулга (төлөвлөгөөтэй байдал).

Тэгэхээр формаци ба соёл иргэншлийн хослол нь нийгэм угсаатны бүлгүүдийн үүсэл хөгжил, хөгжлийн жишээн дээр тод харагдаж байна.
Ном зүй

Крапивенский С.Е. Нийгмийн философи. - Волгоград, Хэвлэлийн хороо,
1996.
В.А. Канке. Философи. М., "Лого", 1996.
Философийн үндэс. Эд. Э.В. Попова, М., "Владос", 1997 он
Философи. Заавар. Эд. Кохановский В.П., Р/Дон., "Феникс",
1998.

Танилцуулга

Түүх судлалын нэр томъёо нь өмнөх болон орчин үеийн шинжлэх ухааны уламжлалд хоёрдмол утгатай байдаг. Уг ойлголт нь өөрөө грек хэлний istoria - мөрдөн байцаалт, гражв - бичих, яг орчуулбал - мөрдөн байцаалтын тодорхойлолт гэсэн үгнээс гаралтай. Ийнхүү 1747 онд Орост анхны түүх судлаач Г.-Ф. Миллер, дараа нь хунтайж М.М. Щербатов. Александр I-ийн хувийн зарлигаар энэ цолыг 1803 онд Н.М. Карамзин. 19-р зуунд Оросын олон нэр хүндтэй түүхчид түүх судлаач хэмээх хүндэт цолыг авахыг эрмэлзэж байв. Гэсэн хэдий ч 20-р зууны дундуур энэ нэр томъёоны шинжлэх ухааны шинэ агуулга эцэст нь бүрэлдэж, бий болсон: түүх судлал бол түүх юм. түүхийн шинжлэх ухаан.

Түүх судлалын зорилтууд:

1). Түүхийн шинжлэх ухааны хөгжлийн зүй тогтлыг тодорхой ажилтнуудын бүтээлч байдлыг судлах замаар эзэмших;

2). Түүхзүйн шинжилгээний зарчмуудыг сургах, чиглүүлэх чадвар янз бүрийн чиглэлүүдтүүхэн сэтгэлгээ;

3). Уламжлал, эрдэмтэн-түүхчийн хувийн шинж чанар, шинжлэх ухааны ёс зүйн зарчмуудад халамжтай хандах хандлагыг төлөвшүүлэх.

Одоогийн байдлаар төр, эрх зүйн үүсэл, цаашдын хувьслыг тайлбарлах олон ойлголт (хандлага) байдаг. шашны онолуудтөр, хуулийн түүхийг үндсэндээ ангийн тэмцлийн призмээр авч үздэг марксист болон бусад зүүний радикал онолуудаар төгсдөг.

Одоо Оросын нийгэм, ухамсарт, уран зохиолд гарч буй өөрчлөлтүүдийн хүрээнд сүүлийн жилүүдэдТүүхийн талаарх үзэл бодлын хязгаарлагдмал байдал, өрөөсгөл байдлыг хэдэн арван жилийн турш ноёрхож байсан түүхэн үйл явцыг марксист таван гишүүнт формацийн үечилсэн байдлаар харуулж байна. Давамгайлсан түүхэн схемийн канончлогдсон шинж чанар нь хүмүүсийн хүсэл зориг, үйлдвэрлэл, хувийн болон субъектив холболтоос үл хамааран өөр хандлагыг хайхад түлхэц өгсөн.

Үүнд туршилтын ажилСоёл иргэншлийн болон формацийн гэсэн түүхийг судлах хоёр хандлагыг нарийвчлан авч үзье.

1. Соёл иргэншлийн хандлага

Энэ хандлага 18-р зуунаас эхэлсэн. Энэ онолын шилдэг дэмжигчид бол М.Вебер, О.Шпенглер, А.Тойнби болон бусад дотоодын шинжлэх ухаанд түүнийг дэмжигчид нь К.Н. Леонтьев, Н.Я.Данилевский, П.А. Сорокин. "Соёл иргэншил" гэдэг үг нь "хот, муж, иргэний" гэсэн утгатай латин "civis" гэсэн үгнээс гаралтай.

Энэ хандлагын үүднээс авч үзвэл үндсэн бүтцийн нэгж нь соёл иргэншил юм. Эхэндээ энэ нэр томъёо нь нийгмийн хөгжлийн тодорхой түвшинг илэрхийлдэг. Хотуудын үүсэл, бичиг үсэг, улс төр, нийгмийн нийгмийн давхаргажилт - энэ бүхэн соёл иргэншлийн өвөрмөц шинж тэмдэг байв.

Өргөн утгаар нь соёл иргэншлийг голчлон ойлгодог өндөр түвшиннийтийн соёлыг хөгжүүлэх.

Өнөөг хүртэл энэ хандлагыг баримтлагчид соёл иргэншлийн тооны талаар маргаж байна. Н.Я. Данилевский 13 анхны соёл иргэншил, А.Тойнби 6 төрөл, О.Шпенглер 8 төрлийг тодорхойлсон.

Соёл иргэншлийн хандлага нь хэд хэдэн эерэг талуудтай.

Энэ аргын зарчмуудыг тодорхой улс орон эсвэл тэдгээрийн бүлгийн түүхэнд хэрэглэж болно. Энэхүү арга зүй нь тухайн бүс нутаг, улс орны онцлогийг харгалзан нийгмийн түүхийг судлахад үндэслэсэн тул өөрийн гэсэн онцлогтой.

Энэ онол нь түүхийг олон талт, олон шугаман үйл явц гэж үзэж болно гэж үздэг.

Энэ хандлага нь хүн төрөлхтний түүхийн нэгдмэл байдал, бүрэн бүтэн байдлыг илэрхийлдэг. Соёл иргэншлийг систем болгон өөр хоорондоо харьцуулж болно. Энэхүү хандлагын үр дүнд түүхэн үйл явцыг илүү сайн ойлгож, хувь хүний ​​онцлогийг бүртгэх боломжтой болсон.

Соёл иргэншлийн хөгжлийн тодорхой шалгуурыг тодруулснаар улс орон, бүс нутаг, ард түмний хөгжлийн түвшинг үнэлж болно.

Соёл иргэншлийн хандлагаар гол үүрэгхүний ​​оюун санааны, ёс суртахууны болон оюуны хүчин зүйлүүдэд хуваарилагдсан. Соёл иргэншлийг үнэлэх, тодорхойлоход сэтгэлгээ, шашин шүтлэг, соёл онцгой ач холбогдолтой.

Энэхүү аргын гол сул тал бол соёл иргэншлийн төрлийг тодорхойлох шалгуурын хэлбэргүй байдал юм. Онолын хувьд Н.Я. Данилевскийн хэлснээр соёл иргэншлийн соёл, түүхийн төрлүүд нь улс төр, шашин, нийгэм-эдийн засаг, соёлын гэсэн 4 үндсэн элементийн хослолд хуваагддаг.

Данилевскийн энэхүү онол нь детерминизмын зарчмыг давамгайлах хэлбэрээр хэрэгжүүлэхийг дэмждэг. Гэхдээ энэ давамгайллын мөн чанар нь ойлгоход хэцүү утгатай.

Ю.К. Плетников соёл иргэншлийн 4 төрлийг тодорхойлж чадсан: философи-антропологи, ерөнхий түүх, технологи, нийгэм соёлын.

1) Философи-антропологийн загвар. Энэ төрөл нь соёл иргэншлийн хандлагын үндэс суурь юм. Энэ нь түүхэн үйл ажиллагааны соёл иргэншлийн болон формацийн судалгааны хоорондын үл нийцэх ялгааг илүү тодорхой харуулах боломжийг бидэнд олгодог. Соёл иргэншлийн хандлага тайлбарладаг энэ хандлагахуучирсан мөчлөг ба антропологизмын үзэл санааны сэргэлт гэж.

2) Ерөнхий түүхэн загвар. Соёл иргэншил нь тодорхой нийгэм эсвэл тэдний нийгэмлэгийн онцгой төрөл юм. Энэ нэр томъёоны утгын дагуу иргэншлийн гол шинж чанар нь иргэний байдал, төрт ёсны байдал, хот хэлбэрийн суурин юм. IN олон нийтийн санаа бодолсоёл иргэншил нь харгислал, зэрлэг байдлын эсрэг байдаг.

3) Технологийн загвар. Соёл иргэншлийг хөгжүүлэх, бүрдүүлэх арга бол ойрын амьдралыг нөхөн үржих, үйлдвэрлэх нийгмийн технологи юм.

4) Нийгэм соёлын загвар. 20-р зуунд соёл, соёл иргэншил гэсэн нэр томъёоны "оролцолт" бий болсон. Соёл иргэншлийн эхэн үед соёлын тухай ойлголт давамгайлж байна. Ялангуяа соёл иргэншлийг бүхэлд нь соёлтой харьцуулах биш харин түүний өсөлт, бууралттай харьцуулдаг. Тухайлбал, О.Шпенглерийн хувьд соёл иргэншил бол соёлын хамгийн туйлширсан, зохиомол төлөв юм. Энэ нь соёлын төгсөлт, үр дагавар болох үр дагаврыг дагуулдаг. Харин Ф.Браудел үүний эсрэгээр итгэдэг соёл иргэншил, нийгмийн оновчтой, төлөвшилдөө хүрээгүй, өсөлтөө хангаагүй байна.

Орон нутгийн соёл иргэншлийн онолууд нь тусдаа соёл иргэншил, тодорхой газар нутагтай, соёл, улс төр, нийгэм-эдийн засгийн хөгжлийн өөрийн гэсэн онцлог шинж чанартай томоохон түүхэн нийгэмлэгүүд байдаг.

Орон нутгийн соёл иргэншлийн онолыг үндэслэгчдийн нэг Арнольд Тойнби түүх бол шугаман үйл явц биш гэж үздэг. Энэ бол дэлхийн янз бүрийн хэсэгт бие биетэйгээ холбоогүй соёл иргэншлийн амьдрал, үхлийн үйл явц юм. Тойнби орон нутгийн болон томоохон соёл иргэншлүүдийг ялгаж үздэг. Гол соёл иргэншил (Вавилон, Шумер, Эллин, Хинду, Хятад гэх мэт) нь хүн төрөлхтний түүхэнд тод ул мөр үлдээж, бусад соёл иргэншилд хоёрдогч нөлөө үзүүлсэн. Орон нутгийн соёл иргэншлүүдийг үндэсний хэмжээнд нэгтгэсэн 30 орчим нь: Герман, Орос, Америк гэх мэт. Тойнби соёл иргэншлийн гаднаас ирсэн сорилтыг гол хөдөлгөгч хүч гэж үзсэн. Ийнхүү бүх соёл иргэншил төрөлт, өсөлт, задрал, сүйрлийн үе шатуудыг туулж, соёл иргэншил бүрмөсөн алга болж дуусдаг.

Ийнхүү соёл иргэншлийн хандлагын хүрээнд бүх соёл иргэншлийн хөгжлийн ерөнхий зүй тогтлыг тусгасан цогц схемүүдийг бий болгодог.

2. Формацийн хандлага

Марксын сургаалд түүхэн үйл явцын хөдөлгөгч хүч, түүхийн үечлэлийг тайлбарлах гол байр суурийг нийгэм-эдийн засгийн формацийн тухай ойлголт эзэлдэг. Аливаа нийгэм-улс төрийн байгууллагын үндэс нь К.Маркс үйлдвэрлэлийн нэг буюу өөр аргыг тодорхойлсон. Үйлдвэрлэлийн үндсэн харилцаа нь өмчийн харилцаа юм. Нийгмийн амьдралын бүхий л олон талт байдал өөр өөр үе шатуудтүүний хөгжилд нийгэм-улс төрийн формаци орно.

К.Маркс нийгмийн хөгжлийн хэд хэдэн үе шатыг төсөөлсөн:

1). Анхны хамтын нийгэмлэг;

2). Боолчлол;

3). феодал;

4). капиталист;

5). Коммунист.

Нийгмийн хувьсгалын ачаар нэг нийгмээс шилжилт явагдаж байна эдийн засгийн төлөвшилнөгөө рүү. Гадаад төрх шинэ формацамьдралын бүхий л салбарт хувьсгал хийж буй эрх баригч ангийн ялалтаар тодорхойлогддог. Марксист онолд хувьсгал, ангийн дайн чухал үүрэг гүйцэтгэдэг. Түүхийн гол хөдөлгөгч хүч нь ангийн тэмцэл байв. Марксын хэлснээр "түүхийн зүтгүүрүүд" нь хувьсгалууд байв.

Сүүлийн 80 жилийн хугацаанд формацийн хандлагад тулгуурласан үзэл баримтлал нь түүхийн материалист үзэл баримтлал байв. Энэ санааны гол давуу тал нь түүхэн хөгжлийн тодорхой тайлбарлах загварыг бий болгож байгаа явдал юм. Хүн төрөлхтний түүхийг бидэнд жам ёсны, дэвшилтэт, объектив үйл явц гэж танилцуулдаг. Үйл явцын хөдөлгөгч хүч, үндсэн үе шат гэх мэтийг тодорхой тодорхойлсон.

Формацийн хандлагад хувь хүнээс гадуурх хүчин зүйлүүд шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд хоёрдогч ач холбогдол нь тухайн хүнд өгдөг. Эндээс харахад хүн бол түүхэн хөгжлийг хөдөлгөгч объектив механизмын онолын шураг л юм. Түүхэн үйл явцын хүн төрөлхтний, хувь хүний ​​агуулгыг дутуу үнэлдэг болох нь харагдаж байна.

Формацийн үзэл баримтлал нь түүхэн үйл явцын хөгжил нь ангигүй анхдагч хамтын нийгэмлэгийн үе шатаас ангигүй коммунист үе хүртэл явагдана гэж үздэг. Нотлох гэж асар их хүч хөдөлмөр зарцуулсан коммунизмын онолд ямар ч байсан хүн бүр өөрийн хүч чадлаараа ашиг хүртэж, хэрэгцээнийхээ дагуу авдаг эрин үе ирнэ.

Дүгнэлт

Түүхэн үйл явцыг ойлгох формацийн хандлага нь формацийн өөрчлөлтийг агуулдаг бөгөөд оршин тогтнох нь материаллаг үйлдвэрлэлийн хөгжлөөс хамаардаг. Маркс үүнийг дагагчид даяаршсан гэж батлаагүй; Хэдийгээр асаалттай орчин үеийн үе шатнийгмийн хөгжил, үүссэн үеэс хойш түүхэн үйл явцын албан ёсны ойлголтод сэтгэл дундуур байдаг эдийн засгийн харилцаабусад бүх харилцааг тодорхойлох (энэ ойлголт нь эдийн засгийн материализмын сүнсэнд байдаг). Соёл иргэншлийн хандлага нь формацийнхаас ялгаатай нь зөвхөн эдийн засгийн тал дээр төдийгүй нийгмийн нийгэм-соёлын хэмжигдэхүүн, оюун санааны хандлагыг харгалзан үздэг. Тэрээр хөгжлийн залгамж чанар, хувьслын шинж чанарын тухай ярьдаг. Формацийн хандлагад урьдчилан тодорхойлсон, чиг баримжаа байдаг бол соёл иргэншлийн хандлагад олон талт түүх байдаг. Гэсэн хэдий ч, аль алинд нь түүхийг өөр өөр ойлголттой байсан ч, тэдгээрийн давуу болон сул талуудыг үл харгалзан миний авч үзсэн формацийн болон соёл иргэншлийн хоёр хандлага нь түүхэн үйл явцыг өөр өөр өнцгөөс авч үзэх боломжийг олгодог тул тэдгээр нь тийм ч их биш юм. бие биенээ нөхөж үгүйсгэх. Ирээдүйд нийгмийн эрдэмтэд эдгээр аргуудын аль алиныг нь нэгтгэж, тус бүрийн хэт туйлшралаас зайлсхийж чадах болов уу.

ХОЛБООНЫ УЛСЫН БОЛОВСРОЛЫН БАЙГУУЛЛАГА

ДЭЭД МЭРГЭЖЛИЙН БОЛОВСРОЛ

« КАЛИНИНГРАДЫН УЛСЫН ТЕХНИКИЙН ИХ СУРГУУЛЬ»

"" Сахилгын талаархи хураангуй

Сэдэв: "Түүхийн формацийн болон соёл иргэншлийн хандлага"

1. Формаци эсвэл соёл иргэншил үү? ................................................... ... ...................................

2. Түүхэнд формацийн хандлагын тухай................................................ …………………………………

3. Түүхэнд соёл иргэншлийн хандлагын мөн чанарын тухай...................................... ............. ......

4. Түүхэнд формацийн болон соёл иргэншлийн хандлагын хоорондын хамаарлын тухай………..

5. Формацийн хандлагыг шинэчлэх боломжит арга замуудын талаар………………………………

Формаци эсвэл соёл иргэншил үү?

Үзэл суртал, арга зүйн байр суурийн бүх ялгааг үл харгалзан түүхийн оюун санааны хөгжлийн явцад хүн төрөлхтний хуримтлуулсан туршлага нь зарим нэг нийтлэг шинж чанарыг харуулж байна.

Нэгдүгээрт, түүхийг бодит орон зай, цаг хугацааны явцад өрнөдөг үйл явц гэж үздэг. Энэ нь тодорхой шалтгааны улмаас үүсдэг. Эдгээр шалтгаанууд нь хаана ч (газар дээр эсвэл тэнгэрт) олдсоноос үл хамааран түүхийн хөдөлгөөн, түүний чиглэлийг урьдчилан тодорхойлсон хүчин зүйлүүд юм.

Хоёрдугаарт, аль хэдийн зам, хувь заяаг ойлгох эхний үе шатанд байна янз бүрийн улс орнуудард түмэн, соёл иргэншил, тодорхой үндэсний нийгэм, түүхэн үйл явцын нэгдмэл байдал, ард түмэн, соёл иргэншил бүрийн өвөрмөц байдал, өвөрмөц байдлын талаархи тодорхой ойлголттой холбоотой асуудал үүсдэг. Зарим сэтгэгчдийн хувьд хүн төрөлхтний түүх дотоод нэгдэлтэй байдаг бол зарим хүмүүсийн хувьд асуудалтай байдаг.

Гуравдугаарт, олон сургаалд түүх нь тодорхой буюу далд телеологийн (зорилго тодорхойлох) шинж чанартай байдаг. Шашинд энэ бол хилиастик эсхатологи (материалист философи дахь дэлхийн түүхийн төгсгөлийн тухай сургаал, энэ нь хүн төрөлхтнийг гэрэлт ирээдүй рүү хөтөлж буй хувь тавилангийн хувиршгүй байдал бүхий нийгмийн хөгжлийн хуулиудын тодорхой автоматизм юм); , дэлхийн сүйрэл рүү.

Дөрөвдүгээрт, түүхийн хөдөлгөөний мөн чанарт нэвтрэн орох хүсэл. Энд бас нэг төрлийн дихотоми үүссэн - шугаман эсвэл мөчлөгийн хөдөлгөөн.

Тавдугаарт, түүхийг хөгжлийн өөрийн гэсэн үе шаттай (үе шат гэх мэт) үйл явц гэж ойлгодог. Зарим сэтгэгчид амьд организмын зүйрлэлээс (бага нас, өсвөр нас гэх мэт) эхэлдэг бол зарим нь хүмүүсийн оршин тогтнох аливаа элемент, талуудын (шашин, соёл, эсвэл эсрэгээр) хөгжлийн үе шатыг тодорхойлох үндэс суурь болдог. багаж хэрэгсэл, эд хөрөнгө гэх мэт).

Эцэст нь, түүх нь нийгэм соёлын хүчин зүйлийн хүчтэй нөлөөн дор үргэлж тайлбарлагдсаар ирсэн. Сэтгэгчдийн үндэсний-төр, нийгмийн анги, соёл иргэншлийн чиг баримжаа гол үүрэг гүйцэтгэдэг байв. Дүрмээр бол бүх нийтийн зарчим нь тодорхой (үндэсний гэх мэт) хэлбэрээр гарч ирэв. Хөнгөлөх боломжгүй хувийн шинж чанарсэтгэгчид. Ерөнхийдөө өнөөдөр хоёр арга зүйн хандлагыг тодорхойлсон. Нэг нь монист, нөгөө нь соёл иргэншлийн буюу олон ургальч. Эхнийх нь марксист ба үйлдвэрлэлийн дараах нийгмийн онол гэсэн хоёр ойлголтыг ялгаж үздэг. Марксист үзэл баримтлал нь үйлдвэрлэлийн аргыг нийгмийн хөгжлийн гол хүчин зүйл гэж хүлээн зөвшөөрч, үүн дээр үндэслэн тодорхой үе шат, формацийг тодорхойлохтой холбоотой (тиймээс түүний өөр нэр - формацийн); Аж үйлдвэрийн дараах нийгмийн үзэл баримтлал нь техникийн хүчин зүйлийг гол хүчин зүйл болгон гаргаж, түүхэн дэх гурван төрлийн нийгмийг ялгаж үздэг: уламжлалт, аж үйлдвэрийн, үйлдвэрлэлийн дараах (мэдээллийн ба бусад) нийгэм.

Соёл иргэншлийн хандлагад үндэслэн янз бүрийн суурь дээр үндэслэсэн олон үзэл баримтлал байдаг тул үүнийг олон ургальч үзэл гэж нэрлэдэг. Эхний аргын гол санаа нь хүн төрөлхтний түүхийн нэгдмэл байдал, түүний үе шаттай хөгжлийн хэлбэрээр ахиц дэвшил юм. Хоёр дахь санаа нь хүн төрөлхтний түүхийн нэгдмэл байдал, түүний дэвшилтэт хөгжлийг үгүйсгэх явдал юм. Энэ аргын логикоор бол олон зүйл бий түүхэн тогтоц(соёл иргэншил) хоорондоо сул эсвэл огт холбоогүй. Эдгээр бүх формаци нь тэнцүү юм. Өөрсдөө өвөрмөц байдгийн адил тэдний түүх нь өвөрмөц юм.

Гэхдээ шашны (теологийн), байгалийн шинжлэх ухаан (марксист уран зохиолд үүнийг ихэвчлэн байгалийн гэж нэрлэдэг), соёл-түүх, нийгэм-эдийн засаг (формацийн), техник-технологийн (формацийн) гэсэн үндсэн аргуудын илүү нарийвчилсан диаграммыг өгөх нь ашигтай байх болно. техникийн, техникийн). Түүхэн үйл явцын шашны дүр зурагт ертөнцийг Бурхан бүтээсэн тухай санааг эхлэлийн цэг болгон авдаг. Байгалийн ухааны хандлагын хүрээнд хүн төрөлхтний түүхийг судлах эхлэл нь аливаа юм байгалийн хүчин зүйл(газар зүйн орчин, хүн ам, шим мандал гэх мэт). Соёл-түүхийн хандлага нь ихэвчлэн соёл иргэншлийн хандлага хэлбэрээр илэрдэг явцуу утгаарааэнэ үг. Энд соёл (ерөнхийдөө эсвэл зарим тодорхой хэлбэрээр) гарч ирдэг.

Түүхэнд дурдсан хандлагууд нь нийгмийн танин мэдэхүйд эзлэх байр суурь, үүрэг, нийгмийн практикт үзүүлэх нөлөөгөөр эрс ялгаатай. Дэлхий дээрх хувьсгалт өөрчлөлтийн талаархи хамгийн өндөр нэхэмжлэлийг марксист сургаал (формацийн хандлага) гаргадаг. Энэ нь бусад хандлагуудын эсрэг өргөн хүрээг хамарсан эсэргүүцлийг урьдчилан тодорхойлж, түүхийг ойлгоход марксист монизм эсвэл барууны олон ургальч үзэл гэсэн нэг төрлийн хоёрдмол үзлийг бий болгосон. Өнөөдөр Оросын эрдэмтдийн (философичид, түүхчид гэх мэт) энэ хоёр хуваагдал нь формаци буюу соёл иргэншил, үүний дагуу формацийн буюу соёл иргэншлийн арга хэлбэрийг авчээ.

Түүхэнд формацийн хандлагын тухай

Нийгэмийг түүхэн хөгжлийнх нь тухай Марксын сургаалийг “түүхийн материалист ойлголт” гэж нэрлэдэг. Энэхүү сургаалын үндсэн ойлголтууд нь нийгмийн оршихуй ба нийгмийн ухамсар, материаллаг үйлдвэрлэлийн арга, суурь ба дээд бүтэц, нийгэм-эдийн засгийн формац, нийгмийн хувьсгал юм. Нийгэм бол бүх элементүүд нь хоорондоо уялдаа холбоотой, хатуу шатлалд байдаг салшгүй систем юм. Нийгмийн амьдралын үндэс буюу нийгмийн үндэс нь материаллаг амьдралыг үйлдвэрлэх арга юм. Энэ нь "Ерөнхийдөө амьдралын нийгэм, улс төр, оюун санааны үйл явцыг хүмүүсийн ухамсар тодорхойлдоггүй, харин эсрэгээрээ тэдний ухамсарыг тодорхойлдог." Үйлдвэрлэлийн аргын бүтцэд бүтээмжтэй хүч, юуны түрүүнд хөдөлмөрийн багаж хэрэгсэл (технологи) гол үүрэг гүйцэтгэдэг. Тэдний нийгмийн амьдралын бусад салбарт (улс төр, хууль эрх зүй, ёс суртахуун гэх мэт) үзүүлэх нөлөө нь үйлдвэрлэлийн харилцаагаар дамждаг бөгөөд тэдгээрийн нийлбэр нь “нийгмийн эдийн засгийн бүтэц, эрх зүй, улс төрийн дээд бүтэц бий болох бодит үндэс суурийг бүрдүүлдэг. нийгмийн ухамсрын тодорхой хэлбэрүүд таарч байна”3 . Хариуд нь дээд бүтэц (улс төр, хууль гэх мэт) нь суурь дээр урвуу идэвхтэй нөлөө үзүүлдэг. Үйлдвэрлэлийн хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны хоорондох зөрчилдөөн нь эрт орой хэзээ нэгэн цагт нийгмийн амьдралын онцгой нөхцөл байдлыг тодорхойлдог бөгөөд үүний үр дүнд нийгмийн хувьсгал үүсдэг. Хүн төрөлхтний түүх бол байгалийн жамаар, өөрөөр хэлбэл. хүмүүсийн ухамсараас үл хамааран нийгэм-эдийн засгийн формацийг өөрчлөх үйл явц. Энэ нь энгийн, доод хэлбэрээс улам бүр боловсронгуй, төвөгтэй, утга учиртай хэлбэр рүү шилждэг. "Ерөнхийдөө Азийн, эртний, феодалын болон орчин үеийн, хөрөнгөтний, үйлдвэрлэлийн хэлбэрийг эдийн засгийн формацийн дэвшилтэт эрин үе гэж тодорхойлж болно. Хөрөнгөтний үйлдвэрлэлийн харилцаа нь сүүлчийн антагонист хэлбэр юм. нийгмийн үйл явцүйлдвэрлэл. Иймээс хүн төрөлхтний нийгмийн өмнөх үе нь хөрөнгөтний нийгмийн формациар төгсдөг."1

Үүсгэх үзэл баримтлалд онцгой анхаарал хандуулах хэрэгтэй. Марксын хувьд энэ нь нийгмийн нийгэм-эдийн засгийн амьдралыг зохион байгуулах логикийн ерөнхий хэлбэрийг (хэлбэр) илэрхийлдэг бөгөөд янз бүрийн тодорхой түүхэн нийгмийн нийтлэг шинж чанар, шинж чанарыг тодорхойлох үндсэн дээр, юуны түрүүнд үйлдвэрлэлийн аргад үндэслэн бүрддэг. Өөрөөр хэлбэл, энэ нь хөгжлийнхөө онцгой үе шатыг төлөөлдөг түүхэн өвөрмөц нийгмийн төрөл юм (“... түүхэн хөгжлийн тодорхой үе шатанд байгаа нийгэм, өвөрмөц онцлогтой нийгэм.”2 Тиймээс капитализм нь машин үйлдвэрлэл, хувийн өмчүйлдвэрлэлийн хэрэгсэл, түүхий эдийн үйлдвэрлэл, зах зээлийн . Тиймээс формацаар ямар нэгэн эмпирик нийгэм (англи, франц гэх мэт) эсвэл зарим төрлийн геополитикийн нэгдэл (баруун, зүүн) гэж ойлгож болохгүй. Энэ утгаараа формаци нь маш идеалжуулсан, хийсвэр логик объект юм. Үүний зэрэгцээ формаци нь янз бүрийн тодорхой нийгэм дэх амьдралын нийгэм-эдийн засгийн зохион байгуулалтад нийтлэг шинж тэмдэг болдог бодит байдал юм. Тиймээс орчин үеийн нийгэм бол Марксын үзэж байгаагаар “бүх соёл иргэншсэн улс орнуудад оршин тогтнож, дундад зууны үеийн хольцоос ангид, улс орон бүрийн түүхэн хөгжлийн онцлогоос хамаарч их, бага хэмжээгээр өөрчлөгдсөн капиталист нийгэм юм. бага хөгжсөн”3.

Маркс ерөнхийдөө тухайн үеийн түүхийн талаархи дэлхийн үзэл санааны хүрээнд хэвээр үлджээ (жишээлбэл, Гегелийн гүн ухаанд эдгээрийг хөгжүүлэх явцад: дэлхийн түүхшууд нэгдмэл байдлаар тодорхойлогддог, үүнд ерөнхий хууль үйлчилдэг, хөгжлийн тодорхой чиглэлтэй байдаг гэх мэт). Тэрээр эдгээр санааг өөр арга зүйн (энэ тохиолдолд материалист) үндэслэлээр дахин бодсон нь ойлгомжтой боловч бүхэлд нь бид давтан хэлэхэд тэр өөрийн зууны хүү байсан бөгөөд хэвээр байна. Мэдээжийн хэрэг тэрээр дэлхийн алсын харааны уруу таталтыг эсэргүүцэж чадаагүй: капиталист формацийг коммунист формаци дагаж мөрдөх болно (социализм бол түүний зөвхөн эхний шат юм). Тиймээс коммунизм бол түүхийн дээд зорилго, хүн төрөлхтний алтан үе юм. Марксизмыг ялгах нь утга учиртай шинжлэх ухааны онол, шинжлэх ухааны нийгэмлэг (эрдэмтэд, мэргэжилтнүүдийн хамт олон), марксизмыг үзэл суртлын сургаал болгон олон нийтэд зориулж, тэдний оюун ухаан, зүрх сэтгэлийг байлдан дагуулах зорилготой; онолоос ялгаатай нь том зүйл байдаг сургаал тодорхой таталцалитгэл авдаг. Эхний тохиолдолд Маркс эрдэмтэн, хоёрдугаарт хүсэл тэмүүлэлтэй үзэл сурталч, номлогчийн дүрээр гарч ирдэг.

Дотоодын шинжлэх ухаанд үндсэн парадигмын өөрчлөлт

Оросын шинжлэх ухаанд удаан хугацааны туршид түүхэн үйл явцыг судлах үндсэн арга нь К.Марксын томъёолж, шинжлэх ухааны үндэслэлтэй болгосон формацийн онол байв. Гэсэн хэдий ч сүйрлийн хамт Зөвлөлт Холбоот УлсШинжлэх ухааны үндсэн парадигм нь мөн томоохон өөрчлөлтийг авчирсан. Түүхэнд соёл иргэншлийн хандлага зонхилох байр суурийг эзэлсээр ирсэн. Түүний тухай бид ярилцанаманай нийтлэлд.

Н.Данилевский ба соёл иргэншлийн хандлага

Хүн төрөлхтний түүхийн тухай ийм үзэл бодол манай улсын хувьд цоо шинэ байсан гэж хэлж болохгүй. Өнгөрсөн зууны эхээр Оросын гайхамшигт эрдэмтэн Данилевский түүний гарал үүсэлтэй байсан бөгөөд тухайн ард түмний хөгжлийг түүний соёлын чадавхийг илчлэх үүднээс авч үзсэн анхны хүмүүсийн нэг байв. Дараа нь түүнийг орон нутгийн соёл иргэншлийн хандлагыг сурталчилсан бүлэг эрдэмтдийн нэг гэж ангилж эхлэв. Үүний мөн чанар нь соёл иргэншил бүрийг тусдаа соёл, түүхийн нэгж гэж үзэх явдал юм.

Соёл иргэншлийн хандлагын мөн чанар

Ихэнх эрдэмтэд аль нэг парадигм нь тодорхой үзэгдлийг судлахад шаардлагатай хэрэгслээр хангадаг гэдэгт дассан байдаг. Гэсэн хэдий ч соёл иргэншлийн хандлага нь формацийнхаас ялгаатай нь үүгээрээ сайрхаж чадахгүй. Хамгийн гол нь өнөөгийн үе шатанд ганц онол байхгүй бөгөөд энэ хандлага нь өөрөө ижил төстэй арга зүй, арга зүйн зарчмуудын багцаас өөр зүйл биш юм. Ялангуяа одоогийн байдлаар энэ чиглэлээр Тойнби, Шпенглер, Сорокин зэрэг сэтгэгчдийн үзэл бодол давамгайлж байгаа бөгөөд тэд судалгааныхаа үндсэн суурийг анхаарч үзэх хэрэгтэй гэж үзсэн. ерөнхий түүхбие даасан ард түмэн, улс орнуудын хөгжлийн нэгдсэн нэгдэл болгон.

Шинэ парадигмын үндсэн зарчим

Соёл иргэншлийн хандлага нь үзэл баримтлалын асар их ялгааг үл харгалзан дараахь зарчмуудаар нэгддэг. Нэгдүгээрт, судалгааны дүрслэх шинж чанар нь үйл явцын "ойлголт" гэж нэрлэгддэг зүйлээр солигдсон. Хоёрдугаарт, өмнөх үеийн бүтээлүүдэд байсан өөдрөг үзэл аажмаар урам хугарах, рационализмыг суулгах замаар солигдов. Гуравдугаарт, хэрэв формацийн хандлагыг дэмжигчдийн хувьд дэлхийн түүхийн нэгдмэл байдалд эргэлзээ төрүүлээгүй бол тэдний үзэл суртлын өрсөлдөгчид ихэнх тохиолдолд тодорхой ард түмнийг орон нутгийн хэмжээнд авч үзэхийг шаарддаг. Эцэст нь, дөрөвдүгээрт, түүхийг судлах соёл иргэншлийн хандлага нь нутаг дэвсгэрийн соёлын төлөвшил, хөгжил, соёлын нэг орон зайг бүрдүүлэхэд гол анхаарлаа хандуулдаг.

Парадигмын үндсэн нэр томъёоны шинж чанар

Эдгээр эрдэмтдийн түүхэн бүтээн байгуулалтад "соёл иргэншил" гэсэн ойлголт онцгой байр суурь эзэлдэг. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь янз бүрийн судлаачдын дунд өөрийн гэсэн шинж чанартай байдаг. Гэсэн хэдий ч гол зүйл нь тэд бараг ижил байдаг: соёл иргэншил бол бие биетэйгээ холбоотой хүмүүсийн хоорондын харилцааны цогц юм ерөнхий түүхболон соёлын уламжлал.

Үүний зэрэгцээ, бараг бүх хүн хувь хүмүүст биш, харин тэдний бий болгож буй нийгмийн нийгэмлэгт онцгой ач холбогдол өгдөг гэж маргадаг.

Шинэ үзэл баримтлалын хэтийн төлөв

Тиймээс түүхийг судлах соёл иргэншлийн хандлага нь нэлээд төвөгтэй, бүр будлиантай цогц юм арга зүйн хандлага, эдгээр нь нийгмийг соёлын хөгжлийн үүднээс авч үзэх ойлголт дээр суурилдаг.