Osnove družbenega koncepta Ruske pravoslavne cerkve

XV. Cerkvena in posvetna sredstva množični mediji

XV.1. Mediji se predvajajo sodobni svet

vedno večjo vlogo. Cerkev spoštuje delo novinarjev, ki so poklicani, da širokim slojem družbe posredujejo pravočasne informacije o dogajanju v svetu in usmerjajo ljudi v sedanjo zapleteno resničnost. Pomembno si je zapomniti, da mora obveščanje gledalca, poslušalca in bralca temeljiti ne le na močni zavezanosti resnici, temveč tudi na skrbi za moralno stanje posameznika in družbe, kar vključuje tudi razkrivanje pozitivnih idealov, kot boj proti širjenju zla, greha in slabosti. Propaganda nasilja, sovraštva in sovraštva, nacionalnih, socialnih in verskih razdorov ter grešno izkoriščanje človeških nagonov, tudi v komercialne namene, je nesprejemljivo. Mediji, ki imajo velik vpliv na občinstvo, nosijo največjo odgovornost za izobraževanje ljudi, predvsem mlajše generacije. Novinarji in vodje medijev so dolžni zapomniti to odgovornost. XV.2. Vzgojno, učiteljsko in socialno mirovno poslanstvo Cerkve jo spodbuja k sodelovanju s posvetnimi mediji, ki so sposobni ponesti njeno sporočilo v najrazličnejše družbene sloje. Sveti apostol Peter kliče kristjane: »Vedno bodi pripravljen s krotkostjo in spoštovanjem odgovoriti vsakemu, ki te vpraša za razlog upanja, ki je v tebi.«(1 Pet. 3:15). Vsak duhovnik ali laik je pozvan, da posveča ustrezno pozornost stikom s posvetnimi mediji za pastoralno in izobraževalno delo, pa tudi za prebujanje zanimanja posvetne družbe za različne vidike cerkvenega življenja in krščanska kultura, mora doleteti kanonična kazen, če spadajo v pravoslavna cerkev.

Znotraj vsake vrste medijev (tiskanih, radioelektronskih, računalniških), ki imajo svoje posebnosti, ima Cerkev – tako prek uradnih institucij kot prek zasebnih pobud klera in laikov – svoje informacijska sredstva, ki ima blagoslov hierarhije. Hkrati Cerkev preko svojih ustanov in pooblaščenih oseb sodeluje s posvetnimi mediji. Takšna interakcija se izvaja tako z ustvarjanjem posebnih oblik cerkvene prisotnosti v posvetnih medijih (posebne priloge k časopisom in revijam, posebne strani, serije televizijskih in radijskih oddaj, kolumne), kot zunaj njih (posamezni članki, radijske in televizijske zgodbe). , intervjuji, sodelovanje v različnih oblikah javnih dialogov in razprav, svetovalna pomoč novinarjem, širjenje posebej pripravljenih informacij med njimi, zagotavljanje referenčnih gradiv in možnosti pridobivanja avdio in video materialov [snemanje, snemanje, reprodukcija]).

Sodelovanje med Cerkvijo in posvetnimi mediji pomeni medsebojno odgovornost. Informacije, ki jih posreduje novinarju in jih posreduje občinstvu, morajo biti zanesljive. Mnenja duhovščine ali drugih predstavnikov Cerkve, ki jih razširjajo mediji, morajo biti v skladu z njenimi nauki in stališči do javnih vprašanj. V primeru izražanja povsem zasebnega mnenja mora biti to nedvoumno izraženo - tako s strani osebe, ki govori v medijih, kot s strani oseb, ki so odgovorne za posredovanje takega mnenja občinstvu. Interakcija duhovščine in cerkvenih ustanov s posvetnimi mediji naj bi potekala pod vodstvom cerkvene hierarhije - pri pokrivanju vsecerkvenih dejavnosti - in škofijskih oblasti - pri interakciji z mediji na regionalni ravni, kar je povezano predvsem s pokrivanjem življenja škofijo.

XV.3. V odnosu med Cerkvijo in posvetnimi mediji lahko pride do zapletov in celo resnih konfliktov. Težave povzročajo predvsem netočne ali izkrivljene informacije o cerkvenem življenju, umeščanje v neustrezen kontekst ali zamenjevanje osebnega stališča avtorja ali citirane osebe s splošnim cerkvenim stališčem. Odnos med Cerkvijo in posvetnimi mediji je včasih pokvaren tudi po krivdi samih klerikov in laikov, na primer v primerih neupravičenega odrekanja dostopa do informacij novinarjem, bolečih odzivov na korektne in pravilne kritike. Takšna vprašanja je treba reševati v duhu miroljubnega dialoga, da bi odpravili zmedo in nadaljevali sodelovanje.

Ob tem se pojavljajo globlji, temeljni konflikti med Cerkvijo in posvetnimi mediji. To se zgodi v primeru bogokletja božjega imena, drugih pojavov bogokletja, sistematičnega namernega izkrivljanja informacij o cerkvenem življenju, namernega obrekovanja Cerkve in njenih ministrantov. V primeru tovrstnih sporov lahko najvišja cerkvena oblast (v razmerju do osrednjih medijev) ali škofijski škof (v razmerju do regionalnih in lokalnih medijev) ob ustreznem opozorilu in po vsaj enem poskusu pogajanj sprejme naslednja dejanja: prekiniti odnose z ustreznim medijem ali novinarjem; pozvati vernike k bojkotu tega medija; za rešitev spora se obrnite na državne organe; podvrženi kanonični kazni tistim, ki so krivi za grešna dejanja, če so pravoslavni kristjani. Navedena dejanja je treba dokumentirati in o njih obvestiti kongregacijo in družbo kot celoto.

? – Na to vprašanje so poskušali odgovoriti predstavniki cerkvenih in posvetnih medijev, verski učenjaki, ki so se 12. aprila zbrali na sinodalnem informacijskem oddelku na okrogli mizi.

Temo pogovora je postavilo sporočilo Ivarja Maksutova, predsednika Moskovskega društva verskih ved na Filozofski fakulteti Moskovske državne univerze po imenu M.V. Lomonosov, glavni urednik portala Religo.ru. Po njegovem mnenju je vera v današnjem medijskem prostoru predstavljena v več podobah:

« Religija je kot radovednost kako nenavadno smešna zgodba kot duhovnik na kolesu, . Naslednja smer - tema strahu – verski ekstremizem a, oblike terorističnega delovanja, kakršne koli radikalne oblike. Po drugi strani pa obstaja obravnavanje religije kot umirajočega pojava, kot relikt, ki bo kmalu izginil iz kulturnega prostora. In načini njenega umiranja so zanimivi za sodobni medijski prostor.«

Eden od razlogov za trenutno stanje je po Maksutovu »odsotnost verskega diskurza v sodobnih medijih, odsotnost verskih študij kot blagovne znamke in verskih učenjakov kot strokovnjakov«. A kljub pozivu k razvoju verskega diskurza Ivar Maksutov ni mogel odgovoriti na vprašanje, kateri verski šoli pripada sam, in je obljubil, da bo o tem spregovoril zasebno.

»Opazil bi tudi, da obstaja folklorizacija pravoslavja. Predstavljena je kot priljubljeni tisk,« je svoj čustveni govor začel vodja Združenja pravoslavnih strokovnjakov, »I. Sodobna realnost je folklorizacija zavesti same pravoslavne skupnosti, kjer so ljudje, ki si sploh ne želijo osvajati medijev.”

Frolov meni, da danes niso potrebni verski učenjaki, ampak visoko profesionalni novinarji.

Glavni urednik portala Katehon.ru je omenil tudi pomanjkanje aktivnosti pravoslavne skupnosti. Očital je tudi nesposobnost novinarjev, ki v medijih odpirajo verska vprašanja. »Njihove trditve do Ruske pravoslavne cerkve so na ravni: »Poglejte, v srednjem veku so zažgali Galileja!« In to je problem njihove strokovne izobrazbe.

»Kar zadeva problem verouka,« je rekel Arkadij Mahler, »z mojega vidika je bil v njegovi zgodovini en subjektiven problem. Religiozna veda, ki je nastala v 19. stoletju, je bila sprva ustvarjena za preučevanje arhaičnih ljudstev kolonialnih držav in arhaičnih kultur same Evrope. Zato religiozni jezik in pristopi za osnovo jemljejo poganske tradicije, poganske arhaične kulture in projicirajo ideje, ki so značilne za te kulture, na krščanstvo. Obstaja tudi nasprotno gibanje, ko veliko ljudi razume pravoslavje - svojo vero - na absolutno poganski način. In ko predstavljajo folklorne različice krščanskega nauka, to spodbudi novinarje, da o Cerkvi pišejo kot o arhaičnem kultu.«

Pogledal z nepričakovanega zornega kota moderno življenje Cerkve v medijih, vodilni raziskovalec na Inštitutu za Evropo Ruske akademije znanosti, direktor Inštituta za vero in pravo: »Pojavila se je nepričakovana slika: po eni strani sta Cerkev in pravoslavje postali talca svojega etatizma. podoba, torej uradna srečanja, uradni dogovori so sijajna, uradna podoba pravoslavja. In tej podobi, precej togi in monolitni, je nasprotovala podoba drugih verskih gibanj, na primer sekt.

Hkrati pa v člankih, ki so bili prej posvečeni sektam, sektaši niso bili obsojeni zaradi prevare in drugih stvari, za katere bi jih bilo treba obtožiti, ampak zaradi tega, kar je znak verske dejavnosti: zaradi poučevanja otrok, zaradi čustvene molitve. Prav zato, ker niti novinarji niti družba niso imeli pojma, kaj je verska dejavnost. In povsem naravno je, da je v ozadju soočenja teh dveh podob nastala folklorizacija pravoslavja. Trenutno stanje korenito spreminja. Zahtevki, nenavadnosti, strahovi - vedno bodo tam. Toda na zveznem kanalu so se prvič pojavile parodije duhovščine. Včasih je videti nekorektno in žaljivo, vendar je to oživljanje podobe Cerkve, manifestacija tega, da začne živeti v družbi in medijih.«

Kljub temu je Cerkev zanimiva za sodobne medije, meni Ilja Vevjurko, Višji predavatelj, Oddelek za filozofijo religije in religijske študije, Moskovska državna univerza. »Nočem, da sta moja vera in moja znanost blagovna znamka,« je še dejal in se prepiral z Ivarjem Maksutovim, »Blagovne znamke so ustvarjene zato, da bi nekaj prodali. »Brandizacija« Cerkve se mi zdi O večja težava kot njena medijska nezahtevanost. Cerkve same ni mogoče spremeniti v blagovno znamko, lahko pa so njeni deli. In to lahko ljudi odvrne od Cerkve.«

Proti »blagovnim znamkam« se je izrekel tudi izvršni urednik Časopisa moskovskega patriarhata: »Če bomo iz verouka naredili blagovno znamko, se bo z njim (veroukom) zgodilo nekaj slabega. Toda Chapnin v tem vprašanju ne vidi nobene težave. »V sodobnih medijskih oblikah lahko pravoslavni kristjani sami govorijo o aktualnih dogodkih. Kdor ima možnost povedati, bo to tudi storil. Glavno, da sta vera in vera zanimivi, ko sta živi. In če govoriš o nečem živem, to pripravi druge do poslušanja.«

»Zdi se mi, da ideja, da ljudje manj vedo o veri kot o politiki, ni povsem pravilna. - je dejal predsednik sinodalnega informacijskega oddelka.

Mogoče je politika kot pojav nekako enostavnejša in imamo iluzijo, da splošni bralec, gledalec, bolje razume politiko kot vero. Ampak ne morem reči, da v tem ne vidim problema. Koncept so na primer predlagali nemški sociologi omamljanje, s katerimi označujejo sodobne medije. In ne videti tega je naivno.”

Zakaj je nevarno dajati komentarje medijem, je pisatelj, publicist in televizijski voditelj povedal: »To je past, potrditev neumnosti, ki se komentira, tudi če komentator izraža nasprotno stališče.« In potem je podal precej žalostno napoved, da bo v prihodnosti več medijskih publik: prva so filistri, s katerimi se ne morete pogovarjati o globokih stvareh, potrebujejo informacije, ali lahko jedo korenje v postnem času. Drugi so izobraženi verniki in tretji je proticerkveni izobraženi del ljudi, ki ga je vse več. In dobro morate premisliti, kako se pogovarjati z njimi.

Glavno je, da se z mediji pogovarjamo brez vsiljevanja ideologije, meni Andrej Zolotov, glavni urednik revije "Russia Profile". "Ne zdi se mi, da je naloga medijev graditi nekakšno ideologijo za rusko družbo," pravi. – Vsaj morate kompetentno opisati dogajanje in ga ustrezno predstaviti. Po mojem mnenju je stanje z vero v medijih neprimerljivo boljše kot pred desetimi leti: več je različnih formatov, pa naj se to sliši še tako grozno, ljudi je več, zanimanje za to tematiko zagotovo je. Danes je Cerkev objektivno pomemben del javnega življenja.«

»Novinar je lahko pravoslavec. Če pa njegovo pravoslavje vpliva na to, kako opravlja svoje delo, je to po mojem mnenju problem. Tako kot ne bi smelo biti »pravoslavnih verskih učenjakov«. V tem smislu upam, da niste razumeli, kateri verski tradiciji pripadam,« ​​je Ivar Maksutov v svojem zaključnem govoru navdušil prisotne.

Vsi udeleženci okrogle mize so se tako ali drugače strinjali, da je vera prisotna v prostoru sodobnih medijev. Odprto pa je ostalo vprašanje, kakšno mesto naj tam zavzame. Ali je mogoče, recimo, govoriti o veri s televizijskega ekrana? Dopisnik našega portala je udeležence vprašal:

Na to vprašanje portalodgovoril Alexander Arkhangelsky: »Sam kot voditelj nimam pravice prenašati nobenega svojega stališča z ekrana. Lahko pa v studio pripeljem goste, ki bodo v mojem programu govorili svetlo in iskreno o veri, ne da bi odtujili, ampak nasprotno, pritegnili gledalca k svojim idejam.”

»Kako govoriti o veri na televiziji? Televizija je drugačna. Obstajajo kanali, na katerih se te teme sploh ne bi dotaknil - je dejal Felix Razumovsky, zgodovinarka, pisateljica, avtorica in voditeljica oddaje Kdo smo? na TV kanalu "Kultura". – Naš televizijski prostor je zasnovan s kanali, ki so po svojih nalogah enaki. Tekmujejo med seboj, kdo je čuden e e. Na splošno bi vprašanje prevedel širše: včasih že sam videz pravoslavni človek na televizijskem ekranu je njegov pogovor o kateri koli temi, ki ga skrbi (če govori kot kristjan), že pričevanje o Kristusu. In lahko govori o ekonomiji, zgodovini ... Toda na televiziji imamo zelo malo pravoslavcev.”

Morda bomo prihodnjič na okrogli mizi slišali tudi drugačna mnenja o tem, kako govoriti o veri v sodobnih medijskih prostorih.

»Mislim, da je bistveno pomembno imeti takšne intelektualne platforme, kjer se bo razpravljalo o problemih cerkve, cerkve in javnega življenja. - je rekel. – Zdi se mi zelo pomembno, da se tam zbirajo ljudje različni ljudje da se ne bojijo pogovarjati drug z drugim, izmenjati mnenja ...«

XV. Cerkveno in posvetno
mediji

XV.1. Mediji imajo v sodobnem svetu vedno večjo vlogo. Cerkev spoštuje delo novinarjev, ki so poklicani, da širokim slojem družbe posredujejo pravočasne informacije o dogajanju v svetu in usmerjajo ljudi v sedanjo zapleteno resničnost. Pomembno si je zapomniti, da mora obveščanje gledalca, poslušalca in bralca temeljiti ne le na močni zavezanosti resnici, temveč tudi na skrbi za moralno stanje posameznika in družbe, kar vključuje tudi razkrivanje pozitivnih idealov, kot boj proti širjenju zla, greha in slabosti. Propaganda nasilja, sovraštva in sovraštva, nacionalnih, socialnih in verskih razdorov ter grešno izkoriščanje človeških nagonov, tudi v komercialne namene, je nesprejemljivo.

XV.2. Vzgojno, učiteljsko in socialno mirovno poslanstvo Cerkve jo spodbuja k sodelovanju s posvetnimi mediji, ki so sposobni ponesti njeno sporočilo v najrazličnejše družbene sloje. Sveti apostol Peter kliče kristjane: »Vedno bodite pripravljeni, da s krotkostjo in spoštovanjem odgovorite vsakomur, ki vas vpraša za razlog upanja, ki je v vas« (1 Pt 3,15). Vsak duhovnik ali laik je pozvan, da posveča ustrezno pozornost stikom s posvetnimi mediji za pastoralno in izobraževalno delo ter za prebujanje zanimanja posvetne družbe za različne vidike cerkvenega življenja in krščanske kulture. V tem primeru je treba pokazati modrost, odgovornost in preudarnost, ob upoštevanju položaja posameznega medija do vere in Cerkve, moralne naravnanosti medijev, stanja odnosa cerkvene hierarhije do enega. ali drug medij. Pravoslavni laiki lahko delujejo neposredno v posvetnih medijih, pri svojem delovanju pa so poklicani, da so oznanjevalci in uresničevalci krščanskih moralnih idealov. Novinarji, ki objavljajo materiale, ki vodijo k kvarjenju človeških duš, bi morali biti kanonično kaznovani, če pripadajo pravoslavni Cerkvi.

Znotraj vsake vrste medijev (tiskanih, radioelektronskih, računalniških), ki imajo svoje posebnosti, ima Cerkev – tako prek uradnih ustanov kot prek zasebnih pobud duhovščine in laikov – svoja informacijska sredstva, ki imajo blagoslov hierarhije. Hkrati Cerkev preko svojih ustanov in pooblaščenih oseb sodeluje s posvetnimi mediji.

Sodelovanje med Cerkvijo in posvetnimi mediji pomeni vzajemno odgovornost. Informacije, ki jih posreduje novinarju in jih posreduje občinstvu, morajo biti zanesljive. Mnenja duhovščine ali drugih predstavnikov Cerkve, ki jih razširjajo mediji, morajo biti v skladu z njenimi nauki in stališči do javnih vprašanj.

V primeru izražanja povsem zasebnega mnenja mora biti to nedvoumno izraženo - tako s strani osebe, ki govori v medijih, kot s strani oseb, ki so odgovorne za posredovanje takega mnenja občinstvu. Interakcija duhovščine in cerkvenih ustanov s posvetnimi mediji naj bi potekala pod vodstvom cerkvene hierarhije - pri pokrivanju vsecerkvenih dejavnosti - in škofijskih oblasti - pri interakciji z mediji na regionalni ravni, kar je povezano predvsem s pokrivanjem življenja škofijo.

Ob tem se pojavljajo globlji, temeljni konflikti med Cerkvijo in posvetnimi mediji. To se zgodi v primeru bogokletja božjega imena, drugih pojavov bogokletja, sistematičnega namernega izkrivljanja informacij o cerkvenem življenju, namernega obrekovanja Cerkve in njenih ministrantov.

V primeru tovrstnih sporov lahko najvišja cerkvena oblast (v razmerju do osrednjih medijev) ali škofijski škof (v razmerju do regionalnih in lokalnih medijev) ob ustreznem opozorilu in po vsaj enem poskusu pogajanj sprejme naslednja dejanja: prekiniti odnose z ustreznim medijem ali novinarjem; pozvati vernike k bojkotu tega medija; za rešitev spora se obrnite na državne organe; podvrženi kanonični kazni tistim, ki so krivi za grešna dejanja, če so pravoslavni kristjani.

Navedena dejanja je treba dokumentirati in o njih obvestiti kongregacijo in družbo kot celoto.

Vaše eminence, spoštovani očetje, dragi kolegi! Z velikim veseljem pozdravljam udeležence Prvega mednarodnega festivala pravoslavnih medijev Vera in beseda. Danes so se v tej dvorani zbrali delavci tiskanih medijev, radia, televizije in spletnih publikacij iz škofij Ruske pravoslavne Cerkve, novinarji posvetnih osrednjih medijev, cerkveni novinarji bratskih krajevnih Cerkva. Prvič pri delu tako reprezentativnega foruma sodelujejo tudi zaposleni v publikacijah Ruske pravoslavne cerkve v tujini - to je vesel dokaz naše enotnosti, h kateri se gibljemo že vrsto let. Naj vas spomnim, da je bila na škofovskem zboru leta 2004 v govoru patriarha Aleksija izražena namera o ustanovitvi delovne skupine za oblikovanje enotne informacijske politike Cerkve. Mislim, da bodo plodne razprave, ki bodo potekale na sekcijskih zasedanjih našega festivala, pripomogle k dejavnostim tega

delovna skupina , ki bo kmalu nastal. in ogromen vpliv komunikacijskih sredstev sta dve novi globalni realnosti, ki Cerkvi postavljata številne težave v njenem družbenem bivanju. Zahtevajo teološko razumevanje, na podlagi katerega je mogoče praktične dejavnosti Cerkve v medijih.

Patriarh Aleksej je že večkrat podrobno spregovoril o vprašanju »Cerkev in mediji«. Teme medijev obravnavajo »Osnove družbenega nauka«, sprejete na škofovskem zboru leta 2000. Naj vas spomnim na to

1. odstavek 15. poglavja novinarje poziva k moralni odgovornosti. V 2. točki so opisani pogoji za sodelovanje laikov in duhovščine Ruske pravoslavne cerkve s posvetnimi mediji (ali lahko laiki delajo v posvetnih medijih in ali so v zvezi s tem kanonično kaznovani, kdo je pooblaščen za izražanje stališča Cerkve) itd.). Točka 3 je posvečena morebitnim konfliktom med Cerkvijo in mediji glede določenih objav in opisuje ukrepe, ki jih hierarhija lahko izvaja na sinodalni in škofijski ravni: bojkot, pritožbe na civilne oblasti, kanonične prepovedi proti krščanskim novinarjem itd.). Seveda to poglavje »Osnove socialnega nauka Ruske pravoslavne cerkve« vsebuje le prvi približek teme »Cerkev in mediji« in zahteva ustvarjalni razvoj.

Ne dovolim si ponuditi izčrpne analize tega vprašanja - takšno delo lahko opravi le ekipa, ki združuje cerkvene znanstvenike različnih specialnosti. Omenil bom nekaj pomembnih točk.

V zgodnji fazi svojega razvoja, pred dvema ali tremi stoletji, so mediji obveščali bralsko javnost večji dogodki, o odločitvah oblasti, služil pa je tudi kot platforma za razprave, zaradi katerih se je, kot pišejo zgodovinarji, v veliki meri oblikovala javnost. Tisk je v tistih časih gotovo služil svobodni izmenjavi mnenj. Koncept »svobode govora« je imel zelo jasen pomen: časopisi in revije so družbi omogočali, da je brez upoštevanja državne cenzure izražala stališča državljanov o trenutne težave. Toda ob koncu dvajsetega stoletja se je pokazala veliko bolj zapletena slika: prvotne družbene funkcije medijev so se pod pritiskom komercializacije začele bistveno spreminjati. Mediji so postali velik posel. In posel narekuje svoja pravila. Lastniki medijev gledajo na bralca in gledalca kot na potrošnika. Hkrati so človekove duhovne potrebe potisnjene daleč v ozadje, trenutne želje in zabava pa so postavljene in spodbujane. Mediji, kot danes pravijo številni teoretiki, človeku ne ponujajo samo določenih stvari in pogledov na življenje, temveč človeka danes oblikujejo kot potrošnika teh stvari, vsiljujejo mu nek življenjski stil in način razumevanja sveta. Sodobni mediji namenjajo vse manj prostora »končnim vprašanjem«, vprašanjem, na katera lahko odgovori le vera. Ta neizogiben proces vse večje komercializacije medijev odpira več vprašanj.

Odgovornost založnikov. Ali predstavniki gospodarstva – lastniki medijev – čutijo družbeno in moralno odgovornost za vpliv, ki ga imajo na družbo in ljudi? Mislim, da bi morala Cerkev opomniti te bogataše, da dobiček ni vse, da bodo na koncu morali odgovarjati Gospodu.

Možnosti vzgojnega poslanstva Cerkve v sodobnih medijih so bistveno omejene z diktatom trga. Verski programi in publikacije niso zanimivi za oglaševalce, za razliko od kriminalnih poročil, zabavnih programov, pogovornih oddaj itd. Cerkev nima sredstev, da bi kupila čas za predvajanje pod enakimi pogoji kot proizvajalci zobne paste ali bencina. Že nekaj let se pogovarjamo o tem, da bi Ruska pravoslavna cerkev morala imeti svoj zvezni televizijski kanal in svojo radijsko postajo s širokim spektrom oddajanja. Vendar pa tudi to zahteva ogromna sredstva. Očitno je, da tega vprašanja ni mogoče rešiti brez sodelovanja Cerkve, države in predstavnikov velikega kapitala. In to je ena od prioritet naše informacijske politike.

Novinarsko stališče

Cerkev si ne more postaviti za cilj spreminjanja družbenih procesov; obrača se na vsako dušo, moli za njeno odrešenje in kaže pot. Nimamo političnih receptov in dobro se zavedamo, da ni vse rešeno na področju zakonodaje, čeprav Cerkev pozdravlja številne zakonske omejitve – to velja za nasilje na televiziji in razmahnjeno oglaševanje alkohola.

Pa vendar je naše glavno upanje, da bo prišlo do odrešilnega preobrata v življenjski poziciji vsakega medijskega menedžerja, novinarja, urednika. Konec koncev se svetovnemu trendu komercializacije medijev zoperstavlja le prebujeni glas vesti, le aktivna zavest odgovornosti – “gorje njemu, po katerem pride skušnjava na svet.”

Izboljšanje kakovosti cerkvene periodike

V razmerah, ko trg narekuje svoje pogoje množičnim publikacijam, imamo še vedno možnost nagovarjati bralce s strani cerkvenih medijev.

Namensko izboljšanje kakovosti naših publikacij je ena od prednostnih nalog informacijske politike Ruske pravoslavne cerkve.

Kateri konkretni ukrepi bodo pomagali bistveno izboljšati stanje pravoslavne periodike?

Ustvariti moramo fakulteto za cerkveno novinarstvo, pripraviti učbenike o zgodovini cerkvenega novinarstva in sodobna praksa, vključno z upoštevanjem izkušenj krajevnih Cerkva.

Novinarski forum, ki ga danes odpiramo, je zelo pomemben podvig. Menimo, da bi ga bilo treba dopolniti še z letno poletno šolo cerkvenega novinarstva in drugimi oblikami usposabljanja in seminarjev, ki naj tvorijo sistem izpopolnjevanja urednikov in avtorjev cerkvenih publikacij.

Pomembno vprašanje je financiranje cerkvene periodike. Obstaja preverjen način za podporo najboljšim publikacijam - sistem dotacij in subvencij. Uspešno deluje za posvetne medije. Takšen sistem naj bi se razvil tudi na področju cerkvene periodike. Podpreti je treba najboljše publikacije, okoli katerih se je oblikovala aktivna, energična ekipa. Danes je postalo nujno vprašanje ustanovitve sklada za podporo pravoslavnih medijev. Vodstvo tega sklada bi moralo vključevati predstavnike sinodalnih oddelkov, Moskovske teološke akademije, pa tudi predstavnike velikih in srednje velikih podjetij. Posebno vprašanje: ali lahko država subvencionira cerkvene medije? Po moje mogoče. Najprej to velja za publikacije, ki so družbeno pomembne in niso namenjene le cerkvenemu občinstvu. Takih publikacij imamo veliko. Sem spadajo zgodovinska in cerkvena revija »Alfa in omega«, »Teološka dela« in »Cerkev in čas« ter publikacije o cerkveni umetnosti, socialno delo, mladinski časopisi in revije. Lahko bi ugovarjali: Cerkev je ločena od države, zato so subvencije nemogoče. A sekularni mediji, ki pogosto zavzamejo celo sovražno stališče do oblasti, so dolga leta prejemali subvencije ministrstva za tisk. Dotacijski sistem Ministrstva za tisk se je ohranil tudi po nedavni upravni reformi.

Prioritete informacijske politike

Pravoslavne publikacije - tako škofijske kot posamezne župnije in skupine laikov - po svojih močeh služijo prosvetljevanju. Ko pa govorimo o »informacijski politiki«, mislimo na specifično področje novinarskega dela. Najprej govorimo o pojasnjevanju odločitev, ki jih sprejema hierarhija.

Oktobra 2004 je potekal škofovski zbor, na katerem so bila izpostavljena pereča vprašanja. Sprejete so bile odločitve, ki veljajo za vsako župnijo, vsako škofijo. Danes Cerkev potrebuje »informacijsko vertikalo«, cerkveni novinarji, zlasti uredniki publikacij, pa morajo kreativno pristopiti k pojasnjevanju koncilskih odločitev. Ni dovolj samo ponatisniti protokole.

Naj spomnim, da so bili na škofovskem zboru sprejeti najpomembnejši sklepi o obnovi institucije cerkvenega sodišča, dana so bila navodila za oblikovanje stališča Cerkve do vprašanja globalizacije ter podrobneje ocenjeno delovanje zagovornikov kanonizacije Ivana Groznega in Grigorija Rasputina. Njegova svetost patriarh je v svojem govoru z veliko zaskrbljenostjo spregovoril o stanju nedeljskih šol in krizi v pravoslavnih gimnazijah. Te in druge teme bi morale biti predmet stalnih objav in razlag. Vsak cerkveni novinar in založnik – tako duhovnik kot laik – je poklican k vsecerkvenemu delu na teh področjih.

Želim poudariti: če se na straneh cerkvenega tiska ne naučimo razložiti svojega stališča o aktualna vprašanja, ne moremo računati na pravilno razumevanje vladne agencije, družba.

Izkušnja preteklosti nas prepričuje, da je glas Cerkve mogoče slišati v razmerah »svobode govora«, v demokratični družbi. Naj vas spomnim samo na en primer iz predrevolucionarne preteklosti: publicistika svetega mučenika nadduhovnika filozofa Ornatskega - publicistika velikega družbenega pomena, je imela velik odmev v predrevolucionarni Rusiji po ustavni reformi leta 1905, ko so socialdemokrati , monarhisti, levi in ​​desni bi lahko govorili v tisku . Njegove besede so bile razumljive, zvenele so prepričljivo ne le peterburški inteligenci, ampak tudi stotisočem navadnih ljudi. Novinarstvo patra filozofa Ornatskega in mnogih drugih izjemnih pastorjev in laikov ostaja za nas navdihujoč zgled.

pogovor na radijski postaji Grad Petrov

Pozdravljeni, dragi bratje in sestre, pred mikrofonom je protojerej Aleksander Stepanov. Današnji gost je eden od avtorjev rednih oddaj o svetovni književnosti Človek in Bog v svetovni književnosti, udeleženec številnih naših okrogle mize, pogovori Marina Mikhailova. Živjo, Marina.

MM. zdravo

A.S. Danes smo se zbrali, da bi govorili o podobi Cerkve v sodobnih medijih, o podobi ne samo pravoslavne Cerkve, ampak o podobi krščanstva nasploh. Kako nam to danes posredujejo mediji? Mislim, da mnogi niso zadovoljni s tem, kar v zvezi s tem vidijo na televiziji, slišijo na radiu in berejo v časopisih. Danes smo se zbrali, da bi malo utrdili vtise in morda izrazili kaj konstruktivnega, upamo, da bo to kdo znal izkoristiti.

Ne gledam veliko televizije, Marina. Televizija je verjetno glavni množični medij, ki ga večina ljudi seveda gleda in si ustvarja podobo o tem ali onem pojavu prav z video sliko, kot pravi pater Georgij Mitrofanov. Verjetno še vedno več gledate televizijo, kakšen je vaš vtis?

MM. Oče, na žalost ali morda na srečo ne gledam veliko televizije, čeprav bi bilo zaradi mojega statusa kot učitelja na Univerzi za kino in televizijo vljudno, da bi gledal televizijo pogosteje. Ampak najprej si tega ne morem privoščiti, ampak drugič, po pravici povedano, večina tega, kar se zdaj ponuja, mi ni preveč zanimiva, in tretjič, tu je razmišljanje, da je video tehnologija alternativno življenje in v tem smislu oblika smrti. Kajti čas, ki smo ga porabili za gledanje televizije, predvsem pa za igranje računalniške igrice, je čas, ki je izbrisan iz naših življenj, saj niti čustva, niti intelekt, niti telo še posebej ne delujejo, torej – Nič. Nekoč sem slišal slavnega režiserja Emirja Kusturico reči, da če gledaš ameriško kinematografijo, potem vedi, da si s takšnim časom krajšaš življenje, se pravi, nisi tako dolgo živel, umrl si.

A.S. Ali po vašem mnenju to velja za kakšen film ali ne?

MM. seveda ne. Želel sem samo poudariti, da je to kategorična izjava, vendar je nekaj v njej. Ker poznajo našo ljubezen do televizijskih serij, duhovniki celo med spovedjo postavljajo vprašanja na to temo in nam jih prepovedujejo gledati. Lahko pa se tega seveda lotiš tudi drugače, mogoče bi, če bi bil jaz duhovnik, šel po tej poti. Ker je to res neka oblika zapolnjevanja praznine s tujimi umetnimi čustvi, situacijami, se mi zdi, da je vohunjenje za sosedi, kot so to počele babice, še boljše in bolj živahno. Se pravi, seveda obstajajo vse vrste filmov in vse vrste programov, nočem reči, da je vse, kar je povezano s televizijo, zlo. A kljub temu je v tem velika nevarnost in toliko večja odgovornost ljudi, ki delajo televizijo - režiserjev, novinarjev, programskih urednikov, navsezadnje se zgodi, da so danes inženirji človeških duš. Če so prej, kot pravi Majakovski, pesniki inženirji človeških duš, nas zdaj tisti, ki delajo televizijo, ustvarjajo ali nas poskušajo narediti, zato je veliko moralnih, estetskih, eksistencialnih problemov, o katerih je treba razmišljati in govoriti, kot Zdi se mi.

A.S. Mislim, da lahko vsako umetniško delo razdelimo na dve vrsti, na dva razreda. Ena vrsta je nekaj, kar odvrača od življenja, in to je res iz življenja izbrisani čas, druga pa so takšna dela, ki nas opozorijo na nekaj zelo pomembnega, tudi eksistencialnega. Lahko bi bil pameten, dober pogovor, lahko bi bila novica, lahko bi bila razprava, lahko bi bil celo film, ampak film, ki nas spodbudi k razmišljanju o lastno življenje, v nas prebudi nekaj, kar je dremalo, a ne bi smelo dremati.

Toda res, zelo pogosto, kar vidimo na televiziji, tudi na kanalu "Kultura", ki se na splošno dobro primerja z vsem, kar se počne, so na njem tudi šibki programi. Včeraj sem se posvetil programu “Kulturna revolucija” našega nekdanjega ministra za kulturo. Razpravljali so o tem, ali Rusija potrebuje bogate ljudi. Redko vidim ta program, videl sem ga pred približno enim letom, morda ne poznam popolnoma principa, morda je potreben. Dva sogovornika in številna publika, ki jima zastavlja vprašanja. Popolnoma nerazumljivo mi je, zakaj sta bila izbrana ta dva človeka, ne bom imenoval njunih imen, to sta bila direktor in mlada pravnica, tako me je neprijetno presenetil nivo njunih odgovorov, nivo diskusije, eden je bil » za”, drugi “proti”, da Rusija ne potrebuje bogatih ljudi. Na splošno po mojem mnenju ni bilo pametno zastavljeno vprašanje, vendar so njihovi odgovori zveneli še toliko bolj čudno, kljub temu, da je bilo v dvorani veliko znanih ljudi in prav nič neumnih, ki so pokazali, da so vaši odgovori zveneli čudno. Kot da se ti ljudje ne počutijo, se voditelj sploh ni odzval, zabaval se je. Prazno je neverjetno!

MM. Ja, žal je ta zvrst pogovornih oddaj zgolj fantazmagorija. Ampak to je v redu, "kulturna revolucija", še vedno obstajajo spodobni ljudje, ki razpravljajo o spodobnih vprašanjih. Če pa bi videli kakšno oddajo "Windows", bi se počutili še bolj prestrašene, saj tam preprosto rešujejo majhne, ​​umazane, grde "domače" težave. Kdo je koga prevaral s kom, kdo je kaj našel v žepu. Vse to se dogaja s takšnim užitkom ... Ali pa »veliko pranje«, saj je bilo vedno nespodobno prati perilo v javnosti, zdaj pa peremo veliko, torej vse, kar je v človeški glavi, vse, kar je bilo nespodobno govoriti v družbi, zdaj ni. O tem se samo razpravlja v družbi, ampak se nam vsiljuje, ker je tudi to zelo resno vprašanje.

A.S. Seveda sam pojem spodobnosti morda ni povsem primeren, saj je danes spodobno eno, jutri nekaj drugega, to pa je preprosto škodljivo! Če se nekatere stvari dajo v javno razpravo, se notranja človeška nečistost prikaže kot norma, televizija pa ima gromozansko moč, da kar koli naredi za normo. Ko tema postane predmet televizijskega predvajanja, postane norma.

MM. Nedvomno.

A.S. Če se v medijih razpravlja o temi istospolnih porok, to pomeni, da mladi nimajo več o čem govoriti.

MM. Bilo je zelo dobro delo od nemške raziskovalke Elisabeth Noel Neumann. Preučevala je mehanizme vpliva medijev na človeško zavest, zanimale pa so jo zelo specifične volilne tehnologije. Pravi, da TV prispeva k spirali tišine. Na primer, obstaja določen voditelj, ki je med ljudmi popolnoma nepriljubljen in veliko ljudi mu nasprotuje in bodo glasovali proti. Če pa na televiziji o tem ne govorijo, ampak nasprotno, govorijo, kako dober je, potem vsak človek dobi občutek, da je edini, ki tako misli, ali da so on in njegovi prijatelji nekakšni črne ovce, na koncu pa se izkaže, da je kampanja zmagala. Zakaj? Ker je bilo več televizijskih kanalov plačanih, pravilno plačanih, to je vse. Se pravi, to je zelo kompleksen mehanizem, ne zadeva le v grobem sfere političnega življenja, zadeva tudi naš občutek samega sebe, saj ima televizija res tako močno funkcijo normiranja.

To, o čemer govorijo na televiziji, obstaja, je relevantno in normalno. Tako ga dojema vsak povprečen človek. Ni veliko ljudi, ki niso dovzetni za čarobnost te škatle. Gre za o sistemu vrednot in podobi sveta, ne govorimo o majhnih podrobnostih. Gre za to, da TV ustvarja podobo sveta in na neki točki življenje nehamo videti takšno, kot je, in ga vidimo takšnega, kot nam ga ponujajo mediji.

Tam so bili verniki, ki so bili užaljeni in so, mimogrede, imeli nekaj pravice do tega. Prišli so, da bi izpostavili to razstavo. Ko televizijski novinarji prikazujejo te ljudi, vidimo, da je galerist spodoben človek, ki je posnet v svoji pisarni s pohištvom Empire, na ozadju knjig z zlatimi hrbti, in govori tako sladko, inteligentno in zelo umirjeno. Piketarje predstavljajo bodisi nore babice, brezzobe, živčne, bodisi tipi z gostimi bradami v slogu Svete Rusije, in seveda vsak, ki to pogleda, razume, da je galerist pri zdravi pameti, ti ljudje pa so nekako čudno. Hkrati nihče ne dvomi v dejstvo, da ti ljudje morda nekoliko ostro in neustrezno izražajo svoja čustva, vendar so prišli sem, ker obstaja problem.

Pri nas je mislim, da je več kot polovica ljudi, ki se imajo za pravoslavne. Torej, ko nekdo reče, da neko delo žali čustva vernikov, trdi, da žali polovico svojih ljudi. Lahko se odzoveš na to, kajne? In zato sem zelo žalosten in užaljen, kajti če se kristjan pojavi na ekranu, potem je praviloma nor. Toda zakaj je tako, navsezadnje je veliko ljudi, ki se ukvarjajo z najrazličnejšimi deli, ki zasedajo zelo različne položaje v naši družbi, kristjani, zakaj jih naši novinarji nočejo zastopati. Sprašujete nas, smo navadni ljudje, nismo ekstremni ljudje, zakaj se nočete pogovarjati z nami? Zakaj podajaš skrajno izkrivljeno podobo človeka, to je prva stvar.
In drugič, zelo sem žalosten, da se, ko gre za Cerkev, vedno pojavi agresivnost naših televizijcev. Prav program, o katerem govorim, je pospremil določen komentar televizijskega voditelja, ki je rekel, da si Ruska pravoslavna cerkev lasti prazen televizijski kanal, in to je po njegovem tako grozno, saj je davkoplačevalski denar je vloženo tukaj in ni vse pravoslavno. To ni dobro, ker je enostranska igra. Ko so televizijski kanali polni strašne vulgarnosti, povprečnosti, slabih filmov in preprosto programov, ki promovirajo nasilje in razuzdanost, potem nas kot davkoplačevalce nihče ne vpraša, ali se s tem strinjamo. Vse se nam preprosto naloži v blokih za vse programe. In zvečer človek enostavno nima kaj gledati, če je utrujen, ker so vsepovsod neke detektivke, blazne bedarije. Če pa vzame enega od teh kanalov in začne govoriti kaj pametnega, bo to za naše davkoplačevalce tako hudo! Se pravi, težnja je povsem očitna: odrezati Cerkev in sistem krščanskih vrednot od podobe sveta, ki jo širijo naši mediji. To je zelo žalostno in o tem moramo vsi skupaj razmisliti.

A.S. Ja, seveda se popolnoma strinjam s tem. Zaenkrat edini način, ki ga je Cerkev označila zase, je ustvarjanje alternativnih medijev. Na državnih ali zasebnih televizijah ali drugih medijih, tudi v časopisih, je neverjetno težko doseči objavo članka s cerkveno vsebino.

Deloma smo morda tudi sami krivi, da nismo aktivni. V dobrem smislu je treba vsak cerkveni dogodek odražati v medijih in obstajajo standardne poteze, ki niso vedno zaprte za nas, tega ni vedno nemogoče storiti. Prvič, pogosto se zgodi kakšen dogodek, če se zgodi v Cerkvi, potem mora Cerkev poskrbeti, da posreduje sporočilo za javnost vsem medijem: časopisom, televiziji, radiu.

Res, mediji pogosto iščejo informacije, pogosto iščejo novice, vendar ni vedno lahko, da se novice iz cerkvenega življenja ne prilegajo vedno. V večini primerov bodo zaostali. Če pa bo luknja v časopisu ostala nezapolnjena, jo bodo vzeli in vstavili to zgodbo. Odvisno je torej od vztrajnosti. Potem povabimo iste skupine, ki snemajo kratke novice in ne zavrnejo vedno, pogosto pridejo. In drugo je ustvarjanje lastnih medijev, to je zelo drago zadovoljstvo, način za to je iskanje sponzorjev, ki si praviloma prizadevajo te medije podrediti nekim svojim interesom. Zato je situacija pri ustvarjanju ustrezne podobe Cerkve v medijih precej težka. Na žalost je pri teh ljudeh vse na koncu odvisno od konkretnih ljudi, v katerih rokah so priložnosti javno mnenje, javna zavest, se na zelo specifičen način nanašajo na Cerkev, bolj na tisto, kar je nezaželeno na javnem prizorišču.

MM. Ko sem te poslušal, sem pomislil na dve stvari. Prvič, problem jezika je seveda naslovljen na človeštvo, je odprt v svet. Ali zdaj lahko odgovorimo na to žejo, na to željo, ki obstaja v ljudeh, saj sem popolnoma prepričan, da si vsak človek tako ali drugače zastavlja vprašanja.

Na primer o posmrtnem potovanju njegove duše, o usodi njegovih najdražjih, ki so umrli, o tem, kaj je dobro in kaj je zlo, o tem, kaj je greh, kdo je Bog? Navsezadnje se veliko ljudi še naprej zanima, ne glede na vse, vsa ta vprašanja. In tukaj se seveda od nas, kristjanov, zahteva, da smo pripravljeni govoriti z ljudmi ne v arhaičnem jeziku pobožnih knjig 19. stoletja, kot se včasih zgodi, in takrat ljudje izgubijo vse zanimanje, ker ljudje vidijo, da imamo spet zapeli prav našo isto pesem, ki so jo slišali, a je niso razumeli in so zato šli v drugo smer. Kako naj se torej Cerkev odpre in obrne proti svetu? Zdi se mi, da če Cerkev najde v sebi nekaj možnosti, da ustvari jezik, v katerem je mogoče razpravljati o vseh krščanskih vprašanjih, ki v svojih glavnih vprašanjih sovpadajo z univerzalnimi vprašanji, ker so to problemi ljubezni in smrti, odnosov v zakonu. in vzgoji otrok, potem bomo bolj iskani. Se pravi, delno smo za to stanje odgovorni tudi sami.

A.S. Seveda Cerkev do neke mere še naprej obstaja v kulturnem getu.

MM. In ga deloma gradi zase.

A.S. Žal pogosto vidimo, da na primer poteka naša škofijska razstava, čudovito je, tudi mi sodelujemo na njej. Toda iz nekega razloga se zdi nujno, da so razstavljavci prisotni narodne noše. Nič nimam proti folklori, vendar moramo jasno razumeti, da sta folklora in Cerkev različni stvari. Tako so kristjani hodili po Mariinskem gledališču na začetku 19. stoletja. V mnogih pogledih se resnično spravljamo v meje. Če je ustanovljena pravoslavna gimnazija, morajo biti fantje zelo pogosto oblečeni v predrevolucionarne tunike in opasani s pasovi. Tudi to samo po sebi ni slabo, vendar ustvarja podobo nečesa skrajno zastarelega. Za večino ljudi to ni privlačno, je bolj verjetno, da se bo izklopila.

MM. Retro stil.

A.S. Ja, retro. Toda ali je treba vse življenje graditi nazaj?

MM. In potem si lahko privoščimo raznolikost. Kajti v ohranjanju takšnega zgodovinskega in kulturnega pogleda nazaj ima svoj okus in svojo resnico. Ker Sankt Peterburg res veliko mesto pa naj bodo pravoslavne gimnazije, kjer so fantje in dekleta oblečeni kot njihovi pradedje konec 19. stoletja, to je zelo dobro. Vendar to ne bi smel biti edini način, da izkusiš svoje življenje kot kristjan. Naj bodo pravoslavci drugačni, naj nosijo kavbojke, če jim to ustreza.

In vprašanje jezika je vprašanje, ki ga lahko obrnemo vase. Spomnim se, kako je oče Aleksander Men rekel, da sedimo pod zemljo in se nam zdi, pravijo, obrnimo se, potem pa bomo rekli ... Ali imamo kaj povedati, oče je bil zelo trezen človek in v v tem smislu je dobro razumel, da moramo sami še delati, iskati te poti do miru, ki so nujne, sicer Cerkev postane nekakšen interesni klub: torej, na vse načine si ugajamo, se veselimo, spodbujamo. drug drugega. Toda potem naloga oznanjevanja ni rešena.

Drugo vprašanje, ki me prav tako skrbi, je ustvarjanje podobe Rusa, Rusa, kot se zdaj reče, v naših medijih, saj se tu motijo ​​ljudje, ki ne želijo sodelovanja s pravoslavno cerkvijo. Kajti ne samo pravoslavna cerkev, ampak vse krščanstvo bi pomagalo graditi nov koncept narodne identitete in samozavedanja. Kajti poglejte, kaj se dogaja, oglaševanje je zelo akuten pokazatelj, ker je oglaševanje vedno nagovorjeno na globoke izvire človeka, ker bi nas oglaševanje moralo pripraviti do nakupa - in tukaj je treba iti do konca. Če pogledamo oglas, bomo videli, da se vedno ustvari podoba mlade osebe, vedno uspešne, vsekakor pa bogate. In to je življenje, ki je priporočljivo.

Če človek iz nekega razloga ni več mlad, še ni bogat in na nek način ni povsem uspešen, potem je, kot da sploh ni oseba. V tem svetu, ki ga konstruira naša televizija, zanj ni mesta. In v tem smislu bi morala večina prebivalstva imeti občutek globoke melanholije. Tudi če morda ni star in zelo bogat, potem morda po velikosti ne ustreza televizijskemu liku, ki je ves visok in vitek, pa še takrat bo razburjen in razburjen. In zato, ali ne mislimo vsi, da tej podobi tega, kar bi moralo biti, sploh nihče ne more biti kos? Drugič, podoba človeških odnosov, ki jo ustvarjajo naši mediji, je ali trgovina ali streljanje. No, na platnu ljudi ne moreš prisiliti, da delajo kaj drugega, morda bo za naše sodobne ljudi zanimivo poleg detektivk in nekakšnih oddaj, kjer služijo denar z odgovori na vprašanja. Pokažite še nekaj dobrega!

Zdi se mi, da je treba ustvariti nek koncept, nov koncept nacionalni značaj, ne s stališča pravoslavja, avtokracije in narodnosti, temveč s stališča skupnih humanističnih vrednot, konstruktivnih, takšnih, ki bodo vsakemu človeku pomagali ljubiti samega sebe, verjeti vase, se počutiti ne samega na svetu in tukaj seveda kdo bi lahko pomagal kot kristjani. In to ima očiten učinek: morda bo to ljudstvo postalo manj zmožno iti, kamor ga vodijo, bo pa to ljudstvo postalo lepše, zdravo, svobodno. Tukaj bo država cvetela, kar pomeni, da bo našim finančnim magnatom lažje.

A.S. Zelo težko je razumeti, kateri cilji so postavljeni in kako se uresničujejo. Nekaj ​​je očitno: če so postavljeni kakršni koli cilji, ne mislim nobenih zlonamernih ciljev, potem so ti izjemno kratkoročni. Osupljivo je, da se zdi, da ne razmišljajo o nobeni še bolj ali manj oddaljeni perspektivi. Če se ne ukvarjaš z izobraževanjem, ne delaš tega, o čemer govorimo: ustvarjanja pozitivne podobe človeka, njegovega življenja.

MM. Seveda, ker obstaja taka lastnost identifikacije s podobo, ker ko gledamo film, beremo kakšno dobro knjigo, na koncu gledamo televizijo, se v to zadevo čustveno in celo bistveno vključimo. Torej, več ko bo v naših medijih trezno pozitivnega, ne rožnatega in tako okrasnega, ampak uravnoteženega, modro optimističnega, boljše bo stanje ljudi, njihova sposobnost za delo, za podvige, za običajno družinsko življenje.

A.S. Kar je na koncu največji podvig. Zdi se kot nekaj naravnega, a kako malo ljudi je zdaj tega sposobnih. Prav zato, ker svoje družinsko življenje doživljajo kot nekakšno neverjeten podvig, kot napor, Niso navajeni, spet zato, ker ni slike. Obstaja podoba lahkega življenja, vendar po definiciji družinsko življenje ni enostavno. Kako težko je življenje na splošno - to ni drsenje po drsališču. In ko je takšno mnenje vcepljeno, se pojavi naslednja misel: ne živim enostavno, moje družinsko življenje ni lahko, ne tako kot v reklami, kjer je pohištvo iz Ikee, hrana iz vrečk se razlije, otroci so rožnati. , in če kdaj zbolijo, potem so prav tam, kjer se vlije otroški COLDREX. Vse cveti ... Vse je tako enostavno ... Uničuje družinsko življenje.

MM. Ker ima človek občutek lastne manjvrednosti na ozadju te lakirane podobe osebe, ki se nam ponuja, in se pojavi občutek depresije na ozadju neskončnega streljanja, detektivov, zločinov. Konec koncev, kako zelo priljubljen je program "Highway Patrol" med majhnimi otroki, sem to nekoč opazil in bil zgrožen. To je program, kjer novinarji obiščejo kraje zločina in skoraj v realnem času pripovedujejo, kako je kdo koga ubil, kdo je koga ustrelil. Za fante je to samo življenjska šola. Kaj torej hočemo? Videli bodo družbo, kjer vladajo zakoni sile.

Navsezadnje je vsa televizija selekcija, odseva življenje ne takšno, kot je, nihče ne ve, kakšno je življenje, saj življenje ocenjujemo le v okviru lastnih izkušenj.

Ustvarja pa se neka podoba sveta, ki, se mi zdi, vodi našo družbo in vsakega od nas kot posameznika v slepo ulico. Ker ob gledanju televizije vidim, da se v tej državi ne da živeti. In potem pridem v službo, pogledam - ne, možno je. Spoznaš nekaj prijetnih ljudi, to ni povsem strašljivo. In potem, če prižgeš TV, ne, ne moreš. No, kako? Še vedno želimo živeti v tej državi in ​​vzgajati otroke ter videti svojo prihodnost, kajne? Ali samo reči, da je tam vse črno? Na primer, recimo, da so se naši najljubši izvoljeni predstavniki v Dumi sprli, toda zakaj mora biti to prikazano na vseh kanalih 25-krat? Da, že dolgo razumemo vrednost naših izbrancev, a zakaj bi to ponavljali vedno znova? Izkazalo se je, da se oblast diskreditira, kar nima prav nobene logike. A problem je tudi v tem: novinarski poklic človeka izzove, da se odloči za udarno dejstvo. Ker novinarji delajo s tako energično in dinamično realnostjo, v njeni skrajni manifestaciji, v načinu foto bliskavice.

Toda žalostno je, da je najboljše na svetu, najbolj zanimivo, najbolj nevidno. Najboljši program, ki sem ga videl na televiziji, je bil pred nekaj leti pozno zvečer, neki film se je končal in nenadoma, se mi zdi, je bil kanal NTV, pokazali so, kako teče voda. Prikazali so to tekočo vodo, ki pere kamenčke in se 3 minute preliva čez rob steklenih posod. Bilo je v veselje! Nemogoče se je bilo odtrgati od tega! Mislil sem si, da če bi namesto filma prikazali to tekočo vodo, ker se da narediti zelo lepo, ne bi imel nič proti. Zakaj to govorim, saj najpomembnejše stvari na tem svetu ne ustrezajo kriterijem novinarsko zahtevanega dejstva. Morda se zato znajdemo v "slabem ekstremnem" okolju, ko prižgemo TV.

Ali pa je bilo mogoče ustvariti program pozitivnega pogleda, pogledati tisto, kar ni preveč vpadljivo, a sestavlja osnovno tkivo našega življenja. Mimogrede, o tem je govoril veliki ruski pesnik Aleksander Puškin, saj je na koncu svojih razmišljanj o tem, kako živeti in na kaj se zanesti, prišel do zaključka, da visoka vrednost je zasebnost za osebo. Majhne radosti narave, umetnosti, družinski odnosi– to je tisto, kar je pomembno. Žal to zdaj malo koga zanima, naši mediji gradijo našo zavest tako, da so vse to malenkosti, ki jih nihče ne potrebuje. Cena je uspeh, kariera, ekstremni občutki v smislu številnih ljubezenskih afer, iz nekega razloga se šteje, da je to dobro. A mimogrede, tudi Don Juanu se je to zdelo zelo utrujajoče, iskal je eno in edino ljubezen in s tem je povezano njegovo potepanje. In ne govorijo nam več, da je ena in edina ljubezen dragocena, govorijo nam, da lahko poskusimo vse. Zdi se mi, da bi lahko prišlo do revizije koncepta na uredniškem nivoju, saj lahko tisti ljudje, ki določajo politiko kanala, razumejo, kako konstruktivno ali destruktivno je to, kar se zdaj dogaja.

A.S. Zanimivo se je spraševati, zakaj se stvari zgodijo tako, kot se.

MM. To je skrivnost.

A.S. Na primer, če preprosto predpostavimo, da je kanal trgovsko podjetje. Zakaj sta si tako podobna? To je še posebej opazno na radiu, v FM območju. Vzemimo te glasbene skrinjice, seveda se razlikujejo po tem, kaj oddajajo: nekatere - sovjetsko glasbo, druge - glasbo iz "cone", tretje - zahodno glasbo. Pravzaprav ni veliko kompletov. Lahko bi bilo štiri ali pet variant konceptov, vendar jih je v našem mestu 30.

kaj je to Pomanjkanje iznajdljivosti, pomanjkanje kreativnosti pri ljudeh, ki to počnejo. Ker na koncu dneva, če ti uspe priti do nečesa, česar nihče drug ni, si na vrhu vala. Začnejo te poslušati, ti oglašujejo, začneš služiti denar. Pravijo, da vse določa trg, povpraševanje po tem je. To je mit, absolutni mit! Samo jedo, kar dajo. Obstaja hrana in obstaja "to". Če pa dajo samo »to«, potem se izkaže, da vsi seveda jedo »to«.

MM. O tem sem veliko razmišljal, ker po eni strani jedo, kar dajo, po drugi strani pa so v človeški naravi visoke lastnosti, ki so težke. Na primer, pridete na vlak: vsak drugi tam reši uganko, ker je zelo lepo izpolniti vse celice in se počutiti pametnega. A hkrati napetost intelekta ni prevelika. Ampak nihče ne bere dobre knjige. Po eni strani mediji sami oblikujejo človeka, po drugi strani pa človeka, trg to res določa. Kaj je torej piščanec in kaj jajce? Nikoli ne bomo našli ustreznega odgovora na vprašanje. Torej, če smo razumni ljudje, bi morali sami začeti oblikovati trg od zgoraj, kako pa drugače?

A.S. Ker je to edina normalna pot. Ljudi je treba izobraževati, to zveni za večino naših državljanov popolnoma heretično, a poslušalcem lahko zagotovim, da si normalne države to postavljajo kot glavno nalogo – izobraziti svoje prebivalstvo, vzdrževati določeno raven ne samo izobrazbe, ampak tudi vzgoje. prebivalstva. To v veliki meri določa medijsko politiko v večini uspešnih držav.

MM. Ima pa tudi svoje težave.

A.S. Seveda obstaja. A takih slepih ulic tam ni videti. A vseeno bi rad zaključil naš program ne tako pesimistično. Konec koncev, in naša radijska postaja si jasno zastavlja cilj, da delamo programe ne samo o verskih temah, ampak delamo tudi programe o življenju, o družbi, o ljudeh.

MM. Ja, na televiziji sem slišal mnenje enega od poslancev Državna duma, ki je sodeloval pri ustvarjanju kanala v Jekaterinburgu. In rekel je pravično in modro: »Krščanski TV kanal ni nujno prostor, ki je v celoti napolnjen z duhovniki in katekizi, ampak je kanal, ki ponuja kakršne koli informacije o svetu in s krščanskega vidika. Karkoli je lahko tam, vendar v okviru te živeče krščanske identitete.« In če bi se to zgodilo v obsegu naše države, potem mislim, da bi bil to zelo resen korak k izhodu iz krize, ki je popolnoma očitna vsem in je strašno globoka.