M.: KMK, 2000. - 449 str. — ISBN 5-87317-079-7 Knjiga ponazarja uporabo nezasluženo pozabljene primerjalne metode v svetovnih in zasebnih zgodovinskih raziskavah. Kompleksna interakcija Zgodovinski procesi svetovnega značaja, kot je vesternizacija, z značilnostmi posameznih družb določajo specifično morfologijo zgodovine – tiste oblike razvoja družb, ki jih opazujemo Kot rezultat morfološkega preučevanja zgodovine se odkrije, da psihološke značilnosti ljudje se spreminjajo iz obdobja v obdobje. Posledica teh mentalnih sprememb so številni družbeni, politični, ekonomski procesi, z njimi pa je povezana tudi periodizacija človeške zgodovine v povezavi z naravnimi spremembami značajev zgodovinski proces ljudje, civilizacije in struktura družbe se spreminjajo na vsaki zgodovinski stopnji. Knjiga preučuje interakcijo delov moderna družba; kultura, država, gospodarstvo. Morfološki pristop k zgodovini nam omogoča raziskovanje spodletelih različic zgodovine, karakterizacijo tistih zgodovinskih priložnosti in razcepov, ki so se zgodili v preteklosti in nas čakajo v prihodnosti. Knjiga je namenjena zgodovinarjem, filozofom, sociologom, kulturologom, politologom in širokemu krogu bralcev zgodovinskih raziskovalcev. primerjalna metoda.
Primerjalna metoda v zgodovinskem raziskovanju. Lastni čas. Morfologija družbe.
Harmonija sfer. Triedina formula družbene strukture. Država. Gospodarstvo. Kultura. Svobodno kulturno življenje: kontinuiteta in izobraževanje. Univerza. Ekologija kulture. Raznolikost kultur. Homološki nizi zgodovinskih pojavov.
Izposoje. Moda. Stereza. Valovi vesternizacije. Himere. Modernizacija. Fevdalizem in nastanek nacionalnih držav.
Tri sfere v fevdalizmu. Razvoj fevdalizma: fuga in variacije. Značilnosti evropskega fevdalizma. Izvor viteštva. Romansko-germanska sinteza. Primerjava evropskega viteštva z njegovim vzhodnim dvojnikom. Nemški ljudski značaj in fevdalizem. Ljudski liki in njihove značilnosti. Značilnosti evropskega razvoja na drugih področjih kulture. Sholastika in razvoj »duha protestantizma«. Spreminjanje koncepta narodnosti. Oblikovanje nacionalnih držav. Nadzor nad nasiljem. Združitev v 15. st. državnost in narodnost. Razgradnja narodnosti na komponente. Val nastajanja nacionalnih držav. Državna shema. Prstan časa. Spremembe v človeški duši kot vzrok zgodovinskih sprememb.
Številne homologije v kulturi. Različice renesanse. vzhodna renesansa. Individualizacija osebnosti. Nov odnos do narave, smrti, telesa, spola. Rojstvo pokrajine. Notranje življenje. Nadstropje. Izleti. mistika. Metafora sodišča. Rojstvo moderne filozofije. Zaporedje stilov v umetnosti. Kraj "ruskega preporoda". reformacija. "Pred reformacijo". Clunyjeva reforma. »Ruska reformacija« in razkol. Individuacija versko življenje. Nacionalni občutek.
Spremembe v človeški duši na mejah zgodovinskih dob. Stopnje razvoja duše. Družinsko drevo kultur. Kriza polis zavesti: Peloponeška vojna. Kriza kitajske zavesti pod Konfucijem. Sofisti. Kriza polis zavesti: Rim. Religije dirigiranega časa. Spreminjanje predstav o času. Fenomen neavtorstva. Naravna in umetna kultura. Izobrazba: neuniverzitetna. Šport. Znanost. azijska znanost. Značilnosti drugega mišljenja in absolutne države.
Plačilo za svobodo. Magna carta in razširitev privilegijev. Odprava tlačanstva. Suženjstvo v Rusiji. Obdobje revolucij. Japonski čudež. japonska nacionalni značaj. Absolutizem: imperiji novega veka. Birokracija: značilnosti nove družbe. Razlogi za absolutizem. Nastanek imperijev kot poseben primer razvoja.
Zakonitosti razvoja in tridelna družbena celota. Nemški premik in ruska heterokronija. Polariteta: zahod in vzhod. Gradient. Razvoj kot celota. Demokratična družba. Prognostične ideje, ki izhajajo iz morfologije zgodovine.

Biološke krize in družbene analogije

Teorija evolucije - "rojstni znak" 19. stoletja?

Od ljudi, ki jih poznam s humanistično izobrazbo, pogosto slišim: »Evolucija? darvinizem? Ali to teorijo tukaj v biologiji še jemljejo resno?

Ali je še niso zavrnili? To je nekaj tako zastarelega ...« zakaj znanstvena teorija povzroča tak odnos? Morda je to posledica prisilne pripadnosti darvinizmu v: da bi spodkopali zaupanje v nekaj, morate to »nekaj« narediti javno dostopno ali še bolje, obvezno. Samo skrivnost se zdi pomembna. Pravzaprav je Darwinova teorija evolucije eden najpomembnejših dosežkov naravoslovje in eden največjih (in še vedno ne povsem cenjenih) dosežkov človeške kulture.

Pred dvajsetimi ali tridesetimi leti je bilo moderno reči, da obstajajo »enonadstropne« in »večnadstropne« vede. Večnadstropnost je seveda "njeno veličanstvo" fizika. Iz osnovnih konceptov, ki ležijo na njenem temelju, so zrasle celotne skupine bolj specifičnih teorij s svojimi zapletenimi metodami in zapletenimi koridorji posledic in načel. In biologija je enonadstropna znanost, vse kar obstaja je morje dejstev in eno nadstropje teorije - darvinizem.

Toda danes je biološka teorija neverjetno narasla. Dolgočasne barake istovrstne razlage je zamenjalo muhasto obilje stolpičev, pokritih prehodov in pred radovednimi pogledi zaprtih dvorišč. In med njimi se dvigajo večnadstropne zgradbe molekularna biologija in populacijska genetika, tu so napol pozabljeni labirinti morfološke in taksonomske teorije... Tako kot v fiziki današnji ekologi ne razumejo filogenetikov, ti pa ne razumejo embriologov... Torej smo odrasli!

V tem " moderna stavba»Teorija evolucije ni več darvinizem – v svoji klasični obliki res sodi v 19. stoletje. Do zdaj se je sam videz te teorije spremenil - preprosto je nemogoče govoriti o vseh njenih "nadgradnjah" in "spremembah".

Poskusimo organizirati ogled samo enega najmlajših nastavkov zgradbe biološke teorije.

Konkurenca, napredek in slepe ulice specializacije Klasična “darvinistična” teorija evolucije nujno vključuje tezo o “preživetju najmočnejšega” ... V 19. st. ta teza je bila dobesedno "v zraku" in ni presenetljivo, da se je iz Malthusove sociologije preselila v biološko teorijo, nato pa obratno - mehanizem interakcije vrst, ki ga je razvil Darwin, se je začel obravnavati v povezavi z družabno življenje. Pojavil se je celo tako smešen trend - socialni darvinizem.

Kasneje pa so iz takšne situacije izpeljali neizogibnost napredka in rasti blaginje množic, vse do nepojmljivih v preprostem jeziku omejitve. V tem sta si bila enotna tako Svetla komunistična prihodnost kot Velike ameriške sanje.

Težavo tako v sami darvinistični teoriji kot pri poskusih uporabe njenih določb v družbenem življenju je povzročil obstoj takega koncepta, kot je "slepa ulica specializacije". Njegov pomen je zelo preprost. Če se želite povzpeti višje, potem premikanje izključno navzgor ni najboljša strategija. Kajti ko dosežeš vrh, je to lahko vrh najbližje grbine ali hriba. Kjer boste ostali, ob pogledu na gorske vrhove, ki se dvigajo okoli vas. Konec koncev, da bi prišli do njih, morate najprej iti dol. Včasih na dno globokega brezna.

Prav tako želja po popolnosti v eni smeri - specializacija - "požene" vrsto v določeno stanje, najbolj prilagojeno tej smeri. Res je, tudi v tem stanju lahko udobno živite precej dolgo - dokler se razmere korenito ne spremenijo okolju. Kljub temu nam zgodovina razvoja življenja na Zemlji kaže primere nenehnega izboljševanja.

Doseganje "najbližjega vrha" ne ustavi napredka - nekdo gre naprej in dosega nove višine. Še ena – pomembna točka dostopnost dejstev

, ki pravzaprav ne potrjujejo teorije o preživetju najmočnejših, so primeri zmanjševanja števila specializiranih oblik ob hkratnem povečevanju števila nespecializiranih oblik. Tako je v oligocenu (geološka doba, ki je od našega časa oddaljena približno 20–35 milijonov let) v Severna Amerika povečalo se je število didelfidnih vrečarjev (sorodnikov sodobnega oposuma) - zelo šibkih strokovnjakov. In količino dobri strokovnjaki

V Južni Ameriki so nespecializirani didelfidi prevladovali že v obdobju krede - pred približno 80 milijoni let, nato pa so jih, "kot je bilo pričakovano", začele nadomeščati bolj specializirane skupine: plenilski in žužkojedi vrečarji drugih skupin, pa tudi kopenski krokodili in velike ptice roparice. Do miocena (pred približno 15 milijoni let) se je tu izoblikovala skupnost popolnoma prilagojenih oblik, izjemnih strokovnjakov na svojih področjih, tesno povezanih z biocenotičnimi povezavami med seboj. Potem pa se je v miocenu število teh vrst začelo zmanjševati v ozadju povečanja števila istih šibko specializiranih didelfidov.

Res je, skozi vso zgodovino Zemlje Južna Amerika bilo je bodisi povezano s severno Panamsko ožino ali pa se je znašlo odrezano, ko je ožino preplavilo morje. Tako je mogoče nekatere spremembe v favni te celine pojasniti s periodičnim dotokom migrantov s severa. Toda miocensko povečanje števila didelfidov se je začelo veliko pred naslednjo invazijo s severa. "Profesionalci" so izginili brez vseh vidnih razlogov, namesto njih pa so se namnožili najrazličnejši strahopetci in šantrape, ljubitelji lahkega dobička, ki res niso znali nič narediti.

Z vidika običajne teorije evolucije je to preprosto nesmisel: močnega strokovnjaka, zaščitenega od glave do pet pred vsemi udarci okolja, premaga nekdo, ki je popolnoma nesposoben. David in Goljat. Je to mogoče kako pojasniti?

Kaj se je zgodilo v mezozoiku?

Res je, v zgodovini življenja na Zemlji je bilo kar nekaj kriz, ki jih je spremljalo izumrtje različnih skupin živali in rastlin.

Od teh je najbolj znan ne zelo pomemben dogodek - izumrtje dinozavrov. Pravzaprav ni bilo tako, da so dinozavri in samo dinozavri izumrli čez noč. Bilo pa je še nekaj: ob koncu mezozoika (pred približno 60 milijoni let) je izumrlo več skupin plazilcev, med katerimi so bili najbolj značilni dinozavri.

Medtem pa je več deset milijonov let pred tem izumrtjem - v prvi polovici jure - življenje na Zemlji šlo skozi veliko globljo krizo. Nato je prišlo do edinstvenega po obsegu zmanjšanja raznolikosti kopenskih tetrapodov (tetrapodov): dvoživk, dinozavrov in drugih plazilcev - pterozavrov, krokodilov, kuščarjev, pa tudi prednikov sesalcev.

Hkrati pa v juri ni bilo globalnih podnebnih sprememb, ki bi lahko povzročile takšno okoljsko krizo. Zdi se, da kozmičnih katastrof ni bilo: takšne katastrofe bi morale prizadeti vse skupine živali in rastlin, a tega niso opazili.

Strategija preživetja in razpad skupnosti

Pri analizi jurskega izumrtja kopenske skupnosti tetrapodov so ruski paleontologi V.V. Zherikhin in A.S. Rautian nominiran nova teorija ekološka evolucija.

Kot veste, je v naravi večina organizmov združenih v skupnosti ali biocenoze. Prav te skupnosti zagotavljajo trajnostni obstoj življenja na Zemlji. Organizmi nenehno izpostavljeni sončnemu obsevanju, različnim kemikalije, temperatura - skratka dejavniki, ki vodijo do mutacij, ki spreminjajo dedni material. In s spremembo strukture se spreminjajo tudi zahteve organizmov za okolje in razmere skupnosti, ki jih obdajajo. Toda sama skupnost, struktura povezav, ki so se razvile v njej, ureja takšna odstopanja in vrača spremembe v normo. Navsezadnje v dobri stabilni skupnosti ni prostora za evolucijske novosti, tukaj so vse ekološke niše že zasedene.

Izkazalo se je, da skupnost, medtem ko svojim članom zagotavlja vzdržen obstoj, hkrati zavira filogenijo, tj. pojav novih taksonov - vrst in drugih sistematskih skupin. Poleg tega sčasoma postaja toga struktura skupnosti vse bolj toga, specializirane vrste, ki jo sestavljajo, pa vse bolj specializirane.

Potem pa pride nepričakovano – kriza. Razlog za to je lahko zunanji, "očiten", sestavljen iz nenadna sprememba okoljske razmere, kot so globalne podnebne spremembe ali udar asteroida. Lahko pa je tudi notranja, posledica določenih nedoslednosti, ki so nastale med specializacijo, ki so še posebej nevarne v skupnostih s togo strukturo. Z določenim kopičenjem tovrstnih nedoslednosti skupnost razpade. In razpade po določenih vzorcih, prav na »mestih nedoslednosti« - ne glede na to, kakšna je bila narava zunanjega sunka (komet, vulkan, mrzli udar) in ali je tak sunek sploh bil. V vsakem primeru se zlomi tam, kjer je tanko.

Se nadaljuje

Za moje vtise o njegovi prejšnji knjigi, The Birth of Science, glejte , in poskušal bom ne ponavljati, kar je bilo že tam povedano (te knjige se seveda prekrivajo).

1. Običajno nisem nagnjen k občudovanju erudicije, še posebej, ker jo v našem ponorelem svetu zamenjujejo s sposobnostjo igranja "Kaj? Kdaj?", in si tako nekateri popolni idioti pridobijo sloves največjih učenjakov. Toda erudicija G.Yu. res šokira in navduši, ker je to erudicija o tem. Parcele so urejene, povezujejo jih razvejan sistem misli. Tu seveda obstaja nevarnost: na trenutke se zdi, da so slastne rozine pobrane iz zgodovine in filozofije znanosti in da se tisto, kar ne ustreza avtorjevemu konceptu, sesuje med ptice. Zdi se mi, da je iz te knjige nevarno ustvariti vtis, "kako so ljudje na splošno razmišljali", vendar je iz nje zelo jasno, kako razmišlja G.Yu. In ker razmišlja čudovito, to ni minus, ampak plus.

2. Pravo veselje je brati zgodbo o konstruktivnem nesporazumu, orisano v prvih poglavjih. Kako so ljudje, ki so prisegali na ime Aristotela, ostanke, ki so po dolgi verigi prevodov ostali od njegovih del, obračali navznoter in, misleč, da se prebijajo do pravega Aristotela ter se ukvarjajo z interpretacijo in komentiranjem, rodili do radikalno novih idej. Pogosta zgodba, ki pa jo nekako malokdo razume. Opažam, da je na poti raztresenih veliko zanimivih pripomb o zgodovinskem procesu kot celoti, s posebnim poudarkom na ogromnem praktičnem pomenu zelo abstraktnih (po mojem mnenju sodobni človek, izčrpan z Narzanom in univerzalnim srednjim izobraževanjem) filozofskih in teoloških konceptov. Zelo grobo iz njih neposredno izhaja, kdo bo koga osvojil, kdo bo postal čigava kolonija čez sto let in tako naprej in tako naprej.

3. Glavni zaplet knjige, kot sem ga razumel, je zaplet o univerzalijah, o resničnosti in neresničnosti splošni pojmi. Ta "glavni evropski spor" se je po G. Yu. končal z odločilno in porazno zmago nominalistov, ki je določila obliko evropske kulture in civilizacije za več sto let. Če avtorjevo misel formuliram zelo okvirno, kot sem jo jaz razumel: ljudje so ustvarili izjemno učinkovito znanost v instrumentalnem smislu, misliti pa so popolnoma pozabili (ker je nemogoče razmišljati o posameznih stvareh; razmišljati o vsaki mački posebej ni dovolj). Človeštvo zdaj žanje posledice obojega.

4. Zame kot fizika razprava o resničnosti bioloških taksonov spominja na razpravo o resničnosti valovne funkcije v kvantni mehaniki. Pred kratkim smo poskušali formalizirati znani rek " Kvantna mehanika ne govori o atomskem svetu, ampak o naši ideji o atomskem svetu«, v okviru pristopa logičnega sklepanja:
Kvantna teorija kot najbolj robusten opis ponovljivih poskusov. Naša valovna funkcija je dobesedno zgrajena iz dveh opek: verjetnosti sklepanja (= verjetnosti) (naša ideja) in dejanja (o atomskem svetu). Najverjetneje gre za isto sranje s taksoni. To analogijo še posebej predlaga G.Yu. trditev, da sistematika daje sliko sveta stabilnost: od variabilnosti brez obrežja, ki nas preplavlja na ravni posameznih organizmov, preidemo na stabilno, kompaktno in jasno organizirano sliko na ravni višjih taksonov. Pri našem pristopu je ključna zahteva po robustnosti.

5. Na splošno poskus resnega razmišljanja o izvoru kompleksnosti in oblikovanju vzorcev v fizikalno-kemijskem materialu takoj naleti na problem hierarhije. Vzorci se pojavljajo na več ravneh hkrati in zdi se, da tega zares ne razumemo. Običajno se misli, da je razlaga vsebovana v konceptu samoorganizirane kritičnosti, vendar obstaja odtenek. Hierarhija po Bakuju je fraktalna, torej samopodobna. "Kakor zgoraj, tako spodaj." Prava večnivojnost ni samopodobna. Zdi se, da ne znamo opisati takšne situacije.

6. Delamo na tem, v redu. Sporočili vam bomo, kako se bodo stvari razpletle. Hkrati bo torej realnost taksonov postala jasnejša.

7. Zelo pomemben zaplet v knjigi je merono-taksonomska nedoslednost in s tem povezana nezmožnost nedvoumne in dosledne klasifikacije. Tu imajo tudi fiziki kaj povedati; podobne težave najdemo celo v kristalografiji. Na primer, pri normalnem tlaku med alkalijske kovine- očitno dobro utemeljena skupina podobnih elementov - bcc struktura osnovnega stanja za kalij, rubidij in cezij ter 9R za litij in natrij. Imenuje se tudi "samarijeva struktura". Kje je tisti samarij in kje litij? Tukaj lahko kopate naprej, vendar to očitno ni format LiveJournal-Facebook.

8. Če povzamem: odlična knjiga, ki prebudi misel (za tiste, ki imajo kaj prebuditi). Spoštovanje in spoštovanje avtorju, pojdi stran.

Kako se iz ljudske taksonomije rodi znanstvena taksonomija? Kako se rodijo znanstveni pojmi, ali so poljubno izmišljeni, racionalno zgrajeni ali nastanejo kako drugače? Kako so izrazi ustvarjeni iz navadnih besed? Kako nastane znanost, kaj je potrebno, da nastane metoda? znanstvena spoznanja? Na ta vprašanja je verjetno še nemogoče v celoti odgovoriti, vendar je že mogoče podati nekaj slik, kako se to zgodi, glede na nedavne spremembe v naših predstavah o zgodovini znanosti. Vsebinska tema, ki ponazarja ta težka vprašanja, je razvoj botanike, znanstvena revolucija, povezana z imeni Cesalpino in Linnaeus.

* * *

podjetje liters.

© Založba "Jeziki slovanske kulture", 2015

© Lyubarsky G. Yu., 2015

V 17. stoletju zgodil edinstven dogodek v svetovni zgodovini - rojstvo moderna znanost. Pomen tega civilizacijskega izuma je težko preceniti. Zdaj ne jemo kruha ali mesa, jemo in pijemo znanost in 7 milijard ljudi na Zemlji živi od znanosti. Zelo groba ocena, koliko ljudi lahko preživi Zemlja v naravnem stanju, je prvih sto tisoč ljudi. Približno toliko naj bi bilo število naše vrste, če poskušamo izhajati le iz biologije. Ob koncu paleolitika, pred približno 15 tisoč leti, je na Zemlji živelo približno 3 milijone ljudi. Ob koncu neolitika, 2000 pr. e., je bilo v 17. stoletju približno 50 milijonov ljudi. Na planetu je bilo približno 600 milijonov ljudi. Po tem se je zgodilo marsikaj, tudi »zelena revolucija«, gensko spremenjene rastline in sodobna medicina. V 18. stoletju Zgodil se je prvi demografski »skok«, ki mu je sledilo še več.

Na splošno lahko rečemo, da trenutne populacije planeta ne bi bilo mogoče ohraniti brez sodobne znanosti, ki je ustvarila družbene institucije medicine, proizvodnje hrane itd. Bistvo ni v tem, da absolutno vsak človek na planetu "poje znanost" - ampak če ustavite razvoj znanosti in se umaknete, bo prišlo do katastrofalnega padca števila in enostavno si je predstavljati posledice - to so najprej , vojne velikega obsega. Torej družbeni sistem ne bo ostal »isti« in v tem smislu se vsi, človeštvo kot sistem, hranimo z znanostjo. Sistem se je izkazal za zelo učinkovitega - zdaj je na planetu približno 6 milijonov znanstvenikov, prebivalstvo je za tri velikosti večje. Seveda, v družbeni sistem znanost ne vključuje le znanstvenikov, ampak na koncu zadeva pride do teh 6 milijonov ljudi.

To pomeni, da vsi, ne glede na življenjski slog in obstoječe simpatije, živimo sadove posebnega socialni zavod– znanost. Jasno je, da nas izjemno zanima, kako se je to zgodilo. Lahko to občasno ponovimo? Poznamo razloge? Se je to enkrat res zgodilo? So ti razlogi še veljavni? Vprašanj je lahko veliko.

Raziskave o zgodovini znanosti so pokazale, da čeprav se je stopnja obrtne proizvodnje, gostota prebivalstva, intenzivnost trgovinskih stikov in številni drugi kazalniki več kot enkrat v zgodovini Zemlje izkazali za primerljive s tem, kar je bilo doseženo v Evropi v 17. stoletja se je znanost pojavila le enkrat. Enkrat, ampak večkrat naenkrat. Izkazalo se je, da imajo različna področja znanja svoje znanstvene revolucije, ki niso med seboj povezane. Mehanika in optika sta imeli svojo revolucijo, biologija svojo, jezikoslovje drugo in teh je bilo kar nekaj. Nato so se prepletle v nekaj bolj ali manj enotnega, čeprav so »brazgotine« oziroma delitvene meje ostale vidne - malo verjetno je, da so sistemi znanja, ki jih imenujemo humanistične, naravoslovne in matematične vede, homogeni. Najverjetneje imamo pred seboj »tri znanosti«, tri različne vrste znanje, na precej nejasnih temeljih, združeno v nekaj enotnega. In morda jih je še več.

Znanost se je pojavila večkrat zapored, kar omogoča primerjavo različne načine pojav in opomba značilne lastnosti in sklop idej, ki so v vsakem primeru vodile do ustanovitve znanosti. Toda najbolj znana in dolgo velja za zgledno znanstveno revolucijo je revolucija v fiziki, mehaniki in optiki, povezana z imeni Galileja, Keplerja in Newtona. Običajno pogovor poteka tako, kot da je najprej prišlo do revolucije v fiziki, nato pa so se od nje začele odcepljati druge vede, tako da dogodki XVII V. v fiziki je treba obravnavati kot trajen primer nastanka znanosti. S tega vidika se tako posebno področje, kot je taksonomija živih organizmov, nahaja daleč na obrobju znanosti, daleč od temeljne fizike, zato je bilo sprva jasno, da je v njem vse približno enako, le šibkejše in manj pogosto. , kaj torej lahko pričakujemo od Na tem področju ni nič posebej zanimivega za študij.

Pa revolucija na področju biološke taksonomije, še širše, revolucija biološko znanje, se je zgodilo skoraj prej kot revolucija v fiziki. In znotraj biologije (te še ni bilo; ime se je pojavilo stoletje in pol kasneje) je bilo tudi več revolucij, recimo Harveyjeva fiziologija se je razvila neodvisno od uspehov botanike. Toda celotno biološko področje se je razvilo neodvisno od napredka mehanike, tako da je biološka znanstvena revolucija samostojna zgodovina nastanka znanosti. To omogoča primerjavo neodvisnih znanstvenih izročil, ocenjevanje plodnosti določenih idej, ki se znajdejo v drugačnem okolju, apliciranih na drugačen material.

Jasno je, da se je znanstvena tradicija, katere nastanek bomo obravnavali - znanstvena taksonomija, identifikacija živih znanstvenih objektov, priznanih kot predmet znanstvenega znanja - razvila iz neke vrste neznanstvenega, predznanstvenega stanja. In zanimala nas bo predvsem zgodovina, kako se je zgodilo, da se je iz znanja, ki ga ne bi uvrstili med znanost, razvilo nekaj drugega. Zdaj se zdi, da je znanost "preprosta" racionalno znanje, ali »preprosto« empirično, da je bilo treba le paziti na izkušnje, odvreči vraževerje, pa se bo takoj vse izšlo. Pravzaprav je zgodovina racionalizma vsaj nekaj tisoč let starejša od znanosti, zanašanje na izkušnje in empirizem pa je večni spremljevalec človeškega znanja. Zakaj in kako so se lahko združili v tisto, kar se imenuje znanost? Sta razum in izkušnje dovolj za nastanek znanosti?

Za odgovor na takšna vprašanja se je treba obrniti na zelo globoke temelje znanja - navsezadnje sodobna biologija deluje z že pripravljenim objektom, izoliranim v naravi: živimi organizmi. Menijo, da biološki predmeti - rastline, živali - očitno obstajajo. To se ne dvomi, preučujejo se metode njihove strukture, obnašanja in sprememb. Toda preden ni bilo niti znanosti o "biologiji" niti pojma "živo bitje" v sodobnem znanstvenem smislu, ni bilo "rastline" kot predmeta znanstvenega spoznanja. Vsi ti koncepti so se razvijali skupaj - pojavilo se je novo področje intelektualne dejavnosti - znanost, nastala je ločena znanost o živih bitjih, hkrati pa se je prvič pojavil predmet te znanosti.

* * *

Podan uvodni del knjige Rojstvo znanosti. Analitična morfologija, klasifikacijski sistem, znanstvena metoda(G. Yu. Lyubarsky, 2015) priskrbel naš knjižni partner -