คนแบบไหนถึงจะเรียกว่าเป็นอันตรายต่อสังคมได้? เรียงความในหัวข้อ: มนุษย์กับสังคม

การเกิดขึ้นของสังคมและการเกิดขึ้นของมนุษย์เป็นกระบวนการเดียว ไม่มีสังคม - ไม่มีบุคคล ไม่มีมนุษย์ - ไม่มีสังคม สังคมคือกลุ่มคนที่มีความสนใจร่วมกัน แต่ก็มีคนที่ไม่มีทัศนคติต่อสังคมเหมือนกัน แตกต่างจากคนทั่วไป และไม่มองโลกอย่างที่คิด มุมมองขัดแย้งกันมากกว่าความคิดเห็นของสังคมมาก สังคมเรียกคนแบบนี้ว่าอันตราย

ภาพยนตร์ตลกของ Griboedov เรื่อง "Woe from Wit" มีบทบาทที่โดดเด่น การศึกษาคุณธรรมประชากร. ในงานนี้ เหตุผลและเสรีภาพต้องเผชิญกับความใจร้ายและความโง่เขลาในนามของชัยชนะของแนวคิดขั้นสูงและ วัฒนธรรมที่แท้จริง- ด้วยภาพลักษณ์ของฮีโร่ Chatsky Griboyedov ต้องการแสดงคนใหม่ที่นำศีลธรรมใหม่มุมมองต่อโลกและความสัมพันธ์ของมนุษย์มาสู่สังคม สังคม Famus นั้นแตกต่างจากฮีโร่อย่างมากตรงที่มันมุ่งมั่นเพื่อความมั่งคั่งผ่านการเยินยอและขโมยประเพณีเท่านั้น และเสื้อผ้าจากมิจฉาชีพต่างชาติก็ไม่มีไอเดียเป็นของตัวเอง

แชตสกี้เป็นคนมีเหตุผลและเหมาะสม มีเพียงเขาเท่านั้น คุณสมบัติเชิงบวกไม่กลัวที่จะพูดความจริงต่อหน้า ต้องการบรรลุเป้าหมายในชีวิต อเล็กซานเดอร์เป็นบุคคลอันตรายที่ทำลายสังคมฟามุสเพื่อเสรีภาพ เหตุผล และวัฒนธรรม แชตสกีเปิดโปงสังคมฟามุสและชี้ให้เห็นข้อบกพร่องของพวกเขา ดังนั้นสังคมจึงจับอาวุธต่อต้านเขาและมองว่าเขาเป็นบ้า ดังนั้นฮีโร่จึงถูกบังคับให้ออกจากมอสโก: เขาไม่เข้าใจและไม่ได้รับการยอมรับจากสังคมฟามุส

ในนวนิยายของ Lermontov เรื่อง "A Hero of Our Time" ผู้เขียนเล่าว่าคนที่เป็นอันตรายต่อสังคมปรากฏตัวอย่างไร ตัวละครหลัก Grigory Aleksandrovich Pechorin ทำลายชีวิตของผู้คนและไม่สามารถแสดงความเมตตาได้

เมื่อเป็นเด็ก ในวัยเด็ก พวกเขาไม่เชื่อเขา แม้ว่าเขาจะพูดความจริงและเขาก็เรียนรู้ที่จะโกหก พระองค์ทรงรักคนทั้งโลก แต่พวกเขาไม่เข้าใจพระองค์ และพระองค์เริ่มเกลียดชังพระองค์ ด้านหนึ่งของเขาแห้งสนิทและไม่รู้สึกอีกต่อไป ในขณะที่อีกด้านยังมีชีวิตอยู่และวิเคราะห์พฤติกรรมของเขาเอง ดวงวิญญาณของเขาถูกแสงสว่างทำร้าย เขาคุ้นเคยกับความโศกเศร้าและความสุขเช่นกัน เขาจึงกลายเป็นคนพิการทางศีลธรรม แต่ทุกอย่างยังไม่เพียงพอสำหรับเขา Pechorin ต้องการถอดหน้ากากออกจากคนรอบข้างเพื่อดูใบหน้าที่แท้จริงของพวกเขา เขาจึงเริ่มวางอุบาย สังคมเองก็โทษว่าพระเอกกลายเป็นคนโหดร้าย ความพยายามที่จะเข้าใกล้ผู้คนมากขึ้นนำไปสู่ความโชคร้าย Pechorin ทำลายชะตากรรมของพวกเขา: เขาทำลายชีวิตของนักค้าของเถื่อนอย่างสันติ Bela ตายเพราะเขาทำให้ Mary ตกหลุมรักเขาแล้วหายไปจากชีวิตของเธอฆ่า Grushnitsky เพโครินนำความเจ็บปวดมาสู่ฮีโร่แต่ละคน แต่ก็ไม่ได้ทำให้เขารู้สึกมีความสุข

แล้วคนอันตรายมาจากไหน? ใครและอะไรมีอิทธิพลต่อพวกเขา? เราไม่หยุดถามคำถามเหล่านี้ตอนนี้ คนอันตรายเกิดขึ้นเพราะสังคมเองก็ให้กำเนิดคนเช่นนั้นเพราะความเข้าใจผิดในแก่นสารของตน

อัปเดต: 16-11-2560

ความสนใจ!
หากคุณสังเกตเห็นข้อผิดพลาดหรือพิมพ์ผิด ให้ไฮไลต์ข้อความแล้วคลิก Ctrl+ป้อน.
การทำเช่นนี้จะทำให้คุณได้รับประโยชน์อันล้ำค่าแก่โครงการและผู้อ่านรายอื่น ๆ

ขอบคุณสำหรับความสนใจของคุณ

(352 คำ) สังคมของเราเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้โดยสิ้นเชิงบางครั้งเราก็ต้องเผชิญหน้ากัน คนที่น่าสนใจซึ่งเราสามารถสนทนาด้วยจริงใจได้ และบางครั้งเราอาจเจอคนที่ไม่น่ายินดีด้วย สิ่งหลังสามารถน่ารังเกียจในลักษณะที่ปรากฏหรือตัวอย่างเช่นน่าตกใจด้วยเหตุผลหรือการกระทำของพวกเขาบอกเป็นนัยว่าพวกเขาเป็นอันตรายต่อสังคม น่าเสียดายที่ตัวละครที่น่าสงสัยไม่เพียงพบในวรรณคดีเท่านั้น แต่ยังพบในชีวิตด้วย เราจะไม่รอดพ้นจากการเผชิญหน้ากับบุคคลที่น่าสงสัย แต่คนแบบไหนถึงจะถือว่าเป็นอันตรายต่อสังคมได้? ภาษารัสเซีย วรรณกรรมคลาสสิกให้ตัวอย่างบางส่วนแก่เรา

ให้เราหันไปดูนวนิยายเรื่อง "A Hero of Our Time" ของ Lermontov และโดยเฉพาะไปที่เนื้อหาหลัก รักษาการแทนผลงาน - Grigory Aleksandrovich Pechorin แม้ว่าขุนนางหนุ่มผู้ไม่แยแสจะฉลาดและกล้าหาญ แต่เขาก็ยังขัดแย้งเกินไป แต่ละครั้งที่ Pechorin ก้าวไปสู่เป้าหมายอย่างมั่นคง จากนั้นก็บรรลุเป้าหมายและผิดหวัง เขาคิดมากเกี่ยวกับตัวละครของเขาและวิเคราะห์การกระทำของเขา ดังนั้นบางครั้งเขาก็เข้าใจว่าเขาไม่ปฏิบัติต่อผู้อื่นด้วยความเคารพ แต่ทุกครั้งที่เขาค้นหาบางสิ่งบางอย่างเพื่อให้ตัวเองกลับมามีชีวิตอีกครั้งพระเอกก็สร้างความทุกข์ให้กับผู้คนครั้งแล้วครั้งเล่า ด้วยการแสวงหาความรักของเบลาและแมรี่และหันเหไปจากพวกเขา เขาแทนที่จะพยายามขจัดความเบื่อหน่าย ซึ่งแน่นอนว่าไม่ทำให้เกิดความเห็นอกเห็นใจในตัวเขามากนัก ผู้อ่านเข้าใจเพียงว่าในชีวิตคนเหล่านี้เป็นอันตรายต่อสังคมจริงๆ เพราะเพื่อความพึงพอใจในตนเอง พวกเขาจึงพร้อมที่จะทำลายชะตากรรมของคนรอบข้าง

อีกตัวอย่างหนึ่ง: ขอให้เราจำทฤษฎีของ Raskolnikov ซึ่งปรากฏในนวนิยาย Crime and Punishment ของ Dostoevsky ซึ่งผู้คนถูกแบ่งออกเป็นคนธรรมดาและคนพิเศษ คนแรกอาจเป็นเหยื่อของฝ่ายหลังซึ่งดูเหมือนจะได้รับอนุญาตให้ฆ่าในนามของสาเหตุที่ดี แน่นอนว่าผู้อ่านมาถึงข้อสรุปของผู้เขียนว่าทฤษฎีนี้ไร้มนุษยธรรม แต่ Dostoevsky ให้ตัวอย่างที่ดีเยี่ยมแก่เราเกี่ยวกับศูนย์รวมของทฤษฎีนี้ในบุคคลของฮีโร่ Svidrigailov นอกจากสถานการณ์ที่ไม่พึงประสงค์กับ Dunya แล้ว Arkady Ivanovich ยังคงต้องสงสัยว่าฆาตกรรมภรรยาของเขาเองและเมื่อมองแวบแรกดูเหมือนว่าเขาจะไม่ถูกทรมานด้วยมโนธรรมของเขาจริงๆ แต่เป็นบาปในอดีตของเขาที่ผลักดันให้เขาฆ่าตัวตาย บุคคลเช่นนั้นเป็นอันตรายเพราะไม่มีหลักศีลธรรม

แน่นอนว่าคนที่ปฏิบัติต่อผู้อื่นโดยไม่ได้รับความเคารพอย่างเหมาะสมนั้นเป็นอันตรายต่อสังคม เพราะพวกเขาให้ความสำคัญกับผลประโยชน์เหนือสิ่งอื่นใด ในวรรณคดีชะตากรรมของทั้ง Pechorin และ Svidrigailov กลายเป็นเรื่องน่าเศร้าดังนั้นเพื่อให้สงบสติอารมณ์ผู้อ่านทำได้เพียงพยายามติดต่อกับบุคคลดังกล่าวน้อยลงหรือไม่ติดต่อกับพวกเขาเลย

น่าสนใจ? บันทึกไว้บนผนังของคุณ!

ฉันเพิ่งอ่านบทความของนักจิตวิทยาชื่อดัง Carlo Cipolla เกี่ยวกับคนโง่ เธอติดฉันมากจนฉันไม่ได้นอนเป็นเวลา 2 คืน ฉันรู้ว่าสังคมมีโครงสร้างแบบนี้ แต่ฉันไม่สามารถกำหนดความคิดและถ่ายทอดออกมาเป็นคำพูดได้ เมื่อมองดูผู้คน ฉันสังเกตเห็นว่าส่วนใหญ่ตรงกับคำอธิบายจริงๆ ตอนนี้ฉันจะพยายามพูดถึงแนวคิดหลักและอธิบายว่าทำไมเขาถึงพูดถูก

ประเภทของคน

คนทุกคนสามารถแบ่งออกได้เป็น 4 ประเภทตามมุมมองต่อการกระทำของตน

1. คนฉลาด- ชนชั้นที่หายากที่สุด และตอนนี้คุณจะเข้าใจว่าทำไม คนฉลาดเมื่อกระทำการใดๆ กระทำใดๆ จะต้องคิดอย่างแน่นอนว่าการกระทำนี้จะส่งผลต่อผู้อื่นอย่างไร และการกระทำนี้จะส่งผลต่อตนเองอย่างไร คนฉลาดทำทุกอย่างเพื่อประโยชน์ของตนเอง แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่รบกวนผู้อื่นและบางครั้งก็เพื่อประโยชน์ของผู้อื่นด้วยซ้ำ

2. ผู้เห็นแก่ผู้อื่น- คนที่คิดแต่เรื่องคนอื่นเท่านั้น การกระทำแต่ละอย่างมุ่งเป้าไปที่บุคคลอื่นหรือสังคมโดยรวม ผู้เห็นแก่ผู้อื่นช่วยเหลือฟรี พวกเขาไม่ได้คิดถึงตนเอง

3. โจร- คนเหล่านี้เป็นคนที่คิดแต่เรื่องของตัวเองเท่านั้น พวกโจรเมื่อกระทำการย่อมแสวงหาผลกำไรอยู่เสมอ โจรไม่สนใจว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับคนรอบตัวเขาหรือที่อื่นใด ถ้าเป็นประโยชน์แก่เขาโจรก็จะทำ

4. คนโง่- คนเหล่านี้คือคนที่ไม่คิดอะไรเลย ไม่ แน่นอนพวกเขาคิดแต่ไม่เกี่ยวกับผลกำไร พวกเขาไม่ได้แสวงหาวิธีแก้ปัญหาที่จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขา และไม่แสวงหาวิธีแก้ปัญหาที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อื่น พวกเขาไม่ได้ให้คำด่า

อะไรดี?

เพื่อให้เข้าใจแก่นแท้ของปัญหาอย่างถูกต้อง ฉันขอเสนอแนวคิดอีกหนึ่งแนวคิด ความดีคือเงิน ทรัพย์สิน โครงสร้างพื้นฐาน ตลอดจนความรู้ ทักษะ ระดับความสุข วัฒนธรรม และวัตถุอื่นๆ และคุณค่าที่จับต้องไม่ได้ของสังคม

อิทธิพลของประเภทต่อสังคม

คนฉลาดคือคนที่มีคุณค่ามากที่สุด พวกเขาขับเคลื่อนเศรษฐกิจไปข้างหน้า ไม่ฝ่าฝืนกฎหมาย และเพิ่มปริมาณสิ่งดีๆ ในสังคมอยู่เสมอ การกระทำใด ๆ ที่พวกเขาทำสร้างความดี ผู้เห็นแก่ผู้อื่นเสียสละตัวเองเพื่อประโยชน์ของผู้อื่น ผลประโยชน์หลั่งไหลจากผู้เห็นแก่ผู้อื่นไปสู่สมาชิกคนอื่นๆ ในสังคม เช่น คนเหล่านี้แทบไม่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาสังคมเลย แต่ก็ไม่ได้ทำให้การพัฒนาช้าลงเช่นกัน โจรที่กระทำการอันเป็นประโยชน์ต่อตนเอง อาจแย่งชิงความดีจากผู้อื่นหรือสร้างมันขึ้นมาโดยไม่ได้ตั้งใจก็ได้ เห็นได้ชัดว่าในสังคมสมัยใหม่ของเรา มีโจรมากกว่าผู้เห็นแก่ผู้อื่น คนโง่ถูกชี้นำโดยเป้าหมายต่างๆ แต่อย่าคิดถึงผลกำไรเลย คนโง่สามารถเพิ่มความดีในสังคมหรือลดความดีลงได้ แต่ตามทฤษฎีของ Stephen Hawking จักรวาลมีแนวโน้มที่จะเกิดความสับสนวุ่นวาย ดังนั้น ความน่าจะเป็นที่คนโง่จะสร้างความดีจึงน้อยกว่าการทำลายความดีนี้มาก ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคนเหล่านี้เป็นคนที่อันตรายที่สุดสำหรับการพัฒนาสังคม

จากมุมมองเชิงปฏิบัติ คนโง่มีเอกลักษณ์เฉพาะตรงที่ไม่สามารถจดจำได้ในทันที พวกเขาทำตัวเหมือนโจร ชอบเห็นแก่ผู้อื่น และบางครั้งก็เหมือนคนฉลาดด้วยซ้ำ นั่นเป็นเหตุผล:

ผู้คนดูถูกดูแคลนจำนวนคนโง่รอบตัว!

และแน่นอนว่า ในสังคม มีการผสมผสานกันเช่นนี้: ผู้เห็นแก่ผู้อื่นอย่างชาญฉลาด, โจรที่ฉลาด, โจรที่โง่เขลา และโจรที่โง่เขลา

คุณสามารถพูดได้ว่าฉันเขียนเกี่ยวกับยูโทเปียที่ไม่มีอยู่จริงบางประเภท แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น ลองดูอย่างใกล้ชิดติดตามการกระทำของเพื่อนของคุณ - นี่คือสังคมที่แท้จริงของเรา

คุณคิดว่าคนประเภทใดมีจำนวนมากกว่าในอิสราเอล

ความขัดแย้งระหว่างมนุษย์กับสังคมคืออะไร?

คุณเห็นด้วยกับคำพูดของ Plautus ที่ว่า “มนุษย์เป็นหมาป่าต่อมนุษย์” หรือไม่ เพราะเหตุใด

คุณคิดว่าความคิดของ A. De Saint-Exupery หมายถึงอะไร: "ถนนทุกสายมุ่งสู่ผู้คน"

บุคคลสามารถดำรงอยู่นอกสังคมได้หรือไม่?

บุคคลสามารถเปลี่ยนแปลงสังคมได้หรือไม่?

สังคมมีอิทธิพลต่อบุคคลอย่างไร?

สังคมรับผิดชอบต่อทุกคนหรือไม่?

สังคมมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของแต่ละบุคคลอย่างไร?

คุณเห็นด้วยกับคำกล่าวของ G.K. Lichtenberg หรือไม่: “มีบางสิ่งจากทุกคนในตัวทุกคน

เป็นไปได้ไหมที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากมัน?

ความอดทนคืออะไร?

เหตุใดการรักษาความเป็นปัจเจกบุคคลจึงเป็นเรื่องสำคัญ?

ยืนยันหรือหักล้างคำกล่าวของ A. de Stael: “คุณไม่สามารถมั่นใจได้ถึงพฤติกรรมหรือความเป็นอยู่ที่ดีของคุณ เมื่อเราทำให้มันขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของมนุษย์”

คุณเห็นด้วยกับข้อความที่ว่า “ความไม่เท่าเทียมกันทำให้ผู้คนอับอาย และสร้างความขัดแย้งและความเกลียดชังในหมู่พวกเขา” หรือไม่ เพราะเหตุใด

คุณคิดว่ามันยุติธรรมไหมที่จะพูดอย่างนั้น คนที่แข็งแกร่งคุณเหงาบ่อยไหม?

ความคิดเห็นของ Tyutchev เป็นจริงหรือไม่ที่ว่า "ความอ่อนแอของชีวิตจิตใจในสังคมย่อมนำมาซึ่งการเพิ่มขึ้นของความโน้มเอียงทางวัตถุและสัญชาตญาณอัตตาที่ชั่วร้าย" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้?

บรรทัดฐานทางสังคมของพฤติกรรมจำเป็นหรือไม่?

คนแบบไหนถึงจะเรียกว่าเป็นอันตรายต่อสังคมได้?

คุณเห็นด้วยกับคำพูดของ V. Rozanov หรือไม่:“ สังคมและคนรอบข้างเราทำให้จิตวิญญาณลดน้อยลงไม่ใช่เพิ่มเข้าไป “เพิ่ม” เฉพาะความเห็นอกเห็นใจที่ใกล้ชิดและหายากที่สุด “วิญญาณต่อวิญญาณ” และ “หนึ่งใจ”?

บุคคลใดสามารถเรียกได้ว่าเป็นคน?

เกิดอะไรขึ้นกับคนถูกตัดขาดจากสังคม?

ทำไมสังคมควรช่วยเหลือผู้ด้อยโอกาส?

คุณเข้าใจคำพูดของ I. Becher ได้อย่างไร: "คน ๆ หนึ่งกลายเป็นคนในหมู่คนเท่านั้น"?

คุณเห็นด้วยกับคำกล่าวของ H. Keller: “มากที่สุด ชีวิตที่ยอดเยี่ยม“มันเป็นชีวิตที่อยู่เพื่อคนอื่น”

บุคคลรู้สึกเหงาในสังคมในสถานการณ์ใดบ้าง?

บทบาทของบุคลิกภาพในประวัติศาสตร์คืออะไร?

สังคมมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของบุคคลอย่างไร?

ยืนยันหรือหักล้างคำกล่าวของ I. Goethe: "บุคคลสามารถรู้จักตัวเองได้เฉพาะในผู้คนเท่านั้น"

คุณเข้าใจคำกล่าวของ F. Bacon ได้อย่างไร: “ใครก็ตามที่รักความสันโดษก็เป็นสัตว์ป่าหรือเป็นพระเจ้า” ได้อย่างไร

บุคคลที่รับผิดชอบต่อสังคมสำหรับการกระทำของเขาหรือไม่?

การปกป้องผลประโยชน์ของคุณต่อหน้าสังคมเป็นเรื่องยากหรือไม่?

คุณเข้าใจคำพูดของ S.E. ได้อย่างไร Letsa: “ศูนย์นั้นไม่มีอะไรเลย แต่ศูนย์สองตัวมีความหมายอะไรบางอย่างอยู่แล้ว”?

จำเป็นต้องแสดงความคิดเห็นหรือไม่หากแตกต่างจากความคิดเห็นส่วนใหญ่?

มีความปลอดภัยเป็นตัวเลข?

อะไรสำคัญกว่ากัน: ผลประโยชน์ส่วนตัวหรือผลประโยชน์ของสังคม?

การที่สังคมไม่แยแสต่อผู้คนนำไปสู่อะไร?

คุณเห็นด้วยกับความคิดเห็นของ A. Maurois หรือไม่: “คุณไม่ควรพึ่งพาความคิดเห็นของประชาชน นี่ไม่ใช่ประภาคาร แต่จะเป็นวิลโอเดอะวิสป์ใช่ไหม?

คุณเข้าใจคำว่า "ชายน้อย" ได้อย่างไร?

เหตุใดบุคคลจึงมุ่งมั่นที่จะเป็นต้นฉบับ?

สังคมต้องการผู้นำหรือไม่?

คุณเห็นด้วยกับคำพูดของ K. Marx ที่ว่า “ถ้าคุณต้องการโน้มน้าวผู้อื่น คุณต้องเป็นคนที่กระตุ้นและขับเคลื่อนผู้อื่นอย่างแท้จริง” เพราะเหตุใด

บุคคลสามารถอุทิศชีวิตเพื่อประโยชน์ของสังคมได้หรือไม่?

ใครคือคนเกลียดชัง?

คุณเข้าใจคำกล่าวของ A.S. พุชกิน: “ โลกที่เหลาะแหละข่มเหงในความเป็นจริงอย่างไร้ความปราณีในสิ่งที่ยอมให้ในทางทฤษฎี”?

ความไม่เท่าเทียมกันในสังคมนำไปสู่อะไร?

บรรทัดฐานทางสังคมมีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่?

คุณเห็นด้วยกับคำพูดของ K. L. Berne ที่ว่า “คน ๆ หนึ่งสามารถทำได้โดยไม่ต้องมีหลายอย่าง แต่ก็ทำไม่ได้ถ้าไม่มีคน” เพราะเหตุใด

เป็นผู้รับผิดชอบต่อสังคมหรือไม่?

บุคคลสามารถชนะการต่อสู้กับสังคมได้หรือไม่?

บุคคลจะเปลี่ยนประวัติศาสตร์ได้อย่างไร?

คุณคิดว่าการมีความคิดเห็นของตัวเองเป็นสิ่งสำคัญหรือไม่ เพราะเหตุใด

บุคคลสามารถกลายเป็นบุคคลที่โดดเดี่ยวจากสังคมได้หรือไม่?

คุณเข้าใจคำพูดของ G. Freytag ได้อย่างไร: “ในจิตวิญญาณของทุกคนมีภาพเหมือนของคนของเขาขนาดจิ๋ว”?

เป็นไปได้ไหมที่จะละเมิดบรรทัดฐานทางสังคม?

สถานะของบุคคลในรัฐเผด็จการคืออะไร?

คุณเข้าใจวลี: “หัวเดียวก็ดี แต่สองหัวดีกว่า” ได้อย่างไร?

มีคนที่ผลงานไม่ปรากฏต่อสังคมบ้างไหม?

คุณเห็นด้วยกับคำกล่าวของ W. Blackstone ที่ว่า “มนุษย์ถูกสร้างขึ้นเพื่อสังคม เขาไม่มีความสามารถและไม่มีความกล้าที่จะอยู่คนเดียว”?

ยืนยันหรือปฏิเสธคำกล่าวของ D. M. Cage: “เราต้องการการสื่อสารมากกว่าสิ่งอื่นใด” ความเท่าเทียมกันในสังคมคืออะไร?

พวกเขามีไว้เพื่ออะไร? องค์กรสาธารณะ?

เป็นไปได้ไหมที่จะบอกว่าความสุขของบุคคลนั้นขึ้นอยู่กับลักษณะของเขาเท่านั้น ชีวิตสาธารณะ?

คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าสังคมหล่อหลอมบุคคล?

สังคมปฏิบัติต่อผู้คนที่แตกต่างจากสังคมมากอย่างไร?

คุณเข้าใจคำกล่าวของดับเบิลยู. เจมส์ที่ว่า “สังคมเสื่อมโทรมลงหากไม่ได้รับแรงกระตุ้นจากปัจเจกบุคคล” อย่างไร

คุณเข้าใจคำว่า “ได้อย่างไร” จิตสำนึกสาธารณะ»?

ขาดอะไร. สังคมสมัยใหม่?

คุณเห็นด้วยกับคำพูดของ I. Goethe: “มนุษย์ไม่สามารถอยู่อย่างสันโดษได้ เขาต้องการสังคม”?

คุณเข้าใจคำกล่าวของ T. Dreiser ที่ว่า “ผู้คนคิดถึงเราในสิ่งที่เราต้องการสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขา” ได้อย่างไร

คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่า “ไม่มีสิ่งใดในสังคมที่อันตรายไปกว่าบุคคลที่ไม่มีอุปนิสัย” เพราะเหตุใด

ข้อโต้แย้งทั้งหมดสำหรับเรียงความสุดท้ายในทิศทางของ "มนุษย์และสังคม"

มนุษย์ในสังคมเผด็จการ

ตามกฎแล้วบุคคลในสังคมเผด็จการจะถูกลิดรอนแม้แต่อิสรภาพที่มอบให้กับทุกคนตั้งแต่แรกเกิด ตัวอย่างเช่นวีรบุรุษในนวนิยายเรื่อง "We" ของ E. Zamyatin เป็นคนที่ไร้ความเป็นปัจเจก ในโลกที่ผู้เขียนบรรยายไว้ ไม่มีที่สำหรับอิสรภาพ ความรัก ศิลปะที่แท้จริง หรือครอบครัว เหตุผลของข้อตกลงนี้อยู่ที่ความจริงที่ว่ารัฐเผด็จการหมายถึงการยอมจำนนอย่างไม่ต้องสงสัย และด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องกีดกันผู้คนในทุกสิ่ง คนแบบนี้จะจัดการได้ง่ายกว่าพวกเขาจะไม่ประท้วงและตั้งคำถามว่ารัฐบอกอะไร

ในโลกเผด็จการ คนๆ หนึ่งถูกเหยียบย่ำโดยกลไกของรัฐ บดขยี้ความฝันและความปรารถนาทั้งหมดของเขา และยอมทำตามแผนของมัน ชีวิตของบุคคลนั้นไม่มีค่าอะไรเลย แต่กลไกควบคุมที่สำคัญประการหนึ่งก็คืออุดมการณ์ ผู้อยู่อาศัยทุกคน รัฐหนึ่งทำหน้าที่หลักอย่างหนึ่ง - เพื่อส่ง ยานอวกาศ"Integral" เพื่อพูดถึงอุปกรณ์ในอุดมคติ ศิลปะที่ได้รับการตรวจสอบโดยกลไกและความรักที่เสรีทำให้บุคคลขาดการเชื่อมต่อที่แท้จริงกับผู้อื่นเช่นเขา บุคคลเช่นนี้สามารถทรยศต่อใครก็ตามที่อยู่ข้างๆเขาได้อย่างใจเย็น

ตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้ D-503 รู้สึกตกใจเมื่อพบว่าป่วยหนัก: เขาได้พัฒนาจิตวิญญาณ ราวกับว่าเขาตื่นจากการหลับใหลอันยาวนาน ตกหลุมรักผู้หญิงคนหนึ่ง และต้องการเปลี่ยนแปลงบางสิ่งในระบบที่ไม่ยุติธรรม หลังจากนั้นเขาก็กลายเป็นอันตรายต่อรัฐเผด็จการเพราะเขาทำลายระเบียบปกติและขัดขวางแผนการของประมุขแห่งรัฐผู้มีพระคุณ

งานนี้แสดงให้เห็นถึงชะตากรรมอันน่าสลดใจของแต่ละบุคคลในสังคมเผด็จการ และเตือนว่าความเป็นปัจเจกบุคคล จิตวิญญาณ ครอบครัวของเขา เป็นสิ่งสำคัญที่สุดในชีวิตของทุกคน หากบุคคลใดปราศจากสิ่งเหล่านี้เขาจะกลายเป็นเครื่องจักรที่ไร้วิญญาณยอมแพ้ไม่รู้จักความสุขพร้อมที่จะตายเพื่อเป้าหมายที่ไม่น่าดูของรัฐ

บรรทัดฐานทางสังคม เหตุใดบรรทัดฐานทางสังคมและคำสั่งจึงจำเป็นต้องมี? การละเมิดบรรทัดฐานทางสังคมนำไปสู่อะไร?

บรรทัดฐานคือกฎเกณฑ์ที่มีอยู่เพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยในสังคม พวกเขามีไว้เพื่ออะไร? คำตอบนั้นง่าย: เพื่อควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างผู้คน มีอันหนึ่งมาก คำพูดที่มีชื่อเสียงมันบอกว่า: อิสรภาพของบุคคลหนึ่งเริ่มต้นจากที่อิสรภาพของบุคคลอื่นเริ่มต้นขึ้น ดังนั้นบรรทัดฐานทางสังคมจึงทำหน้าที่ได้อย่างแม่นยำเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีใครสามารถล่วงล้ำเสรีภาพของบุคคลอื่นได้ หากผู้คนเริ่มละเมิดกฎที่ยอมรับกันโดยทั่วไป บุคคลนั้นก็จะเริ่มทำลายเผ่าพันธุ์ของเขาเองและโลกรอบตัวเขา

ด้วยเหตุนี้ นวนิยายเรื่อง “Lord of the Flies” ของ ดับบลิว. โกลดิง จึงบอกเล่าเรื่องราวของเด็กผู้ชายกลุ่มหนึ่งที่พบว่าตนเองอยู่ เกาะทะเลทราย- เนื่องจากไม่มีผู้ใหญ่สักคน พวกเขาจึงต้องจัดการชีวิตของตัวเอง มีผู้สมัครชิงตำแหน่งผู้นำสองคน: แจ็คและราล์ฟ ราล์ฟได้รับเลือกด้วยการลงคะแนนเสียงและเสนอให้จัดตั้งกฎเกณฑ์ขึ้นมาทันที ตัวอย่างเช่น เขาต้องการแบ่งความรับผิดชอบ: ผู้ชายครึ่งหนึ่งควรดูแลไฟ ครึ่งหนึ่งควรล่าสัตว์ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่พอใจกับระเบียบนี้ เมื่อเวลาผ่านไป สังคมก็แบ่งออกเป็นสองฝ่าย - พวกที่อ้างเหตุผล กฎหมาย และระเบียบ (พิกกี้, ราล์ฟ, ไซมอน) และพวกที่เป็นตัวแทนของพลังทำลายล้างอันมืดบอด (แจ็ค, โรเจอร์ และอื่นๆ นักล่า)

หลังจากนั้นไม่นาน ผู้ชายส่วนใหญ่ก็พบว่าตัวเองอยู่ในแคมป์ของแจ็ค ซึ่งไม่มีบรรทัดฐานใดๆ เด็กบ้ากลุ่มหนึ่งตะโกนว่า "ตัดคอ" เข้าใจผิดว่าไซมอนเป็นสัตว์ในความมืดและฆ่าเขา พิกกี้กลายเป็นเหยื่อรายต่อไปของความโหดร้าย เด็กๆ เริ่มเหมือนคนน้อยลงเรื่อยๆ แม้แต่การช่วยเหลือในตอนท้ายของนวนิยายเรื่องนี้ก็ดูน่าเศร้า: พวกเขาไม่สามารถสร้างสังคมที่เต็มเปี่ยมและสูญเสียสหายสองคนไป ทั้งหมดนี้เกิดจากการขาดมาตรฐานความประพฤติ อนาธิปไตยของแจ็คและ "ชนเผ่า" ของเขานำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายแม้ว่าทุกอย่างจะแตกต่างออกไปก็ตาม

สังคมรับผิดชอบต่อทุกคนหรือไม่? ทำไมสังคมควรช่วยเหลือผู้ด้อยโอกาส? ความเท่าเทียมกันในสังคมคืออะไร?

ความเท่าเทียมกันในสังคมควรเกี่ยวข้องกับทุกคน น่าเสียดาย อิน ชีวิตจริงมันไม่สามารถบรรลุได้ ดังนั้นในบทละครของ M. Gorky เรื่อง "At the Lower Depths" จึงมุ่งเน้นไปที่ผู้คนที่พบว่าตัวเอง "อยู่ข้างสนาม" ของชีวิต บริษัทประกอบด้วยหัวขโมยทางพันธุกรรม คนลับไพ่ โสเภณี นักแสดงขี้เมา และอื่นๆ อีกมากมาย คนเหล่านี้ เหตุผลต่างๆถูกบังคับให้อยู่ในสถานสงเคราะห์ หลายคนสูญเสียความหวังสำหรับอนาคตที่สดใสไปแล้ว แต่คนเหล่านี้น่าสงสารไหม? ดูเหมือนว่าพวกเขาเองจะต้องโทษปัญหาของพวกเขาเอง อย่างไรก็ตามในที่พักพิงก็ปรากฏขึ้น ฮีโร่ใหม่- ชายชราลูก้าที่แสดงความเห็นอกเห็นใจต่อพวกเขา สุนทรพจน์ของเขามีผลอย่างมากต่อผู้อยู่อาศัยในสถานสงเคราะห์ ลุคทำให้ผู้คนมีความหวังว่าพวกเขาสามารถเลือกได้ด้วยตัวเอง เส้นทางชีวิตว่าทั้งหมดยังไม่สูญหายไป ชีวิตในที่พักพิงเปลี่ยนไป: นักแสดงหยุดดื่มและคิดอย่างจริงจังเกี่ยวกับการกลับขึ้นเวที Vaska Pepel ค้นพบความปรารถนาที่จะทำงานที่ซื่อสัตย์ Nastya และ Anna ใฝ่ฝันถึง ชีวิตที่ดีขึ้น- ในไม่ช้าลูก้าก็จากไป ทิ้งความฝันไว้ให้กับผู้อาศัยในสถานสงเคราะห์ผู้โชคร้าย การจากไปของเขาเกี่ยวข้องกับการล่มสลายของความหวัง ไฟในจิตวิญญาณของพวกเขาดับลงอีกครั้ง พวกเขาไม่เชื่อในความแข็งแกร่งของพวกเขา จุดสุดยอดของช่วงเวลาคือการฆ่าตัวตายของนักแสดงที่สูญเสียศรัทธาในชีวิตที่แตกต่างไปจากนี้ แน่นอนว่าลุคโกหกผู้คนด้วยความสงสาร คำโกหกแม้เพื่อความรอดก็ไม่สามารถแก้ปัญหาทั้งหมดได้ แต่การมาถึงของเขาแสดงให้เราเห็นว่าคนเหล่านี้ฝันที่จะเปลี่ยนแปลง พวกเขาไม่ได้เลือกเส้นทางนี้ สังคมควรช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ เรามีความรับผิดชอบต่อทุกคน ในบรรดาผู้ที่พบว่าตัวเองอยู่ใน “วันแห่งชีวิต” มีหลายคนที่ต้องการเปลี่ยนแปลงชีวิต เพียงต้องการความช่วยเหลือและความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

ความอดทนคืออะไร?

ความอดทนเป็นแนวคิดที่มีหลายแง่มุม หลายคนไม่เข้าใจความหมายที่แท้จริงของคำนี้จึงจำกัดให้แคบลง พื้นฐานของความอดทนคือสิทธิในการแสดงออกทางความคิดและเสรีภาพส่วนบุคคลของทุกคน ทั้งเด็กและผู้ใหญ่ ความอดทนหมายถึงการเอาใจใส่ แต่ไม่แสดงความก้าวร้าว แต่เป็นความอดทนต่อผู้คนที่มีโลกทัศน์ ประเพณี และประเพณีที่แตกต่างกัน ความขัดแย้งในสังคมที่ไม่อดทนเป็นพื้นฐานของนวนิยายเรื่อง To Kill a Mockingbird โดย Harper Lee เรื่องนี้เล่าในนามของเด็กหญิงวัยเก้าขวบซึ่งเป็นลูกสาวของทนายความที่ปกป้องชายผิวดำ ทอมถูกกล่าวหาว่าเป็นอาชญากรรมอันโหดร้ายที่เขาไม่ได้กระทำ ไม่เพียงแต่ศาลเท่านั้น แต่ยังรวมถึง ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นต่อชายหนุ่มและต้องการแก้แค้นเขา โชคดีที่ทนายความแอตติคัสสามารถมองสถานการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล เขาปกป้องผู้ถูกกล่าวหาจนถึงที่สุด พยายามพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเขาในศาล และชื่นชมยินดีในทุกย่างก้าวที่ทำให้เขาเข้าใกล้ชัยชนะมากขึ้น แม้จะมีหลักฐานมากมายที่แสดงถึงความบริสุทธิ์ของทอม แต่คณะลูกขุนก็ตัดสินลงโทษเขา นี่หมายถึงสิ่งเดียวเท่านั้น: ทัศนคติที่ไม่ยอมรับของสังคมไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้แม้จะมีข้อโต้แย้งที่หนักหน่วงก็ตาม ความศรัทธาในความยุติธรรมถูกทำลายลงอย่างสิ้นเชิงเมื่อทอมถูกฆ่าขณะพยายามหลบหนี ผู้เขียนแสดงให้เราเห็นว่าความคิดเห็นของแต่ละบุคคลได้รับอิทธิพลจากจิตสำนึกสาธารณะมากเพียงใด

จากการกระทำของเขาแอตติคัสทำให้ตัวเองและลูก ๆ ตกอยู่ในอันตราย แต่ก็ยังไม่ยอมแพ้ความจริง

ฮาร์เปอร์ ลี อธิบาย เมืองเล็กๆต้นศตวรรษที่ 20 แต่น่าเสียดายที่ปัญหานี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับภูมิศาสตร์และเวลา แต่มันอยู่ลึกลงไปในตัวบุคคล จะต้องมีคนที่แตกต่างจากคนอื่นเสมอ ดังนั้น จะต้องเรียนรู้ถึงความอดทน เพียงเท่านี้ ผู้คนก็สามารถอยู่ร่วมกันอย่างสันติได้

คนแบบไหนถึงจะเรียกว่าเป็นอันตรายต่อสังคมได้?

บุคคลเป็นส่วนหนึ่งของสังคม ดังนั้นเขาจึงสามารถยอมจำนนต่ออิทธิพลหรืออิทธิพลของมันได้ บุคคลที่เป็นอันตรายต่อสังคมสามารถเรียกได้ว่าเป็นคนที่ฝ่าฝืนกฎหมายรวมถึงศีลธรรมด้วยการกระทำหรือคำพูดของเขา ดังนั้นในนวนิยายของ D.M. Dostoevsky มีฮีโร่เช่นนี้ แน่นอนก่อนอื่นทุกคนจำ Raskolnikov ได้ซึ่งมีทฤษฎีที่นำไปสู่การเสียชีวิตของคนหลายคนและทำให้คนที่เขารักไม่มีความสุข แต่ Rodion จ่ายค่าการกระทำของเขาเขาถูกส่งไปยังไซบีเรียในขณะที่ Svidrigailov ไม่ได้ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรม ชายผู้ชั่วร้ายและไม่ซื่อสัตย์คนนี้รู้วิธีเสแสร้งและดูดี ภายใต้หน้ากากแห่งความเหมาะสมมีฆาตกรคนหนึ่งซึ่งมีจิตสำนึกอยู่ในชีวิตของคนหลายคน ตัวละครอีกตัวที่เป็นอันตรายต่อผู้คนคือ Luzhin ผู้ชื่นชอบทฤษฎีปัจเจกนิยม ทฤษฎีนี้บอกว่าทุกคนควรดูแลตัวเองเท่านั้นแล้วสังคมก็จะมีความสุข อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีของเขาไม่ได้ไม่เป็นอันตรายอย่างที่คิดเมื่อมองแวบแรก โดยพื้นฐานแล้ว เขาให้เหตุผลในการก่ออาชญากรรมใด ๆ ในนามของผลประโยชน์ส่วนตัว แม้ว่า Luzhin ไม่ได้ฆ่าใครเลย แต่เขากล่าวหา Sonya Marmeladova เรื่องการโจรกรรมอย่างไม่ยุติธรรมดังนั้นจึงทำให้ตัวเองทัดเทียมกับ Rakolnikov และ Svidrigailov การกระทำของเขาเรียกได้ว่าเป็นอันตรายต่อสังคม ตัวละครที่อธิบายนั้นมีความคล้ายคลึงกันเล็กน้อยในทฤษฎีของพวกเขาเพราะพวกเขาเชื่อว่าเพื่อประโยชน์ของ "ความดี" เราสามารถกระทำการที่ไม่ดีได้ อย่างไรก็ตาม อาชญากรรมไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยเจตนาดีเท่านั้น

คุณเห็นด้วยกับคำกล่าวของ G.K. Lichtenberg: “ในตัวทุกคนมีบางสิ่งของทุกคน”

แน่นอนว่าทุกคนมีความแตกต่างกัน ทุกคนมีนิสัย อุปนิสัย และโชคชะตาเป็นของตัวเอง อย่างไรก็ตาม ในความคิดของฉัน มีบางอย่างที่รวมเราเป็นหนึ่งเดียวกัน นั่นคือความสามารถในการฝัน บทละครของ M. Gorky เรื่อง "At the Bottom" แสดงให้เห็นชีวิตของผู้คนที่ลืมวิธีฝัน พวกเขาเพียงแค่ใช้ชีวิตวันแล้ววันเล่าโดยไม่เข้าใจความหมายของการดำรงอยู่ของพวกเขา ผู้อาศัยในสถานสงเคราะห์ผู้เคราะห์ร้ายเหล่านี้อยู่ที่ "จุดต่ำสุด" ของชีวิต ซึ่งไม่มีแสงแห่งความหวังเล็ดลอดเข้ามา เมื่อมองแวบแรกอาจดูเหมือนพวกเขาไม่มีอะไรเหมือนกันกับคนอื่นเลย พวกเขาล้วนเป็นหัวขโมยและคนขี้เมา เป็นคนไม่ซื่อสัตย์ที่มีแต่ความใจร้ายเท่านั้น แต่เมื่ออ่านหน้าแล้วหน้าเล่า คุณจะเห็นว่าชีวิตของทุกคนเคยแตกต่างออกไป แต่สถานการณ์ต่าง ๆ ทำให้พวกเขาไปที่ที่พักพิงของ Kostylevs ซึ่งอยู่ไม่ไกลจากแขก เมื่อผู้เช่าคนใหม่ ลูก้า ทุกสิ่งเปลี่ยนไป เขารู้สึกเสียใจแทนพวกเขา และความอบอุ่นนี้ปลุกความหวังริบหรี่ขึ้นมา ผู้พักอาศัยในสถานสงเคราะห์จำความฝันและเป้าหมายของตนได้: Vaska Pepel ต้องการย้ายไปไซบีเรียและใช้ชีวิตอย่างซื่อสัตย์ นักแสดงต้องการกลับขึ้นเวที แม้กระทั่งหยุดดื่ม แอนนาที่กำลังจะตายซึ่งเหนื่อยหน่ายกับความทุกข์ทรมานบนโลกนี้ได้รับการสนับสนุนโดย ความคิดที่ว่าหลังจากความตายเธอจะพบความสงบสุข น่าเสียดายที่ความฝันของเหล่าฮีโร่พังทลายเมื่อลูก้าจากไป ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ความจริงที่ว่าพวกเขาต้องการเปลี่ยนแปลงก็ไม่สามารถแต่ชื่นชมยินดีได้ ที่พักพิงยามค่ำคืนไม่ได้หยุดเป็นคน แม้จะมีการทดลองเกิดขึ้นในชีวิต และบางแห่งในส่วนลึกของจิตวิญญาณพวกเขาก็อาศัยอยู่ คนธรรมดาที่ต้องการเพียงแค่สนุกกับชีวิต ดังนั้นความสามารถในการขว้างจึงรวมกันเป็นหนึ่งเดียวกัน คนละคนซึ่งตามความประสงค์แห่งโชคชะตาก็พบว่าตัวเองอยู่ในที่แห่งเดียว

บุคลิกภาพของ Onegin ก่อตัวขึ้นในสภาพแวดล้อมทางโลกของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในยุคก่อนประวัติศาสตร์ของเขา พุชกินตั้งข้อสังเกต ปัจจัยทางสังคมปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อลักษณะของยูจีน: อยู่ในชั้นสูงสุดของขุนนาง, การเลี้ยงดูตามปกติสำหรับแวดวงนี้, การฝึกอบรม, ก้าวแรกในโลก, ประสบการณ์ของชีวิตที่ "ซ้ำซากจำเจและหลากหลาย", ชีวิตของ "ขุนนางอิสระ" ไม่ใช่ เต็มไปด้วยภาระการบริการ - ไร้สาระไร้กังวลเต็มไปด้วยความบันเทิงและนิยายโรแมนติก

ความขัดแย้งระหว่างมนุษย์กับสังคม สังคมมีอิทธิพลต่อบุคคลอย่างไร? ความขัดแย้งระหว่างมนุษย์กับสังคมคืออะไร? มันยากไหมที่จะรักษาความเป็นเอกเทศในทีม? เหตุใดการรักษาความเป็นปัจเจกบุคคลจึงเป็นเรื่องสำคัญ?

ตัวละครและชีวิตของ Onegin แสดงให้เห็นการเคลื่อนไหว ในบทแรก คุณจะเห็นว่าจู่ๆ บุคลิกที่สดใสและไม่ธรรมดาก็เกิดขึ้นจากฝูงชนที่ไม่มีหน้าซึ่งเรียกร้องการเชื่อฟังอย่างไม่มีเงื่อนไข

ความสันโดษของ Onegin - ความขัดแย้งที่ไม่ได้ประกาศกับโลกและกับสังคมของเจ้าของที่ดินผู้สูงศักดิ์ - เพียงมองแวบแรกเท่านั้นที่ดูเหมือนจะเป็นมุมแหลมที่เกิดจาก "ความเบื่อหน่าย" ความผิดหวังใน "ศาสตร์แห่งความหลงใหลอันอ่อนโยน" พุชกินเน้นย้ำว่า "ความแปลกประหลาดที่เลียนแบบไม่ได้" ของ Onegin เป็นการประท้วงต่อต้านความเชื่อทางสังคมและจิตวิญญาณที่ระงับบุคลิกภาพของบุคคลทำให้เขาขาดสิทธิ์ในการเป็นตัวของตัวเอง

ความว่างเปล่าของจิตวิญญาณของฮีโร่เป็นผลมาจากความว่างเปล่าและความว่างเปล่าของชีวิตทางโลก กำลังมองหาคุณค่าทางจิตวิญญาณใหม่เส้นทางใหม่: ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและในชนบทเขาอ่านหนังสืออย่างขยันขันแข็งสื่อสารกับคนที่มีใจเดียวกัน (ผู้เขียนและ Lensky) ในหมู่บ้าน เขายังพยายามเปลี่ยนลำดับ โดยเปลี่ยนคอร์วีเป็นค่าเช่าเบาๆ

พึ่ง ความคิดเห็นของประชาชน- เป็นไปได้ไหมที่จะเป็นอิสระจากความคิดเห็นของสาธารณชน? เป็นไปได้ไหมที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากมัน? ยืนยันหรือปฏิเสธคำกล่าวของ Stahl: “เราไม่สามารถมั่นใจในพฤติกรรมหรือความเป็นอยู่ที่ดีของเราได้ เมื่อเราทำให้มันขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของผู้คน” เหตุใดการรักษาความเป็นปัจเจกบุคคลจึงเป็นเรื่องสำคัญ?

บ่อยครั้งคนๆ หนึ่งพบว่าตัวเองต้องพึ่งพาความคิดเห็นของสาธารณชนอย่างลึกซึ้ง บางครั้งคุณต้องเดินทางไกลเพื่อปลดปล่อยตัวเองจากพันธนาการของสังคม

การค้นหาความจริงของชีวิตใหม่ของ Onegin กินเวลานานหลายปีและยังคงไม่เสร็จ ปลดปล่อยตัวเองจากความคิดเก่าๆ เกี่ยวกับชีวิต แต่อดีตกลับไม่ยอมปล่อยเขาไป ดูเหมือนว่าคุณเป็นนายของชีวิต แต่นี่เป็นเพียงภาพลวงตา ตลอดชีวิตของเขาเขาถูกหลอกหลอนด้วยความเกียจคร้านทางจิตและความสงสัยที่เย็นชารวมถึงการพึ่งพาความคิดเห็นของสาธารณชน อย่างไรก็ตามเป็นการยากที่จะเรียก Onegin ว่าเป็นเหยื่อของสังคม ด้วยการเปลี่ยนวิถีชีวิตของเขา เขายอมรับความรับผิดชอบต่อโชคชะตาของเขา ความล้มเหลวในชีวิตของเขาอีกต่อไปไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยการพึ่งพาสังคมอีกต่อไป

ความขัดแย้งระหว่างมนุษย์กับสังคมคืออะไร? เกิดอะไรขึ้นกับคนถูกตัดขาดจากสังคม?

คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าสังคมหล่อหลอมบุคคล?

ความขัดแย้งระหว่างบุคคลกับสังคมเกิดขึ้นเมื่อบุคลิกภาพที่เข้มแข็งและสดใสไม่สามารถปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ของสังคมได้ ดังนั้น Gregory ภูเขาหลักของนวนิยายโดย M.Yu. Lermontov “ฮีโร่ในยุคของเรา” เป็นบุคคลพิเศษที่ท้าทายกฎศีลธรรม เขาเป็น "วีรบุรุษ" ในรุ่นของเขา โดยซึมซับความชั่วร้ายที่เลวร้ายที่สุด เจ้าหน้าที่หนุ่มผู้มีจิตใจเฉียบคมและรูปลักษณ์ที่น่าดึงดูดปฏิบัติต่อผู้คนรอบตัวเขาด้วยความรังเกียจและเบื่อหน่าย พวกเขาดูน่าสงสารและตลกสำหรับเขา เขารู้สึกไร้ประโยชน์ ด้วยความพยายามอันไร้ประโยชน์ที่จะค้นพบตัวเองเขานำความทุกข์มาสู่คนที่ห่วงใยเขาเท่านั้น เมื่อมองแวบแรกอาจดูเหมือนว่า Pechorin เป็นตัวละครเชิงลบอย่างมาก แต่เมื่อจมดิ่งลงไปในความคิดและความรู้สึกของฮีโร่อย่างต่อเนื่องเราเห็นว่าไม่ใช่แค่ตัวเขาเองเท่านั้นที่ต้องตำหนิ แต่ยังรวมถึงสังคมที่ให้กำเนิดด้วย เขา. เขาถูกดึงดูดเข้าหาผู้คนในแบบของเขาเอง แต่น่าเสียดายที่สังคมปฏิเสธแรงกระตุ้นที่ดีที่สุดของเขา ในบท “เจ้าหญิงแมรี” คุณสามารถดูตอนดังกล่าวได้หลายตอน ความสัมพันธ์ฉันมิตรระหว่าง Pechorin และ Grushnitsky กลายเป็นการแข่งขันและเป็นศัตรูกัน Grushnitsky ทุกข์ทรมานจากความภาคภูมิใจที่ได้รับบาดเจ็บกระทำการชั่วช้า: เขายิงใส่ชายที่ไม่มีอาวุธและทำให้เขาบาดเจ็บที่ขา อย่างไรก็ตามแม้หลังจากการยิง Pechorin ก็ให้โอกาส Grushnitsky กระทำการอย่างมีศักดิ์ศรีเขาพร้อมที่จะให้อภัยเขาเขาต้องการคำขอโทษ แต่ความภาคภูมิใจของฝ่ายหลังกลับกลายเป็นว่าแข็งแกร่งขึ้น ดร. เวอร์เนอร์ผู้รับบทที่สองของเขาแทบจะเป็นเพียงคนเดียวที่เข้าใจ Pechorin แต่ถึงแม้เขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์การดวลแล้วก็ไม่สนับสนุนตัวละครหลัก แต่แนะนำให้เขาออกจากเมืองเท่านั้น ความใจแคบและความหน้าซื่อใจคดของมนุษย์ทำให้เกรกอรีแข็งแกร่งขึ้น ทำให้เขาไม่สามารถมีความรักและมิตรภาพได้ ดังนั้นความขัดแย้งของ Pechorin กับสังคมก็คือตัวละครหลักปฏิเสธที่จะเสแสร้งและซ่อนความชั่วร้ายของเขาเหมือนกระจกที่แสดงภาพเหมือนของคนทั้งรุ่นซึ่งสังคมปฏิเสธเขา

บุคคลสามารถดำรงอยู่นอกสังคมได้หรือไม่? มีความปลอดภัยเป็นตัวเลข?

บุคคลไม่สามารถดำรงอยู่นอกสังคมได้ การเป็นสัตว์สังคมมนุษย์ต้องการคน ดังนั้นพระเอกของนวนิยาย M.Yu. Grigory Pechorin "ฮีโร่ในยุคของเรา" ของ Lermontov เกิดความขัดแย้งกับสังคม เขาไม่ยอมรับกฎเกณฑ์ที่สังคมอาศัยอยู่ รู้สึกถึงความเท็จและเสแสร้ง อย่างไรก็ตาม เขาไม่สามารถอยู่ได้โดยปราศจากผู้คน และโดยไม่สังเกตเห็น เขาก็เข้าถึงคนรอบข้างโดยสัญชาตญาณ ด้วยความไม่เชื่อในมิตรภาพ เขาจึงสนิทกับดร.เวอร์เนอร์ และในขณะที่เล่นกับความรู้สึกของแมรี่ เขาเริ่มตระหนักด้วยความสยองว่าเขาตกหลุมรักหญิงสาวคนนั้น ตัวละครหลักจงใจผลักไสคนที่ห่วงใยเขาออกไปโดยแสดงพฤติกรรมของเขาด้วยความรักในอิสรภาพ เพโชรินไม่เข้าใจว่าเขาต้องการผู้คนมากกว่าที่พวกเขาต้องการเขา ตอนจบเป็นเรื่องน่าเศร้า: เจ้าหน้าที่หนุ่มคนหนึ่งเสียชีวิตเพียงลำพังบนถนนจากเปอร์เซีย โดยไม่เคยค้นพบความหมายของการดำรงอยู่ของเขาเลย เพื่อสนองความต้องการของเขา เขาสูญเสียพลังชีวิต

มนุษย์กับสังคม (สังคมมีอิทธิพลต่อบุคคลอย่างไร) แฟชั่นมีอิทธิพลต่อบุคคลอย่างไร? ปัจจัยทางสังคมมีอิทธิพลต่อการสร้างบุคลิกภาพอย่างไร?

สังคมเป็นผู้กำหนดกฎเกณฑ์และกฎแห่งพฤติกรรมของตัวเองอยู่เสมอ บางครั้งกฎหมายเหล่านี้ก็เป็นเรื่องธรรมดาดังที่เราสังเกตได้ในเรื่องราวของ O. Henry "" “คนป่าเถื่อนในยุคของเรา เกิดและเติบโตในชุมชนชนเผ่าแมนฮัตตัน” นายแชนด์เลอร์พยายามใช้ชีวิตตามกฎเกณฑ์ของสังคมที่เกณฑ์หลักในการประเมินบุคคลคือ “การพบปะกันด้วยเสื้อผ้า” ในสังคมเช่นนี้ ทุกคนพยายามแสดงให้ผู้อื่นเห็นว่าเขาสมควรที่จะอยู่ในสังคมชั้นสูง ความยากจนถือเป็นเรื่องรอง และความมั่งคั่งถือเป็นความสำเร็จ ไม่สำคัญว่าความมั่งคั่งนี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไร สิ่งสำคัญคือการ "อวดอ้าง" ความเสแสร้ง ความไร้สาระ และความหน้าซื่อใจคดครอบงำอยู่ ความไร้สาระของกฎของสังคมแสดงโดย O. Henry ซึ่งแสดงให้เห็นถึง "ความล้มเหลว" ของตัวละครหลัก เขาพลาดโอกาสที่จะได้รับความรักจากสาวสวยเพียงเพราะเขาพยายามพิสูจน์ตัวเองว่าเป็นสิ่งที่เขาไม่ใช่

บทบาทของบุคลิกภาพในประวัติศาสตร์คืออะไร?บุคลิกภาพสามารถเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์ได้หรือไม่? สังคมต้องการผู้นำหรือไม่?

ยิ่งบุคคลยืนอยู่บนขั้นบันไดทางสังคมสูงเท่าไร ชะตากรรมของเขาก็จะยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้นเท่านั้น

ตอลสตอยสรุปว่า "ซาร์เป็นทาสของประวัติศาสตร์" บ็อกดาโนวิช นักประวัติศาสตร์ร่วมสมัยของตอลสตอยชี้ไปที่บทบาทชี้ขาดของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ในชัยชนะเหนือนโปเลียนเป็นหลัก และลดบทบาทของประชาชนและคูทูซอฟลงโดยสิ้นเชิง เป้าหมายของตอลสตอยคือการหักล้างบทบาทของกษัตริย์และแสดงบทบาทของมวลชนและผู้บัญชาการประชาชนคูทูซอฟ ผู้เขียนสะท้อนถึงช่วงเวลาที่เฉยเมยของ Kutuzov ในนวนิยายเรื่องนี้ สิ่งนี้อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่า Kutuzov ไม่สามารถกำจัดเจตจำนงของเขาเองได้ เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์- แต่เขาได้รับโอกาสในการทำความเข้าใจเหตุการณ์จริงที่เขาเข้าร่วม Kutuzov ไม่สามารถเข้าใจความหมายทางประวัติศาสตร์โลกของสงคราม 12 ปีได้ แต่เขาตระหนักถึงความสำคัญของเหตุการณ์นี้สำหรับประชาชนของเขานั่นคือเขาสามารถเป็นผู้นำทางประวัติศาสตร์อย่างมีสติได้ Kutuzov อยู่ใกล้กับผู้คนเขารู้สึกถึงจิตวิญญาณของกองทัพและสามารถควบคุมสิ่งนี้ได้ พลังอันยิ่งใหญ่(ภารกิจหลักของ Kutuzov ระหว่าง Battle of Borodino คือการยกระดับจิตวิญญาณของกองทัพ) นโปเลียนขาดความเข้าใจในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น เขาเป็นเพียงเบี้ยที่อยู่ในมือของประวัติศาสตร์ ภาพลักษณ์ของนโปเลียนแสดงถึงความเป็นปัจเจกนิยมและความเห็นแก่ตัวอย่างมาก นโปเลียนที่เห็นแก่ตัวทำตัวเหมือนคนตาบอด เขาไม่ได้ ผู้ชายที่ดีเขาไม่สามารถระบุความหมายทางศีลธรรมของเหตุการณ์ได้เนื่องจากข้อจำกัดของเขาเอง

สังคมมีอิทธิพลต่อการกำหนดเป้าหมายอย่างไร?

จากจุดเริ่มต้นของเรื่อง ความคิดทั้งหมดของ Anna Mikhailovna Drubetskaya และลูกชายของเธอมุ่งไปที่สิ่งเดียวนั่นคือการจัดการความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุ ด้วยเหตุนี้ Anna Mikhailovna จึงไม่ดูหมิ่นการขอทานที่น่าอับอายหรือการใช้กำลังดุร้าย (ฉากที่มีกระเป๋าเอกสารโมเสก) หรือการวางอุบาย ฯลฯ ในตอนแรก บอริสพยายามต่อต้านเจตจำนงของแม่ แต่เมื่อเวลาผ่านไป เขาก็ตระหนักว่ากฎของสังคมที่พวกเขาอาศัยอยู่นั้นอยู่ภายใต้กฎข้อเดียวเท่านั้น - กฎที่มีอำนาจและเงินนั้นถูกต้อง บอริสเริ่ม "สร้างอาชีพ" เขาไม่สนใจที่จะรับใช้ปิตุภูมิ แต่เขาชอบรับใช้ในสถานที่ที่เขาสามารถเลื่อนขั้นอาชีพได้อย่างรวดเร็วโดยมีผลกระทบน้อยที่สุด สำหรับเขาไม่มีทั้งความรู้สึกจริงใจ (การปฏิเสธนาตาชา) หรือมิตรภาพที่จริงใจ (ความเย็นชาต่อ Rostovs ซึ่งทำเพื่อเขามากมาย) เขายังเป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาการแต่งงานของเขาเพื่อเป้าหมายนี้ (คำอธิบายของ "บริการเศร้าโศก" ของเขากับ Julie Karagina ประกาศรักเธอด้วยความรังเกียจ ฯลฯ ) ในสงคราม 12 ปี บอริสมองเห็นเพียงแผนการของศาลและเจ้าหน้าที่ และสนใจแต่เพียงว่าจะเปลี่ยนสิ่งนี้ให้เป็นข้อได้เปรียบของเขาได้อย่างไร จูลี่และบอริสค่อนข้างมีความสุขซึ่งกันและกัน: จูลี่รู้สึกยินดีกับสามีสุดหล่อที่มีอาชีพการงานที่ยอดเยี่ยม บอริสต้องการเงินของเธอ

บุคคลสามารถมีอิทธิพลต่อสังคมได้หรือไม่?

บุคคลสามารถมีอิทธิพลต่อสังคมได้อย่างไม่ต้องสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเขาเป็นคนเข้มแข็งและมีความมุ่งมั่น ตัวละครหลักของนวนิยายเรื่อง I.S. "Fathers and Sons" ของ Turgenev Evgeny Bazarov เป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยมที่ยืนยันจุดยืนของฉัน เขาปฏิเสธรากฐานทางสังคม มุ่งมั่นที่จะ "เคลียร์สถานที่" สำหรับอนาคต จัดระเบียบชีวิตอย่างเหมาะสม และเชื่อว่ากฎเก่าไม่จำเป็นในโลกใหม่ Bazarov เกิดความขัดแย้งกับตัวแทนของสังคม "เก่า" - พี่น้อง Kirsanov ซึ่งความแตกต่างที่สำคัญคือพวกเขาทั้งคู่อาศัยอยู่ในโลกแห่งความรู้สึก Evgeny ปฏิเสธความรู้สึกเหล่านี้และเยาะเย้ยผู้อื่น คุ้นเคยกับการดิ้นรนกับความยากลำบากในชีวิตประจำวันเขาไม่สามารถเข้าใจทั้ง Pavel Petrovich หรือ Nikolai Petrovich ได้ บาซารอฟไม่ปฏิบัติตามกฎหมายสังคม เขาเพียงปฏิเสธมัน สำหรับ Evgeniy ความเป็นไปได้ของเสรีภาพส่วนบุคคลอย่างไม่จำกัดนั้นไม่อาจโต้แย้งได้: "ผู้ทำลายล้าง" เชื่อมั่นว่าในการตัดสินใจของเขาที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างชีวิตใหม่บุคคลนั้นไม่มีพันธะทางศีลธรรมจากสิ่งใดเลย อย่างไรก็ตาม เขาไม่แม้แต่จะพยายามเปลี่ยนแปลงสังคม เขาไม่มีแผนดำเนินการใดๆ อย่างไรก็ตาม พลังพิเศษ ความแข็งแกร่งของอุปนิสัย และความกล้าหาญของเขายังคงแพร่เชื้อได้ ความคิดของเขากลายเป็นที่ดึงดูดใจให้กับตัวแทนรุ่นเยาว์จำนวนมาก ทั้งชนชั้นสูงและชนชั้นสามัญ ในตอนท้ายของงานเราจะเห็นว่าอุดมคติของตัวละครหลักพังทลายลงเพียงใด แต่ถึงตาย ก็ไม่สามารถหยุดยั้งพลังที่เขาและคนอื่น ๆ เช่นเขาตื่นขึ้นได้

ความไม่เท่าเทียมกันในสังคมนำไปสู่อะไร? คุณเห็นด้วยกับข้อความที่ว่า “ความไม่เท่าเทียมกันทำให้ผู้คนอับอาย และสร้างความขัดแย้งและความเกลียดชังในหมู่พวกเขา” หรือไม่ เพราะเหตุใด คนแบบไหนถึงจะเรียกว่าเป็นอันตรายต่อสังคมได้?

ความไม่เท่าเทียมกันในสังคมนำไปสู่การแตกแยกในสังคมนั้น ๆ ตัวอย่างที่เด่นชัดที่ยืนยันจุดยืนของฉันคือนวนิยายของ I.S. ทูร์เกเนฟ "พ่อและลูกชาย" ตัวละครหลักของงาน Bazarov เป็นตัวแทนของชนชั้นสามัญชน เขามีธรรมชาติของนักกิจกรรมและนักสู้ต่างจากขุนนางทั่วๆ ไป ด้วยการทำงานอย่างไม่เหน็ดเหนื่อยเขาได้รับความรู้พื้นฐานมา วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ- คุ้นเคยกับการพึ่งพาจิตใจและพลังงานของตัวเองเท่านั้น เขาดูถูกผู้คนที่ได้รับทุกสิ่งโดยกำเนิดเท่านั้น ตัวละครหลักหมายถึงการล่มสลายอย่างเด็ดขาดของรัฐทั้งหมดและ ระบบเศรษฐกิจรัสเซีย. บาซารอฟไม่ได้อยู่คนเดียวในความคิดของเขา ความคิดเหล่านี้เริ่มครอบงำจิตใจของผู้คนจำนวนมาก แม้แต่ตัวแทนของชนชั้นสูงที่เริ่มตระหนักถึงปัญหาที่กำลังก่อตัวขึ้นในสังคม Pavel Petrovich Kirsanov ฝ่ายตรงข้ามของ Evgeniy ในข้อพิพาทระหว่างฝ่ายที่ทำสงครามเรียกคนอย่างเขาว่า "คนปัญญาอ่อน" ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากประชาชน เขาเชื่อว่าจำนวนของพวกเขาคือ "สี่คนครึ่ง" อย่างไรก็ตามในตอนท้ายของงาน Pavel Petrovich ออกจากรัสเซียดังนั้นจึงถอยออกจากชีวิตสาธารณะและยอมรับความพ่ายแพ้ของเขา เขาไม่สามารถต่อสู้กับจิตวิญญาณของประชานิยมปฏิวัติได้ ด้วยความเกลียดชังระเบียบที่มีอยู่ ตัวแทนของ “วิถีชีวิตแบบดั้งเดิม” ไม่สามารถปฏิเสธการมีอยู่ของปัญหาได้อีกต่อไป ความแตกแยกได้เกิดขึ้นแล้ว และคำถามเดียวคือคู่สงครามจะอยู่ร่วมกันในโลกใหม่ได้อย่างไร

บุคคลรู้สึกเหงาในสังคมในสถานการณ์ใดบ้าง? บุคคลสามารถชนะการต่อสู้กับสังคมได้หรือไม่? การปกป้องผลประโยชน์ของคุณต่อหน้าสังคมเป็นเรื่องยากหรือไม่?

บุคคลอาจรู้สึกเหงาเมื่ออยู่ท่ามกลางผู้คนมากกว่าเมื่ออยู่คนเดียว สิ่งนี้จะเกิดขึ้นหากความรู้สึก การกระทำ และวิธีการคิดของบุคคลดังกล่าวแตกต่างไปจากนี้ บรรทัดฐานที่ยอมรับกันโดยทั่วไป- บางคนปรับตัวและความเหงาของพวกเขาไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัดเจนในขณะที่บางคนไม่สามารถตกลงกับสถานการณ์นี้ได้ บุคคลดังกล่าวเป็นตัวละครหลักของภาพยนตร์ตลก A.S. Griboyedov "วิบัติจากปัญญา" ฉลาด แต่เขาโดดเด่นด้วยความกระตือรือร้นและความมั่นใจในตนเองมากเกินไป เขาปกป้องตำแหน่งของเขาอย่างตื่นเต้น ซึ่งทำให้ทุกคนที่อยู่ตรงนั้นหันมาต่อต้านเขา พวกเขาถึงกับประกาศว่าเขาบ้าไปแล้ว ไม่สามารถพูดได้ว่าเขาถูกรายล้อมไปด้วยคนโง่ อย่างไรก็ตาม Famusov และตัวละครในแวดวงของเขาแสดงถึงความสามารถในการปรับตัวเข้ากับสภาพความเป็นอยู่ที่มีอยู่และดึงเอาผลประโยชน์ทางวัตถุสูงสุดจากพวกเขา แต่เขารู้สึกเหงาในสังคมของคนที่อยู่ตามกฎเกณฑ์ดังกล่าวและสามารถจัดการกับมโนธรรมของตนได้ คำพูดที่กัดกร่อนของตัวละครหลักไม่สามารถทำให้ผู้คนคิดว่าพวกเขาคิดผิด ในทางกลับกัน พวกเขาทำให้ทุกคนต่อต้านเขา ดังนั้นสิ่งที่ทำให้คนเหงาคือความแตกต่างของเขาจากคนอื่น การปฏิเสธที่จะใช้ชีวิตตามกฎเกณฑ์ของสังคม

สังคมปฏิบัติต่อผู้คนที่แตกต่างจากสังคมมากอย่างไร? บุคคลสามารถชนะการต่อสู้กับสังคมได้หรือไม่?

สังคมปฏิเสธคนที่แตกต่างจากสังคมไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง สิ่งนี้เกิดขึ้นกับตัวละครหลักของหนังตลก A.S. Griboyedov "วิบัติจากปัญญา" ไม่สามารถทนต่อบรรทัดฐานของชีวิตทางสังคมได้ เขาจึงระบายความขุ่นเคืองไปที่ "สังคมที่เน่าเปื่อย" คนไร้ค่า"แสดงจุดยืนของเขาอย่างกล้าหาญที่เกี่ยวข้องกับความเป็นทาส โครงสร้างของรัฐการบริการ การศึกษา และการเลี้ยงดู แต่คนรอบข้างเขาไม่เข้าใจหรือไม่อยากเข้าใจเขา เป็นการง่ายที่สุดที่จะเพิกเฉยต่อคนแบบนี้ ซึ่งเป็นสิ่งที่สังคมฟามัสทำ โดยกล่าวหาว่าเขาเป็นบ้า ความคิดของเขาเป็นอันตรายต่อวิถีชีวิตปกติของพวกเขา เมื่อเห็นด้วยกับจุดยืนในชีวิตแล้ว คนรอบข้างคุณจะต้องยอมรับว่าพวกเขาเป็นคนโกงหรือเปลี่ยนแปลง ไม่มีใครยอมรับพวกเขาได้ ดังนั้นวิธีที่ง่ายที่สุดคือการจดจำบุคคลดังกล่าวว่าเป็นคนวิกลจริตและยังคงเพลิดเพลินกับวิถีชีวิตตามปกติของพวกเขาต่อไป

คุณเข้าใจคำว่า “เจ้าตัวเล็ก” ได้อย่างไร? คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าสังคมหล่อหลอมบุคคล? คุณเห็นด้วยกับข้อความที่ว่า “ความไม่เท่าเทียมกันทำให้ผู้คนเสื่อมโทรม” หรือไม่ เพราะเหตุใด บุคคลใดสามารถเรียกได้ว่าเป็นคน? คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่า “ไม่มีสิ่งใดในสังคมที่อันตรายไปกว่าบุคคลที่ไม่มีอุปนิสัย เพราะเหตุใด

ตัวละครหลักของเรื่อง A.P. "การตายของเจ้าหน้าที่" ของ Chekhov Chervyakov ทำให้ตัวเองต้องอับอายและแสดงให้เห็นถึงการปฏิเสธศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์โดยสิ้นเชิง ความชั่วร้ายถูกนำเสนอในเรื่องไม่ใช่ในรูปแบบของนายพลที่นำบุคคลมาสู่สภาพเช่นนี้ นายพลแสดงให้เห็นในงานค่อนข้างเป็นกลาง: เขาตอบสนองต่อการกระทำของตัวละครอื่นเท่านั้น ปัญหา ชายร่างเล็กไม่เข้า คนชั่วร้ายมันลึกซึ้งกว่ามาก การแสดงความเคารพและการรับใช้กลายเป็นนิสัยจนผู้คนเองก็พร้อมที่จะปกป้องสิทธิของตนในการแสดงความเคารพและความไม่สำคัญโดยยอมแลกชีวิต Chervyakov ไม่ได้ทนทุกข์ทรมานจากความอัปยศอดสู แต่จากข้อเท็จจริงที่ว่าเขากลัวการตีความการกระทำของเขาที่ไม่ถูกต้องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาอาจถูกสงสัยว่าไม่เคารพผู้ที่มีตำแหน่งสูงกว่า “ฉันกล้าหัวเราะเหรอ? ถ้าเราหัวเราะก็จะไม่มีความเคารพคน...ก็จะมี..."

สังคมมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของบุคคลอย่างไร? บุคคลใดสามารถเรียกได้ว่าเป็นคน? คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่า “ไม่มีสิ่งใดในสังคมที่อันตรายไปกว่าบุคคลที่ไม่มีอุปนิสัย เพราะเหตุใด

สังคมหรือโครงสร้างของสังคมมีบทบาทสำคัญในพฤติกรรมของคนจำนวนมาก ตัวอย่างที่โดดเด่นของคนคิดและทำตามมาตรฐานคือพระเอกของเรื่องโดย A.P. "กิ้งก่า" ของเชคอฟ

โดยปกติเราเรียกกิ้งก่าว่าเป็นคนที่พร้อมตลอดเวลาและทันทีเพื่อเอาใจสถานการณ์เปลี่ยนมุมมองของเขาไปในทางตรงกันข้าม สำหรับตัวละครหลักในชีวิตก็มีมากที่สุด กฎที่สำคัญ: ผลประโยชน์ของผู้มีอำนาจอยู่เหนือสิ่งอื่นใด ตัวละครหลักที่ปฏิบัติตามกฎนี้พบว่าตัวเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่ตลกขบขัน เมื่อพบเห็นการกระทำผิดต้องดำเนินการปรับเจ้าของสุนัขที่กัดผู้นั้น ในระหว่างการดำเนินคดีปรากฎว่าสุนัขอาจเป็นของนายพล ตลอดทั้งเรื่อง คำตอบของคำถาม (“สุนัขของใคร?”) เปลี่ยนไปห้าหรือหกครั้ง และปฏิกิริยาของเจ้าหน้าที่ตำรวจก็เปลี่ยนไปในจำนวนเท่าเดิม เราไม่เห็นนายพลในงานนี้ด้วยซ้ำ แต่การปรากฏตัวของเขานั้นรู้สึกได้ทางร่างกาย การกล่าวถึงของเขามีบทบาทในการโต้แย้งที่เด็ดขาด ผลของอำนาจและกำลังถูกเปิดเผยชัดเจนยิ่งขึ้นในพฤติกรรมของผู้ใต้บังคับบัญชา พวกเขาคือผู้พิทักษ์ของระบบนี้ กิ้งก่ามีความเชื่อมั่นที่กำหนดการกระทำทั้งหมดของเขาความเข้าใจใน "ระเบียบ" ซึ่งจะต้องได้รับการปกป้องอย่างสุดกำลัง ดังนั้นเราสามารถสรุปได้ว่าสังคมมีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดเห็นของบุคคล ยิ่งกว่านั้น บุคคลที่เชื่อในกฎเกณฑ์ของสังคมอย่างสุ่มสี่สุ่มห้านั้นก็เป็นองค์ประกอบสำคัญของระบบไม่ได้ให้ วงจรอุบาทว์ระเบิด.

ปัญหาการเผชิญหน้าระหว่างบุคลิกภาพและอำนาจ คนแบบไหนถึงจะเรียกว่าเป็นอันตรายต่อสังคมได้?
ม.ยู. เลอร์มอนตอฟ. "เพลงเกี่ยวกับซาร์อีวาน วาซิลีเยวิช ทหารองครักษ์หนุ่ม และพ่อค้าผู้กล้าหาญคาลาชนิคอฟ"

ข้อขัดแย้งใน “เพลง...” M.Yu. Lermontov เกิดขึ้นระหว่าง Kalashnikov ซึ่งมีภาพสะท้อนอยู่ คุณสมบัติที่ดีที่สุดตัวแทนของประชาชนและรัฐบาลเผด็จการในบุคคลของ Ivan the Terrible และ Kiribeevich Ivan the Terrible เองฝ่าฝืนกฎการต่อสู้ด้วยหมัดที่เขาประกาศเองว่า: "ใครก็ตามที่ทุบตีใครบางคนจะได้รับรางวัลจากซาร์และใครก็ตามที่ถูกทุบตีจะได้รับการอภัยจากพระเจ้า" และตัวเขาเองก็ประหารชีวิต Kalashnikov ในงานเราเห็นการต่อสู้ของบุคคลที่มีเหตุผลเพื่อสิทธิของเขา ซึ่งเป็นไปไม่ได้เลยในยุคของ Ivan the Terrible โดยปกป้องผลประโยชน์ของเขาในนามของความยุติธรรม การต่อสู้ครั้งนี้ไม่เพียงแต่ระหว่าง Kalashnikov และ Kiribeevich เท่านั้น Kiribeevich ละเมิดกฎหมายมนุษย์ทั่วไปและ Kalashnikov พูดในนามของ "ชาวคริสเตียน" ทั้งหมด "เพื่อความจริงของแม่ผู้ศักดิ์สิทธิ์"

เหตุใดบุคคลจึงเป็นอันตรายต่อรัฐ? ผลประโยชน์ของสังคมสอดคล้องกับผลประโยชน์ของรัฐเสมอไปหรือไม่? บุคคลสามารถอุทิศชีวิตเพื่อประโยชน์ของสังคมได้หรือไม่?

นวนิยายของอาจารย์ซึ่งเป็นเรื่องราวเกี่ยวกับการดวลกันระหว่างนักปรัชญาขอทาน Yeshua Ha-Nozri และผู้แทนผู้มีอำนาจของ Judea Pontius Pilate ฮานอศรีเป็นนักอุดมการณ์แห่งความดี ความยุติธรรม มโนธรรม และผู้แทนคือแนวคิดเรื่องมลรัฐ

Ha-Nozri ด้วยการเทศน์เรื่องคุณค่าของมนุษย์สากล ความรักต่อเพื่อนบ้าน เสรีภาพส่วนบุคคล ในความเห็นของปอนติอุส ปิลาต บ่อนทำลาย พลังแต่เพียงผู้เดียวซีซาร์จึงกลายเป็นอันตรายยิ่งกว่าฆาตกรบาร์ราบัส ปอนติอุสปีลาตเห็นใจเยชูวาเขาถึงกับพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะช่วยเขาจากการประหารชีวิต แต่ไม่มีอะไรเพิ่มเติม ปอนติอุสปีลาตกลายเป็นคนน่าสงสารและอ่อนแอ กลัวผู้แจ้งข่าวคายาฟาส กลัวที่จะสูญเสียอำนาจของผู้ว่าการแคว้นยูเดีย และด้วยเหตุนี้เขาจึงจ่ายด้วย "ดวงจันทร์หนึ่งหมื่นสองพันดวงแห่งการกลับใจและสำนึกผิด"เรียกมันว่า "Oblomovism"

ชีวิตของ Oblomovites คือ "ความเงียบและความสงบที่ไม่ก่อกวน" ซึ่งบางครั้งโชคร้ายก็ถูกรบกวนด้วยปัญหา เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องเน้นย้ำว่าท่ามกลางความยากลำบาก เทียบเท่ากับ "ความเจ็บป่วย การสูญเสีย การทะเลาะวิวาท" แรงงานมีไว้สำหรับพวกเขา: "พวกเขาอดทนต่อการทำงานเหมือนเป็นการลงโทษที่บรรพบุรุษของเรากำหนดไว้ แต่พวกเขาไม่สามารถรักได้ ดังนั้นความเฉื่อยและพืชพรรณขี้เกียจของ Oblomov ในชุดคลุมบนโซฟาของอพาร์ทเมนต์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของเขาในนวนิยายของ Goncharov จึงถูกสร้างขึ้นและได้รับแรงบันดาลใจจากวิถีชีวิตทางสังคมและชีวิตประจำวันของเจ้าของที่ดินปรมาจารย์