Оценка результатов научных исследований. Оценки научных успехов и достижений Экзаменационные вопросы по разделу

Ученых в служении миру и прогрессу объединяют общие принципы познания законов природы и общества, хотя наука XX в. сильно дифференцирована. Крупнейшие достижения человеческого разума обусловлены обменом научной информацией, переносом результатов теоретических и экспериментальных исследований из одной области в другую. От сотрудничества ученых разных стран зависит прогресс не только науки и техники, но и человеческой культуры и цивилизации в целом. Феномен XX в. в том, что число ученых за всю предшествующую историю человечества составляет лишь 0,1 от работающих в науке сейчас, т. е. 90 % ученых - наши современники. И как оценить их достижения? Различные научные центры, общества и академии, многочисленные научные комитеты разных стран и различные международные организации отмечают заслуги ученых, оценивая их личный вклад в развитие науки и значение их научных достижений или открытий. Существует множество критериев для оценки важности научных работ. Конкретные работы оценивают по количеству ссылок на них в работах других авторов или по числу переводов на другие языки мира. При таком методе, который имеет много недостатков, существенную помощь оказывает компьютерная программа по «индексам цитируемости». Но этот или аналогичные методы не позволяют увидеть «леса за отдельными деревьями». Существует система наград - медалей, премий, почетных званий в каждой стране и в мире.

Среди самых престижных научных наград - премия, учрежденная 29 июня 1900 г. Альфредом Нобелем. По условиям его завещания премии должны присуждаться 1 раз в 5 лет лицам, которые сделали в предшествующем году открытия, внесшие принципиальный вклад в прогресс человечества. Но награждать стали и за работы или открытия последних лет, важность которых была оценена недавно. Первая премия в области физики была присуждена В. Рентгену в 1901 г. за открытие, сделанное 5 лет назад. Первым лауреатом Нобелевской премии за исследования в области химической кинетики стал Я.Вант-Гофф, а в области физиологии и медицины - Э. Беринг, ставший известным как создатель противодифтерийной антитоксичной сыворотки.

Многие отечественные ученые также были удостоены этой престижной премии. В 1904 г. лауреатом Нобелевской премии по фи-

Зиологии и медицине стал И. П. Павлов, а в 1908 г. - И. И. Мечников. Среди отечественных Нобелевских лауреатов - академик Н.Н.Семенов (совместно с английским ученым С.Хиншельвудом) за исследования механизма цепных химических реакций (1956); физики И.Е.Тамм, И.М.Франк и П.А.Черенков - за открытие и исследование эффекта сверхсветового электрона (1958). За работы по теории конденсированных сред и жидкого гелия Нобелевская премия по физике была присуждена в 1962 г. академику Л. Д.Ландау. В 1964 г. лауреатами этой премии стали академики Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (совместно с американцем Ч. Таунсом) за создание новой области науки - квантовой электроники. В 1978 г. Нобелевским лауреатом стал и академик П. Л. Капица за открытия и основополагающие изобретения в области низких температур. В 2000 г., как бы завершая век присуждения Нобелевских премий, академик Ж.И.Алферов (из Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе, Санкт-Петербург, Россия) и Г.Кремер (из Калифорнийского университета, США) стали Нобелевскими лауреатами за разработку полупроводниковых гетерострук-тур, используемых в высокочастотной электронике и оптоэлект-ронике.

Присуждение Нобелевской премии осуществляет Нобелевский комитет Шведской академии наук. В 60-е годы деятельность этого комитета была подвергнута критике, поскольку многие ученые, достигшие не менее ценных результатов, но работающие в составе больших коллективов или опубликовавшиеся в «непривычном» для членов комитета издании, не стали лауреатами Нобелевской премии. Например, в 1928 г. индийские ученые В. Раман и К. Кришнан исследовали спектральный состав света при прохождении его через различные жидкости и наблюдали новые линии спектра, смещенные в красную и синюю стороны. Несколько раньше и независимо от них аналогичное явление в кристаллах наблюдали советские физики Л.И.Мандельштам и Г.С.Ландсберг, опубликовав свои исследования в печати. Но В. Раман послал короткое сообщение в известный английский журнал, что обеспечило ему известность и Нобелевскую премию в 1930 г. за открытие комбинационного рассеяния света. В течение века исследования становились все более крупными и по количеству участников, поэтому присуждать индивидуальные премии, как это предусматривалось в завещании Нобеля, стало труднее. Кроме того, возникли и развились области знаний, не предусмотренные Нобелем.

Организовались и новые международные премии. Так, в 1951 г. была учреждена Международная премия А. Галабера, присуждаемая за научные достижения в освоении космоса. Ее лауреатами стали многие советские ученые и космонавты. Среди них - главный теоретик космонавтики академик М. В. Келдыш и первый космонавт Земли Ю.А.Гагарин. Международная академия астронавтики учредила свою премию; ею отмечены работы М. В. Келдыша, О.Г.Газенко, Л.И.Седова, космонавтов А.Г.Николаева и

В. И. Севастьянова. В 1969 г., например, Шведский банк учредил Нобелевскую премию по экономическим наукам (в 1975 г. ее получил советский математик Л.В.Канторович). Международный математический конгресс стал присуждать молодым ученым (до 40 лет) премию имени Дж. Филдса за достижения в области математики. Этой престижной премии, присуждаемой раз в 4 года, были удостоены молодые советские ученые С. П. Новиков (1970) и Г.А. Маргулис (1978). Многие премии, присуждаемые различными комитетами, приобрели в конце века статус международных. Например, медалью У. Г. Волластона, присуждаемой Лондонским геологическим обществом с 1831 г., были оценены заслуги наших геологов А. П. Карпинского и А. Е. Ферсмана. Кстати, в 1977 г. фонд г. Гамбурга учредил премию А. П. Карпинского, русского и советского геолога, президента Академии наук СССР с 1917 по 1936 г. Эта премия присуждается ежегодно нашим соотечественникам за выдающиеся достижения в области естественных и общественных наук. Лауреатами премии стали выдающиеся ученые Ю. А. Овчинников, Б. Б. Пиотровский и В. И. Гольданский.

В нашей стране самой высокой формой поощрения и признания научных заслуг являлась Ленинская премия, учрежденная в 1957 г. До нее была премия им. Ленина, просуществовавшая с 1925 по 1935 г. Лауреатами премии им. Ленина стали А. Н. Бах, Л. А. Чугаев, Н.И.Вавилов, Н.С.Курнаков, А.Е.Ферсман, А.Е.Чичибабин, В.Н.Ипатьев и др. Ленинской премии были удостоены многие выдающиеся ученые: А.Н.Несмеянов, Н.М.Эмануэль, А.И.Опарин, Г.И.Будкер, Р.В.Хохлов, В.П.Чеботаев, В.С.Летохов, А. П. Александров, Ю. А. Овчинников и др. Государственные премии СССР присуждались за исследования, вносившие крупный вклад в развитие науки, и за работы по созданию и внедрению в народное хозяйство наиболее прогрессивных и высокотехнологичных процессов и механизмов. Сейчас в России существуют соответствующие премии Президента и правительства Российской Федерации.

УДК 303.094.5

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЙ

Горбунова Т.И., СаундерсО.В.
НОУВПО «Невский институт экспертологии,
управления и дизайна», Санкт-Петербург

Среди многочисленных методологических проблем науки одной из наименее разработанных оказалась проблема оценки эффективности и качества научно-технических достижений. Поэтому среди задач, которые необходимо решить теории творчества совместно с аксиологией немалое место отводится определению и анализу результатов творческой деятельности и, том числе, результатов научного и технического творчества (НиТТ) и такой «вечной» проблеме как оценка (в том числе, экспертиза) этих результатов.

Ибо к результатам фундаментальных исследований, поскольку они часто преследуют познавательные цели и не находят сразу непосредственного применения в практической деятельности, как правило, неприложимы принципы экономической оценки. Для конечных результатов научных исследований и, в целом для результатов НиТТ, характерно то, что они являются одновременно и продуктами, и результатами научно-технического прогресса. От правильности определения результатов НиТТ, возможности
качественно и количественно оценить их ценностную сущность зависит, в конечном счете, целесообразность и своевременность внедрения их практику, эффективность управления научными исследованиями и разработками, возможность прогнозирования развития новой техники и технологии, а это, в конечном итоге, может оказать влияние на ускорение научно-технического прогресса в обществе.
Под творчеством, в том числе, научном и техническом, нами понимается всеобщий труд, сознательная, целесообразная деятельность во имя развития человека, приводящая к результатам, обладающим социальной значимостью, новизной и прогрессивностью.
При этом, необходимо особо подчеркнуть, что творческая природа человека воплощается , прежде всего, в мире культуры, в созидании челове —
ческой действительности. Вся культура –продукты творчества, однако предметное богатство общества, создаваемое людьми есть лишь внешняя форма культуры, а ее действительным содержанием оказывается развитие самого человека как общественного существа, т.е., всей совокупности образующих его отношений, сил, способностей и потребностей.

Исследуя диалектику цели субъекта, средств ее достижения, объекта преобразования (исследования) и результатов творческой деятельности необходимо акцентировать внимание на том, что гуманизм цели, средств ее достижения и результатов должен лежать в основе творчества. Детально проанализировав существующие подходы к определению самого понятия «результат НиТТ» под данным термином понимаем продуктсознательной, целесообразной деятельности, имеющий как идеальную, так и материальную природу, характеризующийся социальной значимостью, новизной и прогрессивностью.
Прежде чем говорить о понятии оценка или, другими словами, экспертиза *результатов творческой деятельности необходимо определить
что и каким образом мы оцениваем. и, в этой связи, важно проанализировать содержание таких понятий, дискутируемых в философской литературе,как ценность, ценностная предметность и оценка ценностной предметности результата деятельности.
Разделяя философскую традицию, берущую начало от К.Маркса и продолжаемую О.Г.Дробницким, В.Брожиком, Ю.Д.Граниным и другими
авторами под ценностной предметностью понимаем функцию, роль, вы-
полняемую вещью (объектом) в общественной жизни, которой наделяет ее человек в практической деятельности.
Ценностная предметность результата деятельности, (в том числе, научно-технического творчества) лишь в оценке реализуется в научно-техническую, экономическую и прочую ценность.
Каждая оценка представляет собой сравнение оцениваемого с эквивалентом как мерой оцениваемого.
Оценка предполагает выбор оценочного эквивалента и критериев оценки. От данного выбора зависит не только ценности, но ее параметры и даже полярность. Определяющими факторами при выборе эквивалента и критериев являются как потребности и интересы субъекта, так и уровень
знаний, так как эквивалент должен быть соизмерим с тем, что оценивается. Определяющими факторами при выборе эквивалента и критериев являются как потребности и интересы субъекта, так и уровень знаний, так как эквивалент должен быть соизмерим с тем, что оценивается. Содержание эквивалента в определенной мере должно быть тождественно содержанию оцениваемого объекта, т.е. он должен включать в себя те качества, которые имеются в объекте. Сопоставление объекта и выбираемого эквивалента имеет смысл лишь в границах их определенного совпадения. Отображаемый объект в критериях предстает в видоизменном в соответствии с потребностями виде. Потребности детермируют включение определенных параметров в критерий. Оценочный критерий должен иметь устойчивый в соответствии с потребностями виде. Потребности детерминируют включение определенных параметров в критерий. Оценочный критерий должен иметь устойчивый, инвариантный момент, заключающийся в том, что при всем многообразии и специфике феноменов, образующих его, он должен являть ценностное представление, применимое к определенной группе оцениваемых предметов и, в то же время, быть изменчивым и вариативным.
Этим требованиям, по нашему мнению, удовлетворяют такие аксиологические критерии как социальная значимость, новизна и прогрессивность.
Базируясь на марксовой теории стоимости хотелось бы акцентировать внимание на том, что результаты научно-технической деятельности являются продуктами всеобщего и совместного труда, который « обуславливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников»*. Всеобщий и совместный труд не только взаимосвязаны, но и влияют друг на друга. Тем не менее, тесная взаимосвязь совместного и всеобщего труда влечет за собой не только положительные, но и отрицательные последствия. Ибо истинное открытие совершается усилиями массы деятелей, из которых иногда лишь один есть выразитель того, что принадлежит другим, что есть плод совокупной мысли и этот «выразитель», в большинстве случаев выступает в качестве автора данного открытия, а усилия массы других деятелей, к сожалению, при этом часто нивелируются, а подчас и полностью не учитываются. В этом кроется одна из важнейших проблем: проблема определения меры участия каждого ученого, специалиста в достижении результата, а также положительного эффекта от работы каждого участника научного труда, то есть, проблема распределения эффекта от результатов фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ (ФП НИР).
Маркс подчеркивал, что «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. … Обусловленная свойствами товарного тела, она (полезность) не существует вне этого последнего… Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении»** . В силу стечения различных обстоятельств (объективных и субъективных) часть научных знаний (результатов ФП НИР) не может быть достаточно оперативно материализована и может превратиться в реальное богатство лишь в будущем. В худшем случае, эти знания могут не иметь материального воплощения вообще. В связи с этим возникает еще одна проблема: определение потребительной стоимости этого потенциального богатства. При этом, необходимо обратить внимание на то, что, если разрабатываются устаревшие идеи и проекты, неоправданно дублируются исследования, то общественная потребительная стоимость таких результатов труда близка нулю. Кроме того, среди ФП НИР можно выделить исследования, вносящие вклад в развитие самой науки и, тем самым, не составляющие стоимости для материального производства, и исследования, результаты которых уже непосредственно после их создания приносят положительный эффект (изобретения, полезные модели, образцы новой техники и т.д.).
Затраты труда на создание ФП НИР не воспроизводимы и не сравнимы с затратами на создание других, массовым образом воспроизводимых продуктов. В итоге, самые полезные «вещи», такие как знания не имеют меновой стоимости и такие понятия товарно-денежных отношений как
«абстрактный труд- меновая стоимость- цена»***, характерные для материального производства, отсутствуют в сфере науки, т.е. цена научных знаний, в отличие от цены продуктов материального производства не определяется затратами труда на получение этих знаний, ибо в науке нет условий для действия механизма, выравнивающего индивидуальные трудовые вложения и приближающие их к средним общественно-необходимым затратам. По этой причине, по отношению к производству научных знаний не формируется понятие «абстрактный труд» и стоимостной результат отличается и даже отрывается от стоимостной характеристики затрат.
Наука всегда ценится далеко ниже ее стоимости потому, что рабочее время, необходимое для ее воспроизводства не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее
произвести.**** Поэтому «стоимость» научной продукции может быть только условной оценкой, а цена будет расчетной, так как она не является денежным выражением стоимости, а определяется денежным выражением стоимости, а определяется общественной потребительной стоимостью новых знаний, которые выступают в сфере общественного производства как способность научного результата экономить человеческий труд и, в конечном итоге, удовлетворять потребности людей. Исходя из природы потребительной стоимости результатов научных исследований несомненный интерес представляют их ценностные критерии : социальная значимость, новизна, прогрессивность (вклад в научно-технический прогресс). Итогом оценки ценностной предметности некоторых видов научно-технических достижений через трехкритериальную «призму» является их в качестве научных, технических и экономических ценностей, или отнесение в разряд неценностей (антиценностей).
Критерии: социальная значимость, новизна и прогрессивность необходимы и достаточны для репрезентации ценностной сущности результатов творческой деятельности, являются их видовыми отличиями от иных продуктов человеческого труда через совокупность своих характеристик позволяют не только выделить определенный вид результата среди других, но и опосредствованно оценить его ценностную сущность.
Социально значимым считаем то, что разрешая противоречия в развитии совокупного субъекта, способствует удовлетворению его актуальных или потенциальных потребностей, что служит воспроизводству и развитию потенций человека как рода. Значимость результата НиТТ — это такой ценностный критерий, который через соответствующую совокупность признаков, позволяет выделить рассматриваемый вид результата среди известных продуктов НиТТ как неочевидное творческое достижение в уровне познания, овладения и использования материальных и духовных благ, характеризующий его с точки зрения возможности разрешения тех или иных научно-технических противоречий и удовлетворения социальных потребностей. Достоверность, распространенность, творческий уровень, завершенность (разработанность) –основные черты значимости.
Новизна как ценностный критерий результата НиТТ -новизна его сущности, новизна свойств целостного объекта или его качественных состояний и может быть субстанциональной, структурной, функциональной и иметь временную характеристику (временной шлейф), связанную с точкой отсчета-моментом возникновения или обнаружения нового. В пространстве человеческого общества социальная новизна имеет мировой или локальный уровень известности созданного для определенной социальной общности. Прогрессивность результата позволяет охарактеризовать его с точки зрения актуальности, возможности получения, овладения и использования новых актуальных и полезных знаний вероятностного качества, она находится в детерминированном отношении к его новизне и значимости. Новизна результата порождает значимость, новизна и значимость- прогрессивность. Прогрессивность так относится к значимости как возможное к действительному, как потенциальное к реальному. Проведенное нами исследование позволяет выявить существенные различия в содержании характеристик свойств значимость, новизна, прогрессивность для конкретных видов результатов и на этой основе определить их количественные интервалы, в рамках которых может быть
реализована ценностная предметность результата НиТТ в научно-техническую и экономическую ценность. Это и является предпосылкой к количественной оценке ценностной сущности результата творческой деятельности.
Системный анализ результатов научно-технической деятельности позволяет рассмотреть виды результатов не только в структурно-функциональной плоскости, но и учесть генетическую и прогностическую составляющие. Прогностический анализ на основе генетического предоставляет возможность предсказать возникновение новых видов результатов и направлений научных исследований, разработок. Имея средство оценки (экспертизы) единичного конечного результата НиТТ можно подойти и к решению более общей задачи- к оценке эффективности программ научных исследований и выбору среди них оптимальной.
—————————————
* -Маркс К..Энгельс Ф. Соч.2-изд. Т.25.Ч.1.С.116.

Одной из важнейших задач науковедения является выработка критерия для оценки значимости выполненных работ. Такой критерий необходим для оптимального управления наукой. Применяемые сейчас показатели ценности научных достижений и продуктивности труда учёных имеют существенные недостатки. (1) Главные из них – это сложность и трудоёмкость расчётов (информационный и экономический критерии), длительность лага (5-8 лет для цитат-индекса и более 10 лет для подсчета фактического экономического эффекта), лимитированность сферы применения. К примеру, экономический критерий неприложим к фундаментальным теоретическим исследованиям, ко многим исследованиям в области медицины, гуманитарных и военных наук. С помощью публикационного критерия невозможно оценить объективную ценность каждой отдельной работы, да и для суждения об истинной продуктивности учёного он непригоден. Сколько можно найти малоизвестных исследователей, превзошедших по публикационной активности самого Эйнштейна?!

Очевидно, универсальный критерий для оценки и сравнения всех видов научно-исследовательской продукции должен отражать нечто существенное, присущее любому продукту научного труда. Этому требованию удовлетворяет только научная информация, извлечение которой из объекта исследования и творческая переработка составляет главную непосредственную цель науки. Если бы удалось найти формализованный масштаб для нетрудоёмкого измерения содержащейся в каждом сообщении логически обработанной информации, то он мог бы явиться основой для создания универсального и наиболее адекватного критерия значимости научных работ. Предлагаем один из возможных вариантов решения этой задачи (см. шкалу).

Шкала для оценки значимости научных работ строится на основе ранжировки двух важнейших параметров научной информации: класса и новизны.

Все виды научной информации – данные, выраженные в числах и в качественном описании, а также результаты их логической обработки в виде интерпретации, объяснения, гипотезы, концепции, теории – подразделяются на 5 классов. В класс А входят так называемые описательно-регистрационные работы, содержащие простое изложение результатов измерений, опыта, наблюдений; то есть – описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отношений).

«Всякая наука, каков бы ни был её предмет, изучает вещи, их свойства и отношения… Нельзя изучать что-либо иное, кроме вещей, свойств и отношений… Вещи, свойства, отношения составляют понятие «факт» (2).

К этому же классу работ мы относим реферативные обзоры.

В переживаемую нами эпоху «информационного взрыва», когда отдельный исследователь лишен возможности ознакомиться со всей литературой по интересующему его вопросу, когда в ряде случаев признано рентабельным повторять исследование, а не пытаться найти готовый ответ, значение добротно составленного обзора литературы резко возросло. Особенно велика ценность аналитического обзора с критическим анализом литературных источников, с обобщением разрозненных фактов и концепций, с постановкой задач для дальнейших исследований.

Аналитический обзор отнесён нами к более высокому классу научной информации, классу Б. Здесь же находятся работы с более высоким уровнем творческой переработки добытой информации, в которых дано не просто описание отдельных фактов, но и сделан элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами. В отдельных работах этого класса могут содержаться практические рекомендации частного характера, коренным образом не затрагивающие, не меняющие уже разработанные способы, устройства и вещества для практического применения.

Если же в сообщении идет речь об усовершенствовании или разработке способов, веществ, устройств (т.е. тех вещей, свойств и отношений, которые признаны патентоведами как объекты изобретений) для применения в практике, то работа относится к классу В.

К следующему классу научной информации (Г) мы отнесли исследования, в которых решаются проблемные вопросы или разрабатываются способы (в том числе экспериментальные методики), устройства (аппараты, приборы), вещества для научных целей. В тех случаях, когда один и тот же способ или прибор может применяться как для научных, так и для практических целей, ранг следует присваивать исходя из преимущественного назначения. Более высокая оценка информации, пригодной для дальнейшего развития науки, вытекает из того, что, как правило, на основе способов, устройств и веществ для научного применения создаются объекты для практического употребления, а не наоборот. В науке ценность полученной информации отнюдь не тождественна её утилитарной полезности.

К высшему классу Д принадлежит информация, содержащая глубокую теоретическую разработку тех или иных проблем, на основании которой выявлены многоаспектные закономерности, выведены законы, теории.

Главной характеристикой ценности научной информации является её новизна. Чем больше полученная информация уменьшает неопределённость имевшегося знания, тем более неожиданной, новой представляется она нам. Мы предлагаем различать 5 степеней новизны научной информации от работ, не содержащих новой для науки информации, до подлинно новаторских исследований. Новизну полученной информации следует определять по отношению к моменту завершения исследования, а не его начала.

Каждому классу научной информации и каждой степени новизны присвоен условный балл. Возрастание оценки классов идет в арифметической прогрессии от 1 до 5. Такая ранжировка справедлива, так как она почти уравнивает ученых, работающих в теоретических и прикладных институтах, разрабатывающих фундаментальные и частные аспекты науки. Ведь известно, что обобщающая теория создаётся лишь после накопления определённого запаса сведений об отдельных фактах и связях между ними.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что с переходом от одной степени новизны научной информации к другой её ценность повышается существенно, и это отражено нами в увеличении числа баллов на порядок. Произведение баллов «за класс» на баллы «за новизну» и есть условная числовая характеристика ценности научной работы. Весь поток научной информации можно разделить на 25 типов работ от А 1 ценностью в 1 балл до Д 5 ценностью в 50 000 баллов.

Принятая система исключает одинаковую оценку различных типов работ – солидный диапазон баллов за степень новизны затрудняет получение количества баллов за сумму работ в ущерб их качеству. Оценка ставится за достигнутый исследователем результат, а не за объём проделанной работы. Талантливый учёный тем и отличается от своих коллег, что добивается высоких результатов наиболее экономными способами.

Если работа выполнена в соавторстве, каждый из соавторов должен получить на свой «счет» полное количество баллов, которым оценена работа. Для деления оценки на число соавторов нет оснований; иначе применение шкалы может оказаться препятствием для сотрудничества ученых.

Под научной работой мы до сих пор подразумевали статью, являющуюся в настоящее время самой распространённой формой научного сообщения. Основное содержание диссертаций, монографий, как правило, раньше или позже также публикуется в виде статей. Разумеется, за повторно публикуемые материалы баллы автору начисляться не должны.В этом заключается одно из преимуществ применения шкалы перед общепринятой оценкой по количеству публикаций. Научная ценность монографии может быть условно выражена суммой баллов за каждую главу.

В научно-исследовательских учреждениях возможна следующая процедура применения шкалы. Первую оценку статьи с указанием обоих сомножителей выставляет сам автор. Для подтверждения оценки статья направляется эксперту. В случае несогласия с оценкой автора, статья направляется другому эксперту, решение которого признаётся окончательным. Коллегия экспертов назначается директором института. Руководит всей работой по применению шкалы ученый секретарь института.

Мы отнюдь не считаем представленный вариант шкалы окончательным. Очевидно, в процессе работы она будет дополняться и совершенствоваться. Допустимо введение в числовую характеристику поправочных коэффициентов за те или иные качества оцениваемой работы. Такие показатели в отличие от основных будут иметь местное или конъюнктурное значение. Скажем, в условиях прикладных институтов можно применять повышающий множитель за практическую ценность, полезность исследования. Так или иначе, предлагаемая шкала позволяет проводить оценку законченных научных работ, измерять вклад в науку, внесенный как отдельными авторами, так и коллективами ученых, сравнивать между собой диссертации, монографии, статьи, научные журналы.

Шкала для оценки значимости научных работ

Класс научной информации	Баллы
А.	Описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отноше-ний). Изложение опыта, наблюдений, результатов, измерений. Реферативный обзор.	1
Б.	Элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами с наличием объясняющей версии, гипотезы. Практические рекомендации частного характера. Аналитический обзор.	2
В.	Для практического применения: способ, устройство, вещество, штамм; классификация, программа мероприятий, алгоритм.	3
Г.	Для научных исследований: способ, устройство, вещество. Разработка проблемы. Научная классификация; модель процесса; научный прогноз.	4
Д.	Многоаспектная закономерность. Теория. Закон.	5

№	Степень новизны полученной информации	Баллы
1.	Ничего нового	1
2.	Подтверждены или поставлены под сомнение известные представления, нуждавшиеся в проверке. Найден новый вариант решения, не дающий преимуществ по сравнению со старым (или преимущество которого не доказано)	10
3.	Впервые найдена связь (или найдена новая связь) между известными фактами. Известные в принципе положения распространены на новые объекты, в результате чего найдено эффективное решение. Разработаны более простые способы для достижения прежних результатов. Произведена частичная рациональная модификация (с признаками новизны)	100
4.	Получена новая информация, значительно уменьшившая неопределённость имевшегося знания; по-новому или впервые объяснён феномен, явление: раскрыта структура содержания, его сущность. Произведено существенное, принципиальное усовершенствование	1000
5.	Открыты принципиально новые факты, закономерности. Разработана новая теория. Изобретено принципиально новое устройство, способ	10000

Примечания:

1 См. Г.А.Лахтин. Тактика науки. Новосибирск, 1969.

2 А.И.Уёмов. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

Ученых в служении миру и прогрессу объединяют общие принципы познания законов природы и общества, хотя наука XX в. сильно дифференцирована. Крупнейшие достижения человеческого разума обусловлены обменом научной информацией, переносом результатов теоретических и экспериментальных исследований из одной области в другую. От сотрудничества ученых разных стран зависит прогресс не только науки и техники, но и человеческой культуры и цивилизации в целом. Феномен XX в. в том, что число ученых за всю предшествующую историю человечества составляет лишь 0,1 от работающих в науке сейчас, т. е. 90 % ученых - наши современники. И как оценить их достижения? Различные научные центры, общества и академии, многочисленные научные комитеты разных стран и различные международные организации отмечают заслуги ученых, оценивая их личный вклад в развитие науки и значение их научных достижений или открытий. Существует множество критериев для оценки важности научных работ. Конкретные работы оценивают по количеству ссылок на них в работах других авторов или по числу переводов на другие языки мира. При таком методе, который имеет много недостатков, существенную помощь оказывает компьютерная программа по ʼʼиндексам цитируемостиʼʼ. Но этот или аналогичные методы не позволяют увидеть ʼʼлеса за отдельными деревьямиʼʼ. Существует система наград - медалей, премий, почетных званий в каждой стране и в мире.

Среди самых престижных научных наград - премия, учрежденная 29 июня 1900 г. Альфредом Нобелем. По условиям ᴇᴦο завещания премии должны присуждаться 1 раз в 5 лет лицам, которые сделали в предшествующем году открытия, внесшие принципиальный вклад в прогресс человечества. Но награждать стали и за работы или открытия последних лет, важность которых была оценена недавно. Первая премия в сфере физики была присуждена В. Рентгену в 1901 г. за открытие, сделанное 5 лет назад. Первым лауреатом Нобелевской премии за исследования в сфере химической кинетики стал Я.Вант-Гофф, а в сфере физиологии и медицины - Э. Беринг, ставший известным как создатель противодифтерийной антитоксичной сыворотки.

Многие отечественные ученые также были удостоены этой престижной премии. В 1904 г. лауреатом Нобелевской премии по фи-

Зиологии и медицине стал И. П. Павлов, а в 1908 г. - И. И. Мечников. Среди отечественных Нобелевских лауреатов - академик Н.Н.Семенов (совместно с английским ученым С.Хиншельвудом) за исследования механизма цепных химических реакций (1956); физики И.Е.Тамм, И.М.Франк и П.А.Черенков - за открытие и исследование эффекта сверхсветового электрона (1958). За работы по теории конденсированных сред и жидкого гелия Нобелевская премия по физике была присуждена в 1962 г. академику Л. Д.Ландау. В 1964 г. лауреатами этой премии стали академики Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (совместно с американцем Ч. Таунсом) за создание новой области науки - квантовой электроники. В 1978 г. Нобелевским лауреатом стал и академик П. Л. Капица за открытия и основополагающие изобретения в сфере низких температур.
Размещено на реф.рф
В 2000 г., как бы завершая век присуждения Нобелевских премий, академик Ж.И.Алферов (из Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе, Санкт-Петербург, Россия) и Г.Кремер (из Калифорнийского университета, США) стали Нобелевскими лауреатами за разработку полупроводниковых гетерострук-тур, используемых в высокочастотной электронике и оптоэлект-ронике.

Научные открытия происходят каждый день и меняют мир, в котором мы живем. В этом списке есть ряд сумасшедших научных инноваций, и все они были сделаны в прошлом году. Технологические и медицинские открытия, в которые люди просто не могут поверить, свершаются каждый день и продолжают свершаться с завидной периодичностью. Эти открытия приносят с собой множество новых технологий и методов, которые будут только расти и совершенствоваться с течением времени.

Умение контролировать движение объекта - это что-то из области научной фантастики, но благодаря исследователям из Колледжа науки и техники Миннесоты оно стало реальностью. Используя неинвазивный метод, известный как электроэнцефалография, задействующий мозговые волны, пятеро студентов смогли управлять движением вертолета.

Глядя в противоположную от вертолета сторону, студенты смогли двигать транспорт в различных направлениях, имитируя движения левой руки, правой руки и обеих рук. Спустя некоторое время участники проекта смогли выполнить с вертолетом несколько маневров, включая прохождение через кольцо. Ученые надеются улучшить эту неинвазивную технологию управления мозговыми волнами, что в конечном счете поможет восстановить движение, слух и зрение у пациентов, страдающих от паралича или нейродегенеративных расстройств.

МРТ сердца

Антрациклин остается эффективной формой химиотерапии, но уже доказано, что он может повредить сердца детей, проходящих лечение. Как правило, у большинства детей, пострадавших от этого порока сердца, было обнаружено, что стенки их сердец истончились, а к моменту диагностирования было уже слишком поздно, чтобы что-то делать. Ультразвук зачастую упускает пороки сердца на ранних стадиях исследования и обнаруживает их только когда необратимые повреждения уже приняли свое.

В прошлом году появилась принципиально новая техника. В ходе всесторонних испытаний выяснилось, что T1 МРТ может быть более точным, эффективным и безопасным методом выявления сердечно-сосудистых заболеваний у детей. Врачи смогли увидеть детские пороки сердца раньше и более эффективно, нежели с УЗИ (которые ошибочно показывают, что сердце прекрасно себя чувствует). Это отличный медицинский прогресс для выявления сердечных заболеваний детей раннего возраста.

Эффективный электролиз (расщепление соленой воды)

В гонке в поисках эффективных и богатых альтернативных видов топлива исследователи постоянно пытаются найти способ эффективного расщепления морской воды для производства водородного топлива. В июне прошлого года команда Австралийского исследовательского центра науки электроматериалов обнародовала катализатор, который способен расщеплять океаническую воду, задействовав не очень много энергии.

Катализатор был воплощен в гибкий пластиковый бак, который впитывает и использует энергию, полученную от света, для окисления морской воды. В отличие от существующих методов, которые требуют большого количества энергии для окисления воды, этот метод может вырабатывать достаточно энергии для питания среднего дома и автомобиля в течение целого дня, используя только 5 литров морской воды.

В этом баке содержатся синтетические молекулы хлорофилла, использующие энергию солнца подобно тому, как это делают растения и водоросли. Химических проблем в этом методе тоже нет, в отличие от нынешнего метода расщепления воды, в процессе которого испускаются облака ядовитого газа - хлора.

Этот действенный и эффективный метод может существенно снизить затраты на водородное топливо, что позволит ему стать конкурентоспособным бензину альтернативным топливом в будущем.

Крошечная батарея

С изобретением 3D-принтеров пределы для типов сложных и комплексных объектов, которые можно создать, существенно расширились. В прошлом году команда исследователей из Гарварда и Университета Иллинойса смогли синтезировать литий-ионный аккумулятор, который меньше песчинки и тоньше человеческого волоса.

Столь поразительных размеров удалось достичь с помощью тонкого наслоения сети переплетенных электродов. После того как на компьютере был сделан 3D-проект, принтер использовал специально изготовленные жидкие краски, содержащие электроды, которые должны были немедленно затвердевать, попадая на воздух. Такому устройству может найтись масса применений, и все благодаря его размерам. Впрочем, на 3D-принтерах уже кровеносную систему сосудов, поэтому электродами мало кого удивишь.

До появления этой батарейки существование невероятно малых объектов батарейного питания было практически невозможным. Дело в том, что для создания подобных батареек нужны были подобные батарейки, которые могли передать первым энергию. 3D-принтер использует чернила и детальный проект компьютерной программы, создавая подобные микробатарейки.

Биоинженерные части тела

6 июня 2013 года группа врачей в Университете Дюка успешно имплантировала первый биоинженерный кровеносный сосуд живому пациенту. Хотя биоинженерия развивается семимильными шагами, эта процедура стала первой успешной имплантацией искусственной биоинженерной части тела.

Вена была имплантирована пациенту, страдающему от конечной стадии заболеваний почек. Сначала ее синтезировали из донорской клетки человека на своеобразных «лесах». Для того чтобы предотвратить атаку инородного тела любыми антителами у пациента, из вены удалили качества, которые могли спровоцировать эту атаку. И сосуд оказался более успешным, нежели имплантаты синтетического или животного происхождения, поскольку не был склонен к свертыванию и не представлял риск заражения во время операции.

Невероятно, но вены изготовлены из тех же гибких материалов, которые их соединяют, а также принимают свойства от клеточной среды и других вен. С успехом такой процедуры эта новая область имеет огромные последствия для дальнейшего развития в мире медицины. Кроме того, через 10-15 лет будет напечатано биоинженерное сердце, если верить прогнозам.

Четырехкварковая частица

Поиск объяснения рождения нашей Вселенной был существенно разогрет после прошлогоднего объявления об обнаружении частицы из четырех кварков. Хотя вам эта находка может показаться не такой уж и важной, для физиков она поднимает ряд новых объяснений и теорий о создании первой материи. До того момента объяснение создания материи было существенно ограничено тем, что были обнаружены лишь частицы с двумя или тремя кварками.

Ученые назвали новую частицу Zc (3900), и они предполагают, что она была создана в первые, неистово горячие секунды после Большого Взрыва. После нескольких лет сложных математических вычислений, проводимых коллаборацией BaBar в Национальной лаборатории ускорения SLAC (аффилированной со Стэнфордским университетом), ученые, работающие на Пекинском электро-позитронном коллайдере (BEPCII) обнаружили эту частицу по ряду случаев. Поскольку ученые вообще весьма щедрый народ, результатами поделились с ребятами на CERN и HEARO в Цукубе, . Это те же ученые, которые недавно наблюдали и выделили 159 подобных частиц. Однако частице не хватало обоснования, пока ученые с детектора Belle в Пекине не подтвердили выделение 307 отдельных частиц этого типа.

Ученые утверждают, что понадобилось провести 10 триллионов триллионов субатомных столкновений в их детекторе, который в два раза больше знаменитого Большого адронного коллайдера в Швейцарии. Некоторые физики выступили с критикой наблюдений, утверждая, что частица является не более, чем двумя мезонами (две кварковых частицы), соединенными вместе. Несмотря на это, частица была принята.

Альтернативное микробное топливо

Представьте себе мир, в котором высокоэффективное и недорогое альтернативное топливо можно было бы получить так же легко, как кислород из воздуха вокруг нас. Благодаря коллаборации Министерства энергетики США и команде исследователей в Университете Дюка, у нас могут быть микроорганизмы, которые воплотят мечту в реальность. В последние годы наблюдается все больше успехов в мире альтернативных видов топлива (например, этанола из кукурузы и сахарного тростника). К сожалению, эти методы весьма неэффективны и не выдерживают критику. Не так давно ученые смогли придумать электротопливо, которое сможет «поедать» солнечную энергию, не отнимая у нас воду, еду или землю, подобно большинству альтернативных видов топлива.

В дополнение к низкой потребности в энергии, крошечные микробы могут эффективно синтезировать это электротопливо в лаборатории. Электротопливные микробы были выделены и обнаружены в нефотосинтезирующих бактериях. Они используют электроны в почве в виде пищи и поедают энергию для производства бутанола, взаимодействуя с электричеством и углекислым газом. Используя эту информацию и проведя некоторые манипуляции с генами, ученые включили данный вид микробов в выращенные в лаборатории культуры бактерий, позволив им производить бутанол в огромных количествах. Бутанол сейчас выглядит лучшей альтернативой как этанолу, так и бензину по множеству причин. Будучи более крупной молекулой, бутанол обладает большими возможностями для хранения энергии, нежели этанол, и не абсорбирует воду, поэтому вполне может находиться в газовых баках любого автомобиля и передаваться через бензиновые трубопроводы. Бутаноловые микробы стали многообещающим маяком эпохи альтернативных видов топлива.

Медицинские преимущества серебра

Исследование о пользе использования серебра в антибиотиках было опубликовано 19 июня прошлого года исследователями Бостонского университета. В то время как уже давно известно, что серебро обладает сильными антибактериальными свойствами, ученые только недавно обнаружили, что оно может превращать обычные антибиотики в антибиотики на стероидах.

В настоящее время известно, что серебро использует множество химических процессов, чтобы препятствовать размножению бактерий, замедлять скорость их метаболизма и нарушать гомеостаз. Эти процессы приводят к ослаблению бактерий и делают их более восприимчивыми к антибиотикам. Множество исследований показало, что смесь серебра и антибиотиков была до 1000 раз более эффективной в убийстве бактерий, нежели просто антибиотики.

Некоторые критики предупреждают, что серебро может оказывать токсичные эффекты на пациентов, но ученые не соглашаются с этим, утверждая, что небольшие и нетоксичные количества серебра только увеличивают эффективность антибиотиков, не принося вреда при лечении. Это весьма интересное открытие для медицинского мира, а применение драгоценных металлов продолжает развиваться в количественном и качественном отношении.

Зрение для слепых

Первый прототип бионического глаза командой австралийских биоинженеров в начале июня прошлого года. Бионический глаз работает с помощью чипа, имплантированного в череп пользователя, а после подключенного к цифровой камере в очках. В то время как очки в настоящее время позволяют пользователю только видеть очертания, прототип должен значительно улучшиться в будущем. Как только камера захватывает изображение, сигнал изменяется и посылается по беспроводному каналу на микрочип. Оттуда сигнал активирует точки на микрочипе, имплантированном в отдел коры головного мозга, отвечающий за зрение. Команда исследователей надеется, что в будущем легкие, удобные и ненавязчивые очки смогут обеспечить максимум комфорта людям с плохим зрением. Их смогут использовать 85% слепых людей.

Иммунитет к раку

В прошлом году Университет Рочестера , в котором рассматривается механизм противостояния раку у голых землекопов. Эти жутковатые подземные грызуны не самые симпатичные на этой планете, но именно они будут смеяться последними, когда все живое будет умирать от рака.

В пространствах между клетками тел голых землекопов был обнаружен липкий сахар, гиалуронан (HA), и он, похоже, препятствует тесному разрастанию клеток и образованию опухолей. Грубо говоря, это вещество останавливает размножение клеток, как только они достигают определенной плотности. Причиной повышенного количества этого сахара является, как думают ученые, двойная мутация в двух энзимах, способствующих росту HA.

Было обнаружено, что в клетке с низким уровнем HA рак быстро разрастается, но в клетках с высоким уровнем HA опухоль не формируется. Ученые надеются модифицировать лабораторных крыс для получения больших количеств HA и выработать у них иммунитет к раку.