Русия и руската земя в тесен смисъл. Концепцията за „руска земя руска земя и специално отношение към нея

Земята е владетел!

Сведох глава пред теб

И през твоята уханна корица

Усетих пламъка на моето родно сърце,

Чух трепета на световния живот.

В. Соловьов

Култът към земята е по-ранен от култа към небето: идеята за небесните души се формира по-късно, а преди това хората отправяха молби към погребаните родители, които бяха в земята и, както се вярваше, се грижат на просперитета на живите. Основната раждаща сила и надеждният подслон на мъртвите бяха обединени в земята.

Земята беше представена като универсален източник на живот, майка на всички живи същества, включително и на човека, Майка - Сиренето-Земя. Изразът "Майка - Сирене-Земя" подчертава връзката на земята с елемента вода: само земята, благословена с небесен дъжд, е в състояние да донесе добра реколта. В митичните представи на славяните Земята се „затваря“, заспива за зимата и през пролетта, събуждайки се, влиза в брачен съюз с Небето и след първия пролетен гръм, земята, оплодена от дъжд, възвръща способност за раждане.

На някои места, започвайки да сеят полето, селяните произнасяли следната молитва: „Отче Иля, благослови семената да бъдат хвърлени в земята. Даваш на майка си – влажната земя студена роса, за да донесе зърното, разбърка. нагоре, връща ми го с голямо ухо."

Според древните вярвания, докато ръжта не бъде прибрана, Земята е „тежка“, а по това време е трябвало да се третира с дължимото уважение и внимание, било е забранено да се бие с тояги.

В други части се смяташе, че в Деня на духовете (понеделник след Троица) Земята е момиче за рожден ден и затова трябва да й се даде почивка. На този ден не оораха, не брануваха, не ровеха земята. На места се е празнувал „имен ден на Земята” на Симон Зилот – на следващия ден след пролетта Никола, покровител на земеделието (10 май / 23 май). И казаха още: „Земята е рожденичка за Симон Зилот: грях е да се оре“; други, напротив, твърдят: „Посейте жито за Зилота, като злато ще се роди“. На този ден се събирали билки и корени за отвари. А също и в деня на апостол Симон Зилот те търсят съкровища, като си мислят, че има някаква връзка между Зилота и златото. Но всичко това вече е поправено в християнски времена.

Народните идеи се опитваха да хуманизират Земята, сравнявайки широките земни простори с гигантско тяло, представяйки си трева, храсти, дървета със земните коси; твърди скали, камъни - нейните кости; вода - кръвта на Земята; корените на дървото са неговите вени. И обратно, легендите за произхода на човека казват, че човешкото тяло е взето от земята и се превръща в нея след смъртта. Ето защо за тези вярвания се говори в един стар стих:

Телата ни са от влажната земя, Силни кости са взети от камъка, Кръв-руда от черно море.

Смятало се, че Земята като организирано космическо пространство почива върху железен дъб, почиващ върху златни китове, които плуват в огнена река. Вероятно по-рано е имало изображението на Китра (Kytra-fish), също разпространено в Древния изток. Запазена е в епоса на Гълъбовата книга**:

И китовата риба е майката на всички риби, Защо тази кит-риба е майката на всички риби? Следователно тази кит-риба е майката на всички риби - Земята се основава на седем кита.

Според друго поверие, само първоначално Земята е почивала на седем кита, но след като станала тежка от човешки грехове, четири кита отишли ​​в етиопската пустиня, а по време на Потопа всички китове отишли ​​там. Той също така говори за четирите оригинални кита и

Наводнението се случва, защото Земята е потънала във водата, защото един от китовете е загинал. След смъртта на останалите китове ще дойде краят на света. Понякога има история за един кит, върху който почива Земята. Той е неподвижен, но ако плава, тогава на Земята възникват земетресения от неговите движения.

Китовата риба под земята трепери

(или: преобръща се на другата страна).

(Поговорка, В. Дал)

Земята винаги се е смятала за чиста. Специално отношение към земята се проявяваше във факта, че когато се хранеха на полето, селяните бършеха ръцете си с нея, приписвайки й същите почистващи свойства като водата. Според вярванията на източните славяни, датиращи от епохата на Древна Русия, праведното лоно на земята не приема нищо нечисто, следователно не погребват магьосници, самоубийци и онези, които са прокълнати от родителите си (те са наречени „ипотекиран мъртъв“). Има истории, че земята изхвърля кости или ковчег с тялото на магьосник - човек, който се е справял със зли духове. В епосите и духовните стихове има епизод, когато земята отказва да приеме кръвта на змия, пролята от герой или светец, и прави това само по тяхно желание. Зловредните, зли духове в митовете и фолклора обикновено падат "през ​​земята", а не остават в нея. Затова се роди тежка клетва: „Ще падна през земята“.

Една от най-надеждните и ужасни в Русия се смяташе за клетва, в която целуваха или ядоха земята. По време на гранични спорове човек поставял парче пръст или трева на главата си и вървял по границата с него. Така начертаната граница се считала за неприкосновена; ако някой реши да измами, тогава, според легендата, земята започва да го смачква със страшна тежест и го принуждава да признае фалшификата. Клетвата, при чието произнасяне се държала тревата на главата, се споменава и в славянската вмъкна в превода на „Словото“ на Григорий Богослов (XI век) и датира от предхристиянската древност. Уважителното отношение към земята се отразяваше и във факта, че ако човек падне, той се обърна към земята на това място, така че тя да прости причинената й болка. Имаше обичай да се иска прошка от земята в случай на болест или приближаване на смъртта.

Погребението се представяше като завръщане в утробата на майката на земята и за да не се осквернява земята, руският народ обличаше чисто бельо в случай на смъртна опасност. На особена почит била земята, където са били погребани предците. Наричаха я "родител". В крайна сметка земята в мирогледа на славяните въплъщаваше не само образа на майката на човека, но и цялата раса като единство на живите и онези, които вече са заминали в друг свят. Погребалните обреди с посещението им на гробове и грижите за тях, заупокойните трапези на гробовете и у дома, придружени от поканата на предците, бяха призовани да поддържат единството на семейството и приемствеността на поколенията. Предците, лежащи в земята, сякаш се сляха с нея, станаха част от нея. Плодородието на земята и изобилието от валежи зависели от тяхната добронамереност към живите, към тях се обръщали за помощ в трудни случаи. Спасителни и очистителни свойства се приписват и на земята, събрана от седемте гроба на добродетелни хора.

Осмислянето на Родината също е дълбоко свързано с образа на земята. Заминавайки за чужда земя, руският народ вземал със себе си шепа от родната си земя, носил я на гърдите си в торба и след смъртта си я хвърлял със себе си в гроба. Умирайки в чужда земя, те често завещали да се погребат безотказно в родната си земя. Връщайки се от тежко изгнание, те се поклониха най-напред до земята, коленичиха и я целунаха, паднаха при нея, като към собствената й майка.

Източните славяни почитали светата земя; например в проклятие се казва: „Светата земя не би го приела“ или в добронамереност: „Бъди здрав като риба, добър като вода, весел като пролет, работещ като пчела и богат като свята земя“.

Имаше много вярвания, знаци, ритуали, не е възможно да се изброят всички, но едно нещо остава непроменено в тях: земята е най-близкият и надежден помощник на човек, той е свързан с нея чрез силни връзки и трябва да се грижи на майка му земя.

Гой, ecu земята е влажна,

майката Земя,

Майко ни екю мила!

Всички ecu ни родиха,

Повдигнат, повдигнат

И надарен със земя;

За нас, нашите деца,

Отвари еку роди,

И пийте всяка зърнена култура

Полга и прогони демона

И помощ при болести.

Свалиха се от себе си

Различни нужди, земи,

В полза на стомаха.

Рус (Руска земя) - името на държавно-политическото образувание на източните славяни от 9 - 13 век. създава древната руска държава. Тогава понятието "Русь" се отнася не толкова до името на хората, колкото до обозначението на територии - земи и княжества. Терминът "Русь" е здраво закрепен в североизточните територии на бившата староруска държава и става основа за концепцията за "руснаци". Още в началото на 12 век. терминът "руска земя" означава всички славянски племена, населявали Източна Европа.

Според 11-12 век руската земя, освен големите градове Киев, Чернигов и Переяславл, включвала Вишгород, Белгород, Торческ, Трепол, Богуслав, Корсун, Канев, Шумск, Тихомл, Вигошев, Гнойница, Бужск. Това са били първоначалните племенни територии на поляните, части от териториите на северняците и радимичи, може би това включва някои земи на улиците и вятичи.

В началото на 13в. името Рус, руска земя започва да се прилага към североизточните земи на староруската държава: Ростов-Суздал и Новгород. След монголо-татарското завоевание от 1237-41 г. на тази територия е приписан терминът "Русь", въпреки че в паметниците от 13-14 век. среща по-широко значение, което означава всички земи, населявани от източните славяни.

През 13 век и по-късно, когато връзката между различните територии на староруската държава е силно отслабена, се появяват нови имена: Бяла Русия, Малорусия, Черна Русь, Червена Русия.

Произходът на думата Рус, която е дала името на една от най-древните държави, все още се обсъжда и има редица научно обосновани версии. Една от версиите казва, че Русия е името на варягското племе, от което произлизат най-старите руски князе (Рюрик и Пророчески Олег). Друга версия сочи, че думата "Русь" е от славянски произход и означава котловина, речно корито, дълбочина, вир.

Най-старите селища на източните славяни, от които по-късно се образуват първите руски градове, всички без едно изключение се заселват по реките. Реката до голяма степен осигуряваше препитанието на нашите предци: осигуряваше вода за готвене и домакинство, доставяше риба и водолюбиви птици, осигуряваше лесен, идеално гладък път през водата през лятото, през леда през зимата; реката също образува естествена защита по стръмни брегове, изсечени от притоци ...

Нашите далечни предци обожествяват реката, а първите свидетелства за почитането на реките и водните божества от славяните са записани от византийския Прокопий през 6 век сл. Хр. Нестор пише още, че в езическата епоха сме почитали реки, езера, извори вместо богове. Словашкият лингвист и етнограф Павел Шафранек (1795-1860) отбелязва в своите съчинения, че на праславянския език реката се нарича Руса (руса). Той пише: „Тази коренна славянска дума, като общосъществително, вече е останала в употреба само сред руснаците в думата канал, обозначаваща котловина, речно корито, дълбочина, вир; но като собствено име на реки, градове и села, малко или много лежащи близо до тях, се използва от почти всички славяни.

Известният руски историк от миналия век Д. И. Иловайски пише: Народното име Рос или Рус, подобно на много други имена, е в пряка връзка с имената на реките. Източна Европа е пълна с реки, които носят или някога са носели това име. Така Неман навремето се е наричал Рос; единият му ръкав запази името Рус; а заливът, в който се влива, се наричал Русна. След това следват: Рос или Руса, река в Новгородска губерния, Рус, приток на Нарева; Рос, известният приток на Днепър в Украйна; Руса, приток на Седмината; Рос-Ембах; Рос-Оскол; Порусие, приток Полист и др. Но най-важното е, че името Рос или Рас принадлежеше на нашата Волга. От същия праславянски корен "рус" се образува думата русалка, много езически вярвания са свързани с нейния древен култ.

В. И. Дал записва в речника си много диалектни руски думи, извлечени от същия оригинален корен „рус”: Руслен е навес зад борда, за който са прикрепени савани; руслина - бърза, пръчка; ръжда - "вода шуми", което означава, че отива в поток, поток; собственото име Рус - "приказно чудовище на Днепърските бързеи"; мъжко име Руслан, запомнящо се от стихотворението на Пушкин.

Но основната водеща дума за нас остава „канал“, присъща само на руския език и образувана от корена „рус“ с крайна руска флексия, много разпространена в нашия език: тежест-ло, ветер-ло, тяга-ло, сус -lo, we -lo, mas-lo, rocker-lo, tochi-lo и така нататък.

Много племена и народи на земята са кръстени на мястото на преобладаващото им местообитание. Самонаименованието на приморските чукчи е kalyn („морски обитатели“), бедуините са „обитатели на пустинята“, селкупите са shesh kul („тайга човек“), индианците Seneca са nunda-ve-o-no ( „великите хора на хълмовете“).

Нека преминем към основния извод: Ако „Русь“ е „река“ – вечното място на селищата на нашите предци, с които техният бит и вярвания винаги са били толкова тясно свързани, „Русь“ е праславянски корен които образуваха голямо гнездо от думи само на руски, "Русь" - вече полузабравено митично божество на Днепър, след това обобщеният етноним "Рус" или "Руси" - от древни времена означаваше "живеещи по реките", "речни обитатели ", "речни хора".

Авестата, свещената книга на древните перси, говори за река Ранха, където хората живеят без водачи, където царува зима и земята е покрита със сняг; по-късно при персите това е река Раха, разделяща Европа от Азия. Със строг филологически анализ Ф. Кнауер доказва етимологичната идентичност на тези имена с древното име на Волга – Ра, което по-късно придобива такива форми като Рос при гърците и арабите, Рос, Рус, Роза, Руса при славяните. Така Ф. Кнауер смята, че "... името на народа Рус е от чисто славяно-руски произход" и в точния превод на думата не означава нищо повече от народа на Волга.

УДК 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9 )

Руските земи по отношение на улуса на Джучи (Орда):
васална държава ли е или част от държавата Орда?

I.I. Назипов

Старши преподавател в катедра „Правни дисциплини”.
Пермски институт по икономика и финанси
614068, Перм, ул. Болшевик, 141
E-mail: Този имейл адрес e защитен от спам ботове. Трябва да имате активиран JavaScript, за да видите.

Статията разглежда един от най-спорните в историческата наука, въпросът за държавната собственост на руските земи от XIII-XV век. улус на Джучи. Досега учените не са прилагали научни и правни методи за разрешаването му. Правният подход (в рамките на теорията на държавата) дава възможност да се изолират редица основни характеристики на държавата, които могат да бъдат класифицирани като общопризнати. Изследването на връзките между руските земи и улуса Джучи, в рамките на тези характеристики, съобразени с реалностите от 13-15 век, дава следния отговор на изследователския въпрос: руските земи не винаги са били част от държавата Орда. Идентифицирани периоди на принадлежност на руските земи към държавността на Ордата и периоди на суверенния статут на руските земи през XIII-XV век. посочени в статията.

Ключови думи: признаци на държавата; улус на Джучи; държавна принадлежност на руските земи

Вътрешната историческа и историко-правна наука дава три отговора на въпроса дали руските земи принадлежат към ординската държавност. Всеки от вариантите обаче не е подкрепен от специално задълбочено изследване на характеристиките на държавата, които се появяват в руските земи като доказателство за функционирането на държавата на Ордата или държави - руски княжества. Тези отговори са само кратко случайно изложение при представянето и изследването на други аспекти на руско-ординските отношения - преразказ на събитията от руско-ординските отношения, идентифициране на последствията от влиянието на Ордата върху историческото развитие на Русия. 

Първа позиция в историографията: пълно пренебрегване на въпроса. Фразата „под монголско владичество“ замества отговора на въпроса каква е била тази сила, заменя идентифицирането на тази сила. Учените в рамките на този подход качествено описват събитията от руско-ординските отношения, характеризират техните форми, тежестта на влиянието на Ордата за Русия, използват термина „иго“, но не засягат въпроса за държавната собственост от руските земи. Вероятно в същото време те разбират, че проблемът съществува, но не са готови да го решат и следователно „не забелязват“. За да се реши този проблем, не е достатъчно да си историк (дори и изключителен), трябва едновременно да си специалист по политически и юридически науки. Може би именно липсата на развитие на теорията за държавата, преди ХХ век, обяснява тази позиция в историографията, защото именно учените, живели и работили преди ХХ век и в началото на ХХ век, то е представено.

Ще цитирам най-известните представители на тази група учени, като подбирам цитати така, че да отразяват техния начин за заобикаляне на този проблем, като същевременно се доближават максимално до проблема.

Н.М Карамзин:„Принцовете, смирено пълзящи в Ордата, се завърнаха оттам като страхотни владетели: защото те командваха от името на върховния цар. „Ако монголите направиха същото с нас, както направиха в Китай, в Индия или каквото направиха турците в Гърция; ако, напускайки степта и номадството, те се върнат в нашите градове, те все още биха могли да съществуват под формата на държава. За щастие суровият климат на Русия отстрани тази мисъл от тях. Хановете искаха само да бъдат наши господари "отдалеч", без да се намесват в гражданските дела, те изискваха само сребро и подчинение от принцовете.

СМ. Соловьов:„Монголите останаха да живеят далече, те се грижеха само за събиране на данък, без да се намесват по никакъв начин във вътрешните отношения, оставяйки всичко както е било.“

IN Ключевски: „Хановете на Орда не налагаха никакви заповеди на Русия, задоволявайки се с данък, те дори слабо разбираха реда, който действаше там.“

S.F Платонов:„Татарите наричаха Русия своя „улус”, тоест своя енория или владение; но оставиха старото му устройство в този улус.

Втората позиция в историографията: руските земи (Североизточна, Южна Русия) принадлежаха на държавата Орда, като част от нея. По принцип представители на тази позиция са учени от началото на ХХ век. Това са така наречените "евразийци". Тази гледна точка споделя Н.И. Костомаров. По-долу са дадени цитати, характеризиращи позицията на тези учени.

Г.В. Вернадски:„... ханът на Златната Орда беше върховен владетел на Русия - нейният „цар“, както го наричат ​​руските хроники“; „Докато Западна и Източна Русия бяха под контрола на хана, и двете бяха части от едно политическо образувание, Златната Орда.

Н. С. Трубецкой:„По това време Русия беше провинция на голяма държава. Достоверно е известно, че Русия също е била въвлечена в общата финансова система на монголската държава.

Н.И. Костомаров:„Много князе и държави са в безусловна зависимост от върховния суверен, татарския хан, истинският собственик на руската земя“; „Върховният господар, завоевател и собственик на Русия, ханът, правилно наричан от русите, цар, разпределя земята на князете в имения.“

Третата позиция в историографията: запазването на собствената държавност на руските земи през периода на „игото“. Тя е представена от „съветската историография“ (идеята, че Русия по отношение на Ордата е „васална държава“) и Л. Гумильов (идеята за свободни руски държави и съюза им с Ордата).

Ето как пишат за това най-известните представители на "съветската историография".

Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовски:„Руските земи, завладени от татарската армия, не са били пряко включени в Златната орда. Хановете на Златната Орда смятат руските земи за политически автономни, притежаващи собствена власт, но зависими от хановете и задължени да им плащат данък - "изход". Руските феодални княжества стават васални на хана.

В.В. Каргалов:„За разлика от други страни, завладени от монголо-татари, Русия е запазила своята политическа и социална система. Никога не е имало монголска администрация на руска земя. Дори самите монголо-татари не наричат ​​руската земя „улус“, тоест част от Златната орда, изцяло подчинена на хана.

В.В. Мавродин:„Васелажът се изразяваше в плащането на данък и във факта, че руските князе, за да управляват в собственото си княжество, са длъжни да получават специални писма-етикети от хана.

И.Б.Греков, Ф.Ф. Шахмагонов: „Окупацията на Североизточна Русия, както и на Средния Днепър, беше извън силите на Ордата и не й обеща по същество никакви ползи. Тези земи са били необходими на Ордата като постоянен и надежден източник на доходи под формата на данък.

За автора на статията не е ясно как държавата, т.е. организация, която има суверенитет, може да бъде васална, т.е. субект на обществени отношения, който няма признак на суверенитет. Дори да приемем прилагането на термина, характеризиращ феодалните отношения в класа на феодалите, към междудържавните отношения, ние наблюдаваме противоречие.

Л.Н. Гумильов: „Не е ставало дума за монголско завладяване на Русия. Монголите не напуснаха гарнизоните, не мислеха да установят постоянната си власт. С края на кампанията Бату отиде до Волга. "Александър Ярославич...< >... отиде в Берка и се споразумя за данък на монголите в замяна на военна помощ срещу литовците и германците ”(т.е. данъкът е просто плащане за военна помощ по бизнес сделка); „Руските княжества, които приеха съюз с Ордата, напълно запазиха своята идеологическа независимост и политическа независимост“; "Етикетът е пакт за приятелство и неагресия".

По-долу е дадена кратка версия на изследването на проблема от автора на статията, използвайки методите на правните науки.

Понятието "държава" е двусмислено. Тук държавата се определя като политико-териториална суверенна организация на публичната власт, притежаваща специален апарат за контрол и принуда, способен да направи своите разпоредби задължителни за населението на цялата страна. Държавата се разкрива и характеризира чрез редица признаци: 1) наличието на публична власт, която има специален апарат за управление и държавна принуда, насилие; 2) организация на властта и населението на териториален принцип; 3) държавен суверенитет, разбиран като двойственото единство на върховенството и уникалността на властта на държавата на определена територия по отношение на индивиди и общности в страната и независимост в отношенията с други държави; 4) изчерпателен, задължителен характер на издадените от държавата актове; прерогативът (изключителното право) на държавата да издава закони и други нормативни актове, съдържащи общозадължителни правила за поведение за населението на страната; 5) облагане и събиране на данъци, мита и други такси. Доста често, както основните характеристики на държавата в литературата се наричат: 6) единен език на общуване; 7) наличие на армия; 8) единна система за отбрана и външна политика.

Нека характеризираме характеристиките на държавата, изброени по-горе, включително тези, съобразени с реалностите на руските земи и Ордата през епохата на 13-15 век.

1. публичен орган. То "стои" над обществото, отделено от него. Независимо дали упражняването на властта е поверено на отделно лице или на някакъв орган, те действат от името на държавата (през Средновековието от името на монарха - собственик на земята и, което е важно, от името на княз, в руските земи понякога от името на хана) и като държавни органи (чиито органи тук са важни: хан, орда или независим руски, княжески). Тази власт е независима и независима по отношение на други източници на власт. Властта в държавата трябва да бъде законна и легитимна. Правната власт е власт, която придобива правомощия в съответствие със закона и управлява с помощта на закони. В реалностите на Средновековието, освен закони, също в съответствие с обичаите, заповедите на монарха и религиозните принципи. В изследването трябва да определим дали властта над руските земи се основава на ординските обичаи за организация на управление, по заповеди на хана. Легитимността на властта характеризира особените отношения между правителството и населението на дадена държава, легитимността характеризира степента на признаване на властта от населението, подчинението на населението на властовите заповеди. (Важно е дали населението на руските земи се е подчинявало на хана в лицето на неговите служители и (или) чрез неговите заповеди дали руснаците, от селяни до князе, признават властта на хана).

2. Територия.Включва земята и хората, които са живели върху нея, които са подчинени на властта на държавата. Държавата определя своите граници (важно е дали границите на руските княжества са променени по решение на хана или ханската администрация) и защитава границите си от нашествия (важно е дали Ордата защитава руските земи като свои или не).

3. държавен суверенитет. Тя включва върховенството на държавната власт в страната, т.е. самостоятелност при определяне на съдържанието на своята дейност, политики. Той включва пълни права при определяне на живота на обществото на своята територия (вътрешен суверенитет) и независимост в отношенията с други държави при определяне на външната му политика (външен суверенитет). (За нашето изследване е важно: имали ли са руските земи и техните държавни органи вътрешна независимост и външна независимост от Ордата). Редица важни характеристики на суверенитета дублират други характеристики на държавата, които са били или ще бъдат обсъдени отделно. Например териториално върховенство (само законите на тази държава се прилагат на територията на дадена държава) или териториална цялост (територия на държава не може да се променя нито надолу, нито нагоре, без съгласието на по-висш орган на тази държава) .

Важен знак за суверенитет, както в рамките на държавата, така и извън нея, е формалната независимост от други държави или монарси. (Това е важно за нашето изследване: имаше неруски земи и техните владетели бяха формално независими от Ордата и (или) Хан или признаваха тяхното върховенство и сюзеренитет).

Външният суверенитет предполага преди всичко друга държава и нейният владетел да не могат да упражняват властта си над тази държава и нейния владетел (par in paren non habet jmperium – равен няма власт над равен). Това се изразява по-специално в неподчинение на външната и вътрешната политика на държавата на друга държава. За нас е важно дали е имало такова неподчинение на Ордата на руските земи. Например, воювал ли е руският рати по заповед на хана с други, съседни и несъседни държави. Например дали са установени нови данъци в руските земи по заповед на хана. Това се изразява в неподчинение на ниво външнополитически отношения към законодателството (всякакви нормативни актове; тук - етикети) на друга държава. Имунитетът на суверенна държава обхваща и липсата на юрисдикция на нейните съдебни органи на друга държава. (За да се определи суверенитетът на руските земи, е важно: дали те и техните владетели са били подложени на изпитание в Ордата).

4. Всеобхватният задължителен характер на държавните актове. Този знак се определя от изключителните правомощия на държавата да извършва законотворчество, т.е. да издава, променя или отменя общозадължителни актове за цялото население на държавата и да принуждава тяхното изпълнение. (Наличието на актове, издадени в Ордата и задължителни за населението в руските земи, означава ограничаване или отсъствие на тази особеност на държавата в тези земи. Това, което е важно за нашето изследване). Актовете са не само правила за поведение, които са задължителни за всеки, към когото са адресирани в постоянен живот, но и актове на "държавното право", т.е. за наследяването на трона, за назначаването на конкретно лице на поста държавен глава.

5. Данъчно облагане.Този знак включва правило, според което само държавата има право да установява данъци и да разширява задължението да ги плаща на абсолютно всеки, който се намира на нейна територия, или да освобождава определени категории хора и организации от тях. (Ако хановете установиха данъци в Русия и ги събираха, ако освободиха определени категории хора и организации от данъци, тогава този знак на държавата ще липсва в Русия или ще бъде силно ограничен. Което трябва да отбележим в нашето изследване.)

6. Един език за комуникация. Многонационални държави също са съществували в древността, но един-единствен език за общуване (за комуникация на най-високо държавно ниво, за състоянието на законите, ръководството в армията, за съдебните процеси) обикновено е бил езикът на хората, които, след като са подчинили другите, създаде тази държава и е главният народ в нея . В елинистичните държави и във Византия например гръцкият е бил такъв, в Древен Рим - латински. (Ако актовете в руските земи са написани на кипчакски или монголски език, тогава това показва ограничението или отсъствието на тази характеристика на държавата в руските земи).

7. Да имаш армия. Една средновековна държава, за разлика от редица съвременни, не би могла да съществува без армия. Липсата на такива (редовни войски или отряди плюс милиции) показва, че тази териториална единица не е била държава. Но присъствието изобщо не означава, че тази територия е била суверенна държава. В онези дни въоръжените сили изпълняваха следните функции: полиция срещу вътрешни врагове на управляващата сила на територията; защита срещу атаки на външни сухопътни и водни (морски, речни) банди на бандити; защита от агресията на други държави в условия, когато основните въоръжени сили на държавата все още не са се притекли на помощ или по някаква причина не могат да дойдат. Местните феодали непременно са имали въоръжени сили, независимо дали дадената територия е била отделна държава (де юре или де факто, както често се е случвало през периода на средновековната разпокъсаност) или е била част от друга държава.

8. Единна система за отбрана и външна политика. През Средновековието външната и военната политика на държавите често не изразяват интересите на тези държави поради причината, че изразява интересите на техните владетели, които често не съвпадат с интересите на държавите. Тогава има значение династичната политика, политиката, свързана с религията, нуждата от слава на владетелите, дори желанието на владетелите да сменят трона си с по-престижен и богат трон на друга държава. Но когато нито интересите на държавата, нито интересите на владетеля, нито агресията на друга държава подтикват държавата да предприема враждебни действия срещу тази друга държава (нейния владетел) и тези действия се извършват активно, може да се заключи че тази политика е част от политиката на друга държава, наложена даденост. Например, ако руските войници са участвали във военни операции далеч извън границите на Русия, а не в интерес на своите земи или владетели, това означава, че са участвали в изпълнението на външната политика на Ордата. За нас е важно да проучим и това и да го вземем предвид при оценката на руско-ординските отношения по отношение на влизането или невключването на руските земи в Ордата като част от нея.

Ако горните характеристики на държавата в изследването се окажат доказателство за руската държавност, тогава можем да заключим, че руските земи са били независими държави. Ако тези знаци по отношение на руските земи се явяват именно като знаци на държавата на Ордата, тогава руските земи в този период от историята са били част от Ордата. Ако редица признаци показват, че руските земи са били независими, а редица признаци показват, че са били част от Ордата, тогава, като се правят заключения, е необходимо да се съсредоточим върху най-важните в контекста на принадлежността към Ордата .

Властта в руските земи се упражняваше от името на "царя", а не на княза. И това показва, че земите принадлежат на държавата Орда. Това се доказва и от руските хроники, които наричат ​​хана на Ордата „цар“, съобщавайки за позицията на руските князе, подчинени на хана, за „вторичния“ характер на тяхната власт над руските земи, производно на силата и волята на хана. Например: „Батуй е почти Ярослав с голяма чест и неговите хора, и го пусни и му кажи: Ярослав, бъди стар и целият княз на руски език“. „Олександър и Андрей пристигнаха в Канович. И поръчайте на Александров Киев и цялата руска земя и Андрей на вашата маса във Владимир. Тверският княз Дмитрий Михайлович, внук на Ярославъл, дойде от Ордата с дарение от цар Азбяк за великото царуване на Владимир.

Князовете били „служебните лица” на хана, които изпълнявали възложените им от хана задължения в техните земи. Това говори за принадлежността на руските земи към държавата Орда. Ето един цитат за възложеното задължение за събиране на данък за хана, с което Михаил от Тверской не се справи достатъчно, според мнението на узбекския хан, който го съди: „... ти не даде данък на царете. Да откажеш да служиш на хана означаваше да не си княз в собствената си земя, освен това да избягаш от нея: „Княз Андрей, княз Ярославич, с болярите си, избяга с болярите си, вместо да служи като цар и да избяга в непозната земя."

В руските земи действа ханската администрация измежду чужденците (чужденци за населението на тези земи). Това свидетелства за принадлежността на руските земи към държавата Орда. В историята за мъките на Михаил Чернигов се казва, че Бату назначава управители и власти във всички руски градове. Историята за курсския Баскак Ахмат казва, че татарите са държали баските в руски градове по цялата руска земя. Под 1262 г. летописецът говори за руския съвет срещу татарите, които Бату и Сартак насадили във всички градове от руски владетели. Летописите описват както административната дейност на тези чиновници в руските земи, така и структурата на персонала на тези чиновници: „Същите зими пристигнаха в брой и преброиха цялата земя на Сужлск, Рязан и Муром и поставиха бригадири и центуриони и хилядници и темници” .

Територията на княжествата е променена по решение на хана. Това свидетелства за принадлежността им към държавата Орда. Това се случваше повече от веднъж, когато ханът го пожела: разделите на Великия Владимир царуват през 1328, 1341, през 50-те години на XIV век.

Князовете и народът на Русия признават властта на хана („цар“) над руските земи за легитимна. Говори и за липсата на формален суверенитет на управляваните от тях руски земи. По-долу са дадени цитати за признаването от принцовете на върховната власт на „краля“ и невъзможността да се бият с него поради тази причина. Олег Рязански казва: „...не е подходящо руски княз да се изправя срещу източен цар“. Мнение на Иван III преди да застане на Угра: „Под клетвата на извора от предците, ако не вдигнеш ръка срещу царя, тогава как мога да разруша клетвата и да застана срещу царя.

Официалното признаване на властта на хана беше придружено от унизителни за руските князе процедури! Например, според Херберщайн, съществувал ритуал, според който принцът излизал извън града пеша, към посланиците на Ордата, които донесли басма, поклонил им се, донесъл чаша кумис и слушал писмото на хана, докато коленичил. Ето как по време на посещение в Ордата, за да признае властта на хана, един от най-гордите и известни руски принцове беше унижен едновременно: „Даниил Романович, великият княз, притежаваше руската земя, Владимир и Галич, заедно с брат си; а сега седи на колене и го наричат ​​крепостник, искат данък, не му пука за стомаха и идват гръмотевични бури. О, злата чест на татарите!

Руските хора, особено князете и болярите, бяха подложени на съд в Ордата и освен това самите те (!) отидоха в съда по призив на хана (не като военнопленници, например, бяха подложени на съд, а точно като субекти, подчинени!). Освен това отделни руски земи са били подложени на ханско осъждане и наказателни военни действия. Това показва степента на подчинение на руските земи на Ордата, съответната им принадлежност към ордската държавност. Например Михаил от Тверской и неговият управител Федор, Роман Рязански, бяха съдени и екзекутирани в Ордата. Като ярък пример за наказание към княжеството може да се припомни разрухата на Твер, която показа бунт, през 1328 г.

Хановете получават редовни данъци и такси от Русия и дори инструктират своите служители да ги събират. Тук виждаме действието в руските земи на системата за данъчно облагане на държавата Орда. Разработени системи с преброяване на населението. Освен това хановете (което предполага, че данъкът е данък, а не репарации от победен враг) освобождават от данъци определени категории от населението и организациите - църквата и нейните служители.

Руските отряди бяха принудени да се бият по заповед на хановете; по този начин във външната си политика руските земи не са суверенни, а са подчинени на Ордата. В тези случаи руските земи често трябваше да се бият против волята си: „Защото тогава нуждата от чужденци е голяма и християните са подтикнати да се бият с тях.” в Кавказ, в Средна Азия.

Всички признаци на държавата, отчасти от общата продължителност на руско-ординските политически връзки, се появяват в руските земи като признаци на държавата на Ордата и следователно като доказателство за държавните връзки на Ордата и руските земи. Съответно, за такива периоди е необходимо да се заключи, че земите на Североизточна Русия не са били суверенни държави, а са част от държавата на Ордата.

Горният набор от прояви на признаци на държавни връзки в политическите отношения между Ордата и земите на Североизточна Русия не винаги се е случвало през 261 г. календарна година на руско-ординските отношения. Или не винаги напълно. В редица периоди естеството на руско-ординските отношения, според анализа на съвкупността от характеристики на държавата, се проявява като доказателство за функционирането на държавността на руските земи и съответно на междудържавния тип Руско-ординските отношения. Знаците на държавата трябва да се изучават отделно, според съвкупността от събития, периоди на връзките между Русия и Орда.

Период 1242-1362гсе характеризира с изразени руско-ордински връзки, подчинени на държавния характер. През 1243–1244 г Руските князе идват в Ордата, получават етикет от хана за царуване, Ярослав Всеволодович е назначен за „велик княз“, а Владимир е одобрен за главен град в Русия. Започва плащането на данък на Ордата. През 1252 г. ханът организира наказателна кампания срещу редица князе, които не искаха да се подчинят в Североизточна Русия. През този период ханските служители проведоха две преброявания на населението на Североизточна Русия (1257, 1275), в руските земи започна да функционира постоянна институция от служители от неруски произход и бяха поставени постоянни военни гарнизони на Орда. Има летописни свидетелства за "данък в кръв" - принудително, съдейки по характера на летописните сведения, участието на руски отряди (1263, 1278) във военни кампании, организирани от хана срещу други страни. Събирането на почит към Ордата през този период е редовно; контролира прякото и косвеното данъчно облагане. За кратък период от време, в края на 50-те – началото на 60-те години. През 13 век мюсюлманските търговци-земеделци събирали данък с особена жестокост в руските земи. След 1280 г. в руските земи от неруски произход няма постоянна ординска администрация и гарнизони. Няма информация за "данъка в кръв". След 1275 г. няма преброяване на населението. Почит се събирал и отнасял в Ордата от руските земи само от руските князе. Иначе съдържанието на руско-ординските връзки е същото. За този период от време има две групи от особено жестоки военни кампании на Орда в руските земи, организирани от владетеля на Ордата, за да накажат земите и князете, които не са му се подчинили и да одобрят техните решения (първата: 1281-1281 г. 1293; вторият: 1315–1327). За да накаже нападенията върху руските земи и да ги защити от експанзия през този период, Ордата активно провежда кампании срещу Литва и Полша, както самостоятелно, така и заедно с руски отряди. За да защити руските земи от експанзията на Литва и Полша през 80-те години.

Период 1362-1427характеризиращ се с липсата на подчинено положение на руските земи спрямо Ордата. В контекста на междуособната война в Ордата, наречена в аналите „Великата замятня”, властта на Ордата и нейните владетели над руските земи е формална до 1372 г., а през 1372-1382 г. не е станало и официално. От 1362 г. в Североизточна Русия всички въпроси се решават чрез баланса на силите на местните руски княжества. Етикетът за управлението на Владимир, даден на немосковски княз (1365 и 1371 г.), не дава на собственика реалната възможност да получи Владимирските земи за управление, поради противопоставяне на волята на хана от Москва. Принцовете не взимат данък на Ордата, няма „данък в кръвта“ на Ордата. През 1370-те години в Североизточна Русия се формира антилитовска и антиординска коалиция от князе, начело с московския княз. Тази коалиция води война с Ордата и отрядите на Ордата, изолирани в условията на граждански борби в Ордата, до 1382 г. През 1382 г. за 12 години се възстановява пълната зависимост на руските земи от Ордата: данък на Ордата, принцовете пътуват до Ордата до хана, като получават етикети за царуване, участието на руски войници в далечните походи на Орда. През 1395 г. зависимостта на руските земи от Ордата, победена от Тимур, водена от не-хан от династията Джучи и погълната в специална война, отново престава. (Изключението е 1412-1414 г., когато властта в Ордата принадлежи на децата на Тохтамиш). През този период руските земи не плащат данък на Ордата, принцовете не получават етикети. През декември 1408 г. е предприета кампания на Ордата срещу Русия с цел наказание на неподчинението и възстановяване на зависимостта, но тя не постига целта си. Участието на Ордата в отблъскването на литовската агресия срещу Русия се състоя през 1406 и 1408 г.

В периода 1428-1480 г.с фактическа независимост от Ордата, руските земи признават формалния суверенитет на Ордския "цар". През 1428–1437г в Русия има конфронтация между Василий Тъмния и Юрий Галицки, те се обръщат към хана на Ордата с молба да съди в спора и да издаде етикет на един от кандидатите. Принцовете се стремят към принцовете да използват Ордата като инструмент във вътрешната борба и това беше свързано с получаване на етикет, с плащания на почит към Ордата. През 1437–1445 г в Ордата конфронтацията продължава с пълното предимство на Василий Тъмния и децата на Юрий Галицки. Почит при тези условия не се плаща, хановете на Ордата нямат реална власт над Русия. През 1445-1461 г., с изключение на периода 12.02.1446 г. - 17.02.1447 г., има политическа зависимост на руските земи от Казанското ханство. Русия плаща откуп на Казан в дългосрочни плащания за пленения Василий Тъмния, в руските земи функционира система от казански служители, казански военни отряди на страната на Василий Тъмния участват в потушаването на опозицията на Дмитрий Шемяка, и също така защитава границите на Русия от атаки на войските на Ордата. В кратки интервали от време: април - май 1434 г. и 02/12/1446 - 02/17/1447. властта в Русия е завзета от Юрий Галицки и Дмитрий Шемяка. През тези години Русия открито се показа, че е независима от Ордата и враждебна към нея. През 1461-1472 г., през първото десетилетие от управлението на Иван III, не се плаща данък на Ордата, властта на хана над Русия е само формална. За Ордата това е време на постоянни войни с Кримското ханство. Ордата не предприема военни походи по руските земи. През 1472-1480г. има зависимост на руските земи от Ордата. Ханът имаше официална власт над Русия, а московският княз нарича себе си „улусник“. До 1476 г. на Ордата се плаща данък, но в по-малки размери, отколкото в минали периоди на зависимост. Има две мощни кампании на войските на Орда срещу Русия - 1472, 1480.

В периода 1481-1502г.нямаше прояви на подчинение на Ордата и нейния хан от страна на руските земи, Русия беше независима от Ордата фактически и формално.

Като цяло от 1242 до 1502 г. наблюдаваме в руско-ординските политически отношения периоди на силно изразени връзки власт-подчинение, периоди на формални връзки власт-подчинение с практически равноправни отношения, периоди на фактически и формално равни отношения. Естеството на връзките отразява съотношението на военния потенциал на руските земи и Ордата, както и легитимността на владетеля на Ордата, по произход от семейството на Джочид хан, което е признато от Русия за управляваща династия на върховните владетели във феодалната йерархия на владетелите.

Държавно-политическият статут на земите на Североизточна Русия като териториален и политически елемент от държавността на Ордата се разкрива в периодите: 1242–1361. (120 години), "Септември 1382 - април 1395" (на 12,5 години), 1412–1414 (на 3 години), лято 1445–1461 (16.5). Като елемент от държавността на Казанското ханство – в периода 1445-1461г. Статутът на земите на Североизточна Русия като суверенни държави е разкрит за периодите: 1362 - септември 1382 г. (на 21 години), април 1395–1411 г (на 16,5 години), 1415–1427 (на 13 години), 1481–1502 (22). В периодите 1428 - лято 1445г. (17,5 години) и 1461 - 1480г. (19 години) - Североизточна Русия призна властта на хана на Ордата над себе си и беше част от Ордата, само формално, всъщност, суверенна.

От 261 години руско-ордински отношения, княжествата на Североизточна Русия по отношение на Ордата бяха независими в продължение на 89 години. Но от тях 16,5 години беше подчинение на Казанското ханство, позиционирано като наследник на Ордата. Държавният характер на политическите отношения на Североизточна Русия и Ордата възлиза на общо 172 години. От тях, приблизително 36-37 години, това участие е само формално - под формата на официално признаване на сюзеренитета на хана над руските земи и изпращане на подаръци. Принадлежността на руските земи към държавността на Ордата, не само формална, но и действителна, продължи 135-136 години. През този период има 24 години, когато формите на участие в ординското състояние на руските земи са особено силни: функционирането на постоянни служители на Орда и гарнизони в руските земи, провеждането на преброявания за рационализиране на данъчното облагане.

Библиографски списък

ГолямРуска енциклопедия: в 30 т. Т. 7. М.: Болшая Рос. Енцикл., 2007. Т. 7. 767 с.

Вернадски G.V.Монголите и Русия / прев. от английски. Е. П. Беренщайн. Твер: AGRAF; М.: LEAN, 1999. 480 с.

Възкресениехроника. Т. VII. М.: Езици на руски език. култура, 2000. 345 с. (Пълна колекция от руски хроники).

Херберщайн С.Бележки за Московия / per. с него. А.И. Малейна, А.В. Назарченко. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1988. 430 с.

Греков Б.Д.,Якубовски А.Ю.Златна орда и нейното падане. М.; Л.: АН СССР, 1950. 478 с.

Греков И.Б.,Шахмагонов Ф.Ф.Светът на историята: руските земи през X III –XV векове. М.: Млада гвардия, 1986. 334 с.

Гумильов Л.Н.Древна Русия и Великата степ. М.: Мисъл, 1989.764 стр.

Гумильов Л.Н.От Русия до Русия. М.: Дрофа, 1996. 352 с.

Задонщина// Паметници на литературата на Древна Русия: XIV - средата на XV век. М.: Художник. лит., 1981. 602 с.

Ипатиевскаяхроника. Т. II. М.: Издателство Vost. Литература, 1962. 604 с. (Пълна колекция от руски хроники).

Карамзин Н.М.История на руското правителство. Т. V –VIII . Калуга: Златна алея, 1993. 576 с.

Каргалов В.В.Монголо-татарско нашествие в Русия. XIII век. Москва: Образование, 1966. 135 с.

Ключевски В.О.Произведения: в 9 тома. II В: Курс на руската история. Част 1. / под. изд. В.Л. Янина. М.: Мисъл, 1987. 447 с.

Костомаров Н.И.Исторически монографии и изследвания. Т. 12. Началото на самодържавието в древна Русия. SPb.: Тип. Д. Е. Кожанчикова, 1863. 463 с.

Лаврентиевскаяхроника. T. I. M .: Издателство Vost. Литература, 1926. 648 с. (Пълна колекция от руски хроники).

Мавродин В.В.Народно движение срещу чужди нашественици в Древна Русия. Л.: Полит. лит., 1945. 52 с.

Никоновскаяхроника. T. X. M .: Езици на руски език. култура, 2000. 248 с. (Пълна колекция от руски хроники).

Никоновскаяхроника. Т. XII. М.: Езици на руски език. култура, 2000. 272 ​​с. (Пълна колекция от руски хроники).

Новгородводя хроника. Т. III. М.: Езици на руски език. култура, 2000. 693 с. (Пълна колекция от руски хроники).

Платонов С.Ф.Лекции по руска история. СПб.: Кристал, 1992. 838 с.

Приказказа живота и храбростта на блажения и велик княз Александър // Паметници на литературата на Древна Русия: XIII век. М.: Художник. лит., 1981. С. 426 - 439.

колекциядокументи за историята на СССР. М.: Vyssh. училище, 1971. 238 с.

Соловьев С.М.Върши работа. Т. 16. Поглед към историята на установяването на държавния ред в Русия преди Петър Велики / изд. И. Ковалченко. Москва: Мисъл, 1995, с. 5–42.

Софияпървата хроника от по-старото издание. Т. VI, бр. 1. М.: Езици на руски език. култура, 2000. 581 с. (Пълна колекция от руски хроники).

Тизенгаузен V.G.Сборник с материали, свързани с историята на Златната орда: в 2 т. Т 2. М .; Л.: АН СССР, 1941. 275 с.

Трубецкой Н.С.Наследството на Чингис хан. М.: АГРАФ, 2000. 560 с.

ОТНОВО ЗА ЗНАЧЕНИЕТО И ЗНАЧЕНИЕТО НА ПОНЯТИЯТА „РУС” И „РУСКА ЗЕМЯ” В ХРОНИКАТА НА ХІІ-ХІІІ ВЕК.

Руските историци неведнъж са обръщали внимание на двусмисленото разбиране от хронистите от XII-XIII век на значението на понятията "Русь" и "Руска земя": в допълнение към факта, че Рус и Руската земя тогава са били наричани цялата източнославянска държава, е имало и по-тясно използване на тези хроними - за определения на относително малка област около Киев, Чернигов и Переславл (1).

От следвоенните историци А.Н. Насонов и Б.А. Рибаков (2). И двамата автори в крайна сметка стигнаха до подобен извод, че историческата ситуация от XII-XIII век не дава никаква причина за обединението на Чернигов, Переславл и Киев в някаква обща единица със собствено име, тъй като Киевское, Черниговское, Переславл и Северските княжества са политически независими и често враждебни едно към друго държавни образувания. Следователно това единство трябва да е съществувало в по-ранна епоха. „Очевидно“, пише B.A. Рибаков, - за XI-XIII век. единството на Южна Русия беше само исторически спомен, който не намираше никакво съответствие в политическата и културната ситуация от онова време. Следователно, за да определим времето и условията за образуване на единството на Южна Русия, трябва да преминем границата на летописните и археологическите данни от 10-12 век. и отидете няколко века по-дълбоко” (3).

Хипотеза B.A. Рибакова е добре позната. Същността му се крие във факта, че през V-VI в. в Средния Днепър имаше мощен славянски съюз, наречен Рус, който обединява летописните поляни и северняците. По-късно, през 10-ти век, той разшири властта си върху целия източен клон на славяните, но спомените за ранните граници на този съюз оцеляха до 12-13 век. Така според Б.А. Рибаков, говорейки за „Русь” и „Руска земя” в тесен смисъл, летописците са имали предвид територията, заета от този съюз преди седемстотин години. A.N. Насонов беше по-предпазлив в предположенията си. Въпреки че той също не се съмнява в съществуването на руския съюз, той приписва появата му на 9 век. и свързани с онези племена, които плащали данък на хазарите.

Тези разпоредби бяха общоприети, въпреки че не може да се каже, че са приети безусловно. По едно време Д.С. Лихачов, аргументирайки заключенията на Тихомиров, обърна внимание на факта, че в „Повест за миналите години“ (паметник от началото на 12 век) не откриваме използването на хронимите „Русь“ и „Руска земя“ в тесния смисъл. Междувременно, ако приемем, че тези хроними имат много древен произход, възникват много по-рано от самата староруска държава и са били използвани до монголското нашествие, естествено е да очакваме най-широкото им използване в творчеството на летописец от началото на 12 век. век. Ние обаче не виждаме нищо подобно. Дори описвайки съвременни събития от 90-те години. 11 век летописецът винаги говори за Русия само в широк смисъл. Не се споменават „Рус“ и „Руска земя“ в тесен смисъл и от Владимир Мономах, въпреки че той включва в своята „Инструкция“ списък на всичките си многобройни пътувания. Тези географски понятия са включени в обръщението на южните хронисти още в постнесторианската епоха, от около 30-те години. 12 век Ако само по себе си това обстоятелство все още не може да послужи като силен аргумент за опровергаване на концепцията за ранния произход на хронимите „Русь” и „Руска земя”, то все пак има нужда от някакво обяснение, което не намираме в Б.А. Рибаков, нито A.N. Насонов.

В тяхната теория има и други противоречиви точки. И така, ако съберем всички свидетелства на летописците за „Русь“ и „Руска земя“ в тесен смисъл, те не без затруднения се наслагват върху района, който според исторически и археологически данни е бил зает в древността от поляните и северняците. Рибаков трябваше, например, да отхвърли абсолютно ясните доказателства от аналите, че южнобужските градове Бужевск и Межибожие, както и градовете Погориня, принадлежат към „Руската земя“. Напротив, опитвайки се да включи в концепцията за „Рус“ повече градове в Северск, той беше принуден да оперира с доста двусмислени послания. Стародуб към Б.А. Рибаков „Руски град“ само защото доверено лице „от Русия“ разказва на Святослав за делата в Чернигов и Стродуб (4). Не по-малко противоречиво е присвояването на "Рус" на Новгород Северски. Семейството обикновено се озовава в „руската земя“ само защото за собственика на Курск, княз Всеволод Олгович, се казва, че той притежава „цялата руска земя“ (5). Не е обяснено в концепцията на B.A. Рибаков остави и твърде честото противопоставяне на киевските летописци на Чернигов и Переславл, като го отдели в някаква още по-ограничена област – „Руска земя в най-тесен смисъл“.

И накрая, разглежданата теория се основава изцяло на мълчаливото признание, че понятията „Русь” и „Руска земя” са напълно идентични за летописеца. Не намерихме никакви доказателства в полза на това (отбелязваме, много сериозно твърдение) от някой, който преди това се е засегнал по този въпрос и се е опитал по един или друг начин да определи границите на „Русь” и „Руска земя” в тесен смисъл на думата. И това е въпреки факта, че според наблюдението на лингвистите тези понятия не съвпадат доста дълго време. Нека се позоваваме например на мнението на V.V. Колесов, който представи в своята книга (6) много фини наблюдения върху значенията на староруските думи. Той пише: „Още в началото на 15 век. понятията „Русь” и „Руска земя” бяха ясно разделени” (7). В.В. Колесов стигна до това заключение въз основа на изучаването на произведенията на изкуството на Древна Русия. Същото обаче може да се каже и за използването им от хронистите. Поради произволното объркване на "Русь" и "Руска земя" е очевидно, че всички неясноти влязоха в дефинирането на действителните им граници. Затова ще се опитаме още веднъж да анализираме летописните свидетелства за тези топоними, като ги разделим стриктно помежду си (8).

И така, каква е "руската земя" според хронистите от XII-XIII век? На югозапад включваше горното течение на Южен Буг. Тук се намираха градовете Ростислав Юриевич Божевск и Межибожие. През 1148 г. княз Изяслав Мстиславич дава заповед на Ростислав: „иди при Божията, остани там ... пази оттам руската земя ...“ (9) Освен това границата минава по горното течение на Горин, тъй като Владимирко Галицки през 1152 г. обещава да върне на Изяслав „всички руски земни волости“: Шумск, Тихомл, Вигашев, Пуст. По-нагоре границата се отклонява на изток от Горин, тъй като Дорогобуж никога не е наричан от летописците руски град. Той дори не е стигнал до Припят на север, тъй като Туров не се споменава никъде в състава на „Руската земя“.

От голямо значение за определяне на северната граница на очертаната от нас територия е въпросът за отношението на Овруч към нея. Обикновено Древлянската земя е безусловно изключена от „Руската земя“, преди всичко въз основа на свидетелствата на Ипатиевската хроника от 1193 г., които казват това. че движението от Овруч на юг е движение „към Рус”. Въпреки това, по отношение на "Руската земя" това място далеч не е толкова еднозначно. Под същата година можете да намерите още едно любопитно съобщение. Рюрик Ростиславич, който притежаваше Овруч, се договаря с киевския княз Святослав Всеволодович как да прекара зимата. Той му предлага поход срещу половците, но Святослав отказва. Тогава Рюрик изпраща да каже на Святослав, че тази зима ще се погрижи за своите дела, тоест за делата на основното си отечество - Смоленск, и затова ще отиде на поход към Литва. Тази идея не се хареса много на Святослав и той отговаря: „братко и сватовник, ти вече отиваш от отечеството си към инструмента си (по своя работа), но какви инструменти отиваш отвъд Днепър и кой можеш да останеш в земята на редовете?" И с тези речи, - продължава летописецът, - "Измат от Рюриковите" (10). Както следва от това, което следва, Рюрик послушал Святослав и останал в Овруч, тъй като там го намерил синът му Ростислав след нападението на половците. И така, виждаме, че заминаването от Овруч на север се счита за напускане от „Руската земя“. Следователно можем да предположим, че той е бил някъде на северната й граница.

Но още по-важно е да се определи източната граница на „Руската земя“, защото именно по отношение на нея съществуват най-често срещаните погрешни схващания. Всички, които се интересуват от този въпрос, недвусмислено включват Чернигов и Переславл в „Руската земя“. Междувременно няма основания за това и имаме многобройни доказателства, че източната граница на тази територия е минавала по Днепър. В Ипатиевската хроника се споменава, че киевската страна на Днепър се е наричала „руска“ (11). В Лаврентиевата хроника има история, потвърждаваща тази новина. През 1169 г. се съобщава, че много половци пристигат от степта с предложение за сключване на мирен договор с тях. Някои от тях застанаха близо до Переславл при Песочно, други се приближиха до Киев и застанаха при Корсун. Киевският княз Глеб отишъл първо при „переяславските половци“ и „изпратил посланик в други половци при русите“ (12). Тоест и Чернигов, и Переславл не са били от руската страна на Днепър, не в „Руската земя“. В хроникалния фрагмент от 1193 г., който анализираме по-горе, княз Святослав казва, че след като Ростислав напусна родината си и самият той от Киев „отвъд Днепър“, никой няма да остане в „Руската земя“ - ясно доказателство, че Днепър е бил източната му граница.

Като изключим Чернигов и Переславл от „Руската земя“, можем много добре да обясним всички онези места в аналите, които говорят за „цялата руска земя“. Обикновено, когато се анализира комплекса от свидетелства за "Русь" и "Руска земя", тази формула се игнорира, въпреки че се използва от летописците повече от веднъж. Наистина, за тези, които включват Черниговска и Переславска област в състава на „цялата руска земя“, нейното използване е безсмислено. Така през 1150 г. княз Изяслав Мстиславич окупира Киев. Владимирко Галицки казва, че „сега е влязъл в цялата руска земя“ (13). Междувременно Изяслав не притежава нито Переславл (където седеше Ростислав, синът на опонента му Юрий Долгорукий), нито Чернигов. Ясно е, че Владимирко не ги е смятал за „руска земя“. През 1174 г. Андрей Боголюбски организира грандиозна кампания срещу Киев. Известно е, че в него са участвали почти всички тогавашни князе, включително Чернигов и Переславл. Летописецът обаче съобщава, че „киянците се съвзеха и берендейчи, и свине, и всички руски сухопътни полкове отидоха от Киев във Вишегород“ (14), възнамерявайки да се бият с армията на Андреев за своя любим Мстислав Ростиславич. През 1180 г. Рюрик Ростиславич отстъпва на Святослав Всеволодович Чернигов старейството и Киев, „и взе цялата руска земя за себе си“ (15). Чернигов очевидно не може да бъде приписан в този контекст към „Руската земя“.

Трябва да обърнем голямо внимание и на онези летописни свидетелства, където „цялата руска земя“ се радва на присъединяването към киевската трапеза на някой княз или е натъжена от смъртта му. Едва ли можем да намерим поне един такъв случай, в който жителите на Киевската, Черниговската и Переславската волости са имали обща радост и тъга. Например, когато след смъртта на Изяслав Киевски „цялата руска земя и цялата тълпа клобуци плакаха за него“ (16), е много съмнително, че Северската земя, тежко опустошена от Изяслав две години преди това, се присъединява този вик. През 1155 г., когато Юрий Долгорукий сяда на киевската трапеза, „цялата руска земя радостно го залива“ (17). Но е малко вероятно тази радост да бъде споделена от черниговските Олговичи, от които великото царуване отново напусна. Същите съмнения имаме и за 1194 г., когато Рюрик Ростиславич сяда на киевската маса. Летописецът обаче свидетелства: „Цялата руска земя е изобразена за управлението на Рюрик: киянци и селяни и боклук“ (18).

B.A. Рибаков цитира две свидетелства от южните летописци, когато според него „цялата руска земя“ означава, освен Киев, Черниговска и Переславска земя. Това се отнася преди всичко до събитията от 1139 г. Тогава Всеволод Олгович Черниговски, който току-що заел киевския престол, се опита да изгони Андрей Владимирович Переславски в Курск. За да потвърди предположението си, Б.А. Рибаков цитира отговора на Андрей на това искане: „Може да не си доволен, братко, цялата руска земя е по-могъща...“ (19) и въз основа на тези думи отнася Переславл към „Руската земя“. Отбелязваме обаче, че тук има очевидно недоразумение и примерът по-скоро говори против гледната точка на Б.А. Рибаков, отколкото в нейна полза. За пълния отговор на Андрей звучи така: „Ожет, братко, цялата руска земя не е пълна, но ти искаш тази волост (тоест Переславл - прибл. K.R.), но убий ме, имаш същата волост, но аз жив не ходи в моята воласт” (20). Съвсем очевидно е, че Андрей упреква Всеволод в прекомерна алчност, тъй като той вече има „цялата руска земя“ и иска още (освен нея) и Переславл. По същия начин, препратката на B.A. не е убедителна. Рибаков за събитията от 1180 г., когато Святослав Всеволодович от Киев, решавайки да изгони Ростиславичите от Белгород и Вишгород, мечтае: „и ще приема руската власт“ (21). Тук говорим само за района на Киев, тъй като въпросът дори не е за Владимир Глебович Переславски.

В допълнение към южните хроники Б.А. Рибаков се позовава и на едно доказателство от северната хроника. Под 1145 г. новгородският летописец съобщава: „руската земя отиде в Галиция...“ (22). От други източници знаем, че в похода са участвали киевски, черниговски и переславски князе, които според Б.А. Рибаков, трябва да свидетелстват за принадлежността на техните градове към „Руската земя“. Но, първо, едва ли е възможно да се направят толкова изчерпателни заключения от тази кратка бележка и, второ, невъзможно е да не се забележи, че авторите на Новгородската Първа хроника като цяло оперират с понятието „руска земя“ в абсолютно никакъв смисъл че имаше на юг. В допълнение към горното B.A. Примерът на Рибаков, новгородският летописец използва това понятие само веднъж, когато описва събитията от 1169 г. Говорейки за кампанията срещу Новгород на голямата армия на Андрей Боголюбски, той казва: от Торополе, Муром и Рязан, двама князе, полоцкият княз от Полоцк, и цялата земя е просто руска ”(23). Междувременно южните князе изобщо не участват в похода. „Цялата руска земя“ тук, както в примера на Б.А. Рибаков, най-вероятно просто фигуративен оборот, показващ голям брой врагове.

Потвърждава нашата гледна точка и фактът, че разполагаме с множество доказателства за принадлежността на дяснобрежните градове към „Руската земя“, но нямаме нито едно подобно указание за градовете на левия бряг. Така през 1174 г. Андрей Боголюбски, ядосан на Ростиславичите, наказва своя посланик: но на Мстислав казват: всичко струва в теб, но аз не ти заповядвам да бъдеш в руската земя ”(24). Отечеството на Давид тогава е Вишгород, а отечеството на Мстислав е Белгород, което следователно наричаме „руската земя“. За Василиев и Киевски Новгород имаме сведения за късната Новгородска Трета хроника, която ретроспективно обхваща миналото: „При този епископ киевският монах Теодосий е бил пекар, родом от град Василев, близо до малкия Новаград в зем. на Рустей” (25).

Многократно се позовава на самата "Руска земя" Киев. В допълнение към горните примери, посочваме още два. През 1146 г. Святослав от Новгород Северски „изпраща в Юргеви близо до Суждал: „... и отидете в руската земя Киев“ (26). През 1189 г., по време на поход срещу Галич, Святослав Всеволодович и Рюрик спорят за волости. Святослав даде Галич на Рюрик, а за себе си иска „цялата Руо земя близо до Киев“ (27).

Също така многократно е потвърждавано участието в „Руската земя“ на главните дяснобрежни градове до устието на Рос и самото Поросие. Така например през 1195 г. Всеволод иска своя дял в „Руската земя“ – Торческ, Триполи, Корсун, Богуслав и Кънев (28). Очевидно границата на „Руската земя“ е достигала до Канев и вървеше по-далеч от Рос на запад по половецките степи до Южен Буг.

Обобщавайте. Лесно е да се види, че очертаната от нас територия буквално съвпада с границите на Киевското княжество, както се вижда в книгата на A.N. Насонова (29). Тоест имаме всички основания да идентифицираме „Руската земя“ в тесен смисъл с Киевската енория в границите на XII-XIII век. Това е територията, преминала под властта на великия херцог след одобрението му на киевската маса, негово владение. Нашият извод напълно премахва всички противоречия и несъответствия, които се случиха в конструкциите на нашите опоненти. Защо в „Повест за миналите години“ не се споменава „Руската земя“? Защото самото това понятие влиза в политическа и литературна употреба едва през втората четвърт на 12 век, в епоха на фрагментация. Защо „Руската земя“ само частично съвпада с териториите на Полянския и Северянския съюз? Защото не е племенен продукт, а е друга, много по-късна държавна епоха и няма нищо общо с ранните славянски съюзи. Защо Киев и "Руската земя" многократно се противопоставят на Чернигов и Переславл? Защото нито Чернигов, нито Переславл никога не са били част от „Руската земя“, а са били специални политически единици, често враждебни към нея. Защо идеята на съвременниците за „Руската земя“ беше толкова ярка и конкретна? (Което – да отбележим в скоби – едва ли би могло да се очаква от областта, чието единство се основава единствено на исторически традиции). Защото тази територия през XII-XIII е била обект на безкрайни княжески спорове и раздори. Ясно е, че съвременниците трябваше много ясно да си представят границите на областта, около която се въртеше цялата история от онова време.

Сега да преминем към анализа на доказателствата за погребението "Рус". Границите на този регион са относително лесни за дефиниране. На първо място, безспорно е, че Киев е принадлежал на "Русь". През 1152 г. Владимирко Галицки, чувайки за речта на своя съюзник Юрий Долгоруки, тръгва на поход и „отивайки в Русия, идете в Киев“ (30). Освен това пряко указание имаме и няколко косвени, които вече многократно са цитирани от други автори (31). По същия начин има много доказателства, че Переславл и Чернигов са били „в Русия“. Има и директни новини за Переславл. Така че под 1132 г. четем: „През това лято Всеволод отиде в Русия в Переяслав...“ (32) Под 1213 г. се съобщава, че Юрий Всеволодович се помирил с Владимир и му дал Переславл-руски, а той заминал от Москва „в Русия” (33). Няма такива директни новини за Чернигов, но приписването му на "Русь" в контекста на много летописни статии е несъмнено. Городец-на-Востре също е в „Русь”, тъй като през 1195 г. княз Всеволод изпраща своя тиун „в Рус” със заповед да го поднови (34). Овруч, както вече беше отбелязано, не принадлежеше на „Рус“. През 1193 г. княз Святослав пише на Рюрик Овручски: „Сега иди в Руос, пази своята земя“. Рюрик „отива в Руос“ (35). Тъй като отечеството му близо до Киев са Белгород и Вишгород и той е стоял цяла зима при Василиев, можем да заключим, че всички тези градове принадлежат на „Рус“ (както вероятно и Вятичов). Този списък изчерпва конкретните послания на нашите летописи за градовете, лежащи в "Русь". Никога не се споменава за "Рус" на град Погориня. Следователно би било логично те да бъдат изключени от нейните граници. Същото може да се каже и за градовете на Поросие, които (колкото и странно да изглежда, ако си припомним хипотезата, че именно името на река Рос е причината за образуването на топонима и етнонима Рус) никога не са класирани от хронистите като „Рус“. B.A. Рибаков, въз основа на две не съвсем ясни доказателства, също препраща към "Русь" Глухов и Трубчевск. (През 1152 г. Юрий Долгорукий „отивайки в Русия дойде стотина Глухов” (36). През 1232 г. Святослав Трубчевски от Новгородската земя се връща „в Русия” (37)). Трудно е да се каже колко разумна е тази преценка.

Важно е да се отбележи, че понятието „Русь“ в аналистичния контекст, за разлика от „Руската земя“, почти никога не се е използвало за обозначаване на територия с определени граници (тоест като погребение в тесния смисъл на думата) . Летописци от XII-XIII век. обикновено се използва като синоним на "център", "юг", "южна посока". Например: „Аз ръководя Святослав от Новгород, отивам в Русия при брат си“ (38). Или „Иде новгородският архиепископ Нифонт в Русия, наречен от Изяслав и Клим митрополит” (39). Или „В същата зима иди епископ Нестер в Русия и си изгуби палтото” (40) Или „в същото лято иди Гюрги с Ростов и Судал и с всички деца в Русия” (41). Тези примери могат да се умножават и навсякъде понятието "Русь" се използва като обозначение на южната посока или крайната точка на движение. Това ни принуждава да търсим произхода на този топоним в трибутарните отношения от ранната история на Киевската държава.

След като Олег превзема Полянски Киев през 882 г. и го провъзгласи за „майка на Русия“, цялото полянски и извънземно население в околностите на новата столица започва да се нарича Рус. „И беша има варяги и словенци, и други, които се наричат ​​Рус” (42), пише летописецът. След това той докладва как Олег разпределя и налага данък на съседните племена. По този начин дани са събрани „за Русия“ и пренесени „в Русия“, така че концепцията да влезе в употреба от съседните племена. Под "Русь" трябваше да се разбира районът, в полза на който имаше данък - преди всичко Киев, а след това, може би, неговите предградия - Чернигов и Переславл. Още в първите договори на Олег и Игор с гърците тези градове се споменават като основни получатели на данък, (43) търговците от тях се ползват със специални предимства пред другите търговци (44). Може би отначало тази малка „Русь“ включваше само района на заселване на поляните, но вече много рано границите й се простираха до северняците. Защото, ако през 884 г. се съобщава, че северняците плащат данък на великия херцог наравно с други племена, то век по-късно Владимир, настанявайки синовете си, не отделя северната земя като специално царуване, т.е. , той го остави зад себе си. Синовете продължиха да плащат почит на великия херцог и Северската земя също започна да се включва в понятието „Русь“. Тази концепция вече е известна на автора на „Повест за миналите години“, който, съобщавайки за превземането на Радимичи през 984 г., казва, че те „отдават почит на Русия, носят каруцата и до днес“ (45). „Рус” като погребение е жива щафета до края на 11 век. Но след смъртта на Ярослав Мъдри, който затвори синовете си в Переславл и Чернигов, „Рус“ се разпадна първо за известно време, а след това завинаги. От началото на XII век. (и по това време, припомняме си, формирането на първия руски летописен кодекс току-що завърши) „Русь“ вече е престанала да бъде специфично териториално понятие, но продължава да съществува в живата ежедневна реч като синоним на център и юг . В същото време се ражда концепцията за „Руска земя“, близка по значение, но по същество нова. Така започват да се наричат ​​дяснобрежната "Русь" с Киев и древлянската земя с Овруч, които винаги са се отличавали като специално царство.

В монголската епоха, когато центърът на държавата най-накрая се премества от бреговете на Днепър към Клязма, понятието „Русь“ претърпява бърза трансформация. Това ясно се вижда в Новгородските анали. Ако преди новгородците ясно отделяха Владимиро-Суздалското княжество от "Русь" в тесен смисъл, то по-късно тази идея е притъпена. Така под 1252 г. се казва, че хан Невруй е прогонил от Суздал Андрей Ярославич, който царувал „в Русия“ три години (46). През 1257 г. се казва, че в Новгород идва вест „от Русия“, тоест от Владимирската земя, че татарите „искат десятък в Новгород“ (47). „В Русия”, на великия княз Андрей (тоест отново във Владимир) през 1299 г. псковчаните изпращат пленени германци (48). „В Русия“, на великия московски княз, през 1398 г. новгородците освобождават пленения управител на Двина (49). Според нас има ясна тенденция към разширяване на понятието „Русь” в тесния смисъл.

БЕЛЕЖКИ

1. Федотов A.O. За значението на думата "Русь" в нашите летописи. - Руски исторически сборник / Изд. М.П. Погодин., М. 1837, т. 1, кн. 2.
Гидеонов С. Варяги и Русия. SPb. 1876 ​​г., част I-II.
Брим В.А. Произходът на термина "Русь" - В кн. Русия и Запада. / Изд. А.И. Зоозерски. стр. 1923 г.
Тихомиров A.N. Произходът на имената "Русь" и "Руска земя" - В кн. Съветска етнография, 1947, VI-VII.
2. Насонов A.N. „Руска земя“ и образуването на територията на староруската държава. – Ед. Академия на науките на СССР, М., 1951 г.
Рибаков Б.А. Древни руснаци. - SA, 1953, XVII.
Рибаков Б.А. Киевска Рус и руски княжества от 12-13 век. - Наука, М., 1982.
3. Рибаков Б.А. Киевска Рус и руските княжества от XII-XIII век. М. 1982., с. 67
4. Пак там, с. 63
5. Пак там, с. 64
6. Колесов В.В. Светът на човека в словото на Древна Русия. Л. 1986 г.
7. Пак там, с. 258.
8. Всички последващи препратки са дадени към първото издание на Пълния сборник на руските летописи, издаден от Императорската археологическа комисия през 1841-1918 г. На първо място е:
Лаврентиева и Троица хроники. - ПСРЛ, т. 1. СПб., 1846г.
Ипатиевска хроника. - PSRL, v.2. СПб., 1863 г.
Новгородски Първа и Трета хроника. - ПСРЛ, т. 3. СПб., 1841г.
Новгородска четвърта хроника. - PSRL, т. 4. Сп.., 1848г.
Софийска първа хроника. - ПСРЛ, т. 5. СПб., 1851г.
9. Ip., p. 39.
10. Ip., p. 142.
11. Ip., p. 142.
12. Лавр., с. 56
13. Ip., p. 153
14. Ip., p. 109
15. Ip., p. 125.
16. Ip., p. 74.
17. Ip., p. 77.
18. Ip., p. 144.
19. Рибаков Б.А. Старата Рус. - SA, 1953, бр. XVII, стр. 36
20. Лавр., с. 134.
21. Рибаков Б.А. Киевска Рус и руските княжества от XII-XIII век. М., 1982, с. 65
22. Пак там, с. 64
23 ноем. Perv., p. 15.
24. Ip., p. 108-109.
25 ноем. Тр., с. 210.
26. Ip., p. 25.
27. Ip., p. 138.
28. Ip., p. 144-145.
29. Насонов А.Н. „Руска земя“ и образуването на територията на староруската държава. М. 1951 г., карта.
30. Лавр., с. 145.
31. Рибаков Б.А. Киевска Рус и руските княжества от XII-XIII век. М., 1982, с. 63
32 ноем. Perv., p. 6.
33. Неделя, с. 119.
34. Лавр., с. 173.
35. Ip., p. 143.
36. Лавр., с. 145.
37 ноем. Perv., p. 48
38. Ip., p. 17.
39 ноем. Perv., p. 10.
40. Лавр., с. 148.
41. Лавр., с. 146
42. Лавр., с. 10.
43. Лавр., с. 13.
44. „И месечният гост, първият от град Киев, пакети от Чернигов и Переяслав...“ (Лавр., стр. 21).
45. Лавр., с. 36
46 ноем. четвъртък, п. 38
47 ноем. Perv., p. 56
48. Соф. Perv., p. 203.
49 ноем. четвъртък, п. 103

Игор Рюрикович
св. княгиня Олга
Святослав I Игоревич
св. Владимир Святославич
Ярослав I Мъдри
Изяслав I, Святослав и Всеволод I Ярославичи
Святополк Изяславич и Владимир Мономах
Юрий I Владимирович Долгоруки
Те са доста кратки, но създават някаква представа за основните фигури на староруската държава.
„Русь и руската земя“ е написана под формата на полемична статия (публикувана по това време във „Вопросы истории“) и, може би, следователно не е особено интересна. Но ви препоръчах да го прочетете, защото се занимава с много важен въпрос от ранната руска история. Всъщност аз се опитах да опровергая тук един от най-силните аргументи на антинорманистите. Но съм съгласен с вас - анализирането на пасажи от хроника не е особено интересно занимание, освен ако не сте се впуснали в него.
Занимавам се с демонтирането на моите бележки (те сега се намират в архива в строго хронологичен ред). Не помня дали вече съм ви писал или не, че искам да съставя от записките си пълен преглед на световната история, култура и религия. Но досега успях да препращам само абстракциите от историята на древния свят. Тук изглежда всичко е ясно. Ако проявявате интерес, заповядайте. Всичко най-хубаво!

Ако ме помолиха да изкажа идеята на книгата с едно изречение, тя би била така: „Историята на руснаците е историята на успешен народ, който е извършил огромна цивилизационна работа на една шеста от земната земя и е създал техния собствен свят."

Ще говорим за руския свят, защото руснаците имат същото свещено право да разбират своята история, като грузинците, монголите и т. н. И пространството за разбиране е толкова огромно, колкото пространството, което руският народ успя да овладее. Колко добри и лоши филми сме гледали за американската граница. А какво се снима за това как руснаците завладяха космоса и създадоха държавата? В отговор тишина. Тази тема никога не е била особено предпочитана от популяризаторите на историческа информация. Търсейки информация в мрежата за някой древен руски град, е по-вероятно да научим за това кой „борец срещу самодержавието“ е карал чай там в изгнание, отколкото за онези, които са го построили, изорали земята около него и го защитили от врагове.

Историята на завладяването и развитието на пространствата, създали най-голямата държава в света,е, парадоксално, мълчалива история. Е, нека се опитаме да нарушим тишината.

Два свята, две колонизации

Мащабната колонизация, извършена в интерес на руския народ от руската държава, започва в средата на 16 век.

Този век (често удължен до „дългия 16 век“ – от средата на 15 до средата на 17 век) е белязан от рязък глобален преход от „златната есен“ на късното средновековие към агресивното, каустично Нова епоха.

Капиталът излиза на световната арена, нахлува в дружествата за препитание, изнасилва ги и ги унищожава, изтрива като гумичка закъснялите в развитието си народи. Обречени на изчезване са десетки милиони индианци и в най-развитите региони на Новия свят, където са използвани сложни технологии за интензивно земеделие, като чинампас (изкуствени острови).

В Европа това е времето на настъплението срещу селяните, което се извършва с конфискация на общински и дребноселски поземлен имот. Свещена собственост става само когато попадне в ръцете на силните. Възрастните вземат земя от селяните, градските капиталисти купуват земя от възрастните. Масите от хора са лишени от собствените си средства за производство и препитание. Елитите решават по свой начин въпроса за излишъците на селското население. Съдилищата изгарят вещици, изпращат безимотни селяни, които са се превърнали в скитници, на бесилка или в робство на отвъдморски плантации. Градовете са наводнени от гладен пролетариат, принуден да дават труда си на първия срещнат работодател на всяка (тоест минимална) цена. Пролетарият има "голям избор" между блок за кълцане, затвор - работилница и такъв "безплатен наем".

„Безплатният труд” всъщност е робството на ограбения работник спрямо колективния капиталист. Диктатурата на капитала действа чрез антиработническия статут на работниците, свръхрепресивните закони за скитниците, безмилостните закони за работническите къщи. Изследователите свидетелстват за рязък упадък от втората половина на 16 век. стандарт на живот в Европа, наскоро осеяна с шунки и колбаси.

Дори там, където властта на лордовете (лордове, барони) е запазена, селяните започват да работят под принуда за нуждите на световния пазар - „второ издание на крепостното право” според Маркс или „вторичното крепостно право” по терминологията на Бродел , идва. Panshchina-corvée в Полша, Ливония, Унгария достига шест, след това до седем дни в седмицата. Селянинът вече няма време да работи върху парцела си и получава месечна дажба като затворник. Пан, който доставя суровини на ханзейските и холандските търговци на едро, се интересува все повече от земи и крепостни селяни на изток, а полско-литовската общност на тиганите провежда своето „drang nach osten“, колонизацията на руските земи. Поглъща Галицко-Волинска Рус, Полоцка земя, Днепърския край, прескача Днепър, промъква се по Смоленско-Московското възвишение до Можайск. Руският селянин трябва да осигури на суровините за бързо разрастващия се европейски пазар.

Европейските религиозни войни, ловът на "еретици", "вещици" и "скитници" (всъщност ограбените обикновени хора) - всичко това маскира настъплението на капитала и отнема милиони животи...

Смъртта на масата от коренното население в колониите е до голяма степен следствие от унищожаването на обществените земеделски системи там, което е типично за "дивата" фаза на формиране на капитал...

Руснаците биха могли да споделят съдбата на американските индианци. И само нейната собствена колонизация на нови земи, служебни и селски, започната в голям мащаб в епохата на Иван Грозни, спаси Русия от нахлуването на западния капитал. Направи я най-голямата в света по размер и трета по население (до 1991 г.), донесе й относително плодородна земя и минерални находища, които на практика липсват в историческия център на страната.

Както посочва М. Любавски, най-големият изследовател на руската колонизация, само 12% от площта му е резултат от завладяването.

„В историята на териториалното формиране на Русия хората-строители на къщи трябва да стоят на преден план ... и не хората завоеватели, не високопоставени победи и трактати, а придобиването на земя и тяхното заселване, появата на села и градове.”

От края на 15 до края на 16 век. територията на Московска Русия нараства четири пъти. Същият бърз растеж продължава и през следващия век.

Експлозивен териториален растеж на Русия през XVI-XVII век. се обяснява не със завладяването на други култури и цивилизации, а с разпространението на цивилизацията и културата в онези региони, където преди са царували дивачество и пустота. Понякога това беше завръщането на цивилизацията там, където някога е била пометена от номадски варвари.

Разширяването на руската земя всъщност беше реализация на нуждите на народа. След превземането на Черноморския регион от кипчаците и загубата на по-голямата част от земята на юг от Ока през XII-XIV век. Руснаците са останали с подзолисти глинести и песъчливи глини от студения североизток и север от Източноевропейската равнина.

Краткият вегетационен период в този регион се влошава от ниската сума на натрупаните температури. В средата на XVI век. лятото в Московска област започна в средата на юни, а в края на септември вече дойдоха първите слани. Тук имаше около 110 дни без замръзване, температури над 15 °C продължиха 59–67 дни. Във Вологда имаше 60 топли дни, 48 в Устюг.

„Основната характеристика на територията на историческото ядро ​​на руската държава по отношение на селскостопанското развитие е изключително ограничен период за работа на терен. Така нареченият "безплатен период" е около седем месеца. В продължение на много векове руският селянин е имал около 130 дни за земеделска работа (като се вземе предвид забраната за работа в неделя). От тях сенокосът е отнел около 30 дни“, пише акад. Л. В. Милов. В Западна Европа само декември и януари изпаднаха от работния сезон. Дори в Северна Германия, Англия, Холандия селскостопанският период беше 9-10 месеца - благодарение на Гълфстрийм и атлантическите циклони. Европейският селянин имаше около два пъти повече време за отглеждане на култури, за сенокос, отколкото руския. Дългият земеделски период даде на европейците възможност за равномерна постоянна работа, по-добра обработка на почвата и следователно за повишаване на производителността.

Краткият сезон на селскостопанска работа определи добивите в Русия средно сам-2, сам-3 за най-разпространената култура - непретенциозната ръж. За едно засято зърно - 2–3 ожънати; около 3 пъти по-малко, отколкото в Англия по това време. Това означаваше много малък излишък, който отиваше по-скоро не за пазара, а за издръжката на отбраняващите се воини. Ниската продаваемост на селското стопанство обуславя и бавното развитие на градовете.