Щербачева Любовь Владимировна

канд. юрид. наук, доцент кафедры Гражданского права и процесса, Московский Университет МВД России, г. Москва

Концепции интеллектуальной собственности, которые мы относим к абстрактно-постулативным, отличаются тем, что в их основе лежат абстрактные положения (мысли), принятые в качестве постулатов, при этом такие исходные положения, видимо, кажутся авторам настолько очевидными, что они не приводят объективных доказательств в пользу их истинности.

Следует заметить, что по отношению к абстрактно-постулативному подходу (могут существовать множество альтернативных вариантов, например, формально-лингвистический, в котором значения понятий сложных словообразований постулируются на основе формального соединения лингвистических значений отдельных слов (этот вариант, применительно к интеллектуальной собственности, будет рассмотрен в следующем параграфе).

Существует и научный подход, в котором, в частности, например, в целях публичного и академического образования, тоже используются постулаты, но не абстрактные, а лишь такие, которые соответствуют системе научного знания, т.е. которые предполагают принципиальную возможность проверки наличия в объективной реальности тех объектов, которым соответствуют данные положения, с учетом заранее заданного диапазона точности измерений этого соответствия.

Абстрактно-постулативные концепции понимания интел­лектуальной собственности появились в России в начале последнего десятилетия XX века. В журнале «Общественные науки и современность» были опубликованы три статьи, составляющие единый тематический блок, в которых предложены решения проблем, касающихся интеллектуальной собственности в связи с переходом России к рыночной экономике . Примечательно, что в сентябре того же года был принят пакет законов Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Сопоставляя эти факты, а так же и то, что в период между двумя этими событиями подобных публикаций на данную тему не наблюдалось, можно предположить, что указанные работы служили своеобразным общим теоретическим базисом (или, по крайней мере, преобладающим теоретическим фоном), на котором был создан названный пакет законов.

Таким образом, с позиции философского исследования интеллектуальной собственности правовые законы, которые приняты официальными органами власти и которые реально действуют в обществе, представляют собой одну из наиболее распространенных форм выражения общественного сознания, содержащего в себе признаки общественного договора между властью и населением страны .

В формально-лингвистических концепциях понимание интеллектуальной собственности формируется исходя из значений отдельных слов, образующих термин «интеллектуальная собственность», при этом роль философии сводится к ее использованию в качестве источника (генератора) и метода (технологии) получения некоего глубинного смысла понятий «интеллектуальная» и «собственность», в отличие от так называемого «обыденного» (общепринятого) понимания значений данных терминов.

Более того, по мере исторического развития общества существует явно выраженная тенденция к увеличению количества толкований и значений. Объективной причиной этого процесса является расширение и углубление области научного и практического освоения окружающего мира.

Наряду с этим, в специальных областях науки и практики наблюдается тенденция к созданию однозначных терминов. В естественнонаучных энциклопедических словарях каждому термину, как правило, соответствует одно значение.

Принимая во внимание данные факты, представляется, что цель «наполнять новым содержанием уже имеющиеся и работающие понятия» в большей мере соответствует не сфере естественных и гуманитарных наук, в которых феномен интеллектуальной собственности имеет наиболее широкое распространение и практическое применение, а сфере лингвистического толкования абстрактных значений известных терминов, при этом действительно могут возникать проблемы, связанные с использованием относительно нового термина «интеллектуальная собственность».

Генеральный директор Российского агентства по патентам и товарным знакам А. Д. Корчагин счел необходимым дать разъяснения по вопросу, поставленному в самой простейшей форме: «Интеллектуальная собственность - что это такое?» Сам этот факт - существование данного вопроса, необходимость его разъяснения с позиции руководителя одного из государственных ведомств - может служить косвенным свидетельством о наличии серьезных проблем, сокрытых под кажущейся простотой вопроса. Корчагин А. Д. дает ответ на поставленный им вопрос, что: «В отличие от собственности (категории вещного права) регулирующей отношения по поводу конкретных материальных объектов (здания, сооружения, станки, машины и т. п.), интеллектуальная собственность относится к сфере исключительных прав на нематериальные объекты - результаты целенаправленной творческой деятельности человека» .

Главная мысль выделена самим автором - это отличие «собственности» и «интеллектуальной собственности» по критерию материальности-нематериальности объектов, по поводу которых осуществляется правовое регулирование отношений, при этом, определение «интеллектуальной собственности» через отношения по поводу нематериальных объектов принимается известным, являющимся как бы итогом предшествующего материала статьи. В самом деле, имеется еще один вариант изложения данной мысли: «В отличие от вещного права, оперирующего категориями, регулирующими отношения по поводу конкретных материальных объектов (вещей), интеллектуальная собственность, по существу, представляет собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, т.е. нематериальные объекты, которые могут воплощаться в материальных вещах». Чтобы более четко понять смысл, который А. Д. Корчагин вкладывает в термин «интеллектуальная собственность», попытаемся выяснить, что может представлять собой опорный элемент данного понятия - «нематериальные объекты» .

К сожалению, в статье не дано определения «нематериального объекта» - остается предположить, что его значение должно определяться в соответствии с общепринятыми значениями слов, образующих это словосочетание.

В 2008 году В. Ф. Анурин указал следующее: «Дело в том, что объектом интеллектуальной собственности выступает не столько материальное воплощение, сколько знание, информация и право на преимущественное использование этого знания» . В данном случае при определении объекта интеллектуальной собственности наряду со знанием, информацией, т. е. нематериальным, упоминается и материальное. Взаимосвязь того и другого раскрывается следующим образом: «Невозможно считать относящейся к интеллектуальной собственности информацию, существующую в виде просто идей решения каких-то проблем. Это должна быть информация, запечатленная на внешних материальных носителях (в виде рукописей, чертежей, макетов, магнитных и видеозаписей, компьютерных дискет и т. д.), на которых зафиксирована формулировка идей в завершенной вербальной либо иной знаково-символической форме, а также воплощено их техническое исполнение».

Обобщив эти две позиции, можно получить следующую формулировку: «интеллектуальная собственность, по существу, представляет собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, т.е. нематериальные объекты, которые могут воплощаться в материальных вещах», с той лишь поправкой, что слова «могут воплощаться», должны быть заменены категоричным термином «воплощены».

Поскольку данную поправку нельзя считать определяющей существо понимания интеллектуальной собственности, сравниваемые подходы можно признать гносеологически тождественными, т.е. имеющими одинаковые или равноценные основания для определения их истинности или ложности.

Н. К. Оконская в 2008 году пришла к выводу: «Единство создаваемой в труде ценности и развития рабочей (интеллектуальной) силы как ее носителя и составляет интеллектуальную собственность» .

Учитывая, что «ценности» понимаются «как вещно зафиксированные человеческие способности», то можно «расшифровать» выделенный текст следующим образом: в вещах зафиксировано нечто такое, что имеет отношение к «рабочей (интеллектуальной) силе»; очевидно, в данном случае, вещь сама по себе не может являться интеллектуальной собственностью без этого нечто; тогда интеллектуальную собственность как раз и будет составлять «единство» материального объекта или вещи и того самого нечто, имеющего отношение к «рабочей (интеллектуальной) силе», надо полагать, нематериального. По сути дела, и в данном случае, хотя это и изложено в завуалированной форме, речь идет о «немате­риальных объектах», которые воплощены в материальных вещах.

Захарова Л. Н., специализирующаяся в вопросах социально-философского осмысления собственности, в одной из своих работ указывает, что: «В обществе «третьей волны» нам все еще нужна и земля, и продукты производства, но основным видом собственности становится информация, что представляет революционный сдвиг, поскольку это первая форма собственности, которая является нематериальной, неосязаемой и потенциально бесконечной» .

Несложно заметить, что и в данном случае представлен вариант тождественный знакомому нам подходу.

А. М. Орехов в статье «Интеллектуальная собственность в экономическом измерении» утверждает: «Интеллектуальная собственность - это владение знанием, точнее, некоей суммой, количеством знания». «Еще раз подчеркнем: интеллектуальная собственность - это обладание всяким знанием» .

Министерство общего и профессионального образования в 1996 г. выпустило Справочно-методические материалы, в которых, в частности, было отражено следующее: «Таким образом, интеллектуальная собственность - это гражданские права, установленные в отношении результатов интеллектуальной, творческой деятельности (изобретений, программ для ЭВМ, промышленного дизайна и т. д.), а также «средств индивидуализации» (товарных знаков и т. п.) . Отличительной особенностью таких прав является то, что объекты, в отношении которых они возникают, не имеют материального характера».

В некоторых работах не акцентируется внимание на смысловом значении интеллектуальной собственности, но, при этом подразумевается, что ее объектом являются «нематериальные объекты»: знания или информация.

Учитывая это, реализация нематериального подхода к пониманию «интеллектуальной собственности», по знакомому нам определению последней, должна состоять в том, что перечисленные виды объектов (изобретения, полезные модели и промышленные образцы) должны рассматриваться как «нематериальные объекты».

Однако, если в отношении «изобретения» несложно допустить вариант его понимания как «нематериального объекта», то в отношении «полезной модели» или «промышленного образца», такой подход вовсе не очевиден, а, напротив, вызывает сомнения: модель, образец представляются, прежде всего, как вещи, как материальное.

Мало кто из юристов, интересующихся проблемами интеллектуальной собственности, сомневается в том, что в России пока еще нет единой концепции борьбы с нарушениями прав в сфере интеллектуальной собственности. Отсутствие такой концепции, а также несовершенство законодательства порождают высокий уровень пиратства Категория «интеллектуальная собственность» используется в законодательстве давно, но окончательно она была узаконена в ст. 44 Конституции РФ с одновременным признанием необходимости ее охраны: интеллектуальная собственность охраняется законом. Статья 138 ГК РФ, регулирующая интеллектуальную собственность, также не раскрывает понятия интеллектуальной собственности, трактуя интеллектуальную собственность в самом обобщенном виде .

Список литературы:

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 2004.

2. Анурин В. Ф. Интеллектуальная собственность: социологические аспекты. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 2008 г. - C. 45‑49.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 18 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 1‑4 части (с учетом изменений, внесенных по состоянию на 05.04.2011 г.) - М. Гарант, 2011.

5. Захарова Л. Н. Собственность как ценность и ценность собственности: Монография. - Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007. - C. 136

6. Кейзеров Н. А. журнал «Общественные науки и современность» № 4 1992. - C. 45-58.

7. Конституция Российской Федерации - М. : Омега‑Л, 2011.

8. Корчагин А. Д. Интеллектуальная собственность - что это такое? // Справочник. Инженерный журнал. - 2008. - № 2. - C. 39‑41.

9. Министерство общего и профессионального образования РФ. Серия «Инновационная деятельность» № 9 Справочно-методические материалы. - С. -Петербург. 2006 г.

10. Оконская Н. К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование. - Пермь: Перм. гос.техн. ун-т. 2008. - C. 200.

11. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении. // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2005. - № 2. - C. 13-18.

Научные концепции понимания права ИС

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Научные концепции понимания права ИС

Проблему научного понимания интеллектуальной собственности, вынесенную в заголовок статьи, исследует Максим Лабзин, ИНТЕЛЛЕКТ-С.

История становления законов о защите исключительных прав отчетливо показывает, что их целью являлась и до сих пор остается главным образом защита имущественных интересов. И если изначально признавалась необходимость защитить имущественные интересы производителей и торговцев, то с некоторых пор – еще и интересы авторов, творческим трудом которых создаются произведения, изобретения и другие охраняемые объекты. Но признание, закрепление и развитие исключительного права всегда встречали противодействие, в основе которого лежала идея свободной конкуренции и общественный интерес получать широкий доступ к продуктам творческого труда.

Такое столкновение частного и общественного интересов заставляло ученых мужей искать социально-экономические, идеологические или общеправовые обоснования исключительных прав, чтобы объяснить причины, по которым общественные интересы должны быть все-таки в той или иной степени ущемлены ради защиты имущественных интересов правообладателей.

Все более или менее отчетливо сформированные взгляды по данному вопросу можно разделить на следующие направления (теории).

Персональная теория

Эта теория исходит из того главного соображения, что результаты умственной деятельности – некое продолжение личности их творца, поскольку отражают ее особенности. Подобные проявления личности, а также возможность использовать результаты своей творческой активности в гражданском обороте подлежат защите в силу теории естественных прав и постольку, поскольку несанкционированное их использование другим лицом является недопустимым посягательством на личность творца. Эта защита обеспечивается разделом гражданского законодательства о личных правах, к которому тяготеет и исключительное право. Имущественная сторона этого права вторична по отношению к неимущественной.

Основным разработчиком и активным сторонником этой теории стал известный немецкий профессор права Отто Гирке. Она была очень популярна и во Франции 18 века. Однако эта теория не способна ни объяснить, ни даже оправдать рыночный оборот результатов умственного труда (прав на них), принадлежность прав иным правообладателям, чем автор, и появление нетворческих объектов исключительных прав. На самом деле, как справедливо отмечает С.А.Бабкин и как мы увидим далее, подавляющее большинство объектов интеллектуальной собственности оторваны от личностей своих создателей и существуют в объективном, а не в субъективном смысле. В этой связи данная теория имеет ценность, пожалуй, только в качестве объяснения личных неимущественных прав авторов. Также за нею можно признать некоторую историческую заслугу в обосновании и закреплении исключительного права за автором, перехода этого права из сферы публичного права в сферу частного. Особенно велика была эта заслуга в эпоху буржуазных революций, когда общество избавлялось от всех выданных монархами монополий, но не отменило интеллектуальную собственность.

Договорная (контрактная) теория

Сторонники данной теории видели в каждом случае предоставления тому или иному субъекту исключительного права некую сделку с государством, в соответствии с которой наделение этим правом происходит на определенный срок и взамен на публичное раскрытие объекта. Это позволяет обществу извлекать из объекта некоторую пользу в течение срока правовой охраны и в большей степени после его истечения. Иными словами, исключительное право исходя из этой теории является некой платой за благо, которое дал обществу создатель объекта.

За этой теорией можно признать, пожалуй, только ту ценность, что она объясняет необходимость поиска некоего баланса частных и общественных интересов в регулировании рассматриваемых правовых отношений, отвечая, например, на вопросы, почему исключительное право имеет срочный характер и почему нельзя выдавать патенты на уже известные или, наоборот, недостаточно раскрытые изобретения? Однако по сути она неверна, поскольку взгляд на наделение каким-либо правом как на сделку означал бы право государства решать каждый раз этот вопрос по своему усмотрению, что не соответствует современным взглядам. Кроме того, данной теории не соответствует отсутствие в современном праве такого условия охраноспособности, как общественная полезность объекта.

Теория вознаграждения (трудовая теория)

Данная теория получила большое распространение еще в эпоху становления права интеллектуальной собственности, сыграла важную роль при переходе исключительного права из сферы публичных прав в сферу частную и до сих пор имеет многочисленных сторонников. Основана она на том соображении, что гражданское право должно регулировать и охранять присвоение любых объектов, являющихся результатом труда и имеющих стоимость . К таковым относятся и результаты умственной деятельности.

Действительно, как писал И.А.Покровский, помимо материальных благ мало-помалу индивид начинает ценить и нематериальные, духовные блага, а право начинает давать им охрану – сначала частичную, слабую и бессистемную, а потом все полнее и полнее . Как показывает историческое развитие права интеллектуальной собственности, осознание ценности результатов умственной деятельности и готовность платить за них пришли с развитием техники, способной сделать использование этих результатов массовым, а также с культурным развитием самого общества, о чем пишет В.А.Белов .

При этом изначальным владельцем объекта должен быть его создатель, чтобы он смог получить вознаграждение за свой труд и(или) возместить свои затраты. Однако у сторонников этой теории разные предпочтения интересам авторов и интересам иных правообладателей. Одни видят цель правовой охраны прежде всего в том, чтобы вознаградить авторов. Другие отдают должное также и интересам владельцев предприятий.

Так, Г.Ф.Шершеневич писал: «Цель установления авторского права мы видим в необходимости материального обеспечения автора, в устранении для него необходимости изыскания источников существования, в обеспечении независимого положения в обществе, но не в простой охране результатов труда, как это имеет место в экономической деятельности... При существовании экономической системы, построенной на началах частной предприимчивости, обязывающей каждого лично заботиться об условиях своего материального благосостояния, единственно возможный способ обеспечения авторов состоит в том, чтобы поставить их на ряду с экономическими деятелями и предоставить им, лично, на общих экономических основаниях заботиться о своих интересах » . А.А.Пиленко высказывался в том же духе: «Недостаточность всех вышеперечисленных способов обеспечивать изобретателям получение вознаграждения заставила обратиться к системе выдачи так называемых патентов (привилегий) на изобретения. Вознаграждение изобретателя ставится, путем выдачи патента, в органическую зависимость, во-первых, от достоинств изобретения... Во-вторых, оно ставится в зависимость и от усердия, которое проявляет изобретатель в столь трудном деле, как распространение новой идеи...» .

Однако нельзя забывать, что появление исключительного права было вызвано необходимостью создать условия, при которых производственная и торговая деятельность, связанная с оборотом интеллектуальных продуктов, будет приносить прибыль. Эти коммерческие интересы никуда не исчезли. И сегодня создание этих продуктов зачастую обеспечивается не только, а иногда даже не столько творческим трудом автора, сколько условиями, создаваемыми их работодателями, инвесторами и другими подобными носителями имущественных интересов: наличием оборудования, соответствующей организацией творческого труда, информационными ресурсами, оплатой творческой работы с принятием на себя рисков творческой неудачи и т.п. Соответственно, говоря об исключительном праве как о вознаграждении, следует расширить такое его понимание, признавая за ним также и средство возмещения затрат, получения прибыли всеми иными правообладателями, а не только авторами. Поэтому современное понимание целей исключительного права с этих позиций выглядит так: каждый, кто приложил усилия (труд, инвестиции) к ресурсам, не имеющим собственника, имеет право полной власти над результатами труда .

Ценность данной теории – в ее соответствии общим началам частного права, которое не терпит своевольного обогащения за чужой счет, несанкционированного использования результатов чужого труда без предоставления эквивалента. Критика же данной теории состоит в том, что она неоправданно ограничивается рассмотрением имущественной сферы правообладателя, игнорируя иные потребности современного общества.

Утилитарная теория

Сторонники данной теории отдают должное праву интеллектуальной собственности, максимализируя общественное достояние. Они утверждают, что право интеллектуальной собственности есть базис рынка интеллектуальных продуктов, который в условиях конкуренции позволяет по достоинству оценить каждый интеллектуальный продукт и тем самым стимулирует их создание. Часто говорят, что без авторского и патентного права люди все равно бы писали сочинения и создавали изобретения. Это верно. Но вряд ли можно сомневаться, что состав интеллектуальных продуктов на рынке был бы иным. Хорошо это или плохо, но ясно одно: многих так называемых коммерческих продуктов чисто развлекательной направленности мы бы, наверное, не увидели. Заметим, что зачатки этой теории наблюдаются и в трудовой теории. Например, в приведенном выше высказывании А.А.Пиленко. Но в целом она более свойственна англо-саксонской правовой доктрине «copyright», тогда как континентальная Европа всегда тяготела к теориям, в которых в центре стоят интересы автора.

Теория социального планирования

Принципиальных отличий от утилитарной теории у нее не обнаруживается . Она тоже ставит во главу угла положительный общественный эффект, который обеспечивает право интеллектуальной собственности, но к стимулированию создания интеллектуальных продуктов добавляет и такое следствие, как независимость, творческую самостоятельность авторов. Поэтому утилитарную теорию и теорию социального планирования следует, пожалуй, рассматривать как единую, сутью которой является мнение о достижении с помощью права интеллектуальной собственности также и иных экономических и социальных целей, помимо защиты имущественных интересов правообладателей, что видится перспективным путем в поиске баланса интересов при правовом регулировании. Определенные мысли в этом направлении можно найти уже у Г.Ф.Шершеневича (cм., приведенную выше цитату).

Пожалуй, каждая из рассмотренных выше теорий вносит свой вклад в понимание целей правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, которые, в свою очередь, позволяют найти тот или иной баланс в защите частных интересов правообладателей и общественных интересов. Можно согласиться с С.А.Бабкиным, который, приводя все известные взгляды о целях правового регулирования к общему знаменателю, пришел к следующему обобщению.

Главной целью права интеллектуальной собственности является создание юридическими методами такого экономического уклада, который позволяет обществу в рамках рыночных механизмов оценивать труд, вложенный в нематериальный результат человеческой деятельности. При этом необходимость признания и оценки такого труда обосновывается как идеологически (всякий труд должен быть вознагражден), так и объективно-экономически (в те отрасли, в которых создаются нематериальные продукты, должен быть обеспечен приток ресурсов) . Таким образом, право интеллектуальной собственности должно обеспечивать оборот и оценку в рамках этого оборота результатов интеллектуальной деятельности и иных объектов, приравненных к ним по правовому режиму.

Однако указанные выше теории не описывают ни юридические методы обеспечения такого экономического уклада, ни саму суть исключительного права, ни его место в системе других прав, а потому их значение не стоит переоценивать. Пиленко А.А. называл такие теории генетикой первого порядка, отмечая при этом, что из них невозможно вывести никакого содержания исключительного права. Тезис «изобретение должно быть защищено и должно принадлежать автору, его создавшему» неоспорим, однако каким же образом такая власть будет обеспечиваться? Доходило даже до того, что сторонники одной и той же генетической теории давали прямо противоположные заключения о сути такой власти. Влияние таких теорий на содержание конкретных устанавливаемых законом прав и обязанностей и выбор применяемой юридической техники невелико. Л.Бентли и Б.Шерман, впрочем, допускают, что, например, приверженность теориям естественно-правового направления (я бы отнес к ним персональную и проприетарную теории) могла бы повлечь выводы и об определенном содержании исключительного права, например, о необходимости предоставлять исключительные права бессрочно. Однако с этим трудно согласиться, поскольку теория естественных прав, принадлежащих каждому от рождения прав (напр., право собственности на свои вещи), допускает различные их ограничения в целях защиты общественных интересов. Например, в качестве такого ограничения может выступать и срочность права в случаях, когда это позволяет найти баланс интересов .

В этой связи больший интерес вызывают теории, которые с учетом юридической сути относят исключительное право к тому или иному виду гражданских прав. Сегодня известны только две разработанные теории такого рода: проприетарная и монополистическая. А.А.Пиленко называл такие теории статикой второго порядка.

Проприетарная теория

Данная теория появилась сразу, как только возникла необходимость объяснения исключительного права именно как права, а не как милости короля, даруемой им по своему усмотрению. При отсутствии иных известных способов нормативного закрепления имущественной власти субъекта над объектом было сказано: право автора, который своим трудом создает продукт, есть право собственности на этот продукт, а несанкционированное использование созданного им объекта есть кража. И даже в законодательстве ряда государств было определено, что произведение и изобретение есть собственность его автора. Например, патентный закон Франции 1791 г., закон Российской империи 1830 г. «О правах сочинителей, переводчиков и издателей», Свод законов Российской империи 1887 г. А один из французских защитников проприетарной теории говорил так: «Мы просим, чтобы слово «собственность» было вставлено в текст закона – и просим по важным мотивам; слова имеют громадное влияние на те умы, которые не могут проникать до сущности вещей. Поверхностный человек будет уважать изобретение своего соседа только тогда, когда закон будет предупреждать его, что это изобретение есть собственность. Если же закон будет хранить по этому важному вопросу молчание, то сейчас же найдутся завистники, которые скажут: «Это – монополия, долой ее!». Именно этой теории мы обязаны появлением терминов «интеллектуальная и промышленная собственность», которые до сих пор активно применяются в международном и национальном законодательстве, наименованиях международных организаций.

Довольно скоро стало понятно, что между вещной собственностью и правом на результаты умственной деятельности существует много различий, предопределяемых нематериальным характером объекта последнего. Признавая это, сторонники проприетарной теории указывали, что интеллектуальная собственность является собственностью «sui generis» (своего рода) и по-прежнему усматривали в ней много общего с правом вещной собственности: классическую триаду полномочий «владеть – пользоваться – распоряжаться», основания приобретения прав и некоторые другие моменты. Теоретическую основу своих воззрений они зачастую черпали из концепции так называемых бестелесных вещей (res incorporales), которая была известна римскому праву.

Однако эта концепция не может дать проприетарной теории надежную теоретическую основу. Дело в том, что здесь мы имеем дело с некой фикцией, особым приемом римских юристов, которые причисляли права к разряду вещей для того, чтобы обосновать их оборотоспособность. Но в дальнейшем от широкого понимания вещей юридическая наука и законодатели большинства стран мира отказались и сегодня вещами именуются именно материальные объекты прав, а право собственности понимается исключительно как вещное право.

Следует также отметить, что в отечественной доктрине доминирует взгляд, согласно которому владеть можно только объектом, имеющим пространственную локализацию, а нематериальным благом владеть нельзя . Убедительным выглядит определение проф. В.А.Белова, который определяет владение как реально существующую исключительную (монопольную) возможность известного лица определять условия и режим доступа других (посторонних) лиц к известной вещи . То есть, владение понимается современной наукой не как любая юридическая власть субъекта над объектом, а только та власть, которая заключается в возможности физического контроля. Пожалуй, именно отсутствие полномочия владения – это и есть главное отличие исключительного права от права собственности.

Невозможность владеть нематериальным объектом, в свою очередь, также предопределяет и особенность распоряжения: распорядиться нематериальным объектом (решить его юридическую судьбу) невозможно. Например, его невозможно уничтожить или передать кому-либо. Можно распорядиться только правом на него либо материальным носителем.

По этим причинам на сегодняшний день проприетарная теория практически утратила свою актуальность, а словосочетание «интеллектуальная собственность» носит условный характер . Никто всерьез уже не утверждает, что интеллектуальная собственность есть собственность в том смысле, в котором ее понимает законодатель в разделе частного права о вещных правах. Так, в проекте федерального закона Российской Федерации о внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации содержится новый п. 3 ст. 1227, в котором говорится, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела ГК РФ о вещных правах. То есть, законодатель не видит между ними даже аналогии закона.
Монополистическая теория

Эта теория, как и проприетарная, определяет место исключительного права в системе других прав и наиболее актуальна в сфере патентов.

Как уже отмечалось, исключительное право издавна рассматривалось как монополия. Многие в пылу борьбы за сохранение и укрепление данного права пытались это отрицать, тем самым уходя от известных доводов о вреде монополии для экономической жизни. Однако на самом деле исключительное право производить, например, водку с более или менее конкретными признаками ее состава есть такая же по сути монополия, как и государственная монополия на производство водки вообще (если бы она была введена) с той лишь разницей, что если вторая покрывает все варианты данного напитка, то первая – только часть из них, причем тоже весьма неопределенную. Под патент подпадет любой вариант водки, если они будет содержать признаки, указанные в независимом пункте патентной формулы или эквивалентные им и ставшие известными (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Другой пример: обладатель патента и только он имеет право на производство изделий по описанному в патенте способу. Не лишены этой характеристики и права на товарные знаки: правообладатель товарного знака и только он имеет право на ввоз товаров, маркированных его товарным знаком.

Данная теория нашла критиков, которые говорили о том, что монополия не есть юридическая конструкция . Однако А.А.Пиленко полагал, что у такой монополии все же есть некий цивилистический отличительный признак, каковым является генеричность этого права, то есть когда его объектом выступает нечто, определенное абстрактно и включающее в себя заранее неопределенный перечень конкретных объектов .

С этим, по всей видимости, можно согласиться, хотя большой ценности за этой теорией наука гражданского права так и не признала . Видимо, по причине того, что иных монополий частно-правового характера цивилистика не знает, в современных условиях такое явление получить распространение не может, а потому и необходимость исследовать характерные для него признаки не имеет смысла. Кроме того, данная теория не проникает внутрь правового механизма защиты интересов правообладателей, описывая его лишь в самых общих чертах и называя место исключительного права среди других прав. Впрочем, сам термин монополия встречается в характеристиках интеллектуальной собственности достаточно часто. Например, у А.В.Белова в учебнике гражданского права видим название параграфа о секретах производства: фактическая монополия на нематериальные объекты как гражданско-правовая форма .

При этом следует отметить, что для установления монополии скорее характерно такое явление, как наложение на третьих лиц запрета использования, чем санкция монополисту на использование. Например, монополия может быть введена (и часто вводится) в момент, когда и будущий монополист, и его конкуренты без каких бы то ни было ограничений уже осуществляли деятельность, впоследствии монополизированную. В этой связи совершенно невозможно согласиться с проф. В.И.Еременко, который полагает, что легитимность патентной монополии свидетельствует о позитивности содержания исключительного права. В частности, ошибочным выглядит его утверждение о том, что «в рамках этой монополии патентообладатель реализует свое право на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца». Монополия не дает специальной ранее отсутствовавшей возможности использования, а лишает её других лиц. Поэтому использование объекта со стороны монополиста к монополии и монополизации отношения не имеет.

В учении А.А.Пиленко есть и другие соображения о сущности патентного права и исключительного права вообще, которые характеризуют юридическую конструкцию уже не с точки зрения места в системе гражданских прав, а с позиции правового механизма обеспечения имущественных интересов правообладателя, то есть затрагивают суть исключительного права как регулятора поведения людей. Эти соображения, как будет показано ниже, несмотря на все более поздние достижения правовой доктрины, до сих пор актуальны и могут использоваться для решения задач, стоящих перед наукой, законодательством и судебной практикой.

Так, в современной цивилистике единогласно признается, что механизм установления принадлежности объекта интеллектуальной собственности конкретному лицу или лицам в значительной степени искусственен в том смысле, что если вещные права как бы оформляют существующие и без них социальные явления (например, факт принадлежности вещи определенному лицу), то исключительные права создают соответствующие общественные отношения нового вида сообразно целям правового регулирования. Главная цель, как показано выше – сделать нематериальные по своей сути результаты интеллектуальной собственности и иные объекты рыночными товарами, способными к обороту на возмездных началах . Перед нами не простая рефлекторная реакция права на объективную экономическую действительность, а достаточно серьезное ее преобразование .

Иными словами, обеспечиваемое законодательством господство субъекта над нематериальным объектом является сугубо правовым, а не фактическим. Однако при этом были выдвинуты различные точки зрения по поводу того, имеет ли исключительное право позитивное или негативное содержание.

Теория запрещения (негативная теория)

А.А.Пиленко полагал, что суть исключительного права заключается в праве запрещать использовать объект другим субъектам, а исключительность в собственном использовании есть лишь рефлекс (следствие) этого запрета. Аргументы ученого в пользу наибольшей адекватности именно такого подхода сводились к следующему:

• использовать свой объект (изобретение) может каждый и без исключительного права (патентной привилегии), суть последнего состоит в обеспечении именно исключительности использования, а оно обеспечивается запретом и только им;
• исключительное право не отменяет и не вступает в коллизию с публично-правовыми запретами только в случае, если мыслить его как право запрещения, а не как право на использование;
• сообладатели исключительного права имеют общее право запрета, которое в отношении каждого из них не действует, поэтому каждый из них может использовать свой объект, но разрешить использование другому они могут только совместно;
• отношения между обладателями зависимых патентов могут быть без коллизий определены, только если рассматривать их права как права взаимного запрещения друг другу использовать запатентованные ими объекты.

Проводя параллели со спорными вопросами о содержании абсолютных правоотношений в целом А.А.Пиленко писал: «Патентное право, несомненно, имеет два элемента: позитивный («право фабриковать») и негативный («право запрещать фабрикацию»). Этой двойственности никто не отрицает. Но затем возникает дополнительный вопрос: который из указанных двух элементов является более принципиальным, более существенным с точки зрения конструкционной экономии? ... Куда ни повернись, негативная конструкция повсюду представляет для конструкционной техники значительные удобства... Патентное право есть право запрещения: позитивная же возможность фабрикации есть не юридическое понятие, а экономическая функция правового института запрещения» .

Надо отметить, что такое понимание исключительного права впервые было предложено отнюдь не А.А.Пиленко. Еще в XIX в. ученые Лабанд и Гареис утверждали, что юридическая сущность патентного права заключается не в положительном правомочии, а в чисто отрицательном праве запрещать всем и каждому эксплуатацию данного изобретения. Собственное право эксплуатации принадлежит всякому изобретателю и без патента .

Не является новой и ссылка А.А.Пиленко на аналогичную проблему в понимании права вещной собственности. Так, он приводит следующие рассуждения Врангеля, высказанные в 1866 году: основанием вещественной собственности является солидарная обязанность третьих лиц воздерживаться от вмешательства в сферу собственника, и интеллектуальная собственность может быть приведена к той же самой конструкции, ибо автор имеет право требовать от посторонних лиц не положительных каких-либо действий, а лишь воздержания от них, поэтому сущность авторского права есть прежде всего исключение третьих лиц, то есть то же самое, что и при вещественной собственности .

Но, конечно, следует признать большую заслугу А.А.Пиленко в том, что он всесторонне обосновал и развитил данный подход с использованием наглядных примеров того, как патентное право проявляет себя в указанных выше ситуациях, а также допустил распространение этого подхода на всякое исключительное право вообще. Однако в то время такое понимание исключительного права еще не находило надежную опору в теории правоотношения, а ключевая для многих видов правоотношений функция обязанности как средства реализации возможностей, гарантированных управомоченному лицу, в цивилистике выявлена не была. В отечественной цивилистике такие взгляды начали высказываться несколько позже, а теоретическое обоснование получили (прежде всего в работах О.С.Иоффе) только во второй половине XX в. Субъективное гражданское право мыслилось чаще всего как мера возможного поведения, мера свободы, и такой взгляд, по всей видимости, коренился в признании главенствующей роли государства санкционирования любых прав и свобод.

Кроме того, право запрещать, на котором настаивал А.А.Пиленко, действительно, невозможно представить в статике, и на это часто указывают противники негативной концепции: правообладатель не может, да и не должен объявлять всем и каждому свои запреты. Тем не менее, у представленного взгляда на содержание исключительного права имелись весьма авторитетные сторонники. Так, Г.Ф.Шершеневич писал: «Сущность права на промышленное изобретение заключается в запрещении всем, кроме изобретателя или его правопреемника, применять данное изобретение без дозволения субъекта права» .

Позитивная концепция

Сторонники позитивной конструкции утверждают, что правообладатель имеет право совершать действия по использованию объекта, а обеспечивается это право запретом всем и каждому на совершение тех же самых действий. Отдельные сторонники позитивной конструкции также полагают, что без такого правомочия, как использование, невозможно говорить о «присвоенности» объекта определенному субъекту, о его власти над ним .

Однако сразу возникает вопрос: разве с помощью запрета третьим лицам совершать действия с объектом может обеспечиваться право самого правообладателя на их совершение? Ведь от того, что третьи лица будут использовать объект, правообладатель не потеряет свою возможность его использования.

В ответ на это сторонники позитивной конструкции уточняют, что в качестве содержания исключительного права подразумевается именно исключительное право на использование. С.А.Бабкин пишет: «Дело в том, что функция патента состоит не в предоставлении права на практическое применение изобретения, а в предоставлении исключительного права на практическое применение изобретения» .

Но тем самым они признают, что главным является не столько возможность управомоченного лица совершать действия, сколько его исключительное положение среди других лиц и тот запрет, который лежит на третьих лицах, который обеспечивает такое положение. Соответственно, добавление к праву характеристики «исключительное» не защищает позитивную концепцию от критики, а, напротив, ослабевает ее, поскольку обращает к вопросу: в каком же положении находятся все иные (обязанные) лица и не лежит ли основная нагрузка в защите интересов правообладателя на законодательном определении надлежащего поведения (бездействия) именно таких обязанных лиц, а не действий самого правообладателя? Это приближает нас к пониманию механизма правового регулирования, выяснению расстановки сил в правоотношении. И для юридической науки важно ответить на вопросы: каким способом, с помощью какой конструкции субъективного права и предоставлением каких вытекающих из него полномочий или же возложением каких обязанностей можно кратчайшим путем и при наименьших противоречиях достичь исключительности положения правообладателя и в чем эта исключительность состоит.

Исходя из отсутствия ясности в этом вопросе, любопытен взгляд авторитетного отечественного теоретика права интеллектуальной собственности В.А.Дозорцева. Он относил к числу имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности право использования и право распоряжения этим использованием. Казалось бы, негативная концепция при такой системе взглядов должна быть им отвергнута. Однако далее автор неожиданно указывает, что право использования состоит не только в возможности правообладателя монопольно совершать действия, но и в запрете всем третьим лицам совершать такие действия без разрешения правообладателя. И правовая охрана, по его мнению, означает запрет .

Следует отметить, что негативная теория находит все большую и большую поддержку со стороны теории правоотношения, где получил подтверждение взгляд, что в абсолютных правоотношениях ключевую роль в обеспечении возможностей управомоченного лица играет именно пассивная обязанность всех третьих лиц воздерживаться от соответствующих действий. При этом спорным остается тезис, о том, что власть субъекта над объектом непременно должна включать полномочие по его использованию. Разве не является властью такое мое положение, когда я по каким-то причинам, и не имея юридической возможности использования (например, в силу публичных запретов), другому лицу этого делать не даю, хотя другой такую юридическую возможность имел бы и начал бы использование, если бы только не мое упорство? Полагаю, что это - самая настоящая власть.

Плохо соотносится позитивная концепция исключительного права и с тем подходом к правовому регулированию частных отношений, который выражается фразой: «Разрешено все, что не запрещено». В частно-правовой сфере наделение государством субъекта той или иной возможностью действовать не совсем типично: оно скорее решает вопрос, когда и в чем следует ограничить свободу и инициативу субъектов гражданского права.

Наконец, в настоящее время представляется несостоятельным следующее возражение против негативной конструкции исключительного права: право запрета невозможно реализовать на практике, где оно все равно сводится к тому, что правообладатель может использовать свой объект, а другие лица должны воздерживаться от такого использования . Действительно, в этой части взгляды А.А.Пиленко представляются ошибочными или, скорее, неточно сформулированными. На самом деле, любое абсолютное право характеризуется тем, что все третьи лица обязаны воздержаться от совершения тех или иных действий независимо от того, запрещает ли им это носитель такого права или нет. Данный общий запрет вытекает из закона, а не из волеизъявления правообладателя и действует до тех пор, пока собственник своим разрешением его не снимет. Это и создает экономическую ценность исключительного права, как и права собственности. Она имеется даже тогда, когда никакого нарушения еще не произошло, когда правообладатель еще никому не выдвинул никаких требований и запретов, ибо вытекающее из закона и адресованное каждому указание: «Ты не должен использовать объект интеллектуальной собственности», сопровождаемое предусмотренной ответственностью на случай его нарушения, как раз и удерживает третьих лиц от вторжения в сферу интересов правообладателя.

Соответственно, с позиций современной теории правоотношения негативная концепция исключительного права может быть представлена в виде гипотезы: исключительное право заключается конечно же не в праве запрещать, а в обязанности всех третьих лиц воздерживаться от указанных в законе действий по использованию объекта, которая является главным элементом такого абсолютного правоотношения, поскольку именно она позволяет правообладателю извлечь пользу от принадлежащего ему нематериального блага. Не об этом ли пишет В.А.Хохлов: «Исключительное право не должно содержать такой элемент, как «право на запрет» другим использовать произведение, ведь оно как раз и опирается на необходимость всех обращаться к правообладателю за согласием всякого использования, т.е. данный запрет содержательно уже входит в исключительное право?» .

В настоящее время в литературе наблюдается новый виток дискуссии по вопросу о содержании исключительного права. Число сторонников негативной теории пополнили Э.П.Гаврилов , В.Ю.Джермакян , Е.А.Дедков , В.А.Мещеряков , Н.В.Щербак и др. Последняя, в частности, писала, что «авторскому праву как абсолютному праву соответствует обязанность всех третьих лиц воздерживаться от действий, не согласованных с автором, при этом обязанности пассивных субъектов имеют форму запрещения. ... и здесь ведущую роль играет запретительный элемент, в отличие, например, от права собственности».

Заметим, что именно негативная концепция положена в основу патентного законодательства США, где права, вытекающие из патента на изобретение, определены следующим образом: «право исключать (не допускать) других от (до) создания, использования, предложения к продаже или продажи изобретения в США или импорта изобретения в США и, в случае, когда изобретением является процесс, право исключать (не допускать) других от (до) использования, предложения к продаже или продажи в США, или импорта в США продуктов, изготовленных при помощи такого процесса» 36

Право интеллектуальной собственности - это право человека на предмет или информацию, созданную своим умом, а также на те результаты творческой или умственной деятельности, которые указаны в законодательстве. Оно может быть как имущественным, так и неимущественным. Также ни один человек, который что-либо создал своим умом, не может быть лишен данного права и ограничен в нем.

Результатом человеческой деятельности может быть база данных, литературное произведение, картина, программа для компьютера, данные на видео- или аудионосителях, научные открытия, изобретения. Субъектом, который имеет является тот человек, который создал объект.

Если говорить об имущественных и неимущественных правах, то к первому варианту относятся:

Официальное признание человека создателем объекта. При этом он может использовать свое изобретение, как ему заблагорассудится. Субъект также вправе разрешать или запрещать использование его собственности другими лицами.

Необходимость защиты собственного изобретения от посягательств другого субъекта, который хочет присвоить себе все права или же разрушить объект.

Что касается другого то они существуют независимо от законодательных норм, хотя предусматриваются случаи, когда они могут переходить к другому субъекту.

Имеет определенные сроки действия. Если оно неимущественное, то может действовать вечно. Если же предусматриваются то они действуют столько времени, сколько установлено законодательством в каждом конкретном случае. Причем они могут быть прекращены раньше срока.

Позволяет субъекту использовать объект на свое усмотрение. Однако при этом необходимо соблюдать права других лиц. Если же человек, который создал вещь или предмет, разрешает использовать его другим лицам, то они должны делать это в рамках действующего законодательства. Естественно, для использования объекта нужно иметь разрешающий документ - лицензию.

Если объект был создан в связи с выполнением условий трудового договора, то право на интеллектуальную собственность может принадлежать тому лицу, у которого работает изобретатель. Но это касается неимущественных прав. Если же они являются имущественными, то они принадлежат тому сотруднику, который создал объект, его начальству или же могут быть общими.

Если предмет или изобретение было создано по предварительному заказу, то неимущественными правами владеет создатель объекта, а имущественными - заказчик. Также создатель и заказчик могут владеть объектом совместно.

Каждый создатель может быть уверен в том, что его изобретение не будет использовано другим лицом без его разрешения. Права интеллектуальной собственности защищаются законодательством, которое предусматривает ответственность за их нарушение. Чаще всего собственники объектов могут отстоять свои права в судебном порядке, если законодательством не предусмотрено другое.

Большинству из нас, о том и не подозревая, приходилось сталкиваться в жизни с вопросами интеллектуальной собственности. Самый распространенный пример – уст...

От Masterweb

09.06.2018 12:00

Большинству из нас, о том и не подозревая, приходилось сталкиваться в жизни с вопросами интеллектуальной собственности. Самый распространенный пример – установка на компьютер какой-нибудь программы или игры, в процессе которой на экране появляется дополнительное окошко, знакомящее с условиями лицензионного соглашения. Так вот, ставя галочку в пустой клеточке, мы обязуемся не распространять копии этого приложения и пользоваться им по правилам разработчика. Во всех случаях, когда речь идет о лицензии, патенте, товарном знаке и прочих результатах интеллектуальной собственности, складываются общественные отношения, регулируемые отдельной правовой отраслью.

Основные понятия

Все, что производится человеком, так или иначе связано с его интеллектуальной деятельностью. При этом не все плоды его умственного труда можно отнести к категории, на которую распространяется государственно-правовая защита.

Мозговая активность каждого из нас постоянна. Результаты работы мозга могут принимать как идеальную, так и какую-либо объективную материальную форму, что в последнем случае дает все основания для предоставления им юридической охраны. Так, плоды умственной деятельности, приравненные к средствам индивидуализации юридических лиц, работ, услуг, называют интеллектуальной собственностью.

Понятие определяется закрепленным на законодательном уровне временным исключительным или личным неимущественным авторским правом. В случае отнесения конкретного продукта умственной деятельности к данной категории устанавливается авторская монополия на способы его применения. Отечественное законодательство не исключает возможности использования интеллектуальной собственности третьими лицами с разрешения автора.

Объекты собственности, созданные интеллектом человека

Российское законодательство предлагает исчерпывающий перечень таких результатов. Объектами права интеллектуальной собственности являются:

• научные разработки;
• литературные произведения;
• художественное искусство;
• компьютерные программы для электронно-вычислительных приборов;
• базы данных;
• фонограммы;
• вещание представителей юридического лица, сообщение в эфире радио- или телепередачи;
• технические и инженерные изобретения;
• улучшение существующих моделей, промышленных образцов;
• новые селекционные сорта;
• интегральные микросхемы;
• секреты новаторского производства;
• фирменные названия и товарные знаки;
• символы обслуживания;
• наименования мест производства товаров;
• коммерческие обозначения.

На указанные результаты умственного труда и средства индивидуализации распространяется действие Гражданского кодекса РФ в сфере защиты интеллектуальных прав, в частности ст. 1226 ГК РФ. Некоторые положения подразумевают исключительное право, которое одновременно является имущественным. Действующим Кодексом предусматриваются личные неимущественные и другие права (наследования, использования, владения и др.).

Среди личных неимущественных прав самым распространенным и ярким примером являются права авторства и имени. Нельзя пренебрегать их значимостью – при отсутствии данных полномочий невозможно воспользоваться исключительным правом, что станет естественной преградой для дальнейшего творчества и развития. При этом авторское право может быть передаваться, то есть отчуждаться. Первоначальным законным владельцем прав на интеллектуальную собственность, но после правильно оформленной законной передачи прав на произведения их обладателями могут быть как физические, так и юридические лица.

Что такое авторское право?

Авторским правом считаются возможность владеть и распоряжаться научными, литературными произведениями или объектами искусства. Крайне важно, чтобы статусом автора обладал тот гражданин, который создал продукт. По умолчанию автором произведения признается лицо, сведения о котором указаны на оригинале.

Интересно, что авторское право может распространяться на обнародованные и на необнародованные объекты интеллектуальной деятельности. Чтобы защитить его или воспользоваться авторским правом, федеральный закон не устанавливает требований по поводу регистрации объекта или других формальностей.

Особенностями авторского права РФ можно назвать отсутствие в его положениях упоминаний и официальных трактовок основополагающих понятий. Закон не раскрывает значение таких терминов, как произведение, творчество, объективная форма и др. Следовательно, не исключена более детальная и произвольная трактовка понятий, что может по-разному отражаться на решении споров о правах на продукты интеллектуальных трудов. С одной стороны, это способствует упрощению системы защиты интеллектуальных прав, а с другой – ее существенному усложнению.

Патент на продукт интеллектуального труда

Объектами патентного права можно назвать продукты, созданные в условиях научно-технического прогресса, художественного конструирования. К ним относят изобретения и усовершенствованные модели, промышленные образцы. Указанным объектам, официально отнесенным к категории объектов интеллектуального труда, предоставляется охрана законами РФ.

Чтобы подтвердить свои патентные права, обладателю новаторского предмета следует зарегистрировать свое изобретение, которое может представлять собой как готовый продукт, так и пошагово изложенную технологическую методику его создания. Под продуктом в данном смысле подразумевается техническое устройство, вещество, штамм микроорганизмов, селекционный сорт растения, порода животного и т. д. Вместе с тем изобретение должно быть совершенно новым и целесообразным для использования в производственном процессе.

Промышленным образцом считается охраняемое государством художественно-конструкторское решение. Наибольшее распространение получили объекты, попадающие под сферу патентной защиты, которая регулируется отдельными юридическими нормами.

В ряде случаев эксперты придерживаются скептического мнения по отношению к изобретениям как таковым. Многие специалисты считают, что новаторский подход при разработке технического устройства или промышленной модели не достаточно рационален и эффективен с точки зрения современного производства. При этом выбор охранных механизмов для защиты изобретений является весьма сложным. Способ защиты объекта интеллектуальной деятельности зависит и от срока действия правоохранительной нормы. Полезные модели и образцовые промышленные изобретения зачастую становятся гибким инструментом для решения ряда тактических и стратегических вопросов в развитии промышленности.

Признаки трудов интеллектуальной деятельности

Для того чтобы понять, каким признакам должны отвечать объекты интеллектуальных работ, признанные собственностью конкретного человека, стоит обратиться к теории гражданского права. Юристы выделяют следующие черты:

• нематериальность;
• взаимосвязь с отношениями в имущественной сфере;
• целесообразность;
• новаторский подход;
• предоставление охраны законодательством.

Нематериальность

Говоря о первом признаке объектов интеллектуальной собственности, важно понять, что он означает. Речь идет о том, что абсолютно все произведения, изобретения, разработки, иные объекты умственного труда всегда существуют не в материальной, а в исключительной форме. Эта специфическая особенность отличает их от физически ощутимых, то есть материальных объектов права собственности. К движимому или недвижимому имуществу можно прикоснуться, потрогать руками. Таким образом, книжная обложка или мобильный телефон, по своей природе, являются изобретениями, но на самом деле это всего лишь их внешняя оболочка.

Взаимосвязь с отношениями в имущественной сфере

Общность с имущественными отношениями гарантирует, что плоды интеллектуальной деятельности и средства, предназначенные для индивидуализации субъекта, по умолчанию подразумевают у их владельцев наличие особых полномочий. Именно права на объекты умственного труда могут становиться предметом гражданско-правовых отношений, например, при составлении договора купли-продажи, дарения, залога и т. д. В данном контексте и заключается взаимосвязь. Указанная черта создает возможность для отграничения объектов сферы интеллектуальной собственности и нематериальных благ, которыми признается жизнь, здоровье, мораль, достоинство. Ни одно из нематериальных благ не может участвовать в гражданско-правовом обороте и, следовательно, не может выступать объектом сделки.

Целесообразность

Объективная выраженность плодов интеллектуальной деятельности является их не менее значимым признаком. Имеется в виду, что результаты умственного труда выражаются в конкретной материальной вещи. Так, возвращаясь к приведенным ранее в пример мобильному телефону и книжной обложке, важно обратить внимание на тот момент, что сами по себе эти предметы правильнее воспринимать как способы представления исключительного содержания творческих идей и человеческой мысли. Причем государственной охране подлежат не сами вещи, а их уникальность. Так, например, формула изобретения подлежит обязательному оформлению патента.

Новаторский подход

Новизна как характерная черта объекта интеллектуальной деятельности частично дублирует предыдущий признак. Применение новаторского подхода к созданию объекта подразумевает уникальности. Предмет, подлежащий прохождению процедуры оформления патента, не должен быть известным другим лицам в прошлом. При этом принцип новизны для объектов интеллектуальной деятельности, относящихся к категории авторского и патентного права, имеет существенные различия. Это вызвано рядом особенностей юридического регулирования каждой сферы.

Охрана государством

Предоставление законной охраны интеллектуальной собственности имеет огромную значимость и вытекает из всех предыдущих характеристик. Для субъектов отношений в сфере защиты интеллектуальной деятельности принципиально важно, что российское законодательство четко определяет конкретный список объектов, которые могут относиться к соответствующей категории. К слову, более широкий перечень предметов, которые могли бы считаться продуктом интеллектуальной деятельности, содержится в международных конвенциях. Но, несмотря на это, следует понимать, что под государственно-правовым покровительством могут находиться только те позиции, которые утверждены федеральными законами.

Органы власти, регулирующие отношения в сфере интеллектуальных прав

Политика России в отрасли реализации прав на продукты интеллектуальной деятельности основывается на необходимости укрепления конкурентоспособных национальных отраслей промышленности, в том числе предоставления дополнительных гарантий рационального применения бюджетных средств, инвестируемых в научно-исследовательскую и технологическую сферу. Базовые принципы реализуются путем определения интересов и приоритетов государства на международной экономической арене и создания эффективного исполнительного аппарата, первостепенной задачей деятельности которого станет стимулирование предприятий на создание и внедрение новейших изобретений на практике.

Главным госорганом, осуществляющим регулирование отношений в сфере интеллектуальных прав, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Второе название данной организации – Роспатент. Этот исполнительный орган является правопреемником двух госорганизаций в области оформления патентов на изобретения и средства индивидуализации, а также юридической защиты интересов страны в процессе экономико-правового оборота продуктов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических предприятий, имеющих военизированное, специализированное и другое назначение.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности находится в правительственном ведомстве и прямом подчинении Министерства экономического развития РФ. Основные функции данного госоргана – это:

• предложение Правительству РФ проектов решений по вопросам, относящимся к полномочиям Роспатента;
• представление проекта плана и прогнозных показателей работы данной структуры;
• издание правил оформления документов на государственную регистрацию объектов интеллектуального права;
• обобщение практики применения норм законов РФ и подготовка предложений по усовершенствованию законодательной базы в установленной сфере отношений.

В области государственного управления интеллектуальной собственностью Роспатент осуществляет государственную регистрацию изобретений и промышленных образцов, информационных систем для электронно-вычислительной техники. Наиболее распространенными объектами регистрации являются знаки обслуживания, товаров и прочие средства индивидуализации. Интеллектуальной собственностью являются и базы данных, топологий микросхем. Роспатент также занимается выдачей соответствующих патентов и свидетельств о регистрации продуктов интеллектуальной деятельности, их дубликатов в соответствии с регламентированным порядком.

Где хранится информация о владельцах интеллектуальных прав

Для осуществления контроля и защиты правообладателей был создан Реестр интеллектуальной собственности. По сути, данный ресурс является важным инструментом, закрепленным на законодательном уровне. Реестр объектов интеллектуальной представляет собой сложную двухуровневую систему: помимо базы, действующей исключительно на территории России, функционирует Единый реестр Таможенного союза.

Ведение Реестра относится к полномочиям вышеуказанной Федеральной службы. Основанием для внесения объекта интеллектуальной деятельности в данную базу считается заявление правообладателя. Общие правила для регистрации продуктов в единый регламентированы ст. 385 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Заявить о необходимости внесения сведений можно в отношении:

• авторских прав на конкретный продукт интеллектуальной деятельности;
• объектов смежных прав;
• товарных знаков;
• наименований мест производства продукции.

Документ направляется в Федеральную службу интеллектуальной собственности на любом языке, но в случае подачи заявления на иностранном языке потребуется нотариальный перевод на русский. Кроме того, потребуется собрать пакет дополнительных документов:

• подтверждающих наличие прав у заявителя на представленный продукт;
• дублирующих сведения о регистрации в Роспатенте;
• генеральной доверенности в случае представления интересов правообладателя третьим лицом.

На данный момент Реестр интеллектуальной собственности проходит техническую модернизацию с целью упрощения механизма внесения сведений.

Виды договоров о передаче прав на продукт интеллектуального труда

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, право организации на интеллектуальную собственность может быть передано третьим лицам. Также не исключается возможность расширения перечня полномочий последних. Для этого потребуется правильно оформить согласие. Договор на интеллектуальную собственность может подразумевать как передачу (уступку) абсолютного права, так и предоставление лицензии на использование объектов.

При заключении соглашения об уступке возможности распоряжаться результатами умственной деятельности все права переходят правопреемнику, который приобретает статус правообладателя со всеми вытекающими отсюда последствиями. В сравнении с лицензионными соглашениями, договор передачи подразумевает смену правообладателя с последующей уступкой всех исключительных прав. При этом право использовать товарный знак может передавать только на определенную долю зарегистрированных товаров.

С передачей товарного знака у нового владельца появляется возможность самостоятельно разрешать или запрещать применение третьим лицам данного объекта интеллектуальной собственности. Федеральные законы, регулирующие отношения при уступке товарного знака, не выставляют требований новому владельцу о производстве продукции надлежащего качества, в отличие от лицензионного соглашения.

Улица Киевян, 16 0016 Армения, Ереван +374 11 233 255

Интеллектуальная собственность - в широком понимании термин означает закрепленные законом временное исключительное право , а также личные не имущественные права авторов на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определенные формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых.

Право интеллектуальной собственности

Основные институты

Авторское право Смежные права Презумпция авторства Патентное право Изобретение Полезная модель Промышленный образец Фирменное наименование Товарный знак Наименование места происхождения товара Коммерческое обозначение Ноу-хау (секрет производства) Охрана новых сортов растений

Права особого рода

Базы данных Топологии интегральных микросхем Селекционное достижение

Понятие

Термин «интеллектуальная собственность» эпизодически употреблялся теоретиками - юристами и экономистами в XVIII и XIX веках , однако в широкое употребление вошел лишь во второй половине XX века , в связи с подписанием в 1967 году в Стокгольме Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). Согласно учредительным документам ВОИС «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к:

Позднее в сферу деятельности ВОИС были включены исключительные права, относящиеся к географическим указаниям , новым сортам растений и породам животных, интегральным микросхемам, радиосигналам, базам данных, доменным именам .

К «интеллектуальной собственности» часто причисляют законы о недобросовестной конкуренции и о коммерческой тайне, хотя они и не представляют по своей конструкции исключительных прав.

В юриспруденции словосочетание «интеллектуальная собственность» является единым термином, входящие в него слова не подлежат толкованию по отдельности. В частности, «интеллектуальная собственность» является самостоятельным правовым режимом (точнее даже - группой режимов), а не представляет собой, вопреки распространенному заблуждению, частный случай права собственности .

Виды интеллектуальных прав

Авторское право

Авторским правом регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства. В основе авторского права лежит понятие «произведения», означающее оригинальный результат творческой деятельности, существующий в какой-либо объективной форме. Именно эта объективная форма выражения является предметом охраны в авторском праве. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Смежные права

Группа исключительных прав, созданная во второй половине XX- начале XXI веков, по образцу авторского права, для видов деятельности, которые являются недостаточно творческими для того, чтобы на их результаты можно было распространить авторское право. Содержание смежных прав существенно отличается в разных странах. Наиболее распространенными примерами являются исключительное право музыкантов-исполнителей, изготовителей фонограмм, организаций эфирного вещания..

Патентное право

Патентное право - система правовых норм, которыми определяется порядок охраны изобретений , полезных моделей , промышленных образцов (часто эти три объекта объединяют под единым названием - «промышленная собственность ») и селекционных достижений путем выдачи патентов .

Права на средства индивидуализации

Группа объектов интеллектуальной собственности, права на которые можно объединить в один правовой институт охраны маркетинговых обозначений. Включает в себя такие понятия, как: товарный знак , фирменное наименование , наименование места происхождения товара . Впервые правовые нормы об охране средств индивидуализации на международном уровне закреплены в Парижской конвенции по охране промышленной собственности , где товарным знакам посвящена большая часть конвенции, чем изобретениям и промышленным образцам.

Право на секреты производства (Ноу-хау)

Секреты производства (Ноу-хау) - это сведения любого характера (оригинальные технологии, знания, умения и т. п.), которые охраняются режимом коммерческой тайны и могут быть предметом купли-продажи или использоваться для достижения конкурентного преимущества над другими субъектами предпринимательской деятельности.

Охрана новых сортов растений

Система правовых норм, которые регулируют авторские права на новые сорта растений селекционеров , путем выдачи патентов .

Недобросовестная конкуренция

Защита от недобросовестной конкуренции отнесена к интеллектуальной собственности в п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей ВОИС. В юридической доктрине не выработано единого понятия недобросовестной конкуренции. В то же время, существует классификация актов недобросовестной конкуренции, которая приведена в п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Идейные обоснования интеллектуальной собственности

Причины, по которым государства принимают национальные законы и присоединяются в качестве подписавшихся государств к региональным или международным договорам (или к тем и другим), регулирующим права интеллектуальной собственности, обычно обосновываются стремлением:

• посредством предоставления охраны создать побудительный мотив для проявления различных созидательных усилий мышления;
• дать таким создателям официальное признание;
• вознаградить творческую деятельность;
• содействовать росту как отечественной промышленности или культуры, так и международной торговли, посредством договоров, предоставляющих многостороннюю охрану.

Виды нарушений прав интеллектуальной собственности

К нарушению различных видов прав интеллектуальной собственности относятся:

• распространение объектов, использующих методы, описанные в патентах (часто даже в случае независимого изобретения);
• другие.

На Украине защита прав интеллектуальной собственности - это предусмотренная законодательством деятельность уполномоченных государством органов исполнительной и судебной власти по признанию, возобновлению и устранению препятствий, которые мешают субъектам права интеллектуальной собственности реализации их прав и законных интересов. В первую очередь хотел бы остановиться на законодательстве, которое регулирует правоотношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и предоставить короткий обзор норм гражданского, административного, криминального, таможенного законодательства и специальных законов в сфере интеллектуальной собственности, которые предусматривают судебный и административный способы защиты прав интеллектуальной собственности, а также устанавливают гражданскую, административную и криминальную ответственность за нарушение этих прав.

Судебная защита прав интеллектуальной собственности осуществляется судами общей юрисдикции, хозяйственными судами Украины, а в сфере публично-правовых отношений - административными судами, система которых сегодня формируется и в которой уже активно работает Высший административный суд Украины.

Ответственность за правонарушение в сфере ведения хозяйства определена в Хозяйственном кодексе Украины, в соответствии с которым применяются такие виды хозяйственных санкций:

• возмещение ущерба;
• штрафные санкции;
• оперативно-хозяйственные санкции.

В специальном законодательстве Украины по вопросам интеллектуальной собственности также определено достаточно много способов защиты прав интеллектуальной собственности. Как правило, владелец нарушенных прав интеллектуальной собственности может воспользоваться не любым, а каким-то конкретным способом защиты этих прав. Чаще всего он прямо определен специальной нормой закона или следует из характера совершенного правонарушения. Чаще, однако, владельцу прав интеллектуальной собственности предоставляется возможность выбора способа его защиты.

Криминальным кодексом Украины установлена криминальная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, конфискации имущества, ограничения или лишения свободы на определенный срок.

Административная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности, предусмотренная Кодексом Украины об административных правонарушениях, применяется, в частности, при:

• нарушении прав интеллектуальной собственности;
• осуществлении действий, которые составляют акты недобросовестной конкуренции;
• незаконном распространении экземпляров Аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеоигр, компьютерных программ, баз данных;
• нарушении законодательства, которое регулирует производство, экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания, экспорт, импорт оборудования или сырья для их производства.

Международная защита интеллектуальной собственности

Развитием и защитой интеллектуальной собственности во всем мире занимается Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), основанная в 1967 году , и с 1974 года являющаяся специализированным учреждением ООН по вопросам творчества и интеллектуальной собственности.

ВОИС оказывает содействие подписанию новых международных соглашений и модернизации национальных законодательств, способствует административному сотрудничеству между странами, предоставляет техническую помощь развивающимся странам и удерживает службы, которые облегчают международную защиту изобретений, знаков и промышленных образцов. При ВОИС действует центр по арбитражу и посредничеству. С 1999 года ВОИС предоставляет услуги по урегулированию споров, которые возникают при регистрации и использовании наиболее распространенных типичных названий доменов в Интернете (.com , .net , .org). ВОИС осуществляет управление 21 соглашением, которые охватывают основные аспекты интеллектуальной собственности. Ключевыми соглашениями являются Парижская конвенция об охране промышленной собственности (), Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (), Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации (), Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов ().

В 2000 году ВОИС учредила ежегодный Международный день интеллектуальной собственности , направленный на разъяснение роли интеллектуальной собственности в развитии.

Общественные цели интеллектуальной собственности

Финансы

Права на интеллектуальную собственность позволяют владельцам интеллектуальной собственности извлечь выгоду из собственности, созданную ими, предоставляя финансовые стимулы для создания интеллектуальной собственности и инвестиций в неё, и, в патентных случаях, оплату исследований и разработки.

Экономический рост

В Торговом соглашении по борьбе с контрафакцией говорится, что «эффективная защита прав интеллектуальной собственности имеет решающее значение для устойчивого экономического роста во всех отраслях и во всем мире».

Совместный исследовательский проект ВОИС и Университета Организации Объединенных Наций по оценке воздействия систем интеллектуальной собственности на шести азиатских странах показал «положительную корреляцию между укреплением системы ИС и последующего экономического роста».

Экономисты также показали, что ИС может быть препятствием для инноваций, если инновация резка. ИС создаёт экономическую неэффективность в случае монополии.. Препятствие для направления ресурсов на инновации может возникнуть, когда монопольные прибыли меньше, чем улучшение благосостояния общества. Эта ситуация может рассматриваться как провал рынка, а также вопрос о присвояемости.

Мораль

В соответствии со статьей 27 Всеобщей декларации прав человека, «каждый человек имеет право на защиту своих моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является». Хотя взаимосвязь интеллектуальной собственности и прав человека сложна, существуют аргументы в пользу интеллектуальной собственности.

Аргументы в пользу моральности интеллектуальной собственности:

Писательница Айн Рэнд утверждает, что защита интеллектуальной собственности является моральной проблемой. Она убеждена в том, что человеческий разум сам по себе является источником богатства и выживания, и что все имущество, им созданное, является интеллектуальной собственностью. Нарушение интеллектуальной собственности, следовательно, не отличается нравственно, от нарушения иных прав собственности, что ставит под угрозу сам процесс выживания и, следовательно, является аморальным актом.

Законодательство России в сфере интеллектуальной собственности

В России с 1 января 2008 года вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса (в соответствии с федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), далее ГК РФ, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», который определяет интеллектуальную собственность как список результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. Таким образом, согласно ГК РФ интеллектуальной собственностью являются