Мазепа герой какого произведения. Краткая биография ивана мазепы самое главное из жизни политического деятеля. Образ в произведении

Статья посвящена краткой биографии Ивана Мазепы - украинского гетмана, видного политического деятеля. Личность Мазепы расценивается неоднозначно, его представляют и национальным героем и одним из величайших предателей.

Краткая биография Мазепы: этапы жизни

Иван Степанович Мазепа родился недалеко от Киева в шляхетской семье. Точная дата его рождения неизвестна, предположительно называются годы с 1629 по 1644. Образование получил в Варшаве, после чего был принят в королевском дворе Яна Казимира. Благодаря связям в высшем обществе Мазепа смог улучшить свое образование в европейских странах.
Начался карьерной рост Мазепы в качестве военного. В 1674 г. при гетмане Самойловиче он становится генеральным есаулом запорожских казаков. Позже Мазепа был назначен гетманом Запорожского войска левобережья Днепра, после объединения украинских территорий - гетманом объединенного войска (1687-1708). Мазепа долго время находился среди близких соратников Петра I. Беспрекословное подчинение всем распоряжениям российского императора способствовали укреплению доверия к Мазепе.
Мазепа был гетманом более 20 лет. За это время им был достигнут значительный экономический и культурный рост Украины. Он оказывал покровительство черному и белому духовенству. Мазепа щедро наделял своих сторонников имениями и землями, чем продолжал политику закрепощения крестьянского населения.
Северная война стала решающим фактором в политических настроениях Мазепы. Он вступает в тайные переговоры с польским и шведским королями против Петра I. В ходе удачного завершения войны Мазепа планирует создание независимого государства на украинских территориях. Первые годы войны укрепляли честолюбивые замыслы гетмана. Русская армия терпит жестокие поражения, выявляется ее неподготовленность и отсталость. Петру I неоднократно посылались доносы на заговорщическую деятельность гетмана. Но император был настолько уверен в своем стороннике, что применял суровые меры наказания по отношению к самим доносчикам. В поэме Пушкина "Полтава" используется сюжет казни Мазепой В. Кочубея, который пытался открыть глаза Петру I на опасного заговорщика и поплатился за это жизнью.
Энергичная деятельность Петра I по модернизации армии не развеяла сепаратистские настроения Мазепы. В 1708 г. он окончательно переходит на сторону противника. За предательство Мазепа лишается всех российских титулов и наград и предается анафеме со стороны русской церкви. А уже в следующем году в решающем сражении при Полтаве армия Петра I наголову разбивает войска Карла XII. Бывший гетман вынужден бежать в Турцию, где он и умер в 1710 г.

Краткая биография Мазепы: характеристика личности

Традиционная российская историография представляет Мазепу предателем, нарушившим присягу императору. Это верно, но стоит признать, что в политическом отношении гетман действовал в интересах создания собственного государства. Вопрос в том, были ли возможности для создания такого государства. Союз с Польшей и Швецией учитывал реальные силы воюющих сторон и предвещал успех. Неизвестно на каких условиях был заключен этот союз, поэтому нельзя сказать, получило бы население украинских территорий выгоды или вред, сменив власть российского императора на другую.
Однако жизнь и деятельность Мазепы полны коварства и измен. С начала своей службы он с легкостью переходит от одного покровителя к другому, пользуясь при этом подкупом и предательством. В его действиях нет четких устремлений к независимости украинского народа, они подчинены исключительно личной выгоде. Самые длительные верноподданические отношения Мазепы сохранял лишь с Россией, осознавая ее могущество. Ослабление российских позиций в Северной войны сразу же привело гетмана в лагерь противника.
Примечательно, что уже после раскрытия измены и предания анафеме, Мазепа имел смелость вновь обращаться к Петру с просьбой о помиловании в обмен на выдачу Карла XII. Двойное предательство во всеми времена считалось самым позорным делом, поэтому делать из Мазепы национального украинского героя просто стыдно.

В історії і літературі існують дві протилежні точки зору на особистість цієї людини: на думку одних (переважно російських) Мазепа – себелюб і зрадник, на думку інших (переважно українських, але далеко не всіх) – національний герой. Не бажаючи вільно викладати докази тих і інших, наведемо розгорнуті витримки найбільш авторитетних авторів: російського історика Миколи Івановича Костомарова (між іншим українця за походженням) і українського історика Гната Хоткевича.
Микола Іванович Костомаров (1882 г.). – Гетьман Мазепа як історична особистість не був представником жодної національної ідеї. Це був егоїст у повному розумінні цього слова. Поляк за вихованням і прийомам життя він перейшов у Малоросію і там зробив собі кар’єру, підробляючись, як ми бачили, до московській владі і аж ніяк не зупиняючись ні перед якими аморальними шляхами. Найвірніше визначення цієї особистості буде сказати, що це була втілена брехня. Він брехав перед усіма, всіх обманював і поляків, і малоросіян, і царя, і Карла, усім був готовий робити зло, як тільки представлялася йому можливість отримати собі вигоду або викрутитися з небезпеки. Він скористався існуючим у малоросіян бажанням зберегти автономію своєї країни і свою національність і обманював старшин, ніби у нього план – приобресть для України самостійність. Але насправді, як показує його таємну змову з Лещинським, він думав віддати Україну під владу Польщі, інакше сказати, він в старості робив те, що робив у юності, коли король Ян Казимир посилав його агентом в Україні проводити план повернення цього відпало від Польщі краю до колишнього панування. Він і не міг домагатися перед королями шведським та польським незалежності України: Станіслав, як польський король, не міг і не повинен був відрікатися від спадкових прав Речі Посполитої на Україну; при тому сам Мазепа добре знав, що народ, ненавидів його, чи не буде коритися нової династії, яка повинна була початися з нього, Мазепи. Він розсудливо вимовляв собі володіння в білоруському краї, а Малоросію віддавав на жертву міжусобної війни, яка неминуче спалахнула б, якби Україна вступила б під польську владу, – це Мазепа знав з досвіду, що розігрався в Правобережній Україні. (Костомаров має на увазі повстання під керівництвом полковника Палія – ​​авт.). Але йому не шкода було того народу, у якого він за 20 років свого правління не міг приобресть любові. Що він тільки обманював своїх російських соумишленніков примарою незалежності, а насправді збирався увергнути їх з усією страною в рабство, – в цьому не може бути сумнівів, і Петро, ​​обличавший в тому Мазепу перед усім малоросійським народом, був абсолютно правий …
Ясно, що Мазепа не змінив би цареві Петру, якби не здалося йому, що, так би мовити, акції царя падають, а акції Карла піднімаються … І не пройшло місяця, як Мазепа побачив, що помилився. І більшість козаків, і весь малоросійський народ – все пішло не за нього, а проти нього. … Не задумався змінити і своєму свіжому союзнику, замишляв він, як ми бачили, купити його загибеллю своє примирення з ображеним царем. Ніколи за все своє життя не проявив себе ця людина у всій повноті, як в цьому новому задумі …
Якби малоросійський народ спокусився звабами свого гетьмана і славою північного переможця, Петру б ні за що б не впоратися зі своїм суперником. І якщо хто був справжнім винуватцем порятунку Російської держави, то це – малоросійський народ …
Не можна сказати, що в ті часи народ малоросійський живив якусь прихильність до Російської державі і до з’єднання з «москалями», навпаки, ми на кожному кроці натикаємося, так би мовити, на факти взаємного недружелюбності і навіть ворожнечі між двома російськими народностями. Не можна сказати також, що щоб народ малоросійський не усвідомлювала своєї народної особистості і не бажав національної незалежності. Багато було умов, які робили можливим відпадання малоросіян від вірності до російського царя. І, проте, вийшло не те … Народ інстинктивно бачив, що його тягнуть в загибель, і не пішов туди. Народ залишився вірний цареві навіть не через якийсь прихильності, не з побожного ставлення до монарха, а просто тому, що з двох зол треба вибирати менше. Як би не важко йому було під гнітом московської влади, але він з досвіду знав, що гніт польських панів став би для нього важче. За російською владою, принаймні, залишалося для нього завжди духовну розраду – віра його батьків, яку ніяк вже не могли б зневажати «москалі», як би не відносилися вони до всіх решти народних прав. Цього одного було вже достатньо.
Гнат Хоткевич (1917 р). – … Тільки замовчуванням фактів і їх перекручуванням вдавалося досі історикам показати гетьмана в негативному світлі. А насправді – чого ще не вистачало Мазепі? Почестей? Але він був першою людиною у величезному краї, ні цар ні король більше нічим не могли б його нагородити. Багатства? Але він в достатку мав і грошей, і маєтків, і всього. Нарешті, він був уже 70-річним старцем – що йому ще було потрібно для себе? І чи могла людина того релігійного часу цілувати животворящий хрест, кажучи явну неправду? Тільки ці психологічні обставини свідчать, що єдиним імпульсом його дій могло бути відчуття бажання добра рідному краю. Що стосується безсумнівних обставин, то політичні умови ще виразніше говорять про це. Мазепа – це не Родзянко, або Терещенко, або Скоропадський, які ніколи б не сказали «ми вільний, що не завойований народ» … Тоді жива людина вболівав за долю свого рідного краю, він відчував, що ні за що продав себе в кабалу і думав про те, як би звідти вирватися, і хворів і страждав за долю свого народу …
І для нас Мазепа – не зрадник і не себелюб – а герой поза часом, людина, яка в останні дні української свободи, української автономії, перед наростаючим натиском царів – все ж пішов, підкоряючись голосу совісті народної, пішов з останнім мечем в руках, з останньої гвардією біля себе. І полковники-мазепинці – НЕ убогі егоїсти, а лицарі смерті, які віддали і благополучне своє існування, і спокій, і душу всю за ідею, за світлий ідеал національної незалежності.
Деякі висновки.
Що тут сказати? Події початку XVIII століття були драматичними і для Росії і для України; вони на століття визначили характер їх взаємовідносин. Нехай читач сам зробить висновки про роль і значення Мазепи. Автор же стоїть на позиціях відповідального політика, який вивчає історію не для пошуку винних і не для взаємних звинувачень, а з метою добування історичних уроків. Українську національну мрію – бути незалежною державою – слід поважати або, принаймні, рахуватися з нею. Це так просто. Але як важко дається цей урок деяким московським політикам, включаючи тих, прізвища яких видають їхнє українське походження.
Багато українські джерела, аналізуючи поведінку московських властей в Україні, засновують свої висновки на представленні російської людини як традиційного раба, а їх царя як жорстокого і нецивілізованого деспота. Слід нагадати, що в епоху царя Петра ідея концентрації влади в руках монарха була загальновизнаною теорією управління державою. Кожному знайома фраза Людовика XIV «Держава – це я». Це була не випадково вирвалася правителя-самодура, це була система поглядів, відповідно до якої, влада монарха не повинна бути нічим не обмежена в силу її божественного походження. Німецький юрист кінця XVII століття Пуфендорф запропонував царюючим особам формулу, за якою государ безвідповідальний у своїх діях, стоїть вище людських законів і не підпорядкований ніякої іншої влади. Йому належить безроздільне право керувати духовним життям людей. Цією формулою пройнята вся діяльність Петра, вельми високо цінив німецького юриста. Ця формула була відображена в військовому статуті того часу: «Його величність є самодержавний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен, але силу і владу має, яко християнський государ, з власної волі і благомнению управляти». Теорію абсолютизму проповідував і захищав псковський митрополит Феофан Прокопович, до речі сказати, українець за походженням, який мав величезний вплив на Петра.
Ця теорія сприяла розвитку закладених природою в царя Петра таких рис як самостійність, прагнення до новацій і наполегливість у досягненні поставлених цілей. Він відчував себе батьком нації, вчителем і командиром, який зобов’язаний підданих навчити життя в нових умовах, а в разі опору – змусити. Бо, з висловлювань Петра, навіть дії лікаря, що заподіює при лікуванні біль пацієнтові, в кінцевому рахунку призводять до його порятунку. Критики Петра абсолютно справедливо засуджують його за введення в державі системи поліцейського нагляду, за зайву регламентацію, за вторгнення держави в приватне життя. Бажаючи прискорити процес переходу повільно розвивається російського суспільства в розвинену європейську державу, Петро вважав своїм батьківським боргом наставляти своїх підданих, вказуючи їм як класти печі, як робити стелі, наказував не знімати шапки перед палацом щоб уникнути застуди, не будувати паркани перед будинком і безліч інших заборон і обмежень.
Саме з цієї причини Петро так ставився і до малоросіянам, яких вважав своїми підданими, оскільки півстоліття тому сам загальновизнаний народний лідер гетьман Богдан Хмельницький сам висловив бажання стати під високу руку його батька – царя Олексія Михайловича. Тому він вважав себе вправі владнати повз гетьмана та його старшини звертатися безпосередньо до нього при подачі скарг. Тому під час надзвичайного напруження сил всієї держави, в червні 1707 Петро прямо забороняв насильство по відношенню до своїх підданих – українським посполитим: «Жодних образ і розорення малоросійському краю не чинити, під побоюванням жорстокого нашого гніву і страти». Він, як самодержець, який вважав себе батьком нації, просто не міг вести себе інакше, навіть з тієї причини, щоб у нього в тилу під час військових дій було неспокійно. Написане вище – не виправдання жорстокостей по відношенню до українців з боку російської влади, просто нагадування того, що при аналізі таких тонких матерій, як аналіз історичних явищ не можна не враховувати дух і досвід конкретного історичного періоду.
І останнє. З точки зору розвитку промисловості і торгівлі державна регламентація не могла забезпечити поступального руху по шляху європейського прогресу. Більше того, теорія абсолютизму через деякий час показала свою неспроможність і тривалий час була гальмом у розвитку як Росії так і України.
«Гетьман у вигнанні» Орлик проти Росії. Оглушлива перемога у Полтавській битві ще не означала повної перемоги над шведами, – війна тривала до 1721 року. Знову в Україні стало два гетьмани: лівобережний Іван Скоропадський і обраний в квітня 1710 року в Бендерах козаками-емігрантами Пилип Орлик. Орлика визнали шведський король і турецький султан. Відтепер і до останнього свого дня Орлик бачив перед собою одного ворога – московського царя і у виборі союзників не соромився. А вибір у нього був украй обмежений – все ті ж шведський король і турецький султан. З обома «гетьман у вигнанні» уклав особливі договори. Теоретичним фундаментом для них став розроблений Орликом «Пакт і Конституція прав і вольностей Запорозького війська». Цей, дійсно, унікальний документ містив дві частини. У першій значною мірою міфологічно викладалася історія України, в якій підкреслювалася позитивна роль Швеції та Туреччини і, природно, виставлялося в поганому світлі Московську державу. У 16 статтях «Конституції» були представлені бажаний для укладачів державний статус України, її внутрішній устрій, пріоритети міжнародної орієнтації (вже, звичайно, не Росія), демократичне взаємодія гілок влади, розподіл влади між гетьманом і народом. Правду сказати, Конституція досить випередила свій час, вона являла собою досить точне формулювання національної української ідеї, що сформувалася під впливом історичного досвіду останніх десятиліть. Конституція стверджувала верховенство трьох складових чинників правового суспільства, а саме: єдність і взаємодія законодавчої (широкої генеральної раді), виконавчої (гетьманської, обмеженої законом) і судової влади, незалежної від гетьмана. Ця Конституція була б дійсно унікальною подією для всього цивілізованого світу, якби була прийнята усім українським суспільством, що спирається на власні сили за умови їх нерозривної єдності. Але цей документ був прийнятий декількома тисячами козаків і старшин, які перебувають на чужій території. До того ж одним з пунктів Конституції самостійність України визнавалася «під вічним протекторатом Шведського короля». І єдино можливою умовою його потенційної реалізації була підтримка з боку Швеції, Туреччини та Криму.
Після затвердження 10 травня 1710 Конституції між Орликом і кримським ханом тяжіти-Гіреєм був укладений договір, відповідно до якого, хан зобов’язувався звільнити Україну, Слобідську Україну і Гетьманщину від московського панування і об’єднати їх. У березня 1711 Орлик в союзі з кримським ханом увійшов в межі України. Союзники рухалися двома крилами: Пилип Орлик з Бєлгородської та Буджацьких татарами пішов у лівобережну Україну, а кримські татари – в слобідську України. У поході брали участь і поляки – прихильники короля Станіслава Лещинського. Цар повелів гетьману Скоропадському виступити проти Орлика. Скоропадський був змушений розділити військо: частина на чолі з генеральним осавулом Бутович він послав проти Орлика, а сам з генералом Бутурліним висунувся в слобідську України – проти хана. Спочатку все складалося на користь наступаючих, Орлик і Девлет-Гірей здобули ряд перемог, зокрема, був розбитий осавул Бутович. Більшість джерел свідчить, що населення правобережної України мало не з захопленням зустрічало Орлика. Цар Петро був змушений, побоюючись переходу полковників на сторону Орлика, зібрати в Глухові в якості заручників полковницьких дружин. Незабаром територія, контрольована царськими військами, звузилася до однієї Білій Церкві, але фортеця була так добре укріплена, що Орлик став готуватися до тривалої облоги. Але татари просто покинули Орлика і розсипалися по просторах України, грабуючи населення і забираючи в полон мирних жителів. Орлик був змушений відступити за Дністер, марно закликаючи татар до виконання своїх договірних зобов’язань. Те ж трапилося і в слобідський України. Кримський хан, захопивши кілька міст, повернув назад і пішов додому, грабуючи і забираючи в полон жителів і худобу. Даремно Орлик і Карл переконували своїх союзників припинити насильства. На правобережній Україні почалися масові виступи проти Орлика і татар.
Королю Карлу все ж вдалося переконати турецького султана Ахмета II, і в травні 1711 120-тисячна турецька армія і п’ятидесятитисячний кримсько-татарське військо рушила до Дністра. Сподівання на допомогу православних християн (молдаван, волохів, болгар і сербів), на яку розраховували росіяни, не виправдалася. У результаті неузгоджених дій російських генералів царська армія була оточена турецько-татарським військом, і сам цар мало не потрапив у полон. Росія була змушена піти на принизливий Прутський мирний договір, за яким цар погоджувався повернути туркам Азов, здобутий з такими труднощами, зрити таганрозьку фортеця і знищити азовський флот. Крім того, Росія зобов’язувалася вивести свої війська з правобережної України. Неймовірні зусилля пішли прахом, і знову, у поданні царя, винуватцем бід була Україна.
Але й Україна знову постраждала від зради татар і недалекоглядності осліпленого злістю гетьмана. Потоки людського горя від спустошливих татарських рейдів мали один результат – прокляття Орлику. Царю, врешті-решт, вдалося домовитися з Туреччиною про збереження у складі Росії лівобережної України і Києва. Татари, йдучи, залишили Правобережжі козакам, але ті, не володіючи достатньою силою, поступилися полякам, не збирається відмовлятися від прав на цю територію. Словом, задумана «в кабінеті» розумна схема визволення України рівним рахунком нічого не дала. Для України все залишилося, як і раніше.
Орлик був змушений разом з королем Карлом XII піти у Швецію, а після смерті короля переїхав до Франції, потім до Греції, де і помер в 1728 році, на три роки переживши царя Петра. Весь час, проведений в еміграції, Орлик закликав європейських монархів, турецького султана і кримського хана об’єднати зусилля в боротьбі з Росією. Але історія йшла вперед своїм чередом, не звертаючи уваги на мріяння політичного фантаста.
Термінологічне зауваження. Протягом багатьох сторінок автор вживає назви Україна і Малоросія, не даючи переваги ні тому, ні іншому. Так було і в ті далекі роки.

Композиція . 20 невеликих розділів

Історичні події, що зображені у творі. Розгром шведів російськими військами Петра I під Полтавою 1709 року та втеча Мазепи з Карлом XII до Туреччини

Жанрові особливості. Поема - це ліро-епічна поема, монолог-сповідь . Автора цікавить плин почуттів, рух думок героя, політ його уяви.

Образ Мазепи у поемі Байрона

Гетьман зображений на початку й наприкінці твору людиною похилого віку, йому 70 років. Сильний, сміливий, здатний зберегти самовладання у найскладнішій ситуації. Він не може змінити хід історії, але завжди береже свою честь і гідність, залишається людяним. Образ Мазепи досить багатогранний. У поемі він змінюється зовнішньо під вагою прожитих років, але зберігає головне: мужність, силу, тверезість розуму, шляхетність.

– Риси романтичного героя в образі Мазепи. Він похмурий, самотній, вірний високим ідеалам (кохання, дружби, свободи, вірності вітчизні), волелюбний, внутрішньо незалежний.

– Риси «байронічного героя» у характері Мазепи. «Шляхетний злочинець», самотній, нескорений, волелюбний, бунтар зі страдницькою душею, в якій відбиваються настрої «світової скорботи»; смілива вдача, могутня воля, титанічна постать

Символічні образи “Мазепа” Байрон

«Дика країна», у якій «дикі степи», «дикий праліс», «дика площина» символічні образи, що створюють емоційний, романтичний образ України, що є вільною, але ще неосвоєнною землею.

Образ долі , яка переслідує усіх героїв. Доля відвернулася від шведів під Полтавою, від короля Карла XII, прирікши його на втечу, доля звела Мазепу з Терезою, подарувавши йому таке сильне кохання, але й розлучила їх (адже Мазепа нічого не знає про подальшу долю своєї коханої), доля врятувала його, принісши в Україну, й зробила Мазепу гетьманом.

Образ коня . У романтичній літературі кінь є символом вдачі, людської долі. Тому стає зрозумілим, чому Карл XII втрачає своїх коней (доля відвернулася від нього), а Мазепа зберіг свого коня (доля до нього прихильна).

Образ «дикого коня», що ніс Мазепу через ліси й степи з Польщі в Україну – символ нестримної пристрасті майбутнього гетьмана, і фатальної долі, і втілення смерті, що очікувала Мазепу, і кари небесної за його вчинок (порушення подружньої вірності), і символ несхитної волі, що є у Мазепи і яка й приводить його до гетьманства. Із цим образом нерозривно пов’язаний і образ України, яка постає вільною країною, що повинна рухатися у майбутнє.

Бурхливі потоки, потужні хвилі, сильні вітри уособлюють пристрасті, що охопили героя.

Вороння символізує смерть.

Степ - вільнолюбивий дух Мазепи.

Буйний чагарник, ліс - перепони, які траплялися на його життєвому шляху.

Вечірній холод, туман, морок, тьма, ридання вітру, похмуре небо підсилюють страждання Мазепи. Ранок, біла мла, схід сонця є символом надії.

Образ вершника Мазепи символ – неспокійної душі; – нескореної сили; постійної небезпеки; уособлення вільної людини; символ свободи, нації.

Поема «Мазепа» – романтична поема

1. „ Мазепа”- це ліро- епічна поема. Поява так званих мішаних жанрів була характерна для романтизму.

2. Зацікавила поета сама легенда, що була таємничою, ефектною, небуденною.

3. Романтиків завжди цікавили неординарні особистості, масштабні постаті. Мазепа – саме такий.

4. Експресивні вираження переживань, чіткі логічні позиції, антитеза-(насильство- беззахисність, тиран-жертва, завойовник-завойований)- все це вказує на приналежність до романтизму.

Поема побудована у формі розповіді-сповіді головного героя твору - старого гетьмана Мазепи про любовну пригоду, яка колись трапилася з ним. Поема складається з 20-ти невеличких розділів; час дії - важкі для Карла XII і Мазепи дні після поразки під Полтавою.

Історія написання поеми «Мазепа»

Поему «Мазепа» Байрон написав під час перебування в Італії (у Венеції та Равенні) в 1818 або 1819 році. На розповіді Мазепи про його закоханість у молоді роки в юну красуню Терезу, дружину старого багатого графа-воєводи, позначилися взаємовідносини самого Байрона з юною дружиною графа Гвічіоллі, яку також звали Терезою. На початку своєї поеми Байрон подав довідку, що в її основу був покладений один із епізодів з «Історії Карла XII» французького письменника Вольтера про те, як «шляхтич» Мазепа в юності за зв’язки з жінкою польського вельможі був покараний - прив’язаний до дикого коня, якого відпустили в степ. Тоді «Мазепа від страждань і з голоду трохи не вмер». Ця подія й становить основний зміст поеми. Про неї розповідає Мазепа шведському королеві Карлу XII, коли після розгрому Петром І під Полтавою 1709 року вони втікали до Туреччини.

ПОЛТАВА

(Поэма, 1828)

Мазепа — главный герой, украинский гетман, «крепкий старик», в которого влюбляется дочь генерального судьи Малороссии Кочубея, Мария.
Композиция «Полтавы» многофигурна, что соответствует ее двойственной жанровой природе (и романтическая новелла, и героический эпос). Но все сюжетные линии сходятся в одну точку — к образу «мрачного» Мазепы. После того как родители Марии отказывают ему в руке дочери, она бежит из дому; Кочубей вместе с женой замышляет месть; но донос, посланный им Петру, возвращается к М.; после того как отец гибнет на плахе, Мария сходит с ума. На любовную интригу наложена интрига политическая: М. медленно и скрытно, не поддаваясь на уговоры пылкого украинского юношества тот час же выступить против Петра, вместе с иезуитом, Орликом, Булавиным готовит измену, ведет тайные переговоры со Швецией, Бахчисараем (турками), Варшавой, Очаковом; в конце концов вместе с Карлом терпит поражение на полтавском поле. Как герой новеллы, он (в первой и второй частях) противостоит Кочубею; как герой эпоса (в части третьей) — Петру; и в том, и в другом случае он действует в соответствии со своим сильным характером —энергично, мстительно, властолюбиво. Впрочем, страсти, кипящие в сердце М., сокрыты от стороннего взгляда — ибо гетман стар, а значит — хитер, осторожен, тверд. (Пушкин сравнивает его с пылающим камнем.) А главное — он в отличие от М. у Рылеева в поэме «Войнаровский» равнодушен ко всему (и к свободе, и к Отчизне), кроме власти. И хотя во время решительного объяснения, открывая любовнице план «измены» (часть 2-я), он клянется, что любит Марию «больше славы, больше власти», — это ложная клятва. В ночь перед казнью Кочубея он размышляет над спящей — и ни о чем не ведающей — Марией: «Кому судьбою / Волненья жизни суждены, / Тот стой один перед грозою, / Не призывай к себе жены».

Но в том и парадокс, что, теряя Марию, М. теряет некую незримую опору своей власти над судьбой, «житейский» источник своей политической силы; что, побеждая Кочубея, он заведомо обречен потерпеть поражение от Петра. Больше того и хуже того, становясь врагом русского царя, украинский гетман теряет самостоятельность, попадает в зависимость от слабого, безвольного Карла. Сила идет в услужение бессилию. И недаром после того, как М. с Карлом позорно бегут с полтавского поля и Пушкин «заставляет» их проехать мимо разоренного имения Кочубеев, в финальной сцене ему является Мария. Она безумна — и потому ее «детскими» устами вещает истина: «Я принимала за другого / Тебя, старик». В Петре, которого она видела на праздновании полтавской победы, она «опознала» идеального властителя, идеального «мужа брани», которого прежде видела в М.

Гетман Мазепа — реальное историческое лицо, герой поэмы А.С. Пушкина «Полтава». Само произведение также основано на реальных событиях.

Пушкин описывает Мазепу как пожилого человека за шестьдесят: «Он стар. Он удручен годами, / Войной, заботами, трудами...», «...Его усы белее снега...» , «Его кудрявые седины, / Его глубокие морщины, / Его блестящий, впалый взор, / Его лукавый разговор...». Автор строит произведение вокруг личности гетмана, его взаимоотношений с Марией и плавно приводит повествование к главной победе Петра — битве под Полтавой.

Характеристика персонажа

Пушкин не жалеет мрачных красок в описании Мазепы, обосновывая такую характеристику верностью историческим фактам. В поэме гетман предстает бесчестным, злобным, аморальным и мстительным, вероломным лицемером, готовым ради личных амбиций предать и любовь, и свой народ. «...он не ведает святыни,/ ...он не помнит благостыни, / ...он не любит ничего! / ...кровь готов он лить, как воду, ...презирает он свободу, /...нет отчизны для него» - все это о Мазепе. И действительно, прикрываясь желанием «освободить» украинский народ от власти Российской империи, он плетет интриги, договаривается со шведским королем Карлом. При этом Мазепа не упоминает, а может, и не задумывается, о том, что тогда Украина окажется под влиянием шведов и поляков.

Как и патриотизм, верность своему народу, так и любовь - для Мазепы пустой звук. Хотя он и говорит Марии, что любит ее «больше славы, больше власти», все это ложь. Не задумываясь о чувствах девушки, которая действительно его любила, он отправляет ее отца на плаху, предварительно пытая, чтобы выяснить где тот спрятал золото.

Образ в произведении

Изначально Пушкин назвал свою поэму «Мазепа», однако затем намеренно изменил название на «Полтава». Новое заглавие имеет двойной смысл. Поэма начинается описанием мирной жизни семьи Кочубеев в Полтаве, а заканчивается картиной Полтавской битвы. Хотя львиная доля повествования действительно посвящена описанию истории Мазепы и Марии, именно битва под Полтавой - ключевой идейный стержень всего произведения. «Полтавская битва есть одно из самых важных и самых счастливых происшествий царствования Петра Великого. Она избавила его от опаснейшего врага; утвердила русское владычество на юге; обеспечила новые заведения на севере; доказала государству и его жителям успех и необходимость преобразования, совершаемого царем» - так написал Пушкин в предисловии к первому изданию поэмы.

Так что же хотел сказать автор своим произведением? Он сделал противопоставление Мазепы и Петра. Пушкин, собственно, сам отвечает на этот вопрос в эпилоге, спрашивая: «Что осталось через сто лет от сильных, гордых сих мужей, столь полных волею страстей?». Ответ очевиден. Петр оставил о себе славу великого царя, а также сильную просвещенную Россию. Те же, кто ставил личные интересы выше общественных, не оставили по себе в истории никакой памяти, а если и оставили, то позорную. Именно таким представлен в произведении Мазепа.