Лаборатория космических исследований. Жизнь как особое природное и космическое явление Жизнь как космический феномен, ее возникновение на Земле. Современные гипотезы познания живого. Жизнь с точки зрения синергетики

Недавно группа немецких и американских генетиков, возглавляемая профессором С.Таабо из Мюнхенского университета, сделала сенсационное открытие. Оказывается, неандерталец, который с момента обнаружения в 1856 году его ископаемых останков, всегда занимал в эволюции человечества промежуточное положение между питекантропом и современным человеком, к нашей с вами далёкой родословной никакого отношения не имеет.
Профессор С.Таабо и его коллеги извлекли из останков неандертальца возрастом около 30 тысяч лет фрагмент ДНК – дезоксирибонуклеиновой кислоты, главного носителя наследственности. После сравнения древней ДНК с таким же фрагментом из клетки современного человека оказалось, что неандерталец вовсе не был предком нынешнего Гомо сапиенс.
Это открытие генетиков подтверждают и антропологи – немцы Ральф Шмит и Юрген Тиссен, а также англичанин К.Б.Стрингер. Неандертальцы безраздельно господствовали в Европе в течение 200 тысяч лет. Но около 40 тысяч лет назад откуда-то с Востока или из Африки на их земли вторглись орды наших непосредственных предков – кроманьонцев, обладавших более развитым умом и совершенным оружием. В жестокой борьбе они уничтожили большинство неандертальцев, а остальные бежали в удалённые уголки планеты. На жестокость борьбы указывают массовые захоронения неандертальцев с пробитыми черепами и другими боевыми ранами.
Сопоставив все эти данные, учёные пришли к выводу, что скрещивания между прямыми предками современных людей и неандертальцами не происходило. Сегодня человечество может благодарить науку за то, что оно вдруг лишилось прародителей, и вопрос о происхождении Homo Sapiens вновь остался бы открытым, если бы не мумия.
Эта мумия не из захоронения фараонов. Её обнаружили в 1995 году в глыбе вечного льда в высокогорном районе Центральной Монголии. Она оставалась во льду в течение 4-х тысяч лет. Мумия имеет длинные красные волосы, доходящие до плеч и массивные предплечья с татуировкой.
Но некоторые внутренние органы и фрагменты мозга сделаны из неизвестных нам искусственных материалов. Создаётся впечатление, что они были созданы в результате поэтапных серий сложных операций, которые значительно превосходят уровень, достигнутый сегодня на Земле. Представляется, что все предпринятые хирургические манипуляции были не случайны, а предусматривали создание такого совершенного киборга, который был бы способен гарантированно выполнять наблюдения и сбор материалов именно в земных условиях. Такое заключение сделали исследователи Джастин Мэннерс (США) и Кент Дженингс (Англия), изучавшие мумию. Они пришли к выводу, что при жизни она была киборгом, то есть существом, объединяющим в себе черты робота и гоминида. Термин «гоминид» обозначает представителя семейства отряда приматов, включает как ископаемого человека, так и современных людей. Не надо путать с «гуманоидом» - пришельцем из Космоса, внешне напоминающим человека.
Если опереться на многие утверждения и факты по поводу множественных следов посещений Земли существами из Космоса, то можно рассматривать Землю как космическую колонию.
Развиваем гипотезу дальше. Поверхность Земли-колонии строго разделена между различными космическими центрами на отдельные секции, «зоны собственности», где они осуществляют свою деятельность, включая изыскания и эксперименты. Они посылают своих роботов, киборгов и гоминидов выполнять определённые задачи, собирать материалы и информацию, вести эксперименты на живых существах, включая сложные хирургические операции. Во многих случаях такие операции приводили к необъяснимым отклонениям, интерпретируемым археологами и патологоанатомами как уродства. Эксперименты, по-видимому, могли также проводиться с целью создания новых клонированных существ. Все это заставляет говорить о космическом источнике происхождения гоминидов, включая Человека.
Такие авторитеты как Константин Циолковский и Жак Валле подчёркивали не раз, что Человек, прежде всего, космический феномен и только после этого – земной.
Выходит, что свидетельства происхождения и эволюции Человека следует искать в Космосе. На Земле существует только хаотичное собрание цивилизаций, доставленных или поставляемых различными космическими центрами. Они не обнаруживают ни языковой, ни культурной взаимозависимости, ни общего прогрессивного движения.
Они очень различаются по образу жизни, цвету кожи, телосложению, культурным стандартам, особенностям характеров и религиям. Одни из них, в настоящий момент, живут в процветании, другие – в упадке и дезинтеграции.
Все это противоречит официальной теории происхождения Человека, поднимающей его к обезьяньему гнезду на дереве и, видимо, никого уже не сможет шокировать. Уфология, особенно её раздел, называемый палеоуфологией, разрушает учение о происхождении человека от обезьяны, обитавшей на Земле.
Не координируемая космическими центрами обстановка на Земле, данная только как подарок свободного Космоса, привела к неконтролируемой перенаселённости Земли, растущему уничтожению невосполнимых природных ресурсов и разрушению окружающей среды. Неминуемые фатальные последствия этого никого не останавливают.
Когда отдельные центры нарушают границу «зон собственности», между ними возникают конфликты. Они проявляются в столкновениях между НЛО с гибелью некоторых из них.
После таких рассуждений возникает много вопросов. Один из главных – откуда все-таки в наше жизненное пространство вторгаются НЛО и пришельцы? При этом оговоримся: пространство, где возникают уфологические ситуации, называть «нашим» можно только условно, поскольку оно давно обжито и «не нашими» пришельцами. Сегодня нет научных данных о том, что к нам прилетает кто-либо с какой-то конкретной планеты. Просто мысль об инопланетном базировании НЛО – это первое, что приходит в голову. Но ведь можно думать и по-другому. Земля – элемент Космоса; мы, по большому счёту, живём в космическом пространстве. Поэтому те, кто говорят, что нас посещают пришельцы из космоса, не очень грешат против истины. Ну а где же они, наконец, гнездятся – на Земле, на сверхдальних звёздах, в складках окружающего нас многомерного пространства, ещё не изученного нашей наукой – сказать трудно.

44. Почему в центр внимания современной философии встала проблема сознания?

Сознание является одной из традиционных вечных философских загадок. Постоянное воспроизводство ее в истории культуры, философии и науки свидетельствует не только о существовании теоретических и методических затруднений в ее решении, но и о непреходящем практическом интересе к сущности этого феномена, механизму его развития и функционирования. В самом общем виде «сознание» является одним из наиболее общих философских понятий, обозначающих субъективную реальность, связанную с деятельностью мозга и его продуктами: мыслями, чувствами, идеями, предрассудками, научными и вненаучными знаниями. Без выяснения места и роли этой реальности невозможно создание ни философской, ни научной картины мира. В разные исторические периоды складывались неодинаковые представления о сознании, накапливались естественнонаучные знания, изменялись теоретико-методологические основания анализа. Современная наука, используя достижения НТР, значительно продвинулась в исследовании природы субстратной основы сознания, но одновременно выявила новые аспекты сознательной деятельности человека, требующие принципиально иных теоретико-методологических подходов философского анализа.

Традиционно считается, что заслуга целостной постановки проблемы сознания, а точнее проблемы идеального, принадлежит Платону. До Платона такой проблемы не существовало. Носителем мыслей и чувств человека считалась душа, которая сводилась к первооснове всего мира. Атомисты (Демокрит) рассматривают душу как образование, состоящее из особых округлых атомов и пустоты, т.е. как особое материальное образование. Развивая идеи Сократа о прирожденности истинного знания душе до воплощения ее в человеческое тело, Платон впервые выделяет идеальное как особую сущность, не совпадающую и противоположную чувственному, предметному, материальному миру вещей. В аллегорическом образе узников в пещере Платон объясняет самостоятельное существование мира идей (реального мира), определяющего существование мира вещей как отблеска, тени первичного мира. Эта концепция расчленения мира на 2 части (мир идей и мир вещей) оказалась решающей для всей последующей философской культуры Европы, в отличие от восточной традиции.

В философии сложились и сохраняют свое значение в современной культуре следующие концепции сознания.

Объективно-идеалистическая интерпретация сознания как сверхчеловеческой, надличностной, в конечном счете трансцендентальной идеи (мир идей у Платона; абсолютная идея у Гегеля; Бог у теологов; инопланетный разум у уфологов), лежащей в основе всех форм земного бытия. Человеческое сознание есть частица, продукт или инобытие мирового разума.

Субъективно-идеалистические системы рассматривают сознание человека как самодостаточную сущность, содержащую картину самой себя и являющейся субстанцией материального мира (Р.Декарт, Дж. Беркли).

Гилозоизм (овеществленная жизнь) утверждает, что вся материя мыслит, сознание является атрибутивным свойством всего материального мира. С точки зрения гилозоизма, вся материя одушевлена или, по крайней мере, обладает предпосылками к мышлению. Эта концепция восходит к ранним учениям милетской школы, ее элементы содержатся в учениях Аристотеля, Дж. Бруно, Б.Спинозы. Данные современной науки об элементах рассудочной деятельности животных, успехи физиологии в диагностике заболеваний центральной нервной системы, достижения кибернетики в создании «мыслящих машин» возрождают идеи гилозоизма и психофизиологического параллелизма, согласно которому и психическое, и физиологическое есть две самостоятельные сущности, исследование которых должно вестись через собственную субстанциональность.

Вульгарный материализм как редукционистское отождествление сознания с вещественными образованиями в мозгу человека. Сознание имеет чисто материальный характер, оно результат функционирования определенных частей или образований мозга. Отрицание качественной специфики сознания, мышления человека своими истоками уходит в античную культуру и особенно ярко проявилось в античном атомизме, но особую популярность материализация сознания получила в конце XVIII – начале XIX века в связи с распространением идеи дарвинизма. Наиболее видные его представители К. Фогт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт, пропагандируя достижения науки середины XIX века, огрубляли, упрощали сложнейшую философскую и психофизическую проблему, проблему соотношения материи и сознания. В XX веке, в связи с успехами решения технических задач конструирования искусственного интеллекта, философскими дискуссиями по поводу проблемы «может ли машина мыслить?», исследованиями, обнаружившими непосредственную взаимосвязь между содержательной стороной мышления и структурой протекающих в мозгу процессов, вновь актуализировались идеи характеристики мышления как атрибута материального субстрата.

Социологизация сознания. Сознание ставится в абсолютную зависимость от внешней, в том числе и социальной среды. У истоков этих идей стоит Дж. Локк и его последователи, французские материалисты XVIII века, считающие, что человек рождается с душой, сознанием, как чистый лист бумаги. Критикуя концепцию «врожденных идей» Декарта, они считали, что содержание идей, понятий, при помощи которых человек анализирует данные органов чувств об отдельных свойствах вещей, формирует общество, воспитание. Зачатки этой концепции можно обнаружить уже у Аристотеля, ставящего формирование способностей, добродетелей человека в зависимость от потребностей общества, интересов государства – полиса. В этих идеях отрицается индивидуальность мышления человека, зависимость способностей мыслящего индивида от особенностей строения и функционирования его центральной нервной системы.

Диалектический материализм подходит к изучению сознания как сложному, внутренне противоречивому феномену единства материального и идеального, объективного и субъективного, биологического и социального. Опираясь на достижения классической и современной науки, диалектико-материалистическая концепция сознания вскрывает сущностные черты и особенности человеческого сознания.

Сознание – идеальное явление, функция, особое свойство, продукт высокоорганизованного материального субстрата – человеческого мозга, мыслящей материи.

Сознание – идеальный образ, снимок, копия, отражение в мозгу субъекта материального объекта.

Сознание обладает творческой активностью, проявляющейся в относительной самостоятельности его функционирования и развития и обратном воздействии на материальный мир.

Сознание - продукт общественно-исторического развития, вне общества оно не возникает и не может существовать.

Сознание как идеальное отражение материального мира не существует без языка как материальной формы своего выражения.

Все шесть рассмотренных концепций содержат в себе долю истины в понимании природы сознания, имеют своих сторонников, достоинства и ограниченности, отвечают на одни вопросы, но не дают ответов на другие и потому имеют равные права на существование в рамках философского знания. В неклассической и постнеклассической философии складывается парадоксальная ситуация: в теоретическом отношении вопрос о специфике сознания и, следовательно, о философском статусе феномена сознания ставится под сомнение, а практическое изучение сознания объективными, в том числе научными, методами активизируется, что свидетельствует о непреходящем значении и значимости человеческого мышления. На протяжении всего XX века одни участники в спорах о природе сознания воспроизводят идеи об ирреальности, трансцендентности сознания, а другие сводят сознание к языку, поведению, к нейрофизиологическим процессам, отрицая специфику и особую, свойственную самому сознанию структуру и сущность.

Разнообразие интерпретаций сознания связано в первую очередь, с вопросом о природе сознания и обоснованием его содержания. Представители современного конкретно-научного знания и философские системы, ориентирующиеся на науку, отдают предпочтение диалектико-материалистической концепции, которая в отличие от других дает возможность исследовать различные формы и продукты мыслительной деятельности научными методами. Однако, несмотря на популярность в научном сообществе, данная концепция не дает логически непротиворечивых и проверяемых на практике ответов на самые сложные, фундаментальные вопросы проблемы сознания:

Как в процессе эволюции неживой, неощущающей природы возникла мыслящая материя?

Каков механизм превращения материального, биологического раздражения в центральной нервной системе живых организмов в идеальное отражение, в акт сознания?

Что такое идеальное, какова его природа? И другие.

Указанные вопросы непосредственно связаны с общей философской и научной проблемой происхождения человека, решение которой предлагает концепция антропосоциогенеза. В рамках этой гипотезы сформулированы несколько идей, в частности концепция отражения и концепция эволюционно-трудовой природы происхождения человека.

Согласно концепции отражения, сознание является свойством высокоорганизованной материи – головного мозга человека. Из известных современной науке материальных структур именно мозг обладает наиболее сложной субстратной организацией. Около 11 млрд. нервных клеток образуют весьма сложное системное целое, в котором происходят электрохимические, физиологические, биофизические, биохимические, биоэлектрические и другие материальные процессы. Возникнув в результате длительной эволюции живого, мозг человека как бы венчает биологическую эволюцию, замыкая на себя всю информационно-энергетическую систему целостного организма, контролируя и регулируя его жизнедеятельность. Как результат исторической эволюции живого мозг выступает генетическим продолжением более простых форм и способов связи живого с внешним, в том числе и неорганическим миром. Но как и почему материя, состоящая из тех же атомов и элементарных частиц, начинает осознавать свое бытие, оценивать себя, мыслить? Логично предположить, что в фундаменте самого знания материи существует способность, сходная с ощущением, но не тождественная ей, что «вся материя обладает свойством, по существу родственным ощущению, свойством отражения». Такое предположение было сделано Д.Дидро еще в XVIII веке.

Материя на всех уровнях своей организации обладает свойством отражения, которое развивается в процессе ее эволюции, становясь все более сложным и многокачественным. Усложнение форм отражения связано с развивающейся способностью материальных систем к самоорганизации и саморазвитию. Эволюция форм отражения выступила в качестве предыстории сознания, как связующее звено между материей косной и материей мыслящей. Наиболее близко к идее отражения в истории философии подходили сторонники гилозоизма, но они наделяли всю материю способностью ощущать и мыслить, тогда как эти формы отражения характерны лишь для определенных ее видов, для живой и социально организованной форм бытия.

Жизнь, как космический феномен

Жизнь , по всей видимости, именно космический феномен . Не единичное случайное земное явление, но краеугольный элемент всего мироздания.

И невообразимая сложность проявленного Космоса одновременно с бесконечным, никогда не повторяющимся многообразием всех явлений, дает основание полагать, что форм, видов и возможностей жизни неизмеримо больше, чем нам представляется. Как и слоев, состояний материи. И, по всей видимости, жизнь действительно может создавать очень разнообразные формы для своего развития . СОРАЗМЕРНО стадии своего развития, сознания, эволюции.

Если допустить, что физически плотноматериальные состояния - это не единственно возможное состояние для живых существ, как и далеко не единственная форма жизни, то тогда барьером для обнаружения других форм жизни будут предельные возможности наших физических (телесных) органов чувств. И, одновременно, ориентация нашего сознания только на физические рецепторные ощущения как реальность(единственную форму реальности).

Если посмотреть на эволюцию биологических видов, то мы должны констатировать, что она идет именно от грубоматериальных форм (например, динозавров) к более сознательным и духовным (человеку). Причем это сопровождается одухотворением (усложнением) материи и экспоненциальным ростом СВОБОДНОЙ преобразовательной активности. Мы наблюдаем не только пронизанное сознательной работой, сознанием, тело, но постоянное преобразование мира под действием мысли. И сила мыслей, их сложность возрастает.

Как психолог могу сказать, что мы не знаем как работает сознание . Даже не знаем его природу, кроме базовых описательных характеристик. Однако все больше оснований утверждать, что сознание материально. Только материальность эта намного более тонкого свойства.

Физическое тело постоянно отражает работу сознания. Не только путем видимых движений, но нескончаемым потоком электрической активности (клеток, нейронов, мозга, мышц), которую физиология давно научилась фиксировать.Причем сама активность не позволяет определить сущность сознания, собрать его целостность. Однако, следует предположить, что сознание, будучи способным порождать электрическую активность (ту его форму, которую мы сейчас способны зарегистрировать. И тут тоже возможно допустить, что физические приборы, в силу их с о б с т в е н н о й материальной организации имеют свои ограничения чувствительности для определенных слоев):

1) неразрывно связано с материей (иначе оно не было бы способно ее преобразовывать и направлять)

2) способно преобразовывать и управлять материальными формами (создавать?)

3) связано с физическими силами.

4) способно порождать энергию.

Если опять же продолжать рассуждения, то физическо-электрическая активность тела, возможно, лишь один из уровней активности сознания и, соответствено, один из уровней проявления его силы и энергии. Мы также способны преобразовывать чувства, порождать и улавливать мысли, создавать и запечатливать образы, проявлять волю. Т.е. для нас возможно наблюдать и другие планы активности, где наши усилия сознания также производят действия. Почему бы тогда по аналогии с действием на физическом плане не предположить, что существуют и ДРУГИЕ планы материи, в которых наше сознание также проявляет активность и, более того способно их воспринимать (существовать в них?).

И тогда снимаются ограничения физического плана. Эволюция не знает вторичных кругов (если только она прошла успешно). Жизнь, зарождаясь в условиях своей планеты, будет строить формы из того, что имеет. Находить лучшие пути эволюции в текущих условиях (поэтому иногда забавно наблюдать, как ученые с маниакальным упорством ищут везде воду. Пытаются расширить частные условия на всеобщую закономерность. При этом игнорируя ценность для жизни именно текущего опыта эволюции в этих условиях). Но, получив возможность создавать более сложные и совершенные формы - она к ним не возвращается, воспринимая как пройденное. Когда развивается человеческий эмбрион, он проходит последовательно все эволюционные стадии развития животного мира, останавливаясь на максимальной доступной ему сегодня-человеческой. В исключительных случаях сбоя мы можем получить мутации-атавизмы, но это исключение. Только физическое освоение Космоса потребует от человека создания нового тела или множества тел. Либо очень ограниченных систем функционирования. К каждому миру-новая физическая форма.

Но если взглянуть на эволюцию, то она движется в сторону создания все более свободных форм. Более широко и быстро приспосабливающихся. Более универсальных и глубинных. В передвижении, мысли, силе, существовании, взаимодействии. Поэтому возможно предположить, что Космическое сознание - это именно сознание, все более освобождающееся от телесного восприятия и тела . Пока это освобождение происходит для одних в прямом движении, для других через эволюцию технических форм (все более пронизанных мыслью и идеей новых форм существования сознания), более близких к их восприятию. Но вектор и неуклонный восходящий ритм слышен - освобождение сознания от телесной жизни. И это и есть следующая ступень эволюции. Не мгновенная, но все более и неуклонно нарастающая. Если можно так сказать Космическое сознание - все более .

Уважаемый Grin!

Разреши задать тебе несколько вопросов.

1) Ты пишешь, что "сознание способно порождать энергию ". Но, откуда сознание берёт эту энергию? Из самого себя же оно не может её брать - оно ведь, по-твоему, имеет тонко материальную, тонко энергетическую природу, а тонкость у тебя - это противоположность плотности . Значит, сознание есть некая разреженная (и по массе и по энергии) структура. Нет ли здесь противоречия с законом сохранения энергии? Если, конечно, под энергией ты понимаешь то же, что физики.

2) Проводишь ли ты границу между физико-химическими, физико-электрическими процессами и биологическими (пусть и опирающимися на первые)? И, если да, то - где? Иными словами - где граница между живым и неживым (если она есть)?

3) Тот же вопрос относительно разума: есть ли граница между разумной и неразумной материей и где она?

4) Где граница между простым сознанием и космическим? Ты пишешь: "Космическое сознание - все более сознательно существующее сознание ". Здесь непонятно - когда мы сможем констатировать, что космическое сознание возникло, родилось ? Вот, уважаемый zhvictorm - только при возникновении существ с принципиально иной способностью к трансформации и адаптации (к любым космическим условиям?). Я считаю, что, в этом смысле, оно у нас уже есть в форме ума, умозрения, абстрактного мышления, опирающегося на интуицию . А где ты видишь его начало?

Поле физики не мое.)

1. во-первых, можно ли достоверно утверждать, что закон сохранения энергии-реальный закон, а не объяснительный способ трактовки явлений. Почему невозможно в бесконечном космосе иметь бесконечный источник энергии и ее бесконечно потребление, и, все же, исчезновение.Почему занок сохраннения энергии должен работать в тонких планах материи? Он работает в квантовой физике? П если и квантовые частицы-не самые тонкие.

во-вторых, тонкость - это не противоположность. Тонкость -это одно из состояний. Возможно есть и сверхтонкость и далее.

И насколько разряжен по плотности энергии разряд молнии?). Чтобы размышлять об источниках энергии сознания нужно понимать все планы с которыми оно взаимодействует. А они, видимо, очень многообразны.

4. Тебе нужны формы его проявления? Четкие критерии определения? Не смогу так.

Боюсь, мне нечего так сказать. Надеюсь, что пока. Мои рассуждения будут умозрительны и безосновательны. .Это слышно. К реальности наши расуждения не имеют отношения. Лишь по мере приоткрытия самого предмета разговора о нем можно что-то сказать. Но приоткрывается он нелинейно и по своим законам. Но он проявится)

Ясно, что пока ничего не ясно. :)

Если психологи не знают - что такое сознание - то нужно хотя бы выдвигать гипотезы , обсуждать, проверять их, а не сидеть сложа руки.

Хотя бы можешь пояснить - что такое тонкость-плотность в твоём понимании? Не физическая плотность? Скорее, психологическое ощущение?

Закон сохранения энергии - достаточно хорошо подтверждается экспериментом (т.е., индуктивно ). А дедуктивно он объясняется однородностью физического времени (через теоремы Нётер).

Grin пишет:

Скорее всего, деление на живое/неживое это ошибка. Та же условная граница, возможно, примениема и к разумной-неразумной материи.

Но ведь живое и неживое качественно различно себя ведут. Неживое повышает свою энтропию, живое - понижает (или уж, во всяком случае, не повышает так быстро). Живое использует информацию, информационные процессы, неживое - не использует.

Вообще, у меня такое ощущение, что ты не хочешь видеть границ между качествами , а значит - сами качества . В том числе - границы между смыслами , задаваемые определ ениями понятий. Определение - это опредЕл ивание смыслов, соответствующих данному языковому знаку.

Уважаемый Grin ! В общем, я вполне разделяю Вашу точку зрения, что хорошо бы человеку отделиться от телесной оболочки, не теряя при этом способности мыслить, познавать, но и изменять что-то в мире с помощью прямого физического воздействия. Это те способности, которые мы приписываем божественным сущностям. Однако, трудно быть богом. Это еще Стругацкие писали.

Как-то услышал от одного современного нашего философа замечательное суждение, которое в моем изложении звучит так: мораль и нравственность - это совокупность табу . Чем больше морали, тем больше табу или ограничений. Увеличивая свои возможности, как мыслящего существа, мы кроме освобождения от некоторых физических ограничений получаем, возможно, огромное число новых табу. Так что на счет освобождения при переходе на новый уровнь сознания, говорить сложно. Одно дело заботиться о ближних своих, о природе, зверушках, а другое дело о заметной части Вселенной, в которой уже, кроме зверушек, много мыслящих существ, но без космического сознания.

Конечно, возможно, что наша цивилизация - это такой полигон, на котором нас учат жить и решать проблемы, а, по сути, мы созданы по образу и подобию высших существ, а то и превращаемся в них, после смерти. Тогда многие наши вопросы по поводу Космического сознания - просто синдром присутствия в телесной оболочке. Возможно, просто нас готовят к более сложному существованию в высших мирах. Но этого нам на полигоне знать не дано.

Поэтому, думаю, нас сейчас должны волновать более практические вопросы из арсенала проблем перехода к космическому сознанию. Вот вспомнил недавно, разговаривая со своим внуком, что был такой советский фантаст - Георгий Сергеевич Мартынов , не часто вспоминаемый сейчас. У него был цикл повестей "Звездоплаватели ", одной из которых была повесть "Наследство фаэтонцев ". В ней наши космонавты обнаруживают на Венере корабль фаэтонцев, управляемый силой мысли . И перед космонавтами встала огромная проблема - умение управлять своими мыслями . Для управления кораблем надо было четко и вовремя формулировать приказы, выраженнеы в форме мысленных образов и чувств. Помню, на меня эта идея произвела большое впечатление. До сих пор считаю, что умение управлять своим внутренним миром - одна из важнейших задач, которую необходимо решить, чтобы овладеть Космическим сознанием .

zhvictorm пишет:

Разумные сообщества будут появляться снова и снова в этом Мире и достигать все больших и больших масштабов своей деятельности по упорядочиванию, оставляя более низкие уровни тем, кто пойдет за ними, начиная от зачатков жизни к высшему разуму. Жизнь сначала цепляется за любую возможность выжить, а разум уже расширяет это плацдарм. Так что после Космического сознания, при нашем усердии, конечно, появится и сознание Вселенной, и сознание еще чего-то такого, о чем мы пока даже не догадываемся. Но здесь и сейчас надо решать конкретные задачи по этому самому упорядочиванию, в чем, я так думаю, и состоит, собственно, цель освоения Космоса.

zhvictorm пишет:

Сам высший разум по неволе сталкивается с областью мира полной неупорядоченности или Хаоса. Вот тут исход борьбы этого разума с Хаосом, скорее всего, не предсказуем. Думаю, что нас обучают борьбе на высшем уровне, давая возможность получить соответствующие навыки постепенно. Наши проблемы - это лишь отголосок тех проблем, которые будут выше. Но это и создает ощущение жизни.

Итак, насколько я понял позицию уважаемого zhvictorm-а относительно нашей (человечества) роли во Вселенной, она заключается том, что более высокий разум, курирующий нас, 1) уже реально существует, 2) он обучает нас () и 3) за это он наградит нас (или тех из нас, кто внёс наибольший вклад в это) переводом после смерти тела на более высокий уровень существования - в новом, более совершенном теле и, соответственно - с новыми возможностями существования и мышления и т.п. А те, кто не внёс вклада в эту работу, просто умрут? Или "останутся на второй год"? А тех, кто, наоборот, служит силам хаоса, высокий разум может уничтожить искусственно? ()

В принципе, эта позиция имеет эмпирические обоснования в нашей земной жизни . Животные и растения помогают нам выживать: они дают нам пищу, создают оптимальную среду обитания. За это мы некоторых из них сделали сельскохозяйственными видами, содержим в хороших условиях, размножаем, некоторых - приручаем, обучаем чему-то полезному для нас . Вот, правда, пока не можем дать им новое тело после смерти - не владеем пока такими технологиями. А многих даже просто - режем и едим: для этого и держим в стойлах. Вредных же для нас животных, растений, микроорганизмов мы уничтожаем или держим под замком (вирус оспы, например).

Картина получается понятной, эмпирически обоснованной и логичной . Вопрос только - действует ли более высокий разум так же, как мы на Земле? Нет ли у него качественно иных способов действия? Он ведь, по идее, должен представлять собой некое новое качество по отношению к человеческому разуму?

А главное - уважаемый zhvictorm, я правильно понял Вашу позицию? Если нет - поправьте.

Не очень хочется вступать в философские дискуссии о том, что такое Высший разум, обладая лишь разумом более низкого уровня. Тут уместнее сказать: "Пути господа не исповедимы...". Но раз уж я некоторые суждения выдал по этому поводу, то завершу уточнениями.

Sol пишет:

...1) уже реально существует (высший разум-мое дополнение), ...

Собственно, с этого я начал. Раз мы имеем возможность получать положительную информацию о мире, то он уже упорядочен. Значит есть некто, кто это упорядочивание уже провел. Назовем этого некто Высшим разумом . Это чистая логика.

Sol пишет:

2) он обучает нас (человечество, как ученики более высокого разума ) для того, чтобы мы помогали ему упорядочивать его более широкую среду обитания на более низком уровне (человечество, как помощник более высокого разума )

Вот тут уже начинаются пути господа. Мои суждения лишь отражают мои представления, а точнее веру в то, как должен был бы действовать Высший разум для противостояния Хаосу. Чем больше реальных помощников, тем лучше, а как он их себе находит, тут уж только его воля.

Sol пишет:

3) за это он наградит нас (или тех из нас, кто внёс наибольший вклад в это) переводом после смерти тела на более высокий уровень существования - в новом, более совершенном теле и, соответственно - с новыми возможностями существования и мышления и т.п. А те, кто не внёс вклада в эту работу, просто умрут? Или "останутся на второй год"? А тех, кто, наоборот, служит силам хаоса, высокий разум может уничтожить искусственно? (человечество, как ученики, студенты, сдающие экзамены высшему разуму; а иногда и - подсудимые перед ним )

По этому поводу, опять же, приходится опираться на свои представления, основанные на вере. Почему обязательно награждение или уничтожение? Просто сохранение достигнутого. Так оптимальнее действовать, чем постоянно начинать все сначала. Возможно, именно поэтому эволюция жизни и человека идет гораздо более быстрыми темпами, чем согласно теории Дарвина, хотя в основе последней лежит здравая идея.

Ваш вопрос можно было бы по-другому сформулировать - почему нам мир кажется очень жестоким, особенно в связи с действиями наших собратьев по разуму? Одного ответа, видимо, нет. Но я писал, что проблема в том, что даже в области упорядоченного всегда имеются неустойчивости, ветвления или еще что-то такого же рода. За упорядоченным надо присматривать, а то появляются всякие "расхитители достигнутого" и циники. Вот этим делом сохранения и преумножения упорядоченного мы и заняты по возможности, обучаясь на данном уровне. А что дальше - это к господу богу.

Вопросы к Евгению Сидорову (UFOLats) и ко всем остальным.

Существует ли , 1) знающий о нашей цивилизации; 2) как-то с ней взаимодействующий?

Если существует, то - кто он такой, как и с какой целью взаимодействует?

Если не существует, то какие у нас перспективы (формы, цели) взаимодействия с ним при возможной встрече в будущем?

Sol пишет:

Вопросы к Евгению Сидорову (UFOLats) и ко всем остальным.

1. Существует ли более высокоразвитый (чем наш) разум , 1) знающий о нашей цивилизации; 2) как-то с ней взаимодействующий? Если существует, то-кто он такой, как и с какой целью взаимодействует? Если не существует, то какие у нас перспективы (формы, цели) взаимодействия с ним при возможной встрече в будущем?

Очень простые вопросы задал Илья. :) Всё, что мы тут можем делать, так это лишь РАССУЖДАТЬ о ВАРИАНТАХ ответа на данные вопросы. Причём, в рамках собственной модели миропонимания. А модели у нас у всех разные! Для кого-то очевидна множественность и многообразие феноменов жизни, сознания, разума...множественность форм, типов и уровней развития цивилизаций. Каждый для СЕБЯ как-то сформулировал базовые понятия, которыми оперирует в данной теме. А для кого-то не всё так оптимистично и очевидно. Феномен жизни может оказаться исключительно редким явлением во Вселенной. И это тоже вполне научная точка зрения, имеющая своё обоснование.

Кого-то удивляет "заточенность" программ поиска внеземных форм жизни на земных формах жизни, разума, сознания... Хотя такой поиск и кажется странным, но он сегодня является единственно верным в том плане, что ищется аналогичная земной форма жизни, которая в единственном виде уже существует! Других форм жизни нам неизвестно.

Я уже ранее писал. что для изменения стратегии поиска иных форм жизни (сознания, разума, типа цивилизаций и пр.) необходимо прежде всего переформулировать сами понятия в части их РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ! Создаётся впечатление, что мы крутимся все по замкнутому кругу. А ведь эти вопросы уже неоднократно поднимались и обсуждались, в т.ч. и на этом форуме.

В лоб поднятые Ильёй вопросы не берутся! Любой ответ будет поверхностным и не полным, имеющим отпечаток личного миропонимания и философского витийствования. В этом плане форум, ещё раз подчеркну, увы, имеет низкий КПД в части коллективного творчества и решения поднятых проблем. Это несколько напрягает. К сожалению нет команды, которая методом мозгового штурма была способна СФОРМУЛИРОВАТЬ итоговое мнение по обсуждению, которое становилось бы нашим коллективным результатом дискуссии . В противном случае, всё пропадает в безднах данного сайта как в Чёрной информационной дыре! В конце концов, просто жалко наших потраченных сил!

По-существу вопросов. Я сторонник существования различных (любых) форм социальной организации (цивилизаций) живых существ. При этом, как и во всём другом, думаю, нет никакой резкой границы между формами существования материи (живой-неживой, животное-растение, разумный-неразумный и пр.). С совершенно разной формой организации как самой жизни, так и форм сознания, уровня разумности. Не уверен, что любая социальная организация живых существ непременно стремится к технократической форме своего бытия. Известная нам форма жизни (живые существа) совсем не обязательно стремится к высшей форме своего бытия и проявления. Чаще, как раз, жизнь достигая определённого уровня довольствуется достигнутым и дальнейшая эволюция практически останавливается. Наступает "золотой век" данной формы жизни. На Земле это наблюдается повсеместно. На Земле мы имеем лишь один вид, который каким-то странным образом (ещё большой вопрос, что этому поспособствовало) стал эволюционировать дальше и создал искусственную техносферу. Даже тут масса вопросов, что и как как подтолкнуло человеческий вид к дальнейшему развитию. И ответ далеко не очевиден.

Универсальность физико-химических законов во Вселенной (в рамках наблюдаемого) порождает догадку об универсальности процессов по формированию феномена жизни, с учётом местных условий и калорита. Наличие воды на небесном теле, резко повышает шансы на формирование живых организмов подобных земным . Поэтому и ищут то, что более - менее знакомо. Сами посудите, как искать жизнь на Солнце, если мы даже не может себе представить как там могут организоваться подобные живые организмы. Конечно, можно принять как факт, что Солнце само по себе и есть ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ => Бог => Высший Разум! Для фантазий тут поле непаханное. На самом деле, а почему бы и нет? Ведь жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно. В этом плане вопрос как ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с иными формами жизни, разума, сознания, иными цивилизациями, тоже пока из области философствования. А что будет, если...? Можно, конечно, пофилософствовать обо всём и ни о чём. Так, свободный полёт фантазии, кто во что горазд!

Ещё раз: чтобы по-уму и СИСТЕМНО начинать размышлять по даным вопросам, надо очень чётко задать начальные условия контакта. То, о чём, собственно, мы и будем размышлять. Ведь контакт с ВЦ и его последствия будут очень сильно зависеть от формы жизни, типа сознания и разума, социальной организации иных живых существ, приоритетов, истории, морали контактирующих сторон и пр. пр. Особенностях их пространственно-временного восприятия окружающего мира. И это также очень важно! Это всё и ещё много чего существенно влияет на сам контакт и его последствия.

К сожалению, я до 17.06.2016 буду вне удобной связи. Должен вылететь на неделю в АД, во Францию! Поэтому думайте, обсуждайте, в т.ч. и о форме коммуникации и её эффективности. :) Всем удачи!

UFOlats пишет:

Я уже ранее писал. что для изменения стратегии поиска иных форм жизни (сознания, разума, типа цивилизаций и пр.) необходимо прежде всего переформулировать сами понятия в части их РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ!

Полностью поддерживаю!

Ты написал " лично ты .

Я же, со своей стороны, отмечу следующее. И в той цитате, которую ты привёл, и в тех критериях жизни, которые сейчас общеприняты (см., например, - там есть 5 пунктов) и, например, в определении академика Э.М.Галимова ("жизнь - это явление возрастающего и наследуемого упорядочения ") присутствует указание на информационные процессы . Но - не на первом месте, а как выполняющие некую второстепенную функцию - функцию обеспечения наследственности . А что, если наличие информационных процессов и есть сущность жизни? Об этом . Это открывает путь к расширенному толкованию понятия "жизнь". Действительно, в всём, что мы интуитивно считаем живым, информационные процессы есть. А в том, что считаем неживым (например, камень или кусок металла) этих процессов нет.

Что скажешь по поводу такого расширенного толкования?

Предлагаю провести своеобразный мозговой штурм этой проблемы ("Что такое жизнь? "), о желательности которого ты пишешь. Мозговой штурм начинается с "набрасывания" самых разнообразных вариантов ответа на вопрос (без критики), а затем - критический анализ и разбор всех вариантов. И, добавлю - поиск глубинных, интуитивных находок в каждом из них . Я свой вариант привёл. Я привёл также некоторые варианты, используемые современными учёными. Ещё некоторые варианты есть в самом начале сборника Э.М.Галимова . Предложи ещё свой. Может быть, другие читатели этого поста что-то предложат. И будем двигаться дальше .

UFOlats пишет:

Не уверен, что любая социальная организация живых существ непременно стремится к технократической форме своего бытия. Известная нам форма жизни (живые существа) совсем не обязательно стремится к высшей форме своего бытия и проявления. Чаще, как раз, жизнь достигая определённого уровня довольствуется достигнутым и дальнейшая эволюция практически останавливается. Наступает "золотой век" данной формы жизни. На Земле это наблюдается повсеместно. На Земле мы имеем лишь один вид, который каким-то странным образом (ещё большой вопрос, что этому поспособствовало) стал эволюционировать дальше и создал искусственную техносферу. Даже тут масса вопросов, что и как как подтолкнуло человеческий вид к дальнейшему развитию. И ответ далеко не очевиден.

диалектики , гласящего, что (вызывающие стремление их снять )? Вот они и толкают человечество.

UFOlats пишет:

Вопрос как ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с иными формами жизни, разума, сознания, иными цивилизациями, тоже пока из области философствования. А что будет, если...? Можно, конечно, пофилософствовать обо всём и ни о чём. Так, свободный полёт фантазии, кто во что горазд!

Можно провести мозговой штурм и по этой теме. Какие будут варианты ответов на эти вопросы?

UFOlats пишет:

...чтобы по-уму и СИСТЕМНО начинать размышлять по даным вопросам, надо очень чётко задать начальные условия контакта.

UFOlats пишет:

К сожалению, я до 17.06.2016 буду вне удобной связи. Должен вылететь на неделю в АД, во Францию!

Sol пишет:

Полностью поддерживаю!

Евгений, а не мог бы ты, для затравки, сообщить свой вариант расширенного толкования понятия "жизнь" ? Ты написал "...жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно ", но я не уверен, что это то, чего придерживаешься лично ты .

Думаю, мы пытаемся дать очень жёсткое определение жизни как космического феномена, при этом за основу берём земное проявление жизни. А жизнь (о как!) показывает нам, что в природе нет и быть не может жёстких границ между крайностями, состояниями. Всегда наличествует (ну и словечко!) граничная область, в которой мы наблюдаем переход одного состояния в другое. Так и с термином жизни. Камень - мёртв, а вот бабочка - живая. Так мы считаем и это очевидно, но...так ли мёртв камень. Мы с тобой несколько лет назад об этом уже рассуждали. Ведь и в камне, происходят информационные процессы, не такие как у бабочки, но они идут! Идёт своеобразная переработка информации, обрабатываются параметры внешней среды, происходят внутри камня изменения по СВОИМ законам бытия и т.п. Камень эволюционирует, крайне медленно, меняется его форма, он взаимодействуетс окружающим миром, он даже может размножаться, путём деления на мелкие фрагменты! :) Всё абсолютно не так как у бабочки. А кто сказал, что жизнь должна проявляться только так как МЫ привыкли её восприминать?! В этом плане, можно предположить. что жизнь во Вселенной пронизывает все уровни бытия! Вот как это принять и понять, другой вопрос. Отказ от тотального антропоцентризма во всём - путь к пониманию феномена жизни!

Sol пишет:

А что насчёт старого доброго принципа диалектики , гласящего, что источники развития - противоречия (вызывающие стремление их снять )? Вот они и толкают человечество.

Т.е.противоречия есть всегда, следовательно везде и во всём мы должны наблюдать эволюционные изменения? Но это далеко не так! Муравьи, летучие мыши и много других существ замерли в эволюции на многие миллионы лет. У них давно наступил золотой век! Хотя, в ИХ жизни этих самых противоречий было и есть немеренно.

Sol пишет:

Понятно. Но это не более фантастично, чем размышлять о том - что находится внутри чёрной дыры? А я слышал подобные доклады на серьёзных международных конференциях. Кстати, вывод доклада был таков, что внутри чёрной дыры всё почти также, как у нас. А, поскольку конференция проходила в России, то кто-то в шутку сказал, что он всегда знал, что мы в России живём в чёрной дыре:)

А внутри ЧД,в сингулярности - лафа! Должна быть невесомость! Также как и внутри Солнца, Земли и пр. объектов.

Sol пишет:

Так вот, на заданный вопрос можно ответить по аналогии с ответом на вопросы - какие у нас могут быть типы отношений между людьми? и - между людьми и животными, вплоть до самых низших? И затем - расширительно истолковать ответ на этот вопрос на отношения нас с высшим разумом. Это, по-моему, единственный надёжный путь поиска ответа на поставленный вопрос . Не факт, что ответ будет исчерпывающим. Но, другого надёжного пути у нас, по-моему, нет.

Да, я тоже сторонник такого подхода по аналогиям. И тут мы опять сталкиваемся с тотальным антропоцентризмом людей в отношении всего живого мира. Что не есть гуд! По той простой причине, что между разумным и неразумным также существует переходная зона, в которой находится много животных.

Sol пишет:

Приведи свой вариант этих начальных условий.

В своё время я написал небольшую заметку на тему жизни. :) Много с той поры (2001 !) воды утекло. Но, думаю, идею вы поймете. Ссылка -

Sol пишет:

Счастливо слетать в ад и вернуться из ада:)

Вернулся живой и невредимый. :)

UFOlats пишет:

В своё время я написал небольшую заметку на тему жизни. :) Много с той поры (2001 !) воды утекло. Но, думаю, идею вы поймете. Ссылка -

P.S. Что касается "мозгового штурма", то я только ЗА!

zhvictorm пишет:

Что же делать с той частью фактов, которая в труднообозримое число раз превышает число фактов, которыми занимается наука? Вот ими занимается философия.

Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой. Фактически философия создает основы веры, которую используют ученые, когда нет достаточного набора проверяемой информации. В частности, когда ученые сталкиваются с чем-то совершенно новым, то первые шаги в выяснении свойств явлений они делают, опираясь на философию, т.е. по сути веру.

Уважаемый zhvictorm, Вы правильно отметили роль философии для науки, как источника своебразной "веры " последней в свои первоосновы. Но, в Ваших словах звучит та же абсолютизация индукции и индуктивно-эмпирического научного метода . Якобы, философия, это - сверхсверхиндуктивное обобщение фактов . Это - проявление Вашего сциентизма . И, на мой взгляд, это - далеко не так. Философия напрямую не имеет дело с фактами и напрямую не обосновывает свои положения фактами. Она имеет дело с общими концепциями, идеями , которые родились ею же самой из интуиции , из априорных источников дедуктивных выводов , которые, конечно же, "спускаются" к эмпирике, в область конкретных фактов, которыми занимаются конкретные науки, с которыми (фактами) эти общие идеи как-то соотносятся и которые побуждают её к новым интуитивным находкам общих идей.

Поэтому, философия - это не "сверхнаука ", это даже - не наука (поскольку у неё - свой метод познания , отличный от научного). Так что, название степени "кандидат/доктор философских наук " - это некоторое недоразум ение, обусловленное засильем сциентизма .

Сама наука была порождена "снисхождением" философии до эмпирики , сформулировавшей научный метод (Ф.Бэкон ), позволивший даже самому заурядному человеку, освоившему этот метод, стать учёным. Это привело к лавинообразному росту числа учёных (а затем и - инженеров), успешно работающих в данной научной парадигме (количественная экспансия ), а впоследствие - и к успешному использованию машин (компьютеров, систем искусственного интеллекта) для помощи учёным.

Но, всякий раз, для смены парадигмы требуется очередное "снисхождение" философии в науку. Поэтому, на этих переломных этапах очень важна роль учёных-философов (И.Ньютон , до конца дней считавших свои теологические труды более важными, чем работы по механике, философ Г.В.Лейбниц , учёный-философ А.Эйнштейн , серьёзно изучавший работы Б.Спинозы и Э.Маха, Э.Шрёдингер , высоко ценивший древнегреческую философию и написавший статью "2500 лет квантовой механике ", многие участники Копенгагенской школы были глубоко знакомы с философией).

zhvictorm пишет:

Можно сказать - философия - это преднаука. Не вижу ничего обидного в этом.

Эту формулировку можно понимать двояко. Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "". Получается, что техника предтехникой "?

Я считаю, что то обретение мудрости , задачу чего ставит перед собой философия ("любовь к мудрости " дословно с греческого) - это главная цель человечества (и любого мыслящего существа ). А материальное благополучие (порождённое через науку самой философией и основывающейся на первой современной техникой) - это всего лишь средство для движения человечества к мудрости. Соответствено, оно должно иметь место ровно в той мере , в которой способствует такому движению. В этом плане и

Уважаемый Sol! Ваш коментарий содержит много противоречивых суждений и формулировок. Не буду отвечать на все. Но кое-что все же выскажу. Я так понял в Вашем изложении сциентист - это человек, не признающий философии, как полезного инструмента познания, но считающий, что таким инструментом является наука. Хотя под этим можно, наверное, понимать и человека, исповедущего саентологию. Я себя ни к тому, ни к другому сообществу не отношу. В силу неоднозначности терминов лучше их заменять более точными формулировками.

Sol пишет:

Она (философия) имеет дело с общими концепциями, идеями , которые родились ею же самой из интуиции , из априорных источников , не имеющих прямого отношения к опытам и экспериментам, путём дедуктивных выводов ,....

Sol пишет:

Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "первый, малоразвитый этап, из которого вырастает нечто более совершенное ". Получается, что философия - это недоразвитая наука? Это, конечно, обидно для философов. Философия как "парила", так и "парит" в вышине человеческого Знания, периодически "проливая свою благодать" на науку, которая копается в "земле" фактов. Конечно, философов гораздо гораздо меньше, чем учёных и их голос порой забивается в "шуме науки". Но, если философии не будет, то и наука скоро переберёт все возможные комбинации старых идей и остановится в своём развитии. Аналогично, как техника использует для себя научные открытия. И, если долго не будет открытий новых эффектов, то техника перекомбинирует все возможные прежние эффекты и остановится в развитии. Но ведь, на этом основании не следует же называть науку "предтехникой "?

Все таки приставка пред - предполагает именно предшествование , но, естественно, со всеми вытекающими последствиями. На первом этапе устанавливаются лишь сам факт наличия чего-то нового и самые общие свойства этого нового. Все познается в сравнении, поэтому на долю философии выпадает установление первых аналогий и подобий. В отсутствие достаточной информации о явлении таких аналогий может быть множество. Поэтому и философских концепций множество. И лишь потом, когда накапливается множество фактов, этим начинает заниматься наука. Поэтому преднаука - это очень даже почетно, посокольку наука идет следом за философией и занимается лишь частью проблем исследования мира, теми, что оставила ей философия. Поэтому то, что наука - это предтехника, я только поддерживаю. Наука оставляет технике, то, что уже четко определено в форме хорошо установенных законов. И чему здесь науке обижаться?

Sol пишет:

В этом плане и материальное освоение Космоса должно осуществляться ровно в той мере (и форме), которая способствует движению человечества к мудрости.

Что же касается мудрости, как основной цели движения в Космос, то тут вообще сложно согласиться. Вот мне нравится такая сентенция (не знаю, кто первым ее высказал):

умный мудрый

По моему, и это я и писал,

Уважаемый zhvictorm!

Если Вы увидели в моём тексте "много противоречивых суждений и формулировок ", то, пожалуйста, хотя бы обозначайте их все, чтобы я мог поработать над ними и продвинуться, тем самым, в своём развитии . Либо лучше разъяснить их, если они лишь кажутся Вам таковыми.

zhvictorm пишет:

Я так понял в Вашем изложении сциентист - это человек, не признающий философии, как полезного инструмента познания, но считающий, что таким инструментом является наука. Хотя под этим можно, наверное, понимать и человека, исповедущего саентологию. Я себя ни к тому, ни к другому сообществу не отношу. В силу неоднозначности терминов лучше их заменять более точными формулировками.

В понятие сциентизм я не вкладываю какого-то особого смысла, отличного от общепринятого. Возьмём определение из одного из философских словарей :

«Сциентизм (сайентизм, лат. - знание, наука) - концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни об-ва. В качестве образца науки С. обычно рассматривает естественные и т. наз. точные науки. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а, скорее, идейной ориентацией, С. может проявляться по-разному, с различной степенью и силой - от внешнего подражания точным наукам, выражающегося в искусственном применении математической символики или нарочитом придании анализу философско-мировоззренческих и социально-гуманитарных проблем формы, характерной для этих наук (аксиоматическое построение, система дефиниций, логическая формализация и т. п.), до абсолютизации естественных наук как единственно научного знания и отрицания философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения (неопозитивизм). С. в философии находит выражение в недооценке ее своеобразия по сравнению с др. науками, в отрицании философии как особой формы общественного сознания, имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием. »

Таким образом, я имел ввиду не "непризнание философии, как полезного инструмента познания ", а сведЕние её к науке , к эмпирико-индуктивному методу последней, выразившемуся в Вашем суждении о том, что "Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой ". Это как раз и есть "недооценка её своеобразия по сравнению с др. науками, в отрицании философии как особой формы общественного сознания, имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием ".

zhvictorm пишет:

Что же касается того, что философия сама все выдумала, не опираясь на какие-то факты и опытные данные, то, боюсь, что большинство философов на Вас обидится, а не на меня.

Здесь возникает 2 вопроса.

1) Мнение большинства - это критерий истины?

2) У кого спрашивать? Есть мудрецы (софос), есть любители мудрости (философы), и есть сциентистски ориентированные специалисты по любви к мудрости (как правило, по какому-то её небольшому аспекту , как всегда у специалистов). Специалист по любви к мудрости вовсе не обязан быть ни философом, ни мудрецом. Как, к примеру, не все орнитологи умеют порхать, как птички. И специалистов, конечно же - больше . При голосовании они, конечно, "подтвердят правоту" сциентизма.

zhvictorm пишет:

Что же касается мудрости, как основной цели движения в Космос, то тут вообще сложно согласиться. Вот мне нравится такая сентенция (не знаю, кто первым ее высказал):

умный человек - это тот, который может отличать добро и зло, а мудрый - это тот, который это знание может использовать в практической деятельности.

По моему, и это я и писал, основная цель разума - выжить (как общий фактор Мироздания), а движение в Космос - это лишь одна из задач такого выживания. Это и определяет меру осуществления движения в Космос. Если вид, даже не разумный, выжил, то есть надежда стать умным, а может и мудрым. Поэтому, если под мудростью понимать желание выжить, то тогда можно согласиться с Вами.

Здесь тоже философские словари говорят нам нечто иное. Вот, например, можно прочитать:

«МУДРОСТЬ (греч. — sophia, лат. — sapientia, инд. — prajna, др.-перс. — mazda, кит. — чже, евр. — hokma) — понятие,обозначающее высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия и достигаемое через духовно-жизненный поиск истины субъектом знания.Большинство определений М., встречающихся в классической этико-философской традиции, подчеркивают вней именно момент высшего знания в его ценностном выражении. Напр., по Г.В.Лейбницу, М. есть «знание высшего блага»; по И. Канту, М. — это «свойство воли согласовываться с высшим благом как конечной целью всех вещей»; Л.Н. Толстой определяет М. как «знание вечных истин, приложимых к жизни», и т.д. »

Везде на первом месте ставится глубокое знание, понимание смысла .

С другой стороны, Ваше понимание мудрости больше напоминает мне установку прагматизма . Вот, например, в том же словаре читаем:

«ПРАГМАТИЗМ (греч. pragma - дело, действие) - философское учение, рассматривающее действие, целесообразную деятельность в качестве наиболее яркого свойства человеческой сущности. Представителями П. являлись Пирс (автор термина), Джемс, Дьюи (версия П. -инструментализм), и др. Рождение П. традиционно связывается с усилиями группы сотрудников Кембриджа в70-х 19 века (»метафизического клуба» по Пирсу). Ценность мышления, согласно П., обусловливается его действенностью, эффективностью как средства для достижения успеха, для решения жизненных задач. Мышление - средство приспособления организма к окружающей среде с целью успешного действия. Содержание знания определяется его практическими последствиями. »

На мой взгляд, это - то, о чём Вы писали.

С другой стороны, я, конечно, не говорю, что не нужно самосохраняться и выживать (и использовать для этого и философию, и науку и технику). Если мы погибнем, то некому будет стремиться к мудрости (как глубокому знанию). Но, вопрос здесь в ценностном (аксиологическом) акценте : что есть - главная цель и высшая ценность , а что - средство для этого? Выживаем ради мудрости или стремимся к глубокому знанию ради выживания? Я выбираю первое.

Есть одна замечательная вещь) "Чистый разум", лишенный восприятия, воспроизводит сам себя. Это видно у шизофреников. Он создает пустотелые конструкции, схемы. Меняет их, сопоставляет, переделывает, упивается ими.

Загадка как раз и состоит в том, что проникновение разума в сущность сопровождается еще и изменением чувственного восприятия. Т.е. содержание разума далеко не только абстракции. Он не должен лишаться РЕАЛЬНОСТИ. А реальность о щ у щ а е м а, в о с п р и н и м а е м а. Ощущение и восприятие никуда не исчезают и работают как единая связка. Так задумано изначально, создано природой. Ошибка думать, что разум развиваем, а все остальные, природные механизмы тут ни при чем. Нет, это ЦЕЛОСТНАЯ СИИСТЕМА. И чем выше пробирается разум, тем тоньше должны быть ощущения. Тогда реальность сохранится во всей полноте. Поэтому и повторяю-чувствознание).

И важно не только разумом знать эти трансцедентальные структуры, но иметь возможность их ощущать и воспринимать. Иначе разуму будет не о чем судить)

И часто мечта и вера-это то, что направляет к этим структурам. Это внутреннее ощущение их существования, проникающее в сознание и дающее возможность сознанию двигаться в этом направлении. Меняться, совершенствоваться. Изменять восприятие.

Мне кажется, что мы говорим об одном и том же, просто иногда иначе по структуре и ты это вкладываешь в интуицию. Нечто, выходящее за рамки очевидного внешнего опыта и способствующее проникновению в формы другого уровня.

Критический, сомневающийся характер

А если предположим, что восприятие чувств, мыслей, образов и понятий, даже самых высоких - это тоже восприятие сознанием определенных слоев материи ?

Причем, при соответствующем движении это восприятие все больше проясняется, сообщает сознанию новое содержание, дает новые возможности по построению, обогащает мышление. Такой пример можно наблюдать в работе ума: понятия, поначалу делекие, по мере умозрительного "рассмотрения"-анализа, становятся все более ясными, проясняются. Сознание "видит" все больше. Схожие вещи происходят и в чувствах. Растет распознавание. И способность глубже проникать в сущность понятий далеко не всегда вытекает из знания смежных понятий, но может быть и глубиной ума - способностью глубинно воспринимать мыслительный материал, видеть суть.

.

Вот только прежний вопрос меня беспокоит: какова роль чувств в этом познании? К тому же - и во внутреннем мире человека есть невидимые объекты, которые можно воспринять только умозрением и/или приборами .

Что беспокоит-хорошо) Прости за некоторые отвлечения и абстракции, но иначе не объясню. Разум бесплотен. И, несмотря на свою активность, не обладает созидательной силой. Погруженный сам в себя он может прекрасно перерабатывать свое содержание, выстраивать в неимоверной активности сложнейшие конструкции. Доходить до глубочайших заключений. Но это не будет иметь действенности. Он будет о т о р в а н от реальности и парализован в действии. Как бесплотный невоплощенный парящий дух. Чтобы обрести плотность и действенность, обрести силу, ему нужно с чем-то соединиться. С чувством. И с желанием. Рождаются мысли. Они несут в себе не только ЧТО и КАК, но ФОРМУ и ЗАРЯД для ВОПЛОЩЕНИЯ этого "что и как". И мы прекрасно чувствуем какой оттенок чувства несет мысль, какую форму порождает. Чувства могут быть разными и по-разному наполнены желанием. Чувства имеют разную силу.Это чувство в действии.

Еще чувство создает среду для проявления разума. Если хочешь, среду для роста мыслей и познания. Среду с которой соединяется разум, находит воплощение. В раздраженном настроении мы порождаем соответствующие мысли. В любви, вдохновении-мысли иные. Этим мыслям есть где появиться и есть куда прийти. И каждый раз, сливаясь с нашим чувством, мысли получают форму и заряд. И соответствующую действенность и реальность проявления. Далеко не каждое чувство позволит тебе прикоснуться к чистым и великим мыслям или их породить. Чувство должно быть таким же. Если чувство не ощущает величие и красоту Космоса, то и мысль о нем получится соответствующей. Она вберет в себя те чувства, которые ты испытываешь.

И мы всегда испытываем чувства . Всегда создаем среду и формы. Даже в так называемые моменты объективного или рационального познания. И В ЭТИ МОМЕНТЫ МЫ ЧУВСТВУЕМ. ПРОСТО ЭТО ТАКИЕ ЧУВСТВА. И порождаем соответствующие мысли, которые обретают ТАКУЮ форму.

Далеко не каждое чувство станет основанием действия и превратит мысль в стрелу достижения. Скорее, порождается масса колючек.

Без роста, воспитания и утончения чувства невозможно продвигаться к великим мыслям и делам. Без чувства разум останется бесплотным.

Во-первых , давай для дальнейшего лучшего понимания, сначала уточним понятия .

Понятие реальность происходит от латинского res , что значит - вещь . А со словом "вещь" созвучны (и не случайно!) такие слова, как вещество , вещественность , коррелирующие по смыслу с понятиями материи, материальности . Поэтому, определение материи , как объективной реальности , вполне оправдано.

Понятие же действительность происходит от слов действие , действовать . Т.е., действительность - это то, что действует . Или, то, что актуально (от латинского act - действие). Можно сказать - то, что проявл ено в виде явл ений. В отличие, скажем, от непроявленных сущностей, эйдосов. Последние - потенциальны , они образуют потенцию (которая актуализируется, воплощается через творчество ). Так я понимаю известную аристотелевскую (и, впоследствии - средневековую) контрадикцию "потенциальное - актуальное ", "потенция - акт ".

Воплощение - это движение идеи, сущности, эйдоса "во плоть" посредством творческого акта. Плот ь подразумевает плот ность, что может связываться по смыслу с материальностью , вещественностью , а значит - с реальностью . Но, может, конечно, и не связываться. Помнишь, о том - что ты понимаешь под плотностью материи (в оппозиции с её тонкостью )? Но ты пока не ответил.

Так вот, реальность , конечно, всегда действует , но действие может происходить не только в реальности , а, например - в воображении, в уме, в умозрении. И это тоже действительность - наша вторая, внутренняя, информационная действительность - но не реальность. "Нереальная действительность " . В наличии этой второй, внутренней действительности и, следовательно - соответствующей дуальности, раздвоенности - я вижу сущностное свойство сознания . Помнишь, ещё в самом начале нашей дискуссии - что я понимаю под сознанием? Считай, что я тебе сейчас ответил, назвав его главное, сущностное свойство.

У физических объектов сознания нет - даже у компьютеров. Компьютер не понимает, что "ОН действует " через посредство протекающих через него потоков сигналов. Последние просто протекают через него и преобразуются в нём. Поэтому, компьютер - это даже не информационная машина, а "сигналоперерабатывающая", "знакоперерабатывающая" машина . А знаки, сигналы понимает, как информацию работающий с компьютером человек . Именно человек , в силу собственной описанной выше дуальности , придаёт знаку-сигналу дуальность "означающее-означаемое" , видит в нём смысл , а не просто физический процесс, что, собственно, и есть главное свойство информации .

Кстати, из сказанного ясно, что некорректно говорить о "виртуальной реальности ". Суть того, что происходит в аппаратах, называемых этим словосочетанием - это именно виртуальная действительность , а не реальность.

Во-вторых , я, конечно, не считаю, что мысль может непосредственно (неким "магическим" способом) воздействовать на материю. Материя и информация - это разные, несводимые друг к другу сущности . Однако, они же и тесно взаимосвязаны (на уровне живых и, особенно - разумных существ): мы получаем информацию о материи и меняем (творим) материальные объекты, исходя из своих идей и мотивов. Бесплотная идея каким-то непостижимым образом связана с циркуляцией сигналов в нейронах мозга, которые уже более понятным способом связаны с органами ощущений и мышцами, а последние - с материальными инструментами и материальной средой. Но, где проходит эта граница между материей и информацией? как она устроена? каким законам подчинена? - это пока величайшая тайна , которую должна быть объяснена в грядущей научной революции.

А пока я часто встречаю попытки, нетворческого, эклектического (псевдо)решения этой проблемы . А именно, полагается, что наш мысленный и/или чувственный миры - это некие "поля " и даже - "тела ", состоящие из разных тонких и толстых частиц. Разные там, "астральные тела ", даже напоминающие по форме физическое тело. Здесь, на мой взгляд, психологи, не утруждая себя творческим размышлением, просто "прогибаются под физику ". Физика говорит, что есть поля, частицы и пространственные тела - ну и мы, по аналогии, скажем, что феномены внутреннего мира - это те же поля, частицы и тела, только более тонкие (т.е., только количественно отличие от физических тел). Ну и, возможно - летающие по физическому пространству быстрее скорости света (ещё один небольшой количественный камень в огород физики после "тонкости").

На мой взгляд, от всего этого веет поверхностностью и нежеланием углубляться в суть вещей . На самом деле, нужно чётко осознать, что материя и информация - это две качественно различных сущности, не сводимых друг к другу и их синтез (в теории) возможен только на основе чего-то третьего, более глубокого , не являющегося ни тем, ни другим, но содержащего и то и другое, как формы своего проявления . Вот, если мы своим умозрением творчески проникнем в этот глубокий уровень, то мы и осуществим синтез физики и психологии . А пока - всё больше по поверхности ходим...

Ну, и в-третьих , чувства (независимо от тех двух твоих возможных вариантов понимания смысла этого понятия - см. ) - это столь же бесплот ный феномен, как и мысли разума. Это - часть той же нашей "нереальной действительности ". Поэтому, говоря о чувствах, ты этим не решаешь

И, кстати, что ты понимаешь под чувствами ? Форму/уровень оценочной (аксиологической ) системы человека (как я - см. ) или как синоним ощущений (т.е., формы/уровня его онтологической системы)? Я разделяю чувства и ощущения и, чтобы не было смешения и неясности, не употребляю словосочетание "органы чувств ", а говорю: "органы ощущений ". Например, есть ощущения зрительные, слуховые, тактильные и т.п. и есть соответствующие органы ощущений: глаз, ухо, кожные рецепторы и т.а. А чувства - это чувство любви, например, связанное со сложной и тонкой оценкой (т.е., работает аксиология , а не онтология!) другого, себя, окружения и т.п.

Grin пишет:

Приборы внутренний мир пока познавать не умеют. Они только фиксируют параметры-следствия.

Да, приборы фиксируют явления . Но, я хочу сказать (в связи с "Нужно устранить границу, разделяющее видимое и невидимое"), что они могут зафиксировать те явления (в том числе, и происходящие во внутреннем мире), которые невидимы (невоспринимаемы) не только обычными органами ощущения, но и при помощи внутренней интроспекции, самонаблюдения. Например, мы не можем ощутить активность какого-то единичного нейрона. Приборы, если их зонды тонко подвести к этому нейроны - могут. И это только - самый простейший случай.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство здравоохранения и социального развития РФ

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская Химико-фармацевтическая академия»

Кафедра: Гуманитарных наук

Дисциплина: Философия

Проблема происхождения жизни на земле. Жизнь как земной и космический феномен

Выполнила: студентка 311 гр.

Фармацевтического факультета

Боярская Н.А.

Санкт-Петербург, 2012

Введение

Используемые материалы

Введение

Нередко считают, что определенные проблемы (скажем, проблема происхождения жизни, проблема развития, проблема времени, проблема сверхсветовых скоростей, проблема сознания) едины и для частных наук и для философии, только исследуются ими с разных сторон. Тем самым затушевывается их дифференцированность, вследствие чего задачи философии могут недостаточно четко отграничиться от задач частных наук.

Но выявлять разнотипность проблем можно и необходимо. Так, одной из широко обсуждаемых ныне проблем теоретической физики является проблема тахионов, или гипотеза о возможном существовании процессов, передающих материальные взаимодействия со скоростями, превышающими скорость света. Помимо собственно физических вопросов, непосредственно связанных, например, с отношением данной гипотезы к теории относительности А. Эйнштейна, здесь возникают и философские проблемы, и прежде всего вопросы о месте тахионов в обшей картине мира, о нарушении, переформулировке или сохранении принципа причинности, о возможности обратного направления времени и т.п.

На первый взгляд, нерасчленяема и проблема происхождения жизни. Но знакомство с гипотезой Опарина -- Холдейна (в ней в единстве представлены становление и эволюция обмена и эволюции генетического механизма живого), с гипотезой В.И. Гольданского (признающей возможность протекания в космическом пространстве на частицах газопылевых межзвездных облаков синтеза достаточно сложных, в том числе и полимерных, молекул), с гипотезой Ж. Моно (о невозможности возникновения жизни на Земле из-за отсутствия достаточного количества молибдена и в окрестности «молибденовых звезд»), с гипотезой «направляемой панспермии» Ф. Крика (занесения на Землю зародышей жизни из космоса) показывает их частнонаучный характер.

В философии проблема происхождения жизни имеет предельно широкий смысл: она рассматривается в отношении к материи в целом. Эта проблема имеет специфическое решение. Если мир бесконечен в пространстве и во времени, если сохраняемость и неуничтожимость материи, ее атрибутов и модусов понимать не только количественно, но и качественно, то следует признать, что мир никогда не был и не может быть свободен от своего противоположения -- духа (сознания), как и вообще от органической формы движения материи (см. главу XXI). В этом плане расколотость реальности на две части представляет собой не меньшую всеобщность, чем любая другая расчлененность материи.

Проблема происхождения жизни, как видим, фактически распадается на две проблемы. Одна из них касается возможности возникновения жизни (и сознания) на Земле или вне Земли, условий и механизма превращения неорганических образований в биополимеры и формулируется на языке химии, биохимии; при наличии в ней мировоззренческого аспекта, она все же (особенно в наше время) является в целом естественнонаучной проблемой. Вторая проблема есть проблема качественной неуничтожимости материи, ее атрибутов, модусов, общих генетических отношений форм движения материи, т.е. проблема соотношения духа и материи вообще; вторая проблема включает в себя мировоззренческий аспект первой, но полностью к нему не сводится; она является специфически философской.

Существует достаточно предположений по поводу происхождения жизни. Некоторые считают, что это - случайность, некоторые - это закономерный процесс. Ни одну из гипотез (на научной основе, конечно) опровергнуть нельзя, равно как и доказать.

Цель данной работы раскрыть многообразие взглядов на проблему происхождения жизни и сделать вывод о сущности этих мнений.

1. Обзор проблемы. Определения понятия «жизнь»

жизнь материя клетка самозарождение

Имеется большое число определений понятия «жизнь», отражающих различные подходы. Многочисленные определения сущности жизни можно свести к трем основным. Согласно первому подходу, жизнь определяется носителем её свойств (например, белком), согласно второму подходу, жизнь рассматривают как совокупность специфических физико-химических процессов. И, наконец, третий подход -- определить минимально возможный набор обязательных свойств, без которых никакая жизнь невозможна.

Жизнь можно определить как активное, идущее с затратой полученной извне энергии, поддержание и самовоспроизведение специфической структуры. Согласно взглядам одного из основоположников танатологии М. Биша, жизнь -- это совокупность явлений, сопротивляющихся смерти. С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь -- это процесс, или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии.

Фридрих Энгельс дал следующее определение: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».

Опираясь на современные достижения биологической науки, русский ученый М.В. Волькенштейн дал новое определение понятию жизнь: «Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров -- белков и нуклеиновых кислот».

В.Н. Пармон дал следующее определение: «Жизнь -- это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора».

Существуют также кибернетические определения жизни. По определению А.А. Ляпунова, жизнь -- это «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул». Жизнь (или жизнеспособную систему) можно определить как систему, содержащую упорядоченные и распределенные установившиеся нелинейные осцилляторы с ограниченным циклом, а также связанную с ней систему алгоритмических управляющих механизмов, способную регулировать свои внутренние условия во внешних условиях.

Существует также трагикомическое определение: Жизнь (человека) -- наследственная болезнь со смертельным исходом, передаваемая половым путём.

Каковы бы ни были даны определения жизни, она имеет свои специфические свойства по отношению к любой другой неживой материи на физиологическом уровне.

Жизнь качественно превосходит другие формы существования материи в отношении многообразия и сложности химических компонентов и динамики протекающих в живом превращений. Живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем структурной и функциональной упорядоченности в пространстве и во времени.

Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией, являясь, таким образом, открытыми системами. При этом, в отличие от неживых систем, в них не происходит выравнивания энергетических разностей и перестройки структур в сторону более вероятных форм, а непрерывно происходит работа «против равновесия». На этом основаны ошибочные утверждения, что живые системы якобы не подчиняются второму закону термодинамики. Однако снижение энтропии в живых системах возможно только за счёт повышения энтропии в окружающей среде (негэнтропия), так что в целом процесс повышения энтропии продолжается, что вполне согласуется с требованиями второго закона термодинамики.

Все эти сведения извлечены из научной сферы. Пожалуй, потому, что именно наука занималась проблемой происхождения и определения жизни как таковой. Но философия тоже давала свои определения жизни в различные периоды. Например, жизнь-термин классической философии, фиксирующий способ бытия наделенных внутренней активностью сущностей, - в отличие от нуждающихся во внешнем источнике движения и эволюции неживых предметов. В рамках гилозоизма (представление о том, что вся материя является одушевлённой, или сама по себе, или путём участия в функционировании Мировой души, или каким-либо похожим образом) жизнь мыслится как имманентное (неотъемлемое) свойство праматерии, фактически синонимичное бытию, - в отличие от смерти как небытия.

Также жизнь может быть понята как понятие неклассической философии, фундирующее собой философию “жизненного мира” и обозначающее интуитивно постигаемую целостность реальности бытия: живое как естественное в противоположность сконструированному как искусственному (Ницше). Жизнь, как непосредственное внутреннее переживание, уникальное по своему содержанию и раскрывающееся в сфере духовно-коммуникативного или духовно-исторического опыта (Дильтей, Зиммель).

Все определения различны, но по сути говорят об одном и том же. Противоположность, связь и движение.

Тонкость момента заключается в том, чтобы, не опровергая уже установленных истин, выяснить источник происхождения жизни в космосе и на Земле в частности.

2. Гипотезы происхождения жизни

В разное время относительно возникновения жизни на Земле выдвигались следующие гипотезы: гипотеза биохимической эволюции, гипотеза панспермии, гипотеза стационарного состояния жизни, гипотеза самозарождения, теория Опарина -- Холдейна.

Гипотеза самозарождения жизни.

Эта теория была распространена в Древнем Китае, Вавилоне и Древнем Египте в качестве альтернативы креационизму, с которым она сосуществовала. Аристотель (384--322 гг. до н. э.), которого часто провозглашают основателем биологии, придерживался теории спонтанного зарождения жизни. Согласно этой гипотезе, определённые «частицы» вещества содержат некое «активное начало», которое при подходящих условиях может создать живой организм. Аристотель был прав, считая, что это активное начало содержится в оплодотворенном яйце, но ошибочно полагал, что оно присутствует также в солнечном свете, тине и гниющем мясе.

С распространением христианства теория спонтанного зарождения жизни оказалась не в чести, но эта идея все продолжала существовать где-то на заднем плане в течение ещё многих веков.

Известный учёный Ван Гельмонт описал эксперимент, в котором он за три недели якобы создал мышей. Для этого нужны были грязная рубашка, тёмный шкаф и горсть пшеницы. Активным началом в процессе зарождения мыши Ван Гельмонт считал человеческий пот.

В 1668 году итальянский биолог и врач Франческо Реди подошёл к проблеме возникновения жизни более строго и подверг сомнению теорию спонтанного зарождения. Реди установил, что маленькие белые червячки, появляющиеся на гниющем мясе -- это личинки мух. Проведя ряд экспериментов, он получил данные, подтверждающие мысль о том, что жизнь может возникнуть только из предшествующей жизни (концепция биогенеза).

Эти эксперименты, однако, не привели к отказу от идеи самозарождения, и хотя эта идея несколько отошла на задний план, она продолжала оставаться главной версией зарождения жизни.

В то время как эксперименты Реди, казалось бы, опровергли спонтанное зарождение мух, первые микроскопические исследования Антони ван Левенгука усилили эту теорию применительно к микроорганизмам. Сам Левенгук не вступал в споры между сторонниками биогенеза и спонтанного зарождения, однако его наблюдения под микроскопом давали пищу обеим теориям.

В 1860 году проблемой происхождения жизни занялся французский химик Луи Пастер. Своими опытами он доказал, что бактерии вездесущи, и что неживые материалы легко могут быть заражены живыми существами, если их не стерилизовать должным образом. Учёный кипятил в воде различные среды, в которых могли бы образоваться микроорганизмы. При дополнительном кипячении микроорганизмы и их споры погибали. Пастер присоединил к S-образной трубке запаянную колбу со свободным концом. Споры микроорганизмов оседали на изогнутой трубке и не могли проникнуть в питательную среду. Хорошо прокипячённая питательная среда оставалась стерильной, в ней не обнаруживалось зарождения жизни, несмотря на то, что доступ воздуха был обеспечен.

В результате ряда экспериментов Пастер доказал справедливость теории биогенеза и окончательно опроверг теорию спонтанного зарождения жизни.

Гипотеза панспермии.

Согласно теории Панспермии, предложенной в 1865 году немецким ученым Г. Рихтером и окончательно сформулированной шведским ученым Аррениусом в 1895 году, жизнь могла быть занесена на Землю из космоса. Наиболее вероятно попадание живых организмов внеземного происхождения с метеоритами и космической пылью. Это предположение основывается на данных о высокой устойчивости некоторых организмов и их спор к радиации, глубокому вакууму, низким температурам и другим воздействиям. Однако до сих пор нет достоверных фактов, подтверждающих внеземное происхождение микроорганизмов, найденных в метеоритах. Но если бы даже они попали на Землю и дали начало жизни на нашей планете, вопрос об изначальном возникновении жизни оставался бы без ответа.

Фрэнсис Крик и Лесли Оргел предложили в 1973 году другой вариант -- управляемую панспермию, то есть намеренное «заражение» Земли (наряду с другими планетными системами) микроорганизмами, доставленными на непилотируемых космических аппаратах развитой инопланетной цивилизацией, которая, возможно, находилась перед глобальной катастрофой или же просто надеялась произвести терраформирование других планет для будущей колонизации. В пользу своей теории они привели два основных довода -- универсальность генетического кода (известные другие вариации кода используются в биосфере гораздо реже и мало отличаются от универсального) и значительную роль молибдена в некоторых ферментах. Молибден -- очень редкий элемент для всей Солнечной системы. По словам авторов, первоначальная цивилизация, возможно, обитала возле звезды, обогащённой молибденом.

Против возражения о том, что теория панспермии (в том числе управляемой) не решает вопрос о зарождении жизни, они выдвинули следующий аргумент: на планетах другого неизвестного нам типа вероятность зарождения жизни изначально может быть намного выше, чем на Земле, например, из-за наличия особенных минералов с высокой каталитической активностью.

В ненамеренной панспермии молчаливо подразумевается, что жизнь должна была произойти в некой конкретной точке (или в нескольких точках) Вселенной и далее расселяться по космосу подобно тому, как вновь возникшие виды животных и растений распространяются по Земле из района своего происхождения. Однако в таком виде гипотеза панспермии действительно выглядит просто уходом от решения поставленной задачи.

Суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях «зародышей жизни», а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о «происхождении жизни» стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о «происхождении гравитации».

Также против версии панспермии говорит вот такое обстоятельство. Все белки на Земле построены только из левовращающихся аминокислот, а нуклеиновые кислоты - из правовращающихся сахаров. Это свойство, называемое хиральной чистотой, считается одной их фундаментальнейших характеристик живого. Метеоритное же вещество оказалось богато различной органикой, но оно не обладает хиральной чистотой, и это весьма сильный довод против принципиальной возможности существования межвездной жизни. Положение о повсеместности распространения жизни также не нашло подтверждения. Это заставляет сделать грустный вывод, что панспермия, как и абиогенез, не дает удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении жизни на Земле.

Гипотеза стационарного состояния жизни.

Согласно теории стационарного состояния, Земля никогда не возникала, а существовала вечно; она всегда была способна поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень незначительно. Согласно этой версии, виды также никогда не возникали, они существовали всегда, и у каждого вида есть лишь две возможности -- либо изменение численности, либо вымирание.

Однако гипотеза стационарного состояния в корне противоречит данным современной астрономии, которые указывают на конечное время существования любых звёзд и, соответственно, планетных систем вокруг звёзд. По современным оценкам, основанным на учете скоростей радиоактивного распада, возраст Земли, Солнца и Солнечной системы исчисляется ~4,6 млрд лет. Поэтому эта гипотеза обычно не рассматривается академической наукой.

Гипотеза биохимической эволюции.

Химическая эволюция или пребиотическая эволюция -- этап предшествовавший появлению жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, которыми бесспорно являются все углерод-содержащие молекулы.

Также этими терминами обозначается теория возникновения и развития тех молекул, которые имеют принципиальное значение для возникновения и развития живого вещества.

Всё, что известно о химизме вещества, позволяет ограничить проблему химической эволюции рамками так называемого «водно-углеродного шовинизма», постулирующего, что жизнь в нашей Вселенной представлена в единственно возможном варианте: в качестве «способа существования белковых тел», осуществимого благодаря уникальному сочетанию полимеризационных свойств углерода и деполяризующих свойств жидкофазной водной среды, как совместно необходимых и/или достаточных условий для возникновения и развития всех известных нам форм жизни. При этом подразумевается, что, по крайней мере, в пределах одной сформировавшейся биосферы может существовать только один, общий для всех живых существ данной биоты код наследственности, но пока остаётся открытым вопрос, существуют ли иные биосферы вне Земли и возможны ли иные варианты генетического аппарата.

Также неизвестно, когда и где началась химическая эволюция. Возможны любые сроки по окончании второго цикла звёздообразования, наступившего после конденсации продуктов взрывов первичных сверхновых звезд, поставляющих в межзвездное пространство тяжелые элементы (с атомной массой более 26). Второе поколение звёзд, уже с планетными системами, обогащенными тяжёлыми элементами, которые необходимы для реализации химической эволюции появилось через 0,5--1,2 млрд лет после Большого взрыва. При выполнении некоторых вполне вероятных условий, для запуска химической эволюции может быть пригодна практически любая среда: глубины океанов, недра планет, их поверхности, протопланетные образования и даже облака межзвёздного газа, что подтверждается повсеместным обнаружением в космосе методами астрофизики многих видов органических веществ -- альдегидов, спиртов, сахаров и даже аминокислоты глицина, которые вместе могут служить исходным материалом для химической эволюции, имеющей своим конечным результатом возникновение жизни. Унифицированная модель химической эволюции ещё не разработана, возможно потому, что основные принципы ещё не открыты, однако она единственная общепризнанная в науке гипотеза в настоящее время.

Теория Опарина -- Холдейна

В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни». Он предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их коацерватные капли, или просто коацерваты.

Согласно его теории процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, может быть разделён на три этапа возникновение органических веществ, возникновение белков, возникновение белковых тел.

Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их оксидами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород -- метан.

Условия для начала процесса формирования белковых структур установились с момента появления первичного океана (бульона). В водной среде производные углеводородов могли подвергаться сложным химическим изменениям и превращениям. В результате такого усложнения молекул могли образоваться более сложные органические вещества, а именно углеводы.

Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества. Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы -- коацерваты.

Коацерватные капли также могли возникать при простом смешивании разнообразных полимеров. При этом происходила самосборка полимерных молекул в многомолекулярные образования -- видимые под оптическим микроскопом капли.

Капли были способны поглощать извне вещества по типу открытых систем. При включении в коацерватные капли различных катализаторов (в том числе и ферментов) в них происходили различные реакции, в частности полимеризация поступающих из внешней среды мономеров. За счёт этого капли могли увеличиваться в объёме и весе, а затем дробиться на дочерние образования. Таким образом, коацерваты могли расти, размножаться, осуществлять обмен веществ.

Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера -- Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты. Позднее в разных условиях были получены другие сахара и нуклеотиды. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазово-обособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако такая система не может сама себя воспроизводить.

3. Жизнь как космический феномен

Существование клеток - чудо

Теперь вернемся к альтернативным концепциям происхождения жизни, первой из которых является позиция английского биолога В. Эльзассера и американского физика Е. Вигнера. Биолог В. Эльзассер на основе аналитического рассмотрения функционирования живых клеток и организмов пришел к заключению, что существование их является чудом, ибо с точки зрения физики живые структуры размножаются, т. е. производят новые, идентичные себе структуры. Так как законы классической и квантовой физики не могут описать поведение биологических систем, то В. Эльзассер постулирует существование новых законов природы -- биотонических законов, иных, нежели известные законы физики и химии. Ведь законами физики и химии невозможно адекватно описать постоянство передаваемой из поколения в поколение информации; точно так же из хранящегося в хромосомах компактного набора основных данных нельзя математически вывести структуру бабочки, змеи, дерева или птицы. В свою очередь, физик Е. Вигнер показывает неправомерность аргументации биолога В. Эльзассера и считает, что имеющиеся в настоящее время законы физики неспособны описывать живую материю, которая подвержена влиянию сознания человека. В связи с этим возникает необходимость выработки новых понятий, чуждых известным законам физики; к таковым и относятся еще не открытые «биотонические» законы, существование же их «проистекает из доминирующей роли такого явления, как сознание». Во всяком случае, пока ситуация остается неопределенной -- биотонические законы не обнаружены, однако еще и не создана теоретическая биология, она находится на стадии формирования. Только будущее покажет жизнеспособность приведенной выше концепции, чудо же существования биологических систем указывает на возможность нефизических закономерностей функционирования и саморепликации живых структур.

Опровержение ненамеренной панспермии

Против панспермии свидетельствует проблема возникновения присущего жизни объема информации, которая специфична в качественном отношении и характеризуется астрономическими числами в количественном отношении. Действительно, хорошо известно, что имеется порядка 1000 -- 2000 ферментов, играющих центральную роль в жизнедеятельности организмов, начиная простыми микроорганизмами и заканчивая человеком. Расчеты показывают, что вероятность получить, например, сто ферментов равна 1: 201 000, а это превышает число атомов, содержащихся во всех звездах Вселенной. Поэтому панспермия по данному выводу становится невозможной.

Концепции направленной, то есть намеренной панспермии придерживается английский биолог Ф. Крик, расшифровавший код ДНК и получивший за это Нобелевскую премию. Согласно его взглядам: «Если это не фантазия, то Мыслящее Существо (Homo sapiens) служит только орудием, упаковкой, неким космобусом для распространяющегося Истинного Разума, скрывающегося в разумной и победоносной крупинке рибонуклеиновой кислоты. Это ДНК творит цивилизацию! Наше тело и разум вместе с их физическими и духовными «усилителями» -- это только орудия того (занесенного, очевидно, несколько миллионов лет назад на нашу Землю) Зародыша, который имеет задачу овладеть нашей Галактикой или нашей частью Вселенной. А в дальнейшем будущем -- встреча с Теми, которые его занесли на нашу Землю. Однако, это только фантастическая гипотеза».

Речь в этой гипотезе идет о внеземных существах, сеющих семена жизни в различных частях Вселенной, чтобы в конечном счете господствовать над ней. Доводом в пользу этой довольно-таки фантастической гипотезы служит наличие в белке опять же молибдена в количестве непропорционально большем, чем имеется этого элемента на Земле, что свидетельствовало бы о космическом генезисе ДНК и жизни на нашей планете. При таком подходе человек является в определенном смысле искусственным знаком, запрограммированным космическим сообщением, свидетельствующем о возможности жизни в космосе. Однако о происхождении этой жизни опять же ничего не сказано.

Высший разум как творец жизни

Еще одна альтернативная концепция, выдвинутая недавно Ф. Хойлом и Ч. Викрамасингхом, исходит из существования Высшего разума, который является частью космоса. В качестве основополагающего тезиса берется положение о том, что жизнь как на Земле, так и вообще где-либо во Вселенной не может возникнуть случайно. Чтобы объяснить накопленные факты в различных научных дисциплинах, начиная космологией и кончая биологией, необходимо выбрать одну из двух альтернатив: жизнь представляет собой акт преднамеренного творения, либо для вечной и безграничной Вселенной характерно неизменное постоянство картин жизни. Принятие первой альтернативы приводит современные космологические представления к отождествлению с библейскими истинами и вносит акт творения в царство эмпирической науки. Ф. Хойл и Ч. Викрамасингх не приемлют представления о творце, находящемся во Вселенной, и свои философские предпочтения отдают вечной и безграничной Вселенной, где когда-то вполне естественным путем возник Высший разум, который значительно превосходит человеческий разум и который сотворил жизнь. Здесь проводится следующая аналогия: когда-то было доказано, что наша планета не является физическим центром Вселенной, так и сегодня Высший разум не находится на Земле. Данная концепция прекрасно согласуется с идеей «иерархической» Вселенной (А. Эйнштейн, Д. Иваненко и др.), состоящей из ряда все более широких систем определенной плотности, каждая из которых заполнена «молекулами», предыдущими системами (звезды, галактики, скопления галактик...). Ныне в современной трактовке одна из основных систем может состоять из множества партнеров нашей Метагалактики. Продолжая иерархию вглубь материи, можно, напротив, считать элементарные частицы, кварки, преоны (гипотетические частицы)... микровселенными, наделяя их размерами, термодинамическими и другими характеристиками. Поэтому в принципе возможно существование иерархии разумов в соответствии с иерархией Вселенной (или Сверхвселенной), а также иерархии разумов в рамках той или иной системы, например, нашей Вселенной (или Метагалактики). В данное время не имеется доказательств как существования, так и отсутствия Высшего или Космического разума, нам пока известен Человеческий разум.

В очередной альтернативной концепции речь идет о том, что жизнь создана Высшим разумом, находящимся вне Вселенной (Сверхвселенной). Эта концепция, развиваемая американскими учеными Ч. Зэкстоном, У. Брэдли и Г. Ольсеном, основывается на отрицании возможности объяснить генезис жизни естественными причинами и направлена против концепции химической, предбиологической эволюции. В связи с этим приводится ряд аргументов, а именно: во-первых, белки, нуклеиновые кислоты и другие биологические соединения с их весьма сложной структурой могут быть созданы только живым существом: ведь системы такой сложности не могут возникнуть в результате взаимодействия простых веществ в первичном океане; во-вторых естественнонаучное объяснение происхождения жизни исходит из положения, что жизнь уже была за кодирована в структуре атомов; в-третьих, функционирование биологических систем вполне возможно в рамках законов термодинамики, однако термодинамика открытых систем не может объяснить происхождение жизни: «нельзя получить золота из меди, яблока из апельсина или информации из негативной тепловой энтропии». Следовательно, материя, предоставленная сама себе, не способна породить жизнь, поэтому необходимо обратиться к гипотезе творения, к Разуму, лежащему вне Сверхвселенной.

Новое слово о самозарождении

И наконец, в XX веке получает мощное развитие и хорошее эмпирическое и теоретическое обоснование возрожденная на новом уровне, в новой форме доктрина о спонтанном возникновении жизни из неживой материи, причем существуют многочисленные варианты абиогенеза. Эта химическая концепция происхождения жизни не может не считаться с тем фундаментальным положением, что генезис жизни представляет собой закономерный этап в общем развитии Вселенной. Круг вопросов, связанный с идеей о космическом характере жизни, получил серьезное обоснование в трудах В.И. Вернадского и занимает одно из центральных мест в современной науке. В своих «Философских мыслях натуралиста» наш соотечественник подчеркивает, что если в самых различных философских системах вопрос о космической природе жизни ставился и ставится многократно, то сейчас он должен быть поставлен и в науке. И действительно, многие научные дисциплины -- космология, астрофизика, космохимия, планетология, биофизика, биохимия и др.-- дают основания для вывода о том, что жизнь представляет собой результат естественной эволюции Вселенной, что живые структуры многочисленными нитями связаны с ближайшим и дальним космосом, что нет необходимости прибегать к помощи сверхъестественного Разума в объяснении происхождения жизни.

В современной космологии, тесно связанной с физикой элементарных частиц и устанавливающей контакт с другими научными дисциплинами, в том числе и биологией, имеются открытия и идеи, непосредственно связанные с проблемой происхождения и развития жизни. Прежде всего, теория Большого взрыва позволяет объяснить возникновение жизни на основе идеи о самоорганизующихся системах. Так как изначально горячая Вселенная в ходе эволюции стала охлаждаться, то в охлаждающейся системе многие процессы протекают самопроизвольно. В этом плане характерен пример возникновения двойной спирали ДНК -- одной из сложнейших структур биосистемы. В процессе охлаждения Вселенной при достаточно высокой температуре вещества начали образовываться отдельные молекулы. Потом в связи с дальнейшим охлаждением молекулы стали образовывать нити, существование которых невозможно при более высокой температуре. В конечном счете, молекулы собираются в строго определенном порядке: звено нити с «неправильной» молекулой имеет меньшую энергию и разрушается под действием теплового движения. Результатом этого процесса является «правильная» нить: энергия «разрушения» нитей в двойной спирали в несколько раз меньше разрыва энергии одной нити, поэтому при дальнейшем охлаждении нити начинают свиваться в двойную спираль с «правильным» расположением молекул. Достаточно наличия сложных молекул, тогда двойная спираль образуется естественным путем и объяснение, требующее сверхъестественных сил, отпадает.

Представляет интерес идея «космологизации» (упорядоченности) (например, оси времени) лабораторных и кварковых, атомно-ядерных и даже биологических процессов, выдвинутая такими крупными учеными, как И.Р. Пригожий, В. Гейзенберг, Д. Иваненко и др. Рост энтропии во Вселенной устанавливает ось времени, нарушающую обратимость уравнений механики и электромагнитного поля: «Мы искали общие, всеобъемлющие схемы,-- пишет И. Пригожий,-- которые допускали бы описание на языке вечных законов, но обнаружили время, события, частицы, претерпевающие различные превращения. Занимаясь поиском симметрии, мы с удивлением обнаружили на всех уровнях -- от элементарных частиц до биологии и экологии -- процессы, сопровождающиеся нарушением симметрии... На наших глазах возникает новое единство: необратимость есть источник порядка на всех уровнях. Необратимость есть тот механизм, который создает порядок из хаоса». Именно универсальная «космологизация» оси времени указывает на то, что только в хаосогенных областях Вселенной возникает жизнь, в том числе и мыслящие существа, что возникновение жизни в хаосогенных областях Вселенной означает новый этап в ее развитии. Не исключено, что жизни, особенно ее высшим формам, которая характеризуется определенной упорядоченностью, суждено распространиться по всей Вселенной и подчинить ее своему владычеству.

На связь космологии и биологии указывает и удивительное подобие глобальных пространственных свойств Вселенной и локальных характеристик организмов и биомолекул. Об этом свидетельствуют результаты научных исследований. Прежде всего заслуживают внимания изложенные советским ученым Е.В. Пресновым проблемы, связанные с топологической моделью биологической формы. Оказывается, существует идентичность топологических структур организма и на шей Вселенной -- организм животного представляет собой тор, а Вселенная рассматривается в топологическом плане как совокупность бесконечного числа торов. Одна из важнейших проблем биологии -- почему та или иная геометрическая форма присуща животному или растению и что ее определяет? Нужно отметить, что пространственные формы вирусов и бактериофагов подобны правильным геометрическим конструкциям, что самосборка этих структур аналогична процессу кристаллизации, что вообще формы организмов обладают симметрией.

С геометрической точки зрения организм есть ориентируемое трехмерное многообразие, само же развитие организма, например животного, представляет собой временную последовательность трех мерных сечений этого многообразия. Вместе с тем наша Вселенная в плане топологии есть произведение прямой времени на не односвязное компактное трехмерное многообразие. Подобного рода тождественность присуща не только Вселенной и организму, но и Вселенной и ДНК, ибо и последняя обладает определенной топологией, проявляющейся в так называемых кольцевых ДНК. Это значит, что набор возможных связей биомолекулы зависит от топологических ограничений; поэтому кольцевая ДНК обладает свойствами, коренным образом отличающими ее от линейных молекул. Накопленные данные показывают, что:

1.кольцевая форма ДНК является основной при ее функционировании в клетке,

2. обусловленные топологией свойства кольцевых ДНК играют существенную роль в биологических процессах.

В середине 70-х годов было установлено, что огромные молекулы ДНК высших организмов состоят из множества петель, каждая из которых по своим свойствам аналогична кольцевым ДНК. Примерно в это же время были открыты ферменты, регулирующие уровень сверхспирализации ДНК в клетке -- важнейшего свойства, присущего этой форме ДНК. Постепенно стало ясно, что кольцевая форма ДНК и связанное с ней явление сверхспирализации играют весьма важную роль в живых организмах (30; 48). Таким образом, пространственные параметры живого вещества -- от ДНК до человека -- детерминированы топологическими свойствами Вселенной, что также говорит в пользу космической природы генезиса жизни.

Кратко о главном

Эмпирические данные и теоретические концепции науки конца XX века указывают на космический характер жизни. Во всяком случае, можно утверждать, что пока концепция абиогенеза наиболее адекватна современному уровню научного знания, что предбиологическая эволюция имеет три фазы: первая -- фаза элементарных мономеров, когда происходит абиогенный синтез простейших органических соединений; вторая фаза -- полимеризация, ведущая к образованию предшественников нынешних живых клеток; третья -- биохимическая фаза, в которой совершается возникновение генетического кода, биосинтез закодированных белков и переход к биологической эволюции. Моделирование путей химической и предбиологической эволюции весьма сложно и неоднозначно, поэтому имеется множество теорий происхождения жизни -- теория (или гипотеза) Опарина-Холдейна, концепции М. Эйгена, Д. Бернала, М. Руттена, К. Сагана и других ученых. Проблема происхождения жизни тесно связана с выяснением места и роли человека в Космосе, с возможностью существования внеземных форм жизни, в том числе и разумной жизни.

Самой устоявшейся в настоящее время теорией появления жизни является гипотеза о биохимической эволюции. Конечно, и она имеет свои недостатки - вероятность случайного выстраивания атомов и молекул в существующем ныне порядке (или его прообразе) крайне мала. Есть такая аналогия - случайное возникновение осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что типографский шрифт, сброшенный с крыши небоскреба, сложится в 105-ю страницу романа «Война и мир». Абиогенез в классическом виде предполагает такое «сбрасывание шрифта» 1 раз, 10 раз, 10 100 раз, пока шрифт не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем ясно, что это просто несерьезно - потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время предполагаемого существования вселенной.

В результате мы сталкиваемся с неизбежной необходимостью вмешательства в этот процесс Бога (можно придумать любые эвфемизмы, но смысл от этого не изменится), а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Получается, что при чисто химическом подходе проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

Гипотезы панспермии, как уже было выяснено, также имеют свои недосказанности, и самая главная из них - отсутствие конкретного ответа на поставленный вопрос о происхождении жизни. Да, они годны для объяснения заселения нашей планеты, но проблему первоначала они не решают.

Остальные более и менее известные мнения, предположения и гипотезы нуждаются в отдельном и более полном изложении, но это не входит в цели данной работы.

В свет изложенного материала можно сделать вывод, что все теории опираются на два различных основания. Первое - случайность. Совокупность случайностей не всегда приводит к закономерности, но при определенном расчете и концентрации необходимых частиц все возможно. Опять же, типографский шрифт может сложиться не во время последнего «сбрасывания», порядковый номер которого превышает время существования вселенной, а гораздо раньше - ведь вероятности, по сути, равны. Второе основание, прослеживаемое во многих предположениях, это некий Высший разум или Бог, но здесь оный используется исключительно как превотолчок, «отмычка», являющийся палочкой-выручалочкой для тех, кто зашел в тупик в своих домыслах.

Используемые материалы

1) Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008, 592с;

2) Жизнь. (Определение)// Биологический энциклопедический словарь. (Гл. ред. М.С. Гиляров; Редкол.: А.А. Баев, Г.Г. Винберг, Г.А. Заварзин и др. -- 2-е изд., исправл. -- М.: Сов. Энциклопедия, 1989. -- 864 с., ил., 30 л. ил.);

3) Morgulis, Sergius; Oparin, Aleksandr Ivanovich The origin of life. -- New York: Dover Publications, 2003. -- P. 25;

4) «„Directed Panspermia“ by Francis Crick and Leslie E Orgel in Icarus (1973) Volume 19 pages 341--346»;

5) К.Ю. Еськов Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. - М. :ЭНАС, 2010. - 312с. :ил. - (О чем умолчали учебники);

6) Rauchfuss, Horst Chemical Evolution and the Origin of Life. -- Springer, 2008;

7) Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // ВФ. 1992. № 7;

8) Paul F. Lurquin. The origins of life and the universe. Columbia University Press, 2003 p.96-99;

9) Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек как космопланетарный феномен. М. - 1993;

10) Понамперума С.В. Происхождение предбиологических систем. Под ред. А.И. Опарина. М.: Мир.1966,. 224;

11) DNA fluorescence at room temperature exited by means of tye laser. /Chem.Phys.Lett. 1971, 81(2): 270-272.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Гипотезы происхождения жизни на Земле. Достаточно ли знания структуры ДНК для ответа на вопрос: что такое жизнь? Идея матричного размножения биологических молекул Н.К. Кольцова. Идея Г.А. Гамова об универсальном коде. Роль теломер в делении клеток.

научная работа , добавлен 02.09.2010


Сравнение основных определений понятия "жизнь". Анализ проблемы происхождения и эволюции жизни на Земле. Общая характеристика современных теорий возникновения жизни, а также процесса эволюции ее форм. Сущность основных законов биологической эволюции.

курсовая работа , добавлен 04.10.2010


Библейские представления и развитие естествознания. Взаимоотношение времени и вечности в теории сотворения. Концепции возникновения жизни, их разновидности и особенности. Основные положения естественнонаучной теории, этапы зарождения жизни на Земле.

курсовая работа , добавлен 11.11.2010


Определение понятия жизни, живых и неживых тел. Безжизненность первого периода развития планеты. Донаучные представления о происхождении жизни, научные исследования ее происхождения, невозможности самопроизвольного зарождения в современную эпоху.

реферат , добавлен 07.10.2009


Сущность естественнонаучных теорий происхождения жизни на Земле, их распространенность и популярность на современном этапе, содержание и основные положения. Истоки происхождения креационизма, концепция Опарина и этапы перехода от неживой материи к живой.

реферат , добавлен 18.04.2009


Характеристика основных теорий происхождения жизни на Земле, их преимущества и недостатки, подтверждающие факты. Научная вероятность возникновения жизни на молодой планете, эксперименты Опарина. Самые древние микробы и главные признаки их жизни.

реферат , добавлен 23.04.2010


Взгляды на происхождение жизни и ее развитие. Естественнонаучные представления о жизни и ее эволюции. Теория самопроизвольного зарождения. Теория панспермии. Жизнь - одна из форм бытия и одна из высших форм движения.

курсовая работа , добавлен 28.02.2004


Теория кометного происхождения органических молекул. Этапы происхождения жизни по Опарину. Первые живые организмы на Земле. Обособление клеточного ядра. Эволюционная схема происхождения ядра профессора А.Н. Мосолова. Этапы ранней эволюции жизни на Земле.

презентация , добавлен 21.02.2014


Электромагнитные взаимодействия как определяющий уровень организации материи. Сущность живого, его основные признаки. Структурные уровни организации живой материи. Предмет биологии, ее структура и этапы развития. Основные гипотезы происхождения жизни.

лекция , добавлен 18.01.2012


Проблема возникновения жизни. Теория спонтанного зарождения. Самопроизвольное зарождение жизни как обычный способ появления живых существ из неживой материи. Французский ученый-микробиолог Луи Пастером и его опыты. Концепция абиогенеза и биогенеза.

Жизнь хмельнее солода
И крепче коньяка.
Что придёт без повода,
Уйдёт она в века.

Жизнь подобна пламени,
Вскоре догорит.
Будет еще с ними ли,
Только вдаль летит.

Жизнь укроет чарами
Крыши всех домов.
Падать под...

https://www.сайт/poetry/1150047

✍️
Жизнь сатанеет, жизнь стервенеет.
Стою и смотрю, край неба алеет.
Всё не напрасно, всё не нарочно,
Пожалуй, лишь это и знаю я точно.

Только что солнце вставало и грело,
Только что с запада небо алело...
Вот уже вьюга, вот уже тучи.
Жизнь...

https://www.сайт/poetry/1151770

... феномен . На ступени исканий видимых проявлений остановилось мы. Нам нужно утвердить сознание на мысли о дальних мирах. В стимуле духотворчества заложено всё безграничное устремление, в нём хранится великое космическое устремление. Только понятие невидимой материализации даст истинное устремление, ибо в этом великом импульсе Вселенной ... душу свою за други своя. Часто, эта заповедь применяется к самопожертвованию жизни . Но ведь не сказано о жизни или о теле, но о духе. Чтобы отдать душу, нужно...

https://www..html

Феномен Гарри Поттера Высший дух Джоан Роулинг... будут написаны книги - все дети мира будут знать его имя!" "Литературное" предсказание Роулинг сбылось в реальной жизни . Гарри Поттера действительно знают теперь дети всего мира. Подобно Дороти и Дороге из Желтого Кирпича (в русской... вам сегодня со страниц этого номера журнала, начал сгибать ложки. Но фактически он "сгибал" законы физической вселенной в нашем привычном их понимании. Теперь рождаются дети, обладающие знанием о том, как "гнуть" эти...

https://www.сайт/journal/124775

... " сознания. Необходимо принять тот факт, что озарение случалось практически с каждым человеком и не один раз в его жизни . Оно могло быть разной степени проявленности или интенсивности – но, в большинстве случаев, вспомнить эти моменты прозрений будет возможно... – что может позволить найти решение более быстро, или на другом уровне понимания. Если мы не используем этот феномен в своей жизни , мы часто ходим "только проторенными дорогами", делаем то, что уже привычно, думаем так, как мы думали ранее. ...

https://www.сайт/religion/110391

Вариант) Статья их новой серии статей на сайте Числонавтика, которая посвящена феномену «Русского умножения», у которого обнаружился целый ряд важных аспектов. Что это за феномен и почему он для нас столь важен? Прежде всего, это – ... до XIV века включительно. В Древней Греции произошло великое событие, которое повлияло на всю науку и хозяйственную жизнь последующих поколений людей во многих регионах мира: был изобретён способ умножения в алфавитной системе нумерации с помощью таблицы...

Проблема происхождения жизни является одной из самых зага­дочных страниц как эволюции нашей планеты, так и Вселенной (и материи вообще) в целом. В настоящее время обсуждаются самые различные концепции: от идей, связанных с направленной пан­спермией, согласно которым зародыши жизни были занесены на Землю из космоса, причем в одном из вариантов речь идет о появлении жизни как целенаправленном творении Разума, до экспериментов по абиогенному синтезу белков и нуклеиновых кислот (основных компонентов живой клетки) в условиях земной предбиологической эволюции (111; 61; 191). Но, прежде чем заняться рассмотрением альтернативных концепций или сценариев генезиса жизни, вспомним исторически первую концепцию, возникшую на нашей материнской планете, ибо она является также одной из частей космоса и поэтому земная жизнь представляет собой один из вариантов космической жизни.

С древнейших времен и до конца XIX в. общепринятой была концепция самозарождения, утверждающая возможность спонтан­ного возникновения жизни из неживой материи (концепция абио­генеза). Известно достаточно много анекдотических описаний мни­мых случаев спонтанного зарождения таких самых разнообразных организмов, как насекомые, черви, растения, лягушки, саламандры, мыши, угри, крокодилы и пр. (66). Вера в спонтанное зарождение жизни широко была распространена в цивилизациях Востока и Запада. Так, этой концепции придерживались мыслители древнего Египта, древнего Китая, Фалес, Платон, Эпикур, Демокрит, Ци­церон, Плутарх, Августин Блаженный, Фома Аквинский, Парацельс, Гете, Коперник, Галилей, Гарвей, Декарт, Гегель, Шеллинг и пр. (естественно, что у них различной была только теоретическая ин­терпретация самого феномена спонтанного зарождения жизни). Од­нако эксперименты великого французского биолога Л. Пастера на­несли, как считали его современники XIX в., сокрушительный удар по теории самопроизвольного возникновения жизни. После этого наступил период так называемого «экспериментального пессимизма», когда многие крупные ученые утвердились во мнении о невозмож­ности исследования проблемы происхождения жизни. Труды Л. Пастера сформировали убеждение о возникновении живых существ только из предшествующих живых существ, следовательно, жизнь во Вселенной является вечной, что отнюдь не относится к нашей планете. Это воззрение, получив подтверждение в геохимических и биогеохимических исследованиях, нашло свое обобщение в гипо­тезе гениального ученого В. И. Вернадского о вечности космической жизни: «Наряду с гипотезой о начале жизни в геологические или космические эпохи существования нашей планеты, может быть вы­двинута гипотеза о ее вечном существовании в Космосе» (19, 319). Важно отметить, что эксперименты Л. Пастера в действительности не опровергли концепции спонтанного происхождения жизни, они показали несостоятельность описанных случаев самопроизвольного зарождения жизни. Концепция спонтанного абиогенеза возродилась в XX веке в модифицированной форме, как будет показано ниже.

Теперь вернемся к альтернативным концепциям происхождения жизни, первой из которых является позиция английского биолога В. Эльзассера и американского физика Е. Вигнера. Биолог В. Эльзассер на основе аналитического рассмотрения функционирования живых клеток и организмов пришел к заключению, что существо­вание их является чудом, ибо с точки зрения физики живые струк­туры размножаются, т. е. производят новые, идентичные себе струк­туры. Так как законы классической и квантовой физики не могут описать поведение биологических систем, то В. Эльзассер постули­рует существование новых законов природы - биотонических за­конов, иных нежели известные законы физики и химии (164). Ведь законами физики и химии невозможно адекватно описать постоян­ство передаваемой из поколения в поколение информации; точно так же из хранящегося в хромосомах компактного набора основных данных нельзя математически вывести структуру бабочки, змеи, дерева или птицы. В свою очередь, физик Е. Вигнер показывает неправомерность аргументации биолога В. Эльзассера и считает, что имеющиеся в настоящее время законы физики неспособны опи­сывать живую материю, которая подвержена влиянию сознания человека. В связи с этим возникает необходимость выработки новых понятий, чуждых известным законам физики; к таковым и относятся еще не открытые «биотонические» законы, существование же их «проистекает из доминирующей роли такого явления, как сознание» (22, 168). Во всяком случае, пока ситуация остается неопределен­ной - биотонические законы не обнаружены, однако еще и не создана теоретическая биология, она находится на стадии форми­рования. Только будущее покажет жизнеспособность приведенной выше концепции, чудо же существования биологических систем указывает на возможность нефизических закономерностей функци­онирования и саморепликации живых структур.

Ко второй альтернативной концепции происхождения жизни от­носится классическая идея панспермии, согласно которой жизнь на нашей планете никогда и не зарождалась, а была занесена на нее из космоса, где она существует вечно. Такого рода идея появилась после экспериментов Л. Пастера, установивших невозможность воз­никновения простейших организмов в современных земных услови­ях. Яркими представителями концепции панспермии выступали не­мецкий физик и физиолог Г. Гельмгольц и шведский химик С. Аррениус. Последний следующим образом излагает классическую концепцию панспермии: споры или бактерии (частицы живого ве­щества), осевшие на мельчайших частицах космической пыли, пе­реносятся с одной планеты на другую под действием светового давления. Когда споры (бактерии) попадают на планету с благо­приятными условиями для жизни, то они прорастают, давая тем самым начало биологической эволюции. Классическая идея пан­спермии - это идея ненаправленной панспермии, т. е. земная жизнь является производной от космической жизни; причиной же возник­новения жизни на нашей планете является случайное попадание в водную среду некоторых микроорганизмов, например, обнаруженных на спутниках Юпитера барофильных бактерий.

Идея ненаправленной панспермии в наше время поддерживается некоторыми учеными, например, английскими астрономами Ф. Хойлом и Ч. Викрамасингхом, занимающимися изучением природы меж­звездной пыли. Ими приводятся доводы в пользу того, что жизнь - космическое явление, что жизнь приумножается и распространяется во Вселенной повсюду при помощи комет. Они высказали идею, что обнаруженные облака космической пыли сложены преимущественно бактериями и спорами, блуждающими в космическом пространстве. В интервале времени между 4, 6 и 3,83 млрд. лет тому назад на Земле возможны были два события: 1) химическая эволюция привела к спонтанному зарождению жизни, 2) на нашей планете жизнь возникла благодаря панспермии, семена жизни проросли при благоприятных физических условиях. Ф. Хойл и Ч. Викрамасингх приводят аргумен­ты в пользу второго события (139). Прежде всего, против первого события свидетельствует проблема возникновения присущего жизни объема информации, которая специфична в качественном отношении и характеризуется астрономическими числами в количественном от­ношении. Действительно, хорошо известно, что имеется порядка 1000 - 2000 ферментов, играющих центральную роль в жизнедея­тельности организмов, начиная простыми микроорганизмами и кончая человеком. Расчеты показывают, что вероятность получить, напри­мер, сто ферментов равна 1: 20 1000 , а это превышает число атомов, содержащихся во всех звездах Вселенной. Поэтому первое событие оказывается невозможным, необходимо склониться к возможности осуществления второго события.

Следующим соображением служит факт прекрасного соответст­вия общего элементарного состава комет содержанию элементов живой материи. Кроме того, кометы содержат воду и органическое вещество, являющиеся превосходной питательной средой для неко­торых микроорганизмов. Исследования комет показали, что в них неопределенно долго могут сохраняться почти все формы микроор­ганизмов, известных в настоящее время на Земле. Согласно гипотезе Ф. Хойла и Ч. Викрамасингха, наша планета ежегодно получает более 10 18 спор, как остаток кометного материала, рассеянного в Солнечной системе. Таким образом, именно кометы принесли на Землю органические молекулы, способствовавшие возникновению на ней жизни. Более того, к нам до сих пор продолжают поступать из космоса живые организмы в виде бактерий и вирусов. Необходимо отметить, что данная гипотеза не пользуется большой популярностью среди представителей мира науки.

Третьей альтернативной концепцией является модифицирован­ная версия классической идеи панспермии - направленной панс­пермии. Этой концепции придерживается английский биолог Ф. Крик, расшифровавший код ДНК и получивший за это Нобе­левскую премию. Согласно его взглядам: «Если это не фантазия, то Мыслящее Существо (Homo sapiens) служит только орудием, упаковкой, неким космобусом для распространяющегося Истинного Разума, скрывающегося в разумной и победоносной крупинке рибонуклеиновой кислоты. Это ДНК творит цивилизацию! Наше тело и разум вместе с их физическими и духовными «усилителями» - это только орудия того (занесенного, очевидно, несколько миллионов лет назад на нашу Землю) Зародыша, который имеет задачу овладеть нашей Галактикой или нашей частью Вселенной. А в дальнейшем будущем - встреча с Теми, которые его занесли на нашу Землю. Однако, это только фантастическая гипотеза» (173, 138-139). Речь в этой гипотезе идет о внеземных существах, сеющих семена жизни в различных частях Вселенной, чтобы в конечном счете господст­вовать над ней. Доводом в пользу этой довольно-таки фантастической гипотезы служит наличие в белке молибдена в количестве непро­порционально большем, чем имеется этого элемента на Земле, что свидетельствовало бы о космическом генезисе ДНК и жизни на нашей планете. При таком подходе человек является в определенном смысле искусственным знаком, запрограммированным космическим сообщением, свидетельствующем о возможности жизни в космосе.

Четвертая альтернативная концепция, выдвинутая недавно Ф. Хойлом и Ч. Викрамасингхом, исходит из существования Высшего разума, который является частью космоса. В качестве основополага­ющего тезиса берется положение о том, что жизнь как на Земле, так и вообще где-либо во Вселенной не может возникнуть случайно. Чтобы объяснить накопленные факты в различных научных дисциплинах, начиная космологией и кончая биологией, необходимо выбрать одну из двух альтернатив: жизнь представляет собой акт преднамеренного творения либо для вечной и безграничной Вселенной характерно не­изменное постоянство картин жизни. Принятие первой альтернативы приводит современные космологические представления к отождеств­лению с библейскими истинами и вносит акт творения в царство эмпирической науки. Ф. Хойл и Ч. Викрамасингх не приемлют пред­ставления о творце, находящемся во Вселенной, и свои философские предпочтения отдают вечной и безграничной Вселенной, где когда-то вполне естественным путем возник Высший разум, который значи­тельно превосходит человеческий разум и который сотворил жизнь (23). Здесь проводится следующая аналогия: когда-то было доказано, что наша планета не является физическим центром Вселенной, так и сегодня Высший разум не находится на Земле. Данная концепция прекрасно согласуется с идеей «иерархической» Вселенной (А. Эйн­штейн, Д. Иваненко и др.), состоящей из ряда все более широких систем определенной плотности, каждая из которых заполнена «мо­лекулами», предыдущими системами (звезды, галактики, скопления галактик...). Ныне в современной трактовке одна из основных систем может состоять из множества партнеров нашей Метагалактики. Про­должая иерархию вглубь материи, можно, напротив, считать элемен­тарные частицы, кварки, преоны (гипотетические частицы)... микро­вселенными, наделяя их размерами, термодинамическими и другими характеристиками. Поэтому в принципе возможно существование иерархии разумов в соответствии с иерархией Вселенной (или Сверх­вселенной), а также иерархии разумов в рамках той или иной системы, например, нашей Вселенной (или Метагалактики). В данное время не имеется доказательств как существования, так и отсутствия Вы­сшего или Космического разума; нам пока известен Человеческий разум.

В пятой альтернативной концепции речь идет о том, что жизнь создана Высшим разумом, находящимся вне Вселенной (Сверхвсе­ленной). Эта концепция, развиваемая американскими учеными Ч. Зэкстоном, У. Брэдли и Г. Ольсеном, основывается на отрицании возможности объяснить генезис жизни естественными причинами и направлена против концепции химической, предбиологической эво­люции. В связи с этим приводится ряд аргументов, а именно: во-первых, белки, нуклеиновые кислоты и другие биологические соединения с их весьма сложной структурой могут быть созданы только живым существом: ведь системы такой сложности не могут возникнуть в результате взаимодействия простых веществ в пер­вичном океане; во-вторых естественнонаучное объяснение проис­хождения жизни исходит из положения, что жизнь уже была за­кодирована в структуре атомов; в-третьих, функционирование би­ологических систем вполне возможно в рамках законов термодинамики, однако термодинамика открытых систем не может объяснить происхождение жизни: «нельзя получить золота из меди, яблока из апельсина или информации из негативной тепловой эн­тропии» (191, 183). Следовательно, материя, предоставленная сама себе, не способна породить жизнь, поэтому необходимо обратиться к гипотезе творения, к Разуму, лежащему вне Сверхвселенной.

И наконец, в XX веке получает мощное развитие и хорошее эмпирическое и теоретическое обоснование возрожденная на новом уровне, в новой форме доктрина о спонтанном возникновении жизни из неживой материи, причем существуют многочисленные варианты абиогенеза. Эта химическая концепция происхождения жизни не может не считаться с тем фундаментальным положением, что генезис жизни представляет собой закономерный этап в общем развитии Вселенной. Круг вопросов, связанный с идеей о космическом ха­рактере жизни, получил серьезное обоснование в трудах В. И. Вер­надского и занимает одно из центральных мест в современной науке. В своих «Философских мыслях натуралиста» наш соотечественник подчеркивает, что если в самых различных философских системах вопрос о космической природе жизни ставился и ставится много­кратно, то сейчас он должен быть поставлен и в науке (21). И действительно, многие научные дисциплины - космология, астро­физика, космохимия, планетология, биофизика, биохимия и др.- дают основания для вывода о том, что жизнь представляет собой результат естественной эволюции Вселенной, что живые структуры многочисленными нитями связаны с ближайшим и дальним космо­сом, что нет необходимости прибегать к помощи сверхъестественного Разума в объяснении происхождения жизни.

В современной космологии, тесно связанной с физикой элемен­тарных частиц и устанавливающей контакт с другими научными дисциплинами, в том числе и биологией, имеются открытия и идеи, непосредственно связанные с проблемой происхождения и развития жизни. Прежде всего теория Большого взрыва позволяет объяснить возникновение жизни на основе идеи о самоорганизующихся сис­темах. Так как изначально горячая Вселенная в ходе эволюции стала охлаждаться, то в охлаждающейся системе многие процессы протекают самопроизвольно. В этом плане характерен пример воз­никновения двойной спирали ДНК - одной из сложнейших струк­тур биосистем. В процессе охлаждения Вселенной при достаточно высокой температуре вещества начали образовываться отдельные молекулы. Потом в связи с дальнейшим охлаждением молекулы стали образовывать нити, существование которых невозможно при более высокой температуре. В конечном счете молекулы собираются в строго определенном порядке: звено нити с «неправильной» мо­лекулой имеет меньшую энергию и разрушается под действием теплового движения. Результатом этого процесса является «правиль­ная» нить: энергия «разрушения» нитей в двойной спирали в не­сколько раз меньше разрыва энергии одной нити, поэтому при дальнейшем охлаждении нити начинают свиваться в двойную спи­раль с «правильным» расположением молекул. Достаточно наличия сложных молекул, тогда двойная спираль образуется естественным путем и объяснение, требующее сверхъестественных сил, отпадает.

Представляет интерес идея «космологизации» (например, оси времени) лабораторных и кварковых, атомно-ядерных и даже био­логических процессов, выдвинутая такими крупными учеными, как И.Р. Пригожий, В. Гейзенберг, Д. Иваненко и др. Рост энтропии во Вселенной устанавливает ось времени, нарушающую обратимость уравнений механики и электромагнитного поля: «Мы искали общие, всеобъемлющие схемы,- пишет И. Пригожий,- которые допускали бы описание на языке вечных законов, но обнаружили время, события, частицы, претерпевающие различные превращения. Зани­маясь поиском симметрии, мы с удивлением обнаружили на всех уровнях - от элементарных частиц до биологии и экологии - процессы, сопровождающиеся нарушением симметрии... На наших глазах возникает новое единство: необратимость есть источник порядка на всех уровнях. Необратимость есть тот механизм, который создает порядок из хаоса» (110, 363). Именно универсальная «космологизация» оси времени указывает на то, что только в хаосогенных областях Вселенной возникает жизнь, в том числе и мыслящие существа, что возникновение жизни в хаосогенных областях Все­ленной означает новый этап в ее развитии. Не исключено, что жизни, особенно ее высшим формам, которая характеризуется оп­ределенной упорядоченностью, суждено распространиться по всей Вселенной и подчинить ее своему владычеству.

На связь космологии и биологии указывает и удивительное подобие глобальных пространственных свойств Вселенной и локальных харак­теристик организмов и биомолекул. Об этом свидетельствуют резуль­таты научных исследований. Прежде всего заслуживают внимания изложенные советским ученым Е.В. Пресновым проблемы, связанные с топологической моделью биологической формы. Оказывается, существует идентичность топологических структур организма и на­шей Вселенной - организм животного представляет собой тор, а Все­ленная рассматривается в топологическом плане как совокупность бесконечного числа торов. Одна из важнейших проблем биологии - почему та или иная геометрическая форма присуща животному или растению и что ее определяет? Нужно отметить, что пространственные формы вирусов и бактериофагов подобны правильным геометрическим конструкциям, что самосборка этих структур аналогична процессу кри­сталлизации, что вообще формы организмов обладают симметрией.

С геометрической точки зрения организм есть ориентируемое трехмерное многообразие, само же развитие организма, например животного, представляет собой временную последовательность трех­мерных сечений этого многообразия. Вместе с тем наша Вселенная в плане топологии есть произведение прямой времени на неодносвязное компактное трехмерное многообразие (108). Подобного рода тождественность присуща не только Вселенной и организму, но и Вселенной и ДНК, ибо и последняя обладает определенной топо­логией, проявляющейся в так называемых кольцевых ДНК. Это значит, что набор возможных связей биомолекулы зависит от то­пологических ограничений; поэтому кольцевая ДНК обладает свой­ствами, коренным образом отличающими ее от линейных молекул. Накопленные данные показывают, что: 1. кольцевая форма ДНК является основной при ее функционировании в клетке, 2. обуслов­ленные топологией свойства кольцевых ДНК играют существенную роль в биологических процессах. В середине 70-х годов было уста­новлено, что огромные молекулы ДНК высших организмов состоят из множества петель, каждая из которых по своим свойствам ана­логична кольцевым ДНК. Примерно в это же время были открыты ферменты, регулирующие уровень сверхспирализации ДНК в клет­ке - важнейшего свойства, присущего этой форме ДНК. Постепенно стало ясно, что кольцевая форма ДНК и связанное с ней явление сверхспирализации играют весьма важную роль в живых организмах (30; 48). Таким образом, пространственные параметры живого вещества - от ДНК до человека - детерминированы топологическими свойствами Вселенной, что также говорит в пользу космической природы генезиса жизни.

Эмпирические данные и теоретические концепции науки конца XX века указывают на космический характер жизни (61; 104). Во всяком случае, можно утверждать, что пока концепция абиогенеза наиболее адекватна современному уровню научного знания, что предбиологическая эволюция имеет три фазы: первая - фаза эле­ментарных мономеров, когда происходит абиогенный синтез про­стейших органических соединений; вторая фаза - полимеризация, ведущая к образованию предшественников нынешних живых клеток; третья - биохимическая фаза, в которой совершается возникнове­ние генетического кода, биосинтез закодированных белков и переход к биологической эволюции. Моделирование путей химической и предбиологической эволюции весьма сложно и неоднозначно, поэ­тому имеется множество теорий происхождения жизни - теория (или гипотеза) Опарина-Холдейна, концепции М. Эйгена, Д. Бернала, М. Руттена, К. Сагана и других ученых. Проблема проис­хождения жизни тесно связана с выяснением места и роли человека в Космосе, с возможностью существования внеземных форм жизни, в том числе и разумной жизни, что и служит предметом дальнейшего изложения материала.