Походження української мови та слів. Історія української мови. Україна! Вітання! Живемо і житимемо, не дивлячись ні на що. Привіт усім Як з'явилися сучасні слов'янські мови

Про лексичні германізми в Українсько-угорському словнику Іштвана Удварі
Андреа Абоні
Західноукраїнські території були відсталими частинами Австро-Угорської Монархії, що спричинило те, що мова навчання, друку потрапила під сильнонімецький вплив, потім - після розпаду монархії - під польську. Німецькі лексичні елементи настільки органічно вкоренилися в українській лексиці, як фонетично так і морфологічно, що в багатьох випадках загубився їхній “чужий” характер. груба, бокал, камін, ганчірка, крам, шафа, смак, спасунок, рама, кімната, картопля, мел, будинок. Слова німецького походження здебільшого пов'язані з будівництвом (станок, кельма, дамкрат, клейстер, клапан, крам, муфта, фуганок, шпунт, шланг, штукатур), мистецтвом (арфа, балетмейстер, камертон, капельмейстер, лейтмотив, танець), друкарством ( , форзац, шрифт), торгівлею (бухгалтер, вексель, касир, маклер, штраф), різними предметами побуту (краватка, фартух, футляр, ширма), значною мірою представлені і тактичні вирази (бруствер, гаубиця, гауптвахта, єфрейтор, офіцер, солдат,
фельдмаршал, фланг, штаб, штурм). Зі словника
1. шпацірувати< нем. spazieren «гулять» - Udvari VI. 145. Укр. шпацірувати (Грінченко 4: 509);
2. мельдувати< нем. melden «извещать, докладывать» - Udvari III. 74. Украинское мельдувати заимствовано из немецкого языка, можно предполагать, что посредством польского (ЕСУМ 3:
434);
3. лейбік< бав.-австр. leibel, нем. leibl, laibl, laibli «мужская или женская верхняя одежда (без рукавов)» - Udvari III. 20. Слово лейбик - диалектное слово немецкого происхождения. В украинский язык проникало посредством польского;
4. арешт< нем. Arrest «арест» - Udvari I. 49. Украинские слова арешт, арештант, арештувати, арештъ (XVII. в.), арестъ (XVIII. в.) - заимствования из немецкого языка (ЕСУМ 1: 83, Грінченко 1: 9).
5. варто< др.-в.-нем. warta, ср.-в.-нем. warte, нем. Warte «(сторожевая) вышка; стража, караул» - Udvari I. 156. Украинское варта (XVI. в.) - заимствование из немецкого языка, предполагается через польский (ЕСУМ 1: 333).
========================================
І ще одна замітка (http://www.proza.ru/2008/08/09/288) від Гарія Глікіна
Справа в тому, що я з дружиною на ПМП у Нюрнберзі та з величезним інтересом знайомимося з німецькою мовою. Бенрат вказав безліч прикладів запозичень з німецької до російської. А я хочу звернути увагу на численні українські слова, які однокорені з німецькими, але не з російськими.
Ось помічені мною кілька українських слів, які, на мою думку, можуть мати походження або від німецького, або від спільного з німецьким джерела(напр. латини), але НЕ ЧЕРЕЗ російську мову, т.к. у російській мові зовсім інше коріння:

нирка (частина тіла) - нірка (вимовляє. нирка) - die Niere;
витрати, кошти на утримання – кошти (вироб. кошти) – die Kosten (вироб. коштен);
кошторис - сметарис - der Kostenplan (вироб. коштенплан);
гак - гак - der Haken;
гартувати - гартувати (вироб. гартувати) - haerten (витвор. хертен, але твердий - hart - харт);
залишитися належним (наприклад гроші) - заборгувати (вироб. заборгувати) - der Borg (позика); borgen - позичати;
цибуля - лук (вироб. лук) - die Zwiebel (вироб. цвібель);
дах – крыша – das Dach;
спеціальність – фах – das Fach;
льох - льох - das Loch (вироб. льох - нора);
насильство – гвалт – die Gewalt;
бути належним (зробити що л.) -мусіті (вироб. мусити) - muessen;
шинка - шинка (читається шинка) - der Schinken.

Ймовірно і вплив ідиш, т.к. німецькі колоністи з'явилися в Україні тільки за Катерини II, а євреї жили ще за часів Запорізької Січі та Речі Посполитої (ідиш походить від одного з німецьких діалектів).

Попалося мені німецьке слово die Baumwolle (баумволле), наче дерев'яна шерсть, чорти шо, хочу в словник глянути, а дружина сміється: "Ти що, хлопець не впізнав?
Квітка - це бавовна українською.

Можливо, в українську ці слова прийшли через польську і, з погляду великої науки, запозиченням з німецької не вважаються. Але мені навпіл, я бачу в них німецьке коріння.

А ось помічені мною слова, які начебто можуть походити також і від англійської мови:
страйк - страйк - der Streik; англ. strike;
статут – статут – das Statut; англ. statute;
ліхтар - ліхтар (вироб. ліхтар) - das Licht (вироб. ліхт - світло; освітлення); англ. light – світло;
олія - ​​олія (вироб. олія) -das; l (вироб.; йоль); англ. oil - рідка олія (нафта теж?);
Не обов'язково від німецької походить і порцеляна - фарфор - das Porzellan (вироб. порцелян); la porcelaine - франц.; porcelain – англ.

Проте англійське чи французьке походження цих слів є сумнівним, т.к. українське населення та Запорізька Січ не контактували безпосередньо з Англією та Францією.

Привертає увагу і деякі випадки збігу синтаксису (поєднання слів у реченнях). Німецькою чекати друга "warten auf Freundes", тобто німецький дієслово warten (чекати) вимагає прийменник auf (на); українською буде "чекати НА друга", тобто теж з приводом "на".
Німецький вираз du machst Recht (букв. ти маєш право, російською - ти правий) українською буде "ти маєш рацію".

Про походження української мови та етимології українських слів сьогодні написано цілі фантастичні романи.

Чому в українській мові багато слів із санскриту?

Порівнюючи різні мови, вчені дійшли висновку, деякі з них дуже близькі одна одній, інші є родичами віддаленішими. А є такі, що взагалі не мають між собою нічого спільного. Наприклад, встановлено, що спорідненими є українська, латина, норвезька, таджицька, хінді, англійська тощо. А ось японська, угорська, фінська, турецька, етруська, арабська, баскська та ін. з українською чи, скажімо, іспанською ніяк не пов'язані.

Доведено, що кілька тисячоліть до нашої ери існувало якесь співтовариство людей (племен), які розмовляли близькими діалектами. Ми не знаємо, де це було і в який час. Можливо, 3-5 тисяч років до н. Припускають, що ці племена проживали десь у Північному Середземномор'ї, можливо, навіть у Подніпров'ї. Індоєвропейська прамова не збереглася до наших часів. Найдавніші писемні пам'ятки, що дійшли до наших днів, були написані тисячу років до нашої ери мовою давніх жителів Індії, яка має назву "санскрит". Будучи найдавнішим, ця мова вважається найбільш наближеною до індоєвропейської.

Вчені реконструюють прамову на підставі законів зміни звуків та граматичних форм, рухаючись, так би мовити, у зворотному напрямку: від сучасних мов – до спільної мови. Реконструйовані слова наведені в етимологічних словниках, давні граматичні форми – у літераторі з історії граматик.

Сучасні індоєвропейські мови успадкували більшість коренів з часів колишньої єдності. У різних мовах споріднені слова часом звучать дуже по-різному, але це відмінності підпорядковуються певним звуковим закономірностям.

Порівняйте українські та англійські слова, що мають спільне походження: день – day, ніч – night, сонце – sun, матір – mother, син – son, око – eye, дерево – tree, вода – water, два – two, могті – might, зварити – swear, веліті – will. Таким чином, українська, як і всі інші індоєвропейські мови, має багато спільних слів із санскритом та іншими спорідненими мовами – грецькою, ісландською, давньоперською, вірменською та ін., не кажучи вже про близькі слов'янські – російську, словацьку, польську…

Через війну переселення народів, воєн, завоювань одних народів іншими мовні діалекти віддалялися друг від друга, утворювалися нові мови, зникали старі. Індоєвропейці розселилися по всій Європі та проникли до Азії (тому й отримали таку назву).

Праїндоєвропейська мовна сім'я залишила після себе, зокрема, такі групи мов: романські (мертва латина, французька, італійська, іспанська, португальська, румунська, молдавська та ін.); німецькі (мертва готська, англійська, німецька, шведська, норвезька, ісландська, датська, голландська, африкаанс і т.д.); кельтські (валлійська, шотландська, ірландська та ін.), індоіранські (мертвий санскрит, хінді, урду, фарсі, таджицький, осетинський, циганський, можливо, також мертвий скіфський та ін.); балтійські (мертвий прусський, литовський, латиський та ін.), слов'янські (мертвий старослов'янська, або "староболгарська", українська, болгарська, польська, великоросійська, білоруська тощо). Окремі індоєвропейські гілки пустили грецьку, вірменську, албанську мови, які не мають близьких родичів. Чимало індоєвропейських мов не дожили до історичних часів.

Чому індоєвропейські мови так відрізняються одна від одної?

Зазвичай, формування мови пов'язані з географічним відокремленням її носіїв, міграцією, завоюваннями одних народів іншими. Відмінності у мовах індоєвропейців пояснюються взаємодією з іншими – часто неіндоєвропейськими – мовами. Одна мова, витісняючи іншу, отримувала певні ознаки переможеної мови і відповідно відрізнялася цими ознаками від свого родича (витіснена мова, що залишила свої сліди, називають субстратом), а також зазнавала граматичних і лексичних змін. Можливо, існують певні внутрішні закономірності розвитку мови, які згодом “віддаляють” її від родинних говірок. Хоча, мабуть, причиною появи будь-яких внутрішніх закономірностей є вплив інших (субстратних) мов.

Так, у найдавніші часи в Європі були поширені численні мови, вплив яких і призвело до нинішньої строкатої мовної картини. На розвиток грецької мови вплинули, зокрема, іллірійська (албанська) та етруська. Англійською – норманська та різні кельтські говірки, французькою – галльською, великоросійською – угро-фінськими мовами, а також “староболгарською”. Угро-фінський вплив у великоросійській мові дало ослаблення ненаголошених голосних (зокрема акання: молоко – молоко), закріплення gна місці г, оглушення приголосних наприкінці мови.

Вважається, що на певному етапі мовної еволюції, до утворення окремих слов'янських та балтійських мов, існувала балто-слов'янська єдність, оскільки ці мови мають величезну кількість спільних слів, морфем та навіть граматичних форм. Припускають, що спільні предки балтів та слов'ян населяли території від Північного Подніпров'я до Балтійського моря. Однак у результаті міграційних процесів ця єдність розпалася.

На мовному рівні це позначилося дивовижним чином: праслов'янська мова виникає як окрема мова (а не балто-слов'янський діалект) із початком дії так званого закону відкритого складу. Праслов'яни отримали цей мовний закон, взаємодіючи з якимсь неіндоєвропейським народом, мова якого не терпіла поєднання кількох приголосних звуків. Суть його полягала у тому, що це склади закінчувалися на голосний звук.

Звідки нам відомо про цей закон? Насамперед із найдавніших пам'яток слов'янської писемності (Х – ХІІ століття). Короткі голосні звуки передавалися на листі літерами "ъ" (щось середнє між коротким "о" і "и") і "ь" (короткий "і"). Традиція написання “ь” наприкінці слів після приголосних, що перейшла у російську мову за київською традицією передачі церковнослов'янської, дожила до початку ХХ століття, хоча, звичайно, ці голосні у російській ніколи не читалися.

Якою мовою розмовляли праслов'яни?

Ця мова проіснувала з І тисячоліття до н. до середини ІІ тисячоліття н. Звичайно, не було якоїсь цілісної мови в сучасному розумінні цього слова, а тим більше її літературного варіанта. Йдеться про близькі діалекти, які характеризувалися загальними ознаками.

Деякі вчені вважають, що субстратною мовою для праслов'ян, яка “запустила” в дію закон відкритого складу, була неіндоєвропейська мова трипільців, які населяли нинішні українські землі (субстратна мова – поглинена мова, яка залишила фонетичні та інші сліди, що перемогла).

Саме він не терпів скупчень приголосних, склади у ньому закінчувалися лише голосні звуки. І саме нібито від трипільців до нас дійшли такі слова невідомого походження, що характеризуються відкритістю складів і суворим порядком звуків (згодний - голосний), як мо-гі-ла, ко-би-ла та деякі інші. Мовляв, від трипільської мови українська – через посередництво інших мов та праслов'янських діалектів – успадкував свою мелодику та деякі фонетичні особливості (наприклад чергування у–в, і–й, що допомагає уникати неблагозвучних скупчень звуків).

vНа жаль, неможливо ні спростувати, ні підтвердити цю гіпотезу, оскільки жодних достовірних даних про мову трипільців (як, до речі, та скіфів) не збереглося. Водночас відомо, що субстрат на певній території (фонетичні та інші сліди переможеної мови) справді дуже живучий і може передаватися через кілька мовних “епох”, навіть через посередництво мов, які не дожили до наших днів.

Відносна єдність праслов'янських говірок тривала до V-VI століть нової ери. Де жили праслов'яни – достеменно не відомо. Вважається, що десь на північ від Чорного моря – у Подніпров'ї, Подунав'ї, у Карпатах чи між Віслою та Одером. У середині першого тисячоліття внаслідок бурхливих міграційних процесів праслов'янська єдність розпалася. Слов'яни заселили всю центральну Європу від Середземного до Північного моря.

З того часу почали формуватися прамови сучасних слов'янських мов. Точкою відліку появи нових мов стало падіння закону відкритої мови. Таке саме загадкове, як і його виникнення. Ми не знаємо, що спричинило це падіння – черговий субстрат чи якийсь внутрішній закон мовної еволюції, який почав діяти ще за часів праслов'янської єдності. Однак у жодній слов'янській мові закон відкритого мови не вцілів, хоча й залишив у кожному з них глибокі сліди. За великим рахунком, фонетичні та морфологічні відмінності між цими мовами зводяться до того, наскільки різними є рефлекси, спричинені падінням відкритого складу, у кожній мові.

Як виникли сучасні слов'янські мови?

Занепадав цей закон нерівномірно. В одному говорі співуча вимова (“тра-та-та”) збереглася довше, в інших – фонетична “революція” відбулася швидше. У результаті праслов'янська мова дала три підгрупи діалектів: південнослов'янські (сучасні болгарська, сербська, хорватська, македонська, словенська та ін); західнослов'янські (польська, чеська, словацька тощо); східнослов'янські (сучасні українська, великоросійська, білоруська). У давнину кожна з підгруп являла собою численні говірки, що характеризувалися певними загальними рисами, які відрізняли їх від інших підгруп. Ці говірки далеко не завжди збігаються із сучасним розподілом слов'янських мов та розселенням слов'ян. Велику роль мовної еволюції у різні періоди зіграли процеси освіти держав, взаємний вплив слов'янських прислівників, і навіть іншомовні елементи.

Власне, розпад праслов'янської мовної єдності міг відбуватися в такий спосіб. Спочатку територіально “відірвалися” з інших племен південні (балканські) слов'яни. Цим пояснюється те, що в їхніх говорах закон відкритої мови протримався найдовше – до ІХ–ХІІ століть.

У племен, які були предками східних і західних слов'ян, на відміну від балканських, в середині першого тисячоліття мова зазнала кардинальних змін. Падіння закону відкритого складу дала старт розвитку нових європейських мов, багато з яких не дожили до нашого часу.

Носії праукраїнської мови були розрізненими племенами, кожне з яких розмовляло власною говіркою. Поляни розмовляли по-полянськи, деревляни – по-деревлянськи, сіверяни – по-сіверянськи, уличі та тиверці – по-своєму і т.д. Але всі ці прислівники характеризувалися спільними рисами, тобто однаковими наслідками падіння відкритого складу, які й досі відрізняють українську мову від інших слов'янських мов.

Звідки нам відомо про те, як розмовляли в Україні за давніх часів?

Є два реальні джерела наших сьогоднішніх знань про давньоукраїнські говірки. Перший – писемні пам'ятки, давні з яких були написані у Х–ХІІ століттях. Однак, на жаль, записів тією мовою, якою розмовляли наші предки, не велося взагалі. Літературною мовою Києва була “староболгарська” (церковнослов'янська) мова, яка прийшла до нас із Балкан. Це мова, якою в ІХ столітті Кирило та Мефодій переклали Біблію. Він був незрозумілий для східних слов'ян, оскільки зберегла давній закон відкритого складу. Зокрема, у ньому звучали короткі голосні після приголосних звуків, що позначалися літерами "ъ" і "ь". Однак у Києві цю мову поступово українізували: короткі звуки не читалися, а деякі голосні були замінені на свої – українські. Зокрема, носові голосні, які досі збереглися, скажімо, польською, вимовлялися як звичайні, “староболгарські” дифтонги (подвійні голосні) читалися на український зразок. Кирило і Мефодій дуже здивувалися б, почувши “свою” мову в київській церкві.

Цікаво, що деякі вчені намагалися реконструювати так звану “давньоруську” мову, яка була нібито спільною для всіх східних слов'ян, – спираючись на давні київські тексти. І виходило, що в Києві розмовляли чи не «староболгарською» мовою, що, звісно, ​​аж ніяк не відповідало історичній правді.

Стародавні тексти можна використовувати для вивчення мови наших предків, але дуже своєрідним способом. Що й зробив професор Іван Огієнко у першій половині ХХ століття. Він досліджував описки, помилки київських авторів і переписувачів, які мимоволі відчували вплив живої народної мови. Іноді стародавні писарі “переробляли” слова та “староболгарські” граматичні форми навмисне – щоб було “зрозуміліше”.

Друге джерело наших знань – сучасні українські говірки, особливо ті, які довго залишалися ізольованими та майже не зазнавали зовнішнього впливу. Наприклад, нащадки деревлян досі населяють північ Житомирської області, а сіверян – північ Чернігівської. У багатьох говорах збереглися давньоукраїнські фонетичні, граматичні, морфологічні форми, що збігаються з описками київських писарів та письменників.

У науковій літературі можна знайти інші дати падіння коротких голосних у східних слов'ян – ХІІ – ХІІІ ст. Однак подібне “подовження життя” закону відкритої мови навряд чи обґрунтоване.

Коли з'явилася українська мова?

Відлік, мабуть, можна розпочати із середини першого тисячоліття – коли зникли короткі голосні. Саме це викликало появу власне українських мовних ознак – як, зрештою, ознак більшості слов'янських мов. Перелік ознак, що відрізняли нашу мову від інших мов, може виявитися дещо нудним для нефахівців. Ось лише деякі з них.

Давні українські говірки характеризувалися так званою повногласністю: на місці південнослов'янських звукосполучень ра-, ла-, ре-, ле - у мові наших предків звучало -оро-, -оло-, -ере-, -еле-. Наприклад: сладкий (по-староболгарськи - солодкий), повний (полон), середа (середа), морок (темрява) і т.п. “Збіги” у болгарською та російською мовами пояснюються величезним впливом “староболгарської” на формування російської мови.

Болгарським (південнослов'янським) звукосполученням на початку кореня ра-, ла - відповідали східнослов'янські ро-, ло-: робота (робота), рости (рости), уловлюю (уловлюю). На місці типового болгарського звукосполучення -жд - українці мали -ж-: ворожнеча (ворожнеча), кожний (кожний). Болгарським суфіксам -ащ-, -ющ - відповідали українські -ач-, -юч-: виючий (виючий), спопеляючий (спепелюючий).

Коли короткі голосні звуки впали після дзвінких приголосних, у праукраїнських говорах ці приголосні продовжували вимовлятися дзвінко, як і нині (дуб, сніг, любов, дах). У польській розвинулося оглушення, у великоросійській теж (дуп, снек, кохання, кроф).

Академік Потебня виявив, що зникнення коротких звуків (ъ и ь) подекуди “змусило” продовжити виголошення попередніх голосних “о” і “е” у новому закритому складі, щоб компенсувати “скорочення” слова. Так, сто-лъ (“сто-ло”) перетворився на “стіел” (кінцевий ъ зник, натомість став довше “внутрішній” голосний, перетворившись на подвійний звук – дифтонг). Але у формах, де після кінцевого приголосного йде голосний, старий звук не змінився: сто-лу, сто-ли. Мо-стъ (“мо-сто”) перетворився на мієст, муест, міїст тощо. (залежно від говірки). Дифтонг згодом трансформувався у звичайний голосний. Тому в сучасній літературній мові “і” у закритому складі чергується з “о” та “е” – у відкритому (кіт – ко-та, попіл – по-пе-лу, ріг – ро-гу, міг – мо-же і т.д.). Хоча деякі українські говірки зберігають давні дифтонги у закритій мові (кієт, попіел, рієг).

Стародавні праслов'янські дифтонги, зокрема у відмінкових закінченнях, що позначалися листом буквою “ять”, знайшли своє продовження у давньоукраїнській мові. В одних говірках вони збереглися досі, в інших трансформувалися в “і” (як і в літературній мові): лієс, на землії, мієх, біелій та ін. До речі, українці, знаючи свою мову, ніколи не плутали написання “ять” і "е" у дореволюційній російській орфографії. У деяких українських говорах давній дифтонг активно витіснявся голосним “і” (ліс, на землі, міх, білий), закріпившись у літературній мові.

Частина фонетичних та граматичних особливостей праслов'янської мови знайшла продовження в українських діалектах. Так, праукраїнський успадкував стародавнє чергування к–ч, г–з, х–с (рука – руці, ріг – розі, муха – мусі), що збереглося й у сучасній літературній мові. Здавна в нашій мові використовується кличковий відмінок. У діалектах активною є давня форма “передбачуваного” часу (буду бравши), а також древні покажчики особи та числа в дієсловах минулого часу (я – ходимо, ми – ходили, ти – ходи, ви – ходили).

Опис всіх цих ознак займає цілі томи в академічній літературі.

Якою мовою розмовляли у Києві в доісторичні часи?

Звичайно ж, не сучасною літературною мовою. Будь-яка літературна мова певною мірою штучна – вона виробляється письменниками, просвітителями, діячами культури внаслідок переосмислення живої мови. Часто літературна мова є чужою, запозиченою, а часом і незрозумілою для неосвіченої частини населення. Так, в Україні з Х по ХVIII століття літературною мовою вважалася штучна – українізована “староболгарська” мова, якою написано більшість літературних пам'яток, зокрема “Ізборники Святослава”, “Слово про похід Ігоревій”, “Повість часових літ”, твори Івана Вишенського , Григорія Сковороди та ін. Літературна мова не була застиглою: вона постійно розвивалася, змінювалася протягом століть, збагачувалась новою лексикою, граматика її спрощувалась. Ступінь українізації текстів залежала від освіченості та “свободумності” авторів (церква не схвалювала проникнення народної мови у лист). Ця київська літературна мова, створена на основі “староболгарської”, відіграла величезну роль у формуванні великоросійської («російської») мови.

Сучасна літературна мова була сформована на основі наддніпрянських говірок – спадкоємців діалекту літописних полян (а також, мабуть, антської спілки племен, відомої з іншомовних історичних джерел) – у першій половині ХІХ століття завдяки письменникам Котляревському, Гребінці, Квітці-Основ'яненко, а також .

Отже, до формування загальнонаціональної мови українці розмовляли різними українськими прислівниками, використовуючи на листі українізовану “староболгарську”.

У княжу епоху в Києві розмовляли “загальнозрозумілою” для жителів стольного міста мовою (койне), яка була сформована на основі різних давньоукраїнських племінних говір, головним чином полян. Ніхто ніколи його не чув і в записах він не зберігся. Але, знову ж таки, описки давніх літописців та переписувачів, а також сучасні українські діалекти дають уявлення про цю мову. Щоб уявити його, слід, мабуть, “схрестити” граматику закарпатських говірок, де давні форми збереглися найкраще, чернігівські дифтонги на місці “ять” та сучасної “і” у закритому складі, особливості “глибокої” вимови голосних звуків у нинішніх жителів півдня Київщини , а також Черкащини та Полтавщини.

Чи спроможні були сучасні українці зрозуміти мову, якою розмовляли кияни, скажімо, у першій половині ХІІІ століття (до орди)? — Безперечно, так. Для “сучасного” вуха звучав би він як своєрідна українська говірка. Щось на кшталт того, що ми чуємо в електричках, на базарах та будівельних майданчиках столиці.

Чи можна називати давню мову “українською”, якщо самого слова “Україна” не було? — Назвати мову можна як завгодно – сутність від цього не змінюється. Стародавні індоєвропейські племена теж свою мову "індоєвропейською" не називали.

Закони мовної еволюції аж ніяк не залежать від назви мови, яку їй дають у різні періоди історії її носії чи сторонні люди.

Ми не знаємо, як іменували свою мову праслов'яни. Можливо, узагальненої назви взагалі не існувало. Також нам невідомо, як називали своє прислів'я східні слов'яни в доісторичну епоху. Швидше за все, кожне плем'я мало свою самоназву і по-своєму називало свою говірку. Є припущення, що слов'яни називали свою мову просто "свій".

Слово “руський” щодо мови наших предків з'явилося відносно пізно. Цим словом спочатку позначали просту народну мову – на противагу письмовому “слов'янському”. Пізніше “руська мова” протиставлялася “польській”, “московській”, а також неслов'янським мовам, якими розмовляли сусідні народи (в різні періоди – чудь, мурома, мещера, половці, татари, хозари, печеніги тощо). Українська мова називалася “руською” до ХVІІІ століття.

В українській мові чітко різняться назви – “руська” та “російська”, на відміну від великоруської, де ці назви безпідставно плутаються.

Слово “Україна” з'явилося також відносно пізно. У літописах воно зустрічається з ХІІ століття, отже виникло кількома століттями раніше.

Як інші мови вплинули на формування української?

Українська мова належить до “архаїчних” мов за своїм словниковим складом та граматичним строєм (як, скажімо, литовська та ісландська). Більшість українських слів успадковано з індоєвропейської прамови, а також із праслов'янських прислівників.

Досить багато слів прийшли до нас із племен, які сусідили з нашими предками, вели з ними торгівлю, воювали тощо – готовий, греків, тюрків, угрів, римлян та ін. (корабль, миска, мак, козак, хата та ін.). В українській є також запозичення зі «староболгарської» (наприклад, область, благо, предок), польської (шпаргалка, забавний, шабля) та інших слов'янських. Однак жодна з цих мов не вплинула ні на граматику, ні на фонетику (звуковий устрій) мови. Міфи про польський вплив поширюють, як правило, нефахівці, які мають дуже далеке уявлення як про польську, так і про українську мову, про загальне походження всіх слов'янських мов.

Українська постійно поповнюється за рахунок англійських, німецьких, французьких, італійських, іспанських слів, що є характерним для будь-якої європейської мови.

- – слова чи висловлювання, запозичені українською мовою з тюркських мов. Версія енциклопедії «Українська мова» Тюркізми – результат українсько-тюркських мовних контактів. В українській мові налічується близько 4 тисяч тюркізмів (без урахування… … Вікіпедія

Українізми слова, фразеологізми, а також синтаксичні та граматичні конструкції української мови, які використовуються в іншій мові (літературній чи розмовній). Слово чи мовний зворот у якійсь мові, запозичені з української… … Вікіпедія

Українізми слова, фразеологізми, а також синтаксичні та граматичні конструкції української мови, які використовуються в іншій мові (літературній чи розмовній). Слово чи мовний зворот у якійсь мові, запозичені з української мови або … Вікіпедія

Праслов'янська мова прамова, від якої походять слов'янські мови. Жодних писемних пам'яток праслов'янської мови не збереглося, тому мова була реконструйована на підставі порівняння достовірно засвідчених слов'янських та ... Вікіпедія

Імена радянського походження особисті імена, що існують в мовах народів колишнього СРСР, наприклад, у російській, татарській та українській мовах.

Можливо, ця стаття має оригінальне дослідження. Додайте посилання на джерела, інакше вона може бути виставлена ​​видалення. Додаткові відомості можна знайти на сторінці обговорення. Неправдиві друзі перекладача … Вікіпедія

МЕДИЧНА ЛІТЕРАТУРА- МЕДИЧНА ЛІТЕРАТУРА. Зміст: I. Медична література наукова....... 54 7 II. Список мед. журналів (1792-1938)...... 562 III. Медична література популярна. Велика медична енциклопедія

З одним укром постало питання про польський вплив на українську мову або, простіше кажучи - дермову. А то укри роблять вигляд, що їхня мова виникла природно історично. Та ні. Ця мова створювалася протягом кількох десятків років шляхом запозичення переважно з польської мови, що пройшла обробку в Галичині, на основі низки малоросійських діалектів російської мови.
В результаті вийшла мова-мутант, яка спочатку навіть у патріотів України викликала гнів і сміх, про що свідчать хоча б листи Нечуй-Левицького під назвою "Криве дзеркало української мови" (Криві зеркало української мови. 1912 р.). А потім до нього звикли.

Тому, перш ніж представити дуже короткий і поверховий словник польських запозичень в українській лексиці, хочу ще раз звернути увагу читачів на повну наукову неспроможність сучасної теорії українських філологів щодо виникнення української мови. Власне, теорії як такої немає. Є лише твердження, що українська мова була завжди, принаймні вже на початку нашого літочислення вона була "міжплемінною мовою". Інакше кажучи, поляни, дуліби, дреговичі, уличі, древляни, жителі півночі, вятичі та радимичі спілкувалися між собою українською мовою. А загадкову відсутність давніх писемних пам'яток українською мовою українські філологи пояснюють тим, що від початку писемності на Русі нібито виникла і дискримінація української мови: писарі, літописці та інші "книжкові" люди нізащо не хотіли використовувати свою рідну українську мову, соромилися його. Не цінували, так би мовити, "рідну мову". Наявність у сучасній українській мові безлічі полонізмів вони пояснюють не елементарним і очевидним ополячуванням, а успадкованим паралельно з поляками лексичним фондом від давніх полян.

Всі ці погляди навіть у найменшій мірі не відповідають історичним реаліям.

Насправді слів, які ми зараз називаємо полонізмами, в російській мові ніколи не було, так само, як не було їх і в мові предків поляків - ляхів: ляхи розмовляли тоді такою ж слов'янською мовою, як і галявини, і новгородські словени, і радимичі, і в'ятичі, та інші слов'янські племена. Лише через багато часу слов'янська мова древніх ляхів, випробувавши на собі вплив латині та німецьких мов, стала тією польською мовою, яку ми знаємо зараз. Отже, всі незліченні полонізми, які є в нашій сучасній українській мові, проникли до неї порівняно недавно, за часів польського панування на землях майбутньої України. І ось саме ці полонізми й зробили нинішню українську мову настільки відмінною від російської. Добросовісний філолог ніколи не заперечуватиме думку В.М. Русановського, який писав, що "давньоруська мова далека від специфіки сучасних українських говірок, і тому потрібно визнати, що словник останніх у всьому суттєвому, що відрізняє її від великоруських говірок, утворився останнім часом". Останнім часом, панове українські націоналісти, а не "на початку нашого літочислення", за часів Овідія чи навіть біблійного Ноя, як ви бажаєте стверджувати. Останнім часом – це за поляків!

Чи треба доводити, що в мові ляхів-полян не було і не могло бути таких сучасних польсько-українських слів, як зонтик, запальничка, жуйка, багнет, жатка, паливо, кава, конфета, тираж, шпиталь, страйк, папір, валіза, галушок, виделка, вибух, пушка, білизна, бляшанка, готівка, збанкрутувати тощо і т. д. ? Ні, панове, слов'яноросійська мова мешканців давньої південної Русі тому і стала згодом російсько-польським діалектом, тобто українською мовою, що ввібрала масу всіляких полонізмів. Якби не було польського панування, не було б зараз жодної української мови.

Слід також зазначити, що багато полонізмів було введено в нашу мову штучно, навмисне, з єдиною метою поглибити різницю між українською та російською мовами. З безлічі таких слів для прикладу візьмемо одне: "гума" (гума). Гума була створена в ті часи, коли Україна давно вже повернулася в лоно єдиної загальноросійської держави, отже, нова, у всіх відношеннях корисна речовина і в російській, і в українській мовах мала називатися одним і тим же словом "гума". Постає питання, яким же чином гума стала називатися українською так само, як і польською - гума (guma)? Відповідь зрозуміла: внаслідок цілеспрямованої, навмисної політики ополячування під фальшивою назвою "дерусифікація". Таких прикладів є чимало.

Примітно, що процес дерусифікації в наші дні спалахнув з новою силою. Буквально щодня українські засоби масової інформації замість звичних, укорінених слів подають нам нові, нібито споконвічно українські: "спортовець" замість спортсмен, "поліціянт" замість поліцейський, "агенція" замість агентство, "тираж" замість тираж, "уболівати" замість спортивного боліти, "розвивання" замість розвитку - всього і не перерахувати! Зрозуміло, всі ці "українські" слова взяті безпосередньо з польської мови: sportowjec, policiant, agencia, naklad, uboliwac, rozwoj? Таким чином, має бути зрозумілим, що в нас в Україні поняття "дерусифікація" та "ополячення" - синоніми.

Є, щоправда, окремі випадки, коли і хочеться прибрати якесь аж надто "по-москальськи" слово, що звучить, але й відповідне польське не підходить. Ось два характерні приклади. Для заміни дерусифікаторами "неправильного" слова аеропорт польське слово явно не підходить, оскільки звучить так само: aeropuerto. Довелося вигадувати зовсім нове, небувале слово "лето" вище. Або ось для української естради раніше загальноприйняте позначення вокально-інструментального ансамблю словом "група" (по-українськи "група") для дерусифікаторів здалося неприйнятним. Але й польське аналогічне слово звучить надто вже по-москальськи - grupa.І знову довелося обходитися власними ресурсами: застосувати скотарський термін "гурт" (стадо).Нехай, мовляв, новий термін і асоціюється зі стадом баранів, аби він не був схожий на російську! Крім того, інакше ніж божевільним окарикатурюванням української мови, важко назвати нову транскрипцію багатьох власних назв і імен, що нав'язується нині: пустеля Сагара, піраміда Геопса, Шерлок Голмс, місіс Гадсон тощо Горькі плоди "дерусифікації"!

Природно, подібне словотворення абсолютно неприйнятне для переважної більшості громадян України. Може бути всі ці нові "українські" слова і пестять слух мешканців деяких західних областей, які звикли жити під польським пануванням, але для тих, хто не піддавався тривалому ополяченню, вони видаються неприродними та абсолютно чужими.

Спеціально для тих, хто намагається перетворити нашу мову на польську, заявляю: дайте спокій нашій українській мові! Запам'ятайте добре, що ваше божевільне його ополячування може призвести до того, що цей потворний "новояз" стане нам чужим і від нього більшості громадян України доведеться відмовитися на користь більш зрозумілої та близької нам російської мови. Схаменіться, панове, поки що не пізно!

Ще одна табличка прибл. 500 слів є

Як ви почали займатися інтернет-війнами?

Наприкінці 2011 року, коли розпочиналися протести, мені запропонували спробувати цим зайнятися. Я почав з якоїсь фігні, блогерів, максимум – рідкісних замовлень для журналістів. На мені були, як кажуть тепер, «мурзилки». Вони за певну плату відпрацьовували повістку, організовано це було приблизно так: збирався пул «мурзилок», і всім їм о дев'ятій ранку надсилався брифінг. Там вказувалося, як і на що вони повинні звертати увагу протягом дня, як обігравати, які акценти де ставити. Вони повинні були працювати – не одну посаду написати, а транслювати та підтримувати повістку постійно. Блогерів цих шукали банально у «Жан-Жаку». Є певна тусовка. Приходиш, дивишся: хтось, може, грошей потребує, хтось, може, не зовсім затятий опозиціонер. Вичіпляли когось, пропонували спробувати: тисяч за п'ятнадцять написати про якогось голову управи Бібірево, що прокрався. Людина думала приблизно так: добра справа, ще й грошей отримаю, дівчинку в «Жан-Жак» свожу. І так ти йому раз, два, а на третій кажеш: «Напиши про Навального». Він відмовляється. Кажеш: «Ха, ти хочеш, щоб усі дізналися, що ти вже брав гроші?» Звісно, ​​ми пояснювали, що повна анонімність гарантується, але після надскандалу зі зломом пошти Потупчик, у якої теж були такі люди, всі дуже боялися (на початку 2012 року була нібито зламана пошта прес-секретаря молодіжного руху «Наші» Христини Потупчик та до спільного доступ потрапило листування з рядом проплачених блогерів. Прим. ред.). Але ми робили все акуратно, аж до того, що люди реєстрували собі таємні пошти, почувалися суперагентами і вживали таку роль. Коли ти гроші їм передавав - завжди готівкою, природно, - вони оглядалися, перевіряли, чи немає когось поряд, ніби траву купують.

Звідки ви отримували те, що потрібно публікувати та поширювати по «мурзилках»?

Мені повістка спускалася зверху, з кіл поруч із адміністрацією президента. Нас можна називати інформаційним супроводом, медіаконсультантами, відділом пропаганди. Я прийшов коли робота в інтернеті вже йшла. І не застав, наприклад, коментарі за 85 рублів. Та й мені здавалося це програшною роботою. Цим займалися люди із молодіжних рухів. У них грошей було багато, і треба їх було на щось давати. Тому вони сиділи в ЖЖ і писали безглузді коментарі. А з хештегів працювали на моїй пам'яті до путінського ювілею (жовтень 2012-го. - Прим. ред.). Тоді ще писали більш-менш живі люди, потім цю справу віддали ботам. Зараз, коли опозиція виводить якийсь свій хештег у топ, ми його одразу починаємо засмічувати. Найнижчий співробітник пише твіт, цей твіт віддають спеціальній людині, а він його заливає в машину, яка запускає ботів із хештегом. 85% твітів пишуть боти, 15% твітів пишуть живі та більш-менш відомі люди, щоб створити видимість. Це саме дно інформаційних війн.

Як видавалися завдання для «мурзилок»?

Матеріали «мурзилок», як на мене, дуже легко розпізнати. І я дивуюсь, коли люди починають обговорювати їх серйозно. Замовні тексти завжди пишуться структурою: даються пунктів п'ять, тому що ми не можемо довіритися журналістам чи блогерам повністю. І видно, як у цих пунктах пишуть. Ось по Україні, наприклад. У матеріалах обов'язково мали згадуватися «бандерівці», «історична спадщина». По Навальному матеріалів також повно. Якось раптово про нього почали думку міняти, так? Раптом усі згадали, що він націоналіст. Але на початку 2013 року систему «мурзилок» було визнано неефективною. Багато що змінилося з приходом нової адміністрації (президента. - Прим. ред.). Нова команда урізала фінансування, хоча до цього бюджети були необмеженими і завдання було таким: чим більше ти купиш журналістів та блогерів, тим краще. Їх садили на зарплати до 90 тисяч карбованців на місяць. Більше отримували лише топ-блогери.

Це хтось, наприклад? Варламів?

Так, як Варламова. Після зламу пошти Потупчик там фігурували суми 200–300 тисяч, але я думаю, що йому доходило менше. Хоча він своєю людиною вважається.

Тепер «мурзилок» поменшало?

Так, через скорочення бюджетів. Та й зараз запущено іншу політику. На початку 2013 року ми носили звіти та писали доповідні, що треба робити контрповістку. Усі підтримували. Так виник, до речі, kontr.tv. Якби вони не почали моторошно пиляти гроші, гадаю, донині б працювали. На мене це було вульгарне, але живе. Але навесні 2013 року поставили іншу повістку: просто почали закривати видання. Зачищення проводять. Люди, які ухвалюють рішення з таких питань, зовсім не ліберали та не тонкі медійники. Вони вирішують так: Є загроза? Потрібно ліквідувати загрозу».

Сьогодні ще залишилися погрози?

Думаю ні. Тиснуть на «Відомості», але це швидше залякування. Чесно скажу: зараз не найкращий час, щоб бути журналістом у Росії. Володимир Володимирович зрозумів, що якщо можна організувати європейські курорти в Сочі, значить, можна і правильну журналістику організувати в Москві. Усі останні новини з медіа є частиною цієї політики створення ЗМІ, які будуть гарними, але свої. Як Russia Today. Зараз займуться «Росією сьогодні» активно, бо треба буде закривати вибори до Мосміськдуми.

Після "мурзилок" ви чим зайнялися?

Наприкінці літа 2012 мені захотілося йти далі. Я зайнявся спічрайтерством. Пописував тексти у кремлівські видання – від politonline.ru до «Погляду». Якось мені випало написати текст для газети «Завтра» – після нього зі мною зв'язалися та запропонували піти працювати в один холдинг, який робить блоги, новини та навіть міні-телебачення. Там я почав займатися пропагандою більш дієво. Робив сюжети, запрошував у блоги писати пропутінських людей на кшталт Дугіна та Кургіняна. У цей час я пішов у глухе підпілля інформаційних воєн. Раніше я міг щось публікувати сам, тепер почав займатися плануванням та організацією.

І ви там же зараз працюєте?

По суті там же. Це горизонтальна, гілляста структура. У Москві знаю вісім відділів, котрі займаються інформаційними войнами. У всієї інфопропаганди є один начальник. У цього начальника є три заступники. З цими трьома заступниками всі й працюють, кожна група за своїм сегментом. Хтось веде Ізборський клуб Проханова, по патріотах працюють – я їм не заздрю; коли ми зустрічаємося, вони скаржаться, що не можуть більше слухати про Сталіна, горілку та імперію. Біля них крутиться багато бізнесменів – один виділяє свій літак, щоб вони літали на свої засідання. Ці старі пердуни дуже далекі від Інтернету. Я розмовляв якось із Прохановим, а він попросив, щоб картинка рухалася. Я питаю, яка картинка. Він: «От у Ведмедика Леонтьєва рухалася картинка на сайті, я теж так хочу».

Наведіть приклад події, яка обігрувалась вами за завданням зверху.

Та той самий суд Навального останній (7 березня 2014 року. - Прим.ред.). Прийшов брифінг: очікується суд та мітинг біля суду, треба сформувати негативну думку про цих людей та позитивну думку про арешт Навального. Коли люди приходять до суду, ми починаємо дивитись, хто саме прийшов. Починає працювати відділ моніторингу, він переглядає, що пишуть із місця, які фотографії викладають. Знаходимо речі, за які можна зачепитися, і починаємо на дружніх майданчиках випускати матеріали на кшталт «Ось, дивіться, содоміти прийшли на марш» чи «Надія Толоконнікова з куркою». І таких дрібниць не дві-три набираємо, а багато – виходить відповідний інформаційний шум.

Скільки існує таких «дружніх майданчиків»?

Близько десяти - і ще 20-30 таких, на які потрібно трохи натиснути. Свого часу грошей було дуже багато, скуповували загалом усіх. Найпростіше було брати молодих журналістів. Нині вони підросли – і виросло покоління людей, які брали гроші у Кремля, а тепер працюють на кшталт незалежними журналістами. Не можу назвати жодного видання, де б вони не працювали.

Вам на журфаку на третьому-четвертому курсі людей треба шукати.

Я два роки тому на журфаку проводив майже весь вільний час. У Eat & Talk (кафе поруч із журфаком МДУ. – Прим. ред.) приходиш – і все. Я навіть у Rolling Stone знайшов людину. Люди вкрай жадібні, а Москва - дуже дороге місто. За якісь події журналісти отримували гроші навіть за нейтральне висвітлення. Наприклад, за Селігер. 2012 року купувалися всі, навіть в опозиційні ЗМІ виходило провести публікації. Я питав про це, а вони потім виправдовувалися: "Ну знаєш, це скидається на кланову боротьбу, а взяти гроші у ворога, щоб нашкодити іншому ворогові..." і так далі. Суми для журналістів може бути до 120 тисяч. 70 тисяч журналісту "Комерсанта" давали. Але зараз немає пулу журналістів, які обов'язково публікуватимуть джинсу, це надто палевно. Їх усіх більш-менш розкрили, і вони тепер пишуть опозиційно. Особливо круто, коли пишуть матеріали на основі джерел АП. У 99% випадків джерело з АП – це подружка-нашистка. У мене був випадок, коли один досить іменитий журналіст із «Червоного Жовтня» мені розповів інсайд, який вигадав сам. Він старший за мене, розповідав: «Мої джерела говорять…» - а я сиджу і навіть не знаю, що сказати, бо це була моя вигадка.

Він не знав, чим ви займаєтесь?

Багато хто приблизно знає. Але це все розмите.

Ваш відділ пропаганди має офіс?

У мене немає трудової книжки і немає жодних письмових домовленостей. Єдине – я розписуюсь за бюджет, який мені видають. Ми маємо офіс, який ми самі знімаємо на виділені нам кошти. Не знаю, звідки ці гроші беруться і як вони проходять, ми всі отримуємо готівкою. Пишемо записку на ім'я однієї людини і гроші нам дають. У офісі у нас постійно сидять люди зі служби моніторингу, часто там ночують. Нас звинувачують – ось, нероби путінські, їм платять за лояльність, а вони не працюють. А ти думаєш після третьої ночі без сну – ну млинець. У нашій команді вісім чоловік: дві особи зі служби моніторингу, решта ніяк не діляться за посадами, але, по суті, ми всі ідеологи. У нас немає суворої ієрархії. В іншому схожому відділі чи не військова організація. Нею керує одна відома всім особа, але сама вона нічого не робить, а є посередником між джерелом грошей і співробітниками. Ми всі ділимо порівну.

Ви самі матеріали не пишете?

Дуже рідко доводиться писати. Ми збираємося з ранку на планерку, малюємо на дошці, хто може закрити, у кого де є. Є списки наших журналістів чи списки журналістів, з якими можна поговорити та піти випити. Є перелік журналістів, на яких не виходять. Очолює його Ілля Барабанов. Людям із цього списку не можна нічого пропонувати, бо вони точно все розкриють.

Хто ще у списку?

Олега Кашина там нема. Але я не називатиму людей, бо точно торкнуся неакуратних берегів.

- «Супутник і погром» є у списках, які співпрацюють?

Не знаю. Я не говоритиму… Якось надто добре все у хлопців складається. Занадто хороші дизайнери. Сам зачитуюсь. Я по Криму використав їхні тексти, відкривав і думав - млинець, чувак, я б тебе прямо зараз на зарплату взяв, тільки не прогодую, бо сам люблю поїсти. Ми беремо тексти Просвірніна, пару абзаців, що Путін поганий, прибираємо – і все готове.

Ви казали, існує вісім організацій на зразок вашої. Чи бувають спільні зустрічі?

Зрозуміло. Ми спілкуємося, проводимо спільні наради. Нас збирають і проводять редколегії люди зверху.

Хто із ваших людей займається DDoS-атаками?

Це наймані люди. Є такі, які у звичайний час накручують фоловерів та піарять ролики на ютьюбі. Цим займаються вихідці з молодіжних рухів, які за часів вливання грошей в інтернет-розвиток відкривали технічні студії. Більше того, Навальний купував у цих людей розкрутку своїх постів. Це було у 2012 році. Вийшов чоловік Навального на нашу людину, домовився, заплатив грошей за накрутку шерів і лайків - але це був сірий готівку, тому, звичайно, його кинули. Взагалі зробити чистих сімсот ретвітів дуже легко. Ці хлопці наробили фішингових додатків для твіттера на кшталт «Дізнайся про свій психологічний вік» і отримували доступ до акаунтів непильних громадян. А не всі стежать, що вони ретвітять.

У Тіни Канделакі, Володимира Соловйова скільки справжніх передплатників?

Усі пропутинські зірки накручені. Коли якась людина починає за нас виступати – ми подарунки даруємо. У Бурматова та інших пропутинських блогерів живих фоловерів відсотків двадцять. Я натякав Соловйову, що, може, в нього не зовсім жива аудиторія, але він упевнений, що жива. Хоча Соловйов, звичайно, найпопулярніший, живих тридцять тисяч точно у нього є. Ще й тому, що коли ти фолловиш Медведєва, то одразу Соловйова рекомендують додати.

Медведєва накручували?

Так. Із цим смішна історія пов'язана. Людина, яка накручувала, накрутила лям із зайвим, хоча зрозуміло, що у Медведєва і так дуже багато передплатників буде. Так от, людина, яка накручувала Медведєва, накрутила собі стільки ж. Над ним сміялися свої ж і прозвали королем твіттера. Навальний теж кожен пост проплачує, він має свою команду і майже ті ж схеми. Вони діють обережно і не накручують жорстко. Під час виборчої кампанії у мери Навальний купував собі інтерв'ю, наприклад, на сайті rap.ru, а за аватарку Навального в MDK віддали 800 тисяч рублів.

Повернімося до DDoS. Тобто може спуститися команда - ддосім, наприклад, «Луна Москви»?

Абсолютно вірно. Хоча «Эхо Москвы» ніхто з наших не досить. Нам сказано його не чіпати. Найчастіше доводиться ЖЖ, тому що головна, на думку центру, небезпека - це блоги.

Чи є рішення, як боротися з дзеркалами Навального?

На нього вже всім байдуже. Його із групи ризику вивели. Поляну зачищено майже повністю. А проблема з блогами у тому, що вони деперсоналізовані. Одну думку можуть висловити сто блогів. Усі сто закрити не можна. Тому - щоб уникнути - доводиться вся платформа. Коли був арешт Навального, наприклад. Дуже цікаво спостерігати за твіттером, коли відбуваються якісь події. Відразу розпочинається боротьба між п'ятіркою топових пропутинських блогерів, кому найбільше ретвітів накрутять. Майже вся робота із блогами йде на звіт. Тому відділи накручують своїх блогерів, щоб звіт наприкінці місяця був кращим, - тоді грошей більше дадуть.

Наскільки ви почуваєтеся бійцем інформаційної війни?

Спочатку почував себе дуже яскраво. Мені здавалося, що мої десять «мурзилок» – це взагалі. Пропаганда йде завжди бомбардуванням. Це не одна посада, яку всі обговорюють. Вона має бути скрізь, має бути багато матеріалів. І вона дуже діє людей. Була в мене знайома, полум'яна опозиціонерка із журфаку. А тут вона мені недавно почала затирати про агресію Заходу. Був знайомий-гвалтівник, а нещодавно затирав мені про те, що Навальний - націоналіст і це погано. Бачу, що пропаганда працює. Людям треба закладати думки у голови. Зараз ми намагаємося робити так, щоб аудиторія вважала, що вона думає. Як працює Максим Кононенко? Він професіонал своєї справи. Він завжди пропонує подумати. Він каже: "Хлопці, це, звичайно, все добре, але давайте подумаємо разом". Він говорить на рівних, як і Навальний. І ми взяли таку тактику. Взагалі, опозиція має шанс перемогти систему, але треба діяти оперативно. Тому що кожна дія у владі проходить приблизно п'ять підписів та три наради. Мені іноді здається, що держструктури – це клуб любителів порадитись. Наприклад, я бачу, що на щось потрібно швидко та різко відреагувати, дзвоню начальству. Вони кивають: "Так, ідея хороша, класно продумано, але давай порадимося". - «Чудово, зараз під'їду». - "Давай завтра вранці, у нас начальник поїхав". І вся робота втрачає сенс. Взагалі роботу я оцінюю з того, дійшла вона до Путіна чи ні. Якщо дійшла – то успіх. Ось є такий Вова Тютюн (робив календарі на журфаку), він зробив ролик «Путін може, Путін може». Кажуть, Путін його побачив, пустив сльозу та виділив їм одразу кілька мільйонів доларів. А з нашого «Ввічливі люди» йому дуже сподобалися.

Зараз у вас затишшя?

Я півтора місяці провів у Києві. Ми блискуче відпрацювали. Зробили чудові картинки, дякую бойовикам «Правого сектора» за свастики. Зазвичай ми самі на мітинги наводимо дивних стареньких з дурними плакатиками та наклейками. А там нічого робити не довелося. Тільки ось пам'ятник Леніну впав, не говоритиму, з чиєю допомогою. Що далі буде, ніхто не знає. Наразі йде все до того, що роботи не буде. Декілька хлопців йдуть у піарники, хтось йде до Громадської палати, один у медіа. Ми не хочемо просто сидіти на зарплаті, ми любимо працювати. Якщо раніше, до середини 2013 року ми програвали в інтернеті, то тепер ми навчилися добре працювати. Самі навчилися, фахівці до нас не йшли, бо соромно було бути не опозиціонером. 2013 року в інформаційних війнах ми обіграли опозицію. Був лише дивний момент із мерськими виборами. Ну а про успіх 2014-го годі й казати. З такими успіхами Путіна, я думаю, скоро ми залишимося без роботи.

Данило Туровський, "Афіша"

" />