Milyen módszert javasolt Lakatos Imre. Tudományfilozófia I. Lakatos. Lakatos Imre és tudományos nézetei

Lakatos Imre(magyarul Lakatosh - Hung. Lakatos Imre, valódi név és vezetéknév: Avrum Lipschitz; 1922. november 9. Debrecen - 1974. február 2., London) - magyar származású angol filozófus, a posztpozitivizmus és a kritikai racionalizmus egyik képviselője.

Életrajz

Debrecenben született zsidó családban. Eleinte jogot lépett be, majd érdeklődési kört váltott, és a Debreceni Egyetemen fizikát, matematikát és filozófiát tanult. Lukács György tanítványa. A második világháború alatt az antifasiszta ellenállás tagja volt, kommunista lett, és barátnőjével, Eva Reves-szel egy földalatti marxista csoportot alapított.

Ugyanakkor a zsidóüldözés miatt (anyja és nagyanyja Auschwitzban halt meg) kénytelen volt vezetéknevét Molnárra (magyarul - Melnik), majd Lakatosra (ugyanezt a vezetéknevet Géza miniszterelnök is viselte). Lakatos, aki ellenezte a magyar zsidók pusztítását). Van egy másik álláspont is, amely szerint a „proletár” Lakatosh (Lakatos) vezetéknevet vette fel, amikor a Magyar Népköztársaság kormányában kapott állást. Az orosz nyelvű hagyományban álnevét Lakatosként szokás közvetíteni.

A háború után a Moszkvai Egyetem posztgraduális iskolájában tanult S. A. Yanovskaya irányítása alatt. Rövid ideig a Kommunista Magyarország Oktatási Minisztériuma Művelődési Főosztályának funkcionáriusa volt. Ebben az időben erősen hatottak rá honfitársai Lukács György, Poya György (Lakatos a Hogyan oldjunk meg egy problémát című könyvét magyarra fordította) és Karacsony Sándor gondolatai.

A személyi kultusz idején Rákosi Mátyást 1950-1953-ban „revizionistaként” illegálisan elnyomták, és bebörtönözték. A magyar forradalom idején, az 1956. november 25-i szovjet invázió után Ausztrián keresztül Nyugatra menekült. 1958 óta állandóan az Egyesült Királyságban él. 1961-ben védte meg disszertációját a Cambridge-i Egyetemen. 1969 óta - a London School of Economics and Political Science professzora. 1974-ben, 51 évesen hunyt el agyvérzés következtében.

Kutatási programok módszertana

Lakatos a szerzője a kutatási programok elméletének és módszertanának, amelyben Karl Popper nyomán a hamisítás elvét olyan mértékben fejlesztette ki, hogy kifinomult falszifikációnak nevezett. Lakatos elmélete a tudomány fejlődésének mozgatórugóinak vizsgálatára irányul, folytatja és egyben megkérdőjelezi Popper módszertani koncepcióját, polemizál Thomas Kuhn elméletével.

Lakatos a tudományt a „kutatási programok” versenyharcának nevezte, amely a rendszerben eleve elfogadott, a programon belül nem cáfolható alapfeltevések „kemény magjából” és ad hoc segédhipotézisek „biztonsági övéből” áll, amelyek megváltoztatják, alkalmazkodni a program ellenpéldáihoz. Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése elméletileg a program törlését és egy másik, versengővel való helyettesítését jelenti.

A program tudományos jellegének fő kritériuma Lakatos a tényszerű tudás előrejelző erejéből adódó növekedését nevezi. Amíg a program tudásnövekedést ad, addig a keretein belüli tudós munkája „racionális”. Amikor a program elveszti prediktív erejét, és már csak a segédhipotézisek "övein" kezd dolgozni, Lakatos előírja, hogy hagyják abba a további fejlesztést. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy egyes esetekben a kutatási program saját belső válságát éli át, és ismét tudományos eredményeket ad; így a tudós „hűségét” a választott programhoz, még válság idején is, Lakatos „racionálisnak” ismeri el.

Racionális rekonstrukciók módszere

A racionális tudománytörténeti rekonstrukciók módszerét Lakatos a Bizonyítások és cáfolatok című könyvében alkalmazta egy tetszőleges poliéder csúcsszáma, élei és lapjai közötti kapcsolatra vonatkozó Descartes-Euler-Cauchy-tétel bizonyítási történetéhez. Ugyanakkor a lábjegyzetekben Lakatos tágabb képet ad a matematika történetéről, különös tekintettel a 19. századi és a 20. század eleji kalkulus és matematika alapozó programok történetére. Lakatos a matematika történetét olyan láncként tárgyalja, amelyben

A tudás az, ami bizonyítékokon alapul. Van azonban kritika (amit mindannyian értelem és érzések segítségével igazolhatunk). A tudományelmélet történetének van folytonossága - egy bizonyos kutatási program kidolgozása. A tudományos tudás gyarapodásának kezdeti modelljeként Lakatos az eszmevilágot, az önállóan fejlődő tudást veszi, amelyben a tudás "belső története" valósul meg. Míg azonban Popper szerint az egyik elméletet egy másik váltja fel, addig a régi elméletet teljesen elvetik, addig Lakatos szerint a tudás gyarapodása a versengő kutatási programok kritikai párbeszéde formájában megy végbe. Nem az elméletek, hanem ők jelentik a tudomány fejlődésének alapegységét.

Kutatási program Történelmileg fejlődő elméletsorozatban valósul meg, amelyek mindegyike az előzőből fakad az annak ellentmondó kísérleti ellenpéldákkal való találkozás okozta módosulásból. A program „kemény magja” az adott program egyik elméletéből a másikba kerül, és a segédhipotézisekből álló védőöv részben megsemmisülhet.

A program fő értéke az, hogy képes feltölteni a tudást és előre jelezni az új tényeket. Az ellentmondások és a jelenségek magyarázatának nehézségei nem befolyásolják jelentősen a tudósok hozzáállását ehhez (ami valójában meg is történik!). Valójában az elméletileg elég erős eszme mindig elég gazdagnak bizonyul ahhoz, hogy megvédjük. Csak akkor válik szükségessé a régi kutatási programról az újra való áttérés, ha a program „kemény magja” megsemmisül. Ez a „tudományos forradalom” lényege.

A modern nyugati filozófiában a tudás növekedésének és fejlődésének problémája központi helyet foglal el. A problémát különösen aktívan fejlesztették a posztpozitivizmus hívei - Popper, Kuhn, Lakatos és mások.

Popper nyomán Lakatos úgy véli, hogy a tudományos racionalitás elméletének alapját kell képeznie kritika elve. Ez az elv egyetemes; a „racionális kritikát” azonban nem szabad a kíméletlen hamisítás követelésére redukálni. Az anomáliák nem ösztönözhetik a tudósokat elméleteik szigorítására; a kutató racionális magatartása a továbblépés, nem pedig az egyéni kudarcoktól elzsibbadás, ha ez a mozgás újabb sikereket ígér.

Lakatosnál nem két elméletet hasonlítanak össze és értékelnek, mint Poppernél, hanem ezek sorozatát, kutatási programként határozzák meg. A tudomány fejlődése „a kutatási programok születésének, életének és halálának története”.

Lakatos alapelve a filozófia és a tudománytörténet ötvözete. Ezzel kapcsolatban egy fontos tételt fogalmaz meg: „A tudományfilozófia tudománytörténet nélkül üres; a tudomány története tudományfilozófia nélkül vak.” Ezért kidolgozta a „kutatási programok” elméletét.

Kutatási program közös kutatási és módszertani elvek alapján fejlődő elméletek összessége. Szerkezetileg tartalmazza:
1) "kemény mag" - a program összes elméletének alapelvei, amelyek segítenek megőrizni a program integritását; 2) "védőöv" - a program kiegészítő hipotézisei; ez biztosítja a "kemény mag" biztonságát. A védőövnek alkalmazkodnia kell és újra kell készülnie az új tények nyomása alatt; 3) módszertani elvek, amelyek meghatározzák a program alkalmazásának kilátásait - „pozitív” és „negatív heurisztika”.

« Negatív heurisztikus”szabályok formájában való korlátozás a tudás hamis útjainak elkerülése érdekében. A „negatív heurisztika” a program „kemény magját” határozza meg, amelyet „megcáfolhatatlannak” tartanak. " Pozitív heurisztika" egy olyan szabálykészlet, amely lehetővé teszi a program módosítását oly módon, hogy elmentse vagy javítsa. A „pozitív heurisztika” többé-kevésbé egyértelmű érvekből és többé-kevésbé valószínű feltételezésekből áll, amelyek a kutatási program megváltoztatását és fejlesztését célozzák.

Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése a program törlését és egy versengővel való helyettesítését jelenti.

A program tudományos jellegének fő kritériuma a tudás növekedése. Míg a program tudásbővítést ad ( progresszív program), egy tudós munkája ennek keretein belül „racionális”. Amikor a program elveszti prediktív erejét, és csak segédhipotéziseken dolgozik, Lakatos azt írja elő, hogy hagyják abba ( regresszív program).

Kuhnnal ellentétben Lakatos azt sugallja, hogy a "normál tudomány" időszakai, amikor egyetlen kutatási program dominál, rendkívül ritkák. És hogy Kuhn „paradigmája” az a kutatási program, amely ideiglenesen magához ragadta a monopóliumot. Gyakrabban vannak olyan időszakok, amikor sok a kutatási program, és ezek versenyeznek egymással. De a tudománynak nem kell "normálisnak" lennie, mert minél hamarabb kezdődik a rivalizálás, annál jobb a haladás. Az elméletet soha nem hamisítják meg, hanem egy jobbal helyettesítik. Egy kutatási program erejét a heurisztikus erő határozza meg, ami arra utal, hogy a program képes elméletileg előre jelezni új tények megjelenését.

Lakatos a tudomány két fő típusát is megkülönbözteti: érett tudomány» egyfajta tudomány, ahol a kutatási programok versenyeznek. Olyan kutatási programokból áll, amelyek nem csak ismeretlen tényeket magyaráznak meg, hanem új elméleteket is előrevetítenek. Csak az érett tudománynak van "heurisztikus ereje"; " Éretlen tudomány» egy olyan tudománytípus, ahol a kutatás egy modell szerint történik.

A fő kutatási programok megváltoztatása az tudományos forradalom. Lakatos szerint 3 tudományos forradalom ment végbe, melynek eredménye az induktivizmus, a konvencionalizmus és a kutatási programok módszertanának következetes változása volt. De ez az eset ritka. Ha valamilyen kísérlet azt mutatja, hogy a program nem működik, akkor ki kell cserélni. De ha egy idő után egy másik tudós „elavult programmal” magyarázza ezt a kísérletet, akkor ez a program újra helyreáll. Példaként Darwin elmélete és „Jenkins rémálma”.

Lakatos koncepciójából tehát kitűnik, hogy a tudományos forradalmak nem játszanak túl jelentős szerepet. A tudományban szinte soha nincsenek egy „program” osztatlan uralmának időszakai, mert verseny van a különböző programok között.

Változások vagy csekély változás – mindezen becslések csak visszamenőleg készülnek. Lakatos szerint a tudománytörténet minden fogalom bírája.

lakatos (lakatos) imre

(1922 -1974) Hung.-Brit. filozófus és tudománytörténész. Nemzetség. Magyarországon a második világháború alatt részt vett az antifasiszta ellenállásban. A náci időszakban valódi nevét (Lipschitz) Molnárra (Melnik), a kommunista uralom alatt pedig a proletárabb Lakatosra (Asztalos) változtatta. A matematika filozófiájáról szóló disszertációján dolgozott a Moszkvai Egyetemen. Az 1940-es évek végén revizionizmussal vádolták, és több mint három évet töltött börtönben. 1956-ban Ausztriába, majd Angliába emigrált. 1960-tól a London School of Economics-ban tanított, Popper tanítványa és követője lett, és munkásságával fontos és feltűnő hozzájárulást tett a kritikai racionalizmus filozófiájához és módszertanához. L. korai munkáiban a sejtés és cáfolat logikájának eredeti változatát kínálta, a matematikai tudás növekedésének racionális rekonstrukciójaként alkalmazva a XVII-XIX. Eredeti módszertani irányelveiket részben áttekintve L. később egy univerzális koncepciót dolgozott ki a tudomány fejlesztésére, amely a versengő kutatási programok gondolatán alapult. Módszertan L. az „érett” elméleti tudomány növekedését a kutatási programok változásának tekinti, amely elméletek folyamatosan összefüggő sorozatát képviseli. A program minden egyes elmélete (az eredeti kivételével) az előző elmélethez hozzáadott segédhipotézisek eredményeként jön létre. A program folyamatosságát speciális szabályozási szabályok határozzák meg. E szabályok egy része előírja, hogy a további kutatás során mely utakat kell követni ("pozitív heurisztika"), mások pedig azt, hogy mely utakat kell itt elkerülni ("negatív heurisztika"). A kutatási programok fontos szerkezeti eleme a „kemény mag”, amely egyesíti az adott programra jellemző, feltételesen meg nem cáfolható alapfeltevéseket. A "negatív heurisztika" megtiltja a kutatási programok ellenőrzése során, hogy a klasszikus logika modus tollens szabályát erre a "kemény magra" irányítsa, amikor anomáliákkal és ellenpéldákkal szembesül. Ehelyett olyan kiegészítő hipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági övet" képeznek a kutatási program "kemény magja" körül. Ez a védőöv módosítható vagy akár teljesen kicserélhető, ha olyan tényekkel szembesülünk, amelyek ellentmondanak a programnak. A „pozitív heurisztika” a maga részéről ötleteket és recepteket foglal magában arra vonatkozóan, hogyan lehet módosítani vagy továbbfejleszteni egy olyan elméletet, amely nem állja ki az empirikus tesztelést, hogyan lehet módosítani vagy finomítani a „biztonsági övet”, milyen új modelleket kell kidolgozni a hatókör kiterjesztéséhez. A program.

L. szerint a kutatási programok kidolgozásában két fő szakaszra osztható a progresszív és a degenerált. A progresszív szakaszban a „pozitív heurisztika” ösztönözheti a segédhipotézisek kidolgozását, amelyek kiterjesztik a program empirikus és elméleti tartalmát. Később azonban a „telítettségi pont” elérése után a kutatási program fejlődése meredeken lelassul. Növekszik az ad hoc hipotézisek, összeegyeztethetetlen tények száma, megjelennek benne belső fogalmi ellentmondások, paradoxonok stb. Az ilyen tünetek jelenléte azonban még nem szolgálhat objektív alapként a kutatási program elutasításához. Ilyen alap L. szerint csak egy rivális kutatási program megjelenésének pillanatától jelenik meg, amely képes megmagyarázni elődje empirikus sikerét, valamint elméletileg megjósolni korábban ismeretlen tényeket, amelyek empirikus megerősítést kapnak.

L. különös jelentőséget tulajdonított a történeti és tudományos kutatás tudományos és elméleti ismereteinek fejlesztését szolgáló modellek megalkotásának. Híres aforizmája: "A tudományfilozófia tudománytörténet nélkül üres, a tudomány története tudományfilozófia nélkül vak." Az egy-egy kutatási program tudományos jellegének azonosítása érdekében végzett módszertani elemzés véleménye szerint a következő szakaszokra oszlik: a racionális rekonstrukció elősegítése; e racionális rekonstrukció összehasonlítása a megfelelő tudomány fejlődésének egy adott időszakára vonatkozó történelmi és tudományos adatokkal; a racionális rekonstrukció kritikája a történetiség hiánya miatt, a valós történelem pedig a racionalitás hiánya miatt. L. koncepciója a modern tudományfilozófia és -módszertan egyik legjobb vívmánya. Filozófiai beállítottsága szerint következetesen a racionalizmus híve volt, ami a 60-70-es években Kuhnnal, Feyerabenddel és számos más tudományfilozófussal folytatott heves vitájában is megmutatkozott.

I. P. Merkulov

Bizonyíték és cáfolat. M, 1967; Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói // A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978; Kutatási programok meghamisítása és módszertana. M, 1995; A tudományos felfedezés változó logikája. L., 1973.

Lakatos Imre

Lakatos - (valódi nevén Lipsitz, Lipsitz) (1922-1974), angol matematikus, logikus és tudományfilozófus. Jelentős hatást gyakorolt ​​a huszadik század filozófiájára és tudománytörténetére. Cambridge-ben dolgozott, és hosszú évekig a British Journal of the Science Philosophy főszerkesztője volt.

Jelentős mértékben hozzájárult a kritikai racionalizmus filozófiájának és módszertanának fejlesztéséhez.

Lakatos a sejtés és cáfolat logikájának eredeti változatát javasolta, a tudományos ismeretek gyarapodásának racionális rekonstrukciójaként alkalmazva a 17-19. századi értelmes "kvázi-empirikus" matematikában.

Lakatos szerint a tudomány fejlesztése a kutatási programok versenye, amikor egy kutatási program felváltja a másikat.
A tudományos forradalom lényege abban rejlik, hogy nem egy elszigetelt elméletet kell összehasonlítani az empirizmussal, hanem egymást követő elméletek sorozatát, amelyeket közös alapelvek kapcsolnak össze. Ezt az elméleti sorozatot kutatási programnak nevezte. Ezért a fejlett tudomány folyamatának értékelésének alapvető egysége nem egy elmélet, hanem egy kutatási program.

Lakatosnál a kutatási program eredeti változatának igazmondási eljárása nem a benne rejlő hithez, hanem kételkedéshez vezet, felveti az újjáépítés, a fejlesztés, a benne rejlő lehetőségek egyértelművé tételének igényét. Lakatos könyvében azt elemzi, hogyan valósul meg a tudás gyarapodása bizonyítások és cáfolatok sorozatán keresztül, aminek eredményeként a vita premisszái megváltoznak, és az eredetileg bizonyítani kívánton kívül mást is bebizonyítanak.

Lakatosnál, Kuhntól eltérően, a forradalmi kutatási tevékenység nem áll közvetlen ellentétben egy tudós tevékenységével a forradalmak közötti időszakokban. Ez elsősorban a tudományos forradalom megértésének köszönhető. Mivel a forradalom során egy új tudományos kutatási programnak csak a kezdeti tervezete születik, a végleges megalkotásának munkája a teljes forradalom utáni időszakra oszlik.

Lakatos Imre és tudományos nézetei

Lakatos Imre (1922-1974) Magyarországon született, Lukács György tanítványa.

A második világháború alatt az antifasiszta ellenállás tagja volt. Ugyanakkor a megindult zsidóüldözés miatt (anyja és nagymamája Auschwitzban halt meg) kénytelen volt Lakatosra változtatni (ugyanez volt a magyar zsidók kiirtását ellenző Lakatos Géza miniszterelnök is). vezetéknév). Van egy másik álláspont is, amely szerint a Magyar Népköztársaság kormányában állásba kerülve felvette a Lakatosh (Asztalos) „proletár” vezetéknevet.

A háború után a Moszkvai Egyetem posztgraduális iskolájában tanult S. A. Yanovskaya irányítása alatt. Rövid ideig a kommunista Magyarország oktatási minisztériumának funkcionáriusa volt. Ez idő alatt erős hatással voltak rá honfitársai Lukács György, Polja György és Karacsony Sándor gondolatai. Rákosi a személyi kultusz idején 1950-1953. "revizionistaként" illegálisan elnyomták, és két évre bebörtönözték. A magyar forradalom idején 1956. november 25-én Ausztrián keresztül Nyugatra menekült. 1958-tól tartósan az Egyesült Királyságban élt, 1969-től a London School of Economics and Political Science professzora volt. 1974-ben, 51 évesen hunyt el agyvérzés következtében.

Lakatost a "racionalitás lovagjának" nevezték, mert a kritikai racionalizmus elveit hirdette, és úgy vélte, hogy a tudomány legtöbb folyamata megengedi a racionális magyarázatot. Lakatos apró, de nagyon terjedelmes műveket írt. Nézeteivel megismerkedhet az orosz nyelven megjelent "Bizonyítások és cáfolatok" és "Kutatási programok meghamisítása és módszertana" című könyveiben.

Kuhn paradigmaváltás-koncepciójának egyik legmélyebb és legkövetkezetesebb kritikusa, és szembehelyezkedik Kuhn tudományos paradigmájának szinte teológiai jelentésével. Lakatos kidolgozta a tudományfilozófia egyik legjobb modelljét, a kutatási programok módszertanát is.

Lakatos elmélete a tudomány fejlődésének mozgatórugóinak vizsgálatára irányul, folytatja és egyben megkérdőjelezi K. Popper neopozitivista elméletét – érvel Thomas Kuhn elméletével.

Lakatos a tudományt a „kutatási programok” versenyharcának nevezte, amely a rendszerben eleve elfogadott, a programon belül nem cáfolható alapfeltevések „kemény magjából” és ad hoc segédhipotézisek „biztonsági övéből” áll, amelyek megváltoztatják, alkalmazkodni a program ellenpéldáihoz. Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése elméletileg a program törlését és egy másik, versengővel való helyettesítését jelenti.

A program tudományos jellegének fő kritériuma Lakatos a tényszerű tudás előrejelző erejéből adódó növekedését nevezi. Amíg a program tudásnövekedést ad, addig a keretein belüli tudós munkája „racionális”. Amikor a program elveszti prediktív erejét, és már csak a segédhipotézisek "övein" kezd dolgozni, Lakatos előírja, hogy hagyják abba a további fejlesztést. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy egyes esetekben a kutatási program saját belső válságát éli át, és ismét tudományos eredményeket ad; így a tudós „hűségét” a választott programhoz, még válság idején is, Lakatos „racionálisnak” ismeri el.

Bár Lakatosnak nem sikerült kellőképpen összeegyeztetnie rekonstrukciójának logikai-normatív jellegét a tudományos tudás növekedési folyamatainak valós sokszínűségével, kutatási programjainak módszertana a modern tudományfilozófia és -módszertan egyik legszembetűnőbb eredménye. Mindig a filozófiai racionalizmus következetes híve maradt, és az 1960-as és 1970-es évek heves vitáiban megvédte ennek az irányzatnak az álláspontját. T. Kuhnnal, P. Feyerabenddel és számos más tudományfilozófussal.

Lakatos I.: tudománytörténet és racionális rekonstrukciói.

Strukturalizmus: alapgondolatok. M. Foucault: A diszkurzív gyakorlatok filozófiája.

Filozófiai posztmodern és tudomány.

Anyagok az előadáshoz

A magyarországi születésű Lakatos Imre (1922-1974) posztpozitivizmus ismert képviselője matematikafilozófiai kérdésekről dolgozott a Moszkvai Egyetemen. A negyvenes évek végén disszidens nézetei miatt két évet töltött börtönben. Az 1956-os magyarországi események után emigrált, a London School of Economics and Political Science-ben dolgozott, ahol Popper követői közül a legkiemelkedőbb lett. Lakatost a "racionalitás lovagjának" nevezték, mert a kritikai racionalizmus elveit hirdette, és úgy vélte, hogy a tudomány legtöbb folyamata megengedi a racionális magyarázatot. Lakatos apró, de nagyon terjedelmes műveket írt. Nézeteivel az orosz nyelven megjelent „Bizonyítások és cáfolatok” (1967) és a „Kutatási programok meghamisítása és módszertana” (1995) című könyvekben ismerkedhet meg.

Kuhn paradigmaváltás-koncepciójának egyik legmélyebb és legkövetkezetesebb kritikusa, és szembehelyezkedik Kuhn tudományos paradigmájának szinte teológiai jelentésével. Lakatos kidolgozta a tudományfilozófia egyik legjobb modelljét, a kutatási programok módszertanát is.

Lakatos I. szerint a tudomány fejlesztése a kutatási programok versenye, amikor egy kutatási program felváltja a másikat.

A tudományos forradalom lényege abban rejlik, hogy nem egy elszigetelt elméletet kell összehasonlítani az empirizmussal, hanem egymást követő elméletek sorozatát, amelyeket közös alapelvek kapcsolnak össze. Ezt az elméleti sorozatot kutatási programnak nevezte.

Ezért a tudomány fejlődési folyamatának értékelésének alapvető egysége nem egy elmélet, hanem egy kutatási program.

Ennek a programnak a felépítése a következő. Tartalmaz egy „kemény magot”, amely olyan alapvető rendelkezéseket tartalmaz, amelyek a program támogatói számára megcáfolhatatlanok (nem meghamisítható hipotézisek). Vagyis ez az, ami minden elméletében közös. Ez a program metafizikája: a valóságról szóló legáltalánosabb elképzelések, amelyeket a programban szereplő elméletek leírnak; e valóság elemeinek kölcsönhatásának alapvető törvényei; a programhoz kapcsolódó főbb módszertani elvek. Például a mechanikában a newtoni program merev magja az volt, hogy a valóság olyan anyagrészecskékből áll, amelyek abszolút térben és időben a három jól ismert newtoni törvénynek megfelelően mozognak, és kölcsönhatásba lépnek egymással az ún. egyetemes gravitáció. Egy bizonyos programban dolgozó tudósok elfogadják annak metafizikáját, megfelelőnek és problémamentesnek tartják. De elvileg más metafizika is lehet, amely meghatározza az alternatív kutatási programokat. Tehát a XVII. A Newton-féle program mellett létezett a mechanikában egy karteziánus program, amelynek metafizikai alapelvei jelentősen eltértek a Newtonitól.

Így a mag felhasználható a teljes program természetének megítélésére.

A program tartalmaz egy negatív heurisztikát, amely segédhipotézisek halmaza, amely megvédi a magját a hamisítástól, a tények cáfolatától. Minden találékonyság a magot (az úgynevezett „védőövet”) alátámasztó hipotézisek megfogalmazására és kidolgozására irányul. A programnak ez a "védőöve" a kritikus érvek tüzét viseli. A segédhipotézisek gyűrűje a vezérlőszondák támadásainak visszaszorítására és a mag védelmére és megszilárdítására szolgál minden lehetséges módon. Vagyis egyfajta módszertani szabályokról van szó, amelyek egy része jelzi, hogy mely utakat érdemes kerülni.

A pozitív heurisztika olyan stratégia, amellyel kiválasztják azokat a prioritási problémákat és feladatokat, amelyeket a tudósoknak meg kell oldaniuk. A pozitív heurisztika jelenléte lehetővé teszi egy bizonyos ideig a kritikák és anomáliák figyelmen kívül hagyását, és a konstruktív kutatásban való részvételt. Egy ilyen stratégiával a tudósoknak joguk van azt mondani, hogy továbbra is eljutnak a program érthetetlen és potenciálisan cáfoló tényeihez, és létezésük nem ok a program feladására.

A hamisítások, pl. elméleti kritika és empirikus cáfolat, csak a „védőöv” hipotézise vetődik alá. Általános megegyezés szerint kemény mag meghamisítása tilos. Lakatos kutatási programjainak módszertanában a súlypont számos versengő hipotézis cáfolatáról a hamisításra, egyúttal a versengő programok ellenőrzésére, megerősítésére helyeződik át. Ugyanakkor a védőöv egyedi hipotéziseinek kiküszöbölése érintetlenül és érintetlenül hagyja a program kemény magját.

Lakatos szerint a kutatási programok a legnagyobb tudományos vívmányok, és a problémák progresszív vagy regresszív eltolódása alapján értékelhetők. Vagyis a kutatási program progresszíven és regresszíven fejlődhet. A program addig halad, amíg a kemény mag jelenléte lehetővé teszi, hogy egyre több hipotézist fogalmazzunk meg a „védőrétegről”. Amikor az ilyen hipotézisek felállítása gyengül, és lehetetlennek bizonyul új magyarázatok, és még inkább anomáliák adaptálása, a fejlődés regresszív szakasza következik be. Az első esetben elméleti fejlődése új tények előrejelzéséhez vezet. A másodikban a program csak olyan új tényeket magyaráz meg, amelyeket egy versengő program jósolt vagy véletlenül fedeztek fel. Minél nagyobb nehézségeket tapasztal a kutatási program, minél jobban halad a versenytársa, és fordítva, ha a kutatási program többet magyaráz, mint a versengő, akkor az utóbbit kiszorítja a közösség vérkeringéséből. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az egyik program által megjósolt tények mindig anomáliák a másik számára.

Ez az oka annak, hogy egy másik kutatási program (például Newton) kidolgozása az "anomáliák tengerében" történik, vagy Bohrhoz hasonlóan nem kapcsolódó alapokon. Ha a „védőöv” későbbi módosításai nem vezetnek új tények előrejelzéséhez, a program regresszívnek mutatja magát.

Lakatos I. kiemeli a kutatási program nagy fenntarthatóságát. "Sem a következetlenség logikai bizonyítéka, sem a tudósok kísérleti úton felfedezett anomáliára vonatkozó ítélete nem tudja egy csapásra tönkretenni a kutatási programot."

Popper hipotéziseivel ellentétben, amelyeket a kritika vagy a kísérlet halálra sújt, Lakatos „programjai” nemcsak sokáig élnek, hanem hosszú és fájdalmas halált is halnak, hiszen a védőövet a mag megőrzéséért áldozzák fel.

Egy kutatási program akkor sikeres, ha sikeresen oldja meg a problémákat, és kudarcot vall, ha nem oldja meg ezeket a problémákat.

A kutatási program legfőbb értéke a tudásutánpótlás, az új tények előrejelzésének képessége. A jelenségek ellentmondásai és magyarázati nehézségei Lakatos I. szerint nem befolyásolják jelentősen a tudósok hozzáállását.

Eukleidész geometriájában kétezer évig nem lehetett megoldani az ötödik posztulátum problémáját. Évtizedek óta nagyon ellentmondásos alapon fejlesztették ki az infinitezimális számítást, a valószínűségszámítást és a halmazelméletet. Köztudott, hogy Newton nem tudta megmagyarázni a Naprendszer stabilitását a mechanika alapján, és azzal érvelt, hogy Isten korrigálja a bolygók mozgásában a különféle zavarok okozta eltéréseket. Annak ellenére, hogy egy ilyen magyarázat egyáltalán nem elégített ki senkit, kivéve talán magát Newtont, aki, mint tudják, nagyon vallásos ember volt (úgy vélte, hogy a teológiai kutatása nem kevésbé jelentős, mint a matematika és a mechanika területén), az égi a mechanika általában sikeresen fejlődött. Laplace ezt a problémát csak a 19. század elején tudta megoldani.

Lakatos műveiben megmutatja, hogy a tudománytörténetben nagyon kevés olyan időszak van, amikor egy program (paradigma) uralkodik, ahogyan Kuhn érvelt. Általában bármely tudományágban több alternatív kutatási program létezik. A tudomány fejlődéstörténete Lakatos szerint az egymással versengő kutatási programok küzdelmének és változásának története, amelyek heurisztikus erejük alapján versenyeznek az empirikus tények magyarázatában, a tudomány fejlődésének előrejelzésében és a tudomány gyengülése elleni ellenintézkedések megtételében. ezt az erőt. A köztük lévő versengés, a kölcsönös kritika, a fellendülés és a programok hanyatlása időszakainak váltakozása adja a tudomány fejlődésének azt az igazi drámáját a tudományos kutatásnak, amely Kuhn monoparadigmájában, a „normál tudományban” hiányzik.

Valójában itt I. Lakatos más kifejezésekkel, differenciáltabb formában reprodukálja Kuhn paradigmákon alapuló tudományfejlődési koncepcióját. A kutatási programok megváltoztatásának mozgatórugóinak, a tudomány fejlődésének sajátos mechanizmusainak értelmezésekor azonban Lakatos nem osztja Kuhn nézeteit. A tudományban belső és külső történelmet lát. A tudomány belső története az eszmék mozgására, a módszertanra, a tudományos kutatás módszereire épül, ami Lakatos szerint a tudomány saját tartalmát alkotja. A külső történelem a tudomány szerveződési formái és a tudományos kutatás személyes tényezői. Kuhn hangsúlyozta e „külső tényezők” nagy jelentőségét, Lakatos azonban másodlagos jelentőséget tulajdonít nekik.

A tudomány eddig inkább a kutatási programok csataterére hasonlít, semmint elszigetelt szigetrendszerre. „Az érett tudomány olyan kutatási programokból áll, amelyek nem annyira új tényeket keresnek, mint inkább alátámasztó elméleteket; ez a durva ellenőrzés és hiba sémával ellentétben a heurisztikus erőssége.” Lakatos a marxizmus és a freudizmus kutatási programjainak gyengeségét éppen a segédhipotézisek szerepének alábecsülésében látta, amikor egyes tények reflektálását nem kísérte más szokatlan tények előrelátása.

Lakatos Imre degeneráltnak nevezi a marxizmus kutatási programját. „Milyen új tényt jósolt meg a marxizmus mondjuk 1917 óta? Tudománytalannak nevezi a jól ismert jóslatokat a munkásosztály abszolút elszegényedéséről, a legfejlettebb ipari hatalmak közelgő forradalmáról, a szocialista országok közötti ellentmondások hiányáról.

Így Lakatos I. kutatási programjainak koncepciója – amint azt ő maga is bemutatja – magára a tudomány módszertanára is alkalmazható.

A posztpozitivizmus keretei között kialakult tudományfilozófiai fogalmak sokfélesége számos új problémát okozott. Ennek eredménye volt a tudomány szerkezetét és fejlődését leíró, általánosan elismert elmélet megalkotásának reménytelenségének felismerése. Ez a körülmény befolyásolta a pozitivizmus filozófiájának következő szakaszának, a posztpozitivizmusnak a befejezését.

Mára a posztpozitivizmus nagyrészt elvesztette korábbi jelentőségét. Ez annak köszönhető, hogy a tudomány fejlődésének általánosan elismert elméletének megalkotása zsákutcába jutott. A sok egymásnak ellentmondó nézőpontot tartalmazó viták jelenléte magának a posztpozitivizmusnak a keretein belül ismét megmutatta a filozófiai tudás pluralista jellegét.

Lélekben közel állnak a posztpozitivizmushoz a francia ismeretelméleti iskola (neoracionalizmus) tanulmányai, különösen G. BashlyaraiM. Foucault. A Bachelard által bevezetett „ismeretelméleti szakadék” fogalma jelentésében egybeesik Kuhn tudományos forradalom koncepciójával, Foucault „tudás régészete” programja pedig módszertani alapot kínál a tudománytörténeti kutatásokhoz.

Strukturalizmus: alapgondolatok. M. Foucault: A diszkurzív gyakorlatok filozófiája. Filozófiai posztmodern és tudomány.

A 20. századi strukturalizmus a filozófiában szembehelyezkedik azzal a szemlélettel, amely megalapozza az egyén és tevékenysége „szubjektumát”, „tudatát” stb. Anonim, személytelen, változatlan struktúrák tanulmányozása felé fordul, amelyek az egyének és csoportok tudatában, az emberek tevékenységében és a közéletben, de mindenekelőtt a nyelvben találhatók meg. Az alapgondolat az, hogy a nyelv teljesen önkényes jelek rendszere, amelyeknek csak egymáshoz való kölcsönös kapcsolatában van értelme, és ezeknek a jelviszonyoknak a rendszere mérhetetlenül fontosabb, mint a jelek viszonya az általuk kijelölt tárgyakhoz. A strukturalizmusra jelentős hatást gyakoroltak Nietzsche elképzelései és Freud tudattalan-doktrínája, amely a beszédben feltárulkozik. Claude Levi-Strauss az archaikus kultúrák, Roland Barthes - az irodalmi kreativitás struktúráihoz, Jean Lacan - a tudattalan struktúráihoz fordult. Michel Foucault az általa kidolgozott diszkurzív gyakorlatok filozófiájának, az úgynevezett régészetnek köszönhetően vált híressé. Ez a "régészet" nem annyira személyről, társadalomról vagy történelemről beszél, hanem diskurzusokról és diszkurzív gyakorlatokról, névtelen, töredékes és változékony kijelentés-struktúrákról, amelyekben a klasszikus filozófia "alanya" eltűnik. A diszkurzív gyakorlatok, a diszkurzív események együttesei egymás mellett léteznek, metszik egymást, összekapcsolódnak, szétkapcsolódnak, megszakadnak, szétoszlanak, labirintusokba tévednek, figyelmen kívül hagyják egymást, stb. stb. A koherencia elvei nem maradnak változatlanok – a véletlen játéka által szétszórva keletkeznek és eltűnnek. Foucault különös figyelmet szentelt a mindenféle "eltérésekkel" kapcsolatos marginális jelenségeknek. Az értelmiségi feladatát az alapok megrendítésében, az ismerős és ismertnek tűnő "szétszórásában", az újraproblémaizálásban látja.

A posztstrukturalizmus és a posztmodernizmus képviselői különösen sikeresek voltak ebben az alapok nyelvi megrázkódtatásában, akik Nietzsche „kalapáccsal filozofál” felhívását és Heidegger ontológiatörténet-megsemmisítési szándékát követően az európai „racionalitás” egész hagyományát egy sajátos vonásnak vetik alá. fajta kritikai elemzés, dekonstrukció (J.-F. Lyotard, J. Deleuze, J. Derrida, J. Baudrillard és mások).

Ennek az irányzatnak a filozófusai szerint a gondolati szférában minden "konstrukció", minden rendszerkonstrukció elavult. Egyesíti őket a szövegre és a nyelvre való támaszkodás, az ellenszenv és ironikus hozzáállás minden bizonyossághoz, sorrendhez, rendhez, egyértelműséghez, pontossághoz, logikához, „nagy történetekhez” (például bármilyen filozófiai rendszerhez és tudományos elmélethez), valamint az intellektuális játék iránti szenvedély. , mentális szabadság, ellentmondások, "diskonszenzus", "agonisztikák", paradoxonok, töredezettség, instabilitás, rombolás, szóródás és elmosódás, különcség és felháborodás, szimuláció és kétértelműség.