Oroszország és a szűk értelemben vett orosz föld. Az "orosz föld, orosz föld" fogalma és különleges kapcsolata vele

A föld az uralkodó!

fejet hajtottam feléd

És az illatos borítódon keresztül

Éreztem szülő szívem lángját,

Hallottam a világ életének remegését.

V. Szolovjov

A föld kultusza korábbi, mint az ég kultusza: az égi lelkek eszméje később alakult ki, és ezt megelőzően az emberek kéréseket intéztek az eltemetett szülőkhöz, akik a földön tartózkodtak, és ahogyan azt hitték, gondoskodtak róla. az élők boldogulásáról. A fő szülőerő és a halottak megbízható menedéke egyesült a földön.

A Földet az élet egyetemes forrásaként mutatták be, minden élőlény anyjaként, beleértve az embert is, Anyát – Sajtföldet. Az „Anya – Sajt-Föld” kifejezés a földnek a víz elemmel való kapcsolatát hangsúlyozza: csak a mennyei esővel megáldott föld képes jó termést hozni. A szlávok mitikus ábrázolásában a Föld „bezárul”, télre elalszik, majd tavasszal, felébredve, házassági egységre lép a Mennyel, és az első tavaszi mennydörgés után az esőtől megtermékenyített Föld visszanyeri szülési képesség.

Néhol a vetés megkezdésekor a parasztok a következő imát mondták: "Ilja atya, áldd meg a földbe vetendő magokat. Adsz anyádnak - a nedves földnek hideg harmatot, hogy hozza a gabonát, kavarja fel, nagy füllel visszaadja nekem."

Az ősi hiedelmek szerint a rozs betakarításáig "nehéz" a Föld, és akkoriban kellő tisztelettel és odafigyeléssel kellett volna bánni vele, tilos volt bottal verni.

Más részeken azt hitték, hogy a Szellemek Napján (Háromság utáni hétfőn) a Föld születésnapi lány, ezért pihenni kell. Ezen a napon nem szántottak, nem boronáltak, nem ásták a földet. Egyes helyeken a "Föld névnapját" Zélóta Simonon ünnepelték - a tavasz másnapján, Nikola-n, a mezőgazdaság védőszentjén (május 10. / május 23.). És azt is mondták: "A föld születésnapi lány a zelóta Simonnak: vétek szántani"; mások éppen ellenkezőleg, úgy érveltek: "Vegyünk búzát a zelótának, mint ahogy arany születik." Ezen a napon gyógynövényeket és gyökereket gyűjtöttek bájitalokhoz. És a zelóta Simon apostol napján is kincseket keresnek, azt gondolva, hogy van valami kapcsolat a zelóta és az arany között. De mindezt már a keresztény időkben is rögzítették.

A népi eszmék megpróbálták humanizálni a Földet, összehasonlítva a hatalmas kiterjedésű földeket egy gigantikus testtel, füvet, bokrokat, fákat képzelve el a Föld szőrével; tömör sziklák, kövek - a csontjai; víz - a Föld vére; fa gyökerei az erei. És fordítva, az ember eredetéről szóló legendák azt mondják, hogy az emberi testet a földből veszik, és a halál után azzá változik. Ezekről a hiedelmekről így beszél egy régi vers:

Nyirkos földből van testünk, kőből erős csontok, fekete tengerből vérérc.

Azt hitték, hogy a Föld, mint szervezett világűr, egy vastölgyen nyugszik, amely a tüzes folyóban úszó aranybálnákon nyugszik. Valószínűleg korábban az ókori Keleten is elterjedt Kit-fish (Kytra-hal) képe volt. A Galambkönyv eposzában őrzik**:

És a bálnahal minden hal anyja, Miért az a bálnahal minden hal anyja? Ezért ez a bálnahal minden hal anyja – A Föld hét bálnára épül.

Egy másik hiedelem szerint csak kezdetben hét bálnán nyugodott a Föld, de miután az emberi bűnöktől elnehezült, négy bálna ment az etióp sivatagba, és az özönvíz idején az összes bálna odament. A négy eredeti bálnáról is beszél, ill

Az árvíz azért történik, mert a Föld a vízbe süllyedt, mert az egyik bálna meghalt. A többi bálna halála után eljön a világvége. Néha van egy történet egy bálnáról, amelyen a Föld nyugszik. Mozdulatlan, de ha lebeg, akkor mozgásából földrengések keletkeznek a Földön.

Bálnahal a föld alatt remeg

(vagy: átborul a másik oldalra).

(Példabeszéd, V. Dahl)

A földet mindig is tisztának tartották. A földhöz való különleges hozzáállás abban nyilvánult meg, hogy a mezőn evéskor a parasztok megtörölték a kezüket, ugyanazt a tisztító tulajdonságot tulajdonítva neki, mint a víznek. A keleti szlávok ókori Oroszország korára visszanyúló hiedelme szerint a föld igaz keble nem fogad el semmi tisztátalant, ezért nem temettek el varázslókat, öngyilkosokat és azokat, akiket szüleik átkoztak (úgy hívták őket). "jelzáloggal terhelt halott"). Vannak történetek, amelyek szerint a föld csontokat vagy koporsót dob ​​ki egy varázsló testével - egy ember, aki gonosz szellemekkel foglalkozott. Az eposzokban és a spirituális versekben van olyan epizód, amikor a föld nem hajlandó elfogadni egy hős vagy szent által ontott kígyó vérét, és ezt csak az ő kérésükre teszi. A rosszindulatú, gonosz szellemek a mítoszokban és a folklórban általában "a földön keresztül" esnek át, és nem maradnak benne. Ezért súlyos eskü született: "A földön átesek."

Oroszországban az egyik legmegbízhatóbb és legszörnyűbb esküt tartották, amelyben megcsókolták vagy megették a földet. A határviták során az ember egy darab földet vagy gyepet tett a fejére, és azzal ment végig a határon. Az így meghúzott határt sérthetetlennek tekintették; ha valaki úgy döntött, hogy megtéveszt, akkor a legenda szerint a föld szörnyű súllyal kezdte összetörni, és arra kényszerítette, hogy beismerje a hamisítást. Az esküt, amelynek kiejtésekor a gyepet a fejen tartották, a teológus Gergely "Ige" fordításában (XI. század) a szláv betoldás említi, és a kereszténység előtti ókorból származik. A föld iránti tiszteletteljes hozzáállás abban is megmutatkozott, hogy ha valaki elesett, akkor ezen a helyen a föld felé fordult, hogy a nő megbocsássa a neki okozott fájdalmat. Volt olyan szokás, hogy betegség vagy halál közeledtére bocsánatot kértek a földtől.

A temetést a föld anyaméhébe való visszatérésként ábrázolták, és hogy a földet ne gyalázzák meg, az orosz nép halálos veszély esetén tiszta fehérneműt vett fel. Különösen tisztelték azt a földet, ahol az ősöket eltemették. "Szülőnek" hívták. Hiszen a föld a szlávok világképében nemcsak az ember anyjának képét testesítette meg, hanem az egész fajt, mint az élők és a már egy másik világba távozók egységét. A temetési szertartások sírlátogatásával és gondozásukkal, az ősök meghívásával kísért temetési étkezések a sírnál és otthon a család egységének, a nemzedékek folytonosságának megőrzését szolgálták. A földben heverő ősök mintegy összeolvadtak vele, annak részeivé váltak. A föld termékenysége és a csapadék bősége az élők iránti jóindulatuktól függött, nehéz esetekben fordultak segítségért. Megmentő és tisztító tulajdonságokat tulajdonítottak az erényes emberek hét sírjából összegyűjtött földnek is.

Az anyaország megértése is mélyen összefügg a föld képével. Az oroszok idegen földre indulva magukkal vittek egy maréknyi szülőföldet, táskában a mellkasukon hordták, majd haláluk után magukkal a sírba helyezték. Idegen földön haltak meg, és gyakran hagyatékosan eltemethetik magukat szülőföldjükön. A nehéz száműzetésből visszatérve először a föld felé hajoltak meg, letérdeltek és megcsókolták, nekiestek, akár a saját anyjának.

A keleti szlávok tisztelték a szent földet; például egy átokban ez áll: "A szent föld nem fogadná be" vagy jóakaratban: "Légy egészséges, mint a hal, jó, mint a víz, vidám, mint a tavasz, munkálkodj, mint a méh, és gazdag, mint a szent föld."

Sok hiedelem, jel, rituálé volt, felsorolni is lehetetlen, de egy dolog változatlan bennük: a föld az ember legközelebbi és legmegbízhatóbb segítője, erős kötelékek kötik hozzá, és gondoskodnia kell róla. földanyjáról.

Goy, az ecu föld nedves,

Földanyát,

Anya nekünk ecu drága!

Minden ecu szült minket,

Felnevelték, emelték

És földdel felruházva;

Nekünk, gyermekeinknek,

bájital ecu szült,

És igyál meg minden gabonapelyhet

Polga és űzd el a démont

És segítséget a betegségekben.

Leszálltak magukról

Különféle igények, földek,

A gyomor javára.

Rus (orosz föld) - a 9-13. századi keleti szlávok állampolitikai formációjának neve. létrehozta az ősi orosz államot. Ezután a "Rus" fogalma nem annyira az emberek nevére vonatkozott, hanem a területek - földek és fejedelemségek - kijelölésére. A "Rus" kifejezés szilárdan beépült az egykori óorosz állam északkeleti területein, és az "oroszok" fogalmának alapja lett. Már a 12. század elején. az "orosz föld" kifejezés az összes Kelet-Európát benépesítő szláv törzset jelentette.

A 11-12. század szerint az orosz földhöz Kijev, Csernyigov és Perejaszlavl nagyvárosok mellett Visgorod, Belgorod, Torcseszk, Trepol, Boguszlavl, Korsun, Kanev, Sumsk, Tikhoml, Vigosev, Gnojnitsa, Buzsk is tartozott. Ezek voltak a poliánok eredeti törzsi területei, az északiak és Radimicsi területének részei, talán ide tartozott az utcák és Vjaticsi néhány földje is.

A 13. sz. elején. a Rus, az orosz föld elnevezést az óorosz állam északkeleti területeire: Rosztov-Szuzdalra és Novgorodra kezdték alkalmazni. Az 1237-41-es mongol-tatár hódítás után a "Rus" kifejezést rendelték ehhez a területhez, bár a 13-14. századi műemlékekben. találkozik egy tágabb jelentéssel, ami a keleti szlávok által lakott összes vidéket jelenti.

A 13. században és később, amikor az óorosz állam különböző területei közötti kapcsolat erősen meggyengült, új nevek jelentek meg: Fehéroroszország, Kis-Oroszország, Fekete-Oroszország, Vörös Oroszország.

A Rus szó eredete, amely az egyik legősibb állam nevét adta, még mindig vita tárgyát képezi, és számos tudományosan alátámasztott változata van. Az egyik változat szerint Oroszország a varangi törzs neve, ahonnan a legrégebbi orosz hercegek (Rurik és Prophetic Oleg) kerültek ki. Egy másik változat azt jelzi, hogy a "Rus" szó szláv eredetű, és üreget, medret, mélységet, vir-t jelent.

A keleti szlávok legrégebbi települései, amelyekből később kialakultak az első orosz városok, kivétel nélkül mind a folyókra települtek. A folyó nagyrészt őseink megélhetését biztosította: vizet adott a főzéshez, háztartáshoz, látta el a halakat és a vízimadarakat, nyáron könnyű, ideálisan sima utat biztosított a vízen, télen a jégen; a folyó természetes védelmet is képezett a mellékfolyók által vágott meredek partokon ...

Távoli őseink istenítették a folyót, és a szlávok folyó- és vízistentiszteletének első bizonyítékát a bizánci Procopius jegyezte fel a Kr.u. 6. században. Nestor azt is írta, hogy a pogány korban folyókat, tavakat, forrásokat imádtunk istenek helyett. Pavel Szafranek (1795-1860) szlovák nyelvész és néprajzkutató írásaiban megjegyezte, hogy a protoszláv nyelvben a folyót Rusa-nak (rusa) hívják. Ezt írta: „Ez a szláv gyökszó, mint köznév, már csak az oroszoknál maradt használatban a csatorna szóban, üreget, medret, mélységet, virt jelölve; de a többé-kevésbé közelükben fekvő folyók, városok és falvak tulajdonnevét szinte minden szláv használja.

A múlt század híres orosz történésze, D. I. Ilovaisky ezt írta: A népszerű Ros vagy Rus név sok más névhez hasonlóan közvetlen kapcsolatban áll a folyók nevével. Kelet-Európa tele van folyókkal, amelyek ezt a nevet viselik vagy viselték valaha. Tehát a Nemant régen Rosnak hívták; az egyik ujja megtartotta a Rus nevet; és az öblöt, amelybe belefolyik, Rusnának hívták. Ezután kövesse: Ros vagy Rusa, egy folyó Novgorod tartományban, Rus, a Nareva mellékfolyója; Ros, a Dnyeper híres mellékfolyója Ukrajnában; Rusa, a Hét mellékfolyója; Ros-Embach; Ros-Oskol; Porusie, Polist mellékfolyója és mások. De ami a legfontosabb, a Ros vagy Ras név a mi Volgánkhoz tartozott. Ugyanabból a proto-szláv "rus" gyökből jön létre a sellő szó, sok pogány hiedelem kapcsolódik ősi kultuszához.

V. I. Dal sok nyelvjárási orosz szót jegyzett fel szótárában, amelyek ugyanabból az eredeti „rus” gyökből származnak: Ruslen egy fészer a fedélzeten, amelyhez lepel van rögzítve; ruslina - gyors, rúd; rozsda - "zúg a víz", ami azt jelenti, hogy patakban, patakban megy; saját név Rus - "a Dnyeper-zuhatag mesés szörnyetege"; Ruslan férfinév, Puskin verséből emlékezetes.

De a fő vezérszó számunkra továbbra is a „csatorna” marad, amely csak az orosz nyelvben rejlik, és a „rus” gyökből alakul ki, végső orosz ragozással, nyelvünkben nagyon gyakori: súly-lo, szél-lo, huzat-lo, sus. -lo, mi -lo, mas-lo, rocker-lo, tochi-lo és így tovább.

A földön nagyon sok törzset és népet neveztek el uralkodó élőhelyükről. A primorye csukcsok önneve kalyn („tengerlakók”), a beduinok „sivatagi lakók”, a szelkupok sesh kul („taiga man”), a szenekai indiánok: nunda-ve-o-no ( „a dombok nagy népei”).

Térjünk rá a fő következtetésre: Ha a „Rus” egy „folyó” – őseink letelepedéseinek örök helye, amellyel életmódjuk és hitük mindig is oly szorosan összefüggött, a „rus” egy protoszláv gyökér. amely csak oroszul alkotott nagy szófészket, a "rus" - már félig elfeledett mitikus Dnyeper istenség, majd az általánosított "rus" vagy "rusz" etnonim - ősidők óta azt jelentette, hogy "folyókon élnek", "folyólakók" ", "folyami emberek".

Az Avesta, az ókori perzsák szent könyve a Ranha folyóról beszél, ahol az emberek vezetők nélkül élnek, ahol a tél uralkodik, és a földet hó borítja; később a perzsáknál a Raha folyó, amely elválasztja Európát Ázsiától. F. Knauer szigorú filológiai elemzéssel bizonyítja ezeknek a neveknek az etimológiai azonosságát a Volga ősi nevével - Ra, amely később a görögöknél és az araboknál olyan formákat kapott, mint a Ros, a szlávoknál Ros, Rus, Rosa, Rusa. Így F. Knauer úgy véli, hogy "... a nép neve Rus tisztán szláv-orosz eredetű", és a szó pontos fordításában nem jelent mást, mint a Volga népet.

UDC 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9 )

Orosz földek Jochi (Horda) ulusához képest:
vazallus állam vagy a Horda állam része?

I.I. Nazipov

a Jogi Fegyelmi Tanszék adjunktusa
Permi Közgazdasági és Pénzügyi Intézet
614068, Perm, st. Bolsevik, 141
E-mail: Ez az e-mail cím a spamrobotok elleni védelem alatt áll. A megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScriptet.

A cikk a történettudomány egyik legvitatottabb kérdését, a XIII-XV. századi orosz földek állami tulajdonának kérdését vizsgálja. Jochi ulusa. Eddig a tudósok nem alkalmaztak tudományos és jogi módszereket ennek megoldására. A jogi megközelítés (az államelmélet keretein belül) lehetővé teszi az állam számos alapvető jellemzőjének elkülönítését, amelyek általánosan elismert kategóriába sorolhatók. Az orosz földek és a Dzsocsi ulus közötti kapcsolatok vizsgálata e sajátosságok keretein belül, a 13-15. századi valósághoz igazítva a következő választ ad a kutatási kérdésre: az orosz földek nem mindig voltak részei a Horda állam. Az orosz földeknek a Horda államiságához való tartozásának időszakai és az orosz földek szuverén státuszának időszakai a XIII-XV. században. a cikkben jelezzük.

Kulcsszavak: az állam jelei; Jochi ulusa; az orosz földek állami hovatartozása

A hazai történeti és történeti-jogtudomány három választ ad arra a kérdésre, hogy az orosz földek a Horda államisághoz tartoznak-e. Az egyes lehetőségeket azonban nem támasztja alá az állam jellemzőinek speciális mélyreható tanulmányozása, amelyek az orosz földeken jelennek meg a Horda vagy államok - orosz fejedelemségek - állam működésének bizonyítékaként. Ezek a válaszok csak egy rövid mellékes megállapítások az orosz-horda kapcsolatok más aspektusainak bemutatásában és tanulmányozásában - az orosz-horda kapcsolatok eseményeinek újramondása, azonosítva a Horda befolyásának következményeit Oroszország történelmi fejlődésére. 

Az első álláspont a történetírásban: a kérdés teljes figyelmen kívül hagyása. A „mongol uralom alatt” kifejezés felváltja a választ arra a kérdésre, hogy mi volt ez a hatalom, felváltja ennek a hatalomnak az azonosítását. A tudósok e megközelítés keretében minőségileg írják le az orosz-horda kapcsolatok eseményeit, jellemzik azok formáit, a Horda Oroszországra gyakorolt ​​befolyásának súlyosságát, használják az „iga” kifejezést, de nem érintik az állami tulajdon kérdését. orosz földekről. Valószínűleg ugyanakkor megértik, hogy a probléma létezik, de nem állnak készen a megoldására, ezért „nem veszik észre”. A probléma megoldásához nem elég történésznek lenni (akár kiemelkedőnek is), hanem egyszerre kell politológiai és jogtudományi szakembernek lenni. Talán éppen az államelmélet huszadik század előtti fejlődésének hiánya magyarázza ezt a történetírási álláspontot, mert pontosan azok a tudósok, akik éltek és dolgoztak a huszadik század előtt és a huszadik század elején. azt képviseli.

Idézem ennek a tudóscsoportnak a leghíresebb képviselőit, úgy választva az idézeteket, hogy azok tükrözzék azt a módot, ahogyan megkerülik ezt a kérdést, miközben a lehető legközelebb jutnak a problémához.

N.M Karamzin:„A Hordában alázatosan nyüzsgő fejedelmek félelmetes uralkodókként tértek vissza onnan, mert a legfelsőbb király nevében parancsoltak.” „Ha a mongolok ugyanazt csinálták velünk, mint Kínában, Indiában, vagy amit a törökök Görögországban; ha a sztyeppét és a nomadizmust elhagyva visszatérnének városainkba, akkor is állam formájában létezhetnének. Szerencsére Oroszország zord éghajlata eltávolította tőlük ezt a gondolatot. A kánok csak "messziről" akartak uraink lenni, nem avatkoztak bele a polgári ügyekbe, csak ezüstöt és engedelmességet követeltek a fejedelmektől.

CM. Szolovjov:"A mongolok távol maradtak, csak az adó beszedésével törődtek, semmiképpen nem avatkoztak be a belső kapcsolatokba, mindent úgy hagytak, ahogy volt."

BAN BEN. Kljucsevszkij: "A Horda kánok semmilyen parancsot nem adtak Oroszországnak, megelégedve a tiszteletdíjjal, még rosszul is értették az ott működő rendet."

S. F. Platonov:„A tatárok Oroszországot „ulusuknak”, azaz plébániájuknak vagy birtokuknak nevezték; de a régi készülékét ebben az ulusban hagyták.

A történetírás második pozíciója: az orosz földek (Északkelet-, Dél-Oroszország) a Horda államhoz tartoztak, annak részeként. Alapvetően ennek az álláspontnak a képviselői a huszadik század elejének tudósai. Ezek az úgynevezett "eurázsiaiak". Ezt a nézetet osztotta N.I. Kostomarov. Az alábbiakban idézetek találhatók, amelyek e tudósok álláspontját jellemzik.

G.V. Vernadszkij:„...az Arany Horda kán volt Oroszország legfelsőbb uralkodója – „királya”, ahogy az orosz krónikák nevezik”; "Míg Nyugat- és Kelet-Oroszország a kán irányítása alatt állt, mindkettő egy politikai entitás, az Arany Horda része volt."

N.S. Trubetskoy:„Oroszország akkoriban egy nagy állam tartománya volt. Hitelesen ismert, hogy Oroszországot is bevonták a mongol állam általános pénzügyi rendszerébe.

N.I. Kostomarov:„Számos fejedelem és állam feltétel nélkül függ a legfőbb uralkodótól, a tatár kántól, az orosz föld igazi tulajdonosától”; "Oroszország legfelsőbb ura, hódítója és tulajdonosa, a kán, akit az oroszok helyesen hívnak, a cár, birtokokra osztotta a földet a hercegeknek."

A harmadik pozíció a történetírásban: az orosz földek saját államiságuk megőrzése az „iga” időszakában. A "szovjet történetírás" (az az elképzelés, hogy Oroszország a Hordával kapcsolatban "vazallus állam") és L. Gumiljov (a szabad orosz államok és a Hordával való egyesülés gondolata) képviseli.

Így írnak róla a "szovjet történetírás" leghíresebb képviselői.

B.D. Grekov, A. Yu. Yakubovsky:„A tatár hadsereg által meghódított orosz területek közvetlenül nem szerepeltek az Arany Hordában. Az Arany Horda kánjai az orosz földeket politikailag autonómnak tekintették, saját hatalmuk van, de a kánoktól függnek, és kötelesek adót fizetni nekik - "kilépés". Az orosz feudális fejedelemségek a kán vazallusává váltak.

V.V. Kargalov:„Eltérően más, a mongol-tatárok által meghódított országokkal Oroszország megőrizte politikai és társadalmi rendszerét. Soha nem volt mongol kormányzat orosz földön. Még maguk a mongol-tatárok sem nevezték az orosz földet "ulusnak", vagyis az Arany Horda részének, amely teljesen alá van vetve a kánnak.

V.V. Mavrodin:„A vazelázs az adófizetésben és abban nyilvánult meg, hogy az orosz fejedelmek, hogy saját fejedelemségükben uralkodhassanak, kötelesek különleges leveleket-címkéket kapni a kántól.

I.B. Grekov, F.F. Shahmagonov: „Északkelet-Oroszország, valamint a Közép-Dnyeper megszállása meghaladta a Horda erejét, és lényegében semmiféle hasznot nem ígért neki. Ezekre a földekre a Hordának állandó és megbízható bevételi forrásként volt szüksége, adó formájában.

A cikk írója számára nem világos, hogy az állam, i.e. szuverenitással rendelkező szervezet lehet vazallus, i.e. szuverenitás jelét nem viselő társadalmi viszonyok alanya. Még ha elfogadjuk is az államközi viszonyokra a feudális viszonyokat jellemző kifejezést a feudális urak osztályán belül, akkor is ellentmondást tapasztalunk.

L.N. Gumiljov: „Szó sem volt arról, hogy a mongolok meghódítsák Oroszországot. A mongolok nem hagyták el a helyőrségeket, nem gondoltak állandó hatalmuk megalapozására. A hadjárat végén Batu a Volgához ment. "Alexander Jaroszlavics...< >... Berkába ment, és megállapodott a mongolok tiszteletdíjában a litvánok és a németek elleni katonai segítségért cserébe ”(azaz az adó csak egy üzleti megállapodás értelmében fizetendő katonai segítségért); "Azok az orosz fejedelemségek, amelyek szövetséget kötöttek a Hordával, teljesen megőrizték ideológiai és politikai függetlenségüket"; "A címke a barátság és az agressziómentesség egyezménye."

Az alábbiakban a cikk szerzője által a probléma jogtudományi módszerekkel végzett tanulmányozásának rövid változata olvasható.

Az „állam” fogalma kétértelmű. Az állam itt a közhatalom politikai-területi szuverén szervezeteként definiálható, amely sajátos ellenőrzési és kényszerapparátussal rendelkezik, amely képes arra, hogy az egész ország lakosságára nézve kötelező érvényűvé tegye szabályozását. Az államot számos jellemző tárja fel és jellemzi: 1) a közhatalom jelenléte, amely sajátos irányítási apparátussal és állami kényszerrel, erőszakkal rendelkezik; 2) a hatalom és a lakosság területi szervezése; 3) állami szuverenitás: az állam hatalmának felsőbbrendűségének és egyediségének kettős egysége egy bizonyos területen az országon belüli egyének és közösségek vonatkozásában, valamint a függetlenség más államokkal való viszonyában; 4) az állam által kibocsátott aktusok átfogó, kötelező jellege; az állam előjoga (kizárólagos joga), hogy az ország lakosságára nézve általánosan kötelező magatartási szabályokat tartalmazó törvényeket és egyéb normatív aktusokat adjon ki; 5) adók, illetékek és egyéb díjak adóztatása és beszedése. Elég gyakran, ahogy a szakirodalomban az állam fő jellemzőit nevezik: 6) egyetlen kommunikációs nyelv; 7) a hadsereg jelenléte; 8) egységes védelmi és külpolitikai rendszer.

Jellemezzük az állam fentebb felsorolt ​​jellemzőit, beleértve azokat is, amelyek igazodtak az orosz földek és a Horda valóságához a 13–15. századi korszakban.

1. hatóság. A társadalom fölött "áll", elkülönülve tőle. Függetlenül attól, hogy a hatalomgyakorlást egyénre vagy bármely testületre bízzák, az állam nevében járnak el (a középkorban az uralkodó - a föld tulajdonosa, és ami fontos - a földtulajdonos nevében). fejedelem, orosz földeken olykor a kán nevében) és állami szervekként (akiknek itt fontosak a szervei: kán, horda vagy független orosz, fejedelmi). Ez a hatalom független és független más hatalomforrásoktól. Az államban a hatalomnak legálisnak és legitimnek kell lennie. A jogi hatalom olyan hatalom, amely a törvényeknek és szabályoknak megfelelően, törvények segítségével szerez hatáskört. A középkor valóságában a törvények mellett a szokásoknak, az uralkodói parancsoknak és a vallási elveknek megfelelően is. A tanulmányban meg kell határoznunk, hogy az orosz földek feletti hatalom a vezetésszervezés horda-szokásain, a kán parancsára alapult-e. A hatalom legitimitása a kormányzat és az adott állam lakossága közötti speciális viszonyt, a legitimáció a hatalom lakosság általi elismerésének mértékét, a lakosság hatalmi rendeknek való alárendeltségét jellemzi. (Fontos, hogy az orosz földek lakossága engedelmeskedett-e a kánnak hivatalnokai személyében és (vagy) parancsai révén, felismerték-e az oroszok a parasztoktól a fejedelmekig a kán hatalmát).

2. Terület. Tartalmazza a földet és a rajta élő embereket, akik alá vannak vetve az államhatalomnak. Az állam meghatározza határait (fontos, hogy az orosz fejedelemségek határait a kán vagy a kán adminisztráció döntése változtatta meg), és megvédi határait a behatolásoktól (fontos, hogy a Horda sajátjaként védi-e az orosz földeket, ill. nem).

3. állami szuverenitás. Magában foglalja az országon belüli államhatalom felsőbbrendűségét, i.e. függetlenség tevékenységük, politikáik tartalmának meghatározásában. Magában foglalja a teljes jogot a területén belüli társadalom életének meghatározásában (belső szuverenitás), valamint a más államokkal való kapcsolatok függetlenségét a külpolitikájának meghatározásában (külső szuverenitás). (Tanulmányunk szempontjából fontos: volt-e az orosz földeknek és állami hatóságoknak belső és külső függetlensége a Hordától). A szuverenitás számos fontos vonása megismétli az állam egyéb sajátosságait, amelyekről külön tárgyaltunk vagy lesz szó. Például a területi felsőbbség (egy adott állam területén csak ennek az államnak a törvényei érvényesek) vagy a területi integritás (egy állam területe nem változtatható meg sem lefelé, sem felfelé az állam felsőbb hatóságának beleegyezése nélkül) .

A szuverenitás fontos jele az államon belül és azon kívül is a formális függetlenség más államoktól vagy uralkodóktól. (Tanulmányunk szempontjából fontos: voltak nem orosz országok, és uralkodóik formálisan függetlenek voltak a Hordától és (vagy) kántól, vagy elismerték felsőbbrendűségüket és szuzerenitásukat).

A külső szuverenitás mindenekelőtt azt feltételezi, hogy egy másik állam és annak uralkodója nem gyakorolhatja hatalmát ezen állam és uralkodója felett (par in paren non habet jmperium - az egyenlőnek nincs hatalma egyenlő felett). Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy az állam kül- és belpolitikáját nem rendeli alá egy másik államnak. Számunkra fontos, hogy volt-e ilyen engedetlenség az orosz földek hordájával szemben. Például az orosz rati a kán parancsára harcolt-e más, szomszédos és nem szomszédos államokkal. Például, hogy a kán parancsára új adókat állapítottak-e meg az orosz földeken. Ez a külpolitikai kapcsolatok szintjén egy másik állam jogszabályaival (bármely normatív aktusával; itt - címkékkel) szembeni engedetlenségben fejeződik ki. Egy szuverén állam mentelmi joga kiterjed egy másik állam igazságügyi hatóságai joghatóságának hiányára is. (Az orosz földek szuverenitásának meghatározásához fontos: kiszolgáltatták-e őket és uralkodóikat a Hordában.

4. Az állami törvények átfogó kötelező jellege. Ezt a jelet az állam kizárólagos jogalkotási jogköre határozza meg, i.e. az állam teljes lakosságára nézve általánosan kötelező erejű aktusok kibocsátására, megváltoztatására vagy visszavonására és végrehajtásuk kikényszerítésére. (A Hordában kiadott és a lakosságot kötelező érvényű törvények jelenléte az orosz földeken az állam ezen jellemzőjének korlátozását vagy hiányát jelenti ezeken a területeken. Ami a mi vizsgálatunk szempontjából fontos). Az aktusok nemcsak magatartási szabályok, amelyek állandó életben kötelezőek mindenkire, akihez szólnak, hanem „államjogi” aktusok is, pl. a trónöröklésről, meghatározott személy államfői posztra történő kinevezéséről.

5. Adózás. Ez a jel magában foglalja azt a szabályt, amely szerint csak az államnak van joga adót megállapítani és a fizetési kötelezettségét abszolút mindenkire kiterjeszteni, aki a területén tartózkodik, vagy mentesíteni bizonyos kategóriákat az emberek és szervezetek alól. (Ha a kánok Oroszországban adót állapítottak meg és szedtek be, ha bizonyos kategóriákat és szervezeteket mentesítettek az adók alól, akkor Oroszországban ez az államjel hiányozni fog, vagy erősen korlátozott lesz. Amit tanulmányunkban meg kell jegyeznünk.)

6. Egyetlen kommunikációs nyelv. Az ókorban is léteztek többnemzetiségű államok, de egységes kommunikációs nyelv (a legmagasabb állami szintű kommunikációra, a jogállamiságra, a hadseregben való vezetésre, a jogi eljárásokra) általában azoknak a népeknek a nyelve volt, akik, miután leigáztak másokat, létrehozta ezt az állapotot, és ő a fő ember benne. A hellenisztikus államokban és Bizáncban például a görög volt ilyen, az ókori Rómában - a latin. (Ha az orosz földeken az aktusokat kipchak vagy mongol nyelven írták, akkor ez az állam ezen jellemzőjének korlátozását vagy hiányát jelzi az orosz földeken).

7. Hadsereggel. Egy középkori állam – sok modern állammal ellentétben – nem létezhetne hadsereg nélkül. Az ilyenek (reguláris csapatok vagy osztagok plusz milíciák) hiánya azt jelzi, hogy ez a területi egység nem volt állam. De a jelenlét egyáltalán nem jelenti azt, hogy ez a terület szuverén állam volt. Akkoriban a fegyveres erők a következő feladatokat látták el: rendőrség a területen uralkodó belső ellenségei ellen; védelem a külső szárazföldi és vízi (tengeri, folyami) banditák támadásai ellen; védelem más államok agressziójával szemben olyan körülmények között, amikor az állam fő fegyveres erői még nem érkeztek megmentésre, vagy valamilyen oknál fogva nem tudnak jönni. A helyi feudális uraknak minden bizonnyal fegyveres erői voltak, függetlenül attól, hogy az adott terület külön állam volt (de jure vagy de facto, ahogy az a középkori széttagoltság időszakában gyakran előfordult), vagy egy másik állam része.

8. Egységes védelmi és külpolitikai rendszer. A középkorban az államok kül- és katonai politikája gyakran nem fejezte ki ezen államok érdekeit, mert az uralkodóik érdekeit fejezte ki, amelyek gyakran nem estek egybe az államok érdekeivel. Akkor számított a dinasztikus politika, a vallással kapcsolatos politika, az uralkodók dicsőségének igénye, sőt az uralkodók azon vágya is, hogy egy másik állam tekintélyesebb és gazdagabb trónjára cseréljék trónjukat. De amikor sem az állam érdekei, sem az uralkodó érdekei, sem egy másik állam agressziója nem készteti az államot ellenséges fellépésre ezzel a másik állammal (uralkodójával) szemben, és ezeket a cselekményeket aktívan végrehajtják, akkor levonható a következtetés. hogy ez a politika egy másik állam politikájának része, adott. Például, ha az orosz katonák katonai műveletekben vettek részt messze Oroszország határain túl, és nem földjeik vagy uralkodóik érdekében, akkor ez azt jelenti, hogy részt vettek a Horda külpolitikájának végrehajtásában. Fontos, hogy ezt is tanulmányozzuk, és figyelembe vegyük az orosz-horda kapcsolatok értékelésénél az orosz területek Hordába való bekerülése vagy be nem vétele szempontjából.

Ha az állam fenti jellemzői a tanulmányban az orosz államiság bizonyítékának bizonyulnak, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy az orosz földek független államok voltak. Ha ezek a jelek az orosz földekkel kapcsolatban pontosan a Horda állam jeleiként jelennek meg, akkor ennek következtében az orosz földek a történelem ezen időszakában a Horda részét képezték. Ha számos jel arra utal, hogy az orosz földek függetlenek voltak, és számos jel arra utal, hogy a Hordához tartoztak, akkor a következtetéseket levonva a Hordához való tartozás összefüggésében a legfontosabbakra kell összpontosítani. .

Az orosz földeken a hatalmat a „cár” nevében gyakorolták, nem a herceget. Ez pedig azt jelzi, hogy a földek a Horda államhoz tartoznak. Erről tanúskodnak azok az orosz krónikák is, amelyek a Horda kánját „királynak” nevezik, beszámolva a kánnak alárendelt orosz fejedelmek helyzetéről, az orosz földek feletti hatalmuk „másodlagos” jellegéről. a kán hatalma és akarata. Például: "Batu majdnem Jaroszlav, nagy tisztelettel és embereivel, és engedd el, és mondd meg neki: Jaroszláv, légy öreg és minden herceg orosz nyelven." „Olekszandr és Andrej megérkezett Kanovicsba. És rendeld meg Olekszandrovet Kijevvel és az egész orosz földdel, valamint Andrejt az asztalodhoz Volodimerben. Dmitrij Mihajlovics tveri herceg, Jaroszlavl unokája, Azbyak cár támogatásával Volodimer nagy uralkodására érkezett a Hordából.

A fejedelmek a kán "tisztviselői" voltak, akik a kán által rájuk ruházott feladatokat látták el földjükön. Ez az orosz földeknek a Horda államhoz való tartozásáról beszél. Íme egy idézet a kán adószedési kötelezettségéről, amellyel Tverszkoj Mihail nem birkózott meg eléggé, az őt ítélő üzbég kán véleménye szerint: „... nem adtál adót a királyoknak.” A kán szolgálatának megtagadása azt jelentette, hogy nem volt herceg a saját földjén, sőt, el kellett menekülni onnan: „Andrej herceg, Jaroszlavics herceg a bojárokkal együtt inkább megszökött a bojárokkal, mintsem hogy cárként szolgáljon és elfusson. egy ismeretlen földre."

Az orosz földeken a kán-adminisztráció a külföldiek (e földek lakossága számára külföldiek) közül működik. Ez azt bizonyítja, hogy az orosz földek a Horda államhoz tartoznak. A Mihail Csernigov kínjáról szóló történetben azt mondják, hogy Batu kormányzókat és hatóságokat nevezett ki minden orosz városban. A Kursk Baskak Akhmatról szóló történet azt mondja, hogy a tatárok tartották a baszkokat az orosz városokban az egész orosz földön. Az 1262-es év alatt a krónikás a tatárok elleni orosz tanácsról beszél, akiket Batu és Sartak az orosz uralkodók minden városába telepítettek. A krónikák leírják ezeknek a tisztviselőknek az orosz földeken végzett adminisztratív tevékenységét és a személyzet felépítését is: „Ugyanazok a telek érkeztek számba, és számba vették Szuzslszk, Rjazan és Murom teljes földjét, és elöljárókat, századosokat és ezrelék és temnik” .

A fejedelemségek területét a kán döntése megváltoztatta. Ez a Horda államhoz való tartozásukról tanúskodik. Ez többször megtörtént, amikor a kán kívánta: a Nagy Vlagyimir hadosztálya 1328-ban, 1341-ben, a XIV. század 50-es éveiben uralkodik.

Oroszország fejedelmei és népe törvényesnek ismerte el a kán ("cár") hatalmát az orosz földek felett. Az általuk irányított orosz területek formális szuverenitásának hiányáról is beszél. Az alábbiakban idézetek arról, hogy a hercegek elismerték a „király” legfőbb hatalmát, és hogy emiatt lehetetlen vele harcolni. Oleg Rjazanszkij azt mondja: "... nem illik egy orosz hercegnek szembeszállni egy keleti királlyal." III. Iván véleménye az Ugra előtt: „Az ősatyák tavaszi esküje alatt, ha nem emeled fel a kezed a király ellen, akkor hogyan ronthatnám el az esküt és állhatnék szembe a királyral?”

A kán hatalmának formális elismerését az orosz hercegek megalázó eljárásai kísérték! Például Herberstein szerint volt egy rituálé, amely szerint a herceg gyalog ment ki a városon kívülre, a horda követei felé, akik basmát hoztak, meghajolt előttük, hozott egy csésze kumisst és térdelve hallgatta a kán levelét. Így alázták meg egyúttal az egyik legbüszkébb és leghíresebb orosz herceget a Hordánál tett látogatása során, hogy felismerjék a kán hatalmát: „Daniel Romanovics, a nagy herceg birtokolta az orosz földet, Vlagyimir és Galich, testvérével együtt; most pedig térdre ül és jobbágynak hívják, adót akarnak, nem törődik a gyomrával, és jönnek a zivatarok. Ó, a tatár gonosz becsülete!

Az orosz embereket, különösen a hercegeket és a bojárokat a Hordában bíróság elé állították, ráadásul ők maguk (!) a kán felhívására bírósághoz fordultak (nem hadifoglyokként például bíróság elé állították, hanem pontosan úgy, mint alanyok, beosztottak!). Ezenkívül az egyes orosz területeket kán elítélte és büntető katonai akciók várták. Ez jelzi az orosz földek Hordának való alárendeltségének fokát, és a megfelelő horda államisághoz való tartozását. Például Tverskoy Mihailt és kormányzóját, Fjodort, Roman Rjazanszkijt bíróság elé állították és kivégezték a Hordában. A fejedelemség megbüntetésének eleven példájaként felidézhető Tver 1328-as, lázadó romlása.

A kánok rendszeres adókat és illetékeket kaptak Oroszországtól, sőt tisztviselőiket is utasították ezek beszedésére. Itt láthatjuk a Horda állam adózási rendszerének működését az orosz földeken. Kifejlesztett rendszerek, népszámlálással. Sőt, a kánok (ami azt sugallja, hogy az illeték adók, nem pedig a legyőzött ellenség jóvátétele) mentesítették a lakosság bizonyos kategóriáit és szervezeteket az adók alól – az egyházat és annak minisztereit.

Az orosz különítmények a kánok parancsára harcra kényszerültek; így külpolitikájukban az orosz földek nem voltak szuverének, hanem a Hordának voltak alárendelve. Ezekben az esetekben az orosz földeknek gyakran akaratuk ellenére kellett harcolniuk: „Mert akkor nagy a szükség az idegenekből, és a keresztények a rendre késztetik, hogy harcoljanak velük.” A Kaukázusban, Közép-Ázsiában.

Az állam minden jele, részben az orosz-horda politikai kapcsolatok teljes időtartamából, megjelenik az orosz földeken a Horda állam jeleként, és ezért a Horda és az orosz földek állami kapcsolatainak bizonyítékaként. Ennek megfelelően az ilyen időszakokra azt a következtetést kell levonni, hogy Északkelet-Oroszország földjei nem szuverén államok, hanem a Horda állam részei.

Az állami kapcsolatok jeleinek fenti megnyilvánulásai a Horda és az északkelet-oroszországi országok közötti politikai kapcsolatokban nem mindig, 261-ben következtek be. az orosz-horda kapcsolatok naptári éve. Vagy nem mindig teljesen. Az orosz-horda kapcsolatok természete számos időszakban az állam sajátosságainak összességének elemzése szerint az orosz földek államiságának működésének bizonyítékaként, és ennek megfelelően az államközi típusaként nyilvánul meg. Orosz-horda kapcsolatok. Az állam jeleit külön kell tanulmányozni, az események összessége, az orosz-horda kapcsolatok időszakai szerint.

1242-1362 közötti időszak kifejezett orosz-horda kapcsolatok jellemzik, alárendelve az állami karakternek. 1243–1244-ben Orosz hercegek jönnek a Hordába, címkét kapnak a kántól az uralkodásért, Jaroszlav Vszevolodovicsot "nagyhercegnek" nevezik ki, Vlagyimirt pedig Oroszország fő városának hagyják jóvá. Megkezdődött a Horda adófizetése. 1252-ben a kán büntetőhadjáratot szervezett számos olyan fejedelem ellen, akik nem akartak engedelmeskedni Északkelet-Oroszországban. Ebben az időszakban a kán tisztviselők két népszámlálást végeztek Északkelet-Oroszország lakosságáról (1257, 1275), az orosz területeken kezdett működni a nem orosz származású tisztviselők állandó intézménye, és állandó horda katonai helyőrségeket helyeztek ki. Vannak krónikai bizonyítékok a "vérbeli adóról" - a krónikajelentések természetéből ítélve, az orosz osztagok (1263, 1278) részvétele a kán által más országok ellen szervezett katonai hadjáratokban. Ebben az időszakban rendszeres a Horda tiszteletének gyűjtése; ellenőrzi a közvetlen és közvetett adózást. Rövid időn belül, az 50-es évek végén - a 60-as évek elején. A 13. században a muszlim kereskedők-gazdálkodók különös kegyetlenséggel gyűjtöttek adót az orosz földeken. 1280 után nem volt állandó hordaigazgatás és helyőrségek a nem orosz eredetű orosz földeken. Nincs információ a „vérben járó tiszteletről”. 1275 után nem volt népszámlálás. Az orosz földekről csak az orosz hercegek gyűjtöttek és vittek tiszteletet a Hordának. Egyébként az orosz-horda kapcsolatok tartalma ugyanaz. Erre az időszakra a különösen kegyetlen horda katonai hadjáratok két csoportja létezik orosz földeken, amelyeket a Horda uralkodója szervezett, hogy megbüntesse a neki alá nem rendelt országokat és fejedelmeket, és jóváhagyja döntéseiket (az első: 1281–1281). 1293; a második: 1315–1327) . Az orosz földek elleni támadások megbüntetése és a terjeszkedés elleni védelme érdekében a Horda aktívan hadjáratokat folytat Litvánia és Lengyelország ellen, függetlenül és az orosz különítményekkel együtt. Az orosz földek védelme érdekében Litvánia és Lengyelország terjeszkedésétől a 80-as években.

1362-1427 közötti időszak amelyet az orosz földek Hordának való alárendelt helyzetének hiánya jellemez. A Hordában zajló, az évkönyvekben "Nagy Zamyatnya"-nak nevezett internecin háború keretében a Horda és uralkodóinak hatalma az orosz földek felett 1372-ig, majd 1372-1382-ig formális volt. az sem vált formálissá. 1362 óta Északkelet-Oroszországban minden kérdést a helyi orosz fejedelemségek hatalmi egyensúlya old meg. A Vlagyimir uralkodásának címkéjét egy nem moszkvai fejedelem kapta (1365 és 1371), ami a moszkvai kán akaratának ellenkezése miatt nem adott tényleges lehetőséget a Vlagyimir-földek birtokbavételére. A hercegek nem fizetnek adót a Hordának, nincs „vérbeli adó” a Hordának. Az 1370-es években Északkelet-Oroszországban litván- és horda-ellenes hercegi koalíció jött létre, amelynek élén a moszkvai herceg állt. Ez a koalíció 1382-ig háborúzik a Hordával és a Horda különítményeivel, akik a Hordában polgárháborús körülmények között elszigetelődnek. 1382-ben, 12 évre, helyreáll az orosz földek teljes függősége a Hordától: adót fizettek a Horda, a hercegek a Hordába utaznak a kánhoz, címkéket kapnak az uralkodásért, az orosz katonák részvételéért a távoli Horda hadjáratokban. 1395-ben ismét megszűnt az orosz földek függősége a Timur által legyőzött Hordától, amelyet a Dzsocsi-dinasztia egy nem kánja vezetett, és egy különleges háborúba keveredett. (A kivétel 1412-1414, amikor a Hordában a hatalom Tokhtamysh gyermekeié volt). Ebben az időszakban az orosz földek nem adóznak a Hordának, a hercegek nem kapnak címkéket. 1408 decemberében a Horda hadjáratot indított Oroszország ellen az engedetlenség megbüntetése és a függőség helyreállítása érdekében, de ez nem érte el célját. A Horda részvétele az Oroszország elleni litván agresszió visszaverésében 1406-ban és 1408-ban történt.

Az 1428-1480 közötti időszakban a Hordától való tényleges függetlenséggel az orosz földek elismerik a Horda „cár” formális szuverenitását. 1428–1437-ben Oroszországban összetűzés van Sötét Vaszilij és Jurij Galickij között, a Horda kánjához fordulnak azzal a kéréssel, hogy ítélkezzen a vitában, és adjanak ki címkét az egyik jelentkezőnek. A hercegek arra törekednek, hogy a hercegek a Hordát eszközként használják a belső harcban, és ez a címke megszerzésével, a Hordának fizetett adófizetéssel járt együtt. 1437–1445-ben a Hordában a konfrontáció folytatódik, Sötét Vaszilij és Jurij Galickij gyermekeinek teljes előnyével. Ilyen feltételek mellett nem fizetnek tiszteletet, a Horda kánjainak nincs tényleges hatalmuk Oroszország felett. 1445-1461 között, az 1446. 12. 02. és 1447. 02. 17. közötti időszakot kivéve, az orosz földek politikai függősége van a Kazanyi Kánságtól. Oroszország váltságdíjat fizet Kazanynak hosszú távú kifizetések formájában a fogoly Sötét Vaszilijért, az orosz földeken kazanyi tisztviselők rendszere működik, a kazanyi katonai különítmények Sötét Vaszilij oldalán vesznek részt Dmitrij Semyaka ellenzékének leverésében, valamint megvédi Oroszország határait a Horda csapatainak támadásaitól. Rövid időközönként: 1434. április-május és 1446.02.12-1447.02.17. Oroszországban a hatalmat Jurij Galickij és Dmitrij Semjaka ragadta meg. Ezekben az években Oroszország nyíltan megmutatta magát a Hordától függetlennek és ellenségesnek. 1461-1472-ben, III. Iván uralkodásának első évtizedében nem fizettek adót a Hordának, a kán hatalma Oroszország felett csak formális volt. A Horda számára ez a Krími Kánság elleni folyamatos háborúk időszaka. A Horda nem vállal katonai hadjáratokat orosz földeken. 1472-1480-ban. az orosz földek a Hordától függenek. A kán formális hatalmat gyakorolt ​​Oroszország felett, a moszkvai herceg pedig „ulusnik”-nak nevezi magát. 1476-ig adót fizettek a Hordának, de kisebb összegben, mint az elmúlt függőségi időszakokban. A Horda csapatainak két erőteljes hadjárata volt Oroszország ellen - 1472, 1480.

Az 1481-1502 közötti időszakban. az orosz földek részéről a Hordának és kánjának való alávetettség megnyilvánulásai nem voltak, Oroszország valójában és formálisan független volt a Hordától.

Összességében 1242-től 1502-ig az orosz-horda politikai kapcsolatokban a kifejezett hatalmi-alárendeltségi viszonyok, a formális hatalmi-alárendeltségi kapcsolatok korszakait, gyakorlatilag egyenrangú viszonyokkal, a ténylegesen és formálisan egyenlő viszonyok korszakait figyelhetjük meg. A kapcsolatok jellege tükrözte az orosz földek és a Horda katonai potenciáljának arányát, valamint a Horda uralkodójának legitimitását, amely a Jochid khan családból származott, amelyet Oroszország uralkodó dinasztiaként ismert el. a legfőbb uralkodók az uralkodók feudális hierarchiájában.

Északkelet-Oroszország földjeinek állampolitikai státusza a Horda államiságának területi és politikai elemeként az 1242–1361 közötti időszakokban tárult fel. (120 év), "1382. szeptember - 1395. április" (12,5 éves), 1412–1414 (3 éves), 1445–1461 nyara (16,5). A kazanyi kánság államiságának elemeként - az 1445-1461 közötti időszakban. Északkelet-Oroszország földjeinek szuverén államként való státuszát az 1362-től 1382-ig tartó időszakra tárták fel. (21 éves), 1395. április–1411 (16,5 éves), 1415–1427 (13 éves), 1481–1502 (22 éves). Az 1428-1445 nyar közötti időszakokban. (17,5 év) és 1461-1480. (19 éves) - Északkelet-Oroszország elismerte a Horda kánjának hatalmát önmaga felett, és a Horda része volt, valójában csak formálisan volt szuverén.

A 261 éves orosz-horda kapcsolatokból Északkelet-Oroszország fejedelemségei a Hordával kapcsolatban 89 évig voltak függetlenek. De ebből 16,5 év a Kazan Khanate alárendeltsége volt, amelyet a Horda utódjaként helyeztek el. Északkelet-Oroszország és a Horda politikai kapcsolatainak állami jellege összesen 172 évet tett ki. Ebből, körülbelül 36-37 év, ez a részvétel csak formális – a kán orosz földek feletti felsőbbrendűségének formális elismerése és ajándékok küldése formájában. Az orosz földek nemcsak formális, hanem tényleges tartozása a Horda államisághoz 135-136 évig tartott. Ebben az időszakban 24 év van, amikor az orosz földek hordaállamában különösen erősek voltak a szerepvállalás formái: állandó hordatisztek és helyőrségek működése az orosz földeken, összeírások végrehajtása az adózás ésszerűsítése érdekében.

Bibliográfiai lista

Nagy Russian Encyclopedia: 30 kötetben T. 7. M .: Bolshaya Ros. Encycl., 2007. Vol. 7. 767 p.

Vernadsky G.V. Mongolok és Oroszország / ford. angolról. E. P. Berenstein. Tver: AGRAF; M.: LEAN, 1999. 480 p.

Feltámadás krónika. T. VII. M.: Orosz nyelvek. kultúra, 2000. 345 p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Herberstein C. Notes on Muscovy / per. vele. A.I. Maleina, A.V. Nazarchenko. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1988. 430 p.

Grekov B.D.,Yakubovsky A.Yu.Arany Horda és bukása. M.; L.: AN SSSR, 1950. 478 p.

Grekov I.B.,Shakhmagonov F.F.A történelem világa: orosz földek X-ben III –XV évszázadok. M.: Ifjú Gárda, 1986. 334 p.

Gumiljov L.N. Az ókori Oroszország és a Nagy sztyeppe. M.: Gondolat, 1989.764 p.

Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig. M.: Drofa, 1996. 352 p.

Zadonshchina// Az ókori Oroszország irodalmi emlékei: XIV - XV. század közepe. M.: Művész. lit., 1981. 602 p.

Ipatievskaya krónika. T. II. M.: Vost Kiadó. Irodalom, 1962. 604 p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Karamzin N.M.Az orosz kormány története. T. V –VIII . Kaluga: Golden Alley, 1993. 576 p.

Kargalov V.V. Mongol-tatár invázió Oroszországban. XIII század. Moszkva: Oktatás, 1966. 135 p.

Klyuchevsky V.O.Művei: 9 kötetben. II In: Az orosz történelem menete. 1. rész / alatt. szerk. V.L. Yanina. M. : Gondolat, 1987. 447 p.

Kostomarov N.I. Történeti monográfiák és kutatások. T. 12. Az autokrácia kezdete az ókori Oroszországban. SPb.: Típus. D. E. Kozhanchikova, 1863. 463 p.

Lavrentjevszkaja krónika. T. I. M .: Vost Kiadó. Irodalom, 1926. 648 p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Mavrodin V.V. Népszerű mozgalom a külföldi megszállók ellen az ókori Oroszországban. L.: Polit. lit., 1945. 52 p.

Nikonovskaya krónika. T. X. M .: Orosz nyelvek. kultúra, 2000. 248 p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Nikonovskaya krónika. T. XII. M.: Orosz nyelvek. kultúra, 2000. 272 ​​p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Novgorod krónikázom. T. III. M.: Orosz nyelvek. kultúra, 2000. 693 p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Platonov S.F.Előadások az orosz történelemről. Szentpétervár: Kristály, 1992. 838 p.

Mese Sándor boldog és nagyfejedelem életéről és bátorságáról // Az ókori Oroszország irodalmi emlékművei: XIII. század. M.: Művész. lit., 1981. S. 426-439.

Gyűjtemény dokumentumok a Szovjetunió történetéről. M.: Vyssh. iskola, 1971. 238 p.

Szolovjov S.M. Művek. T. 16. Kitekintés az oroszországi államrend kialakulásának történetébe Nagy Péter előtt / szerk. I. Kovalcsenko. Moszkva: Gondolat, 1995, 5–42.

Sofia a régebbi változat első krónikája. VI. évf., sz. 1. M.: Orosz nyelvek. kultúra, 2000. 581 p. (Az orosz krónikák teljes gyűjteménye).

Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyaggyűjtemény: 2 kötetben T 2. M .; L.: AN SSSR, 1941. 275 p.

Trubetskoy N.S. Dzsingisz kán öröksége. M.: AGRAF, 2000. 560 p.

ISMÉRET A XII-XIII. SZÁZAD KRÓNIIKÁBAN AZ „RUSZ” ÉS „ORROSZ FÖLD” FOGALOM JELENTÉSÉRŐL ÉS JELENTŐSÉGÉRŐL.

Az orosz történészek nem egyszer felfigyeltek arra, hogy a XII-XIII. század krónikásai félreérthetetlenül megértették az "orosz" és az "orosz föld" fogalmak jelentését: azon túlmenően, hogy Ruszt és az orosz földet akkoriban ún. Az egész keleti szláv államban e horonimákat szűkebb értelemben is használták - Kijev, Csernigov és Pereszlavl körüli viszonylag kis terület meghatározására (1).

A háború utáni történészek közül A.N. Nasonov és B.A. Rybakov (2). Mindkét szerző végül arra a következtetésre jutott, hogy a XII-XIII. századi történelmi helyzet semmi okot nem adott arra, hogy Csernyigov, Pereszlavl és Kijev egyesüljön valamiféle közös, saját névvel rendelkező egységgé, hiszen Kijevszkoje, Csernigovszkoje, Pereszlavl ill. A szeverszki fejedelemségek politikailag függetlenek és gyakran ellenségesek egymással az államalakulatokkal. Ezért ennek az egységnek egy korábbi korszakban kellett léteznie. „Nyilvánvalóan” – írja B.A. Rybakov, - a XI-XIII. századra. Dél-Oroszország egysége csak történelmi emlék volt, amely nem talált megfeleltetést az akkori politikai és kulturális helyzetben. Ebből következően ahhoz, hogy meghatározzuk a dél-oroszországi egység kialakulásának idejét és feltételeit, át kell lépnünk a 10-12. századi krónika és régészeti adatok határát. és menj néhány évszázaddal mélyebbre” (3).

Hipotézis B.A. Rybakova jól ismert. Lényege abban rejlik, hogy az V-VI. a Közép-Dnyeperben volt egy erős szláv unió, a Rus, amely egyesítette az annalisták tisztásait és az északiakat. Később, a 10. századra kiterjesztette hatalmát a szlávok egész keleti ágára, de ennek az uniónak a korai határainak emlékei egészen a 12-13. századig fennmaradtak. Így a B.A. Rybakov, aki a szűk értelemben vett „oroszról” és „orosz földről” beszél, a krónikások arra a területre gondoltak, amelyet ez az unió hétszáz évvel ezelőtt elfoglalt. A.N. Nasonov óvatosabb volt a feltevésekben. Bár ő sem kételkedett a rusz unió létezésében, kialakulását a 9. századnak tulajdonította. és kapcsolatban állt azokkal a törzsekkel, amelyek adót fizettek a kazároknak.

Ezeket a rendelkezéseket általánosságban elfogadták, bár nem mondható el, hogy feltétel nélkül elfogadták őket. Egy időben D.S. Lihacsov Tyihomirov következtetéseivel érvelve felhívta a figyelmet arra, hogy az elmúlt évek meséjében (a 12. század eleji emlékműben) nem találjuk az "orosz" és az "orosz föld" horonimák használatát. a szűk értelemben vett. Eközben, ha feltételezzük, hogy ezek a horonimák nagyon ősi eredetűek, sokkal korábban jelentek meg, mint maga az óorosz állam, és egészen a mongol invázióig használatban voltak, természetes, hogy a legszélesebb körű használatukra a 12. század eleji krónikás munkájában számíthatunk. század. Semmi ilyesmit azonban nem látunk. Még a 90-es évek korabeli eseményeinek leírása is. 11. század a krónikás mindig csak tág értelemben beszél Oroszországról. Vlagyimir Monomakh nem tesz említést a szűk értelemben vett „oroszról” és „orosz földről”, bár az „Útmutató”-ban felsorolta sok utazását. Ezek a földrajzi fogalmak már a posztnesztoriánus korszakban, a 30-as évektől kezdve szerepelnek a délvidéki krónikások vérkeringésében. 12. század Ha ez a körülmény önmagában még nem szolgálhat erős érvként az "orosz" és az "orosz föld" horonimák korai eredetéről alkotott elképzelés megcáfolására, akkor is szüksége van valamiféle magyarázatra, amelyet a B.A.-ban nem találunk. Rybakov, sem A.N. Nasonov.

Vannak más ellentmondásos pontok is az elméletükben. Tehát, ha összegyűjtjük a krónikások összes vallomását a szűk értelemben vett "oroszról" és az "orosz földről", akkor nem minden nehézség nélkül ráhelyezhetők arra a területre, amelyet a történelmi és régészeti adatok szerint az ókorban elfoglaltak. a tisztásokat és az északiakat. Ribakovnak például el kellett vetnie az évkönyvek teljesen egyértelmű bizonyítékát, hogy a dél-buzsi városok, Buzsevszk és Mezsibozsje, valamint Pogorynya városok az „orosz földhöz” tartoztak. Éppen ellenkezőleg, megpróbálva több Szeverszk várost bevonni a "Rus" fogalmába, kénytelen volt meglehetősen kétértelmű üzenetekkel operálni. Starodub a B.A.-nál Rybakov „orosz város” csak azért, mert egy „oroszországi” megbízható személy mesél Szvjatoszlavnak a csernyigovi és a sztrodubi ügyekről (4). Nem kevésbé ellentmondásos a Novgorodi Szeverszkij „Rus”-hoz való hozzárendelése. A család általában csak azért került az „orosz földre”, mert Kurszk tulajdonosáról, Vszevolod Olgovics hercegről azt mondták, hogy „minden orosz földet” birtokol (5). Nincs kifejtve a B.A. koncepciójában. Rybakov meghagyta a kijevi krónikások túlságosan gyakori ellenállását Csernyigovval és Pereszlavllal, és szétválasztotta azokat egy még szűkebb területre - "a legszűkebb értelemben vett orosz földre".

Végül a vizsgált elmélet teljes mértékben azon a hallgatólagos felismerésen nyugszik, hogy az „orosz” és az „orosz föld” fogalma a krónikás számára teljesen azonos. Nem találtunk bizonyítékot erre (megjegyezzük, nagyon komoly állítás) senkitől, aki korábban érintette ezt a kérdést, és megpróbálta így vagy úgy meghatározni az „orosz” és az „orosz föld” határait a a szó szűk értelme. És ez annak ellenére van így, hogy a nyelvészek megfigyelése szerint ezek a fogalmak sokáig nem estek egybe. Hivatkozzunk például V.V. véleményére. Kolesov, aki könyvében (6) sok finom megfigyelést mutatott be az óorosz szavak jelentésével kapcsolatban. Ezt írja: „Még a 15. század elején. az „orosz” és az „orosz föld” fogalma egyértelműen elkülönült” (7). V.V. Kolesov erre a következtetésre jutott az ókori Oroszország műalkotásainak tanulmányozása alapján. Ugyanez elmondható azonban a krónikások általi használatukról is. Az "orosz" és az "orosz föld" önkényes összekeverése miatt nyilvánvaló, hogy minden kétértelműség belekerült a tényleges határok meghatározásába. Ezért még egyszer megpróbáljuk elemezni e helynevek krónikai bizonyítékait, szigorúan egymás között felosztva (8).

Tehát mi az "orosz föld" a XII-XIII. századi krónikások szemében? Délnyugaton a Southern Bug felső szakaszát foglalta magában. Itt volt Rosztyiszlav Jurjevics Bozsevszk és Mezhibozhye városa. 1148-ban Izyaslav Mstislavich herceg parancsot adott Rosztiszlavnak: „menj Istenhez, maradj ott ... óvd onnan az orosz földet...” (9) Továbbá a határ a Goryn felső folyásán ment, Vlagyimir óta. Galitsky 1152-ben azt ígéri, hogy visszatér Izyaslavhoz „minden orosz földterületet”: Sumsk, Tikhoml, Vygashev, Pust. Feljebb a határ keletre tért el Goryntól, mivel Dorogobuzsot a krónikások soha nem nevezték orosz városnak. Még csak el sem érte az északi Pripjatyot, mivel Turovot sehol nem említik az "orosz föld" összetételében.

Az általunk felvázolt terület északi határának meghatározása szempontjából nagy jelentősége van Ovruch hozzáállásának kérdése. A drevljanszki földet általában feltétel nélkül kizárják az „orosz földből”, elsősorban az 1193-as Ipatiev-krónika tanúsága alapján, amely ezt mondja. hogy az Ovruchból dél felé való mozgás „Rusz felé” való mozgás. Az "orosz földhöz" képest azonban ez a hely korántsem olyan egyértelmű. Ugyanebben az évben egy másik érdekes üzenetet is találhat. Rurik Rosztyiszlavics, aki az Ovruch tulajdonosa, egyetért Szvjatoszlav Vsevolodovics kijevi herceggel abban, hogyan töltsék a telet. Hadjáratot ajánl neki a Polovtsy ellen, de Szvjatoszlav visszautasítja. Ezután Rurik elküldi Szvjatoszlavnak, hogy ezen a télen saját ügyeit intézi, vagyis fő szülőföldje - Szmolenszk - ügyeit, ezért hadjáratra indul Litvániába. Szvjatoszlavnak nem nagyon tetszett ez az ötlet, és így válaszol: „Testvér és párkereső, már mész szülőföldedről a szerszámodhoz (saját üzletedben), de milyen eszközökkel mész túl a Dnyeperen, és ki maradhat a sorföldön?” És ezekkel a beszédekkel – folytatja a krónikás – „Izmat out the Ruriks” (10). A következőkből következik, hogy Rurik figyelt Szvjatoszlavra, és Ovruchban maradt, mert fia, Rosztiszlav ott találta magát a polovciak elleni rajtaütés után. Tehát azt látjuk, hogy az Ovruchból északra való távozást az „orosz földről” való távozásnak tekintették. Feltételezhetjük tehát, hogy valahol az északi határon volt.

De még ennél is fontosabb az "orosz föld" keleti határának meghatározása, mert éppen ezzel kapcsolatban vannak a leggyakoribb tévhitek. Mindenki, akit ez a kérdés érdekel, egyértelműen Csernigovot és Pereszlavlt is az „orosz földhöz” sorolja. Mindeközben ennek nincs alapja, és számos bizonyítékunk van arra, hogy e terület keleti határa a Dnyeper mentén haladt el. Az Ipatiev-krónika említést tesz arról, hogy a Dnyeper kijevi oldalát "orosznak" nevezték (11). A Laurentian Chronicle-ban van egy történet, amely megerősíti ezt a hírt. 1169-ben a hírek szerint sok Polovtsy érkezett a sztyeppéről azzal a javaslattal, hogy kössön velük békeszerződést. Egy részük Pereszlavl közelében, Pesochnonál állt, a másikuk Kijev felé közeledett, és Korsunnál állt. Gleb kijevi herceg először a "Perejaszlav Polovcihoz" ment, és "nagykövetet küldött más Polovcikhoz az oroszokhoz" (12). Vagyis Csernyigov és Pereszlavl sem a Dnyeper orosz oldalán volt, nem az „orosz földön”. A fentebb elemzett 1193-as krónikatöredékben Szvjatoszlav herceg azt mondja, hogy miután Rosztyiszlav elhagyta hazáját, és magát Kijevből „a Dnyeperen túl”, senki sem marad az „orosz földön” – ez egyértelmű bizonyíték arra, hogy a Dnyeper keleti határa.

Csernigovot és Pereszlavlt kizárva az „orosz földből”, nagyon jól meg tudjuk magyarázni az évkönyvek mindazokat a helyeit, amelyek „az egész orosz földről” beszélnek. Általában az "orosz" és az "orosz föld" tanúvallomások komplexének elemzésekor ezt a képletet figyelmen kívül hagyják, bár a krónikások többször is használják. Valójában azok számára, akik a Csernyihiv és a Pereszláv régiókat belefoglalják az "egész orosz föld" összetételébe, annak használata értelmetlen. Így 1150-ben Izyaslav Mstislavich herceg elfoglalta Kijevet. Vlagyimir Galickij azt mondja, hogy "most belépett az egész orosz földre" (13). Mindeközben Izyaslav nem birtokolja sem Pereszlavlt (ahol Rosztiszlav, ellenfele, Jurij Dolgorukij fia ült), sem Csernyigovot. Nyilvánvaló, hogy Vladimirko nem tekintette őket "orosz földnek". 1174-ben Andrej Bogolyubsky grandiózus hadjáratot indított Kijev ellen. Ismeretes, hogy szinte az összes akkori herceg részt vett benne, így Csernyigov és Pereszlavl is. A krónikás azonban arról számol be, hogy „a kijjánok párosodtak, berendejsek, disznók és az egész orosz szárazföldi ezred Kijevből Visegorodba ment” (14), szándékában áll harcolni az Andreev hadsereggel szeretett Msztyiszlav Rosztiszlavicsért. 1180-ban Rurik Rosztyiszlavics átengedte Szvjatoszlav Vszevolodovics Csernyigovnak a vénséget és Kijevet, „és az egész orosz földet magának vette” (15). Csernyihiv ebben az összefüggésben nyilvánvalóan nem tulajdonítható az „orosz földnek”.

Nagy figyelmet kell fordítanunk azokra a krónikai bizonyítékokra is, ahol "az egész orosz föld" örül annak, hogy valamelyik herceg kijevi asztalára került, vagy elszomorodik halála miatt. Aligha találunk legalább egy olyan esetet, amikor Kijev, Csernigov és Pereszlavl város lakóinak közös öröme és szomorúsága volt. Például amikor a kijevi Izyaslav halála után „az egész orosz föld és a klobuci csőcselék sírt érte” (16), nagyon kétséges, hogy a Szeverszk-föld, amelyet Izyaslav által két évvel korábban súlyosan elpusztított, csatlakozott-e ezt a kiáltást. 1155-ben, amikor Jurij Dolgorukij a kijevi asztalhoz ült, „az egész orosz föld örömmel lepte el” (17). De nem valószínű, hogy ebben az örömben a csernyigovi Olgovicsi osztozott, akitől a nagy uralkodás ismét távozott. Ugyanilyen kétségeink vannak az 1194-et illetően, amikor Rurik Rostislavich ült a kijevi asztalnál. A krónikás azonban ezt vallja: „Rurik uralkodása alatt az egész orosz földet ábrázolták: kijánok, parasztok és szemét” (18).

B.A. Ribakov a déli krónikások két tanúvallomására hivatkozik, amikor szerinte „az egész orosz földet” jelenti Kijeven kívül Csernyigov és Pereszlavl földje. Ez mindenekelőtt az 1139-es eseményekre vonatkozik. Aztán Vszevolod Olgovics Csernyigovszkij, aki éppen akkor foglalta el a kijevi trónt, megpróbálta Kurszkba űzni Andrej Vlagyimirovics Pereszlavszkijt. Feltételezésének megerősítésére B.A. Rybakov idézi Andrej válaszát erre a követelésre: „Lehet, hogy nem elégedett, testvér, az egész orosz föld hatalmasabb...” (19), és e szavak alapján Pereszlavlt az „orosz földre” utal. Megjegyezzük azonban, hogy itt nyilvánvaló félreértés van, és a példa inkább B.A. álláspontja ellen szól. Rybakov, mint az ő javára. Andrej teljes válasza ugyanis így hangzik: „Ozhet, testvér, nincs tele az egész orosz föld, de te akarod ezt a volosztot (vagyis Pereszlavlt - kb. K.R.), de ölj meg, neked ugyanaz a volost, de élek én ne menj az én volostomhoz” (20). Teljesen nyilvánvaló, hogy Andrej elképesztő kapzsisággal szemrehányja Vsevolodot, hiszen már „az egész orosz föld” birtokában van, és többet akar (rajta kívül) és Pereszlavlt. Hasonlóképpen, B.A. hivatkozása sem meggyőző. Rybakov az 1180-as eseményekről, amikor a kijevi Szvjatoszlav Vszevolodovics, miután elhatározta, hogy Belgorodból és Visgorodból kiutasítja a Rosztyiszlavicsokat, így álmodik: "és elfogadom az orosz hatalmat" (21). Itt csak a kijevi régióról beszélünk, hiszen nem is Vlagyimir Glebovics Pereszlavszkijról van szó.

A déli krónikák mellett B.A. Rybakov az északi krónika egyik bizonyítékára is hivatkozik. 1145 alatt a novgorodi krónikás így számol be: „az orosz föld Galíciába került...” (22). Más forrásokból tudjuk, hogy Kijev, Csernigov és Pereszlavl hercegek vettek részt a hadjáratban, amely B.A. Rybakovnak tanúskodnia kell városaik „orosz földhöz” tartozásáról. De először is aligha lehet ebből a rövid feljegyzésből ilyen kimerítő következtetéseket levonni, másodszor pedig nem lehet nem észrevenni, hogy a Novgorodi Első Krónika szerzői általában az „orosz föld” fogalmával élnek, semmiféle értelemben. hogy délen volt. A fentieken kívül B.A. Ribakov példája szerint a novgorodi krónikás csak egyszer használja ezt a fogalmat az 1169-es események leírásakor. Andrej Bogoljubszkij nagy seregének Novgorod elleni hadjáratáról beszélve azt mondja: Toropolból, Muromból és Rjazanból, két fejedelem, Polotsk fejedelme Polotskból, és az egész föld egyszerűen orosz” (23). Eközben a délvidéki fejedelmek egyáltalán nem vettek részt a hadjáratban. „Az egész orosz föld” itt, mint például B.A. Rybakov, valószínűleg csak egy képletes forgalom, ami nagyszámú ellenséget jelez.

Megerősíti álláspontunkat és azt a tényt, hogy számos bizonyítékunk van a jobb parti városok „orosz földhöz” tartozásáról, de a bal parti városokról egyetlen ilyen jelünk sincs. Tehát 1174-ben Andrej Bogolyubsky, dühös Rosztiszlavicsokra, megbünteti nagykövetét: de Msztiszlavnak azt mondják: minden megér benned, de nem parancsolom, hogy az orosz földön legyél ”(24). Davyd szülőföldje akkoriban Vyshgorod volt, Msztyiszlav szülőföldje pedig Belgorod volt, amelyet ezért "orosz földnek" nevezünk. Vasziljevről és Kijev Novgorodról van bizonyítékunk a késői Novgorodi Harmadik Krónikára, amely visszamenőleg felölelte a múltat: „Ennek a püspöknek a vezetése alatt a kijevi Theodosius szerzetes pék volt, eredetileg Vasziljev városából, a kis Novagrad közelében. Rustei” (25).

Ismételten utal magára az "orosz földre" Kijevre. A fenti példákon kívül még kettőt emelünk ki. 1146-ban Szvjatoszlav Novgorodból Szeverszkij „küldte a Szuzsdal melletti Jurgevinek: „... és menj Kijev orosz földjére” (26). 1189-ben, a Galics elleni hadjáratban Szvjatoszlav Vszevolodovics és Rurik a volostokról vitatkoznak. Szvjatoszlav Galicsot Ruriknak adta, és magának akarta "az egész Ruo földet Kijev közelében" (27).

Ezenkívül többször megerősítették a jobb parti városok „orosz földjén” való részvételét egészen a Ros torkolatáig és a Porosye-ig. Például 1195-ben Vszevolod követeli a részesedését az "orosz földön" - Torcseszkben, Tripoliban, Korsunban, Boguslavban és Kanevben (28). Nyilvánvalóan az "orosz föld" határa elérte Kanevet, és tovább ment Rostól nyugatra a polovci sztyeppéken a Déli-Bugig.

Összesít. Könnyen belátható, hogy az általunk felvázolt terület szó szerint egybeesik a kijevi fejedelemség határaival, ahogy az A.N. könyvében is megjelenik. Nasonova (29). Vagyis minden okunk megvan arra, hogy a szűk értelemben vett "orosz földet" a kijevi plébániával azonosítsuk a XII-XIII. század határain belül. Ez az a terület, amely a nagyherceg fennhatósága alá került, miután jóváhagyta a kijevi asztalt, az ő tartományát. Következtetésünk teljesen kiküszöböli mindazokat az ellentmondásokat és eltéréseket, amelyek ellenfeleink konstrukcióiban felléptek. Miért nem esik szó az „orosz földről” az „elmúlt évek meséjében”? Mert maga ez a fogalom csak a 12. század második negyedében, a széttagoltság korszakában került politikai és irodalmi használatba. Miért csak részben esik egybe az „orosz föld” a Poljanszkij és Szeverjanszkij unió területeivel? Mert ez nem törzsi termék, hanem egy más, jóval későbbi államkorszak és semmi köze a korai szláv szakszervezetekhez. Miért áll Kijev és az "orosz föld" többször is Csernyigov és Pereszlavl ellen? Mert sem Csernyigov, sem Pereszlavl soha nem volt az „orosz föld” része, hanem különleges, gyakran ellenséges politikai egységek voltak. Miért volt olyan élénk és konkrét a kortársak elképzelése az "orosz földről"? (Amit - zárójelben jegyezzük meg - aligha lehetett elvárni attól a területtől, amelynek egysége kizárólag a történelmi hagyományokon alapul). Mert ez a terület a XII-XIII.-ben végtelen fejedelmi viták és viszályok tárgya volt. Nyilvánvaló, hogy a kortársaknak nagyon világosan kellett elképzelniük annak a területnek a határait, amely körül az egész akkori történelem forgott.

Most térjünk át a „Rus” temetéssel kapcsolatos bizonyítékok elemzésére. Ennek a régiónak a határai viszonylag könnyen meghatározhatók. Először is vitathatatlan, hogy Kijev a „Rushoz” tartozott. 1152-ben Vlagyimir Galickij, miután hallott szövetségese, Jurij Dolgorukij beszédéről, hadjáratra indult, és „Oroszországba megy, Kijevbe” (30). Ezen a közvetlen jelzésen kívül számos közvetett jelzéssel is rendelkezünk, amelyekre más szerzők már sokszor hivatkoztak (31). Ugyanígy sok bizonyíték van arra, hogy Pereszlavl és Csernyigov „Oroszországban volt”. Pereszlavlról is érkeznek közvetlen hírek. Így 1132 alatt ezt olvashatjuk: „Vszevolod ezen a nyáron Oroszországba ment Perejaszlavlba...” (32) 1213 alatt a hírek szerint Jurij Vszevolodovics kibékült Vlagyimirral, és Pereszlavl-orosz nyelvet adott neki, ő pedig Moszkvából „ahova ment” Oroszország” (33). Nincs ilyen közvetlen hír Csernyigovról, de a „Rus”-hoz való hozzárendelése számos évkönyvi cikk kapcsán kétségtelen. Gorodets-on-Vostre is „ruszban” volt, mivel 1195-ben Vszevolod herceg „Rusra” küldte tiunját, hogy megújítsa azt (34). Ovruch, mint már említettük, nem tartozott a „Rushoz”. 1193-ban Szvjatoszlav herceg ezt írta Rurik Ovruchszkijnak: „Most menj Ruosba, óvd a saját földedet.” Rurik „Ruosba megy” (35). Mivel a Kijev melletti szülőföldjei Belgorod és Vysgorod voltak, és egész télen Vasziljevnél állt, megállapíthatjuk, hogy ezek a városok mindegyike "Rushoz" (mint valószínűleg Vjaticovhoz) tartozott. Ez a lista kimeríti krónikáink konkrét üzeneteit a „Rusban” fekvő városokról. Soha nem hivatkozott Pogorynya város "ruszjára". Ezért logikus lenne kizárni őket a korlátai közül. Ugyanez mondható el Porosie városairól is, amelyeket (bármilyen furcsának is tűnik, ha visszaemlékezünk arra a hipotézisre, hogy a Ros folyó nevéből alakult ki a Rus helynév és etnonim) soha nem rangsorolják. a krónikások „Rus” néven. B.A. Rybakov két, nem teljesen egyértelmű bizonyíték alapján Gluhovot és Trubcsevszket is „Rus”-ra utalja. (1152-ben Jurij Dolgorukij „Oroszországba megy száz ou Gluhov” (36). 1232-ben Szvjatoszlav Trubcsevszkij a novgorodi földről „Oroszországba” megy vissza (37)). Nehéz megmondani, mennyire megalapozott ez az ítélet.

Fontos megjegyezni, hogy az "orosz" fogalmát az annalisták kontextusában, ellentétben az "orosz földdel", szinte soha nem használták bizonyos határokkal rendelkező terület megjelölésére (vagyis a szó szoros értelmében temetőként). . A XII-XIII. század krónikásai. általában a "közép", "dél", "déli irány" szinonimájaként használták. Például: „Szvjatoszlavot vezetem Novgorodból, Oroszországba megyek a bátyámhoz” (38). Vagy „Ide Nifont novgorodi érsek Oroszországba, akit Izyaslav és Klim metropolitának nevezett” (39). Vagy „Ugyanazon a télen menjen el Nester püspök úr Oroszországba, és veszítse el a kabátját” (40) Vagy „ugyanazon a nyáron menjen Gyurgi Rosztovval és Szudállal és minden gyerekével Oroszországba” (41). Ezeket a példákat meg lehet szaporítani, és mindenhol a "Rus" fogalmát használják a déli irány vagy a mozgás végső pontjaként. Ez arra kényszerít bennünket, hogy a kijevi állam korai történetének mellékági viszonyaiban keressük e helynév eredetét.

Miután Oleg 882-ben elfoglalta Poljanszkij Kijevet, és „Oroszország anyavárosának” nyilvánította, az új főváros környékén élő Polianszkij és idegen lakosságot Rusznak kezdték hívni. „Besának pedig vannak varangjai és szlovénjai, meg mások, akiket Rusnak becéznek” (42) – írja a krónikás. Ezt követően beszámol arról, hogy Oleg hogyan osztogat, és hogyan ró ki adót a szomszédos törzsekre. A Danit tehát „Oroszországnak” gyűjtötték és „Oroszországba” vitték, így a fogalom a szomszédos törzsek használatába került. „Rus” alatt azt a területet kell érteni, amelyért tisztelgés járt – mindenekelőtt Kijevet, majd talán külvárosait – Csernigovot és Pereszlavl-t. Már Oleg és Igor első görögökkel kötött egyezményeiben is ezek a városok szerepelnek az adó fő címzettjeként, (43) a belőlük érkező kereskedők különleges előnyöket élveztek a többi kereskedővel szemben (44). Talán eleinte ez a kis "Rus" csak a tisztások letelepedésének területét foglalta magában, de már nagyon korán a határai az északiakig terjedtek. Ugyanis ha 884-ben az a hír járja, hogy az északiak más törzsekkel egyenlő alapon adóztak a nagyhercegnek, akkor egy évszázaddal később Vlagyimir fiait leültetve nem emelte ki az északi földet különleges uralkodóként, azaz , maga mögött hagyta. A fiak továbbra is tisztelegtek a nagyherceg előtt, és a Szeverszki föld is bekerült a „Rus” fogalmába. Ezt a koncepciót már ismeri A régmúlt évek meséje szerzője, aki a Radimicsiek 984-es meghódításáról számol be, azt mondja, hogy „tisztelegnek Oroszországnak, a mai napig viszik a szekeret” (45). A "rus" mint temetés a 11. század végéig élő közvetítés volt. De Bölcs Jaroszlav halála után, aki Pereszlavlban és Csernigovban börtönözte be fiait, a „Rus” először egy időre, majd örökre szétesett. A XII század elejétől. (és akkoriban, emlékszünk, éppen befejeződött az első orosz annalisztikai kódex kialakítása) A „rus” már megszűnt sajátos területi fogalom lenni, de az élő hétköznapi beszédben a közép és dél szinonimájaként tovább élt. . Ugyanakkor megszületett az „orosz föld” fogalma, amely jelentésében közel áll, de lényegében új. Így kezdték el nevezni a jobbparti "Rusnak" Kijevvel és a drevljanszki földet Ovruch-szal, amelyet mindig is különleges uralkodásként jellemeztek.

A mongol korszakban, amikor az állam központja a Dnyeper partjairól végre a Klyazmába költözik, a „Rus” fogalma gyors átalakuláson megy keresztül. Ez jól látható a novgorodi évkönyvekben. Ha korábban a novgorodiak egyértelműen elválasztották a Vlagyimir-Szuzdal fejedelemséget a szűk értelemben vett „rusztól”, akkor később ez az elképzelés elhalványul. Így 1252 alatt azt mondják, hogy Nevruj kán kiutasította Szuzdalból Andrej Jaroszlavicsot, aki három évig uralkodott "Oroszországban" (46). 1257-ben állítólag „Oroszországból”, vagyis Vlagyimir-földről érkezett a hír Novgorodba, hogy a tatárok „tizedet akarnak Novgorodban” (47). „Oroszországba”, Andrej nagyfejedelemhez (vagyis ismét Vlagyimirhoz) 1299-ben a pszkoviták elfogott németeket küldtek (48). „Oroszországnak”, Moszkva nagyhercegének, 1398-ban a novgorodiak elengedték a fogságba esett Dvina kormányzót (49). Véleményünk szerint egyértelmű tendencia mutatkozik a szűk értelemben vett „Rus” fogalmának kiterjesztésére.

MEGJEGYZÉSEK

1. Fedotov A.O. A "Rus" szó jelentéséről krónikáinkban. - Orosz történelmi gyűjtemény / Szerk. M.P. Pogodin., M. 1837, 1. v., könyv. 2.
Gideonov S. Varangiak és Oroszország. SPb. 1876, I-II rész.
Brim V.A. A "Rus" kifejezés eredete - A könyvben. Oroszország és a Nyugat. / Szerk. A.I. Zoozersky. old. 1923.
Tikhomirov A.N. Az "orosz" és az "orosz föld" nevek eredete - A könyvben. Szovjet néprajz, 1947, VI-VII.
2. Nasonov A.N. "orosz föld" és a régi orosz állam területének kialakulása. – Szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, M., 1951.
Rybakov B.A. Ősi oroszok. - SA, 1953, XVII.
Rybakov B.A. A Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII–XIII. - Nauka, M., 1982.
3. Rybakov B.A. Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII-XIII. században. M. 1982., p. 67.
4. Ugyanott, p. 63
5. Ugyanott, p. 64.
6. Kolesov V.V. Az ember világa az ókori Oroszország szavában. L. 1986.
7. Ugyanott, p. 258.
8. Minden későbbi hivatkozás az Orosz Krónikák Teljes Gyűjteményének első kiadására vonatkozik, amelyet a Birodalmi Régészeti Bizottság adott ki 1841-1918 között. Először is ez:
Laurentianus és Trinity krónikák. - PSRL, 1. kötet, Szentpétervár, 1846.
Ipatiev krónika. - PSRL, v.2. SPb., 1863.
Novgorod első és harmadik krónikája. - PSRL, 3. kötet, Szentpétervár, 1841.
Novgorod negyedik krónika. - PSRL, 4. köt. Sp.., 1848.
Szófia első krónikája. - PSRL, 5. kötet, Szentpétervár, 1851.
9. Ip., p. 39.
10. Ip., p. 142.
11. Ip., p. 142.
12. Lavr., p. 56.
13. Ip., p. 153.
14. Ip., p. 109.
15. Ip., p. 125.
16. Ip., p. 74.
17. Ip., p. 77.
18. Ip., p. 144.
19. Rybakov B.A. Öreg Russ. - SA, 1953, 1. sz. XVII, p. 36.
20. Lavr., p. 134.
21. Rybakov B.A. Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII-XIII. században. M., 1982, p. 65.
22. Ugyanott, p. 64.
nov. 23. Perv., p. 15.
24. Ip., p. 108-109.
nov. 25. Tr., p. 210.
26. Ip., p. 25.
27. Ip., p. 138.
28. Ip., p. 144-145.
29. Nasonov A.N. "orosz föld" és a régi orosz állam területének kialakulása. M. 1951, térkép.
30. Lavr., p. 145.
31. Rybakov B.A. Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII-XIII. században. M., 1982, p. 63.
nov. 32. Perv., p. 6.
33. vasárnap, p. 119.
34. Lavr., p. 173.
35. Ip., p. 143.
36. Lavr., p. 145.
nov. 37. Perv., p. 48.
38. Ip., p. 17.
nov. 39. Perv., p. 10.
40. Lavr., p. 148.
41. Lavr., p. 146.
42. Lavr., p. 10.
43. Lavr., p. tizenhárom.
44. „És a havi vendég, az első Kijev városából, Csernigovból és Perejaszlavlból csomagol...” (Lavr., 21. o.).
45. Lavr., p. 36.
nov. 46. csütörtök, p. 38.
nov. 47. Perv., p. 56.
48. Soph. Perv., p. 203.
nov. 49. csütörtök, p. 103.

Igor Rurikovics
Szent Olga hercegnő
Szvjatoszlav I Igorevics
Szent Vlagyimir Szvjatoszlavics
Jaroszlav I. Bölcs
I. Izyaslav, Svyatoslav és Vsevolod I Yaroslavichi
Szvjatopolk Izyaslavich és Vladimir Monomakh
Jurij I Vlagyimirovics Dolgoruky
Elég rövidek, de képet alkotnak a régi orosz állam főbb alakjairól.
A „Russz és az orosz föld” egy polemikus cikk formájában íródott (a maga idejében a Történelem kérdései című lapban jelent meg), és talán ezért nem túl érdekes. De ajánlottam, hogy olvassa el, mert a korai orosz történelem egy nagyon fontos kérdésével foglalkozik. Valójában itt próbáltam megcáfolni az antinormanisták egyik legerősebb érvét. De egyetértek veled – a krónikarészletek elemzése nem túl érdekes tevékenység, hacsak nem vágott bele fejjel.
Feljegyzéseim szétszedésével foglalkozom (most szigorúan időrendi sorrendben vannak az archívumban). Nem emlékszem, hogy írtam-e már neked vagy sem, hogy jegyzeteimből szeretnék egy teljes áttekintést összeállítani a világtörténelemről, kultúráról és vallásról. De eddig csak az ókori világ történetének absztraktjaira tudtam kereszthivatkozni. Itt minden világosnak tűnik. Ha érdekel gyere el. Minden jót!

Ha azt kérnék tőlem, hogy egy mondatban fogalmazzam meg a könyv gondolatát, az így szólna: "Az oroszok története egy sikeres nép története, amely óriási civilizációs munkát végzett a föld egyhatodán, és létrehozta a saját világukat."

Az orosz világról fogunk beszélni, mert az oroszoknak ugyanolyan szent joguk van történelmük megértéséhez, mint a grúzoknak, mongoloknak stb. És a megértés tere akkora, mint az a tér, amelyet az orosz népnek sikerült elsajátítania. Mennyi jó és rossz filmet láttunk az amerikai határról. És mit forgatnak arról, hogyan hódították meg az oroszok az űrt és hozták létre az országot? Válaszul csend. Ezt a témát soha nem kedvelték különösebben a történelmi információk népszerűsítői. Ha valami ókori orosz városról keresünk információt a weben, inkább arról tájékozódnánk, hogy mi „az önkényuralom elleni harcos” hajtotta oda a teát a száműzetésbe, mint azokról, akik építették, felszántották a földet körülötte és megvédték az ellenségektől.

A világ legnagyobb országát létrehozó terek meghódításának és fejlődésének története, paradox módon egy néma történet. Nos, próbáljuk megtörni a csendet.

Két világ, két gyarmatosítás

A 16. század közepén megkezdődött a nagyszabású gyarmatosítás, amelyet az orosz nép érdekében az orosz állam hajtott végre.

Ezt a századot (gyakran a „hosszú 16. századig” – a 15. század közepétől a 17. század közepéig) egy éles globális átmenet jellemezte a késő középkor „arany őszétől” az agresszív, maró hatás felé. Új kor.

A tőke kilép a világ színterére, megszállja a megélhetési társadalmakat, megerőszakolja és elpusztítja azokat, radírként kitörli a fejlődésükben késett népeket. Kihalásra ítélték az amerikai őslakosok tízmillióit, és az Újvilág legfejlettebb régióiban, ahol összetett intenzív gazdálkodási technológiákat alkalmaztak, mint például a csinampák (mesterséges szigetek).

Európában ez a parasztok elleni offenzíva ideje, amely a közösségi és kisparaszti földbirtok elkobzásával zajlott. Szent tulajdon csak akkor válik a hatalmasok kezébe. Az idősek földet vesznek a parasztoktól, a városi tőkések az idősektől. Emberek tömegeit fosztják meg saját termelési és megélhetési eszközeiktől. Az elit a maga módján dönti el a vidéki népességtöbblet kérdését. A bíróságok boszorkányokat égetnek el, földnélküli parasztokat, akik csavargóvá váltak, akasztófára vagy tengerentúli ültetvényekre küldik rabszolgaságba. A városokat elárasztja az éhes proletariátus, aki kénytelen bármilyen (vagyis minimális) áron odaadni munkájukat az első munkaadónak, akivel találkoznak. A proletárnak „nagy választása” van a vágótömb, a börtön – a munkásház és az ilyen „ingyenes bérlés” között.

Az „ingyenes munka” valójában a kirabolt munkás rabszolgasága a kollektív tőkésnek. A tőke diktatúrája a munkásellenes munkások statútumán, a rendkívül elnyomó vagabond-törvényeken és a könyörtelen Workhouse-törvényeken keresztül működik. A kutatók a 16. század második felétől meredek hanyatlásról tanúskodnak. életszínvonal egy olyan Európában, amely nemrégiben tele van sonkákkal és kolbásszal.

Még ott is, ahol az urak (urak, bárók) hatalmát megőrizték, a parasztok kényszer hatására a világpiac szükségleteiért dolgoznak – ez Marx szerint a „második jobbágyság”, Braudel terminológiája szerint „másodlagos jobbágyság”. , jön. A Panshchina-corvée Lengyelországban, Livóniában, Magyarországon eléri a heti hat, majd akár hét napot is. A parasztnak már nincs ideje a telkén dolgozni, és rabként kap egy havi adagot. A hanzai és holland nagykereskedőkhez nyersanyagot szállító Pan egyre jobban érdeklődik a keleti földek és jobbágyok iránt, a lengyel-litván pannokközösség pedig végrehajtja a „drang nach osten”, az orosz földek gyarmatosítását. Elnyeli Galícia-Volyn Ruszt, Polotsk földet, a Dnyeper-vidéket, átugrik a Dnyeperen, a Szmolenszk-Moszkva-felvidéken átlopakodik Mozhaiskba. Az orosz parasztnak el kell látnia a pánmaterialistát a gyorsan növekvő európai piac ellátásával.

Európai vallásháborúk, az „eretnekek”, „boszorkányok” és „csavargók” (valójában a kirabolt köznép) vadászata – mindez elfedi a tőke offenzíváját, és milliók életét követeli...

A gyarmatokon a bennszülött lakosság tömegének elpusztulása nagyrészt az ottani állami mezőgazdasági rendszerek lerombolásának volt a következménye, ami a tőkeképződés „vad” szakaszára volt jellemző...

Az oroszok osztozhatnak az amerikai indiánok sorsában. És csak az új földek, a szolgálat és a parasztság saját gyarmatosítása, amelyet Rettegett Iván korszakában indítottak el nagy léptékben, mentette meg Oroszországot a nyugati tőke inváziójától. Méretét tekintve a világ legnagyobb, lakosságszámát tekintve harmadik lett (1991-ig), viszonylag termékeny földet és ásványi lelőhelyeket hozott, amelyek gyakorlatilag hiányoznak az ország történelmi központjában.

Mint M. Lyubavsky, az orosz gyarmatosítás legnagyobb kutatója rámutatott, területének mindössze 12%-a volt a hódítás eredménye.

„Oroszország területi kialakulásának történetében a házépítő népnek kell az előtérben állnia... és nem a hódító népnek, nem a nagy horderejű győzelmeknek és értekezéseknek, hanem a földszerzésnek és azok betelepítésének, a falvak és városok."

A 15. század végétől a 16. század végéig. a moszkvai Oroszország területe négyszeresére nőtt. Ugyanez a gyors növekedés folytatódott a következő évszázadban is.

Oroszország robbanásszerű területi növekedése a XVI-XVII. nem más kultúrák és civilizációk meghódításával magyarázható, hanem a civilizáció és a kultúra elterjedésével azokra a vidékekre, ahol korábban vadság és üresség uralkodott. Néha ez volt a civilizáció visszatérése oda, ahová egykor a nomád barbárok elsodorták.

Az orosz föld terjeszkedése valójában az emberek szükségleteinek megvalósítása volt. Miután a fekete-tengeri régiót a kipcsakok elfoglalták, és az Okától délre eső szárazföldek nagy részét elveszítették a XII-XIV. Az oroszoknak megmaradtak a podzolos vályogok és homokos vályogok a kelet-európai síkság hideg északkeleti és északi részén.

A rövid tenyészidőszakot ebben a régióban súlyosbította a felhalmozott hőmérséklet alacsony összege. A XVI. század közepén. A nyár a moszkvai régióban június közepén kezdődött, és szeptember végén már megérkeztek az első fagyok. Itt mintegy 110 fagymentes nap volt, a 15 °C feletti hőmérséklet 59-67 napig tartott. Vologdában 60, Ustyugban 48 meleg nap volt.

„Az orosz állam történelmi magjának területének fő jellemzője a mezőgazdasági fejlődés szempontjából a terepmunka rendkívül korlátozott időszaka. Az úgynevezett "földszabad időszak" körülbelül hét hónap. Sok évszázadon keresztül az orosz parasztnak körülbelül 130 napja volt mezőgazdasági munkára (figyelembe véve a vasárnapi munka tilalmát). Ebből a szénakészítés körülbelül 30 napot vett igénybe” – írja L. V. Milov akadémikus. Nyugat-Európában csak december és január esett ki a munkaszezonból. Még Észak-Németországban, Angliában, Hollandiában is 9-10 hónapos volt a mezőgazdasági időszak – köszönhetően a Golf-áramlatnak és az atlanti ciklonoknak. Az európai parasztnak körülbelül kétszer annyi ideje volt a növénytermesztésre, a széna betakarítására, mint az orosznak. A hosszú mezőgazdasági időszak lehetőséget adott az európaiaknak a rendszeres munkára, a jobb talajművelésre és ennek következtében a termelékenység növelésére.

A mezőgazdasági munkák rövid szezonja meghatározta a hozamokat Oroszországban átlagosan sam-2, sam-3 a leggyakoribb növény - szerény rozs - esetében. Egy elvetett gabonához - 2-3 betakarított; körülbelül 3-szor kevesebb, mint Angliában akkoriban. Ez igen csekély többletterméket jelentett, ami inkább nem a piacra ment, hanem a védekező harcosok eltartására. A mezőgazdaság alacsony piacképessége meghatározta a városok lassú fejlődését is.