Bármilyen történet átmeneti évekből. Az elmúlt évek története krónikája. Az orosz föld neve

Az elmúlt évek meséje a 12. században készült, és a leghíresebb ókori orosz krónika. Mára bekerült az iskolai tantervbe – ezért minden diáknak, aki nem akarja magát megszégyeníteni az osztályteremben, el kell olvasnia vagy meg kell hallgatnia ezt a művet.

Kapcsolatban áll

Mi az az elmúlt évek története (PVL)

Ez az ősi krónika szövegek-cikkek gyűjteménye, amely a kijevi eseményeket meséli el, a Bibliában leírt időktől egészen 1137-ig. Ugyanakkor maga a datálás is a 852-es művében kezdődik.

Elmúlt évek meséje: A Krónika jellemzői

A darab jellemzői a következők:

Mindez kiemelte az elmúlt évek meséjét a többi ókori orosz alkotás közül. A műfaj nem nevezhető sem történelminek, sem irodalminak, a krónika csak a megtörtént eseményekről mesél, anélkül, hogy megpróbálná értékelni azokat. A szerzők álláspontja egyszerű – minden Isten akarata.

A teremtés története

A tudományban Nestor szerzetest a krónika fő szerzőjeként ismerik el, bár bebizonyosodott, hogy a műnek több szerzője is van. Nestor volt azonban az első krónikás Oroszországban.

Számos elmélet magyarázza a krónika írásának időpontját:

Kijevben írták. Írás dátuma - 1037, szerző Nestor. A folklórműveket veszik alapul. Többször levelezett különféle szerzetesekkel és magával Nestorral.
Az írás dátuma 1110.

A mű egyik változata a mai napig fennmaradt, a Laurentian Chronicle - az Elmúlt évek meséjének másolata, Lavrenty szerzetes előadásában. Sajnos az eredeti kiadás elveszett.

Elmúlt évek története: összefoglaló

Javasoljuk, hogy fejezetenként ismerkedjen meg a krónika összefoglalójával.

A krónika kezdete. A szlávokról. Első hercegek

Amikor az özönvíz véget ért, a bárka alkotója, Noé meghalt. A fiait abban a megtiszteltetésben részesítette, hogy sorsolással felosztották egymás között a földet. Észak és nyugat Jáfethez, Khám délhez, Sém kelethez ment. A haragos Isten lerombolta Bábel fenséges tornyát, és a büszke emberek büntetésül nemzetiségekre osztja és különböző nyelvekkel ruházza fel őket. Így alakult ki a szláv nép, a ruszicsi, akik a Dnyeper partján telepedtek le. Fokozatosan az oroszok is felosztották:

Szelíd, békés tisztások kezdtek élni a mezőkön.
Az erdőben - harcias rablók Drevlyans. Még a kannibalizmus sem idegen tőlük.

Andrey útja

A továbbiakban a szövegben olvashatunk András apostol vándorlásairól a Krím-félszigeten és a Dnyeper mentén, mindenütt, ahol a kereszténységet hirdette. Kijev létrejöttéről is szól, egy nagy város jámbor lakóival és rengeteg templommal. Ezt mondja az apostol a tanítványainak. Aztán Andrei visszatér Rómába, és a szlovénekről beszél, akik faházakat építenek, és furcsa vízi eljárásokat végeznek, amelyeket mosakodásnak neveznek.

Három testvér uralkodott a tisztásokon. A legidősebb, Kija nevéről kapta Kijev nagy városát. A másik két testvér Shchek és Khoriv. Tsargradban a helyi király nagy kitüntetésben részesítette Kiyut. Továbbá Kyi útja Kievets városában feküdt, ami felkeltette a figyelmét, de a helyiek nem engedték meg, hogy itt letelepedjen. Kijevbe visszatérve Kyi és testvérei halálukig itt élnek.

kazárok

A testvérek elmentek, a harcos kazárok megtámadták Kijevet, és arra kényszerítették a békés, jóindulatú tisztásokat, hogy tisztelegjenek nekik. A tanácskozás után Kijev lakói úgy döntenek, hogy éles kardokkal adóznak. A kazárok vénei ezt rossz jelnek látják – a törzs nem lesz mindig engedelmes. Eljönnek az idők, amikor maguk a kazárok is tisztelegnek e különös törzs előtt. A jövőben ez a prófécia valóra válik.

Az orosz föld neve

A bizánci krónikában vannak információk egy bizonyos „rus” Konstantinápoly elleni hadjáratáról, amely polgári viszályoktól szenved: északon orosz földek adóznak a varangiak, délen a kazárok előtt. Az elnyomástól megszabadulva az északi népek folyamatosan szenvednek a törzsön belüli állandó konfliktusoktól és az egységes hatalom hiányától. A probléma megoldása érdekében korábbi rabszolgatársaikhoz – a varangokhoz – fordulnak azzal a kéréssel, hogy adjanak nekik egy herceget. Három testvér jött: Rurik, Sineus és Truvor, de amikor a fiatalabb testvérek meghaltak, Rurik lett az egyetlen orosz herceg. Az új államot pedig orosz földnek hívták.

Rendező és Askold

Rurik herceg engedélyével két bojárja, Dir és Askold katonai hadjáratot indított Konstantinápoly felé, útközben tisztásokkal találkozva, tisztelegve a kazárok előtt. A bojárok úgy döntenek, hogy itt telepednek le, és uralják Kijevet. Konstantinápoly elleni hadjáratuk teljes kudarcba fulladt, amikor a varangiak mind a 200 hajója megsemmisült, sok katona fulladt a víz mélyébe, és kevesen tértek haza.

Rurik herceg halála után a trónt kisfiára, Igorra szállta át, de amíg a herceg még csecsemő volt, a kormányzó, Oleg kezdett uralkodni. Ő volt az, aki rájött, hogy Dir és Askold illegálisan kisajátították a hercegi címet, és Kijevben uralkodtak. Miután Oleg ravaszságával rácsalogatta a csalókat, tárgyalást rendezett nekik, és a bojárokat megölték, mivel úgy kerültek trónra, hogy nem voltak hercegi család.

Amikor a híres hercegek uralkodtak - prófétai Oleg, Igor herceg és Olga, Szvjatoszlav

Oleg

882-912-ben. Oleg volt a kijevi trón kormányzója, városokat épített, ellenséges törzseket hódított meg, így neki sikerült meghódítania a drevlyánokat. Oleg hatalmas sereggel érkezik Konstantinápoly kapujához, és ravaszul megijeszti a görögöket, akik beleegyeznek, hogy hatalmas adót fizetnek Oroszországnak, és a meghódított város kapujára akasztja pajzsát. Rendkívüli belátás miatt (a herceg rájött, hogy a neki bemutatott edények mérgezettek) Olegot Prófétának hívták.

A béke sokáig uralkodik, de látva az égen egy rossz előjelet (lándzsára emlékeztető csillagot), a hercegkormányzó magához hívja a jósnőt, és megkérdezi, milyen halál vár rá. Oleg meglepetésére közli, hogy szeretett harci lovára a herceg halála vár. Annak érdekében, hogy a prófécia ne váljon valóra, Oleg megparancsolja, hogy etesse a kedvencet, de már nem közeledik hozzá. Néhány évvel később a ló meghalt, és a tőle búcsúzni érkező herceg elcsodálkozik a jóslat tévedésén. De sajnos igaza volt a jósnak - egy mérgező kígyó kúszott ki az állat koponyájából, és megharapta Olegot, ő kínok között halt meg.

Igor herceg halála

A fejezetben szereplő események a 913-945 években játszódnak. A prófétai Oleg meghalt, és az uralkodás Igorra szállt, aki már eléggé érett volt. A drevlyánok nem hajlandók tisztelegni az új herceg előtt, de Igornak, akárcsak korábban Olegnak, sikerült leigáznia őket, és még nagyobb adót rótt ki. Ekkor az ifjú herceg nagy sereget gyűjt, és Konstantinápoly felé vonul, de megsemmisítő vereséget szenved: a görögök tüzet vetnek Igor hajóira, és elpusztítják szinte az egész sereget. Ám a fiatal hercegnek sikerül összegyűjtenie egy új nagy sereget, és a bizánci király úgy dönt, hogy elkerüli a vérontást, gazdag adót ajánl Igornak a béke fejében. A herceg tanácskozik a harcosokkal, akik felajánlják, hogy elfogadják az adót, és nem harcolnak.

De ez nem volt elég a kapzsi harcosoknak, egy idő után szó szerint kényszerítik Igort, hogy ismét menjen a Drevlyanokhoz tisztelgésért. A kapzsiság megölte a fiatal herceget - nem akartak többet fizetni, a drevlyánok megölik Igort, és eltemetik Iskorostentől nem messze.

Olga és a bosszúja

Miután megölték Igor herceget, a drevlyaiak úgy döntenek, hogy feleségül veszik özvegyét Mal hercegükhöz. De a hercegnőnek ravaszságával sikerült elpusztítania az ellenszegülő törzs összes nemességét, és élve eltemette őket. Aztán az okos hercegnő felhívja a párkeresőket - nemes Drevlyanokat, és élve elégeti őket egy fürdőházban. Aztán sikerül megégetnie Iskorostent úgy, hogy égő tinót köt a galambok lábára. A hercegnő hatalmas tisztelgést ad a drevljanszki földeknek.

Olga és a keresztség

A hercegnő az Elmúlt évek meséjének egy másik fejezetében mutatja meg bölcsességét: elkerülni akarja a házasságot a bizánci királlyal, megkeresztelkedik, és lelki lányává válik. Az asszony ravaszságától elütve a király békében elengedi.

Szvjatoszlav

A következő fejezet a 964-972-es eseményeket és Szvjatoszlav herceg háborúját írja le. Édesanyja, Olga hercegnő halála után kezdett uralkodni. Bátor harcos volt, akinek sikerült legyőznie a bolgárokat, megmenteni Kijevet a besenyők támadásától, és Perejaszlavecset fővárossá tenni.

A mindössze 10 000 katonából álló sereggel a bátor herceg megtámadja Bizáncot, amely százezredik sereget küldött ellene. Szvjatoszlav arra ösztönözte hadseregét, hogy a biztos halálba menjen, és azt mondta, hogy a halál jobb, mint a vereség szégyene. És sikerül nyernie. A bizánci király nagy tisztelettel adózik az orosz hadseregnek.

A bátor herceg meghalt Kuri besenyő herceg kezében, aki megtámadta az éhségtől legyengült Szvjatoszlav hadseregét, aki Oroszországba ment új osztagot keresni. Koponyájából tálat készítenek, amelyből bort isznak az áruló besenyők.

Oroszország a keresztség után

Oroszország keresztsége

A krónika e fejezete elmondja, hogy Vlagyimir, Szvjatoszlav fia és a házvezetőnő, herceg lett, és egyetlen istent választott. A bálványokat megdöntötték, Oroszország pedig felvette a kereszténységet. Vlagyimir eleinte bűnben élt, több felesége és ágyasa volt, népe pedig bálványisteneknek hozott áldozatokat. De miután elfogadta az egy Istenbe vetett hitet, a fejedelem jámbor lesz.

A besenyők elleni harcról

A fejezet több eseményt is beszámol:

992-ben megkezdődött a harc Vlagyimir herceg csapatai és a támadó besenyők között. Felajánlják, hogy a legjobb harcosokkal harcolnak: ha a besenyők győznek, a háború három évig tart, ha a ruszi - három év béke. Az orosz fiatalok győztek, három évre létrejött a béke.
Három évvel később a besenyők ismét támadnak, és a hercegnek csodával határos módon sikerül megszöknie. Ennek az eseménynek a tiszteletére templomot emeltek.
A besenyők megtámadták Belgorodot, szörnyű éhínség kezdődött a városban. A lakóknak csak ravaszságból sikerült megszökniük: egy bölcs öregember tanácsára kutat ástak a földbe, az egyikbe zabpehelyzselét, a másikba mézet tettek, a besenyőknek pedig azt mondták, hogy a föld maga ad. nekik ételt. Félve feloldották az ostromot.

Mészárlás a mágusokkal

A mágusok Kijevbe érkeznek, nemes nőket kezdenek vádolni azzal, hogy ételt rejtenek, és éhséget okoznak. A ravasz emberek sok nőt megölnek, magukhoz véve vagyonukat. Csak Jan Vyshatichnak, a kijevi kormányzónak sikerül lelepleznie a mágusokat. Megparancsolta a városlakóknak, hogy adják át neki a csalókat, megfenyegetve, hogy különben még egy évig velük fog lakni. A mágusokkal beszélgetve Yang megtudja, hogy az Antikrisztust imádják. A kormányzó megparancsolja az embereknek, akiknek rokonai a csalók hibájából haltak meg, hogy öljék meg őket.

Vakság

Ez a fejezet az 1097-es eseményeket írja le, amikor a következők történtek:

Lubitsch-i fejedelmi tanács a béke megkötésére. Minden herceg megkapta a saját oprichnináját, megállapodást kötöttek, hogy nem harcolnak egymással, a külső ellenségek kiűzésére összpontosítva.
De nem minden herceg elégedett: Davyd herceg kirekesztettnek érezte magát, és arra kényszerítette Szvjatopolkot, hogy átálljon az oldalára. Összeesküdtek Vaszilko herceg ellen.
Szvjatopolk a helyére csalja a hiszékeny Vaszilkót, ahol megvakítja.
A többi herceg megrémül attól, amit a testvérek Vaszilkóval műveltek. Svjatopolktól Davyd kiutasítását követelik.
Davyd száműzetésben hal meg, Vaszilko pedig visszatér szülőhazájába, Terebovlba, ahol uralkodik.

Győzelem a Polovtsy felett

Az elmúlt évek meséjének utolsó fejezete Vlagyimir Monomakh és Szvjatopolk Izyaslavich hercegek Polovtsy feletti győzelméről szól. A polovci csapatok vereséget szenvedtek, Beldyuzya herceget kivégezték, az oroszok gazdag zsákmánnyal tértek haza: marhákkal, rabszolgákkal és vagyonnal.

Ez az esemény befejezi az első orosz krónika narratíváját.

Elmúlt évek meséje- a tudományban elfogadott annalisztikus kódex elnevezése, amelyet a 12. század elején hoztak létre. A PVL két kiadásban jelent meg, hagyományosan a másodiknak és a harmadiknak. A második kiadás a Lavrentiev-krónika (kézirat GPB, FpIV, 2. sz.), a Radzivilov-krónika (kézirat BAN, 34.5.30) és a Moszkvai Akadémiai Krónika (GBL, MDA, 236. sz.) részeként olvasható, valamint más krónikák, ahol ez a kiadás legtöbbször különféle átdolgozásokon és redukciókon esett át. A harmadik kiadás az Ipatiev-krónika részeként érkezett hozzánk (listák: Ipatiev - BAN, 16.4.4, XV. század, Hlebnyikovszkij - GPB, F.IV, 230. szám, XVI. század stb.). A legtöbb kutató úgy véli, hogy a PVL első kiadásának összeállítója, amely nem jutott el hozzánk, a Kijev-Pechersk kolostor Nestor szerzetese. A laurentiánus listán a PVL címe: „Íme az átmeneti évek meséi, honnan jött az orosz föld (l), kik kezdett először uralkodni Kijevben és honnan jött az orosz föld”; az Ipatiev-listában az „évek” szó után a következő szöveggel egészült ki: „Fedosyev a Fekete-tengeren, a Pechersk-kolostorban”, a Hlebnyikovszkij-listában pedig „Fekete-tengeri Fedosyev barlangkolostor fészke”. A. A. Shakhmatov tanulmányai lehetővé tették a 19. század első felében a tudományban uralkodó feladását. elképzelések a PVL-ről, mint krónikáról, amelyet kizárólag Nestor állított össze: A. A. Sahmatov bebizonyította, hogy egy másik krónika, az úgynevezett Initial Code megelőzte a PVL-t, de Nestor jelentősen átdolgozta, és kiegészítette a con eseményeinek bemutatásával. XI - kezdet. 12. század A kezdeti halmazt A. A. Shakhmatov hipotézise szerint 1093–1095-ben állították össze. hegumen a kijevi barlangok kolostor János. A kezdeti kód nem jutott el hozzánk, de tükröződött a novgorodi krónikában, különösen a novgorodi első junior kiadás krónikájában, annak kezdeti részében (1016-ig) és az 1053–1074-es cikkekben. Nyomai megtalálhatók a NIVL-ben és a SIL-ben is, amelyek protográfusa a Novgorodi krónikát használta.

A. A. Shakhmatov hipotézise szerint a kezdeti kódex alapja Nikon 70-es évekbeli krónikakódja volt. XI. század, kiegészítve az események leírásával 1093-ig bezárólag. A kezdeti készletet az 1093-as polovci invázió benyomása, valamint a Kijev-Pechersk kolostor és Szvjatopolk Izjaszlavics herceg közötti nézeteltérés hangulatában állították össze, ezért a díszletet az újságírói élesség jellemzi, különösen a bevezető részében: modern hercegek. , akik zsarolásaikkal tönkretették az orosz földet, szemben állnak az "ősi hercegekkel és férjeikkel", akik "nem gyűjtenek sok vagyont", gondozták a földjüket, alárendelték a szomszédos országokat Oroszországnak, nagylelkűek voltak az osztaggal . A trezor hangsúlyozta, hogy a jelenlegi hercegek kezdték elhanyagolni a "idősebb osztagot", "szeretik a fiatalok értelmét". Úgy gondolják, hogy ezeket a szemrehányásokat Jan Vyshatich krónikás, a rangidős osztag érdekeinek szóvivője váltotta ki, aki a gazdagodás fő forrásának a sikeres hódító hadjáratokat, nem pedig a feudális rekvirálást tartotta. Ehhez az indítékhoz kapcsolódik azonban az a hazafias felhívás is, hogy szüntessük meg az egymás közötti viszályokat és közösen szálljunk szembe a polovci veszéllyel. A kezdeti törvénykönyv fejedelemellenes irányultsága volt A. A. Sahmatov szerint az oka annak, hogy a novgorodi krónikások a XV. (és D.S. Likhacsev szerint - 1136 után) a PVL szövegét a Novgorodi Krónika elején ("Szófiai idő") helyettesítették az Initial Code szövegével.

A. A. Shakhmatov ezen hipotézisét főbb vonásaiban sok követője osztja (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie és mások). A novgorodi krónikák és a PVL krónikaszövege közötti különbségek másik magyarázatát VM Istrin javasolta, aki úgy vélte, hogy a novgorodi krónikások lerövidítették a PVL szövegét, és így itt nem a PVL-t megelőző, hanem felmenő szöveget találunk. hozzá. Az Elsődleges kódex létezésével kapcsolatos kételyeit A. G. Kuzmin is megfogalmazta.

AA Shakhmatov hipotézise szerint Nestor az Elsődleges kódex átdolgozásával elmélyítette és kibővítette az orosz krónikaírás történeti alapjait: a szlávok és Oroszország történetét a világtörténelem hátterében kezdték vizsgálni, a szlávok helyét a világban. más népek elhatározták, őseiket a legendás Noé leszármazottainak emelték. Így az orosz történelem bekerült a hagyományos keresztény történetírás keretei közé.

Ennek a historiográfiai felfogásnak volt alárendelve a PVL összetétele. Nestor a Kijev alapításáról szóló Elsődleges kódex történetét egy kiterjedt történelmi és földrajzi bevezetővel vezette be, mesélt a szláv törzsek eredetéről és ókori történetéről, meghatározta az általuk elsajátított eredeti szláv földek és területek határait. Nestor a szláv irodalom kezdetének meséjéből vett kivonatokat a krónikához, hogy ismét hangsúlyozzák a szláv kultúra ősiségét és tekintélyét. Leírva az Oroszországban élő különféle törzsek vagy távoli országok népeinek szokásait, amelyekre vonatkozó információkat Nestor George Amartol bizánci krónikájának fordításából idéz, a krónikás hangsúlyozza azon rétek bölcsességét és magas erkölcsiségét, amelyek földjén Kijev található. . Nestor megerősíti a Nikon által javasolt historiográfiai koncepciót, amely szerint Kijev nagy fejedelmei a novgorodiak által "hívott" Rurik varangi hercegtől származnak. A 10-11. századi események bemutatására Nestor alapvetően az Initial Code szövegét követi, de új anyagokkal egészíti ki: bevezeti az Oroszország és Bizánc közötti szerződések szövegeit a PVL-be, kiegészíti a történeteket a első orosz fejedelmek népi történeti legendákból merített új részletekkel: például egy történet arról, hogy Olga ravaszul birtokba vette a drevljanok fővárosát, Iskorostent, hogyan győzött le egy bőrfiatal férfi egy besenyő hőst, és egy idős férfi mentette meg az ostromlott Belgorodot. a besenyők által, az elkerülhetetlen megadástól. Nestor birtokolja a PVL utolsó részét is (az eredeti kódex szövegének vége után), azonban úgy vélik, hogy ez a rész a PVL későbbi kiadásaiban átdolgozható. Nestor tolla alatt vált a PVL az ókori orosz történetírás és irodalom kiemelkedő műemlékévé. D.S. Lihacsov szerint „soha korábban, sem később, egészen a 16. századig nem emelkedett az orosz történelmi gondolkodás a tudományos kíváncsiság és az irodalmi készség ilyen magaslatára” Lihacsov. Orosz krónikák, p. 169).

Így a második kiadás PVL-je a szlávok ókori történetét, majd Oroszország történetét 1100-ig tartalmazza. A PVL, mint már említettük, egy bevezető résszel kezdődik, amely a szlávok eredetéről és letelepedéséről szól. szláv törzsek. Ez a rész nincs osztva időjárási cikkekre. Az első dátum a PVL-ben 852, mert a krónikás szerint ettől kezdve „Ruskát kezdték földnek nevezni”. Továbbá mesélnek a varangok úgynevezett elhívásáról (862 alatt), Kijev elfoglalásáról Oleg (882 alatt), Igor, Olga, Szvjatoszlav kijevi fejedelmek, Szvjatoszláv fiainak egymás közötti harcáról. amelyről Vladimir került ki győztesen. Vlagyimir (986 alatti) "hitpróbájáról" szóló történet a bibliai történelem rövid összefoglalását tartalmazza (az úgynevezett "filozófus beszéde"). Az 1015-ös cikk arról szól, hogy Vlagyimir Borisz és Gleb fiait féltestvérük, Szvjatopolk meggyilkolta. Ez a cselekmény képezte a legrégebbi hagiográfiai emlékek alapját - a Borisz és Gleb meséjét, valamint a Nestor által írt Olvasmány Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról. A krónikás (1037 alatt) Vlagyimir fiának, Jaroszlavnak az uralkodását meséli el a fejedelem alatt kibontakozó intenzív fordítási és könyvírói tevékenységről. A Kijevi Rusz politikai felépítésének megértéséhez alapvető jelentőségű a PVL története Jaroszlav (1054 alatti) akaratáról, mert ez határozta meg Kijev és a kijevi herceg domináns szerepét, akinek a többi fejedelemnek engedelmeskednie kellett. . A Jaroszlávról és utódairól a kijevi trónon - Izyaslav (1054-1073), Szvjatoszlav (1073-1078) és Vszevolod (1078-1098) szóló elbeszélésben kiterjedt történeteket iktatnak be a Kijevi Barlangkolostor alapításáról (1051 és 1074 alatt). ) és hegumenjéről - Theodosiusról (1074 és 1091 alatt): ezeket a témákat részletesebben a Kijevi barlangok Patericon és Theodosius élete című kötete fejti ki (lásd: Nestor, a Kijevi Barlangkolostor szerzetese). A PVL állandó témája a polovciai rajtaütések elleni küzdelem (lásd például a 1068., 1093. és 1096. cikket). A PVL utolsó része Szvjatopolk (1093–1113) uralkodásáról szól. Szvjatopolk és David Igorevics drámai története Vaszilko Terebovlszkij herceg megvakításáról bekerült az 1097-es cikkbe (lásd Vaszilij, Vaszilko herceg megvakításának meséje). A PVL második kiadása egy befejezetlen történettel zárul a kijevi barlangkolostorban tapasztalható csodálatos jelenségről (1110. cikk). A PVL harmadik kiadásában (az Ipatiev-krónika szerint) ez a történet teljes egészében olvasható, majd az 1111-1117 cikkek következnek.

Különféle ítéletek születnek a PVL kiadásairól és azok kapcsolatairól. A. A. Shakhmatov hipotézise szerint a PVL (Nestor) első kiadása a Kijevi Barlangkolostorban készült 1110–1112 között. A kolostort pártfogó Szvjatopolk herceg halála után a krónikát a Vydubitsky Mihailovsky kolostorba helyezték át, ahol 1116-ban Szilveszter hegumen felülvizsgálta a PVL végső cikkeit, pozitívan értékelve Vlagyimir Vszevolodovics Monomakh tevékenységét, aki 1113-ban a Nagykolostor lett. Kijev hercege. 1118-ban Msztyiszlav Vladimirovics novgorodi herceg megbízásából összeállították a PVL harmadik kiadását.

Ennek a hipotézisnek azonban nem minden részlete egyformán meggyőző. Először is különböző ítéletek születnek a PVL első kiadásának dátumával és hatályával kapcsolatban. Maga A. A. Shakhmatov vagy 1110-nek tulajdonította a létrehozását, vagy elismerte, hogy Nestor munkája 1112-ig folytatódott, vagy úgy gondolta, hogy Nestor maga hozta 1112-ig ( Sakk. Elmúlt évek története, 1. köt. XV, XVIII, XXI és XLI). MD Priselkov 1113-at jelölte meg az első kiadás összeállításának időpontjaként, különösen a 852-es cikkben szereplő évek számítása alapján, amely Szvjatopolk 1113-ban történt halálához vezetett, de Shakhmatov figyelembe vette Szvjatopolk halálának említését ezt a listát Sylvester betétként készítette ( Sakk. Elmúlt évek története, 1. köt. XXVII). Másodszor, az a feltételezés, hogy „Sylveszter fő figyelme Neszterov 1093–1113-as, azaz Szvjatopolk uralkodása alatti előadásának átdolgozására irányult”, csak azon a feltevésen alapul, hogy „Szvjatopolk herceg krónikája” (azaz az első kiadás). a PVL) "ellenségesnek bizonyult ... Monomakh új kijevi herceggel, Szvjatopolk régi politikai ellenségével" ( Priselkov. Az Orosz Krónika története, p. 42). De ezt a tételt lehetetlen bizonyítani, mivel az első kiadást nem őrizték meg. Sylvester szerkesztői munkájának terjedelme és jellege nem világos. A. A. Shakhmatov ezután rámutatott, hogy „a Mese fő kiadása vr. években, amikor Sylvester átdolgozta, teljesen eltűnt ”(The Tale of Gone Years, 1. évf., XVII. o.), majd ezzel együtt bevallotta, hogy Sylvester, „gondolhatnánk, szerkesztői módosításokra korlátozta munkáját” (p. XXVII). Sahmatov azon feltevését, miszerint az első kiadás PVL-jét a Paterik of the Kijev-Pechersk – Polycarp (lásd uo., XIV-XV. o.) egyik fordítója használta, Dr. Priselkov arra a feltevésre fejlesztette ki, hogy Szilveszter „főleg ezekben az években egyszerűen kihagyta Nestor nagyon furcsa történeteket, amelyek a legtöbb esetben Szvjatopolk és a barlangi kolostor kapcsolatáról szóltak "( Priselkov. Az Orosz Krónika története, p. 42). A Sahmatov által idézett hírpéldák (The Tale of Gone Years, 1. kötet, XIV. o.), amelyek a Kijevi Barlangok Patericonban is tükröződhettek, Szvjatopolk negatív jellemzését tartalmazzák. Jelenlétük az égisze alatt összeállított krónikában, majd a vele szemben ellenséges (Priselkov szerint) a krónikából való eltávolításuk nagyon furcsa. Harmadszor, a Sahmatov által a harmadik kiadásnak tulajdonított szövegtöredékek jelenléte a második kiadásban arra készteti őt, hogy elismerje a harmadik kiadás másodlagos hatását a második kiadásra. Sakk. Elmúlt évek története, 1. köt. V–VI), ami jelentősen gyengíti hipotézisét. Ezért a PVL legrégebbi listái közötti kapcsolatot más módon próbálták megmagyarázni. Tehát L. Muller felvetett egy hipotézist, amely szerint a PVL második kiadása (1116), amelyet Sylvester állított össze, az Ipatiev-krónika részeként érkezett hozzánk, és a Laurentian-ban és a hasonlókban ugyanennek a tükörképét találjuk. kiadás, de elveszett véget (1110 –1115. cikk). Muller a PVL harmadik kiadásának (1118) létezését általában nem bizonyítottnak tartja. M. Kh. Aleshkovsky szintén látta a Lavrentiev-jegyzékben az Ipatiev-lista által bemutatott kiadás másolatát, és Nesztornak tulajdonította a krónikakódot, amelyet a Novgorod First évkönyvei tükröznek. Így a PVL legrégebbi jegyzékei és legrégebbi kiadásainak létrejötte közötti kapcsolat még további tanulmányozást igényel.

Sok kutatást szentelnek a PVL nyelvnek. Tekintse meg véleményüket a könyvben: Túró O. V. Lexikai kompozíció..., p. 3–8., 16–21.

Szerk.: Neszterov krónikáját, Lavrenty szerzetes listája szerint, professzorok adták ki: Khariton Chebotarev és N. Cherepanov 1804-től 1811-ig M. (a szerk. nem fejeződött be); Neszterov krónikája Lawrence Mnich legrégebbi példánya szerint / Szerk. prof. Timkovszkij, megszakítva 1019-ben. Nyomtatva az OLDP-ben. M., 1824: Ipatiev-krónika. SPb., 1843 (PSRL, 2. kötet) – szöveg PVL 3. kiadás. 1111-től 1117-ig, p. 1–8; Laurentianus és Trinity krónikák. Szentpétervár, 1846 (PVL 2. kiadás, 1–123. o.); Krónika a Laurentian-lista szerint / Szerk. Régészeti com. SPb., 1872, p. 1–274.; Elmúlt évek története a Laurentian-lista szerint / Szerk. Régészeti Bizottság. Szentpétervár, 1872 (az RKP fotótípus-reprodukciója); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Párizs, 1884 (francia fordítása); Ipatiev krónika. 2. kiadás SPb., 1908, stb. 1–285 (PSRL, 2. köt.) (fotótípus-reprodukció szerk.: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919 (svédre lefordítva); Laurentian Chronicle: Elmúlt évek története. 2. kiadás L., 1926 (PSRL, 1. köt., 1. szám) (a fénykép reprodukálva: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Lipcse, 1931 (németre fordítva); Cronica lui Nestor / Trad. deGh. Popa Lisseanu. Bucureti, 1935 (románra fordítva); Elmúlt évek meséje. 1. rész Szöveg és fordítás / Pred. szöveg: D. S. Lihacsev, ford. D. S. Lihacsev és B. A. Romanov; 2. rész, Pályázatok / Cikkek és com. D. S. Lihacsov. M.; L., 1950 (szer. "Irodalmi emlékek"); Az orosz elsődleges krónika / Írta: S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (angol fordításban); Nestor?v letopis kétszersült?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (cseh nyelvre lefordítva); Powie?? minionych lat. Przekáad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (lengyelre fordítva); Elmúlt évek története / Predg. szöveg és com. O. V. Tvorogova, ford. D. S. Lihacsov. - PLDR. XI - 1. emelet. 12. század 1978, p. 22-277, 418-451; Elmúlt évek története / Predg. szöveg és jegyzetek. O. V. Tvorogova, ford. D. S. Lihacsov. - A könyvben: Mesék az ókori Oroszországról XI-XII század. L., 1983, p. 23–227, 524–548.

Megvilágított.: Sukhomlinov M.I. Az ókori orosz krónikáról, mint irodalmi emlékműről. SPb., 1856; Bestuzhev-Rjumin K. Az orosz krónikák összetételéről a 14. század végéig. - LZAK, 1868, sz. 4, sec. 1. o. I-IV, 1-157, 1-138 (App.); Nekrasov N. P. Jegyzetek az Elmúlt évek meséjének nyelvezetéhez a krónika laurentiánus példánya szerint. - IORYAS, 1896, 1. v., p. 832–927; 1897, 2. v., könyv. 1. o. 104–174; Shakhmatov A.A. 1) Az elmúlt évek meséjének legrégebbi kiadásai. - ZhMNP, 1897, október, sec. 2. o. 209–259; 2) A kezdeti kijevi évkönyvről. - CHOIDR, 1897, könyv. 3, sec. 3. o. 1–58.; 3) A kezdeti kijevi krónika és forrásai. - A könyvben: Jubileumi gyűjtemény Vsevolod Fedorovich Miller tiszteletére / szerk. tanítványai és tisztelői. M., 1900, p. 1–9; 4) Kutatás; 5) Előszó az Elsődleges Kijevi Kódexhez és a Neszterov-krónikához. - IORYAS, 1909, 13. v., könyv. 1. o. 213–270; 6) Elmúlt évek meséje, v. 1. Bevezető rész. Szöveg. Megjegyzések. Pgr., 1916 (LZAK, 1917, 29. szám); 7) "Az elmúlt évek története" és forrásai. - TODRL, 1940, 4. v., p. 11–150; 8) 1095-ös kijevi eredeti törvénykönyv - A könyvben: A. A. Shakhmatov: 1864–1920 / Szo. cikkek és anyagok. szerk. akad. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947, p. 117–160; Istrin V. M. Megjegyzések az orosz krónikaírás kezdetéhez: A. A. Shakhmatov kutatásaival kapcsolatban az óorosz krónika területén. - IORYAS 1921-hez, 1923-hoz, 23. v., p. 45–102.; 1922, 1924, 24. v., p. 207–251; Nikolsky N.K. Az elmúlt évek meséje mint forrás az orosz irodalom és kultúra kezdeti korszakának történetéhez / Az ókori orosz krónika kérdéséhez. L., 1930 (Gyűjtemény a RYaS szerint, 2. kötet, 1. szám); Priselkov M. D. Az orosz krónikaírás története a 11–15. L., 1940, p. 16–44; Bugoslavsky S."Az elmúlt évek meséje": (Listák, kiadások, eredeti szöveg). - A könyvben: Egy régi orosz történet / Cikkek és kutatások. pirossal. N. K. Gudziya. M.; L., 1941, p. 7–37.; Eremin I.P."Az elmúlt évek története": Probl. neki a forrás megvilágított. tanulmány L., 1946 (az 1947-es borítón) (újranyomva a könyvben: Eremin I.P. Az ókori Oroszország irodalma: (Etűdök és jellemzők). M.; L., 1966, p. 42–97.); Lihacsov D.S. 1) Orosz krónikák és kulturális és történelmi jelentőségük. M.; L., 1947, p. 35–172.; 2) „Szófia idő” és az 1136-os novgorodi politikai puccs – IZ, 1948, 25. kötet, 1. o. 240–265; 3) Elmúlt évek története. - A könyvben: Lihacsov D.S. Nagy örökség: az ókori Oroszország klasszikus irodalmi alkotásai. 2. kiadás M., 1979, p. 46–140; Cherepnin L.V."Az elmúlt évek meséje", kiadásai és az azt megelőző krónikák. - IZ, 1948, 25. v., p. 293–333.; Filin F.P. Az ókori kijevi kor orosz irodalmi nyelvének szókincse: (A krónikák anyaga szerint). - Tanult. kb. LGPI őket. A. I. Herzen. L., 1949, 80. v.; Rybakov B. A. Az ókori Oroszország: legendák. Eposzok. Krónika. M., 1963, p. 215–300; Aleshkovsky M. X. 1) "Povista időbeli litas", hogy i? szerkesztőségi?. – Ukr. ict. folyóirat, 1967, 3. szám, p. 37–47.; 2) Az elmúlt évek meséjének első kiadása. - AE 1967-hez. M., 1969, p. 13–40; 3) Az elmúlt évek meséje első kiadásának dátumáig. - AE 1968 1970, p. 71–72.; 4) Elmúlt évek története: Egy irodalmi mű sorsa az ókori Oroszországban. M., 1971; Müller L. Die "Dritte Redaktion" der Sogenannten Nestorchronik. – In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, 171–186. Durnovo N. N. Bevezetés az orosz nyelv történetébe. M., 1969, p. 72, 255-257; Kuzmin A. G. 1) Az orosz krónikák az ókori Oroszország történetének forrásaként. Rjazan, 1969; 2) Régi orosz történelmi hagyományok és 11. századi ideológiai áramlatok. (11–12. századi krónikák anyagai alapján). - VI, 1971, 10. szám, p. 55–76.; 3) Az ókori orosz krónikaírás kezdeti szakaszai. M., 1977; Nasonov A. N. Az Orosz Krónika X története - könyörög. 18. század M., 1964, p. 12–79.; Túró O. V. 1) Cselekményelbeszélés a XI-XIII. századi évkönyvekben. - A könyvben: Az orosz szépirodalom eredete. L., 1970, p. 31–66.; 2) Az elmúlt évek meséje és a kronográf a nagy kiállítás szerint. - TODRL, 1974, 28. v., p. 99–113.; 3) Az elmúlt évek története és a kezdeti kód: (Szöveges kommentár). - TODRL, 1976, 30. v., p. 3–26.; 4) A "Túltúlt évek meséje" lexikális összetétele: (Szómutatók és gyakorisági szótár). Kijev, 1984; Dushechkina E. V. Valaki más beszédének művészi funkciója az orosz krónikaírásban. - Tanult. kb. Tartus. univ., 1973, 1. sz. 306. (Tr. orosz és szláv philol. 21. köt. 65–104. o.); Poppe A.V. Az Ultramart stílus kérdésére az Elmúlt évek meséjében. - A Szovjetunió története, 1974, 4. sz., p. 175–178.; Buganov V.I. Az orosz krónikák hazai történetírása: A szovjet irodalom áttekintése. M., 1975, p. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Régi orosz történelemfilozófia az Elmúlt évek meséjében. - A könyvben: A Szovjetunió népei filozófiatörténetének aktuális problémái. M., 1975, 1. sz. 2. o. 3–13.; 2) "A filozófus beszéde" az ókori orosz krónikából: "Az elmúlt évek története". - Philol. Nauki, 1976, 3. szám, p. 97–107.; Lvov A.S. Lexikon "Az elmúlt évek meséje". M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. Müller. Mönchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu.A. Az Elmúlt évek meséje szerzőinek történelmi kitekintése. - VI, 1978, 10. szám, p. 61–78.; Khaburgaev G.A. Etnonímia "Az elmúlt évek története". M., 1979; Pautkin A. A. Csataleírások az elmúlt évek meséjéről: (Eredetiség és fajták). - Vestn. Moszkvai Állami Egyetem. Ser. 9, Philol., 1981, 5. szám, p. 13–21; Florya B. N. A könyvek szláv nyelvre való átültetésének legendája: Források, írás ideje és helye. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46. (1) bekezdésének s. 121–130.

Hozzáad.: Boeva L."Az elmúlt évek története" - bolgár források és párhuzamok. - A könyvben: Szláv filológia. T. 18. Irodalomkritika és folklór. Sofia, 1983, p. 27–36.; Szmirnova L. Katonai alanyok időjárási rekordjainak szöveges rendezése az Elmúlt évek meséjében. - A könyvben: orosz szókincs: Szóalkotás; A szépirodalom nyelve. M., 1985, p. 2–26.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Az özönvíz után Noé három fia felosztotta a földet - Sém, Hám, Jáfet. És Sém megkapta keletet: Perzsiát, Baktriát, még Indiáig a hosszúságban, és szélességében Rinokorurig, azaz kelettől délig, és Szíriát és Médiát az Eufrátesz folyóig, Babilont, Kordunát, asszírokat, Mezopotámiát, Arábia Legrégebbi, Elimais, Indy, Arabia Strong, Kolia, Commagene, minden Fönícia.

Ham megkapta a déli részét: Egyiptomot, Etiópiát, a szomszédos Indiát és egy másik Etiópiát, amelyből az Etióp Vörös-folyó folyik keletre, Thébát, Líbiát, a szomszédos Kyréniát, Marmáriát, Szirtet, egy másik Líbiát, Numidia, Mazouria, Mauritánia szemben Gadirral. Keleten még birtokában van: Cilicnia, Pamphylia, Pisidia, Mysia, Lycaonia, Phrygia, Kamalia, Lycia, Caria, Lydia, más Mysia, Troad, Aeolis, Bithynia, Old Phrygia és egyes szigetek: Szardínia, Kréta, Ciprus és a Geona folyó, más néven Nílus.

Jáfet megkapta az északi és nyugati országokat: Média, Albánia, Kis- és Nagy Örményország, Kappadókia, Paflagónia, Galácia, Kolkhisz, Boszporusz, Meots, Depévia, Capmácia, Taurida, Szkítia, Trákia, Macedónia, Dalmácia, Malózia, Thesszália, Locris, Swaddling, amelyet Peloponnészosznak is neveznek, Arcadia, Epirus, Illyria, szlávok, Lichnitia, Adriakia, az Adriai-tenger. A szigetekhez jutott még: Nagy-Britannia, Szicília, Euboia, Rodosz, Khiosz, Leszbosz, Kitira, Zakynthos, Kefallinia, Ithaca, Kerkyra, Ázsia Ionia nevű része, valamint a Média és Babilon között folyó Tigris folyó; a Pontic-tengerig északon: a Duna, a Dnyeper, a Kaukázus-hegység, vagyis a magyar, onnan pedig a Dnyeper, és további folyók: a Deszna, Pripjaty, Dvina, Volhov, Volga, amely kelet felé folyik. Simov részére. A Japhet részben oroszok, csudok és mindenféle népek ülnek: Merja, Muroma, az egész, Mordovaiak, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Litvánia, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. A lengyelek és a poroszok, a csudok a Varang-tenger közelében ülnek. A varangiak ezen a tengeren ülnek: innen keletre - Simov határáig, ugyanazon a tengeren ülnek, nyugatra pedig - Anglia és Volosszkaja földjéig. Jáfet utódai is: varangok, svédek, normannok, gótok, ruszok, angok, galíciaiak, volokhiak, rómaiak, germánok, korljaziak, velenceiek, frjagok és mások - nyugaton a déli országokhoz csatlakoznak, és szomszédosak a Khamov törzzsel.

Sém, Hám és Jáfet sorsot vetve felosztották a földet, és úgy döntöttek, hogy nem vállalnak testvéri részt senkinek, és mindegyik a maga részén élt. És volt egy ember. És amikor az emberek megszaporodtak a földön, azt tervezték, hogy egy oszlopot hoznak létre az égnek – ez volt Nectan és Peleg idejében. És összegyűltek Sineár mezőjének helyén, hogy oszlopot építsenek az égnek, és annak közelében Babilon városát; és 40 évig építették azt az oszlopot, de nem fejezték be. És lejött az Úristen, hogy lássa a várost és az oszlopot, és így szólt az Úr: Íme, egy nemzedék és egy nép. És Isten összezavarta a nemzeteket, és 70 és 2 nemzetre osztotta őket, és szétszórta őket az egész földön. A népek zűrzavara után Isten nagy széllel lerombolta az oszlopot; maradványai pedig Asszíria és Babilon között találhatók, 5433 könyök magasak és szélesek, és ezeket a maradványokat sok éven át megőrizték.

Az oszlop lerombolása és a népek felosztása után Sém fiai a keleti országokat, Kám fiai a déli országokat, míg Jáfet a nyugati és az északi országokat. Ugyanabból a 70 és 2 nyelvből származtak a szláv népek, Jáfet törzséből - az úgynevezett Norikik, akik a szlávok.

Hosszú idő után a szlávok a Duna mentén telepedtek le, ahol most magyar és bolgár a föld. Ezektől a szlávoktól a szlávok szétszóródtak a földön, és a nevükön nevezték őket onnan, ahol leültek. Így hát néhányan, miután megérkeztek, leültek a folyóra Morava néven, és Morvának, míg másokat csehnek hívtak. És itt vannak ugyanazok a szlávok: fehér horvátok, szerbek és horutánok. Amikor a volokhiak megtámadták a dunai szlávokat, letelepedtek közéjük, és elnyomták őket, ezek a szlávok a Visztulán jöttek, és lengyeleknek nevezték őket, és ezekből a lengyelek közül lengyelek, más lengyelek - Lutich, mások - Mazovshan, mások - pomerániaiak.

Ugyanígy jöttek ezek a szlávok, leültek a Dnyeper mentén, tisztásnak nevezték magukat, mások pedig drevljanoknak, mert az erdőben ültek, míg mások Pripjat és Dvina között ültek le, és Dregovicsinak hívták magukat, mások a Dvina mentén ültek le. és Polochanoknak hívták őket, a Dvinába ömlő folyó mentén, Polotának nevezték őket, amelyről a polotszkiakat nevezték el. Ugyanazokat a szlávokat, akik az Ilmen-tó közelében ültek, saját nevükön nevezték - szlávoknak, és várost építettek, és Novgorodnak nevezték el. Mások pedig leültek a Desna, a Seim és a Szula mentén, és északiaknak nevezték magukat. Így a szláv nép szétoszlott, és az ő neve után az oklevelet szlávnak nevezték.

Amikor a tisztás külön élt e hegyek mentén, volt egy ösvény a varangoktól a görögökig, a görögöktől a Dnyeper mentén, a Dnyeper felső folyásánál pedig Lovotba húzták, a Lovot mentén pedig be lehet jutni Ilmenbe, a nagy tó; A Volhov ugyanabból a tóból folyik ki, és beleömlik a Nagy Nevo-tóba, és ennek a tónak a szája a Varang-tengerbe ömlik. És azon a tengeren el lehet hajózni Rómáig, Rómából pedig ugyanazon a tengeren át hajózni Konstantinápolyig, Konstantinápolyból pedig a Pontus-tengerig, amelybe a Dnyeper ömlik. A Dnyeper az Okovszkij-erdőből folyik ki és délre folyik, a Dvina pedig ugyanabból az erdőből folyik, és észak felé tart, és a Varang-tengerbe ömlik. Ugyanebből az erdőből a Volga kelet felé folyik, és hetven torkolatán keresztül a Khvalis-tengerbe folyik. Ezért Oroszországból a Volga mentén hajózhat a bolgarokig és a Khvalisyig, és keletre a Sim partjára, a Dvina mentén pedig a varangiak földjére, a varangoktól Rómáig, Rómától a Khamov törzsig. És a Dnyeper torkolatánál a Pontikusi-tengerbe ömlik; ezt a tengert orosznak tartják – tanította a partokon, ahogy mondani szokás, Szent András, Péter testvére.

Amikor Andrej Sinopban tanított és Korsunba érkezett, megtudta, hogy a Dnyeper torkolata nincs messze Korsuntól, és Rómába akart menni, és a Dnyeper torkolatáig hajózott, onnan ment fel a Dnyeperre. És úgy történt, hogy eljött és megállt a hegyek alatt a parton. Reggel pedig felkelt, és így szólt a tanítványokhoz, akik vele voltak: „Látjátok ezeket a hegyeket? Ezeken a hegyeken Isten kegyelme ragyogni fog, lesz egy nagy város, és Isten sok templomot emel." És felment ezekre a hegyekre, megáldotta őket, keresztet állított, és Istenhez imádkozott, és leszállt erről a hegyről, ahol később Kijev lesz, és felment a Dnyeperre. És eljött a szlávokhoz, ahol most Novgorod áll, és meglátta az ott lakókat - mi a szokásuk, hogyan mosnak és korbácsolnak, és meglepődött rajtuk. Elment a varangok országába, és eljött Rómába, és elmesélte, hogyan tanított és mit látott, és ezt mondta: „Csodát láttam a szláv földön, amikor ideértem. Láttam fából készült fürdőházakat, erősen felfűtötték őket, levetkőztek és meztelenül, bőrkvaszba borultak, a fiatalok magukra emelték a rudakat, verték magukat, és úgy végezték el magukat. annyira, hogy alig szállnak ki, alig élnek, és leöntik magukat jeges vízzel, és csak így kelnek életre. És folyton ezt csinálják, nem kínozza őket senki, hanem saját magukat kínozzák, aztán mosdatnak maguknak, és nem kínoznak. Azok, akik hallottak róla, meglepődtek; Andrey, miután Rómában volt, Sinopba jött.

A rétek akkoriban külön éltek, és saját klánjaik uralták őket; mert még azelőtt a testvérek (amiről később lesz szó) már tisztások voltak, és mindannyian saját családjukban éltek a helyükön, és mindegyiket önállóan kormányozták. És volt három testvér: az egyik Kyi, a másik Shchek, a harmadik Khoriv és a nővérük, Lybid. Kiy azon a hegyen ült, ahol most a Boricsev-hegy van, Shchek pedig azon a hegyen, amelyet ma Scsekovicsának hívnak, Horiv pedig a harmadik hegyen, amelyet a neve után Horivicának neveztek. És várost építettek bátyjuk tiszteletére, és Kijevnek nevezték el. Volt egy erdő a város körül és egy nagy fenyőerdő, és ott fogtak állatokat, és azok az emberek bölcsek és értelmesek voltak, és tisztásnak nevezték őket, tőlük a tisztás még mindig Kijevben van.

Vannak, akik nem tudják, hogy Kiy fuvarozó volt; a Dnyeper túlsó partjáról átszálltak Kijevbe, ezért azt mondták: "Átszállni Kijevbe." Ha Kiy fuvarozó lett volna, nem ment volna Konstantinápolyba; és ez a Kiy uralkodott az ő nemzedékében, és amikor a királyhoz ment, azt mondják, hogy nagy kitüntetést kapott attól a királytól, akihez jött. Amikor visszatért, a Dunához jött, és kiválasztotta a helyet, és kivágott egy kis várost, és be akart ülni a családjával, de a környéken élők nem adták neki; így hívják ma is a Duna-partiak a települést - Kievets. Kiy, aki visszatért városába, Kijevbe, itt halt meg; testvérei pedig Scsek és Khoriv, valamint húguk, Lybid azonnal meghaltak.

Elmúlt évek meséje

Íme az elmúlt évek történetei, honnan jött az orosz föld,

ki volt az első, aki Kijevben uralkodott és hogyan keletkezett az orosz föld

– Kezdjük hát ezt a történetet…

A tudósok elnevezték Elmúlt évek meséje "legrégebbi krónikánk kezdeti, kezdő része, amely történelmünk alapvető adatait tartalmazza. Az eredetiben természetesen másként hívják, ami mindenki számára elérhető. Gondoljuk át, mit jelenthet az „időév” kifejezés? Vannak más, nem időbeli évek? Tér? Fény? Ha nem, ha ezer vagy kicsit kevesebb éve még nem voltak fényévek, térbeliek, akkor miért határozta meg a krónikás az éveket az időhöz tartozónak, ha egyszerűen nem történt másként? A kifejezés, mint látjuk, teljesen értelmetlen: a nyár szó definíciója fordításban nem szükséges, semmit nem tesz hozzá a jelentéshez. De első pillantásra, tudatlan, úgy tűnik, hogy a krónika valódi nevét, "az időévek története" nem lehet másként fordítani.

Az egyetlen létező fordításhoz fűzött megjegyzésekben a szerzője D.S. Lihacsov azt írja, hogy az „ideiglenes” szó jelentése „a múlté”. Miért jelent az idő szó a múltat? Ez egy tudatlan találmány. Az idő elméleti érték, tudományos, a fizikai folyamatok (mozgás) meghatározásának terepe, az év pedig időegység. A valóság szempontjából feltételesen, formailag az évek az általuk meghatározott eseményekhez vannak leképezve, azaz. a cselekvés az idő függvénye, a cselekvést az idő határozza meg. Így az évek tükröződhetnek eseményekben - úgymond átmenetileg, ami az eredetiben megfigyelhető szó: "időbeli". Az „ideiglenes” szóban a H betűk között egy süket b magánhangzó található, amely a hangsúly átadásakor teljesen kitisztult, i.e. a modern nyelvben ez a szó átmeneti alakban ment volna át. Az ideiglenes és ideiglenes szavak között ugyanaz a különbség, mint a varjú és a kékes melléknévi igenév között. Az első egyszerűen egy tulajdonságot jelöl, a második pedig egy cselekvés eredményét, a kékítést. Ezért az "időévek" kombinációjában a cselekvés eredménye is levonható. Mivel most az ideiglenes névszót nem használják, a fordításban egy másik szót kell használni, jelentésben egyenlő, például a Megtért Évek Hírei, i.e. eseményekhez leképezve. Figyeljük meg, hogy az eredetiben ott van a "mese" szó, többes számban, azaz. hírek, hírek. Az egyes számra való áttéréssel szükséges lenne a fordításban hangsúlyozni a funkciót, az évszámok átszámítását, ami tulajdonképpen az évszámok szerinti rekordok lényege - a Mese az évek átváltásáról.

Sajnos az Elmúlt évek meséje szövege teljesen megegyezik a címével. Bármilyen megdöbbentőnek tűnik is, ókori történelmünk nagyrészt néhány ember tudatlan találmánya...

Az elmúlt évek meséje történelmünk alapműve. Két egymást kizáró elméletet vázol fel az orosz nép eredetére vonatkozóan, a szláv és a varangi, nem pedig a normann elméletre, amely csak tudatlan spekulációra és következtetés levonására való képtelenségre támaszkodik, nevezetesen a varangira. A szláv és normann elméletek őszintén szólva távoliak és ellentmondásosak – belsőleg logikátlanok és ellentmondanak a külföldi történelmi forrásoknak. Ráadásul nem is létezhetnek egymás nélkül. Ez két tudatlan nézet ugyanarról a tárgyról - Ukrajna lakosságáról. Valójában az évkönyvek csak a varangi és szláv elméleteket tartalmazzák, a normann elméletet pedig az annalista varangok és germánok tudatlan azonosítása miatt találták ki. Az alábbiakban ezeknek az elméleteknek a lényegét tárjuk fel.

Miért van szükség Az elmúlt évek meséjének új fordítására?

D.S. fordításaival Lihacsov, és nincs más, ugyanaz a mulatságos történet történt, mint Julius Caesar feleségével, akiről kiderült, hogy felülmúlta a maffia zsíros gyanúját. Még egy elsőéves hallgató is képes motiváltan tudatlanként definiálni Lihacsov óorosz nyelvű fordításait, de az „irodalomban” senki nem tágítja ezt a kérdést - ezt nem szabad elfogadni, mivel Lihacsovot valamiért nagy tudósnak tartják, utolérhetetlen a maga nagyságában... Egyszóval azonnal Caesar felesége jut eszébe, amit abszolút lehetetlen kritizálni – persze hacsak nem akar olyanná válni, mint egy zsíros maffia.

Az óorosz nyelv grammatikájából Lihacsov egyáltalán semmit sem tudott, még az eseteket sem, amint az alább látható lesz; még a modern nyelv grammatikáját sem ismerte szilárdan. Például az Elmúlt évek meséje fordításában teljesen gyerekes helyesírási hibák vannak - „Zavolochsky Chud” és „értelmes”. El kell magyaráznom, hogy a modern nyelven Zavolotskaya és smart lesz helyes? De ezt a vadságot szovjet kiadásban nyomtatták, amit nagyon körültekintően kellett előkészíteni, ellenfelek, szerkesztő, lektor részvételével... Vajon az említett gyerekkori hibák azt jelentik, hogy nem volt felkészülés?

Igen, itt az eredeti néhány szava szerepel, de általában ez az értelmetlen szókészlet semmiképpen sem tükrözi a fenti mondat lényegét.

A fenti mondat lefordításához, megértéséhez négy egyszerű dolgot kell megértened, mi sem egyszerűbb:

A "yako" egyszerre jelentheti a "mikor" és a "ha" jelentést is.
A „Yako” formálisan bevezeti a definíciót, mivel a szövegben a melléknévvel jön – „olyan, mint birtokolni”.
Nyilvánvaló tévedés van a „mintha egy szóval létrehozni” mondatban, hiszen az infinitivus nem lehet a fő állítmány, i.e. ez lesz a helyes „alkotni akarok” (alkotni fogok), és nem „teljesen”.
Az óorosz nyelvű definíciót gyakran elválasztották a definiált tagtól más tagok: „Borisz Vjacseszlavlics, dicsőség az udvarnak, a kutya pedig zöld papoly, Olgovot sértegette, a fiatal herceg bátor és fiatal” Igor ezredéről, pl A "vynu zazryazno" az "ilyen" szóra utalhat.

Innen a fenti mondat szó szerinti fordítását kapjuk, csak szó szerint:

Ha az ilyen varázslattá vált, mindig látó, mint a prófétai Apollóniosz, akinek erőszakos filozófiai bölcsessége volt, akkor ki kellett mondania: „Szóval megalkotom, amit akarsz”, és nem teljesítménnyel hajtom végre parancsaidat.

Ha itt, szó szerinti fordításban, valami nem világos, akkor az állítások vagy a gondolat szerzőjére irányuljanak, vagy az ő tudatlanságára a kártékony varázslásról és az ellene folytatott küzdelemről, nem igaz?

Hasonlítsd össze az adott szó szerinti fordítást Lihacsov fordításával: van bennük sok közös? Nevezhető-e Lihacsov szövege fordításnak, ha semmi köze az eredetihez? Elnézést, mert ez nem is újramondás, hanem tiszta fikció. Sajnos nem ez az egyetlen eset. Ez nem kivétel, hanem szabály. Lihacsov nem fordította le a szöveget, csak véleményét fejezte ki az ide írható dolgokról, és a vélemény mélyen tudatlan, nem a rendelkezésre álló nyelvtani tényeken és következtetéseken alapul. Igen ám, de történelmünk, tudományunk ezen a tudatlan fordításon alapul...

Ha azt akarja kifogásolni, hogy maguknak a történészeknek kellett elolvasniuk az eredetit, akkor ne feledje, hogy a fenti mondatot maga is elolvasta. És akkor mi van? Sok értelme volt? Így olvassák a történészek. A nehézségek, ismételjük, objektívek.

Az elmúlt évek meséjében az ősi orosz nyelv sok aprósága megtestesült, amelynek szintaxisa szerint semmi köze a modern oroszhoz. Az ősi nyelv szintaxisa nagyon emlékeztet a modern angolra, csak szó szerinti egybeesésekről van szó, például a „nobody can speak” tagadásban, a „be learning” predikátumban, ami megfelel a modern angol múltnak folyamatos, és önálló szófaji kifejezések, amelyek megfelelnek az ún. a modern angol nyelvtan abszolút participális forgalma. Képzeljünk el egy személyt, aki elkezdett fordítani egy modern angol szöveget, és azt hitte, hogy itt egyszerűen „angol betűkkel” van írva, és néha ismeretlen szavak bukkannak fel... Ez Lihacsov a fordításaival.

A nyelv szintaxisának, a mondattagok kapcsolatának és lényegének legfelszínesebb megértése nélkül Lihacsov és alárendeltjei óorosz szövegeket fordítottak modern nyelvre, és ezt kizárólagosan tették. Még ha figyelmen kívül hagyjuk is a szovjet tudósok egy szűk csoportjának ilyen magatartásának etikáját, akik az ókori orosz irodalomról szóló összes fordítást, sőt filológiai művet is leigáztak (mondják Lihacsov áttekintése nélkül egyetlen könyv sem jelenhetett meg), Meg kell jegyezni, hogy tevékenységük, amely jövedelmet és becsületet hozott számukra, haszontalan és értelmetlen volt a tudomány és a társadalom számára - majommunka. Igen, vannak olyan helyek a régi orosz szövegekben, amelyeket még egy teljesen tudatlan személy, aki semmit sem tud a nyelvtanról, helyesen le tudja fordítani, például „és Oleg beszédét”, de ezeknek a helyeknek a megállapításához meg kell nyitnia az eredeti szöveget. Más szóval, Lihacsov és beosztottjai minden fordítását ellenőrizni kell az eredetivel. Néha azonban nem kell kinyitni az eredetit: enélkül is látszik, hogy a fordítás teljes hülyeség, teljes nonszensz (további példák lentebb).

D.S. akadémikus fordítási hozzájárulása a tudományhoz. Likhachev megfelel a hírhedt akadémikus, T.D. Liszenko - azzal a különbséggel, hogy tudományunk már régen felülkerekedett Liszenko tevékenységén, míg Lihacsov fordítói tevékenysége még nem. Fordítói tevékenysége az áltudomány definíciója alá tartozik – saját képzeletének fikciói, tudományos megoldásként bemutatva.

Norman elmélet az elmúlt évek meséjében

Sokan úgy vélik, hogy az ún. A normann elmélet, az az elmélet, hogy a kultúrával egyáltalán nem rendelkező vadnémetek egy hatalmas és legfőképpen kulturált ókori orosz államot építenek fel, már tükröződik az Elmúlt évek meséjében is, de ez csak annak a következménye, hogy tudatlanok vagyunk szöveg, különösen Lihacsov fordításában, amely természetesen nem fordítás, hanem tudatlan fikció:

Az eredetire való hivatkozás nélkül is nagyon jól látszik, hogy hova megy a teljes hülyeség, két helyen:

„Azokat a varangiakat rusznak hívták, másokat svédeknek, másokat normannoknak és angoloknak, megint mások gotlandiaknak, és ezeket is.
– És ezekről a varangokról kapta az orosz föld beceneve. A novgorodiak a varangi családból származnak, és előtte szlovének voltak.

Mit jelent az a mondat, hogy „a varangiakat rusznak hívták, másokat svédeknek”? Gondolta a szerző, amit ír? Lényegében itt jön létre a skizofrén képe, a mentális kép törése, annak két egyidejű, egymást kizáró jelentése: a szövegből kiderül, hogy egyrészt a varangok egy nép, amelynek ez a neve, még a „varangi család” (nép) is emlékezni fog, másrészt viszont a varangok a szövegben említett germán népek közössége (ugyanez a történet egyébként a Szlávok krónikával). Sőt, ez teljesen nyilvánvaló: ha a krónikás az első esetben, a varangiak kiűzetéséről beszélve, a germán népek közös vonásait valamivel alacsonyabbnak értette, akkor mi a fenéért nevezné őket oroszoknak? A varangiak német népek közösségének elnevezése a szövegből kitűnik a krónikás számára teljesen világos volt, de nem tartotta őket orosznak:

És átmentek a tengeren át a varangihoz Oroszországba, félve a varangi rusz nevétől, mintha a sedruzokat a magukénak mondanák, a barátok Urman, Anglian, a Gute barátai, tacos és si.

Az eredetiből nagyon jól látszik, hogy a „sitse bo” unió kikerült a fordításból - mivel (a sitse azt jelenti, és a második tag formális, mint például egy szinte modern unióban egyszer mi lesz - ha). A krónikás megpróbálta elmagyarázni, hogy ebben az esetben az orosz szó egybeesik a némettel, mivel „svie” - kíséret, „urmans” - vargánya gomba (az urman, erdő szóhoz), „anglyane” - külföldiek, „ghte” - kész. Ez persze nem a legszebb történelmi elmélet, de a gondolat ennek ellenére világosan megfogalmazódik:

És átmentek a tengeren a varangokhoz, az oroszokhoz, mivel azokat a varangokat oroszoknak hívták, ahogy a többi varangot kíséretnek, mások urmanok, külföldiek, mások készen állnak.

Innen fordítás nélkül is értelmes ember, vagy inkább ép elméjű ember arra a következtetésre jutna, hogy a varangi-ruszok nem lehetnek svédek, sem normannok, sem angolok, sem gótok, hiszen ezek a népek egy mondatban szerepelnek. , t.e. különböző népek voltak a krónikás szemében. Nos, e szöveg alapján levezethető a normann elmélet, mint az orosz állam svédek általi berendezkedése? Teljesen nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a varangi szó anakronizmusával és annak ősi jelentésével állunk szemben. Anakronizmus a leírt idővel kapcsolatban természetesen a krónikás magyarázata, aki a germán népek közösségét varangoknak nevezi. Ennek a szónak a története rendkívül egyszerű, és egyszerűen kár nem érteni. Ezt a szót a bizánci görögök tőlünk kölcsönözték a Βάραγγοι torzításban (varangi, a kettős gamma úgy olvasható, mint az angyal szóban, ἄγγελος), és átvitték a Bizánc szolgálatába érkezett német zsoldosokra. A görögöktől az új jelentés visszapattant és általánosságban elterjedt közöttünk a németekig... Kétségtelen, hogy aki a fenti szövegrészt írta, nemcsak a Βάραγγοι szót ismerte, hanem annak új orosz jelentését, általánosítását is, hiszen a németeket általában vikingeknek nevezte.

Ez az ún. Orosz igazság, jog, de valamiféle katonaságról beszélünk, ahogy a céget emlegetik – fegyveres esküről. Nem igazán tudod meghatározni őket.

Sem Lihacsov, sem senki más nem figyelt erre az egyszerű logikai ellentmondásra, csupán azért, mert nem értették az idézett szöveget. Igen, a szavak mindegyike ismerős, de a jelentés a szintaxis, különösen a „sitse bo” unió félreértése miatt kimarad. A megjegyzésekben Lihacsov kifogásolta, hogy a normanisták ezekben a szavakban igyekeztek támaszt találni maguknak, de hogyan ne törekedhetnének, Isten irgalmazzon, ha ugyanannak a Lihacsovnak a fordításában egyértelműen le van írva, hogy „a novgorodiak a varang családból származnak ”? Gondolj bele, micsoda ostobaság: "A novgorodiak azok az emberek, akik a varangi családból származtak, de korábban szlovének voltak." Hogyan változtatták nemzetiségüket a novgorodiak? A fordítás szerzője legalább egy kicsit furcsának találta? Nem, véleménye szerint a novgorodiak képezték a „varangi klán” társadalmi támaszát - „a klán szervezetéhez tartozók”, és a normanisták voltak hibásak ...

A mondat lefordításához tudnod kell, mi a második névelő eset és a „ti” unió. A kettős névelőt egyébként a modern nyelvben is használják, például jó ember volt, ami formailag a szintaktikai összefüggéseket tekintve teljesen megegyezik a „becenevén Novgorod orosz földje” mondattal. A különbség a modern és az ókori használat között az, hogy most az első és a második névelőben az objektum egy legyen, és ezt a jelentés határozza meg. Minden nagyon egyszerű, sokkal egyszerűbb, mint "a varangi klán szervezetéhez tartozni":

És ha ezektől a varangoktól az orosz földet novgorodiak becenévvel illették, akkor az emberek a varang családból lettek novgorodiak, és korábban szlávok voltak.

A magasztos hellén nyelvben ezt iróniának - színlelésnek, a vélemény megcsúfolásának nevezik, amikor azt az abszurditásig viszi. A krónikás ugyanebben a szellemben folytatja rövid megjegyzéseit, szilárdan hiszi, hogy az oroszoknak semmi közük a németekhez. Innen értesülünk egyébként az orosz etnonim novgorodi eredetéről, amelyet sajnos a „modern tudomány” a krónika fordításának hiánya miatt nem ismer.

A "Modern Tudomány" arra a következtetésre jutott, hogy krónikánkban az oroszok "varangi eredetéről szóló legenda" keletkezett, de fentebb ezt a legendát teljes egészében megvizsgáltuk, és megállapítottuk, hogy tudatlan fordítóink találták ki, mint például Lihacsov - ha természetesen mi értsd a németeket a varangok alatt, szokás szerint és értsd. Az a furcsa, hogy az oroszok varangi, de nem német származása az Elmúlt évek meséjében egy másik helyen, a legelején szerepel a népek származási leírásában, ahol kétszer is szó esik az oroszokról:

Az eredetiben nincs helyesírási különbség. A modern nézőpontból vad az „ülő” szót a letelepedett, ülő értelemben kell érteni. Sajnos Lihacsov „fordítása” egy ősi szöveg meggondolatlan újraírásából állt, amelynek nyelvtanilag nehéz szakaszait alaptalan fikciók alapján mutatták be. Ügyeljen a "Zavolochskaya Chud" tudatlan írásmódra. Így van, ismételjük, Zavolotskaya lesz, a portéka utáni szóból. Az évkönyvekben a H helyesen van beállítva (húzás - húzás), de most nem a tizenkettedik század van az udvaron, más szabályok.

A megjegyzésekben Likhachev ezt írta: „Rus - A.A. Shakhmatov és néhány más kutató úgy véli, hogy Oroszországot egy későbbi krónikás iktatta be a népek listájába - az, aki létrehozta a legendát Oroszország varangi eredetéről. Tegyük fel, hogy a krónikás legendát alkotott és szövegében őszinte kifogásokat fogalmazott meg ellene, amit fentebb megvizsgáltunk, de beilleszthetné-e a krónikába az oroszok szláv eredetéről alkotott, a fenti részben tükröződő véleményének ellentmondó véleményét? Nem lehetett.

Teljesen nyilvánvaló, hogy néhány ókori krónikás két orosz nevű népet hitt, amit a fenti részlet is tükröz. Volt néhány orosz az európai germán-római népek között, és ezek semmi esetre sem voltak a közelben említett svédek és normannok, de még csak nem is a listában említett varangok, és más oroszok - az oroszok északi részén, ahol az oroszoknak kellene. lenni. Természetesen kellett volna valami kapcsolat a két orosz között, de sajnos erről nincs semmi az évkönyvekben ...

A „fogás” valójában elkapás, egy apróság, és az egyéb hibák nem különösebben fontosak.

Ha ezt egy önálló gondolkodású ember olvasná, nem a mi történészünk, akit mindenféle elmélet megbolondít, olykor őrült, mint a normann, akkor soha nem gondolta volna, hogy „a varangiaktól a görögökig vezető út” az az út, a Skandináv-félszigettől a Fekete-tengerig és Bizáncig. Hol van a fenti szövegben leírt út a Skandináv-félszigetről? Még Lihacsov is azt írta, hogy "volt út a varangoktól a görögökig" (persze, nagybetűvel kell, ugye), majd leírják a Dnyeper mentén északra vezető utat - a görögöktől északra. Más szóval, az „itt” (az eredetiben nincs ilyen szó) a Fekete-tengeren belül van, néhány Fekete-tengeri hegytől néhány görögig ugyanazon a tengeren (ők a Krím-félszigeten éltek), és csak „onnan ” a Dnyeperig és azon túl . A rész egy Európát körülvevő utazást ír le, a Fekete-tengertől északra a Dnyeper mentén, majd vissza a Fekete-tengerig az óceán mentén, amely a krónikás képzeletében összeolvad a "Varángi-tengerrel". Ennek a leírásnak a jelentése nem világos, de a skandináv németeknek semmi közük ehhez. A Balti-tengert itt Varang-tengernek nevezik a fentebb megadott varangiak szó késői értelmében - Német-tenger, i.e. a történelem előtti korunkkal kapcsolatban, amit a fenti szakasz ismertet, ez anakronizmus. Ennek ellenére sok történész úgy véli, hogy mivel azt írják, hogy „az út a varangoktól a görögökig”, akkor ez minden bizonnyal a németektől a görögökig van, és ezért figyelmen kívül hagyhatja a másik szöveget ... Nem, nem gondolhat szándékosan több abszurdum.

A legősibb varangiaknál természetesen figyelmen kívül kell hagyni bizonyos németekkel való tudatlan azonosulásukat: nincs logikus alapja az ilyen azonosításnak. Nincs okunk kételkedni a varangok létezésében, hiszen ugyanabban a krónikában valódi népként említik őket

Luda nem köpeny, de mellesleg bütykölni, i.e. posta, ónozott, valószínűleg rozsda. Ennek megfelelően nem nehéz megérteni a kortársak meglepetését, akik emlékeztek Yakunra: egy vak embernek nincs szüksége láncra, és nincs szükség aranyhímzésre a láncpostán ...

Itt már hazugságot látunk: sehol, a Laurentianus- és Ipatiev-krónikák egyetlen listájában sem található Lihacsov által idézett torz „alvás” szó - mindenhol van „vak”, még a jelzett kiadásban is fel van jegyezve különböző értelmezések: „In Lavr. és egyéb listák vak”, rendelet. cit., 137. o., i.e. nyilvánvaló félreértés nem a Yakun vak neve, hanem a modern tudomány „sejtése”, amely ok nélkül azonosította Yakunt és Hakont. Ez általában kiváló történelmi módszer: nem egy ősi szövegből kell a valóságot levezetni, hanem éppen ellenkezőleg, egy ősi szöveget kell olvasni a múltról szóló alaptalan fikciói alapján. Ami az Eymund sagát illeti, az teljes hülyeség, olyan hülye és vad találmányok, hogy egyszerűen kényelmetlen hivatkozni rájuk. Ezenkívül az Eymund Saga rendelkezésünkre álló szövegében nem szerepel Hakon (ott valószínűleg „sejtés” is történik a helyes „olvasás” érdekében - tudományos módszer).

Azt is hozzá lehet tenni, hogy az Ipatiev-krónikában a Yakun név Akun szerepel. Ez valószínűleg egy durva türk kombináció Ak-kyun, a Fehér Nap (ezt a puha Yu-t nálunk rendületlenül durvították: kuna, nyest). Talán innen, ebből a kombinációból származik a germán Hakon név, de Hakon és Akun természetesen különböző személyek. Nincs miért azonosítani őket – különösen a művészi nonszenszekre, Eymund sagára hivatkozva. Egy ilyen utalás olyan, mint egy tudományos utalás az amerikai indiánokról szóló játékfilmre (igen, azt is valamilyen valóságalapon forgatták – akárcsak az Eymund-saga).

Kétségtelen, hogy a fenti részben említett Akun krónikánk elején ugyanazokhoz a varangokhoz tartozott - egy olyan néphez, amely semmilyen etnikai kapcsolatban nem állt a németekkel. Azonosíthatja őket az avarokkal, krónikánk képeivel, lásd a 1. sz. „Az ókori Oroszország és a szlávok”, különösen, mivel az avarok és a varangok nevükben ugyanaz a var. Vagyis krónikánk varangi elméletének létjogosultsága van - ellentétben a normann és szláv elmélettel, amelyek a legfelszínesebb kritikát sem bírják.

Szláv elmélet az Elmúlt évek meséjében

Valószínűleg mindenki hallott már a számos szláv törzsről, amelyek régóta élnek Kelet-Európában, és hatalmas területeket foglalnak el, de szinte senki sem tudja, hogy hiedelmei forrása az Elmúlt évek meséjének néhány sora, és nagyon-nagyon kétes, őszintén hamis. Igen, természetesen vannak keresztény középkori történeti források, amelyekben néhány szláv szerepel, de ezek nem tartalmaznak kijelentéseket a szláv nyelvről, amely az oroszhoz kapcsolódik, és arról, hogy ez a rokon orosz nyelv sok néphez tartozott, állítólag szintén rokon. egyetlen gyökérből származik. Sőt, például bizánci forrásokból nem nehéz arra következtetni, hogy az ott megemlékezett szlávok hiába beszéltek germán gyökérnyelvet, lásd a 3. sz. "Az ókori Oroszország és a szlávok". Sőt, nincs független bizonyíték a szláv nyelv létezésére, sőt a szláv nép nagy tanítóira, Cirillre és Metódra sem, akik állítólag írást adtak a szlávoknak. Minden kezdeti adatot korlátoznak forrásaink, ellentmondó állítások bennük, bár úgy tűnik, a bizánciak tudhattak nagy, sőt szent honfitársaikról, Cirillről és Metódról... Nem, nem tudták.

Cirill talán létezett, csak a nevét nem őrizte meg a történelem, lásd az Oroszországról és a szlávokról szóló cikk utolsó részét „Az orosz városok anyja”, Metód pedig őszintén fiktív: volt egy ilyen latin püspök, Prágai Kozma a Cseh Krónikában említette, amihez a hazugok a bizánci Metódot azonosították. Ez a hazugság éppoly ostoba, mint arcátlan, de már több mint egy évszázada sikeres.

Egyáltalán nincs logikus okunk elhinni a krónikás abszurd kijelentéseit, miszerint az oroszok és a szlávok egy és ugyanaz. Ez az állítás természetesen ellentmond más történelmi forrásoknak, különösen a muszlim forrásoknak, de ezt a mi „modern tudományunk” nem veszi figyelembe ...

A szlávok az elmúlt évek meséjében ugyanabban az ellentmondásban jelennek meg, mint a fenti részben a vikingek. Egyrészt a krónikás sok népet szlávnak nevez, másrészt ennek a néptömegnek volt egy szláv nevű őse, egy bizonyos nép, amely egyenrangú orosz nyelvet beszélt. Az elmúlt évek meséje szerzői szerint ezek az emberek vagy a római Noricum (Noricum) tartományban éltek, amely a Duna felső kanyarulatában volt, ahol most München található, vagy Illíriában, a Duna keleti partján. Adriai-tenger, Olaszországgal szemben.

Természetesen lehetetlen hinni egy szláv nevű nép leírt letelepedésében a több ezer kilométeres kiterjedésű területen, a Duna felső folyásától a Dnyeperig és a Fekete-tengertől a Fehérig - egyszerűen azért, mert ez Hangsúlyozzuk, hogy emberek millióinak ugyanazt a nyelvet kell beszélniük. Ahhoz, hogy a szláv nyelv ilyen hatalmas területeken érvényesüljön, számbelileg és legfőképpen kulturálisan felül kellett állniuk a helyi lakosságnál, ez utóbbi azonban ellentmond a történelmi forrásoknak. A muzulmánok például a dunai szlávokat a legprimitívebb társadalmi szervezetként írják le – természetbeni, élelmiszer- és ruházati adókkal, lásd az 1. cikket. Oroszországról és a szlávokról, de ugyanakkor az oroszok megjegyzik a Kínáig tartó külkereskedelmet. A szakadék olyan szörnyű, szakadék, hogy csak egy őrült képes beszélni arról, hogy az oroszok a szlávokból származnak, az önellátó gazdálkodást folytató ásókból. És vajon az emberek ilyen hatalmas tömegeinek letelepítését még a modern időkben sem vette észre minden európai történész, elsősorban a bizánci? Lehetséges, hogy ilyen sok kulturált embernek sikerült elbújnia a bizánci és más történészek szeme elől? Ez nem lehet.

A szemünk előtti összehasonlításra és megértésre kiváló példa Oroszország. Elképzelhető-e még delíriumban is, hogy a bizánci görögök semmit sem tudtak Oroszországról? Nem, ez teljesen elképzelhetetlen. Igen ám, de akkor miért nem tudtak semmit az Oroszországot területileg magában foglaló szláv birodalom gigantikus terjeszkedéséről? Nos, milyen más alapon, milyen okokból telepedhetett le egy nagy nép hatalmas területekre, vagy akár terjesztheti ott nyelvét?

Hihetünk a szlávok fokozatos és természetes letelepedésében a Dunán, és abban, hogy a leendő lengyelek a Duna alsó folyásáról a Visztulába távoznak az elnyomás elől, de nem a további tömeges migrációban a Fekete-tengertől a kiterjedések felé. a fehér. Ez egyszerűen abszurd, és az európai történelmi forrásokban még csak nyoma sincs ennek az információnak. Még a forrásainkban is csak néhány általános kifejezés található egy ilyen jeles alkalomról.

Az elmúlt évek meséje írója nagyon kitartóan köti össze a szláv nép betelepülését és a szláv nyelv elterjedését, azonban a világtörténelemben felületesen is járatos ember számára itt nincs összefüggés: ez rendkívül primitív történelemszemlélet, és ami a legfontosabb, érvénytelen, nem talál tényleges megerősítést. Például mit gondol, a kazahok és a törökök egyetlen népből származnak? Persze nem, mert még különböző rasszok is vannak, de beszélik a török gyök nyelvét, pl. a nyelv elterjedése ebben az esetben nincs összefüggésben az emberek letelepedésével és a biológiai örökséggel. Természetesen a nyelvet az emberek, pontosabban a kulturális birodalmak terjesztik, de ez az elterjedtség nem marad el nyomtalanul. Például ugyanezt a távol-keleti türk nyelvet a hunok hozták Európába, és ez nagyon jól ismert, bár a hunok nem hagyták el saját történelmüket, írott forrásaikat. Igen ám, de akkor miért nem tudni semmit a szlávokról?

Természetesen az ókorban is voltak kifogások a szláv elmélet ellen. Különösen, amint az Elmúlt évek meséjéből következtethetünk, voltak, akik megkérdőjelezték az oroszok kijevi származását, és természetesen a novgorodiakat védték. Mivel a szlávok apologétái nem tudtak válaszolni a kritikára, nevetségessé váltak. Itt van egy nagyon szórakoztató példabeszéd, az "egyházi szlávok" gúnyolódása ellenfeleiken, az oroszok származási helyéről szóló vitának szentelve.

Figyeld meg, mennyi méreg és szemtelenség van a történet kulcsgondolatában: Kijevet csak az apostol jósolta meg, a novgorodiak pedig már gőzerővel gőzölögtek fürdőikben, ugyanazon apostol csodájára. Ez az anekdota egyértelműen kigúnyolja azokat, akik azt állították, hogy Novgorod idősebb Kijevnél, és az oroszok Novgorodból származnak.

Gondoljunk csak bele, milyen szörnyű, egyszerűen fantasztikus szemtelenség: „egyházi szlávjaink” még Krisztus tanítványát is belekeverték az ostobaságaikba, méghozzá a legkisebb lelkiismeret-furdalás nélkül.

Érdemes megjegyezni, hogy ez az anekdota a fentebb tárgyalt történeten alapul, amely egy feltételezett Európát körülvevő útvonalról szól, amelyből egy tudatlan, Európa és a Varangi-tenger méretét nem ismerő ember arra a következtetésre juthat, hogy a Fekete-tengertől Rómába vezető út vezetett. az ókorban áthaladhatott Európán - a Dnyeperen, a Balti-tengeren és az óceánon keresztül a Földközi-tengerig, amelynek partján Róma található. Vagyis az anekdota a novgorodiakról, akik meglepték az apostolt, korántsem népi bölcsesség, nem folklór, hanem a történelmi irodalom tényeire épülő esszé, i.e. tudományos.

A novgorodiakról szóló anekdota arról tanúskodik, hogy az oroszországi szláv történeti elméletnek voltak ellenfelei, és az „egyházi szlávok” nem tudtak ellenük kifogást emelni, ezért is fordultak a nevetségessé... Igen, de mennyit ér az ókori történelmi elmélet? amelyet néhány kortárs magabiztosan elutasított? Lehetett feltétel nélkül hinni ezekben a hülyeségekben?

Varangi elmélet az Elmúlt évek meséjében

A nyelvek birodalmakon, kulturális birodalmakon, felépített társadalmi struktúrán keresztül terjedtek el, amely bekebelezte a jelentős népességű területeket, ahol az emberek a társadalmi kapcsolatokban való részvételük miatt vesznek fel egy idegen nyelvet, valamint az írástudatlan népek, mint L.N. Gumiljov, nagyon könnyen válts nyelvet. Igen ám, de hol van Európában a Szláv Birodalom? Sehol, nem volt, i.e. a szláv nyelv elterjedésének egyetlen valódi oka sem volt.

A világtörténelem legegyszerűbb következtetése - a nyelveket birodalmak terjesztik - természetesen a mi történelmünkben is megerősítik. Az Elmúlt évek meséjében szó esik a varangi birodalomról:

Szintén fent van az a kijelentés, hogy a varangiak oroszok voltak, és ez teljesen egybevág a világtörténelmevel: így kell lennie. Az orosz nyelv ne a szlávoké, túlnyomórészt a germánoké, hanem a varangoké, a varangiak pedig ne Kijevben, hanem Novgorodban, amint a varangi elmélet fenti elemzéséből tudjuk.

Természetesen nem feltételezhetjük, hogy Európában a Kr.u. 9. században ismeretlen birodalom létezett (főleg a muszlimok körében). De a birodalom, amely röviddel Oroszország születése előtt halt meg, és nem hagyta el írott történelmét, csak egy volt - az Avar Khaganate. Ezért egyszerűen kénytelenek vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy a varangok az avarok oroszul beszélő része, amelyet oroszul neveztek el (ezt a nyelvet másként is lehetett volna nevezni - nincs információ). Érdekes módon az avarokból maradt néhány szó, és mindegyik beleillik az orosz nyelvbe, lásd az Oroszországról és a szlávokról szóló cikk harmadik részét "Avarok és Oroszország". A varangok kapcsolata a szlávokkal természetesen nyomon követhető, mert a dunai szlávok az avar kaganátus uralma alatt éltek. Ebből arra következtethetünk, hogy az orosz nyelvet a dunai szlávok a birodalmi nyelvek közé sorolták, a kaganátuson belül a Duna mentén, majd a menekülő lengyelekkel a Visztuláig terjedtek. Ez teljes mértékben megfelel a világtörténelem tényeinek, sőt elcsépeltnek tűnik – ellentétben a vad szlávok fantasztikus letelepedésével hatalmas területeken, amit hihetetlen.

Korrelálja ezt a szláv elmélettel, i.e. a szlávok tervezett fejlesztésével az özönvíztől magáig Kijevig csak az az ember tehette, akit mindenféle "elmélet" bolondít meg, a hülyétől az őrültig. Rendkívül világosan le van írva, hogy Oleg elfoglalt egy ellenséges erődöt, ahol nem orosz nevűek - Askold és Dir - védekeztek, majd itt nyilvánította ki az új állam fővárosát. A "városok anyja" a görög metropolisz szó fordítása (gyakoribb katolikus görögben metropolis, például Omir helyett Homérosz, vagy hegemon helyett hegemón). Ennek a Dnyeper-parti ellenséges erődnek a hovatartozását Konstantin Porphyrogenitus bizánci császár munkája, „A birodalmak irányításáról” című könyvének kilencedik fejezete határozza meg, „A harmatról, amely a monoxilokkal Oroszországból Konstantinápolyba távozik”.

Ukrajnában az orosz városok építését is Oleg kezdte, amint azt az előző részben megjegyeztük, de ez nem érthető Lihacsov tudatlan fordításából: "Az, hogy Oleg városokat kezdett építeni." Az eredeti mást mond: „Íme, Oleg elkezdett városokat alapítani” – a rendelet. cit., 14. o., amely szó szerint átül a modern nyelvre: Oleg volt az, aki elkezdte a városok felállítását, i.e. ő kezdett orosz városokat építeni Ukrajnában, a szétzúzó kazár birodalomban, és senki más. Nyilvánvalóan pontosan ezért kapta a becenevet Oleg Próféta: miután elfoglalt egy kis kazár erődöt a Dnyeperen, kikiáltotta itt fővárosát a kazárok elleni további küzdelemhez, és hamarosan egy nagy orosz város keletkezett itt, másoktól körülvéve... És a A város akkoriban hatalmas volt, a legnagyobb, valószínűleg Európában - lakossága valószínűleg több tízezer ember. Csak a templomok benne, ahogy mondani szokták, négyszázan voltak.

Ideológia az elmúlt évek meséjében

A krónikai adatok vizsgálatából nyilvánvaló, hogy a szláv elmélet, a kijevi és a Dnyeper menti oroszok szlávoktól való származásának elmélete nyilvánvaló hazugság, amely nemcsak a történelmi forrásoknak mond ellent, beleértve ugyanazt a "Múlt múltról szóló mesét". Évek", hanem magát a józan észt is. És persze felvetődik a kérdés, hogy a krónikás milyen céllal hazudott egyenesen a nem létező nagy kultúrszlávokról?

Bölcs Jaroszlav természetesen nem valamiféle Kotsel, de ez a szemtelenség leírhatatlan, és bármilyen, ismételjük, szemszögből - görög és latin egyaránt.

Mindenki könnyen el tudja képzelni, hogyan jött létre a kereszténység ott, ahol ez a Kozel uralkodott: jöttek a németek, volt, akit levágtak, másokat véresre téptek, aztán szigorúan elmagyarázták, hogy ez csak a legfényesebb és legszebb nevében történt. az emberiség tudja, - Krisztus nevében. A mieink is, Vlagyimir vezetésével, majdnem ugyanígy jártak, csak a csehek helyett bizánci görögök voltak, és a mi kereszténységünket nem rákényszerítették, hanem elfogadták a görögöktől, lásd a 3. sz. "Oroszország keresztsége".

Vlagyimir papokért cserébe katonai segítséget nyújtott Bazil és Konstantin görög császároknak a bajkeverő Varda Foka elleni harcban, ami után természetesen elvárta, amit ígért. Nem, keress bolondot öt római katonaért, a görögök nem küldtek papot, becsaptak. Aztán Vlagyimir felkészült, eljött a Krím-félszigetre, és magával vitte a görög Chersonese-t, és nemcsak a papokat, hanem a görög hercegnőt is követelte feleségéért, Vaszilij és Konsztantyin nővéréért, büntetésül a papokkal való késésért. A bizánci császároknak le kellett mondaniuk a papokról és a hercegnőről, akikről krónikánk még 988 körül megemlékezik, bár Vlagyimir megkeresztelkedését nem politikai megegyezésnek, hanem nagy lelki éleslátásának tulajdonítják... Ez is szemenszedett hazugság. Természetesen a hazugokat nem lehet kereszténynek nevezni: ők keresztény politikai ideológusok.

Mivel Vlagyimir nyers erővel – azzal fenyegetőzve, hogy elfoglalja a görögöktől a görögöktől a keresztény papokat – a görög Chersonese elfoglalása után egy kis „kanonikus” kellemetlenség keletkezett: úgy tűnik, a kereszténységet az apostoloknak és aszkétáknak kellett volna terjesztenie, és politikai célokra katonai erővel szakítsák el a görögöktől ...

Az új birodalom második szörnyű politikai problémája az volt a nyilvánvaló tény, hogy a kereszténység elterjedt Oroszországban - Oroszország északi részén, befejezve - még Photius pátriárka idejében, amikor a Bibliát lefordították oroszra, jóval Vlagyimir előtt, aki ennek ellenére , fentebb említettük Larion a legcsekélyebb kétség nélkül bejelentette, hogy Bölcs Jaroszlav egészen egyenlő az apostolokkal és a fennálló hatalom szent támasza. Ez persze nem a szoros értelemben vett szentté avatás volt, hiszen ebben az értelemben még egyházunk sem volt, de Vlagyimir egyértelműen szentté nyilvánították. Larion Igéje a törvényről és a kegyelemről eljutott hozzánk, ahol Vlagyimir „szentté avatása” rendkívül világosan fejeződik ki – sehol nincs egyértelműbb. Valójában a létező hatalom szentségének megerősítése volt Larion híveihez intézett felhívásának célja. Ez a feladat kizárólag politikai volt, és nem szellemi (minden hatalom Istentől van, mondta Pál apostol). A kereszténység célja a lelkek megváltása, de semmiképpen sem a helyes politikai meggyőződésre vagy a keresztény tekintély iránti szeretetre nevelés. A hatalomnak semmi köze a lélek üdvösségéhez.

A hatalom szentségének megerősítése természetesen ideológia, örök ideológia a világon, mert minden erős hatalom szentnek vallja magát – bármilyen. Az egyetlen nehézséget az új birodalom kánoni értelemben vett szentté tétele jelentette, és ami a legfontosabb - fenyegetés és erőszak nélkül, keresztény módon. Természetesen a görögök kínzások vagy Konstantinápoly földdel történő lerombolásával fenyegetőzöttek még azt is megerősítenék, hogy Krisztus Oroszországban született, és elhagyta Oroszországot, hogy Palesztinába tanítson, de kinek volt erre szüksége? És csak a görögöknek kellett elismerniük az új világbirodalom szentségét?

A szlávok csak azért születtek, mert nyilvánvalóan szükséges volt a hatalom kanonizálása az új világbirodalomban. Vlagyimir előtt léteztek orosz nyelvű szent keresztény könyvek - szlávnak, nem orosznak nyilvánították őket, amire a krónikás nagy figyelmet fordított, kitalálta a fent idézett történetet. A kereszténység Vlagyimir előtt létezett Oroszországban - szlávnak nyilvánították, nem orosznak. A legtöbb szláv mindent levágott, mindenekelőtt a történelmet. Az oroszok szent birodalmukkal a szent Egyenrangú apostolokkal, Vlagyimirral kezdõdtek, vagy jóval korábban, és Vlagyimir elõtt kizárólag szlávok voltak, az oroszok õsei.

Mi volt a jó az új történelemszemléletben a „kanonikus” értelemben? Igen, legalábbis azáltal, hogy a szlávok soha nem szakították el erőszakkal a kereszténységet a görögöktől - éppen ellenkezőleg, a görögök megfojtották és véresre tépték őket a legfényesebb és legszebb nevében, amit az emberiség ismer - a nevében Krisztusé. A szlávok soha nem törték szét Konstantinápolyt, és általában szelídek és csendesek voltak, mint a bárányok. Bizáncban soha senki nem nevezné a szlávokat Ezékiel próféta könyvéből származó szörnyű Ros névnek, ahogyan a görögök a mai napig oroszoknak neveznek bennünket, Ros Mosokh és Fovel herceg bibliai nevéből, ennek a Gógnak és Magógnak, a hírnökének. a kegyetlen Adonai-úr, aki északról jött harcolni sok nemzet élén. A mai napig nincs egyetlen görög nyelvű szöveg sem, amelyben az oroszokat helyesen neveznék el, a Rus tőből, és nem a bibliai harmatból (sőt, ő Rosh helyesen, de a görögöknél nem volt a héber Shin betű - Sh, ezt a WITH váltotta fel). És ahhoz, hogy megértsük ennek a névnek az okát, elég elolvasni Photius őseinknek szentelt szavait ...

Úgy tűnik, hogy krónikáinkban a hazugságok megszületésének oka nem a büszkeség volt, mint általában, az önmagunk felmagasztalásának vágya mások megalázásának rovására, hanem éppen ellenkezőleg, az önmagunk lekicsinylésének, a legalacsonyabb szintre való leszállásának vágya. , különösen a szlávoknak. Persze a hazugság hazugság, de az indítékok jelentenek valamit, nem?

A szlávok alatti történelemhamisításban valószínűleg óriási szerepe volt annak, hogy a görög hatóságok megtagadták egyházunk elismerését, ezért volt szükség a szlávokra, akikhez maga Pál apostol is Illyricumba ment – „nekünk oroszoknak tanítója. ." Erősen kimondva, nem? Mi ez ellen a görög egyházi hierarchák, és még inkább a világi hatóságok? Semmi, üres hely.

A szlávok egyszerűen nélkülözhetetlenek voltak az ideológiához, és ha nem voltak az Avar Khaganátusban, akkor akár az ideológia diadalára - a hatalom szentségének megalapozására az Egyenlőség államában - ki kellett volna találni őket. -Vlagyimir apostolok. Valójában a történelem mindig és mindenhol ideológia, mert a múlt mindig és mindenhol a jövő alapja. A történelmi írásokat egyáltalán nem azért írják, hogy az utókor elé tárják a teljes igazságot, az igazi méhet, ahogy egyes naivak hiszik, hanem a kortársaknak, hogy birtokba vegyék a kortársak elméjét és ennek megfelelően a jövőt. És bármennyire is megdöbbentőnek tűnik, a történészeknek néha sikerül birtokolniuk a jövőt. Például elménket évszázadokkal ezelőtt olyan ádáz obskurantisták uralják, hogy még elképzelni is ijesztő...

Valószínűleg azonban nagy igaz emberek voltak: szerdánként és pénteken nem ettek húst, nem követtek el paráznaságot, és így tovább, a lista szerint. Nos, ha önként vagy önkéntelenül hazudtak valahol, akkor az nem a bűn kedvéért, hanem a legjobb indítékokból - szent, ahogyan nekik tűnt. Könnyen lehet, hogy néhányan maguk is hittek hazugságukban, szigorú következtetésnek tartották, a történelemhamisítást pedig csak "sejtésnek", mint a mostaniakat. Nos, számos "sejtést" fogalmazott meg, és egy csomó hülyeséget kitalált, mint például Lihacsov – ez tényleg rossz szubjektív szempontból? És ha Lihacsov minden bizonnyal tudósnak tartotta magát, akkor miért gondolnának másként magukról a múlt homályos emberei? Miben különbözik az ő gigantikus „sejtésük” Lihacsov és a hozzá hasonlók „sejtésétől”? Igen, nagyjából semmi: mindkettő csak történelem, ilyen a tudomány.

Hasonló cikkek

Amerikai felsőoktatás és egyetemek

Az Amerikai Egyesült Államok hosszú évek óta vezető pozíciót tölt be a globális kutatási és oktatási potenciál terén. Az oktatási rendszerre fordított éves kiadás meghaladja az ország GDP-jének 5 százalékát, ez nem a legtöbb...
Akadémiai fokozat. Fordítás. Mi az a PhD fokozat

A karrier ambíciók megvalósítása és az öt nullával mért fizetés elérése nem csak MBA diplomával lehetséges. A PhD fokozat nem kevesebb sikert garantál. A nyugati PhD (Doctor of Philosophy) fokozat nem elterjedt itt, külföldön...
Kanadai egyetemek a rangsorban

Kanada tehát 2015. október 19-én új kormányt választott a miniszterelnök vezetésével. A kormányzó párt a Liberális Párt volt, amelynek vezetője, Justin Trudeau vette át Kanada miniszterelnöki posztját. Most...
Az Oxfordi Egyetemen tanul

Cambridge, Oxford, Harvard, Yale, MIT olyan egyetemek, amelyek egy hétköznapi diák fejében más valóságban élnek: zöld pázsittal, bölcs professzorokkal, ősi könyvtárakkal és rendezett egyetemekkel. A T&P rájött...
Oktatási intézmény kiválasztása

Jobb, ha belép a Harvardba - az Egyesült Államok legrégebbi egyetemére, ahonnan több mint 40 Nobel-díjas került ki, egyértelmű vezető a rangsorban. A második helyen a Massachusetts Egyetem áll - egy másik amerikai egyetem, amely átvette a vezetést a ...
Katonaorvosi Akadémia

Az iskola után sokan jelentkeznek. Ma már ritka, hogy valaki csak a 9-11. osztályban fejezze be tanulmányait. A jelentkezők közül azonban kevesen értik, hogyan zajlik az egyetemre vagy intézetbe való belépés folyamata. A cikk keretein belül...