Az ukrán nyelv és szavak eredete. Az ukrán nyelv története. Ukrajna! Helló! Élünk és élni fogunk, bármi is legyen. Hello mindenkinek Hogyan jelentek meg a modern szláv nyelvek

A lexikális germanizmusokról az ukrán-magyar szótárban Udvari István
Aboni Andrea
A nyugat-ukrajnai területek az Osztrák-Magyar Monarchia elmaradott részei voltak, ez volt az oka annak, hogy a tanítás és a nyomtatás nyelve erős német, majd - a monarchia összeomlása után - lengyel befolyás alá került. A német lexikális elemek hangzásilag és morfológiailag is annyira szervesen gyökereznek az ukrán szókincsben, hogy sok esetben elveszett „idegen” jellegük, mint például: buduvati, gamuvati, koshtuvati, musiti, morduvati, keruvati, muruvati, vaga, warta, durva, kelikh, komin, ganchyrka, kram, shafa, élvezet, ryatunok, keret, szoba, burgonya, kreyda, budinok. A német eredetű szavak leginkább az építkezéshez (verstat, simító, dámkrat, paszta, szelep, él, tengelykapcsoló, fugázó, horony, tömlő, vakoló), művészethez (hárfa, koreográfus, hangvilla, zenekarmester, vezérmotívum, tánc) kapcsolódnak. , tipográfia (bekezdés, légylevél, betűtípus), kereskedelem (könyvelő, váltó, pénztáros, bróker, bírság), különféle háztartási cikkek (nyakkendő, kötény, tok, képernyő), taktikai kifejezések is nagyrészt képviselve vannak (melltartó, tarack, őrház , tizedes, tiszt, katona,
tábornagy, szárny, főhadiszállás, roham). A szótárból
1. tér< нем. spazieren «гулять» - Udvari VI. 145. Укр. шпацірувати (Грінченко 4: 509);
2. melduvati< нем. melden «извещать, докладывать» - Udvari III. 74. Украинское мельдувати заимствовано из немецкого языка, можно предполагать, что посредством польского (ЕСУМ 3:
434);
3. címke< бав.-австр. leibel, нем. leibl, laibl, laibli «мужская или женская верхняя одежда (без рукавов)» - Udvari III. 20. Слово лейбик - диалектное слово немецкого происхождения. В украинский язык проникало посредством польского;
4. letartóztatás< нем. Arrest «арест» - Udvari I. 49. Украинские слова арешт, арештант, арештувати, арештъ (XVII. в.), арестъ (XVIII. в.) - заимствования из немецкого языка (ЕСУМ 1: 83, Грінченко 1: 9).
5. warta< др.-в.-нем. warta, ср.-в.-нем. warte, нем. Warte «(сторожевая) вышка; стража, караул» - Udvari I. 156. Украинское варта (XVI. в.) - заимствование из немецкого языка, предполагается через польский (ЕСУМ 1: 333).
========================================
És még egy megjegyzés (http://www.proza.ru/2008/08/09/288) Gariy Glikintől
A helyzet az, hogy feleségemmel állandó lakhelyünk Nürnbergben van, és nagy érdeklődéssel ismerkedünk a német nyelvvel. Benrath számos példát mutatott fel a németből az oroszba történő kölcsönzésre. És szeretném felhívni a figyelmet számos ukrán szóra, amelyeknek ugyanaz a gyökere, mint a németnek, de nem az orosznak.
Íme néhány ukrán szó, amit észrevettem, és úgy tűnik, hogy vagy németből származhatnak, vagy a némettel közös forrásból (például latinból), de NEM az orosz nyelvből, mert Az orosznak teljesen más gyökerei vannak:

vese (testrész) - nirka (ejtsd: merülés) - die Niere;
kiadások, fenntartási alapok - koshti (n. koshty) - die Kosten (n. koshten);
becslés - costoris - der Kostenplan (pron. kostenplan);
horog - horog - der Haken;
keményít - gartuvati (n. gartuvaty) - haerten (ejts. herten, de kemény - hart - hart);
adósságban maradni (például pénz) - zaborguvati (ejts. zaborguvaty) - der Borg (kölcsön); borgen - kölcsönkérni;
íj - tsibulya (ejts. tsibulya) - die Zwiebel (ejts. tsibulya);
tető - dah - das Dach;
specialitás - Fach - das Fach;
pince - loch - das Loch (ejtsd: lech - lyuk);
erőszak - hubbub - die Gewalt;
kötelesnek lenni (valamit megtenni) -musiti (ejts. musyty) - müssen;
sonka - shinka (olvasd shynka) - der Schinken.

A jiddis hatása is lehetséges, mert A német gyarmatosítók Ukrajnában csak II. Katalin alatt jelentek meg, zsidók pedig a Zaporozhye Sich és a Lengyel-Litván Nemzetközösség idejében éltek (a jiddis a német nyelv egyik dialektusából származik).

Találkoztam a német die Baumwolle (baumwolle) szóval, olyan, mint a fagyapot, a fenébe is, utána akarok nézni a szótárban, de a feleségem nevet: „Nem ismered fel a Baumwolle-t?
A Bavovna ukrán pamut.

Lehet, hogy ezek a szavak a lengyelen keresztül jutottak el az ukrán nyelvbe, és a nagy tudomány szempontjából nem tekinthetők német kölcsönzésnek. De nem bánom, német gyökereket látok bennük.

A következő szavakat vettem észre, amelyek úgy tűnik, az angol nyelvből származnak:
strike - strike - der Streik; angol sztrájk;
charta - statute - das Statut; angol törvény;
lámpás - ligtar (ejt. likhtar) - das Licht (ejt. likht - fény; világítás); angol fény - fény;
növényi olaj - oliya (pron. oliya) -das;l (pron. ;yol); angol olaj - folyékony olaj (olaj is?);
Porcelán - porzellan - das Porzellan (ejtsd: porzellan) nem feltétlenül a németből származik; la porcelaine - francia; porcelán - angol

E szavak angol vagy francia eredete azonban kétséges, mert Az ukrán lakosság és a zaporozsjei nem érintkeztek közvetlenül Angliával és Franciaországgal.

Figyelemre méltó a szintaxis egybeesésének néhány esete (szavak kombinációi a mondatokban). A németben várjon barátra "warten auf Freundes", azaz a német warten (várni) ige megköveteli az auf (on) elöljárószót; ukránul ez lesz a „check for a friend”, azaz szintén „be” elöljárószóval.
A német du machst Recht (szó szerint jogod van, oroszul - igazad van) kifejezés ukránul „te maesh raciyu” lesz.

Ma egész tudományos-fantasztikus regények születtek az ukrán nyelv eredetéről és az ukrán szavak etimológiájáról.

Miért van sok szanszkrit szó az ukrán nyelvben?

A különböző nyelveket összehasonlítva a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy egyesek nagyon közel állnak egymáshoz, mások távolabbi rokonok. És vannak, akiknek semmi közük egymáshoz. Például megállapították, hogy rokon nyelvek az ukrán, latin, norvég, tadzsik, hindi, angol stb. De a japán, a magyar, a finn, a török, az etruszk, az arab, a baszk stb. semmilyen módon nem kötődik az ukránhoz vagy mondjuk a spanyolhoz.

Bizonyított, hogy Kr.e. több ezer évvel volt egy bizonyos népközösség (törzs), akik hasonló dialektusokat beszéltek. Nem tudjuk, hol volt, és pontosan mikor. Valószínűleg Kr. e. 3-5 ezer évvel. Feltételezik, hogy ezek a törzsek valahol a Földközi-tenger északi részén éltek, talán még a Dnyeper vidékén is. Az indoeurópai ősnyelv a mai napig nem maradt fenn. A legrégebbi írásos emlékek, amelyek máig fennmaradtak, Kr.e. ezer évvel íródtak India ősi lakosainak nyelvén, amelyet „szanszkritnak” neveznek. Mivel a legrégebbi, ezt a nyelvet tartják a legközelebbinek az indoeurópai nyelvhez.

A tudósok a hangok és a nyelvtani formák változásának törvényei alapján rekonstruálják a protonyelvet, úgymond ellenkező irányba haladva: a modern nyelvekről a közös nyelvre. A rekonstruált szavakat etimológiai szótárak, ősi nyelvtani formák adják meg - a nyelvtan történetéből származó literátusokban.

A modern indoeurópai nyelvek gyökereik nagy részét korábbi egységük idejéből örökölték. A különböző nyelveken a rokon szavak néha nagyon eltérően hangzanak, de ezek a különbségek bizonyos hangmintáktól függenek.

Hasonlítsa össze a közös eredetű ukrán és angol szavakat: nappal - nappal, nіch - éjszaka, nap - nap, matіr - anya, syn - fia, szem - szem, fa - fa, víz - víz, kettő - kettő, lehetne - talán , szakács – esküszöm, velіti – lesz. Így az ukránnak, mint minden más indoeurópai nyelvnek, sok közös szó van a szanszkrittal és más rokon nyelvekkel - görög, izlandi, óperzsa, örmény stb., nem is beszélve a közeli szlávokról - orosz, szlovák, lengyel ...

A népvándorlások, háborúk, egyes népek mások általi hódításai következtében a nyelvi dialektusok eltávolodtak egymástól, új nyelvek alakultak ki, a régiek eltűntek. Az indoeurópaiak Európa-szerte letelepedtek és behatoltak Ázsiába (ezért kapták nevüket).

A protoindoeurópai nyelvcsalád különösen a következő nyelvcsoportokat hagyta hátra: romantikus (halott latin, francia, olasz, spanyol, portugál, román, moldáv stb.); germán (halott gót, angol, német, svéd, norvég, izlandi, dán, holland, afrikaans stb.); kelta (walesi, skót, ír stb.), indoiráni (halott szanszkrit, hindi, urdu, perzsa, tadzsik, oszét, cigány, esetleg halott szkíta stb.); balti (halott porosz, litván, lett stb.), szláv (halott óegyházi szláv, vagy „óbolgár”, ukrán, bolgár, lengyel, nagyorosz, fehérorosz stb.). Külön indoeurópai ágak fejlesztették ki a görög, örmény, albán nyelveket, amelyeknek nincs közeli rokona. Jó néhány indoeurópai nyelv nem maradt fenn a történelmi időkben.

Miért különböznek annyira egymástól az indoeurópai nyelvek?

Egy nyelv kialakulása rendszerint beszélőinek földrajzi elszigeteltségével, vándorlásával és egyes népek mások általi meghódításával jár. Az indoeurópai nyelvek közötti különbségeket más – gyakran nem indoeurópai – nyelvekkel való interakció magyarázza. Az egyik nyelv, kiszorítva a másikat, megkapta a legyőzött nyelv bizonyos jellemzőit, és ennek megfelelően ezekben a tulajdonságokban különbözött rokonától (a nyomait hagyó, kiszorított nyelvet szubsztrátumnak nevezik), valamint grammatikai és lexikai változásokat is tapasztalt. Talán a nyelvfejlődésnek vannak bizonyos belső mintái, amelyek idővel „eltávolítják” a rokon nyelvjárásoktól. Bár a belső minták megjelenésének oka nyilvánvalóan más (szubsztrát) nyelvek hatása.

Így az ókorban számos nyelv volt elterjedt Európában, amelyek hatása a jelenlegi tarka nyelvi képhez vezetett. A görög nyelv fejlődését különösen az illír (albán) és az etruszk befolyásolta. Angol - normann és különböző kelta dialektusok, franciák - gall, nagyorosz - finnugor nyelvek, valamint „régi bolgár” nyelvekre. A finnugor hatás a nagyorosz nyelvben gyengítette a hangsúlytalan magánhangzókat (különösen az akanye: tej - malako), megerősítette g helyben G, a mássalhangzók fülsiketítése a szótag végén.

Úgy gondolják, hogy a nyelvi evolúció egy bizonyos szakaszában, a különálló szláv és balti nyelvek kialakulása előtt, volt egy balto-szláv egység, mivel ezeknek a nyelveknek rengeteg közös szója, morfémája és még grammatikai formája is van. Feltételezik, hogy a balták és szlávok közös ősei a Dnyeper északi vidékétől a Balti-tengerig terjedő területeket lakták. Ez az egység azonban a migrációs folyamatok következtében felbomlott.

Nyelvi szinten ez meglepő módon tükröződött: a protoszláv nyelv külön nyelvként (és nem baltosláv dialektusként) jelent meg az úgynevezett nyitott szótag törvényének megjelenésével. A protoszlávok ezt a nyelvi törvényt úgy kapták meg, hogy interakcióba léptek néhány nem indoeurópai néppel, akiknek nyelve nem tűrte több mássalhangzós hang kombinációját. Lényege abban merült ki, hogy minden szótag magánhangzóval végződött.

Honnan tudunk erről a törvényről? Mindenekelőtt a szláv írás legősibb emlékeiből (X - XII. század). A rövid magánhangzóhangokat írásban az „ъ” (valami a rövid „о” és „ы” között) és a „ь” (rövid „i”) betűk képviselték. A mássalhangzók utáni szavak végére „ь” írásának hagyománya, amely a kijevi egyházi szláv átviteli hagyomány szerint átment a nagyorosz nyelvbe, egészen a huszadik század elejéig fennmaradt, bár ezek a magánhangzók természetesen soha nem olvasni nagyoroszul.

Milyen nyelven beszéltek a protoszlávok?

Ez a nyelv a Kr.e. 1. évezred óta létezik. 2. évezred közepéig. Természetesen ennek a szónak a modern felfogásában nem volt koherens nyelv, még kevésbé irodalmi változata. Közeli nyelvjárásokról beszélünk, amelyeket közös vonások jellemeztek.

Egyes tudósok úgy vélik, hogy a nyílt szótag törvényét „beindító” protoszlávok szubsztrátnyelve a jelenlegi ukrán területeken lakó trypillák nem indoeurópai nyelve volt (a szubsztrát nyelv egy felszívódott nyelv amely fonetikai és egyéb nyomokat hagyott a győztes nyelvben).

Ő volt az, aki nem tűrte a mássalhangzó-csoportokat, a szótagok csak magánhangzókkal végződtek. És állítólag a trypilláktól származtak olyan ismeretlen eredetű szavak, amelyeket nyitott szótagok és szigorú hangrend (mássalhangzó - magánhangzó) jellemeznek, mint például a mo-gi-la, ko-by-la és néhány más. Azt mondják, hogy a trypilli nyelvből az ukrán - más nyelvek és protoszláv dialektusok közvetítésével - örökölte dallamát és néhány fonetikai jellemzőt (például az u-v, i-y váltakozást, amely segít elkerülni a disszonáns hangcsoportokat). .

vSajnos ezt a hipotézist sem cáfolni, sem megerősíteni nem lehet, mivel a trypillák (mint egyébként a szkíták) nyelvéről nem maradt fenn megbízható adat. Ugyanakkor ismeretes, hogy a szubsztrát egy bizonyos területen (a legyőzött nyelv fonetikai és egyéb nyomai) valóban nagyon szívós, és több nyelvi „korszakon” keresztül továbbítható, akár olyan nyelvek közvetítésével is, amelyek a mai napig nem élte túl.

A protoszláv nyelvjárások viszonylagos egysége egészen az új korszak V–VI. Nem ismert, hogy pontosan hol éltek a protoszlávok. Úgy tartják, hogy valahol a Fekete-tengertől északra - a Dnyeperben, a Dunában, a Kárpátokban vagy a Visztula és Odera között. Az első évezred közepén a gyors népvándorlási folyamatok következtében a szláv előtti egység felbomlott. A szlávok betelepítették egész Közép-Európát - a Földközi-tengertől az Északi-tengerig.

Azóta kialakultak a modern szláv nyelvek protonyelvei. Az új nyelvek megjelenésének kiindulópontja a nyitott szótag törvényének bukása volt. Olyan titokzatos, mint az eredete. Nem tudjuk, mi okozta ezt a bukást – egy másik szubsztrát vagy a nyelvi evolúció valamilyen belső törvénye, amely a protoszláv egység idején kezdett működni. A nyitott szótag törvénye azonban egyetlen szláv nyelvben sem maradt fenn, bár mindegyikben mély nyomokat hagyott. A nyelvek közötti fonetikai és morfológiai különbségek nagyjából abból adódnak, hogy mennyire eltérőek a nyitott szótag leesése által okozott reflexek az egyes nyelvekben.

Hogyan jelentek meg a modern szláv nyelvek?

Ez a törvény egyenetlenül hanyatlott. Az egyik nyelvjárásban a dallami kiejtés („tra-ta-ta”) hosszabb ideig megmaradt, míg másoknál gyorsabban ment végbe a fonetikai „forradalom”. Ennek eredményeként a protoszláv nyelv a dialektusok három alcsoportját hozta létre: délszláv (a mai bolgár, szerb, horvát, macedón, szlovén stb.); nyugati szláv (lengyel, cseh, szlovák stb.); keleti szláv (mai ukrán, nagyorosz, fehérorosz). Az ókorban mindegyik alcsoport számos dialektust képviselt, amelyeket bizonyos közös jellemzők jellemeztek, amelyek megkülönböztették őket a többi alcsoporttól. Ezek a dialektusok nem mindig esnek egybe a szláv nyelvek modern felosztásával és a szlávok letelepedésével. Az államalakulási folyamatok, a szláv nyelvjárások egymásra gyakorolt ​​hatása, valamint az idegen nyelvi elemek a különböző korszakok nyelvi fejlődésében nagy szerepet játszottak.

Valójában a protoszláv nyelvi egység összeomlása a következő módon történhet. Először a déli (balkáni) szlávok „szakadtak el” területileg a többi törzstől. Ez magyarázza azt a tényt, hogy nyelvjárásukban a nyílt szótag törvénye tartott a legtovább - egészen a 9-12.

A keleti és nyugati szlávok ősei törzseknél a balkániaktól eltérően a nyelv drámai változáson ment keresztül az első évezred közepén. A nyílt szótagtörvény bukása új európai nyelvek kialakulásához vezetett, amelyek közül sok nem maradt fenn napjainkig.

A protoukrán nyelv beszélői különböző törzsek voltak, amelyek mindegyike a saját nyelvjárását beszélte. A polyanyok Polyansky nyelven beszéltek, a derevlyánok Derevljanszkijban, a szivériek Sziverjanszkijban, az Ulicsi és Tivertsy a maguk módján stb. De mindezeket a határozószavakat közös vonások jellemezték, vagyis a nyílt szótag elesésének ugyanazok a következményei, amelyek még most is megkülönböztetik az ukrán nyelvet a többi szláv nyelvtől.

Honnan tudunk arról, hogyan beszéltek az emberek Ukrajnában az ókorban?

Jelenlegi tudásunknak két valódi forrása van az ősi ukrán nyelvjárásokról. Az első az írásos emlékek, amelyek közül a legrégebbiek a 10–12. Sajnos azonban egyáltalán nem vezettek feljegyzéseket azon a nyelven, amelyet őseink beszéltek. Kijev irodalmi nyelve a „régi bolgár” (egyházi szláv) nyelv volt, amely a Balkánról érkezett hozzánk. Ez az a nyelv, amelyre Cirill és Metód lefordította a Bibliát a 9. században. A keleti szlávok számára nem volt érthető, mivel megőrizte a nyílt szótag ősi törvényét. Különösen rövid magánhangzókat tartalmazott a mássalhangzó hangok után, amelyeket „ъ” és „ь” betűk jelölnek. Kijevben azonban ezt a nyelvet fokozatosan ukránosították: a rövid hangokat nem olvasták, és néhány magánhangzót saját - ukrán -ra cseréltek. Különösen az orrhangzókat, amelyeket ma is megőriztek, mondjuk a lengyelben, szokás szerint ejtették, a „régi bolgár” diftongusokat (kettős magánhangzókat) ukrán módon olvasták. Cirill és Metód nagyon meglepődtek volna, ha a kijevi gyülekezetben hallják „az ő nyelvüket”.

Érdekes módon egyes tudósok az ősi kijevi szövegek alapján megpróbálták rekonstruálni az úgynevezett „óorosz” nyelvet, amely állítólag minden keleti szlávban közös volt. És kiderült, hogy Kijevben szinte a „régi bolgár” nyelvet beszélték, ami persze semmiképpen sem felelt meg a történelmi igazságnak.

Az ókori szövegek segítségével tanulmányozhatjuk őseink nyelvét, de nagyon egyedi módon. Ezt tette Ivan Ogienko professzor a huszadik század első felében. Kivizsgálta a kijevi szerzők és másolók csúsztatásait, tévedéseit, akiket akaratuk ellenére az élő népnyelv befolyásolt. Időnként az ókori írástudók szándékosan „újrakészítették” a szavakat és a „régi bolgár” nyelvtani formákat, hogy „érthetőbbé tegyék”.

Ismereteink második forrása a modern ukrán nyelvjárások, különösen azok, amelyek hosszú ideig elszigeteltek maradtak, és szinte nem voltak kitéve külső hatásoknak. Például a derevlyánok leszármazottai még mindig a Zhitomir régió északi részén, a sziverjánok leszármazottai pedig a csernyigovi régió északi részén. Sok dialektusban megőrizték az ősi ukrán fonetikai, nyelvtani és morfológiai formákat, amelyek egybeesnek a kijevi hivatalnokok és írók klerikális feljegyzéseivel.

A tudományos irodalomban más dátumokat is találhatunk a keleti szlávok rövid magánhangzóinak esésére - a 12-13. A nyílt szótagtörvény ilyen „élethosszabbítása” azonban aligha indokolt.

Mikor jelent meg az ukrán nyelv?

A visszaszámlálás nyilvánvalóan az első évezred közepétől kezdődhet - amikor a rövid magánhangzók eltűntek. Ez okozta a tulajdonképpeni ukrán nyelvi sajátosságok megjelenését – mint végső soron a legtöbb szláv nyelv sajátosságait. Azon funkciók listája, amelyek megkülönböztették protonyelvünket a többi nyelvtől, kissé unalmasnak bizonyulhat a nem szakemberek számára. Ezek közül csak néhányat mutatunk be.

Az ókori ukrán nyelvjárásokat az úgynevezett teljes vokalitás jellemezte: a délszláv ra-, la-, re-, le hangkombinációk helyett őseink nyelvén -oro-, -olo-, -ere hangok voltak. -, -ele-. Például: édesgyökér (régi bolgárul – édes), full (fogság), sereda (szerda), morok (sötétség) stb. A bolgár és az orosz nyelv „véletlenségeit” a „régi bolgár” óriási befolyása magyarázza az orosz nyelv kialakulására.

A bolgár (délszláv) hangkombináció a ra-, la gyök elején - válaszolta a keleti szláv ro-, lo-: robota (munka), rosti (növekszik), ulovluyu (fogás). A tipikus bolgár hangkombináció -zhd - helyett az ukránoknál -zh- volt: vorozhnecha (ellenség), kozhen (mindenki). A bolgár -ham-, -yushch - utótagokra az ukrán -ach-, -yuch- felelt: viyuchy (üvöltés), parázsló (szissing).

Amikor a rövid magánhangzók a zöngés mássalhangzók után estek, a protoukrán nyelvjárásokban ezeket a mássalhangzókat továbbra is zöngésnek ejtették, ahogy most is (tölgy, hó, szerelem, vér). Lengyelben és nagyoroszban is kialakult a kábítás (dup, snek, lyubof, krof).

Potebnya akadémikus felfedezte, hogy a rövid hangok (ъ és ь) eltűnése néhol „kényszerítette” az előző „o” és „e” magánhangzók kiejtését egy új zárt szótagban való meghosszabbításra, a „rövidülés” kompenzálására. a szóból. Tehát a stol-l („sto-lo”) „stіel”-vé alakult (a végső ъ eltűnt, de a „belső” magánhangzó hosszabb lett, kettős hanggá - diftongussá változva). De azokban az alakokban, ahol a végső mássalhangzót magánhangzó követi, a régi hang nem változott: sto-lu, sto-li. A legtöbb („mo-sto”) mіest, muest, mіist stb. (a nyelvjárástól függően). A diftongus végül szabályos magánhangzóvá alakult át. Ezért a modern irodalmi nyelvben az „i” zárt szótagban váltakozik „o”-val és „e” - nyitott szótaggal (kit - ko-ta, popil - po-pe-lu, rig - ro-gu, mig - mo-zhe és stb.). Bár egyes ukrán nyelvjárások az ősi diftongusokat zárt szótagban tárolják (keet, popiel, rieg).

Az ókori protoszláv kettőshangzók, különösen a „yat” betűvel jelölt kisbetűvégződések, az ősi ukrán nyelvben találták meg a folytatást. Egyes nyelvjárásokban a mai napig megőrizték, máshol „i”-vé alakították át (mint az irodalmi nyelvben): lie, na zemlie, mieh, beliy stb. Egyébként az ukránok, ismerve a nyelvüket, soha nem keverte össze a „yat” és az „e” írásmódját a forradalom előtti orosz írásmódban. Egyes ukrán nyelvjárásokban az ősi kettőshangzót aktívan felváltotta az „i” magánhangzó (lis, a földön, mikh, biliy), beépült az irodalmi nyelvbe.

A protoszláv nyelv néhány fonetikai és nyelvtani sajátossága az ukrán nyelvjárásokban is megmaradt. Így a protoukrán az ősi k–ch, g–z, x–s (ruka – ruci, rig – rozi, légy – musi) váltakozást örökölte, amely a modern irodalmi nyelvben is megmaradt. Nyelvünkben régóta használatos a vokatív eset. A nyelvjárásokban a „jövő előtti” idő ősi formája (I will brav), valamint a személy és a szám ősi jelzői a múlt idejű igékben (én - megyünk, mi - sétáltunk, te - sétáltál, te - sétáltam ), dialektusokban aktívak.

Mindezen jellemzők leírása a tudományos irodalomban egész köteteket foglal el...

Milyen nyelven beszéltek Kijevben a történelem előtti időkben?

Persze nem a modern irodalmi nyelven. Bármely irodalmi nyelv bizonyos mértékig mesterséges – írók, oktatók, kulturális személyiségek alakítják ki egy élő nyelv újragondolása eredményeként. Az irodalmi nyelv gyakran idegen, kölcsönzött, olykor érthetetlen a lakosság iskolázatlan része számára. Így Ukrajnában a 10. és 18. század között az irodalmi nyelvet mesterséges - ukránosított „óbolgár” nyelvnek tekintették, amelyen az irodalmi emlékek többsége íródott, különösen a „Szvjatoszlav válogatások”, „Igor hadjáratának meséje”. ”, „Az időirodalom története”, Ivan Visenszkij, Grigorij Szkovoroda stb. művei. Az irodalmi nyelv nem fagyott meg: folyamatosan fejlődött, változott az évszázadok során, új szókinccsel gazdagodott, nyelvtana egyszerűsödött. A szövegek ukránosításának mértéke a szerzők műveltségétől, „szabadgondolkodásától” függött (az egyház nem helyeselte a népnyelv írásba való behatolását). Ez a kijevi irodalmi nyelv, amelyet az „óbolgár” alapjain hoztak létre, óriási szerepet játszott a nagyorosz („orosz”) nyelv kialakulásában.

A modern irodalmi nyelv a dnyeper dialektusok - a krónikai tisztások dialektusának örökösei (valamint nyilvánvalóan a külföldi történeti forrásokból ismert Anta törzsszövetség) - alapján alakult ki a 19. század első felében. században Kotljarevszkij, Grebinka, Kvitka-Osznovjanenko, valamint Tarasz Sevcsenko íróknak köszönhetően.

Következésképpen a nemzeti nyelv kialakulása előtt az ukránok különböző ukrán dialektusokat beszéltek, az ukránizált „óbolgár”-ot használták írásban.

A fejedelmi korban Kijevben a főváros lakói által „általánosan értett” nyelvet (koine) beszéltek, amely különféle ősi ukrán törzsi dialektusok, főként polánok alapján alakult ki. Soha senki nem hallotta, és nem is rögzítették. De ismét az ókori krónikások és másolók feljegyzései, valamint a modern ukrán dialektusok képet adnak erről a nyelvről. Elképzeléséhez láthatóan „keresztezni” kell a kárpátaljai nyelvjárások nyelvtanát, ahol a legjobban megmaradtak az ősi formák, a „yat” helyett a csernigovi diftongusok és a zárt szótagban a mai „i”, a „ mély” magánhangzók kiejtése a kijevi régió déli részének, valamint Cserkaszi és Poltavai régiók jelenlegi lakói körében.

A modern ukránok képesek voltak megérteni a kijeviek által beszélt nyelvet mondjuk a 13. század első felében (a horda előtt)? - Kétségtelenül igen. „Modern” fülnek ez úgy hangzik, mint egy sajátos ukrán nyelvjárás. Olyasmi, mint amit a vonatokon, bazárokon és fővárosi építkezéseken hallunk.

Lehet-e egy ősi nyelvet „ukránnak” nevezni, ha maga az „Ukrajna” szó nem létezett? — Nevezheted a nyelvet, aminek akarod - a lényeg nem változik. Az ókori indoeurópai törzsek sem nevezték „indoeurópainak” a nyelvüket.

A nyelvi evolúció törvényei semmiképpen nem függenek attól a nyelvtől, amelyet a történelem különböző korszakaiban beszélői vagy kívülállók adtak neki.

Nem tudjuk, hogy a protoszlávok hogyan nevezték nyelvüket. Talán egyáltalán nem volt általános név. Azt sem tudjuk, hogy a keleti szlávok a történelem előtti időkben hogyan hívták nyelvjárásukat. Valószínűleg minden törzsnek megvolt a maga saját neve, és a maga módján hívta a nyelvjárását. Van egy olyan feltételezés, hogy a szlávok egyszerűen „az övék”-nek nevezték nyelvüket.

Az „orosz” szó viszonylag későn jelent meg őseink nyelvével kapcsolatban. Ez a szó először egy egyszerű népi nyelvet jelentett - az írott „szláv”-val szemben. Később a „Ruska Movát” szembeállították a „lengyel”, „moszkva”, valamint a szomszédos népek által beszélt nem szláv nyelvekkel (különböző időszakokban - csud, muroma, meschera, polovci, tatárok, kazárok, besenyők stb. .). Az ukrán nyelvet a 18. századig „orosznak” nevezték.

Az ukrán nyelven a nevek egyértelműen megkülönböztethetők - „ruszki” és „orosz”, ellentétben a nagyorosszal, ahol ezeket a neveket alaptalanul összekeverik.

Az „Ukrajna” szó is viszonylag későn jelent meg. A krónikákban a 12. század óta szerepel, ezért több évszázaddal korábban keletkezett.

Hogyan befolyásolták más nyelvek az ukrán nyelv kialakulását?

Az ukrán nyelv szókincsében és nyelvtani szerkezetében az „archaikus” nyelvek közé tartozik (mint például a litván és az izlandi). A legtöbb ukrán szó az indoeurópai ősnyelvből, valamint a protoszláv dialektusokból származik.

Elég sok szó érkezett hozzánk az őseinkkel szomszédos törzsektől, kereskedtek velük, harcoltak velük stb. - gótok, görögök, törökök, ugorok, rómaiak stb. (hajó, tál, mák, kozák, kunyhó stb. .). Az ukrán nyelvnek is vannak kölcsönzései „régi bolgár” (például régió, haszon, ős), lengyel (kiságy, vicces, szablya) és más szláv nyelvekből. Azonban ezek a nyelvek egyike sem befolyásolta a nyelv nyelvtanát vagy fonetikáját (hangszerkezetét). A lengyel befolyásról szóló mítoszokat rendszerint nem szakemberek terjesztik, akik nagyon távolról értenek a lengyel és az ukrán nyelvhez, és az összes szláv nyelv közös eredetéhez.

Az ukrán nyelvet folyamatosan frissítik angol, német, francia, olasz és spanyol szavakkal, ami minden európai nyelvre jellemző.

- – az ukrán nyelv által a török ​​nyelvekből kölcsönzött szavak vagy kifejezések. Az „Ukrán nyelv” lexikon változata A turizmusok ukrán-török ​​nyelvi érintkezések eredménye. Körülbelül 4 ezer turizmus van az ukrán nyelvben (a... ... Wikipédia kivételével

Ukrán szavak, frazeológiai egységek, valamint az ukrán nyelv más nyelvben (irodalmi vagy köznyelvben) használt szintaktikai és nyelvtani szerkezetei. Egy szó vagy beszéd bármely nyelven, az ukránból kölcsönzött... ... Wikipédiából

Ukrán szavak, frazeológiai egységek, valamint az ukrán nyelv más nyelvben (irodalmi vagy köznyelvben) használt szintaktikai és nyelvtani szerkezetei. Egy szó vagy beszéd bármely nyelven, az ukrán nyelvből vagy a ... Wikipédiából kölcsönzött

A protoszláv nyelv az a protonyelv, amelyből a szláv nyelvek származnak. A protoszláv nyelvről nem maradt fenn írásos emlék, ezért a nyelvet a megbízhatóan igazolt szláv és... ... Wikipédia összehasonlítása alapján rekonstruálták.

A szovjet eredetű nevek olyan személynevek, amelyek a volt Szovjetunió népeinek nyelvén találhatók, például oroszul, tatárul és ukránul ... Wikipédia

Ez a cikk eredeti kutatást tartalmazhat. Adjon hozzá hivatkozásokat a forrásokhoz, ellenkező esetben törlésre kerülhet. Bővebb információ a vitalapon található. A fordító hamis barátai... Wikipédia

ORVOSI IRODALOM- ORVOSI IRODALOM. Tartalom: I. Orvostudományi irodalom....... 54 7 II. Orvosi listája folyóiratok (1792 1938)....... 562 III. Népszerű orvosi irodalom..... 576 (virágágyások), orvosi rendelők (gyógyítók, orvosok), gyógyszerkönyvek (gyógyszertárak).... ... Nagy Orvosi Enciklopédia

Egy ukrnál felmerült a kérdés a lengyel befolyásról az ukrán nyelvre vagy egyszerűbben dermovra. Ellenkező esetben az ukránok úgy tesznek, mintha nyelvük természetes módon, történelmileg keletkezett volna. De nem. Ez a nyelv több évtizeden keresztül jött létre a lengyel nyelv kölcsönzésével, amelyet Galíciában dolgoztak fel, az orosz nyelv számos kisorosz dialektusa alapján.
Az eredmény egy mutáns nyelv lett, amely eleinte még Ukrajna hazafiaiban is haragot és nevetést váltott ki, amint azt Nyecsuj-Levickij levelei „Az ukrán nyelv görbe tükre” (Krive Dzerkalo Ukrainskoi Movi. 1912) általános címmel igazolják. . Aztán megszokták.

Ezért, mielőtt bemutatnék egy nagyon rövid és felületes szótárat az ukrán szókincs lengyel kölcsönzéseiről, szeretném még egyszer felhívni az olvasók figyelmét az ukrán filológusok ukrán nyelv eredetéről alkotott modern elméletének teljes tudományos következetlenségére. Szigorúan véve nincs elmélet, mint olyan. Csak egy kijelentés van arról, hogy az ukrán nyelv mindig is létezett, legalábbis korszakunk elején, „törzsközi nyelv” volt. Más szóval, a poliánok, dulebek, dregovicsok, ulicsok, drevljanok, északiak, Vjaticsi és Radimicsi ukrán nyelven kommunikáltak egymással. Az ukrán filológusok pedig azzal magyarázzák az ukrán nyelvű ősi írásos emlékek rejtélyes hiányát, hogy a rusz nyelvű írás kezdetétől fogva állítólagos diszkrimináció alakult ki az ukrán nyelv ellen: a hivatalnokok, krónikások és más „könyves” emberek soha nem akarták használni. ukrán anyanyelvük, zavarba jöttek az övéi. Nem értékelték úgymond az „igazi nyelvet”. Sok polonizmus jelenlétét a modern ukrán nyelvben nem az elemi és nyilvánvaló polírozással magyarázzák, hanem a lengyelekkel párhuzamosan az ókori polánoktól örökölt lexikális alappal.

Mindezek a nézetek még a legkisebb mértékben sem felelnek meg a történelmi valóságnak.

Valójában azok a szavak, amelyeket ma polonizmusnak nevezünk, soha nem léteztek az orosz nyelvben, ahogy a lengyelek őseinek – a lengyeleknek – nyelvében sem: a lengyelek akkoriban ugyanazt a szláv nyelvet beszélték, mint a lengyelek és a novgorodi szlovének. , és Radimichi, és Vyatichi, és más szláv törzsek. Csak jóval később az ókori lengyelek szláv nyelve, átélve a latin és a germán nyelvek hatását, lett az általunk ma ismert lengyel nyelv. Következésképpen a mai ukrán nyelvünkben jelenlévő számtalan polonizmus viszonylag nemrégiben, a lengyel uralom idején hatolt be a leendő Ukrajna földjein. És pontosan ezek a polonizmusok különböztették meg a jelenlegi ukrán nyelvet az orosztól. Egy lelkiismeretes filológus soha nem fogja megkérdőjelezni V.M. véleményét. Rusanovsky, aki azt írta, hogy „az óorosz nyelv távol áll a modern ukrán nyelvjárások sajátosságaitól, ezért el kell ismerni, hogy az utóbbi szókincse minden lényeges elemben, ami megkülönbözteti a nagyorosz dialektusoktól, a közelmúltban alakult ki”. Az utóbbi időben az urak ukrán nacionalisták, és nem „időszámításunk elején”, Ovidius vagy akár a bibliai Noé idejében, ahogy azt állítani szeretné. Mostanában a lengyelek alatt volt!

Be kell-e bizonyítani, hogy a lengyelek nyelvében nem léteztek és nem is lehettek olyan modern lengyel-ukrán szavak, mint a parasolka, zapalnichka, zhuyka, bagnet, zhnivarka, palivo, kava, tsukerka, naklad, spital, strike, papir, valiza, rák, videlka, vibukh, harmata, fehérség, blyashanka, gotivka, zbankrutuvati stb., stb.? Nem, uraim, az ókori dél-rusz lakosainak szláv-orosz nyelve idővel orosz-lengyel dialektussá, azaz ukrán nyelvvé vált, mert sok mindenféle polonizmust magába szívott. Lengyel uralom nélkül ma nem lenne ukrán nyelv.

Azt is meg kell jegyezni, hogy sok polonizmust mesterségesen, szándékosan vezettek be nyelvünkbe, kizárólag azzal a céllal, hogy elmélyítsék az ukrán és az orosz nyelv közötti különbséget. A sok ilyen szó közül vegyünk egyet példaként: „guma” (gumi). A gumit abban az időben hozták létre, amikor Ukrajna már régóta visszatért egyetlen összoroszországi államhoz, ezért egy új, minden tekintetben hasznos anyagot orosz és ukrán nyelven is ugyanazt a „gumi” szót kellett volna nevezni. ”. Felmerül a kérdés: hogyan hívták a gumit ukránul pontosan ugyanúgy, mint lengyelül - guma? A válasz egyértelmű: a „derusszifikáció” hamis néven folytatott céltudatos, szándékos lengyelesítési politika eredményeként. Sok ilyen példa van.

Figyelemre méltó, hogy a „derusszifikáció” folyamata napjainkban újult erővel fellángolt. Szó szerint minden nap az ukrán média a megszokott, gyökeres szavak helyett új, állítólag eredetileg ukrán szavakkal ajándékoz meg bennünket: sportoló helyett „sportovets”, rendőr helyett „rendőr”, ügynökség helyett „ügynökség”, „naklad” keringés helyett „bolіvat” sportfájdalom helyett, „rozvoy” rozvitok helyett - lehetetlen mindent felsorolni! Természetesen mindezek az „ukrán” szavak közvetlenül a lengyel nyelvből származnak: sportowjec, policiant, agencia, naklad, uboliwac, rozwoj? Így egyértelművé kell tenni, hogy Ukrajnában a „derusszifikáció” és a „polanizáció” szinonimák.

Vannak azonban egyedi esetek, amikor egy nagyon „moszkvai” hangzású szót szeretne eltávolítani, de a megfelelő lengyel nem megfelelő. Íme két tipikus példa. A lengyel szó nyilvánvalóan nem alkalmas arra, hogy a „rossz” repülőtér szót deruzifikálókkal helyettesítsük, mivel pontosan ugyanúgy hangzik: aeroport. Ki kellett találnunk egy teljesen új, példátlan „leto” magasabb szót. Vagy az ukrán színpadra a korábban általánosan elfogadott vokális-hangszeres együttes „csoport” szóval (ukrán „csoport”) elfogadhatatlannak tűnt a de. -Oroszosítók.De a lengyel hasonló szó túlságosan hangzik a moszkvaiban - grupa. És megint be kellett érnünk a saját erőforrásainkkal: használjuk a szarvasmarha-tenyésztési „csorda” (falka) kifejezést. Mondják, legyen az új kifejezés. birkacsordához köthető, amíg nem úgy néz ki, mint az orosz! Ráadásul az ukrán nyelv őrült karikatúráján kívül nehéz nevezni a sok tulajdonnév és név jelenleg kikényszerített új átírását: Sagara sivatag, Geops piramis, Sherlock Holmes, Mrs. Hudson, stb. A „derusszifikáció” keserű gyümölcsei!

Természetesen az ukrán állampolgárok túlnyomó többsége számára az ilyen jellegű szóalkotás abszolút elfogadhatatlan. Talán mindezek az új „ukrán” szavak tetszenek néhány nyugati régió lakosainak, akik hozzászoktak ahhoz, hogy lengyel uralom alatt éljenek, de azok számára, akik nem voltak kitéve hosszan tartó lengyelesítésnek, természetellenesnek és teljesen idegennek tűnnek.

Főleg azoknak, akik a nyelvünket próbálják lengyelre fordítani, kijelentem: hagyják békén az ukrán nyelvünket! Ne feledje jól, hogy az Ön őrült polírozása oda vezethet, hogy ez a csúnya „hírbeszéd” idegenné válik számunkra, és az ukrán állampolgárok többségének el kell hagynia az orosz nyelv helyett, amely érthetőbb és közelebb áll hozzánk. . Térjenek észhez, uraim, amíg nem késő!

Egy másik jel rendben van. 500 szó áll rendelkezésre

Hogyan indult el az internetes hadviselésben?

2011 végén, amikor elkezdődtek a tiltakozások, felajánlották, hogy megpróbálom ezt megtenni. Néhány szeméttel kezdtem, bloggerekkel, legfeljebb ritka megrendelésekkel újságíróknak. Amint most mondják, „Murzilka” volt rajtam. Egy bizonyos díj ellenében kidolgozták a napirendet, valahogy így szervezték meg: összegyűjtötték a „Murzilkas”-t, és reggel kilenckor mindannyiuknak tájékoztatót küldtek. Jelezte, hogyan és mire kell figyelniük napközben, hogyan kell kijátszani, milyen akcentusokat hova helyezni. Dolgozniuk kellett – nem csak egy bejegyzést írni, hanem folyamatosan sugározni és támogatni a napirendet. Ezeket a bloggereket egyszerűen „Jean-Jacques”-ban keresték. Van egy bizonyos tömeg. Jön és nézi: valakinek talán pénzre van szüksége, valakinek talán nem elég lelkes ellenzéki. Kiválasztottak valakit, és felajánlották, hogy megpróbálják: tizenötezerért írjon a bibirevói tanács valamelyik elsikkasztott fejéről. A férfi ilyesmire gondolt: ez jó cselekedet, én is kapok pénzt, elviszem a lányt „Jean-Jacques”-hoz. Így azt mondod neki egyszer, kétszer, a harmadikon: „Írj Navalnijról!” Megtagadja. Azt mondod: "Ha, azt akarod, hogy mindenki tudja, hogy már elvetted a pénzt?" Természetesen kifejtettük, hogy a teljes névtelenség garantált, de a Potupchik e-mailjének feltörésével járó szuperbotrány után, akinek szintén voltak ilyen emberei, mindenki nagyon félt (2012 elején a Nashi fiatalok sajtótitkárának emailje Kristina Potupchik nevű mozgalmat állítólag feltörték, és a hozzáférés általában több fizetett bloggerrel folytatott levelezést is magában foglalt. jegyzet szerk.). De mindent körültekintően csináltunk, odáig, hogy az emberek titkos e-maileket regisztráltak maguknak, szuperügynököknek érezték magukat, és megszokták ezt a szerepet. Amikor átadtál nekik pénzt - persze mindig készpénzben -, körülnéztek, ellenőrizték, nincs-e valaki a közelben, mintha füvet vásárolnának.

Honnan szerezted azt, amit a „Murzilkas”-ban kellett közzétenned és terjeszteni?

A felszólítás fentről, az elnöki adminisztrációhoz közeli körökből érkezett hozzám. Nevezhetünk információs támogatásnak, médiatanácsadónak vagy propagandaosztálynak. Akkor jöttem, amikor az interneten már folyt a munka. És nem találtam például megjegyzéseket 85 rubelért. Igen, és nekem ez egy elveszett állásnak tűnt. Ezt az ifjúsági mozgalmak emberei tették. Sok pénzük volt, és oda kellett adni valamire. Ezért ültek a LiveJournalon és írtak teljesen értelmetlen kommenteket. És Putyin évfordulójáig (2012. október) dolgoztak a hashtageken az emlékezetemben jegyzet szerk.). Akkoriban még több-kevesebb élő ember írt, de akkor ezt a munkát a botok kapták. Most, amikor az ellenzék a csúcsra hozza az egyik hashtagejét, azonnal elkezdjük eltömíteni. A legalacsonyabb alkalmazott ír egy tweetet, ezt a tweetet egy speciális személy kapja, és ő feltölti egy gépbe, amely a hashtaggal ellátott botokat indítja el. A tweetek 85%-át botok írják, a tweetek 15%-át élő és többé-kevésbé híres emberek írják a láthatóság megteremtése érdekében. Ez az információs háborúk mélypontja.

Hogyan adtak ki feladatokat a „Murzilkák” számára?

A „Murzilka” anyagok véleményem szerint nagyon könnyen felismerhetők. És meglepődöm, amikor az emberek komolyan kezdenek róluk beszélni. Az egyedi szövegeket mindig a szerkezetnek megfelelően írjuk: öt pontot adunk, mert nem bízhatunk teljesen az újságírókban, bloggerekben. És láthatod, hogyan írnak ezekről a pontokról. Például itt Ukrajnában. Az anyagokban meg kellett említeni a „Banderát” és a „történelmi örökséget”. Navalnijról is rengeteg anyag található. Valahogy hirtelen az emberek elkezdték megváltoztatni a véleményüket róla, igaz? Hirtelen mindenkinek eszébe jutott, hogy nacionalista. De 2013 elején a „Murzilok” rendszert hatástalannak nyilvánították. Sok minden megváltozott az új adminisztráció (elnök - jegyzet szerk.). Az új csapat csökkentette a finanszírozást, bár korábban korlátlan volt a költségvetés, és a feladat ez volt: minél több újságírót és bloggert vásárolsz, annál jobb. Akár havi 90 ezer rubel fizetést is kaptak. Csak a legjobb bloggerek kaptak többet.

Ki ez például? Varlamov?

Igen, mint Varlamov. Miután Potupchik emailjét feltörték, 200-300 ezer volt a feltüntetett összeg, de szerintem kevesebbet kapott. Bár saját személyének tekintik.

Most már kevesebb a „Murzilka”?

Igen, a költségvetési megszorítások miatt. És most egy másik politika indult. 2013 elején jelentéseket vittünk és feljegyzéseket írtunk az ellenidézés létrehozásának szükségességéről. Mindenki támogatta. Így jelent meg egyébként a kontr.tv. Ha nem kezdtek volna el rettenetesen csökkenteni a pénzt, szerintem ma is dolgoznának. Számomra vulgáris volt, de élő. 2013 tavaszára azonban más napirendet tűztek ki: egyszerűen elkezdték bezárni a kiadványokat. A tisztítás megtörténik. Az ilyen kérdésekben döntéseket hozó emberek nem liberálisok vagy nem médiában jártasak. Úgy döntenek: „Van fenyegetés? Meg kell szüntetni a fenyegetést."

Vannak ma még fenyegetések?

Szerintem nem. Nyomást gyakorolnak Vedomostira, de ezek inkább a megfélemlítés eszközei. Őszinte leszek: most nem a legjobb idő újságírónak lenni Oroszországban. Vlagyimir Vlagyimirovics rájött, hogy mivel Szocsiban lehet európai üdülőhelyeket szervezni, ez azt jelenti, hogy Moszkvában meg lehet szervezni a megfelelő újságírást. A médiából érkező összes legfrissebb hír annak a politikának a részét képezi, hogy olyan médiát hozzanak létre, amely szép lesz, de a sajátjuk. Mint Oroszország ma. Most aktívan részt vesznek a „Russia Today”-ben, mert be kell zárni a moszkvai városi duma választásait.

A „Murzilka” után mit csináltál?

2012 nyarának végén tovább akartam lépni. Beszédírással foglalkoztam. Szövegeket írt a Kreml kiadványaiba – a politonline.ru-tól a Vzglyadig. Egyik nap lehetőségem volt szöveget írni a Zavtra újságba – ezután felvették velem a kapcsolatot, és felajánlották, hogy egy blogokat, híreket, sőt mini-televíziót készítő holdinghoz megyek dolgozni. Ott kezdtem el hatékonyabban foglalkozni a propagandával. Történeteket készítettem, és olyan Putyin-barát embereket hívtam meg, mint Dugin és Kurginyan, hogy írjanak a blogokra. Ekkor már belementem az információs háborúk mélyére. Korábban magam is publikálhattam valamit, de most elkezdtem tervezni és szervezni.

És most ott dolgozol?

Lényegében ott. Ez egy vízszintes, elágazó szerkezet. Moszkvában nyolc információs hadviselésben részt vevő osztályról tudok. Minden információs propagandának egy főnöke van. Ennek a főnöknek három helyettese van. Mindenki ezzel a három helyettessel dolgozik, mindegyik csoport a maga szegmensében. Valaki vezeti Prohanov Izborszk Klubját, hazafiakért dolgoznak - nem irigylem őket; Amikor találkozunk, panaszkodnak, hogy nem tudnak tovább hallgatni Sztálinról, a vodkáról és a birodalomról. Sok üzletember ácsorog körülöttük – az egyik kiosztja a gépét, hogy elrepülhessenek az üléseikre. Ezek a régi fingok nagyon messze vannak az internettől. Egyszer beszéltem Prohanovval, és azt kérte, hogy a kép mozogjon. Kérdem milyen kép. Ő: "Mishka Leontiev képe felkerült a weboldalra, én is így szeretném."

Mondjon példát egy olyan eseményre, amelyet a fenti utasítások szerint játszottatok le.

Igen, Navalnij utolsó tárgyalása (2014. március 7. – a szerk.). Eligazítás érkezett: tárgyalás és törvényszéki gyűlés várható, ezekről az emberekről negatív, Navalnij letartóztatásáról pozitív véleményt kell alkotni. Amikor az emberek a bírósághoz fordulnak, elkezdjük megvizsgálni, hogy pontosan kik jöttek el. A felügyeleti részleg elkezd dolgozni, megnézi, mit írnak az emberek a terepen, milyen fotókat tesznek közzé. Találunk olyan dolgokat, amelyekhez ragaszkodhatunk, és elkezdünk olyan anyagokat közzétenni barátságos platformokon, mint a „Nézd, a szodomiták felvonultak” vagy „Nadezhda Tolokonnikova csirkével”. És nem két-három ilyen apróságot gyűjtünk össze, hanem nagyon sokat - az eredmény ennek megfelelő információs zaj.

Hány ilyen „barátságos platform” van?

Körülbelül tíz - és további 20-30, amelyhez enyhe nyomásra van szükség. Egy időben sok volt a pénz, mindenkit megvettek. A legegyszerűbb módja az volt, hogy fiatal újságírókat alkalmaztak. Most felnőttek – és felnőtt emberek generációja, akik pénzt vettek el a Kremltől, és most független újságíróként dolgoznak. Egyetlen kiadványt sem tudok megnevezni, ahol ne működnének.

Az újságírás szakon, a harmadik-negyedik évben embereket kell keresni.

Körülbelül két éve szinte minden szabadidőmet az újságírói osztályon töltöttem. Eljössz az Eat & Talk-ba (a Moszkvai Állami Egyetem újságírás tanszéke melletti kávézó. - A szerk.), és ennyi. Még a Rolling Stone-ban is találtam egy embert. Az emberek rendkívül kapzsiak, Moszkva pedig nagyon drága város. Egyes eseményekért még a semleges tudósításért is kaptak pénzt az újságírók. Például Seligernek. 2012-ben mindenkit megvettek, még az ellenzéki médiának is sikerült publikációkat kiadnia. Erről kérdeztem, aztán kifogásokat kerestek: „Nos, tudod, ez egy klánharcnak tűnik, és pénzt elvenni egy ellenségtől, hogy kárt okozzunk egy másik ellenségnek...” és így tovább. Az újságíróknak szánt összegek akár 120 ezer is lehetnek. 70 ezret adtak a Kommerszant újságírójának. De most nincs olyan újságíró, aki határozottan farmert fog kiadni, ez túl sápadt. Valamennyien többé-kevésbé lelepleződtek, és most ellenzékben írnak. Különösen klassz, amikor AP-források alapján írnak anyagokat. Az esetek 99%-ában az AP forrása egy Nashi barát. Volt egy esetem, amikor a „Vörös Október” egyik kiemelkedő újságírója elmesélt egy belső történetet, amit én találtam ki. Idősebb nálam, azt mondta: "A forrásaim azt mondják..." - én pedig ülök, és nem is tudom, mit mondjak, mert az én találmányom volt.

Nem tudta, mit csinálsz?

Sokan nagyjából tudják. De minden homályos.

Van a propaganda osztályának irodája?

Nincs munkakönyvem és írásos megállapodásom sincs. Az egyetlen dolog, hogy aláírom a költségvetést, amit adnak nekem. Van egy irodánk, amelyet magunk bérelünk a ránk elkülönített forrásból. Nem tudom, honnan származik ez a pénz, vagy hogyan megy át, mindannyian készpénzben kapjuk. Írunk egy cetlit egy személynek, és pénzt adnak nekünk. A megfigyelőszolgálat munkatársai folyamatosan az irodánkban ülnek, és gyakran ott töltik az éjszakát. Vádolnak minket – nézzétek, Putyin lomhák, hűségükért fizetnek, de nem működnek. És azt gondolod, hogy a harmadik alvás nélküli éjszaka után – hát a fenébe. Nyolc ember van a csapatunkban: ketten a figyelőszolgálattól, a többiek nem pozíciók szerint vannak megosztva, de lényegében mindannyian ideológusok vagyunk. Nincs szigorú hierarchiánk. Egy másik hasonló osztályon szinte katonai szervezet működik. Egy mindenki által ismert személy vezeti, de ő maga nem csinál semmit, hanem közvetítő a pénzforrás és az alkalmazottak között. Mindent egyenlően osztunk meg.

Nem saját anyagokat írsz?

Nagyon ritkán kell írnom. Reggel összejövünk egy tervezési értekezletre, kirajzoljuk a táblára, hogy ki mit zárhat, kinek hol van. Vannak újságíróink listái, vagy olyan újságírók listája, akikkel beszélgethet, és elmehet egy italra. Van egy lista azokról az újságírókról, akikkel nem lépnek kapcsolatba. Ilja Barabanov vezeti. Ne ajánlj semmit a listán szereplőknek, mert biztosan mindent megnyitnak.

Ki van még a listán?

Oleg Kashin nincs ott. De nem nevezek meg embereket, mert a lucskos partokat mindenképpen érinteni fogom.

- A Szputnyik és a Pogrom szerepel a kollaboránsok listáján?

Nem tudom. Nem mondom... Valahogy minden túl jól megy a srácoknak. Túl jó tervezők. Magam is olvasom. A Krím-félszigeten felhasználtam a szövegeiket, kinyitottam, és arra gondoltam – a fenébe is, haver, most azonnal felveszlek egy fizetésért, de nem adok enni, mert szeretek enni. Fogjuk Proszvirnyin szövegeit, néhány bekezdést, hogy Putyin rossz, eltávolítjuk őket – és kész.

Azt mondta, nyolc olyan szervezet van, mint az öné. Vannak közgyűlések?

Természetesen. Kommunikálunk és közgyűléseket tartunk. Felülről jövő emberek állítanak össze minket, és a szerkesztőbizottságot vezetik.

Az Önök közül kik vesznek részt DDoS-támadásokban?

Ezek béres emberek. Vannak, akik normál időkben követőket szereznek és videókat reklámoznak a YouTube-on. Ezt az ifjúsági mozgalmak emberei teszik, akik az internetes fejlesztésre fordított pénzek idején műszaki stúdiókat nyitottak. Ráadásul Navalnij ugyanezektől az emberektől vásárolta meg posztjainak reklámozását. Ez 2012-ben volt. Navalnij embere felvette a kapcsolatot emberünkkel, megállapodást kötött, pénzt fizetett, hogy részvényeket és lájkokat szerezzen – de ez szürkepénz volt, így természetesen átverték. Általában nagyon könnyű hétszáz retweetet készíteni. Ezek a srácok olyan adathalász Twitter-alkalmazásokat hoztak létre, mint a „Tudja meg pszichológiai életkorát”, és hozzáférést kaptak éber állampolgárok fiókjaihoz. De nem mindenki nézi meg, amit retweetel.

Hány valós előfizetője van Tina Kandelakinak és Vlagyimir Szolovjovnak?

Az összes Putyin-párti sztár elcseszett. Amikor valaki elkezd beszélni helyettünk, ajándékokat adunk. Burmatovnak és más Putyin-párti bloggereknek húsz százaléka élő követője van. Utaltam Szolovjovnak, hogy talán nincs teljesen élő közönsége, de biztos volt benne, hogy él. Bár természetesen Szolovjov a legnépszerűbb, biztosan körülbelül harmincezer embere van életben. Azért is, mert Medvegyev követésekor azonnal javasolják Szolovjovot.

Medvegyevet becsapták?

Igen. Ehhez kapcsolódik egy vicces történet. Aki csalt, az többet csalt, mint eleget, bár nyilvánvaló, hogy Medvegyevnek már sok előfizetője lesz. Tehát az, aki Medvegyevet megcsalta, ugyanannyit csalta meg magát. Saját emberei kinevették, és a Twitter királyának nevezték. Navalnij is fizet minden posztért, saját csapata van és szinte ugyanazok a sémák. Óvatosan cselekszenek, és nem erőszakosan. A polgármester-választási kampány során Navalnij interjúkat vásárolt magának, például a rap.ru weboldalon, és 800 ezer rubelt fizettek Navalnij avatárjáért az MDK-ban.

Térjünk vissza a DDoS-hez. Vagyis lejöhet egy csapat - ddosim, például „Moszkva visszhangja”?

Teljesen igaza van. Bár egyik emberünk sem jelentkezik Eho Moszkvinál. Azt mondják, hogy ne nyúljunk hozzá. Leggyakrabban azért kerül fel az LJ, mert a központ szerint a fő veszélyt a blogok jelentik.

Van megoldás Navalnij tükrei kezelésére?

Már senki sem törődik vele. Kikerült a kockázati csoportból. A tisztást szinte teljesen megtisztították. A blogokkal pedig az a probléma, hogy elszemélytelenednek. Száz blog képes kifejezni egy gondolatot. Nem lehet mindent bezárni. Ezért - ennek elkerülése érdekében - az egész platform szabaddá válik. Amikor például Navalnijt letartóztatták. Nagyon érdekes nézni a Twittert, amikor történnek dolgok. Azonnal megindul a küzdelem az öt legjobb Putyin-barát blogger között, hogy kik kapják a legtöbb retweetet. Szinte minden blogokkal végzett munka a jelentéskészítésre irányul. Ezért az osztályok toborozzák a bloggereiket, hogy a hónap végi jelentés jobban nézzen ki - akkor több pénzt adnak.

Mennyire érzi magát az információs háború harcosának?

Eleinte nagyon fényesnek éreztem magam. Nekem úgy tűnt, hogy a tíz „Murzilkám” semmiség. A propaganda mindig bombázáson keresztül jön. Ez nem egy olyan bejegyzés, amelyet mindenki megvitat. Mindenhol legyen, legyen sok anyag. És nagy hatással van az emberekre. Volt egy barátom, egy tüzes ellenzéki az újságírás osztályról. Aztán nemrég elkezdett mesélni nekem a nyugati agresszióról. Volt egy barátom, aki Navalnyista volt, és nemrég azt mondta nekem, hogy Navalnij nacionalista, és ez rossz. Úgy látom, működik a propaganda. Az embereknek gondolatokat kell a fejükbe tenni. Most azt próbáljuk elhitetni a közönséggel, hogy gondolkodik. Hogyan működik Maxim Kononenko? Profi a maga területén. Mindig gondolkodást javasol. Azt mondja: "Srácok, ez természetesen jó, de gondoljuk át együtt." Egyenrangúan beszél, akárcsak Navalnij. És ezt a taktikát választottuk. Általában az ellenzéknek van esélye a rendszer legyőzésére, de gyorsan kell cselekednie. Mert minden hatalmi intézkedés körülbelül öt aláíráson és három találkozón megy keresztül. Néha úgy tűnik számomra, hogy a kormányzati szervek olyan emberek klubját alkotják, akik szeretnek tanácskozni. Például azt látom, hogy valamire gyorsan és élesen kell reagálni, ezért felhívom a feletteseimet. Bólogatnak: "Igen, az ötlet jó, jól átgondolt, de beszéljük meg." - Remek, mindjárt jövök. - Gyere holnap reggel, a főnökünk elment. És minden munka értelmét veszti. A munkát általában az alapján értékelem, hogy eljut-e Putyinhoz vagy sem. Ha eljutsz odáig, az siker. Ott van ez a Vova Tabak (naptárakat készített az újságírói osztályon), ő készített egy videót: „Putyin tud, Putyin tud”. Azt mondják, Putyin meglátta, elejtett egy könnycseppet, és több millió dollárt különített el nekik egyszerre. A miénktől, az „Udvarias emberektől” pedig nagyon tetszett neki.

Most csendben érzed magad?

Másfél hónapot töltöttem Kijevben. Zseniális munkát végeztünk. Csodálatos képeket készítettünk, köszönet a jobb szektor fegyvereseinek a horogkeresztekért. Általában mi magunk hozunk furcsa öregeket a gyűlésekre hülye plakátokkal és matricákkal. És ott nem volt mit tenni. Csak most esett le Lenin emlékműve, nem mondom meg, kinek a segítségével. Senki sem tudja, mi lesz ezután. Most minden odáig megy, hogy nem lesz munka. Több fickó bemegy a PR-ba, néhányan a Közkamarába, egy pedig a médiába. Nem akarunk csak ülni a fizetésen, szeretünk dolgozni. Ha korábban, 2013 közepéig veszítettünk az interneten, most megtanultunk jól dolgozni. Magunktól tanultuk, nem jöttek hozzánk a szakemberek, mert szégyen volt nem ellenzékinek lenni. 2013-ban információs háborúkban vertük meg az ellenzéket. Csak egy furcsa pillanat volt a polgármester-választással. Nos, nincs mit mondani a 2014-es év sikeréről. Putyin ilyen sikereivel azt hiszem, hamarosan munka nélkül maradunk.

Daniil Turovsky, "Afisha"

" />