Gogol „A játékosok” című drámájának főszereplője Iharev. Nyikolaj Vasziljevics Gogol játékosok A darab főszereplője

Vígjáték először "Játékosok" 1842-ben jelent meg Nyikolaj Gogol műveinek negyedik kötetében, de a szerző sokkal korábban kezdett dolgozni rajta. A darab ötlete maga az író szerint 1835-1836-ban jelent meg. Kicsit korábban Puskin „Pákkirálynője” látott napvilágot. A kritikusok hajlamosak a „The Players”-ben egyfajta paródiát látni Alekszandr Szergejevics munkásságáról. A darab szövege sok párhuzamot, sőt közvetett idézetet is tartalmaz. Vígjáték epigráfiája "Múlt napok dolgai" közvetlenül Puskintól vették, bár a szerző ezt nem jelzi. Egy ilyen nyilvánvaló célzást nem hagyhattak figyelmen kívül a kritikusok és az olvasók.

Gogolt a misztikus cselekmények mesterének tartják, drámai művei azonban meglepően valóságosak. Puskin „Pákdámájával” ellentétben a „Játékosok”-ban nincs „ördögiség”. Ha Hermann kivonja a három kártya titkát az öreg grófnőtől, akkor Ikharev egyszerűen létrehoz egy megjelölt paklit. Puskin Saint-Germain grófjának titokzatos öröksége, Gogol csalási technológiája. A „csodát” saját kezűleg hozták létre, bár a hősökben ugyanaz a vágy, hogy a játék révén meggazdagodjanak.

Az ilyen kaliberű írók körében a kártyatéma iránti érdeklődés nem véletlen. A játék a cári Oroszországban mindenütt jelenlévő jelenséggé vált, különösen a társadalom felső és középső rétegeiben. Ikharev közvetlenül beszél erről: "Mindenki vagy vesztett, vagy veszíteni akar". Az 1820-1840-es években a csalás a pénzkeresés félig legális módja lett. Az országot elárasztotta számos szélhámos, akik bejárták a tartományi városokat, és megverték a kishitű kereskedőket, nemeseket, tisztviselőket és fiatal férfiakat.

Ezt a jelenséget Gogol ábrázolta a „Játékosok” c. A kártyacsalás itt a norma, és a megtévesztés a siker elérésének elfogadott eszközévé vált. Shuler Ikharev, aki a még ravaszabb szélhámos Consoling csalijába esett, utolsó monológjában kimondja a szomorú igazságot: „Olyan hamis föld”.

A „Játékosok” egyfelvonásos formailag hagyományos, tartalmilag eredeti. A megtévesztett szélhámos és a kártyajáték témái akkoriban nagyon népszerűek voltak a színpadon. De Gogol szokatlan cselszövést bont ki a néző előtt. Iharev megtévesztésére egy csaló társaság igazi teljesítményt nyújt. Az előadás rendezője Utechitelny, és ő a forgatókönyv is. A színészek között vannak a társulat állandó tagjai (Krugel, Shvokhnev) és jegyesek (junior Glov, Zamukhryshkin).

A darabot nehéz egyértelműen a vígjáték műfajok közé sorolni. A "Játékosok"-ban vannak modorokból, helyzetekből és karakterekből álló komikum elemei, a váratlan végkifejlet pedig lehetővé teszi, hogy az intrikák vígjátékai közé soroljuk a művet.

A főszereplő Ikharev meglehetősen ellentmondásos személyiség. Nem nevezhető gazembernek a teljes értelemben. Ez egy csaló "első fokozat", de csak a kártyaasztalnál. Iharevnek fel sem tűnik, hogy új társai a játékon kívül is ilyen kifinomult csapdát tudtak készíteni.

Ikharev nem akar pénzt keresni házimunkával. Két birtok és 180 jobbágy lélek hozhat „háromezer éves bevétel”, és egy este alatt megcsal "uralkodó herceg". De a haszon mellett a kártyacsalás vonzza a hőst azzal a lehetőséggel, hogy legyőzze azokat, akik nem olyan okosak és ügyesek. Iharev névértéken veszi az előadást, de nem azért, mert buta és hiszékeny, hanem mert szilárdan meg van győződve: okosabb, mint a Consolation és a társaság.

A vigasztalás egy teljesen más típusú csaló. A szerző világosan mutatja a különbséget e szereplők egyik dialógusában. A csaló banda feje azt mondja, kész megverni az apját. A következő megjegyzésben Iharev kijelenti, hogy a játékos teljesen erényes ember lehet. A vigasztaló tudja, hogy gazember, és annak ismeri fel magát, és nem téveszti meg saját tisztességének illúziója. Ha Iharev zavarban van, hogy megtagadja újonnan pénzbevert cinkosai kérését, akkor a vigasztalás semmibe nem kerül, hogy kétszer megtévessze a fiatalembert. "A kockázat a fő erény", mondja a csaló.

A „Szerencsejátékosok” című darab nem csupán egy gonosz szatíra a csalásról. Utolsó drámai művében Gogol a hazugság természetéről, a tisztességről és a lelkiismeretről alkotott torz nézetről elmélkedik a társadalomban. A darab teret ad a tisztviselők megvesztegetésének, a tisztek becsületéről szóló hamis elképzeléseknek. Shulera úgy gondolja, hogy egy igazi huszárnak lennie kell "Az első bürokrácia, az első egy részeg", "szerencsejátékos teljes erővel". Ezért az ifjabb Glovot lelkesen kell köszönteni a huszárezredben, miután elvesztette a nővére esküvőjére szánt kétszázezret.

Érdemes odafigyelni a szereplők nevére is. Ushechitelny, Zamuhryskin, Shvokhnev és Krugel nem vetnek fel különösebb kérdéseket. De Ikharev és Glov úgy néz ki, mint a jól ismert vezetéknevek csonka változatai, például Zhikharev és Shcheglov. De miért használja Gogol ezt a technikát? A legmagasabb nemesség hagyományaiban szokás volt törvénytelen gyermekeiknek ilyen csonka vezetékneveket adni. Így születtek meg a Golovinokból a Lovinok, a Voroncovokból a Roncovok, a Trubetskoyok közül a Betskyk és mások. Valószínűleg Gogol finoman mesél nekünk a csalók eredetéről.

De van egy másik verzió is. Nyikolaj Vasziljevics, mint sok kortársa, műveiben olyan vezetékneveket használt, amelyek a népszerű világi pletykákhoz és botrányokhoz kapcsolódnak. Ez további érdeklődést váltott ki az olvasók körében. Talán Ikharev megtévesztésének története egybecsengett az események világának egyik híres epizódjával, és a szereplők nevei utalnak az igazi karakterekre.

A „játékosok” szinte azonnal reflektorfénybe kerültek. 1843-ban a darabot a Maly Színházban mutatták be. A főszerepeket a híres Shchepkin és Sadovsky játszotta. Ez a cselekmény ihlette Sosztakovicsot egy opera megalkotására. A „The Players” című darab ma is aktuális. Ezt bizonyítják filmadaptációk és kiemelkedő mesterek színházi produkciói: Szergej Jurszkij, Pavel Chukhrai, Oleg Mensikov, Roman Viktyuk. Franciaországban a darab alapján filmet készítettek, amelyben Shvokhnev szerepét Louis de Funes alakította.

Aleksandrova I. V. Ph.D., a tanszék docense. rus. és zarub. megvilágított. Tauride nemzeti Erről elnevezett egyetem V. I. Vernadsky - Szimferopol (Ukrajna) / 2009

A modern Gogol-tudomány egyik legígéretesebb kérdése Gogol kreativitásának eredete, az irodalmi folytonosság természete. A kutatók felfigyelnek Gogol műveinek genetikai összefüggéseire a népszínházzal, az ukrán barokk kultúrájával, találnak érintkezési pontokat Gogol és Fonvizin, Krilov, Puskin között... Gogol újítása éppoly kétségtelen, mint a korábbi irodalom hagyományainak átörökítése. - a 18. - a 19. század eleje. Ezek a hagyományok azonban az író munkásságában gyakran olyan erősen átalakulnak, hogy csak művészi felfedezéseinek alkotói lendületéről lehet beszélni. Annál fontosabb az ilyen kapcsolatok nyomainak azonosítása.

Ebből a szempontból nem érdektelen felkutatni Gogol vígjátékainak eredetét: elődei munkásságával párosítva megmutatkozik Gogol színházának eredetisége és eredetisége.

N. V. Gogol és A. A. Shakhovsky azonos nevű vígjátékai – „Játékosok” – ugyanazon életjelenségek körét tükrözik: a hivatásos csalók környezetét és gonosz gyakorlataikat. Shakhovskoy 1827-ben dolgozott a „Játékosokon”, Gogol drámájának koncepciója pedig 1835-1836-ig nyúlik vissza (a munkálatok befejezése 1842-re nyúlik vissza). Igaz, Sahovszkij költői komédiáját nem ő fejezte be, és soha nem látott színpadra, de megjelent belőle két nagy részlet: a „Prólóg” (és lényegében az első felvonás) – az 1828-as „Athenea” 1. számában, egy kiterjedt epizódban. az első (lényegében a második) akcióból – egy évvel később a Moszkovszkij Vesztnyik magazinban. Sahovszkij drámájában csábító lenne Gogol „Játékosainak” egyik forrását látni, de nincs pontos adat arról, hogy az említett kiadványok az orosz irodalom klasszikusának olvasókörébe kerültek-e. Gogolnak a Moszkovszkij Vesztnyik kiadásával való lehetséges ismeretének egyetlen bizonyítéka a folyóirat kiadójához, S. P. Shevyrevhez írt, 1835. március 10-én kelt levele, amelyben a The Inspector General szerzője bevallja: „Majdnem tíz éve szeretlek. az az idő, amikor elkezdted kiadni a „Moszkovszkij Vesztnyikot”, amit még iskolás koromban kezdtem el olvasni...” Ez a felismerés azonban csak hipotetikus konstrukciókra ad okot, de nem ad biztos választ arra a kérdésre, hogy Gogol lehetett-e ismeri régebbi kortársa befejezetlen vígjátékát . Mindazonáltal az azonos nevű darabok összehasonlítása tipológiai szempontból érdekes, mint a valóság hasonló jelenségeinek művészi elsajátításának két különböző tapasztalata.

Nem mondható el, hogy a Gogol-tudomány ezen aspektusa nem keltette fel az irodalomtudósok figyelmét: a Gogol „Játékosok” és Sahovszkij drámája közötti egybeesések jelenléte I. L. Visnyevszkaja „Gogol és komédiái” című monográfiájában rögzítésre kerül a megjegyzésekben. az akadémiai Complete Works of Gogol 1938-1952 és A. A. Gozenpud bevezető cikkében és feljegyzéseiben Shakhovsky műveihez, azonban a kutatók nem mennek tovább a tény megállapításánál. Ráadásul a nevezett művek közül az elsőben Shakhovsky „Játékosairól” mint jelenségről beszélnek Gogol művének irodalmi és színházi kontextusában, és nem is említik, hogy ez a darab az „Új Stern” szerzőjének meg nem valósult terve. és „A lecke kacéroknak”.

Gogol „Játékosai” és elődje azonos nevű vígjátéka közötti kapcsolatot Shakhovsky drámájának első hallgatója, S. T. Akszakov vette észre. Emlékirataiban elmeséli, hogy a drámaíró 1827 májusában felolvasta „játékosoknak nevezett, soha senkinek fel nem olvasott komédiájának kezdetét” F. F. Kokoshkin színházi alak moszkvai vidéki birtokán, újrateremtve a cselszövést (a dráma szerint). szerző) és a hallottakra adott reakcióm: „Őszintén megmondtam Shakhovsky hercegnek, hogy sértésnek tartom a színpadon való ábrázolás művészetét, ahogyan a csalók pénzt vesznek ki a jó emberek zsebéből, és csalnak a kártyákkal. Nem volt teljesen igazam, és fogalmam sem volt Gogol „játékosairól”. A vígjáték tervezett tartalma Akszakov szerint a következő volt: „Csalárd játékosok bandája jön a vásárra, hogy megverjen néhány gazdag herceget és grófot; Eleinte sikerül a szándéka, majd a játékosok összevesznek egymással és különféle trükköket játszanak ki egymással. A fiatal grófok és hercegek megbocsátanak nekik, és elengedik őket, hogy csaljanak az ortodox Oroszországon.”

Shakhovsky „Játékosai” a szerző hatalmas életmegfigyeléseit foglalja magában. Kétségtelen, hogy a maga is kártyázni szerető drámaíró többször is hallott anekdotákat az élesítők fortélyairól, a történelem kártyajátékához kapcsolódóan, amelyben barátai is résztvevői vagy tanúi voltak. Ezenkívül A. A. Gozenpud Shakhovsky vígjátékában nyilvánvaló nyomait fedezi fel annak, hogy a herceg megismerkedett egy ismeretlen szerző 1827-ben, névtelenül kiadott könyvével: „Egy szerencsejátékos élete, maga írta le. A kártyajáték nyílt trükkjei. orosz esszé".

Mindkét író drámájának koncepcióját és cselekményét a csalás valós tényei képezték, amelyek a 19. század első felében szinte általános, mindennapos jelenséggé váltak Oroszország közéletében. „A világi élesítőt egy professzionális éles váltotta fel, akinek a „kártyalopás” lett a létezés fő és állandó forrása” – jegyzi meg Yu. M. Lotman. „A csalás szinte hivatalos hivatássá vált, bár formálisan a törvény büntette... A csalók csapatai rendszeres résztvevői a zajos ünnepségeknek, amelyek a közeli megyék nemeseit vonzzák az éves vásárokra... Itt egész vagyonok vesznek el. A hivatásos játékosokból álló csapatok, akik véletlenül összejött utazóknak adták ki magukat, szó szerint beengedték az egyszerű földbirtokosokat és a fiatal tiszteket szerte a világon, akik véletlenül a hálózatukba estek. Mindkét darab pontosan az ilyen helyzeteket teremti újra; képeik színpadi megjelenését az 1820-1840-es évek oroszországi társadalmi légköre, az akkori orosz élet teljes légköre készítette elő.

I. L. Visnyevszkaja, látva Shakhovsky „Játékosaiban” Gogol vígjátékának egy bizonyos prototípusát, ésszerűen megjegyzi: „Itt már megvan a saját Vigaszunk, Ikharevs, Glovs - a jövőbeli Gogol-típusok galériája.” Valójában Gogol elődjének játékában a játékos arculatának sokféle módosítása megtalálható. Két játékos, Khlopushkin és Rutyinszkij párbeszédéből (a vezetékneve, mint számos más karakter szemantizálva van: a francia útvonalból - a tét többszörös növelése ugyanazon a kártyán) megismerjük a kapcsolat lényegét. Fryndin bandájában, az ott elfogadott hierarchiáról, a „szerepek” elosztásáról, hogy a hiszékeny együgyűeket bevonják a játékba. Így Khlopuskinnak különleges tehetsége van: „libát terelni”, ami az élesek szakzsargonjában azt jelenti, hogy elcsábítja a hiszékeny játékosokat, különösen a tapasztalatlan gazdag fiatalokat, akiket könnyű legyőzni. Jól érzi az ilyen „juniorok” pszichológiáját, és ügyesen kihasználja gyengeségeiket önző célokra. Shakhovsky komédiájában van egy „kártya ezermester”, Krjucsko, egy tisztviselő, egyike azoknak, akiket a közkedvelt „kampóknak” neveztek - Gogol karakterének idősebb irodalmi testvére, a kishivatalnok Zamuhryskin, akit csalók vonzottak a játékosok megtévesztésére.

Rendkívül érdekesnek tűnik az Igret banda vezetőinek képeinek összehasonlítása. Mindketten bábukon keresztül cselekszenek, mindketten jó pszichológusok. Shakhovsky's Fryndin egy becstelen ember, aki soha nem marad el a nyereségétől. Számára az egyik bűntársa szerint „a barátok egy élő haszon”: körbeküldheti barátját a világban, elviheti a birtokát, lányát pedig kártyajátékba vonzott gazdag fiatalok csalivá varázsolhatja. Nincsenek erkölcsi megkötései a Vigasznak: "Hagyd, hogy apám kártyázz velem - megverem az apámat." A játék azonban Fryndin számára nem csak a gazdagodás, hanem az önigazolás eszköze is: számára a bandájának tagjai Khlopuskin szerint csak gyalogok, bárhová „mozgathatók”, szembeszállhatnak velük. egymást, és szárazon kirabolták. Fryndint vonzza az emberek manipulálásának, akaratának leigázásának lehetősége, egyértelműen a romantikus „végzetes férfi”, egyfajta „kísértő démon” szerepére vágyik:

Mozgékonyabb, mint egy démon
Vedd birtokba (ellensége - I.A.) lelkét.
Adj fel mindent, ragaszkodj bűneihez és vállalásaihoz” – tanítja Fryndin Senkát, szolgáját és bizalmasát.

Így töri meg a vígjáték az 1820-1830-as évek orosz irodalma iránti érdeklődésének hullámát a démoni hősben. Azonban Shakhovsky ennek a képnek a hétköznapi, kicsinyített változatát adja meg, ráadásul a szűk látókörű, ostoba, de okos kártyaéles Vavila Khokhrin travesti figurájával, aki igyekszik utánozni „védnökét” (mellékesen megjegyezzük, hogy a „Vavila” név nem egyszer szerepel Sahovszkij műveiben egy arrogáns, ostoba dombos megjelölésére (lásd például a „Puzin, avagy a falu eladása” című komikus operát), a „Hokhrin” vezetéknév pedig lecsökkent stilisztikailag konnotáció, amint az a „khokhryak” szóból származik, azaz „slob” (másik jelentése „púpos”). Gogol játéka feltárja a csalók vezérének képéhez kapcsolódó, az emberek feletti démoni hatalom motívumát is, de új szemantikai szintet kap. Az előadásban, amelyet a Vigasztaló Iharev tönkretételére indít, egyszerre cinikus rendező és virtuóz színész-improvizáló; de megtestesíti a „véletlen hatalmát”, a „gondviselés akaratát” is. És ebben az értelemben teljesen helytálló A. T. Parfenov megjegyzése: „Gogol által a Vigasztalónak adott minden hihetőséggel együtt jobban hasonlít egy démonhoz, és inkább a „láthatatlan” világhoz tartozik, mint a „láthatóhoz”. ” – De micsoda ördögi megtévesztés! - kiáltja Ikharev kétségbeesetten, miután egy találékony csaló áldozata lett.

A két kép között más érintkezési pontok is vannak. Így mind Fryndin, mind Consoling a cselekmény során teljesen kifogástalan erkölcsi maximákat mond ki, ezzel eltakarva erkölcstelenségüket és cinizmusukat. „Nem tudok, egy órát sem tudok eltölteni barátságos társaság nélkül. „Készen állok mindenkinek elmondani, ami a lelkemben van” – jelenti ki Utecsitelnij teljes őszinteséget, azonnal megtévesztve Ikharevot. Sahovszkij hőse ugyanilyen képmutató: hízelgő véleményt akar alkotni a körülötte lévőkről, szentül együttérző szavakat mond egy szegény koldusról, aki „talán nem evett”, és alamizsnát rendel.

Shakhovsky képe a csalók társaságának vezetőjéről további irodalmi és polemikus terhelést is hordoz. Fryndinről ismert, hogy „apja a mestersorban ült”, vagyis kereskedő volt. Khlopuskin felfogása szerint Fryndin arrogáns felkapaszkodott, „majdnem a felesége utáni gróf”. Neve - Ivan Fadeevich (azaz Iván, Tadeusz fia) - egyértelműen Tádé Bulgarint, az „Ivan Vyzhigin” című regény szerzőjét jelezte, amely 1825-1827 között jelent meg az „Északi Archívumban”; a jellegzetes „Itt van Fryndin, ezeknek a méheknek a királynője” (vagyis a játékosok. - I.A.) Bulgarin „Északi méhére” utalt. Ezenkívül a drámaíró az egyik szereplő szájába ad Bulgarin életrajzának néhány tényét, amely megelőzte írói pályafutását. Az 1810-1820-as években az irodalomfejlődés aktuális problémáiról folytatott heves polémiák fáradhatatlan résztvevője, a fényes polemikus komédiák szerzője, Shakhovskaya ezúttal az irodalmi röpirat mestereként mutatja be magát, amelyet át kellett vinni a színpadra. hely. Ha a darab elkészült és a színházban kerül színpadra, éles megjegyzéssé válhatott volna a Bulgarin-regény és általában a Bulgarin („kereskedő”) mozgalom körül akkoriban kibontakozó vitában. Lényeges, hogy az író az irodalmi kifosztást és a kártyacsalást azonos rendű, azonos erkölcsi szintű jelenségekként értékeli.

Jellemző, hogy Sahovszkijnál és Gogolnál is a kártyacsalás az univerzális megtévesztés rendszerében szerepel, mint a társadalmi viselkedés modellje, életnorma. A megtévesztésért életfilozófiává vált bocsánatkérést Gogol adott Iharev szájába: a megtévesztésről mint az életben való siker elérésének eszközéről beszél. „Ez egy hamis föld” – zárja gondolatait bosszúsan a fináléban. Shakhovsky vígjátékában a cselekmény a híres Makaryevskaya vásáron játszódik Nyizsnyij Novgorod mellett, és a vásárt a teljes megtévesztés világaként ábrázolják, ahol a mindenféle hazugok jól érzik magukat. És valóban, itt mindenki mindenkit becsap. A szerző többször variálja a „megtévesztett csaló” hagyományos motívumát, amelyre Gogol darabjában is keresett volt. Rutyinszkij például gazdag nemesnek, „félúrinak” adja ki magát, ezért válik a csalók könnyű prédájává. A banda egy másik tagja, Trumphen a „von” előtagot adja vezetéknevéhez, és Lidin gróf közeli barátjának vallja magát, bár valójában csak tanár volt. Khlopuskint, aki nem egyszer megtévesztette az embereket, és még vereség után is borzasztó áron tudta odaadni ellenfele óráját, Khokhrin megjelölt kártyák segítségével verte meg. A kereskedők az üzletekben mérik és mérlegelik a vásárlókat, és igyekeznek rossz minőségű árukat eladni egymásnak. A hazugság a családi élet részévé válik (például a Fryndin családban: a férj megtéveszti a feleségét, hozzászoktatja a szerencsejátékhoz, hogy ügyesen irányítsa (mellékesen megjegyezzük, hogy itt, talán először az orosz vígjátékban, a kép) nőé – szenvedélyes szerencsejátékos) jelenik meg).

A Shakhovsky-nál a megtévesztés és az általános csalás motívumát egy másik, a 19. század első felének orosz irodalom számára nem kevésbé jelentős motivációja, az álarcosság motívuma erősíti. A vígjáték pozitív karaktere, Bogdan Grigorjevics, a nem egyszer külföldön járt művelt nemes, a vásári társadalmat egy maskarával hasonlítja össze, amelyet Velencében és Rómában is látott:

A hamis maszkokon és a natív maszkokon túl,
Itt sok a becsületes emberekhez hasonló maszk,
És nehéz kideríteni, kivel - maszkkal vagy arccal -
Találkozzon.

Ez létrehozza az „életjáték”, „élet-álarcos” összetett képét, amelyet később Gogol „Játékosok”, Lermontov „Maszkabál”, „Krecsinszkij esküvője” című művében fejlesztett ki A. V. Sukhovo-Kobylin.

Shakhovsky költői komédiáját nem ő fejezte be, és ennek oka, úgy tűnik, nem az volt, hogy a szerző elvesztette érdeklődését a benne felvetett problémák iránt. Itt egy fontos, véleményünk szerint pszichológiai szempontot kell figyelembe vennünk: a drámaíró barátai már az első felolvasás során keményen kritizálták a darabot (és a hallgatók között a már említett Akszakovon kívül színházi vagy közeli emberek is voltak. hozzá - F. F. Kokoshkin, A. I. Pisarev, A. S. Pushchin) nem annyira a művészi érdemek hiánya miatt, mint amilyennek látszik, hanem azért, mert a fejedelem ingerülten olvasott, dadogva, félreértelmezte a szavakat, átveszi. hosszú szünetek, hogy kitalálja saját kézírását; Ez különösen lehangoló volt Kokoshkin élénk szavalatának hátterében, amely megelőzte a „The Players” felolvasását. Sahovszkoj, aki nem volt hozzászokva az ilyen nyílt kiközösítéshez, fájdalmasan vette a kritikát, „amennyire csak tudta, védekezett, de megfontolt lett”. Sőt, mint színházi szakember, aki nagyon érzékeny a közönség elvárásaira, és a darab közönségsikerére összpontosított, a drámaíró láthatóan nem tartotta megfelelőnek a vígjáték befejezését.

A „Játékosok” gondolatát befejezetlenül hagyva, Sahovszkoj azonban nem hagyta el teljesen a kártyajáték színpadi ábrázolását: 1836-ban a „Chrisomania, avagy pénzszenvedély” című drámája Puskin „Pák királynője” alapján készült. , ahol a drámaíró dokumentarista pontossággal eleveníti fel a szerencsejáték menetét, és a közönség szeme láttára következik be Irmus (a darabban Puskin Hermannja kapja ezt a nevet) végzetes elvesztése Csekalinszkij Igretsky házában. Úgy tűnik, hogy a színpadi kártyajáték folyamatának megtestesülése iránti ilyen élénk érdeklődés magyarázatát nemcsak az 1820-1840-es évek orosz valóságának sajátosságaiban kell keresni, hanem a dráma sajátosságaiban is. Ennek az időszaknak a dramaturgiája cselekményezésében legtöbbször a legkifejezőbb színpadi epizódokat használta, amelyekben a külső drámai cselekvés egyértelműen megnyilatkoztatta magát. A cselekmény élessége, az akciófejlődés feszültsége és a színpadi effektusok megkülönböztették az ilyen jellegű darabokat. Ebből a szempontból a színpadi kártyajáték pillanatát reprodukáló epizódok nagyon előnyösek voltak a színpadi teljesítmény szempontjából: a helyzet feszültsége, izgalma, a játékosok izgalma, a játék menetének kiszámíthatatlansága, váratlansága. fordulatok, a kártyajátékban a győztes öröme, a vesztes kétségbeesése... Hősök Nemcsak egymással léptek nyílt konfrontációba, hanem magát a szerencset is kihívták, vagy csalással „helyreigazítani” igyekeztek. Gondviselés.

Az a tény, hogy Gogol és Shakhovsky komédiájának egyes elemei bizonyos mértékig egybeesnek, nem meglepő, mivel mindkét szöveg ugyanazt a témát fejleszti - a megtévesztés egy kártyajátékban.

Az összehasonlításukkal levont következtetések azt mutatják, hogy az olyan különböző szerzők keresései hasonlóak, mint Shakhovskoy és Gogol. A két drámaíró személyiségének egyedisége, ideológiai és alkotói attitűdjei közötti eltérés azonban meghatározza e művészi keresések eredményeinek különbségeit. Shakhovsky darabja a szándékolt karakterekből és megalkotásuk elveiből, az orosz tartományi élet színpadon gondosan reprodukált valóságából ítélve (ezt a célt széleskörű színpadi irányok is követik) az első harmadban a színházi élet észrevehető jelenségévé ígérkezett. századi és szerzője a hétköznapi realista drámák stílusára való átmenetének kezdetét jelentette. Ám Shakhovskoy ennek ellenére aligha ment volna túl a konfliktus drámájánál hagyományosnak mondható moralizáló megoldásán: szinte minden darabja a bűn megbüntetésével és az erény diadalával végződik, így nem nehéz rekonstruálni a végét. A játékosok." Gogol befejezésének középpontjában egy paradoxon áll, amely felfedi az orosz valóság torz logikáját: a „legőszintébb” egy edzett szélhámos, akit a gőgösebb csalók megtévesztenek. Gogol játékának értelme nem a játékosok ördögi életének erkölcsi elítélésében és a „minden bölcs embernek elég egyszerű egyszerűség” közmondás által kifejezett erkölcsi maximában merül ki. A Gogolban a hangsúly teljesen máshogy van, a kártyajáték témája mélyebb szemantikai szinten van kidolgozva. A játékos szimbolikus figurává válik, aki megtestesíti a megtévesztés gondolatát, mint a világrend alapelvét.

Gogol vígjátéka tehát eredeti, és úgy tűnik, nemhogy nem redukálható a korábbi vígjátéki hagyományra, hanem valamilyen polémiában születik vele. A genetikai kapcsolat a komikus elődök munkásságával kétségtelen, de az a jelentős átalakulás, amelyen a hagyomány Gogol vígjátékaiban megy keresztül, arra késztet, hogy ne a folytonosságról, hanem az e genetikai kapcsolat alapján kialakuló tipológiáról beszéljünk.

MEGJEGYZÉSEK

1. Akszakov S. T. Gyűjtemény. Op.: 4 köt. - T. 3. - M., 1956.
2. Alekszandrova I. V. A. A. Shakhovsky dramaturgiája. - Szimferopol, 1993.
3. Visnevszkaja I. L. Gogol és vígjátékai. - M., 1976.
4. Gogol N.V. Komplett művek: 14 kötetben - M.; L., 1937-1952.
5. Gozenpud A. A. A. A. Shakhovskaya // Shakhovskaya A. A. Vígjáték. Versek. - L., 1961. - P. 5-71.
6. Lotman Yu. M. Beszélgetések az orosz kultúráról: Az orosz nemesség élete és hagyományai (XVIII - XIX. század eleje). - Szentpétervár, 1996.
7. Parfenov A. T. Gogol és a barokk: „Játékosok” // ARBOR MUNDI. Világfa. - 4. szám - M., 1996. - P. 142-159.
8. Shakhovskoy A. A. Vígjáték. Versek. - L., 1961.

„JÁTÉKOSOK” újraolvasása

Lehetetlen teljesen megérteni Gogol „A játékosok” című művét Puskin „Pák királynőjének” elolvasása nélkül. És bár a „The Queen of Spades” és a „The Players” különböző dolgokról szól, az átfedés közöttük tagadhatatlan. Időnként úgy tűnik, hogy a „Játékosok” egyfajta válasz Gogoltól Puskinhoz, új és váratlan formában, és tegyük hozzá, más, hétköznapibb – „társadalmi” – szinten. Néha maga Gogol is a Pák királynőjére utalja az olvasót és a nézőt. Emlékszel a Consolation sorára? "Azt mondják, a pikk dáma mindig eladja, de nem mondom el."

Sokkal világosabb!

Milyen gyakran figyelünk a „The Players” epigráfiájára? De ő ilyen: – Elmúlt napok dolgai.– A mély ókor legendái.

De ez PUSZKIN!

Egyedül ebben van Puskinra való utalás, irónia, sőt szarkazmus is: micsoda dolgok vannak a régmúltból, ha egész Oroszország régen és visszavonhatatlanul belezuhant a kártyaőrület mélységébe, és számára ez „releváns” ”?

A "Játékosok" című vígjáték először a "Nikolaj Gogol művei", 1842, negyedik kötetben jelent meg, a "Drámai szakaszok és egyes jelenetek" részben. A teljes részt maga Gogol datálta 1832-től 1837-ig. A „The Players” végső adaptációja 1842-re nyúlik vissza, de a darab kétségtelenül korábban kezdődött. Prokopovicsnak küldve Gogol 1842. augusztus 29-én ezt írta Németországból: „Összeállítottam a „Játékosok” című darabot, amelyet most küldenek. A durva lapokat olyan régen és olyan olvashatatlanul írták, hogy rettenetes feladatot adtak, hogy szétválogatjam őket.

N. S. Tikhonravov a „Játékosok” kezdeti kéziratát Gogol szentpétervári életének 1836 előtti időszakának tulajdonította. Ebben az esetben Gogol két évvel a „Pákkirálynő” megjelenése után kezdett dolgozni a darabon.

1842-ben jelent meg a Dead Souls.

Minden közel van.

A kártyák témáját és a kapcsolódó gonosz szellemek témáját azonban Gogol még korábban felvetette - az „Elveszett levélben”.

Kártyák, kártyák, kártyák... A kártyaőrület végigsöpört egész Oroszországon.

„Sehol” – írta a herceg. P. A. Vyazemsky „A régi jegyzetfüzetben” - a kártyákat nem használták úgy, mint mi: az orosz életben a kártyák az egyik megváltoztathatatlan és elkerülhetetlen elem ... A kártyajáték Oroszországban gyakran próbaköve és mércéje az ember erkölcsi méltóságának. „Kedves játékos” - az ilyen dicséret elég ahhoz, hogy egy személyt kedvezően helyezzen el a társadalomban. Beszélgetésünkben vagy az emberi tevékenység különböző területein nem mindig veszünk észre példákat az ember mentális erejének betegség vagy életkor miatti hanyatlására; de ha egy játékos kezdi elfelejteni az ütőkártyáit, hamarosan felébreszti szerettei félelmét és a társadalom együttérzését. P. Vjazemszkij. – Régi füzet.

És aki csalt! Vegyük például G. R.-t, aki még nem lett igazságügyi miniszter. Derzhavin, aki elfoglalta a kiinduló pozíciót a főúton, majd „kigördítette” az arra járó utazókat! Hiába, egy egész csapatot küldtek, hogy elkapják. Egy másik igazságügyi minisztert - M. M. Speranskyt - a legenda szerint kandeláberekkel verték meg.

A csaló zsargon szilárdan meghonosodott az orosz nyelvben: ki ne ismerné az olyan kifejezéseket, mint a „torzítás” vagy a „szemüvegbe dörzsölés”?

A kártyajátékok és a csalás „eposzát” is létrehozták, amelyre 1826-1827 között névtelenül adnak ki példát. kétkötetes „Egy szerencsejátékos élete, saját maga írja le, avagy egy kártyajáték nyílt trükkjei”. Ebből egyébként Gogol elsajátított néhány csalási technikát, és azok szerzői okát a hőseinek tulajdonította. Nos, ez is üzenet volt – kacsintás a kártyamanipuláció ínyenceinek és mestereinek, és velük együtt azoknak, akik egyszerűen kíváncsiak.

A kártyaőrület a tönkremenetel és az öngyilkosság okozója lett, és hétköznapi jelenség volt.”… Egész Oroszországnak le kell lőnie magát: mindenki vagy vesztett, vagy veszíteni akar” – mondja Iharev a darabban.

Egyébként miféle furcsa vezetéknév ez? „Ukharev” jut eszembe. De Ikharev a legmagasabb színvonalú élesebb, ezért szakmájában semmiféle ravaszság, amely szigorúan meghatározza az ember jellemét, nem megengedett neki. Talán ez a „Zsiharev” csonka változata? És itt van még egy: „Kesztyű”. Szintén egyértelműen csonka, mint a „Pnin” (Repnin) vagy a „Betskoy” (Trubetskoy). Az orosz nemesség képviselői általában csonka vezetékneveket adtak törvénytelen gyermekeiknek. Szóval milyen vezetéknév ez? Az első dolog, ami eszünkbe jut, az U(Glov), Shche(Glov) vagy akár Zhe(Glov). Lehetséges, hogy Costanjo-(Glo)(c) is. De megteheti így: „Mr. L-ov”, azaz „L-ov úr”. És ez lehet Lvov, Lobanov (Rosztovszkij) és még sokan mások.

A német vezetéknévvel való választás nagyon problémás. A németeknél sok a „-low” végződésű vezetéknév (például a „Voltsov” vezetéknév jól ismert a hazai olvasó számára). Mi a helyzet a "-ragyogással"? Fennáll azonban annak a kockázata, hogy semmiben sem értünk egyet. A többi név - Shvokhnev, Krugel, Uteshitelny és még Zamukhryshkin is - meglehetősen hagyományos, bár kissé szándékos.

Akkor miért adott Gogol csonka vezetékneveket szereplőinek? Úgy tűnik, kizárólag az volt a célja, hogy az akkori társadalom által jól ismert botrányos történet(ek)re utaljon az olvasónak és a nézőnek. Tehát I. Andronikov M. Yu. Lermontov „Maszkabálról” szóló televíziós esszéjében közvetlenül beszél egy bizonyos, a felsőbb rétegek előtt ismert történetről, amelyre a fiatal Lermontov alapozta munkáját. Igaz, I. Andronikov N. A. Dobrolyubovra hivatkozik, amit csak a lakáj pletykájából tudhatott tizedik kézből.

A relevancia felé húzás a néző és az olvasó figyelmének felélesztése érdekében – egyfajta szerzői kacsintás – Gogolnál elterjedt technika, és nem csak nála. Úgy tűnik, Nyikolaj Vasziljevics úgy döntött, hogy utal egy nagy horderejű botrányos történetre a „-glov” és „-ikharev” vezetékneveket viselő résztvevőkkel. A közvetlen hasonlatok elkerülése végett azonban „csonkítottam” őket, a csonkát „jeladóvá” változtatva, hogy az olvasó és a néző figyelmét a célpontra irányítsa.

Térjünk azonban végre a lényegre.

A „játékosokat” nem lehet megfelelően megérteni és értékelni Puskin „Pákdámanőjével” és általában Puskinnal való kapcsolat nélkül. Gogol drámájának problematikussága és értelme a „Pák királynő”-t visszhangozza. És nem csak abban az értelemben, hogy a kártyajáték mindkét mű cselekményévé és idegszálává válik, bár az is. Merem állítani, hogy mindkét esetben a másik világgal való érintkezés a fő téma, amiből a főszereplők arra törekednek, hogy teljesen evilági előnyökhöz jussanak. Pénz. Véleményünk szerint teljesen elfogadható, ha mindkét művet sajátos paródiának tekintjük. „Pákdáma” – „Faust”, „Játékosok” – „Pákdáma”.

Puskin és Gogol esetében is az ősrégi problémák mérlegelési szintjének szándékos leszorításáról, egy teljesen szándékos paródiáról beszélünk. Nem mélyedünk el a paródia fogalmának sokértelmű és többszintű voltának kérdéseiben, csak V. Hodasevics után ismételjük meg, hogy „Puskin paródiája mindig olyan mély, mint amit parodizál”. A költő azonban így folytatja: „Puskin számára a „paródiának” az volt a célja, hogy megtalálja és cselekvés közben feltárja ugyanazon konfliktus komikus, boldog megoldásának lehetőségét, amelyet az eredeti mű tragikusan megoldott.

Tehát tegyük fel, hogy Puskin Hermanja Goethe Faustjának paródiája. Valóban, Hermann is eltévedt, ahogy a szerző is többször írja, és a terve is. Ahogy az is, hogy Hermann hitvány gondolatai Fausthoz képest vulgárissá teszik.

Iharev egy további tudatos szerzői „fokcsökkentés”, egyben paródiaszög is. Valójában ahelyett, hogy egyes magasabb és, tegyük hozzá, sötét erők „csatornájához kapcsolódna”, mint Hermann esetében, Iharev „témája” egy univerzális „mesterkulcs” ember által alkotott kísérlete, amely a hős számára lehetőség a kívánt cél elérésére garanciával . Így jelenik meg az „Adelaide Ivanovna” tisztán parodisztikus témája, amellyel kapcsolatban a hős „alkotóként” („Pygmalion”) lép fel, agyszüleménye pedig a mindenható „Galatea” alakjában. Ó, ez az „Adelaide Ivanovna”! Az öreg grófnő (a Vigasztalás című darabban megemlített „ásó dáma”), sőt a gnosztikus „Sophia” paródiája is. Ezt a gondolatot V. Karpets író és filozófus fogalmazta meg.

Mint tudják, Simon prófétaként, csodatevőként és varázslóként utazott, bátran és hangosan hirdette magát minden sarkon, és nem kevesebbnek adta ki magát, mint „az élő Isten”. A fennmaradt források teljesen egyértelmű képet festenek személyiségéről és ügyeiről. Egyszer Simon még a római császári udvar előtt is megjelent, és kudarcot szenvedett, amikor megpróbált egy levitációt végrehajtani - más szóval „repülni” Néró jelenlétében. Érdekes, bár témánktól távol áll, hogy a latin környezetben Simon a Faustus ("áldott") becenevet használta. Ha összevetjük állandó „The Enchanter” becenevével és azzal a ténnyel, hogy néhány prostituált kísérte, aki „Sophia”-nak adta ki magát, Helen, akit ő az újjászületett trójai Helénának kiáltott ki, egyértelműen azt mutatja, hogy ebben az esetben az egyikkel van dolgunk. a forrásokból faustról szóló korai reneszánsz legendák. Kétségtelen, hogy Marlow és Goethe műveinek néhány tisztelője azt gyanítja, hogy hősük a gnosztikus szektások leszármazottja, és hogy a gyönyörű Heléna, akit művészete idézett meg, az egykor bukott Istengondolat volt, aki által a felébredt emberiség megmenekült.

Így, – Adelaida Ivanovna.

Fontos hangsúlyozni, hogy „Adelaida Ivanovna” - ez nem a neve (egy kártyapaklinak), hanem egy NÉV, ahogy a „pigmalion alkotója”, Ikharev egyenesen mondja . „Érdemes a nevén nevezni” – visszhangozza a fedélzetet tanulmányozó német Krugel.

Ha egyszerűen csak „Adelaide”-nek hívta volna, minden hidegnek és kissé szaggatottnak tűnt volna. Adelaide– Adelaide (francia)Adelaide), mint ismeretes, az ónémet Adelheid név francia változata (Adalheid, Adelheid, Adelheidis), melynek két gyökere van: adal (nemes, nemes) és heid (faj, nemzetség, kép). Így az Adelheid név nem jelent mást, mint „nemes megjelenésű”, „nemes születésű” vagy egyszerűen „nemesség”. Gogol egyébként az Adelaide és Adelgeida nevet is adta hősnőinek a Holt lelkek első kötetének 8. fejezetében.

De az apanév hozzáadása, sőt valami olyasmi, mint az „Ivanovna”, arról tanúskodik, hogy „alkotója” tisztán tiszteletteljes hozzáállást tanúsít, és Ikharev „teremtésének”, vagy inkább „lényének” sok további funkciót ad. és árnyalatok. Különösen a patronim, sőt valami olyasmi, mint az „Ivanovna” kiegészítése kölcsönöz ennek a „Galatea” nevének valami rokon, bizalmas, intim jegyet, és csökkenti ennek a névnek a magas és hideg fokát. Az „Adelaide Ivanovna” „ontológiai státusza” azonban alacsony. „Majdnem hat hónapnyi munka. Utána két hétig nem tudtam a napfényre nézni. Az orvos félt a szemgyulladástól” – mondja Iharev, aki elvesztette éberségét. Igen, virtuóz munka, talán még tökéletesség is a maga módján, de mégis „ebből a világból”. Egy kézzel készített „mesterkulcs”, semmi több.

És még egy pillanat, szintén utalva - és ismét paródiás, ironikus módon! - a német misztikához: a név németsége. Nem hiába A vigasztalás azt mondja vigyorogva: – Figyelj, Shvokhnyev, ez egy teljesen új ötlet, Adelaide Ivanovna kártyacsomag. Még azt is nagyon szellemesnek tartom.”

Shvokhnev.Csodálatos: Adelaida Ivanovna! Nagyon jó …

Megnyugtató.Adelaida Ivanovna. Még német is! Ide figyelj, Krugel, ez a feleséged.

Német! Nem innen. Idegen országokból érkezett. A „Pákdáma” szintén Saint-Germain gróf gyümölcse és alkotása volt! Ő is „német” volt! És ugyanakkor egy orosz játékos agyszüleménye, „oroszosított”, mint például Hermann és Krugel.

És ugyanakkor „Adelaide Ivanovna” képében egy bizonyos pokoliság, „nagy titkok bevonása” témája hangzik. Az orosz irodalomban azonban - Puskintól M. Bulgakovig - a „nemets” mindig egy bizonyos „pokoli ötlet” karmestere. Emlékezik?

"Német vagy? - kérdezte Hajléktalan.

Én?.. – kérdezte a professzor, és hirtelen elgondolkozott. – Igen, talán egy német… – mondta.

És hogyan szólítja meg Gogol Vakulája bozontos orrú „ellenfelét”, akit korábban a templomba rajzolt? „Ó, ezen a hangon énekelt, rohadt német! most már tudom, mit tegyek. Vigyél engem ebben az órában! Hallod, repülj, mint a madár!

Az „oroszosított német” témája is elég érdekes: ha nem történt volna meg Herman, Krugel és „Adelaide Ivanovna” „oroszosítása”, akkor semmi sem kötné össze formálisan az orosz olvasót ezekkel a hősökkel, majd az eredmény „egy tisztán német történet a lélek ördögnek való eladásáról” lett volna, ez egy tisztán KÜLSŐ történet az orosz lélekkel kapcsolatban.

Nos, beszéljünk a „magasabb titkokról” a „Játékosok”-ban.

És itt a „Pákkirálynőhöz” képest ugyanaz a paródia és ugyanaz a tudatos fokozatcsökkentés.

"Magasabb titkok"

„Ismered a legmagasabb titkokat” – mondja Ikharevu Megnyugtató . És mik ezek a „legnagyobb titkok” és mi a kutatás? tudás mélysége"?

Ikharev szavaiból kiderül, hogy csak a szerencsejáték gyakorlatáról beszélünk - „mesterségről”, „technikáról”, de semmiképpen sem misztikus behatolásról a „lét titkaiba”, ellentétben a „Pák királynővel”. „Ez az ambícióm nagyon fiatal korom óta. Az iskolában, a professzori előadások alatt már bankót tartottam a társaimnak a pad alatt” – vallja be Iharev. Shvokhnev is ugyanerről beszél, egy tizenegy éves csodagyerekről beszél, aki ügyesen zsonglőrködik a kártyákkal („ez minden leírást felülmúl”). Tehát a „The Players” összes „magasabb titka” tisztán ember alkotta, és nem az. Nem úgy a Pák királynőjében! Tehát itt is van a „létrejtélyek” szintjének csökkentése, ami kétségtelenül Gogol eredeti feladata volt, és a Puskinnal folytatott rejtett polémia megnyilvánulása. Ez azonban egy igazán gogoli perspektíva a problémára: nem a „magasabb sötét erők csatornájához való kapcsolódásról” beszélünk, hanem valami sokkal „alacsonyabbról”. Kis démonokról van szó, akik körükben játszanak és színdarabokat adnak elő, bevonva ebbe azokat, akiket csábít a pénz.

A csaló „technikája és technológiája” teljesen evilági módon – bizonyos szerepkombinációk eljátszásával – veri a „misztikát”, „megöli” „Adelaida Ivanovna”-t. És a gonosz akkor is hazudik, amikor látszólag az „igazságot” mondja – emlékezzünk a történetekre arról, hogy a „Vigasztaló Brigádnak” sikerült megjelölt kártyapaklit csúsztatnia a játékosoknak, vagy amikor Iharev új szintről tájékoztatja. a csaló munkamegosztás, és ennek egyik megnyilvánulásaként feltárja a kártyák hátoldalának kialakításának kulcsát. „Ezt nevezik a politikai gazdaságtanban a munka elosztásának” – mondja Uteshelny Ikharevnek. Általánosságban elmondható, hogy egyáltalán nincs miszticizmus (ellentétben a „Pák királynőjével”) - tiszta technológia.

Egyébként az élesek „dandárjai” is nagy hagyomány, Oroszországban Nagy Katalin kora óta ismertek. Leleplező M.I. Pylyaev és ezt olvasta: „A kortársak szerint II. Katalin uralkodásának utolsó éveiben a kártyajáték kolosszális méreteket öltött; a nemesek nem csináltak mást, csak kártyáztak ... Kampányok készültek, hogy valakit biztosan legyőzzenek; egyáltalán nem tartották elítélendőnek a kártyajátékkal való támogatást” (lásd M. I. Pylyaev. „The Old Life. Essays and Stories”, St. Petersburg, 1892. Cikk „Szerencsejáték a régi korokban”, 30. o.).

Ikharev bizonyos értelemben Hermann „analógja”, és egyben földhözragadt paródiája is. Egy ember, akinek ugyanazok az álmai és eszményei.

Itt még egy megjegyzést kell tenni: egyetlen hősnek sincs saját arca, kivéve az egyszerű lakájt, Ikharev Gavryushkát. Mindegyikük rendelkezik álcázzák. Még Alekszej kocsmaszolga is, aki az összes urat kiszolgálja, és hasznukra egymásról információval látja el őket, i.e. jótevőik eladása és továbbértékesítése.

A „The Players” játék dupla, vagy akár háromszoros.

"Szent kötelességek"

A játék mint hazugság témája egy másik fontos dimenziót kap Gogolnál. Emlékszel Utecsitelnij és Svohnev párbeszédére a „szent kötelességekről”?

Megnyugtató.Nem tudok, nem tudok! Ha a felelősségről vagy az adósságról van szó, nem emlékszem semmire. Általában előre bejelentem: uraim, ha ilyesmi történik, elnézést kérek, elszállok, tényleg elragad. Olyan, mint valami komló, de az epe csak forr és forr.

Shvokhnev.Nos, jelentettem! Szokatlanul dögös: az első két szót meg lehet érteni abból, amit mond, de utána már semmit sem fogsz érteni.

Megnyugtató.Nem tudok, nem tudok! Ha a felelősségről vagy az adósságról van szó, nem emlékszem semmire. Általában előre bejelentem: uraim, ha ilyesmi történik, elnézést kérek, elszállok, tényleg elragad. Olyan, mint valami komló, de az epe csak forr és forr.

Iharev (magának). Hát nem, haver! Ismerjük azokat az embereket, akiket elragad és izgat a kötelesség szó. Forrhat az epe, de ebben az esetben nem. (Hangosan).És mi van, uraim, miközben a szent kötelességekről vitatkozunk, ne üljünk le egy kis csoportban?

És most idézzük fel emlékezetünkben ugyanazon Vigasz és Krugel vitáját arról, hogy az EGÉSZ személy a társadalomhoz tartozik-e vagy NEM MINDEN?

Megnyugtató.Igen ám, de az ember a társadalomhoz tartozik.

Krugel.Hozzátartozik, de nem az egész.

Megnyugtató. Nem, az egészet.

Krugel. Nem, nem az egészet.

Megnyugtató. Nem, az egészet.

Krugel. Nem, nem az egészet.

Megnyugtató. Nem, az egészet!

Shvokhnev (A Vigasztalóhoz). Ne vitatkozz, testvér, tévedsz.

Megnyugtató (meleg). Nem, bebizonyítom. Ez kötelesség … Ezt, ezt, ezt … ez kötelesség! ezt, ezt, ezt …

Különös, hogy még ebben a gúnyolódásban is érződik a „nemzeti” hang: az orosz vigasz az ember társadalomban való teljes feloldódásáról beszél, a német Krugel pedig az embernek a magánélet bizonyos szférájához való jogát védi.

A párbeszéd lényegében kettős, ha nem hármas gúny. Először is, ez az állítólagos kártyaélesítő (Ikharev) tojása, és egy kísérlet, hogy rávegye, hogy beszéljen, és „beleszálljon a bizalmába”, másodszor önmagunk paródiája, harmadszor pedig az egész „Oroszország kártya” nyílt megcsúfolása. a SZOLGÁLTATÁS hivatalos ideológiája, amelyet Nikolai igyekezett bevezetni az orosz társadalomba, kiváló személyes példát mutatva számára.

És valóban: a hivatalnokok csendben vesznek kenőpénzt, elszigetelt életüket élik, Csicsikov a virtuális valósággal operál, előrevetíti a csalásokat a következő évszázad „életkérdésével”, a felső- és középosztály csal, felülről pedig valami „szent”-ről beszélnek. kötelességek.” Milyen egyéb kötelességek vannak, és mi több, „szent”?

Az ilyen, Gogol által feljegyzett gúnyt nem tekinthette a társadalom tragédiájának – a társadalom leépülésének és önpusztításának garanciájának. Így a darab szerzője – tisztán Gogol stílusában – olyan társadalmi dimenziót ad hozzá művéhez, amely a Pákkirálynőből hiányzik.

Mindazonáltal, még ha csak utalás is, mindig van utalás a „Pákdámára” a „The Players”-ben. Vegyük például a Consolation megjegyzését a „sors ellen felfegyverkezve”. Maga a kifejezés paradoxnak és ellentmondásosnak tűnik. Látható volt ebben a Gogol hőseire jellemző önkifejezési mód, ha nem Puskin Hermannja vasakaratával: „Nem vagyok képes feláldozni a szükségeset annak reményében, hogy megszerezzem azt, ami felesleges.”

És ezt mondja a Vigasztaló a Hamis-kesztyűnek (idősebb): „Én magam is játszottam, erősen játszottam. De hála a sorsnak, örökre felmondtam, nem azért, mert elvesztettem, ill fel volt fegyverkezve a sors ellen".

Hermann nem tudott ellenállni a kísértésnek, és miután eladta lelkét az ördögnek, azonnal „titkos rosszindulat” áldozata lett. A vigasztaló, aki „a sorsot legyőzőt” ábrázolja, végül nyer. De vajon le lehet-e győzni a SORSZOT, ha ezt elkerülhetetlennek fogod fel? És ismét Gogol gúnyja Puskin hősén.

És itt van még egy. „Vigasztalás (a dobás folytatása).Emlékszel, Shvokhnev, a barnád, akit a pikk-dámának nevezett. Most van valahol, drágám. Tea, minden komoly bajba keveredtem. Krugel! a tied megölték! (Ikharevnek)és a tiédet megölik! Shvokhnev, a tiédet is megölték; A huszár is szétrobbant.”

Csak annyit szeretnék hozzátenni: „Suttogva az izgalom közepette”! Ez azonban már nem Puskintól, hanem Modeszt Iljics Csajkovszkijtól származik.

És ismét egy hivatkozás a „Pák királynőre”! És nem csak a munkára, hanem a fő témára: „a sors elleni küzdelemre”. És ismét Gogol iróniája, sőt szarkazmusa: a csalás „csapatmódszere” még a „titkos rosszindulatot” is legyőzi, önmagán a SORSZON FÖLÖTTÉ válik, vagy mondjuk a sorssá, beleavatkozva annak „természetes lefolyásába”!

És még egy utalás a „Pák királynőre”:

Megnyugtató.Hú, hú, huszár! százezerért! Milyen érzés? És mi a helyzet a szemekkel, a szemekkel? Észreveszed, Shvokhnev, hogy felcsillan a szeme? Barclay de Tolyevskoe valami látszik. Ez hősiesség! … Felrobbant a huszár!

Emlékszem, hogy Hermann „oldalról” úgy nézett ki, mint egy igazi Napóleon, ijesztő „vulgáris arcával”, ugyanakkor Lizaveta Ivanovna fantáziáját is magával ragadta, Hamis Glov (junior) pedig – merészségében és bátorságában – természetes volt. Barclay de Tolly!És ha figyelembe vesszük, hogy mindez a „hősiesség” és a pimaszság egy folyamatos, Iharev számára rendezett előadás, akkor Gogol iróniája és paródiája kettősnek, sőt triplanak bizonyul. Hermann megemelte a tétet és nyert, de a False-Glove „kidurrant”.

Úgy tűnik, hogy Gogol cselekménye rendkívül „világi”, teljesen „evilági”, de nem! A Puskinnál alacsonyabb szintű és karakterű pokoljárás azonban Iharev megjegyzéseiben tör ki, aki - nem azonnal és nem hirtelen - rádöbben az ördögi játékra, amelynek áldozata lett.

És ekkor elkezdődik az „átkozás” sorozata, amelyet Nyikolaj Vasziljevics annyira szeretett volna megtenni. Igaz, itt helyénvalóak, hiszen a helyzet valódi tulajdonosára mutatnak rá.

Glov.Melyik átkozott kötelesség! Megkapod az adósságot! Nem érzed úgy, hogy becsaptak és megcsaltak? vulgáris tuskó.

Glov.Idős ember? Először is, nem ő az apa, és átkozottés gyerekek lesznek tőle! Másodszor pedig nem is Glov, hanem Krynicyn, és nem Michal Alexandrovich, hanem Ivan Klimych a saját cégükből.

Iharev (kétségbeesetten). Ki vagy te? átkozott te, mondd, ki vagy?

És tovább: A fenébe is! Milyen felfújható föld! Csak annak jár a boldogság, aki hülye, mint a tuskó, aki nem ért semmit, nem gondol semmire, nem csinál semmit, és csak fillérekért játszik Bostont használt kártyákkal!

Ikharev (dühöngve). A fenébe is Adelaida Ivanovna! (megragadja Adelaide-ot)

"De csak mit ördögi megtévesztés!"

Igen. A kis démonok elvégezték a dolgukat, „eldobták” Ikharevot. "Az egyszerűség elég minden bölcs embernek." És semmi transzcendentális miszticizmus. Gogol szerint a modern élet „ördögi sétatávolság”.

Azt kell mondanom, hogy P. Chukhrai csodálatos, szerintem Gogol drámájára épülő „Orosz játék” (2007) filmjében a kis démonok témája, amely előtt a tapasztalt játékos tehetetlennek bizonyul („katala” ), teljesen csodálatosan hangzott, S. Makovetsky, S. Garmash és A. Merzlikin embertelen plaszticitásában, nevetséges frakkokkal hangsúlyozva.

És ne feledjük: a „The Players” 1842-ben jelent meg – a „Dead Souls” első kötetével együtt, amelyben az ördög (Csicsikov) témája és a „láthatatlan” (virtuális) entitások működése (formában) halott lelkekről és a hozzájuk tartozó bankjegyekről) már teljes hangon megszólalt. Ha a mai világot nézzük a jövővel, jelzáloggal és kölcsönökkel együtt, azt mondhatjuk, hogy Gogol prófétának bizonyult: képzeletbeli és mulandó uralja a világot.

...Száguldanak a felhők, kavarognak a felhők;

Felhős az ég, felhős az éjszaka...

Gogol hangja pedig tragikusan csengett, aggodalmát a Halott lelkek második kötetéből a Herceg szájába adta: „... azért jött el hozzánk, hogy megmentsük a földünket; hogy földünk nem húsz idegen nyelv inváziója miatt pusztul el, hanem magunktól; hogy a törvényes kormányt megkerülve egy másik kormány alakult, amely sokkal erősebb minden joginál. Feltételeiket megállapították; mindent felmérnek, sőt az árakat is nyilvánosságra hozzák. És egyetlen uralkodó sem, még ha bölcsebb is lenne minden törvényhozónál és uralkodónál, nem képes kijavítani a rosszat, bárhogyan korlátozza is a rossz hivatalnokok cselekedeteit azzal, hogy más hivatalnokokat nevez ki felügyelőnek...”

...Eltévedtünk. Mit tehetünk?

Úgy tűnik, a démon a mezőre vezet minket

Igen, körbejár...

És felülről az uralkodó Olympusról - a császár hangja a SZOLGÁLTATÁSRÓL...

„Mielőtt volt ideje befejezni az utolsó szavait, az összes szörnyeteg kilátta a fogát, és olyan hevesen nevetni kezdett, hogy nagyapám lelke megfagyott.”

Az egykori Gogol volt az, aki tudott nevetni a gonosz szellemeken, felismerve annak tehetetlenségét.

„Mit tervezel, Heródes törzse, hogy nevetsz rajtam? Ha még ebben az órában nem adod vissza a kozák kalapomat, akkor katolikus leszek, ha nem forgatom a fejed tarkójára a disznópofádat!

A néhai Gogol sokkal pesszimistábban tekintett a dolgok jelenlegi állására.
Oroszország elhagyta Puskin világát, és elmerült Gogol világában.

Nyikolaj Vasziljevics Gogol

Dolgok az elmúlt napokból

Egy szoba egy városi kocsmában.

JELENSÉG I.

Ikharev belép Alekszej kocsmaszolga és a saját Gavryushkája kíséretében.

Alekszej. Kérlek, kérlek! Ez az, meghalt! nagyon csendes, és egyáltalán nincs zaj.

Iharev. Nincs zaj, de van bőven tea a lovas csapatoknak, lovaknak?

Alekszej. Szóval, szeretne beszélni a bolhákról? legyen nyugodt. Ha egy bolha vagy poloska megharap, az a mi felelősségünk: kitartunk mellette.

Iharev. (Gavryushka). Menj, vedd ki a babakocsiból. (Gavryushka elmegy. Alekszejhez.) Mi a neved?

Alekszej. Alexey, uram.

Iharev. Hát figyelj (sokkal), mondd, ki lakik veled?

Alekszej. Igen, most sokat élnek; szinte minden szoba foglalt.

Iharev. Pontosan ki?

Alekszej. Shvokhnev Petr Petrovich, Krugel ezredes, Sztyepan Ivanovics vigasztal.

Iharev. Játszanak?

Alekszej. Igen, egymás után hat este játszanak.

Iharev. Pár rubel! (A kezébe adja).

Alekszej (meghajol). Nagyon alázatosan köszönöm.

Iharev. Később lesz még több.

Alekszej. alázatosan köszönöm.

Iharev. Játszanak egymás között?

Alekszej. Nem, nemrég verték meg Artunovszkij hadnagyot, és harminchatezret nyertek Shenkin hercegtől.

Iharev.Íme egy újabb piros papírlap az Ön számára! És ha becsületesen szolgálsz, többet fogsz kapni. Valld be, megvetted a kártyákat?

Alekszej. Nem, uram, maguk szedték össze.

Iharev. WHO?

Alekszej. Igen, a helyi Vakhrameykin kereskedőtől.

Iharev. Hazudsz, hazudsz, csalsz.

Alekszej. Isten által.

Iharev. Bírság. Most beszélünk veled. (Gavryushka behozza a dobozt). Tedd ide. Most pedig menj és készülj fel, hogy megmosakodok és borotválkozom.

A szolgák elmennek.

JELENSÉG II.

Ikharev (egyedül kinyit egy kártyapaklikkal teli dobozt).

Micsoda kilátás, mi? Minden tucat arany. Aztán nehezen jutott mindenkinek. Könnyű mondani, az átkozott pöttyök még mindig vakítanak a szemekben. De akkor ez ugyanaz a főváros. Hagyhat örökséget gyermekeinek! Itt van, a fenntartott kút - csak egy gyöngyszem! Ezért kapott egy nevet: igen, Adelaida Ivanovna. Szolgálj, drágám, ahogy a húgod szolgált, nyerj nekem is nyolcvanezret, így ha megérkezem a faluba, márvány emlékművet állítok neked. Megrendelem Moszkvában. (A zajt hallva sietve becsukja a dobozt.)

JELENET III.

Alexey és Gavryushka (mosdót, mosdót és törölközőt cipelve).

Iharev. Hol vannak most ezek az urak? Otthon?

Alekszej. Igen, uram, most a közös helyiségben vannak.

Iharev. Megyek, megnézem őket, milyen emberek ezek? (elhagy).

JELENET IV.

Alexey és Gavryushka.

Alekszej. Mi van, messziről jössz?

Gavryushka.És Rjazanból.

Alekszej. Mi a helyzet az ottani tartományokkal?

Gavryushka. Nem, ők maguk Szmolenszkajaból származnak.

Alekszej. Igen Uram. Tehát a birtok, mint kiderült, Szmolenszk tartományban van?

Gavryushka. Nem, nem Szmolenszkájban. Szmolenszkájában 100 lélek él, Kalugában pedig nyolcvan.

Alekszej.Értem én, két, vagyis tartományban.

Gavryushka. Igen, két tartományban. Ugyanazok a szolgáink: Ignác a kocsmáros, Pavluska, aki a mesterrel utazott, Gerasim a lakáj, Ivan szintén lakáj, Ivan a vadász, Ivan ismét a zenész, aztán a szakács Grigorij, a szakács Szemjon, Varukh a kertész, Dementy a kocsis, nálunk így van.

JELENSÉG V.

Ugyanaz, Krugel, Shvokhnev (óvatosan belép).

Krugel. Tényleg, attól tartok, hogy nem talál itt minket.

Shvokhnev. Rendben van, Sztyepan Ivanovics visszatartja. (Aleksejnek). Menj, testvér, a nevedet hívják! (Alexey elmegy. Shvokhnev, gyorsan közeledik Gavryushkához). Honnan van a mester?

Gavryushka. Igen, most Rjazanból.

Shvokhnev. Földbirtokos?

Gavryushka. Földbirtokos.

Shvokhnev. Játszani?

Gavryushka. Játék.

Shvokhnev. Itt van egy szépség az Ön számára. (Ad neki egy darab papírt). Mondj el nekem mindent!

Gavryushka. Nem mondod el a mesternek?

Mindkét. Nem, nem, ne félj!

Shvokhnev. Hogy nyer most? A?

Gavryushka. Nem ismeri Csebotarev ezredest?

Shvokhnev. Nincs mit?

Gavryushka. Körülbelül három hete nyolcvanezer pénzért vertük meg, és hatszáz rubelért adtunk neki egy varsói babakocsit, egy dobozt, egy szőnyeget és egy darabból álló arany epauletteket.

Shvokhnev (jelentősen Krugelre néz). A? Nyolcvanezer! (Krugel a fejét rázta.)Ön szerint tisztátalan? Most megtudjuk. (Gavryushka). Figyelj, ha a mester egyedül marad otthon, mit csinál?

Gavryushka. Igen, mit csinál? Ismeretes, hogy mit csinál. Ő már úriember, jól viselkedik: nem csinál semmit.

Shvokhnev. Hazudsz, a tea nem engedi el a kártyákat.

Gavryushka. Nem tudhatom, még csak két hete vagyok a mesternél. Pavlushka korábban mindig vele utazott. Van még Gerasim a lakáj, ismét Iván a lakáj, Iván a vadász, Iván a zenész, Dementy a kocsis, és nemrég vittek el egyet a faluból.

Shvokhnev (Krugelnek).Ön szerint csaló?

Krugel.És nagyon jól lehet.

Shvokhnev. De azért próbáljuk meg.

Mindketten elfutnak.

VI. JELENET.

Gavryushka (egy).

Agilis urak! és köszönöm a papírt. Matryonának lesz sapka, a kis lövészeknek pedig mézeskalács is. Eh, szeretem a kempingezést! Mindig veszel valamit: a mester elküld, hogy vásárolj valamit - a rubelből tíz tíz centet teszel a zsebedbe. Gondolj csak bele, micsoda életük van az uraknak a világon! Menj ahova csak akarsz! Unatkoztam Szmolenszkben, Rjazanba mentem, nem akartam Rjazanba menni - Kazanyba mentem. Nem Kazanyba akartam menni, hanem magához Jaroszlavhoz. De még mindig nem tudom, melyik város lesz partikulárisabb, Rjazan vagy Kazan? Kazan privátabb lesz, mert Kazanyban …

A "Játékosok" című vígjáték először a "Nikolaj Gogol művei", 1842, negyedik kötetben jelent meg, a "Drámai szakaszok és egyes jelenetek" részben. A teljes részt maga Gogol datálta 1832-től 1837-ig. A „The Players” végső adaptációja 1842-re nyúlik vissza, de a darab kétségtelenül korábban kezdődött. Prokopovicsnak küldve Gogol 1842. augusztus 29-én ezt írta Németországból: „Összeállítottam a „Játékosok” című darabot, amelyet most küldenek. A durva lapokat olyan régen és olyan olvashatatlanul írták, hogy rettenetes feladatot adtak, hogy szétválogatjam őket. N. S. Tikhonravov a „Játékosok” kezdeti kéziratát Gogol szentpétervári életének 1836-ig tartó időszakának tulajdonította.

Gogol sokszor érintette műveiben a kártyajátékok témáját. A kártyajáték szerepel Hlesztakov jellemzésében a Főfelügyelőben és két tisztviselő Az üzletember reggelében. A kiválasztott paklit a Dead Souls tárgyalja. Nozdrjov, akárcsak Iharev, azon dolgozik, hogy „több tucat kártya közül válasszon ki egy derékot, de azt a jelet, amelyre leghűségesebb barátként támaszkodhat” (X. fejezet).
A „Játékosokat” 1843. február 5-én Moszkvában mutatták be Scsepkin jótékonysági előadásán, ugyanazon az estén, mint a „The Marriage” című filmben, annak ellenére, hogy Gogol azt tanácsolta, hogy mentse el a „Játékosokat” a következő haszonelőadásra. Shchepkin a Vigasztalást játszotta; Prov Sadovsky játszotta Zamukhryshkin szerepét. Szentpéterváron a Játékosokat később, 1843. április 26-án mutatták be. A főbb szerepekben Martynov (Iharev), Szosnyickij (Ushetelny) és P. A. Karatigin (Zamuhriskin) játszották. A színpadi szöveget erősen torzította a cenzúra; A „huszárokra” és a „huszárokra” vonatkozó minden hivatkozást megsemmisítettek, Zamuhryskin szavait kidobták, hogy „még azok is vesznek vesztegetést, akik magasabbak” stb.

Szentpéterváron hidegen fogadták a „Játékosokat”, amit Belinszkij az Alexandriai Színház rendszeres látogatóinak fejletlenségével magyarázott. „Ez a mű – írta Belinszkij – mély igazságában, kreatív koncepciójában, szereplőinek művészi dekorációja általánosságban és részletezettségében egységességében az Alexandriai Színház közönségének többsége számára semmiféle jelentéssel és érdeklődéssel nem bírt.”
Gogol jegyzetfüzetében 1841-1842. találunk egy listát a kártyakifejezésekről, nyilvánvalóan a „Játékosok” számára készült. Már a darab nyomtatása közben kiegészítette egy újabb kártyamondattal, amit Prokopovichnak 1842. november 26-án Németországból küldött levelében: „Rute, határozottan Rute! Csak egy fosca kártya!” „Mindenképpen szerepeltesse ezt a kifejezést” – írta. "Igazi katona, és a maga módján nem mentes a méltóságtól."

Vissarion Belinsky

JÁTÉKOSOK

Eredeti vígjáték egy felvonásban, op. Gogol

Gogol drámai kísérletei valamiféle kivételes jelenséget képviselnek az orosz irodalomban. Ha nem vesszük figyelembe Fonvizin, a maga idejében kivételes jelenségnek számító vígjátékait és a maga korában szintén kivételes jelenségnek számító „Jaj a szellemességtől”, Gogol drámai kísérleteit a drámai orosz költészet között 1835-től napjainkig. pillanatban Chimborazo bázis, mocsaras helyek, zöld és fényűző oázis Afrika homokos sztyeppéi között. Gogol történetei után más írók történeteit is szívesen olvassák; de Gogol drámai darabjai után nem lehet sem olvasni, sem nézni semmit a színházban.

És közben csak egy „A főfelügyelő” aratott óriási sikert, a „Házasság” és a „Játékosok” pedig hidegen, sőt ellenségesen fogadták. Nem nehéz kitalálni ennek a jelenségnek az okát: irodalmunk, ha lassan is, de mégis halad előre, a színház pedig rég megállt egy helyben. Az olvasóközönség és a színházi közönség két teljesen különböző közönség, hiszen a színházat olyanok is látogatják, akik semmit sem olvasnak, és minden oktatástól megfosztanak. Az Alexandrinszkij Színháznak saját közönsége van, saját fiziognómiával, sajátos koncepciókkal, követelményekkel és dolgokról való nézetekkel. Egy darab sikere a szerző kihívásában rejlik, és ebből a szempontból csak a túl értelmetlen és unalmas színdarabok, vagy a túl magas szintű művészeti alkotások buknak meg. Következésképpen mi sem könnyebb, mint behívni az Alexandrinszkij Színházba – és valóban, ott a kihívások hangosak és ismétlődők: szinte minden előadáson a szerzőt hívják, másokat pedig kétszer, háromszor, ötször vagy tízszer. Ebből kitűnik, milyen patriarchális erkölcsök uralkodnak az Alexandrinsky Színház közönségének többségében! Külföldön a kihívás egy bravúr jutalma és a váratlanul nagy siker jele – ugyanúgy, mint egy római parancsnok diadala.

Az Alexandrinszkij Színházban a kihívás azt jelenti, hogy szenvedélyesen hangoskodsz és kiabálsz a pénzeddel – hogy ne menjen kárba; ehhez még hozzá kell adni a mindenféle hülyeség csodálásának képességét és azt az egyszerű gondolkodású képtelenséget, hogy a homogén dolgokat érdemi fokuk szerint rendezzük. Innen ered a színészek hívásának szenvedélye. Vannak, akiket tízszer hívnak, és néhány ritka embert egyszer sem. A színészeket többször hívják a Mihajlovszkij Színházban, de nagyon ritkán, ahogy kellene - pontosan azokban az esetekben, amikor a művész, ahogy mondják, túlszárnyalja önmagát. A Mihajlovszkij Színházban is tapsolnak, „bravo”-t kiáltanak, és szellemes darabokban nevetéssel fejezik ki örömüket; de ott egyébként minden megtörténik, csak amikor szükséges, és mindenben jelen van a nemes mértékletesség - a műveltség és az ember saját méltóságának tisztelete jele. Akit könnyű nevettetni, az nem érti az igazi szellemességet, az igazi komédiát.

Az Alexandrinsky Színházban a közönség nagy részét örömet okozó darabok költői és képregényre oszlanak. Az elsők közülük vagy szörnyű német drámák fordításai, amelyek érzelgősségből, vulgáris hatásokból és hamis álláspontokból állnak, vagy olyan hazai művek, amelyekben tiszteletreméltó történelmi neveket aláznak meg felfújt frazeológiával és lélektelen felkiáltásokkal; dalok és táncok, amelyek véletlenül és alkalmatlanul lehetőséget adnak a szeretett színésznőnek énekelni vagy táncolni, valamint az őrületjelenetek az effajta drámák szükséges feltételét jelentik, örömkiáltásokat és heves tapsot gerjesztve. A képregényjátékok mindig francia vaudeville-ek fordításai vagy adaptációi. Ezek a darabok teljesen megölték az orosz színház színpadművészetét és drámai ízlését egyaránt. Vaudeville a társasági élet könnyed, kecses gyermeke Franciaországban: ott van értelme és méltósága; ott gazdag anyagokat lát magának a mindennapokban, az otthoni életben.

Vaudeville úgy megy az orosz életünkhöz, a mi orosz életmódunkhoz, mint a szánkózás és a báránybőr kabát a nápolyi lakosoknak. Ezért a lefordított vaudeville-nek még mindig van jelentése az orosz színpadon, mint egy idegen nép hazai életének különös látványossága; de az átdolgozott, az orosz szokásokba, vagy jobban mondva orosz nevekre áthelyezett vaudeville a nonszensz és az abszurditás szörnyetege. Tartalma, eleje és vége, egyszóval - mesék(mese), egy számunkra idegen életből vették, és mégis az Alexandrinszkij Színház közönségének nagy része biztos abban, hogy az akció Oroszországban játszódik, mert a szereplőket Ivan Kuzmichynek és Sztyepanid Iljinisnijnek hívják. Egy nyers szójáték, egy lapos észjárás, egy rossz vers növeli a varázst. Milyen drámai művészet lehet itt? Csak a bennszülött életre alapozva fejlődhet, tükreként szolgálva népe valóságának. De ezek az illegális vaudeville-ek nem igényelnek sem természetességet, sem karaktereket, sem igazságot; és mégis a drámairodalom prototípusaként és normául szolgálnak az Alexandrinszkij Színház közönsége számára. Művészeinek (akik között vannak fényes tehetségű és figyelemre méltó képességű emberek), akiknek nincs a valóságból vett és kreatívan feldolgozott karaktereket kifejező szerepük, nem kell sem a körülöttük lévő valóságot, amelynek reprodukálására hivatottak, sem művészetüket tanulmányozni. , amelynek szolgálására hivatottak.

A belső egységtől átitatott darabok eljátszása nélkül nem tudják megszokni az előadás egységét, sértetlenségét, és mindenki a maga nevében próbál megjelenni a tömeg előtt, nem gondolva a darabra és társaira. Igazságtalanok lennénk legalább néhányukkal szemben, ha elkezdenénk tagadni tőlük az igazi művészet felé irányuló késztetést; de nem lehet az árammal szemben úszni, és látva a tömeg hidegségét és unalmát, a taps és a kihívások kedvéért óhatatlanul hamis modort választanak. És amikor véletlenül eljátszanak egy színdarabot, amelyet a nagy tehetségek a tisztán orosz élet elemeiből kreáltak, olyanokká válnak, mint a külföldiek, akik jól tanulták egy tőlük idegen nép szokásait és nyelvét, de még mindig nem a saját területükön, és nem tudják elrejteni. hamisítványok. Ez a sors Gogol drámáinak. Ahhoz, hogy élvezhessük őket, először meg kell érteni őket, megértéséhez pedig ízlésre, műveltségre, esztétikai tapintatra, hű és finom fülre van szükség, amely minden jellegzetes szót megfog, a színész minden jelét. Már az a tény, hogy Gogol darabjaiban az arcok emberek, nem bábok, az orosz élet buktatóiból kiragadott figurák – ez már önmagában unalmassá teszi őket az Alexandrinszkij Színház közönségének többsége számára. Ráadásul Gogol darabjaiban nincs meg ez a vulgáris, elcsépelt tartalom, amely a mézeskalács szerelemmel kezdődik és a törvényes házassággal végződik; ehelyett olyan eseményeket fejlesztenek ki, amelyek megtörténhetnek, és nem olyan eseményeket, amelyek nem történnek meg, és amelyek nem is történhetnek meg. Az egyszerűség és a természetesség a tömeg számára elérhetetlen.