Potebnya Alexander Afanasyevich rövid életrajz. Szkennelés. Potebnya A.: Nyelvfilozófia és mítosz

A Jeletsi Állami Egyetem orosz klasszikus irodalom és elméleti irodalomtudományi tanszéke

http://narrativ.boom.ru/library.htm

(Narratív könyvtár)

[e-mail védett]

"FILOZÓFIAI KÉRDÉSEK" MAGAZIN FILOZÓFIAI INTÉZET MINT SZOVJSZIÓ FILOZÓFIAI TÁRSASÁG

„AZ OROSZ FILOZÓFIAI GONDOLKODÁS TÖRTÉNETÉBŐL” SOROZAT SZERKESZTŐBIZOTTSÁGA

V. S. Stepin (elnök), S. S. Averintsev, G. A. Ashurov, A. I. Volodin, V. A. Lektorsky, D. S. Likhacsev, N. V. Motroshilova, B. V. Raushenbakh, Yu. P. Szenokoszov, N. F. Utkina, I. Csavkar, V. F. Utkina, I. N. T. Jakovlev

Összeállítás, szöveg és jegyzet készítése A. L. TOPORKOVA

ügyvezető szerkesztő A. K. BAYBURIN

Előszó A. K. BAIBURINA

Az előlapon: A. A. Potebnya

0301000000 - Nincs bejelentés.

P ------------ Nincs bejelentés. - 89. Előfizetés

© Pravda Kiadó. 1989 Összeállítás, előszó, jegyzetek.

A.A. Potebnya: nyelvfilozófia és mítosz

Alekszandr Afanasjevics Potebnya (1835-1891), mint a múlt század legtöbb hazai gondolkodója, mély nyomot hagyott a tudományos ismeretek különböző területein: a nyelvészetben, a mitológiában, a folklórban, az irodalomkritikában, a művészettörténetben és minden olyan problémában, amellyel foglalkozott. egy filozófiai hang tőle. Munkásságának bizonyos vonatkozásai iránti későbbi érdeklődés mindig is összefüggésben volt a társadalmi gondolkodás állapotával. Gyakrabban szűk szaknyelvészként mutatkozott be; ritkábban észlelik filozófusként.

Ez a kiadvány Potebnya nyelv- és mítoszfilozófiai problémákkal foglalkozó műveire összpontosít. A kötetben megjelent Potebnya önéletrajzi levele (11-14. o.) lehetővé teszi, hogy ne vegyük figyelembe életútját. Csak kiemeljük azokat a főbb tényezőket, amelyek befolyásolták Potebnya tudós kialakulását.

Már korai gyermekkorában is két nyelven beszélt - ukránul és oroszul. Ez a kétnyelvűség alapvető fontosságú lesz számára. Az ukrán nyelv a szláv népköltészet legjobb példáival való eredeti kapcsolat érzetét biztosította Potebnyának (nem véletlen, hogy dalkreativitás-elemzéseiben legtöbbször ukrán szövegekkel kezd). Ugyanakkor az orosz nyelv számára a tudomány és a mindennapi kommunikáció nyelve. E nyelvek „párbeszéde” rendkívül gyümölcsözőnek bizonyult 1

A középiskolát a tartományi lengyelországi Radom városában végezte nemcsak kitüntetéssel, hanem kiváló lengyel, német és latin nyelvtudással is. És a jövőben Potebnya minden lehetőséget felhasznált a nyelvtanulásra. 1862-ben az oktatási minisztérium külföldre küldte, hogy megismerkedjen az európai tudományokkal. Főleg szanszkrit nyelven tanult a berlini egyetemen. Szláv országokba tett utazása során cseh, szlovén és szerb-horvát nyelveket tanul.

Testvére, Andrej Afanaszjevics Potebnya tragikus sorsa kétségtelenül és mélyen befolyásolta Potebnya világképét -

1 Bár maga Potebnya a „Nyelv és nemzetiség” című cikkében amellett érvelt, hogy a kétnyelvűség korai életkorában megnehezíti az integrált világkép kialakítását, és gátat szab a tudományos absztrakciónak (Lásd: Potebnya A. A. Esztétika és poétika. - M., 1976. - 263. o.)

A Föld és Szabadság nagy tagja, aki az 1863-as lengyel felkelés idején halt meg. A. A. Potebnya maga is osztotta a szabad gondolkodás gondolatait; Fiatalkorában kapott erkölcsi töltetét örökre megőrizte – ezt mindenki megjegyezte, aki közelről ismerte Potebnyát. De ugyanezek az okok húzzák meg a hatóságok óvatos hozzáállását vele szemben, ami nagy valószínűséggel „remeteségéhez” vezetett, amely élete végéig tartott.

Potebnyán korán ébredt egy folklorista-gyűjtögető, aki élesen érzékelte a népszó élő szövetét. Első ukrán népdalfelvételeit 17 évesen készítette nagynénjétől, Praskovya Efimovna Potebnya-tól, majd 10 évvel később (1863-ban) A. Potebnya 2 felvételei között megjelent egy ukrán dalgyűjtemény. A cseh szlávista A. O. Paterának írt levelében (1886. december 11-én) a tudós ezt írta: „Életem körülményei határozták meg, hogy tudományos tanulmányaim során a kiindulópontom – olykor észrevehető, olykor mások számára észrevehetetlen – a kis orosz volt. nyelv és a kis orosz népirodalom. Ha ez a kiindulópont és a hozzá kapcsolódó érzés nem adatott volna meg nekem, és ha a hagyományokkal való kapcsolaton kívül nőttem volna fel, akkor úgy tűnik, aligha keveredtem volna a tudományba” 3.

A múlt század 50-es és 60-as éveinek általános helyzete hozzájárult a folklór iránti szenvedélyhez - a demokrácia szelleméhez, a populista mozgalomhoz, a nemzeti öntudat ugrásszerű növekedéséhez Ukrajnában, és a folklórművekben megtestesülő eredetekhez való vonzódáshoz.

Ezekben az években a tudományos eredmények cseréje is felerősödött a Nyugattal. Oroszországban ismét aktívan vitatják Kant és Hegel gondolatait, és fordítják V. Humboldt műveit, akik oly érezhető hatást gyakoroltak Potebnyára. Ebben az időben alakult ki a tudományos ismeretek sajátos szintetikus és filozófiai jellege. A. A. Potebnyát teljes mértékben e megközelítés képviselőjének és egyik alapítójának kell tekinteni.

Potebnya a német filozófia és nyelvészet (különösen W. Humboldt) által feltett kérdések megválaszolásával kezdte tudományos kutatását. A fő a nyelv és a gondolkodás kapcsolatáról szól. Műveit olvasva az a benyomásunk támad, hogy ezekre a kérdésekre válaszolva Potebnya pontosan azokat az ütközéseket látta előre, amelyek a bölcsész későbbi generációit aggodalommal töltik el. Innen ered az érdemei elismerésének hiánya

2 A gyűjtemény névtelenül „Ukrán írások, O. S. Balina látta” címmel jelent meg (Szentpétervár, 1863). Nemrég jelent meg egy csodálatos gyűjtemény „Ukrán népek írásai Olekszandr Potebnya jegyzeteiben” / Rendelés, belépés és elfogadás. M. K. Dmitrenka. Kii, 1988. Nemcsak A. A. Potebnya korábban publikált feljegyzéseit tartalmazza, hanem az archívumban tároltakat is.

3 Olekszandr Opanasovics Potebnya: Jubileumi zbirnik a népnap 125. évfordulójáig. - Kijev, 1962. - 93. o.

néhány kortárs, de innen ered műveinek elképesztő modernitása. Potebnya számos, általa általános formában és „útközben” megfogalmazott gondolata és gondolata (amelynek fontosságát nagy valószínűséggel ő maga sem vette észre), amelyeket később más kutatók fogalmaztak meg, forradalmasítani fogják a tudás egyes területeit. Ez történik például a Potebnya-ban felvázolt gondolatokkal a nyelv és a beszéd, a szinkrónia és a diakrónia megkülönböztetéséről (ez utóbbi még 8-kal modernebb, mint F. de Saussure-é). Ő volt a történeti nyelvtan, történeti dialektológia, szemaziológia, etno- és szociolingvisztika, valamint fonetika modern megközelítéseinek megalkotója vagy kiindulópontja. Az a képesség, hogy a világot a nyelv prizmáján keresztül érzékelje, az a meggyőződés, hogy a nyelv formálja a gondolkodást, lehetővé tette számára, hogy a mítoszban, a folklórban és az irodalomban a nyelvből származó modellező rendszereket lássa. Száz évvel később a Tartu-Moszkva szemiotikai iskola 4 hasonló gondolatokra jutott.

Potebnya elméleti kutatásainak kivételes eredményessége nagyrészt annak köszönhető, hogy számára a nyelv nem elszigetelt jelenség. Elválaszthatatlanul kapcsolódik az emberek kultúrájához. Humboldt nyomán Potebnya a nyelvben egy gondolatot generáló mechanizmust lát. Mintha a kreatív potenciál a kezdetektől fogva benne rejlik a nyelvben. A gondolat a nyelven keresztül nyilvánul meg, és minden beszéd aktus egy olyan alkotói folyamat, amelyben nem egy kész igazság ismétlődik, hanem egy új születik (lásd jelen, szerk., 155-156. o.).

Potebnya filozófiai koncepciójának mérlegelésekor ritkán fordítanak figyelmet arra, hogy számára a nyelv és a gondolkodás kategóriái mellett olyan kategóriák is kiemelkedőek, mint a „nép” és a „nemzetiség”. Potebnya számára a nép a nyelv megteremtője. A nyelv a „népszellem” terméke. Ugyanakkor a nyelv az, amely meghatározza az emberek nemzeti sajátosságát, Potebnya - „nemzetiség” szempontjából. Az általa megfogalmazott „nyelv és nemzet” problémát (hangsúllyal az etnopszichológiára) D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, D. N. Kudrjavszkij, N. S. Trubetskoy, G. G. Shpet munkáiban dolgozták fel.

A nyelvi és gondolkodási probléma megoldása során az „ember” fogalmára való hivatkozás magyarázza Potebnya állandó érdeklődését a kollektív és egyéni pszichológia, a megértés és félreértés, valamint a művészi képek észlelésének pszichológiája iránt. Ezeket a kérdéseket azután különösen aktívan dolgozták fel Potebnia diákjai és követői - D. N. Ovszjaniko-Kulikovszkij, V. I. Harciev, A. G. Gornfeld, A. L. Pogodin és mások. 1907-től 1927-ig a „Kharkov Potebnians” (képviselői pszichológiai irányzat) kötete jelent meg. a legérdekesebb „Kérdések a kreativitás elméletében és pszichológiájában” című gyűjteményeket, amelyekben Potebnya gondolatait nemcsak a nyelv- és irodalomtudomány, hanem más irányok is fejlesztik.

Potebnyát gyakran rótták fel a nyelv kommunikatív funkciójának figyelmen kívül hagyása miatt. Ez nem teljesen igazságos. Koncepciójában a kommunikálhatóságot a nyelv társadalmi természete fejezi ki. A szó Potebnya szerint nemcsak az egyéni tudat terméke. Ahhoz, hogy egy bizonyos hanghalmaz a nyelv jelenségévé váljon, szükséges ezeket a Hangokat bevezetni a társadalmi életbe, mert „a társadalom

4 Lásd a Tartuban megjelent „Proceedings on Sign Systems” c.

megelőzi a nyelv kezdetét” (jelenleg, szerk., 95. o.). A kommunikációs folyamat dialogikus, a megértés mindig félreértést feltételez, hiszen minden beszéd megnyilatkozása alkotó aktus és az egyediség bélyegét viseli magán. Ennek a paradoxonnak az érvényességét megerősítik a kommunikációelméleti és a szövegszerkezeti kutatások legújabb adatai (a címzett és címzett kódok eltérése).

Az a gondolat, hogy a nyelv formálja a gondolkodást, lehetővé tette a gondolkodás tanulmányozásának pontos ténybeli (nyelvi) alapokra helyezését. A nyelvi tények mozgását és a nyelvtani kategóriák kialakítását a gondolatmozgás egyik formájának tekintették. Innen ered a nyelvtörténet fő feladata: „Megmutatni a gyakorlatban a szó részvételét az egyén természethez való viszonyát felölelő rendszerek következetes sorozatának kialakításában...” (jelen, szerk., p. 155). Potebnya az ilyen rendszerek közé sorolta a folklórt, a mitológiát és a tudományt. Így a nyelvtörténet az egyik tudásterületet érintő konkrét feladatból egy grandiózus programmá alakult át a gondolkodás történeti tanulmányozására, különféle verbális szövegekben megtestesülve. Ehhez a felsoroláshoz hozzá kell tenni a Potebnya által kutatásai során vonzott néprajzi kontextust (rítusok, hiedelmek stb.), a verbális tevékenység irodalmi formáit, hogy ne csak a tervek, hanem azok megvalósításának terjedelmét és terjedelmét is elképzelhessük.

Potebnya elmélete élesen kiemelkedik más nyelvtörténeti fogalmak hátteréből. Fő elve az átható szemantika. A jelentések evolúciójának feltárása Potebnya egész művének pátosza, függetlenül attól, hogy mit csinál - a nyelvtörténetet, a mitológiát vagy az irodalmi alkotásokat.

Ebben az értelemben igen jelzésértékűek kutatásai a nyelvtan területén, nyelvészeti tanulmányainak fő témájában. V. V. Vinogradov szerint Potebnya itt mutatta meg magát igazi újítónak 5 . Potebnya számára a grammatikai kategóriák jelentik a gondolkodás fő kategóriáit. A nyelvtani kategóriák metszéstere a mondat. A mondat szerkezete hasonló a benne megfogalmazott gondolat szerkezetéhez. Ezért Potebnya úgy vélte, hogy a mondattípusok evolúciójának azonosítása egyúttal a gondolkodás történeti tipológiája is lesz.

Ez a feladat gyökeresen megváltoztatta a nyelvészet olyan hagyományos területéről alkotott nézetet, mint a nyelvtan, és érdekes távlatokat nyitott meg. Azok a tárgyak, amelyek korábban csak a szakembereket érdekelték, teljesen más minőséget kaptak. Például Potebnya elképzelése a predikativitás növekedéséről a nyelv fejlődésével nemcsak a nyelv, hanem a tudat evolúcióját is jellemzi: a folyamat, a dinamika kategóriája az ókortól a modernitás felé haladva egyre inkább jellemzővé válik a gondolkodásra. Potebnya ilyen jellegű „nyelvtani” gondolatai később N. Ya. Marr, I. I. Meshchaninov, G. Schuchardt munkáiban (az úgynevezett ergativitáselméletben) találtak visszhangra, de nyilvánvalóan nem merítették ki magukat, és fejlesztésre várnak. új szint.

5 Lásd: Vinogradov V.V. Az orosz nyelvi tanítások története. M., 1978. - 94. o.

Potebnya az elsők között használt antinómiákat mind a nyelv jelenségeinek, mind a világkép korai állapotainak tartalmának leírására, és így közvetlen elődje volt a nyelv leírására szolgáló strukturális módszereknek és a szupralingvisztikai jelenségek szemiotikai megközelítésének. Potebnya volt az, aki felvázolta a szláv világkép szemiotikai oppozícióinak fő készletét (megosztás - nem megosztás, élet - halál stb.).

A szemantikai elvet Potebnya következetesen alkalmazza a szóval kapcsolatban. Helyesebb lenne azt mondani, hogy a szó volt szemantikai kutatásának fő tárgya. Potebnya legkorábbi munkáitól kezdve („A szláv népköltészet egyes szimbólumairól”, „Egyes eszmék kapcsolatáról a nyelvben” stb.) kitart amellett, hogy a szavak szemantikai sorozatát a fejlődés tágabb kontextusában kell tanulmányozni. a nyelvről és a gondolkodásról.

Potebnya másik gyümölcsöző ötlete a nyelv mitológiai tudatra gyakorolt ​​hatásáról szól. Ez a hatás különösen akkor válik szembetűnővé, amikor a különböző nyelvi és mitológiai rendszerek keresztezik egymást, mint például akkor, amikor a kereszténységet „ráterítették” az orosz pogányságra. A nyelvészeti kutatásnak ez az iránya ma már a Sapir-Whorf hipotézishez kötődik, de az első lépéseket Potebnya 6 tette meg.

A nyelv tanulmányozása során Potebnya bővítette az értelmezendő források és tények körét. A szó primátusa megmaradt, de a szó néprajzi kontextusba kerülése (a mindennapi élet ritualizált töredékei, szertartások) lehetővé tette a modern etnolingvisztikai kutatásokban rejlő igazolás és bizonyíték új szintjére lépést. Későbbi, „Az orosz nyelv hangjainak történetéről” című esszéiben (1876-1883) teljes mértékben bebizonyosodott, hogy szemaziológiai kutatásának kultúrtörténeti jelleget kíván adni.

Az extralingvisztikai adatokra való odafigyelés, más szláv hagyományokból származó anyagok bevonása a rekonstrukcióra való összpontosítással – mindez, amint azt a szláv (és indoeurópai) régiségek tudományának továbbfejlődése is mutatja, lehetővé teszi, hogy Potebnát egynek tekintsük. alapítói közül. E. G. Kagarov, O. M. Freidenberg, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, N. I. Tolsztoj és mások egymástól eltérő tanulmányai lényegében folytatták és elmélyítették azt a hagyományt, amelynek eredeténél Potebnya állt.

Potebnya nyelvelmélete volt az alapja a poétikai és esztétikai konstrukcióinak. Nem véletlen, hogy e téren legfontosabb elképzelései (a szó műalkotásra való izomorfizmusáról, a szó belső alakjáról - kép a műalkotásban stb.) a 8-as nyelvi kategóriákon alapulnak.

6 Az ezen a területen végrehajtott számos konkrét fejlemény közül, közvetlenül folytatva A. A. Potebnya vonalát, lásd először: Uspensky B. A. A nyelv hatása a vallási tudatra // Proceedings on sign systems. - Vol. IV. - Tartu, 1969. - P. 159 - 168.

7 Vinogradov V.V. Az orosz nyelvi tanítások története. - M., 1978.-S. 185.

8 További információkért A. A. Potebnya nyelvi poétikához és esztétikához való hozzájárulásáról lásd: Chudakov A. P. A. A. Potebnya // Akadémiai iskolák

Potebnya kutatásai a nyelvi szimbolika és a művészi kreativitás területén a 20. század elején keltették fel a szimbolizmus teoretikusainak legnagyobb figyelmét. Andrej Belij külön cikket szentelt neki, amelyben Potebnya gondolatait a szimbolizmus elméleti alapjaként tekintik 9 . Potebnya gondolatainak számos visszhangja megtalálható Vyach műveiben. Ivanov, V. Brjuszov és más szimbolisták. Mindannyian megerősítették gondolataikat Potebnyán: A. Bely - „a szó miszticizmusáról”, „a művészet teurgikus funkciójáról”; V. Brjuszov - egy költői műről, mint szintetikus ítéletről; Vyach. Ivanov a költészet és a folklór kapcsolatáról 10 és mások. Ami a szimbolisták közti elterjedt elképzelést a mítoszteremtés népi eleméhez való visszatérés szükségességéről illeti, Potebnya számára szokatlan, aki úgy gondolta, hogy a modern nyelvek sem kevésbé kevésbé fontosak. költői, mint a régiek 11 .

Amint az már egy ilyen rövid előadásból is látható, Potebnya filozófiai és nyelvi koncepciója működő koncepció volt és az is marad. Természetes, hogy nemcsak a tudománytörténészek és a nyelvészek, hanem a kulturológusok, szemiotikusok, valamint a poétika és esztétika szakemberei körében is nagy figyelmet kelt.

Potebnya mítoszelmélete általános, hangsúlyosan diakronikus nyelv- és gondolkodásfelfogásának része. Ennek az általános elméletnek a keretein belül a mítosz egyfajta kiindulópont, a spiritualitás teljes további fejlődésének kezdete sub specie nyelv: mítosz -> költészet -> próza (tudomány) Maga Potebnya kreativitása bizonyos mértékig megfelel a ezt a sémát. Első műveit főleg a mitológiának szentelték: „A szláv népköltészet egyes szimbólumairól” (1860), „Egyes eszmék kapcsolatáról a nyelvben” (1864), „Egyes rítusok és hiedelmek mitikus jelentéséről” (1865) , „A sorsról és a rokonokról” lények vele” (1867), stb. Potebnya a 70-es évek végén és a 80-as évek végén 12 fordult ismét ehhez a témához. Ezen kívül sok értékes megfontolás a mítoszelméletről

az orosz irodalomkritikában. - M., 1975. - P. 305 - 354; Presnyakov O. A tudás és a kreativitás poétikája. Irodalomelmélet A. A. Potebnya. M., 1980; Ivano I., Kolodnaya A, Aesthetic concept of A. Potebnya // Potebnya A. A. Aesthetics and poetics. M., 1976, - 9 - 31. o. Fizer J. Alexander A. Potebnja: Az irodalom pszicholingvisztikai elmélete. Metacritical Inquiry. - Cambridge, 1988.

9 A. Bely. Gondolat és nyelv (a potebnya nyelv filozófiája) // Logosz, 1910. - Könyv. 2.- VAL VEL. 240-258.

10 A. Bely. Szimbolizmus. - M., 1910. - P. 481 stb.; V. Brjuszov. A költészet szintetikája // Gyűjtemény. Op. T. 6. M., 1975. - P. 557 - 570; Vyach. Ivanov. A csillagok által. - Szentpétervár, 1909; más néven: Barázdák és határok. - M., 1916.

11 Lásd bővebben: Presnyakov O. rendelet. Op. 150. o.

12 1878-ban a Filológiai Jegyzetekben megjelent az „Igor hadjárata” című munkája. Szöveg és jegyzetek”, folklór és mitológiai párhuzamokkal teli. 1880-ban - recenzió a könyvről. Y. F. Golovatsky „Galíciai és ugor orosz népdalok”. 1883-ban jelent meg az első kötet, 1887-ben pedig a „Kis orosz és rokon népdalok magyarázatai” című mű második kötete.

irodalomelméleti előadásaiban fejezte ki, amelyek jegyzetei halála után jelentek meg (Jegyzetekből az irodalomelméletről. - Harkov, 1905).

Általános racionalista felfogását követve Potebnya a mitológiában látja a valóságismereti típusok progresszív fejlődésének első és szükséges szakaszát. A mítoszok evolúciója szerinte nem az emberi gondolkodás bukásának (mint a mitológiai iskola képviselőinek esetében), hanem az emberi gondolkodás felemelkedéséről (pontosabban bonyolódásáról) tanúskodik. A mítosz és a tudományos tevékenység analógiája a környező világ megismerésére való közös orientációjukban és a magyarázat természetében is megnyilvánul: mind a mítosz, mind a tudomány az analógiával történő magyarázat általános elvét használja.

A mitológiai gondolkodás Potebnya szempontjából abban különbözött a későbbi formáktól, hogy még nem választotta el a dolog képét magától a dologtól, az objektívet a szubjektívtől, a belsőt a külsőtől. A világ mitológiai képe osztatlan formában tartalmazza azt a tudást, amelyet később tudományosnak, vallásosnak vagy joginak minősítenek (vö. A. N. Veselovsky szinkretizmus-elméletével). Ugyanakkor a mítosz korántsem hamis vagy igaz információk önkényes halmozódása: „... a mitikus képet létrehozó gondolat számára ez a kép természetesen a legjobb, az egyetlen lehetséges válasz egy olyan kérdésre. fontos kérdés egy adott időpontban. A mitikus és általában valóban művészi kreativitás minden cselekedete egyben tudás aktusa is. A „kreativitás” kifejezést hasznosan helyettesítheti egy másik, pontosabb kifejezés, vagy a tudományos felfedezések jelölésévé kellene válnia. Az újat felfedező tudós nem alkot vagy talál ki, hanem megfigyeli és a lehető legpontosabban beszámol megfigyeléseiről. Ugyanígy a mitikus kép sem fikció, nem a fejben lévő adatok szándékosan önkényes kombinációja, hanem azok kombinációja, amelyek a valósághoz leginkább hűnek tűntek” (jelenleg, szerk., 483. o.).

Potebnya számára a mítosz mindenekelőtt egy sajátos szó. A modern tudomány nyelvén szólva nem érdekelte a mítosz szintagmatikája (cselekménye, kibontakozási elvei). Teljesen annak paradigmatikai (szemantikai) vonatkozásaira összpontosított. Potebnya szerint a mítosz kettős mentális eljárás eredményeként születik: először a földi tárgyak és jelenségek szolgáltak válaszul az égi világ felépítésére vonatkozó kérdésre, majd csak ezután merült fel maguknak a földi tárgyaknak a kérdése. A válasz erre a mennyei világ gondolata. Más szóval, az ember először a mennyei világ modelljét alkotja meg földi tapasztalatai alapján, majd a mennyei élet mintájával magyarázza el a földi életet. Ráadásul az égi szimbolika Potebnya számára nem az egyetlen (ahogy a mítosz szoláris elméletének hívei – A. Kuhn, V. Schwartz, A. N. Afanasjev, O. F. Miller – hitték), hanem csak egyike a mitológiai szöveg több szintjének. A mítosz szemantikájának ez a megértése közel áll a modern nézetekhez.

Potebnya kutatásai a folklórszimbolika területén közvetlenül kapcsolódnak a mítoszelmélethez. A szimbólumok eredetét az ő szemszögéből maga a nyelv és a gondolkodás fejlődésének menete okozza. Szavak benne

fokozatosan elvesztik belső formájukat, közvetlen etimológiai jelentésüket. A népköltészetben használt szimbólumok ennek helyreállítására irányulnak. A szavak eredeti jelentésének különféle költői formulákban és trópusokban való megnyilvánulásának gondolata különleges jelentőséget kapott a modern etimológia kutatásában. Potebnya úgy vélte, hogy ugyanazon a képen különböző eszmék, akár ellentétesek is együtt létezhetnek 13 . Ezért szimbólumainak tartalma sokkal terjedelmesebbnek bizonyult, mint elődeié (például N. I. Kostomarov) 14. Kiderült, hogy a poliszémia természetes tulajdonságuk. A modern szimbolika tanulmányokban ez az álláspont axiómává vált, és Potebnya volt az első, aki elméletileg alátámasztotta és széles körben alkalmazta konkrét fejlesztésekben.

Potebnya minden említett gondolatának nemcsak folytatása van (gyakran több is), hanem a benne rejlő jelentéseket sem merítette ki teljesen. Potebnya filozófiai örökségének alkotóereje akkora, hogy hosszú élettartamához nem fér kétség.

A. Bayburin

13 Potebnya A. A. Kisorosz és rokon népdalok magyarázata. T. I. - Varsó, 1883. - P. 41 - 42.

14 Kostomarov N.I. Az orosz népköltészet történelmi jelentőségéről. - Harkov, 1843. Potebnya szerint ez a könyv hatással volt „A szláv népköltészet egyes szimbólumairól” című mesterdolgozatára. Később N. I. Kostomarov átdolgozta, és jelentősen bővített formában újra kiadták. Lásd a legújabb kiadást: Kostomarov N.I. A dél-orosz népdal kreativitás történelmi jelentősége // Gyűjtemény. Op. Szentpétervár, 1905. Könyv. 8. T. 21. P. 425-1084.

Alekszandr Afanasjevics Potebnya kiemelkedő ukrán és orosz filológus. A. A. Potebnya tudományos érdeklődésének és enciklopédikus ismereteinek rendkívüli széleskörűségében különbözött tudományos kortársaitól. Ez egyértelműen megnyilvánult műveiben: az orosz nyelvtannak szentelték őket (a fő mű az „Orosz nyelvtan jegyzeteiből” 4 kötetben), az orosz nyelv hangszerkezetét, a déli és északi orosz nyelvjárások közötti különbségeket, a történelem. az ukrán és orosz nyelvek összehasonlító elemzése, az alapvető nyelvtani kategóriák története. Különösen jelentősek azok az eredmények, amelyeket A. A. Potebnya a keleti szláv nyelvek szintaxisának összehasonlító tanulmányozása során kapott.
E művek kiterjedt anyagot használtak fel, amelyet olyan alapossággal, sőt aprólékossággal, annyi forrás bevonásával elemeztek, hogy A. A. Potebnya munkái hosszú évtizedeken át a nyelvészeti kutatások felülmúlhatatlan példája maradtak.
És ez csak egy része a tehetséges tudós tudományos kreativitásának. A nyelvet a kultúra és az emberek lelki életének alkotóelemének tekintette. Ebből adódik A. A. Potebnya érdeklődése a szlávok rítusai, mítoszai és énekei iránt: elvégre itt a nyelv különféle, néha bizarr formákban testesül meg. Potebnya pedig alaposan tanulmányozza az oroszok és az ukránok hiedelmeit és szokásait, összehasonlítja azokat más szláv népek kultúrájával, és számos jelentősebb művet publikál, amelyek nemcsak a nyelvészethez, hanem a folklórhoz, művészettörténethez, néprajzhoz és kultúrtörténethez is hozzájárultak.
A. A. Potebnyát élénken érdekelte a nyelv és a gondolkodás kapcsolata. Egyik első könyve, a „Gondolat és nyelv” (1862) ennek a problémának szenteli. Itt A. A. Potebnya - aki még csak 26 éves volt - nemcsak gondolkodó és érett nyelvfilozófusnak mutatkozott be, nemcsak elképesztő műveltségről tett tanúbizonyságot speciális tanulmányokban (hazai és külföldi szerzők), hanem számos eredeti és mélyreható alkotást is megfogalmazott. elméleti álláspontok. Így az anyag és a szóalak szerves egységéről ír, ugyanakkor ragaszkodik a szó külső (hang)alakja és a belső alapvető megkülönböztetéséhez (csak sok évvel később formalizálódott ez az álláspont a nyelvtudományban a kifejezési sík és a tartalom síkja közötti kontraszt formájában) . A Potebnya szerint csak szavakban megvalósítható gondolkodás sajátosságait tárja fel, megkülönbözteti a költői (figuratív, szimbolikus) és a prózai gondolkodásmódot. A. A. Potebnya a nyelv evolúcióját a gondolkodás fejlődésével hozta összefüggésbe.
A. A. Potebnya alkotói módszerében a nyelvtörténet legapróbb tényeire való odafigyelés szervesen összekapcsolódott a nyelvtudomány alapvető, alapvető kérdései iránti érdeklődéssel. Mélyen érdekelte a főnév és a melléknév kategóriáinak kialakulásának története, a főnév és az ige szembeállítása az orosz és más szláv nyelvekben. Elmélkedik a nyelv keletkezésének általános kérdéseiről, a nyelvi megújulás folyamatairól a történeti fejlődés során, és arról, hogy egyes kifejezési módokat miért váltanak fel más, fejlettebbek. „Az új nyelvek – írta egyik művében – általában tökéletesebb gondolkodási szervek, mint a régiek, mert az előbbiek nagyobb gondolkodási tőkét tartalmaznak, mint az utóbbiak.
A. A. Potebnya idején a nyelvtanulás „atomi” szemlélete uralkodott; más szóval, minden tényt, minden egyes nyelvi jelenséget gyakran önállóan, másoktól és a nyelvi fejlődés általános menetétől elkülönítve vettek figyelembe. Ezért valóban innovatív és korát megelőzte Potebnya gondolata, hogy „a nyelveknek van rendszerük”, hogy egy nyelv történetének ezt vagy azt az eseményét a másokkal való kapcsolataiban és kapcsolataiban kell tanulmányozni.
Potebnya tudós dicsősége messze túlélte Potebnyát, az embert. Néhány műve posztumusz jelent meg (például „Az irodalomelmélet jegyzeteiből” - 1905-ben, a "Jegyzetek az orosz nyelvtanról" 3. kötete - 1899-ben, és a 4. - egészen nemrég, 1941-ben. ). A tudósok a mai napig friss gondolatokat, eredeti ötleteket fedeznek fel a nagy filológus alkotói örökségében, és módszertani alaposságot tanulnak a nyelvi tények elemzésében.

Alexander Afanasyevich Potebnya - csodálatos nyelvész, irodalomtudós

A. A. Potebnya: művek és életrajz

1862-ben jelent meg A. Potebnya könyve „Gondolat és nyelv”, amely az akkor még fiatalember szerzőjének egyetemes hírnevet és elismerést hozott. Ez a könyv volt az első, amely mélyrehatóan elemezte a nyelv és a gondolkodás kapcsolatának problémáját. A. Potebnya meggyőzően kimutatta, hogy nemcsak a gondolkodás, hanem az egész psziché valamilyen módon összefügg a nyelvvel, hogy az ember érzései, akarati impulzusai is feltárulnak a nyelv segítségével. Ez nagy tudományos kinyilatkoztatás volt – új szó a nyelvtudomány fejlődésében.

Alekszandr Afanasjevics Potebnya 180 éve, 1835 szeptemberében született Poltava tartományban, egy kis ukrán nemes családjában. A középiskola, majd az egyetem elvégzése után A. Potebnya egy ideig gimnáziumi tanár volt, majd három évtizeden át haláláig (1891) a harkovi egyetem hallgatóinak tartott előadásokat.

A. Potebnya haladó ember volt. Cikkei és előadásai a nagy orosz forradalmi demokraták elképzeléseit tükrözték. Potebnya A. professzor filológusként változatos érdeklődésű tudós volt. Tudományos hagyatékát a vizsgált problémák sokfélesége különbözteti meg: a gerundák kialakulásától az „Igor hadjáratának meséjéig” művészi elemzéséig. Mélyen tanulmányozta az ősi szlávok kultúráját, a szláv nyelveket, anyanyelvi ukrán népének nyelvét és kultúráját.

De ma mindennapi munkánkban különösen nagyra értékeljük Potebnya A. nyelvtani munkáit. Az első osztálytól kezdve megismerkedünk a nyelvtannal, mint rendszerrel, amely a formák harmóniájával és teljességével tűnik ki. Ez a harmónia az irodalomtudósok sok generációja, például Alekszandr Afanasjevics Potebnya kemény munkájának eredménye.

Potebnya A. tudományos munkái:

A. A. Potebnya: „Gondolat és nyelv” Letöltés

A. A. Potebnya: "Elméleti poétika" Letöltés

A. A. Potebnya: „Esztétika és poétika” Letöltés

A. A. Potebnya: „Szó és mítosz” online olvasni

Az orosz nyelvtan jegyzeteiből.
Az irodalomelmélet jegyzeteiből.
A szláv népköltészet néhány szimbólumáról.
Irodalomelméleti előadásokból.
Néhány szláv pogány istenség nevének eredetéről.
Potebnya A.A. A költői és prózai gondolkodás pszichológiája // Potebnya A.A. Szó és mítosz.
Potebnya A.A. Irodalomelméleti előadásokból: Fable. Közmondás. Közmondás // Potebnya A.A. Elméleti poétika.
Potebnya A.A. Az irodalomelmélet jegyzeteiből. Töredékek // Potebnya A.A. Szó és mítosz: Elméleti poétika.
Potebnya A.A. Egyes hiedelmek és rituálék mitikus jelentéséről // Olvasmányok az Orosz Történelem és Régiségek Birodalmi Társaságában a Moszkvai Egyetemen.
Potebnya A.A. Kis orosz népdal, a 16. századi jegyzék szerint: Szöveg és jegyzetek.
Potebnya A.A. A. Sobolevsky munkájának áttekintése // A Birodalmi Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi és Irodalom Tanszékének hírei.

1835. szeptember 22. – 1891. december 11

kiváló orosz nyelvész, irodalomkritikus, filozófus, a nyelvészet első jelentős teoretikusa Oroszországban

Életrajz

Alexander Potebnya 1835-ben született a Manev tanyán, Gavrilovka falu közelében, Poltava tartomány Romensky kerületében, nemesi családban. Alapfokú tanulmányait Radom város lengyel gimnáziumában szerezte. 1851-ben a Harkovi Egyetem Jogi Karára lépett, ahonnan egy évvel később a Történelem és Filológiai Karra került. Tanárai Pjotr ​​és Nyikolaj Lavrovszkij testvérek, valamint Ambrose Metlinsky professzor voltak. Metlinsky és a dalgyűjtő Negovsky diák hatására Potebnya érdeklődni kezdett a néprajz iránt, elkezdte tanulmányozni a „kis orosz nyelvjárást” és népdalokat gyűjteni. 1856-ban diplomázott az egyetemen, rövid ideig irodalomtanárként dolgozott a harkovi gimnáziumban, majd 1861-ben megvédte „A szláv népköltészet egyes szimbólumairól” című diplomamunkáját, és a harkovi egyetemen kezdett előadásokat tartani. 1862-ben Potebnya kiadta „Gondolat és nyelv” című munkáját, és ugyanebben az évben külföldi üzleti útra indult. A berlini egyetemen előadásokat hallgatott, szanszkritot tanult és számos szláv országban járt. 1874-ben védte meg doktori disszertációját „From Notes on Russian Grammar” címmel, 1875-ben pedig a harkovi egyetem professzora lett.

A Szentpétervári Birodalmi Tudományos Akadémia levelező tagja 1875. december 5-től az Orosz Nyelv és Irodalom Tanszékén. 1877-ben a moszkvai egyetemen az orosz irodalom szerelmesei társaságának rendes tagjává választották. Ugyanebben az évben Lomonoszov-díjat kapott, 1878-ban és 1879-ben Uvarov-aranyéremmel tüntették ki. Emellett Potebnya a Harkovi Történelmi és Filológiai Társaság elnöke (1878-1890) és a Cseh Tudományos Társaság tagja volt.

Alekszandr Afanasjevics bátyja, Andrej tiszt volt, aki részt vett az 1863-as lengyel felkelésben, és az alatt a csatában halt meg.

1891. november 29-én (december 11-én) halt meg Harkovban.

Tudományos tevékenység

Nyelvtan elmélet

Potebnyát erősen befolyásolták Wilhelm von Humboldt gondolatai, de lélektani szellemben újraértelmezte azokat. Sokat tanulmányozta a gondolkodás és a nyelv kapcsolatát, történelmi vonatkozásban is, elsősorban orosz és szláv anyagokon azonosítva a népgondolkodás történelmi változásait. A lexikológiai és morfológiai kérdésekkel foglalkozva számos kifejezést és fogalmi ellentétet vezetett be az orosz nyelvtani hagyományba. Különösen azt javasolta, hogy tegyenek különbséget a „további” (egyrészt az enciklopédikus tudáshoz, másrészt a személyes pszichológiai asszociációkhoz, és mindkét esetben az egyéni) és a „közeli” (minden anyanyelvi beszélő számára közös, „népi”, vagy ahogy az orosz nyelvészetben ma már gyakrabban mondják, a szó „naiv”) jelentése. A fejlett morfológiájú nyelvekben a közvetlen jelentést valós és nyelvtani részekre osztják.

A szó belső formája

Potebnya a szó belső alakjára vonatkozó elméletéről is ismert, amelyben V. von Humboldt gondolatait konkretizálta. A szó belső formája a „legközelebbi etimológiai jelentése”, amelyet az anyanyelvi beszélők ismernek fel (például a táblázat szó átvitt kapcsolatot tart fenn a laikusokkal); Belső formájának köszönhetően egy szó a metafora révén új jelentéseket nyerhet. Potebnya értelmezése szerint a „belső forma” általánosan használt kifejezés lett az orosz nyelvtani hagyományban.

Poétika

Potebnya Oroszországban az elsők között vizsgálta a költői nyelv gondolkodással kapcsolatos problémáit, és felvetette a művészet, mint a világmegértés sajátos módjának kérdését.

Ukrán tanulmányok

Potebnya az ukrán dialektusokat (amit a nyelvészetben akkoriban „kis orosz nyelvjárásként” egyesített) és a folklórt tanulmányozta, és számos alapvető mű szerzője lett ebben a témában.

Etnokulturális nézetek és Potebnya „pánoroszsága”.

Potebnya szülőhazájának - Kis-Oroszországnak - lelkes hazafia volt, de szkeptikus volt az ukrán nyelv függetlenségének gondolatával és irodalmi nyelvké való fejlődésével kapcsolatban. Az orosz nyelvet egységes egésznek tekintette - a nagyorosz és a kisorosz dialektusok kombinációjaként, és az összorosz irodalmi nyelvet nemcsak a nagyoroszok, hanem a fehéroroszok és a kisoroszok tulajdonának tekintette egyformán; ez megfelelt a keleti szlávok politikai és kulturális egységéről alkotott nézeteinek – a „pánrusszizmusnak”. Tanítványa, D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky így emlékezett vissza:

Harkov iskola

Létrehozott egy „harkovi nyelvi iskola” néven ismert tudományos iskolát; Dmitrij Ovszjaniko-Kulikovszkij (1853-1920) és számos más tudós tartozott hozzá. Potebnya gondolatai nagy hatással voltak a 19. század második felének és a 20. század első felének számos orosz nyelvészre.

Fő munkák

• A teljes beleegyezésről. „Filológiai jegyzetek”, Voronyezs, (1864).
• Megjegyzések a kis orosz dialektushoz (1870)
• A szó külső és belső alakjáról.

Potebnya képe a művészetben

2010. szeptember 10-én, születésnapján Ukrposhta 158 000 példányban 1 hrivnya névértékű 1055-ös „Alexander Potebnya” postabélyeget bocsátott ki, és két első napi lemondást is végrehajtott - hazájában, ben. Romnyban és Kijev főpostáján.

Filológus, Poltava tartomány Romensky kerületében született 1835. szeptember 10-én, nemesi családból. P. hét évesen a Radomi gimnáziumba került, és ennek a körülménynek köszönhetően jól megtanulta a lengyel nyelvet. 1851-ben P. belépett a harkovi egyetem jogi karára, de a következő évben, 1852-ben átvált a történelem-filológiai karra. Az egyetemen egy panzióban élt államilag finanszírozott diákként, majd örömmel idézte fel életének ezt az időszakát, és jó oldalakat talált az akkori diákotthonban. Az egyetemen P. közel került M. V. Negovszkij diákhoz; Negovszkijnak volt egy speciális kis orosz könyvtára, amelyet P. használt. A Harkovi Egyetem tanári gárdája akkoriban nem volt zseniális. Az orosz nyelvet A. L. Metlinsky olvasta, P. szerint kedves és rokonszenves ember, de gyenge professzor. P. szerint „Délorosz népdalok gyűjteménye” volt az első olyan könyv, amely megtanította közelebbről szemügyre venni a nyelv jelenségeit, és kétségtelen, hogy Metlinsky rokonszenves személyisége és irodalmi élményei a kisoroszban. a nyelv hatott P.-re, elaltatta szeretetét a nyelv és az irodalom iránt; A Metlinsky által összeállított kis orosz népdalgyűjtemény különösen jótékony hatással volt P.-re. Az egyetemen P. két híres szlavistát hallgatott, P. A.-t és N.A.-t. Lavrovszkijt, és később hálával emlékezett rájuk, mint tudományos felügyelőkre. P. 1856-ban végzett az egyetemen, és P. A. Lavrovszkij tanácsára elkezdett készülni a mestervizsgára. Egy időben a harkovi 1. gimnáziumban osztályfelügyelői helyet foglalt el, de hamarosan kinevezték az orosz irodalom főtanára. N. A. Lavrovszkij utasítása szerint P. megismerkedett Miklosic és Karadzic műveivel. A „Néhány szimbólumról” című mesterdolgozat megvédése után P.-t a harkovi egyetemen adjunktusnak nevezték ki, gimnáziumi tanári állásából elbocsátva, majd 1861-ben elméleti pedagógiai tanulmányokkal bízták meg; egyúttal a Történelem-Filológiai Kar titkára volt. Diplomamunkája világosan megmutatta hajlamát a nyelv- és költészetfilozófiai tanulmányozásra, a szavak szimbolikus jelentéseinek meghatározására. Ez a munka nem okozott utánzatokat; de később maga a szerző is sokszor fordult hozzá, és ezt követően részletesebb és mélyebb tudományos elemzéssel fejlesztette egyes szakaszait. A beszédszerkezet és a nyelvtörténet filozófiai pszichológiai vizsgálata iránti hajlam különösen világosan megmutatkozott P. „Gondolat és nyelv” című terjedelmes cikkében, amely 1862-ben jelent meg a „Ministérium folyóiratában. 1892-ben, P. halála után ezt a művet az elhunyt özvegye, M. F. Potebnya újra kiadta, a szerző arcképével és rövid előszóval, amelyet prof. M. S. Drinov.

1862-ben P.-t két évre külföldre küldték, de hamarosan hiányzott hazája, és egy év múlva visszatért. P. járt a szláv országokban, szanszkrit nyelvet hallgatott Webertől, és személyesen találkozott Miklosiccsal. Ebben az időben a nacionalizmus tudományban és életben betöltött jelentéséről alkotott nézetei már meglehetősen világosan és világosan meghatározottak voltak, amint azt P.-től Belikovhoz intézett több nagy levél is mutatja, amelyek abból az időből fennmaradtak (ma Prof. M. E. Khalansky őrzi kéziratban). ).

1863 óta P. a harkovi egyetem docense. Ez idő tájt nyúlnak vissza Pjotr ​​A. Lavrovszkijjal fennálló nézeteltérései, amelyek irodalmi maradékát Lavrovszkij kemény kritikája adja P. „Egyes rituálék és hiedelmek mitikus jelentéséről” című esszéjéről (1865), amely az „Olvasmányok” c. a moszkvai általános történelemből és az ókori oroszból." 1866 P. írt egy választ, amelyet az „Olvasások” szerkesztője, O. M. Bodyansky nem közölt, és P. kézirataiban megőrizték, 1874-ben megvédte doktori disszertációját a harkovi egyetemen: „Jegyzetekből az orosz nyelvtanról”. 2 rész; 1875-ben rendkívüli professzorrá, még ugyanebben az ősszel rendes professzorrá nyilvánították. A disszertációt számos más filológiai és mitológiai munka előzte meg: „Bizonyos eszmék kapcsolatáról” - in Philol. Jegyzetek" 1864, "A teljes hangról" és "Az orosz nyelvjárások hangzásvilágáról" (a "Philol. Notes" 1866-ban), "Jegyzetek a kis orosz nyelvjárásról" (ib. 1870), "A Dole-ról és a rokon lényekről hozzá" (az „Régiségek"-ben Moszkva. Archaeol. General., I. köt.) és „A kupalai tüzekről" (az „Régészeti Értesítőben" 1867). Ezek a cikkek sok tényanyagot gyűjtöttek össze, sok értékes következtetés született. Különösen nagy - a korai P. munkákból - a filológusok számára a "Jegyzetek a kis orosz nyelvjárásról", mitológusok és néprajzkutatók számára pedig az "Egyes rítusok és hiedelmek mitikus jelentéséről" című esszé. A doktori értekezés: "A jegyzetek az orosz nyelvtanhoz" 2 részből áll - egy bevezetőből (157 oldalban) és egy kutatásból egy mondatot alkotó tagokra és azok helyettesítésére orosz nyelven. A disszertáció második, javított és kiegészített kiadása 1889-ben jelent meg. I. I. Szreznyevszkij, A. A. Kotljarevszkij, I. B. Jagics, V. I. Lamanszkij, A. S. Budilovics és I. V. Netushil igen dicséretes kritikákat írt erről a munkáról. Ezeket az értékeléseket az „A. A. Potebnya emlékére” című könyv gyűjtötte össze, amelyet 1892-ben adott ki a Kharkov Historical and Kharkov Historical. Filológiai Társaság. Szreznyevszkijt meglepte P. műveltsége és széles körű intelligenciája. G. Yagich megjegyzi következtetéseiben kiterjedt tudását, gondolkodásának függetlenségét, alaposságát és óvatosságát; Budilovich P.-t érdemei szerint Jacob Grimm mellé állítja. G. Lamansky felsőbbrendűnek tartja Miklosicnál, „az orosz oktatás egyik legbecsesebb ajándékának”, „mély tudású”, „nagyon tehetségesnek” nevezi.

Tól től Figyelemre méltóak P. későbbi filológiai tanulmányai: „Az orosz nyelv hangjainak történetéről” - 4 részben (1873-1886) ill. "A többes szám jelentése az orosz nyelvben" (1888). Ezekben a tanulmányokban az értékes fonetikai megjegyzések mellett nagyon fontos feljegyzések találhatók az orosz nyelv lexikális összetételéről, és ezekhez kapcsolódóan etnográfiai megfigyelések, tanulmányok. Ha a kisorosz nyelv fonetikáján P. munkáival együtt Miklosic, Ogonovsky, P. Zhitetsky műveit lehet rangsorolni, akkor a kisorosz nyelv lexikális összetételének vizsgálatával kapcsolatban P. összehasonlíthatatlanul az egyetlen helyet foglalja el, szinte egyetlen előd nélkül, Makszimovicson kívül, és követők nélkül, utódok nélkül. P. a nép művészi tevékenységének titkait egyes szavakban és dalösszeállításaiban tárta fel. Sok sötét szóról lerántották a fátylat, elrejtve fontos történelmi és mindennapi jelentésüket.

A nyelv lexikális összetételének tanulmányozásától már csak egy lépés van hátra a népköltészet, főként a dalok tanulmányozásáig, ahol a szó megőrzi minden művészi erejét és kifejezőképességét – és A. A. Potebnya a legtermészetesebben a filológiai munkától a szélesebb és élénkebb történelmi, irodalmi munkára, pontosabban a népköltői motívumok tanulmányozására. Már 1877-ben egy Golovatsky úr dalgyűjteményéről szóló cikkében kifejtette és kifejtette véleményét a népdalfelosztás formai alapjainak szükségességéről, majd későbbi műveiben mindenhol kiemeli a dalok méretét. tanulmányozás alatt áll, és méret szerint kategóriákra és felosztásokra osztja fel őket.

M. A. Makszimovics könnyed kezével, aki „Igor hadjáratának meséjének” tanulmányozása közben elkezdte meghatározni a történelmi és költői kapcsolatot a jelenkori Dél-Rusz és a mongol előtti Dél-Oroszország között egyéni költői képekben, kifejezésekben és jelzőkben. , ezt az érdekes művet Potebnya készítette nagy méretben az 1877-ben megjelent „Mese Igor hadjáratáról” jegyzeteiben. Mivel sok tudóshoz hasonlóan a „Lay”-ban is személyes és írott munkát ismer fel, hihetetlennek tartja, hogy kész bizánci-bolgár vagy más sablon alapján készült, és rámutat a benne található népköltészeti elemek bőségére. Meghatározva a „laikus” és a szóbeli irodalmi művek közötti hasonlóságokat, P. egyrészt kifejti a „laikusok” egyes homályos részeit, másrészt néhány népköltői motívumot visszavezet egy olyan időre, amely legkésőbb század végén, és így bizonyos mennyiségű kronológiát vezet be a népköltészet olyan aspektusainak tanulmányozásába, mint a szimbolizmus és a párhuzamosság.

Az 1880-as években P. kiadott egy igen terjedelmes tanulmányt: „A kisorosz és a rokon népdalok magyarázata”, két kötetben. Az első kötet (1883) kőlegyeket, a második (1887) énekeket tartalmazott. Mindenki számára, aki komolyan foglalkozik a népköltészet kutatásával, P. e művei a tudományos kutatás módszere szerint, az összegyűjtött és megvizsgált anyag és az ezek alapján levont tudományos következtetések szerint rendkívül fontosak. A tisztán tudományos munkák és kutatások mellett P. szerkesztésében a kis orosz író, G. F. Kvitka munkáinak kiváló kiadása jelent meg (Kharkov, 1887 és 1889), a harkovi dialektus akcentusait és helyi sajátosságait figyelve. neki a „Kijevi Sztárinában” 1888-ban Artemovszkij-Gulak művei – a szerző eredeti kézirata szerint – a helyesírást figyelve, a „Kijevi ókorban” pedig 1890-ben a XVIII. századi kis orosz orvosi könyvek jelentek meg.

Fáradhatatlan munka, és talán néhány más körülmény is megöregedett P.-vel az életkoron túl. Szinte minden enyhe megfázásnál visszatért a hörghurut. P. 1890 őszétől egész télen át nagyon rosszul érezte magát, és alig tudta elhagyni a házat; A hallgatókat azonban nem akarta megfosztani előadásaitól, otthonába hívta őket, és felolvasott „Jegyzetek az orosz nyelvtanról” 3. részéből, bár az olvasás már érezhetően fárasztotta. A „Jegyzetek” e harmadik része különösen érintette P.-t, és betegsége ellenére sem hagyta abba az utolsó lehetőségig. Egy olaszországi utazás, ahol 1891-ben két nyarat töltött, némileg segítette, és Harkovba visszatérve szeptemberben az egyetemen kezdett előadást tartani, de 1891. november 29-én meghalt.

P. posztumusz iratai sok (húsz mappa) terjedelmes és értékes orosz nyelvtörténeti és irodalomelméleti művet tartalmaztak. A legtöbbet feldolgozott mű a „Jegyzetek az orosz nyelvtanról” harmadik kötete - filozófiai jellegű mű, amely a nyelvészet feladatairól, a tudományban a nacionalizmusról, az orosz szó fejlődéséről az orosz gondolkodással összefüggésben, az emberi- általános fogalmak hasonlatossága stb. Ezek a jegyzetek 1899-ben jelentek meg a 3. kötet formájában. A tartalomról Hartsiev úr adott áttekintést „A Harkovi Történeti és Filológiai Társaság Pedagógiai Osztályának közleménye” (1899) V. kiadásában.

A P. után megmaradt anyagok többsége három részre osztható: etimológiai (szótári), nyelvtani anyagok és vegyes jellegű jegyzetek.

A kéziratokban egyébként az Odüsszeia egy részének kisorosz nyelvű fordítását találták az eredeti méretében. A szövegrészekből ítélve P. tisztán népies nyelvű fordítást akart adni, közel Homérosz stílusához; s ezért az általa készített fordítás eleje irodalmi és tudományos szempontból is igen érdekes művet képvisel.

A. A. Potebnya tanárként nagy tiszteletnek örvendett. A hallgatók egy mélyen a tudomány iránt elkötelezett, szorgalmas, lelkiismeretes és tehetséges embert láttak benne. Minden előadása személyes meggyőződésnek hangzott, és eredeti, átgondolt és szívből jövő hozzáállást árult el a kutatás tárgyához.

P. 12 évig (1877-1890) a Harkovi Egyetem Történelmi és Filológiai Társaságának elnöke volt, és nagyban hozzájárult annak fejlődéséhez.

Potebnya halála után cikkei jelentek meg: „Nyelv és nemzetiség” az „Európai Értesítőben” (1893, szeptember); „Egy irodalomelméleti előadásból: mese, monda, közmondás” (1894); Szobolevszkij úr doktori disszertációjának elemzése ("A Tudományos Akadémia Izvesztyiája", 1896); 3. kötet. "Jegyzetek az orosz nyelvtanhoz" (1899).

Potebnya nyelvészeti kutatásai, különösen fő munkája - a "Jegyzetek" - a ténytartalom bősége és az előadásmódja tekintetében a szakemberek számára is nehezen hozzáférhetők közé tartozik, ezért tudományos magyarázatuk nyilvánosan hozzáférhető formákban jelentős jelentősége van. E tekintetben az első helyet Prof. munkái foglalják el. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky: „Potebnya mint nyelvész és gondolkodó”, „Nyelv és művészet”, „A művészi kreativitás pszichológiája felé”. Potebnya következtetéseinek viszonylag leegyszerűsített népszerűsítése Vetukhov úr „Nyelv, költészet, művészet” című brosúrája. Potebnya néprajzi munkáiról ismertette és értékelte prof. N. Sumcov 1 kötetben „Modern kis orosz néprajz”.

Potebnyáról cikkek és gyászjelentések gyűjteménye jelent meg a Kharkov Historical-Philol gondozásában. Társadalom 1892-ben; Potebnya cikkeinek bibliográfiai mutatói: Szumcov úr - 3 kötetben. "Történelemgyűjtemény - Phil. General. 1891, Mr. Voltaire - 3 kötetben. Akadémiai Tudományok Gyűjteménye 1892 és a legrészletesebb Vetukhov úr - 1898 g. - a „Rus. Philol. Vestn.", 3-4. könyv. A Harkov által kiadott "A. A. Potebnya emlékére. Történeti-filológiai tábornok." című könyv megjelenését követően megjelent cikkek közül a méret és az alaposság különbözteti meg: pr. D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky a "Kijevben. Régi." 1903, N.F. Sumtsov Ave. - 1 kötetben. "A császári feljegyzések. Harkovszk. Egyetem" 1903, V. I. Khartsieva - a "Pedagógiai eljárások" V. számában. Osztály" 1899, A.V. Vetukhov - "oroszul. Philol. Vesztnyik" 1898, Kasmenszkij úr a "Békés munka" 1902 I. könyvében és V. I. Hartsiev a "Békés munka" 1902 2-3. könyvében.

Prof. N. F. Sumcov.

(Polovcov)

Potebnya, Alekszandr Afanasjevics

Híres tudós; Származása és személyes rokonszenve alapján kis orosz, szül. 1835. szeptember 10. Poltava tartomány Pomenszkij kerületének szegény nemesi családjában; a Radomi Gimnáziumban és a Harkovi Egyetem Történelem- és Filológiai Karán tanult. Az egyetemen P. felhasználta P. és N. Lavrovsky tanácsait és kézikönyveit, és részben prof. Metlinszkij, a kis orosz nyelv és költészet nagy tisztelője, valamint Negovszkij tanítványa, a kis orosz dalok egyik legkorábbi és legbuzgóbb gyűjtője. P. fiatal korában népdalokat is gyűjtött; Némelyikük bekerült a "Proceedings of Ethn.-St. Exp." Csubinszkij. Miután rövid ideig az orosz irodalom tanára volt a harkovi 1. gimnáziumban, P., miután megvédte diplomamunkáját: „A szláv népköltészet egyes szimbólumairól” (1860), a harkovi egyetemen kezdett előadásokat tartani, először adjunktusként, majd egy professzor. 1874-ben védte meg doktori disszertációját: „Az orosz nyelvtan jegyzeteiből”. Elnöke volt a Harkovi Történeti és Filológiai Társaságnak, valamint a Tudományos Akadémia levelező tagja. 1891. november 29-én halt meg Harkovban. Nagyon szívhez szóló gyászjelentéseit V. I. Lamansky, M. S. Drinov, A. S. Budilovich, M. M. Alekseenkom, M. E. Khalansky, N. F. Sumtsov, B. M. Lyapunov, D. I. Bagalei és még sokan mások. stb.; a Harkovi Történeti és Filológiai Társaság gyűjtötte össze és 1892-ben adták ki külön könyvként. A P.-vel kapcsolatos egyéb életrajzi információkért lásd: „A Harkov Egyetem történetéhez szükséges anyagok”, N. Sumcov (1894). P. nyelvészeti rendelkezéseinek nyilvánosan hozzáférhető bemutatását prof. D. N. Ovszjaniko-Kulakovszkij: „P., mint nyelvész-gondolkodó” (a „Kievskaya Starina”, 1893-ban és külön). P. néprajzi munkáinak részletes áttekintését és értékelését lásd az I. számban. N. Sumcov "Modern kis orosz néprajza" (1-80. oldal). P. a fent említett értekezéseken kívül a következőket írta: „Gondolat és nyelv” (számos cikk a „Journal of Min. Nar. Pr.”, 1862; a második posztumusz kiadás 1892-ben jelent meg), „A egyes eszmék kapcsolata a nyelvben” (in „Philologist Notes”, 1864, III. szám), „Egyes rituálék és hiedelmek mitikus jelentéséről” (2 és 3 könyvben. „Readings of the Moscow. General History and Ancient. ", 1865), "Két tanulmány az orosz nyelv hangjairól "(a "Filológus. Jegyzetek", 1864-1865), "A részesedésről és a hozzá kapcsolódó lényekről" (a Moszkvai Régészeti Társaság "Régiségei", 1867, II. köt.), "Jegyzetek a kis orosz nyelvjáráshoz" (a "Filológiai jegyzetekben", 1870, és külön, 1871), "Az orosz nyelv hangtörténetéről" (1880-86), a könyv P. Zhitetsky: „A kis orosz nyelvjárás hangtörténetének áttekintése” (1876, „Jelentés az Uvarov-díjakról”), „Mese Igor hadjáratáról” (szöveg és jegyzetek, „Filológus. Jegyzetek”, 1877-78 , és külön), elemzése „A galíciai és ugor orosz népdalok”, Golovackij (21 „Az Uvarov-díjakról szóló jelentésről”, 37 kötet „A Tudományos Akadémia jegyzetei”, 1878), „Magyarázatok a kis orosz és rokon népdalok" (1883-87) stb. Szerk. megjelentek G. F. Kvitka (1887-90) munkái és a „Tündérmesék, közmondások stb., I. I. Manjura által lejegyzett” (a „Harkovi Történelmi-Filológiai Társaság gyűjteményében”, 1890). P. halála után. A következő cikkei is megjelentek: „Irodalomelméleti előadásokból. Mese, közmondás, mondás" (Kharkov, 1894; kiváló tanulmány az irodalomelméletről), A. Szobolevszkij művének áttekintése: "Esszék a történelemből. orosz nyelv." (4 könyvben. "Izvestija az Orosz Nyelvek és Szavak Tanszékének. Birodalmi Akadémiai Tudományok", 1896) és egy kiterjedt filozófiai cikk: "Nyelv és nemzetiség" (az "Európai Értesítőben", 1895, szeptember ) "P. nagyon nagy és értékes tudományos kutatása befejezetlen maradt a kéziratokban. V. I. Hartsiev, aki P. posztumusz anyagait elemezte, azt mondja: "Minden a hirtelen törés bélyegét viseli. A P. lapjainak megtekintésekor kialakult általános benyomást egy kis orosz közmondás fejezheti ki: a buli az asztalon, a halál a vállakon... Íme a kérdések sora, amelyek a legérdekesebbek újdonságukban és szigorúan tudományos megoldás, már megoldott, de csak az utolsó simításra váró kérdések A történeti és filológiai társaság felajánlotta P. örököseinek P. legfontosabb kézírásos tanulmányainak fokozatos publikálását, később a Tudományos Akadémia is megfogalmazta. készen áll arra, hogy támogatást rendeljen a kiadáshoz. Ezeket a javaslatokat nem fogadták el, és P. értékes tanulmányai még kiadásra várnak. P. legtöbbet feldolgozott munkája a III. kötet „Jegyzetek a nyelvtanról". Ezek a „jegyzetek" a szoros kapcsolat P. "Gondolat és nyelv" korai művével. Az egész mű hátterében a gondolat és a szó kapcsolata áll. A mű szerény címe nem ad teljes képet filozófiai és nyelvi gazdagságáról. nyelvi tartalom. A szerző itt az orosz gondolkodás ősi szerkezetét és annak átmeneteit a modern nyelv és gondolkodás bonyolult technikáira rajzolja meg. Harciev szerint ez „az orosz gondolkodás története az orosz szó megvilágításában”. P. e nagy művét halála után újraírták és részben szerkesztették tanítványai, így általában teljesen előkészített kiadásra. Ugyanilyen terjedelmes, de sokkal kevésbé befejezett P. másik munkája, a „Jegyzetek az irodalomelméletről”. Itt párhuzamot vonunk a szó és a költői alkotás között, hiszen homogén jelenségek, költészet és próza definíciók, jelentésük a szerzők és a közönség számára, az ihlet részletes vizsgálata, a mitikus és költői kreativitás technikáinak találó elemzése. kapnak, és végül nagy teret szentelnek a költői allegória különféle formáinak, és mindenhol feltárul a szerző szokatlanul gazdag műveltsége és teljesen eredeti nézőpontja. Emellett P. nagy szókincsanyagot, sok megjegyzést hagyott hátra az igével kapcsolatban, számos kisebb történelmi-irodalmi és kulturális-társadalmi cikket, valamint szellemi érdeklődési körének sokoldalúságát jelző feljegyzést (L. Tolsztojról, V. F. Odojevszkijről, Tyucsevről, nacionalizmusról stb.), az Odüsszeia kisoroszra fordításának eredeti tapasztalata. V. I. Lamansky, az orosz nyelv gondolkodó, eredeti kutatója szerint P. az orosz gondolkodás és tudomány legnagyobb, legeredetibb alakjainak nagyon kicsi galaxisához tartozott. P. mélyreható tanulmányozása a nyelv formai oldaláról kéz a kézben jár a filozófiai megértéssel, valamint a művészet és a költészet szeretetével. A speciális filológiai munkákban kidolgozott finom és alapos elemzést P. sikeresen alkalmazta a néprajzban és a kisorosz népdalok, főleg énekek tanulmányozásában. P., mint személy és professzor befolyása mély és hasznos volt. Előadásai gazdag, alaposan átgondolt és kritikailag ellenőrzött információs kínálatban voltak, hallani lehetett a tudomány iránti élő személyes rajongást, és mindenhol feltárult egy eredeti világkép, amely az egyénhez és a közösséghez való rendkívül lelkiismeretes és őszinte hozzáálláson alapult. az emberek személyisége.

N. Sumcov.

(Brockhaus)

Potebnya, Alekszandr Afanasjevics

Filológus, irodalomkritikus, néprajzkutató. Nemzetség. kisnemes családjában. Klasszikus gimnáziumban tanult, majd a Harkovi Egyetem Történelem- és Filológiai Karán tanult. Érettségi után irodalmat tanított a harkovi gimnáziumban. 1860-ban védte meg "A szláv népköltészet néhány szimbólumáról..." című kandidátusi értekezését 1862-ben külföldi tudományos útra tett, ahol egy évig tartózkodott. 1874-ben védte meg doktori disszertációját „From Notes on Russian Grammar” címmel. 1875-ben megkapta a Harkovi Egyetem orosz nyelv és irodalom történelem szakát, amelyet élete végéig töltött be. P. a Harkovi Történeti és Filológiai Társaság elnöke és a Tudományos Akadémia levelező tagja is volt. 1862-ben P. számos cikke jelent meg a Közoktatásügyi Minisztérium Lapjában, amelyeket aztán a Gondolat és nyelv című könyvbe egyesítettek. 1864-ben a Filológiai Jegyzetekben jelent meg „A nyelv egyes reprezentációinak kapcsolatáról” című munkája. 1874-ben jelent meg a „From Notes on Russian Grammar” első kötete. 1873-1874-ben az „Az orosz nyelv hangjainak történetéről” című 1. rész jelent meg a „ZhMNP”-ben, 1880-1886-ban a 2., 3. és 4. rész. ("Orosz Filológiai Értesítő"), 1882-1887-ben - "A kis orosz és rokon népdalok magyarázatai" 2 kötetben. P. munkáinak jelentős része azonban halála után jelent meg. Elengedték: 3 óra. "Az orosz nyelvtan jegyzeteiből"; „Irodalomelméleti előadásokból” (tanulói jegyzetekből összeállított); "Jegyzetekből az irodalomelméletről"; "Durva megjegyzések L. N. Tolsztojhoz és Dosztojevszkijhoz" ("Kérdések a kreativitás elméletében és pszichológiájában", V. kötet, 1913).

P. irodalmi tevékenysége a 60-80-as éveket öleli fel. A korszak irodalmi irányzatai közül a P. kiemelkedik. Mind a kultúrtörténeti iskola polgári szociologizmusa (Pypin és mások), mind Veszelovszkij összehasonlító-történeti módszerének polgári pozitivizmusa idegen tőle. A mitológiai iskola jól ismert hatással volt P. Műveiben meglehetősen előkelő helyet szentel a mítosznak és a szóval való kapcsolatának. P. azonban bírálja a mitológiai iskola híveinek szélsőséges következtetéseit. A korszak orosz irodalomkritikájában és nyelvészetében P. volt a szubjektív pszichológiai irány megalapítója. Ennek a szubjektív idealista elméletnek a filozófiai gyökerei Humboldton keresztül egészen a német idealista filozófiáig nyúlnak vissza, ch. arr. Kant filozófiájára az agnoszticizmus, a dolgok lényegének megismerésének és a valóságos világ költői képekben való ábrázolásának lehetőségének elvetése áthatja P. egész világképét, a dolgok lényege az ő szemszögéből nézve nem megismerhető. A megismerés az érzékszervi érzetek káoszával foglalkozik, melybe az ember rendet hoz. A szó fontos szerepet játszik ebben a folyamatban. „Csak a fogalom (és egyben a szó, mint szükséges feltétele) vezeti be a törvényesség, a szükségesség, a rend gondolatát abba a világba, amellyel az ember körülveszi magát, és amelyet valóságosnak hivatott elfogadni” (Gondolat) és Nyelv, 131. o.) .

Az agnoszticizmusból P. a szubjektív idealizmus főbb rendelkezéseihez megy, és kijelenti, hogy „a világ csak önmagunkban végbemenő változások meneteként jelenik meg előttünk” („From Notes on the Theory of Literature”, 25. o.). Ezért a megismerési folyamathoz közeledve Potebnya ezt a folyamatot a szubjektum belső világának ismeretére korlátozza.

A nyelvről és a költészetről alkotott nézeteiben ez a szubjektív idealizmus kifejezett pszichologizmusként nyilvánult meg. A nyelvészet alapkérdéseit felvetve P. a pszichológiában keres ezekre megoldást. Csak a nyelvészetnek a pszichológiához való közelítése révén lehet P. véleménye szerint mindkét tudományt gyümölcsözően fejleszteni. P. Herbart pszichológiáját tartja az egyetlen tudományos pszichológiának. Potebnya a nyelvészetet Herbart reprezentációelméletére alapozza, az egyes szavak kialakulását appercepciós, ítélkezési folyamatnak tekinti, azaz az újonnan megismerhető magyarázatának a korábban megismerten keresztül. Miután felismerte az emberi tudás általános formáját annak magyarázataként, amit az újonnan ismertek a korábban ismertekkel, P. szálakat terjeszt a szavaktól a költészetig és a tudományig, és a világ megértésének eszközeinek tekinti őket. A szubjektív idealista P. szájában azonban egészen más értelme van annak az álláspontnak, hogy a költészet és a tudomány a világ megismerésének egy formája, mint a marxista szájában. Mind a tudományos, mind a költői munka egyetlen célja P. szerint „az ember belső világának módosítása”. P. számára a költészet nem az objektív világ, hanem csak a szubjektív megértésének eszköze. A művészet és a szó az eltérő érzéki felfogások szubjektív egyesítésének eszköze. Egy művészi kép nem tükrözi a tudatunktól függetlenül létező világot; ez a világ P. szemszögéből nem ismerhető, csak egy részét jelöli ki a művész szubjektív világának. A művésznek ez a szubjektív világa viszont nem ismerhető meg mások számára, és nem fejeződik ki, hanem csak egy művészi képben jelenik meg. A kép szimbólum - allegória - és csak azért értékes, mert mindenki beleteheti a maga szubjektív tartalmát. A kölcsönös megértés lényegében lehetetlen. Minden megértés egyben félreértés is. A művészetnek ez a szubjektív idealista megközelítése, a képnek csak szimbólumként, változó szubjektumok állandó predikátumaként való tekintete P.-t a költészetelméletben a pszichologizmushoz, a kreativitáslélektan és az észleléslélektan tanulmányozásáig vezeti.

P. irodalomszemléletének szisztematikus bemutatását műveiben nem találjuk, ezért az irodalomról alkotott nézeteinek bemutatása bizonyos nehézségeket jelent. Be kell mutatnunk P. rendszerét nyelvészeti munkái, durva jegyzetei és tanítványai által rögzített és P. halála után megjelent előadásai alapján.

Ahhoz, hogy megértsük P. költészetről alkotott nézeteinek lényegét, először meg kell ismerkedni a szóról alkotott nézeteivel.

Főleg Humboldt német nyelvésznek a nyelvről mint tevékenységről alkotott nézeteit fejlesztve, P. a nyelvet gondolatteremtő szervnek, a megismerés erőteljes tényezőjének tekinti. A szóból, mint a legegyszerűbb költői alkotásból P. az összetett műalkotások felé halad. A szóalkotás folyamatát elemezve P. megmutatja, hogy a szóalkotás első szakasza egy érzés egyszerű tükröződése a hangban, majd jön a hang tudatosítása, végül a harmadik szakasz - a gondolat tartalmának tudatosítása a hangban. hang. Potebnya szemszögéből nézve minden szónak két tartalma van. Egyikük a szó megjelenése után fokozatosan feledésbe merül. Ez a legközelebbi etimológiai jelentése. Egy adott objektum jellemzőinek sokaságából csak egy jellemzőt tartalmaz. Így az „asztal” szó csak valami kirakott dolgot jelent, az „ablak” szó – a „szem” szóból – azt jelenti, ahová nézünk, vagy ahová a fény áthalad, és nem tartalmaz utalást nemcsak keretre, hanem a nyílás fogalmának. P. a szó etimológiai jelentését belső formának nevezi. Lényegében nem a szó tartalma, hanem csak egy jel, egy szimbólum, amely alatt a szó tényleges tartalmára gondolunk: a tárgy legkülönfélébb attribútumait tartalmazhatja. Például: hogyan nevezték a fekete színt hollónak vagy kékkéknek? A varjú vagy galamb képei közül, amelyek a jelek egész sorának fókuszában állnak, egyet különítettek el, mégpedig azok színét, és ezzel a jellel nevezték el az újonnan felismerhető dolgot - színt.

Egy számunkra ismeretlen tárgyat az appercepció segítségével ismerünk meg, vagyis korábbi tapasztalatainkkal, a már megszerzett tudáskészletünkkel magyarázzuk meg. A szó belső alakja éppen azért az appercepció eszköze, mert kifejez egy közös vonást, amely mind a megmagyarázásra, mind a magyarázóra jellemző (korábbi tapasztalat). Ezt az általános jellemzőt kifejezve a belső forma közvetítőként, valami harmadikként működik a két összehasonlított jelenség között. Az appercepció pszichológiai folyamatát elemezve P. az ítélkezés folyamatával azonosítja. A belső forma a gondolat tartalmának a tudathoz való viszonya, megmutatja, hogyan jelenik meg a saját gondolata az ember számára... Így a felhő gondolata az egyik jele formájában került az emberek elé - nevezetesen , hogy vizet szív fel vagy önti ki magából, honnan ered a „felhő” szó [(gyök „tu” - inni, önteni), „Gondolat és nyelv”].

De ha a szó az appercepció eszköze, és maga az appercepció nem az. ami más, mint ítélet, akkor a szó, függetlenül attól, hogy más szavakkal kombinálják, éppen az ítélet kifejezése, egy képből és annak ábrázolásából álló kéttagú érték. Ebből következően a szó belső alakja, amely csak egy tulajdonságot fejez ki, nem önmagában, hanem csak formaként bír jelentéssel (nem véletlenül nevezte P. belső alaknak), amelynek érzéki képe a tudatba kerül. A belső forma csak a felismerhető tárgyban rejlő érzékszervi kép minden gazdagságát jelzi, és a vele való kapcsolat nélkül, azaz ítélet nélkül nincs értelme. A belső forma csak szimbólumként, jelként, az érzékszervi kép teljes sokféleségének helyettesítőjeként fontos. Ezt az érzékszervi képet tapasztalataitól függően mindenki másképp érzékeli, ezért a szó csak jel, amelybe mindenki szubjektív tartalmat helyez. Az ugyanazon szó által gondolt tartalom személyenként más és más, ezért nincs és nem is lehet teljes megértés.

A felismerhető érzéki kép egyik jelét kifejező belső forma nemcsak megteremti a kép egységét, hanem tudást is ad erről az egységről; „Ez nem egy tárgy képe, hanem egy kép képe, vagyis reprezentáció” – mondja P. A szó egy tulajdonság kiemelésével általánosítja az érzékszervi észleléseket. Eszközként működik az érzékszervi kép egységének megteremtésében. De a szó amellett, hogy megteremti a kép egységét, ismeretet ad annak általánosságáról is. A gyermek az anyáról alkotott különböző felfogásokat ugyanazzal a szóval „anya”-nak nevezi. Az embert az érzéki kép egységének tudatához, majd közösségének tudatához vezetve a szó a valóság megismerésének eszköze.

A szót elemezve P. ilyen. arr. a következő következtetésekre jut: 1. Egy szó három elemből áll: külső formából, azaz hangból, belső formából és jelentésből. 2. A belső forma egy jellemzőt fejez ki az összehasonlított, azaz az újonnan megismert és a korábban megismert objektumok között. 3. A belső forma az appercepció eszközeként működik, az appercepció ugyanaz az ítélet, ezért a belső forma az ítélet kifejezése és nem önmagában fontos, hanem csak a szó jelentésének jele, szimbóluma, ami szubjektív. 4. Az egy jelet kifejező belső forma az érzéki kép egységét, közösségét tudatosítja. 5. A belső forma fokozatos elfelejtése a szót primitív költői műből fogalommá változtatja. A népköltészet szimbólumait elemezve, belső formáját elemezve P. arra a gondolatra jut, hogy a szimbólumok kialakulásának egyik oka az elfeledett belső forma helyreállításának igénye volt. A viburnum ugyanazon okból vált a leányzó szimbólumává, mint amiért a leányzót vörösnek nevezik - a tűzfény alapvető ábrázolásának egysége a „leány”, „piros”, „viburnum” szavakban. A szláv népköltészet szimbólumait tanulmányozva P. a nevükben rejlő alapgondolat egysége szerint rendezi azokat. P. részletes etimológiai tanulmányokon keresztül bemutatja, hogy a fa növekedése és a nemzetség, a gyökér és az apa, a széles levél és az anya elméje hogyan találta meg a megfelelést a nyelvben.

A primitív szótól, a szótól mint a legegyszerűbb költői műtől P. továbbmegy a trópusokhoz, a szinekdochéhoz, a jelzőhöz és metonímiához, a metaforához, az összehasonlításhoz, majd a mesékhez, közmondásokhoz és szólásokhoz. Ezeket elemezve arra törekszik, hogy bemutassa, hogy a primitív szóban, mint elemi költői műben rejlő három elem alkotja általában a költői művek szerves lényegét. Ha egy szóban van külső forma, belső forma és jelentés, akkor minden költői műben különbséget kell tennünk formának, képnek és jelentésnek is. „Az artikulált hangok egysége (a szó külső alakja) egy költői mű külső formájának felel meg, amely alatt nemcsak hangformát kell értenünk, hanem általában egy szóbeli formát is, amely összetevőiben jelentős.” „Jegyzetek az irodalomelméletről”, 30. o.). A szóban való ábrázolás (azaz a belső forma) a költői mű képének (vagy a képek bizonyos egységének) felel meg. A szó jelentése megfelel a költői mű tartalmának. P. a műalkotás tartalma alatt azokat a gondolatokat érti, amelyeket egy adott kép az olvasóban ébreszt, vagy azokat, amelyek a szerzőt a képalkotás alapjául szolgálják. A műalkotás képe, csakúgy, mint a szó belső formája, csak jele azoknak a gondolatoknak, amelyek a szerzőben a kép létrehozásakor merültek fel, vagy amelyek az olvasóban felmerülnek, amikor azt észleli. A műalkotás képe és formája, valamint a szó külső és belső formája P. tanítása szerint megbonthatatlan egységet alkot. Ha a hang és a jelentés közötti kapcsolat elveszik a tudatban, akkor a hang megszűnik külső forma lenni a szó esztétikai jelentésében. Tehát pl. Ahhoz, hogy megértsük a „tiszta folyóban tiszta víz folyik, és igaz szívben az igaz szerelem” összehasonlítást, hiányzik a külső forma és jelentés közötti kapcsolat legitimitása. A víz és a szerelem között csak akkor jön létre jogos kapcsolat, ha lehetőség nyílik ugrás nélkül áttérni e gondolatok egyikéről a másikra, amikor pl. a tudatban kapcsolat lesz a fény, mint a víz és a szerelem egyik epiteteje között. Pontosan ez az elfeledett belső forma, vagyis az első párosban kifejezett vízkép szimbolikus jelentése. Ahhoz, hogy a víz és a szerelem összehasonlításának esztétikai jelentősége legyen, szükséges ennek a belső formának a helyreállítása, a víz és a szerelem kapcsolata. E gondolat magyarázatára Potebnya egy ukrán tavaszi dalt idéz, ahol a tyna alól sáfránykerék néz ki. Ha ennek a dalnak csak a külső formáját érzékeljük, pl. Vagyis szó szerint értve, ostobaság lesz belőle. Ha helyreállítjuk a belső formát, és a sárga sáfrány kereket a naphoz társítjuk, akkor a dal esztétikai jelentőséget kap. Tehát egy költői műben ugyanazok az elemek vannak, mint egy szóban, a köztük lévő kapcsolatok hasonlóak a szavak elemei közötti kapcsolatokhoz. A kép a tartalmat jelzi, szimbólum, jel, a külső forma elválaszthatatlanul kapcsolódik a képhez. A szó elemzése során kiderült, hogy P. számára az appercepció eszköze, az ismeretlen megismerése az ismerten keresztül, az ítélet kifejezése. Ugyanez a megismerési eszköz összetett műalkotás. Mindenekelőtt az kell, hogy az alkotó-művész maga formálja meg gondolatait. A műalkotás nem annyira ezeknek a gondolatoknak a kifejezése, mint inkább a gondolatalkotás eszköze. P. minden költői alkotásra kiterjeszti Humboldt álláspontját, miszerint a nyelv tevékenység, gondolatformáló szerv, megmutatva, hogy a művészi kép nem egy kész gondolat kifejezésének eszköze, hanem a szóhoz hasonlóan hatalmasat játszik. szerepe e gondolatok létrejöttében. P. „Az irodalomelmélet előadásaiból” című könyvében, osztva Lessing nézeteit a költészet lényegének meghatározásáról, bírálja azt az elképzelését, hogy a morális megállapítás, az erkölcs, megelőzi a mesealkotást a művész elméjében. "A nyelvre vonatkoztatva ez azt jelentené, hogy a szó először egy egész sor dolgot jelent, például általában egy táblázatot, majd ezt a dolgot konkrétan. Az emberiség azonban sok évezred alatt jut el az ilyen általánosításokhoz" - mondja. P. Aztán megmutatja, hogy a művész nem mindig törekszik arra, hogy erkölcsi leckére vezesse az olvasót. A költő közvetlen célja egy bizonyos nézőpont egy valós konkrét esetről - a pszichológiai témáról (hiszen a kép egy ítélet kifejezése) - összehasonlítva azt egy másik, szintén speciális, a mesében elmesélt esettel - a lélektanival. állítmány. Ez a predikátum (a mesében található kép) változatlan marad, de a tárgy megváltozik, mivel a mesét különböző esetekre alkalmazzák.

A költői kép allegorikus jellegéből adódóan, mivel számos változó alany állandó predikátuma, lehetővé teszi, hogy sokféle gondolatot viszonylag kis mennyiségekkel helyettesítsünk.

P. bármely, még a legösszetettebb művének elkészítésének folyamata a következő séma alá esik. Valami nem világos a szerző számára, kérdés formájában létezik ( x), választ keres. A választ a szerző csak korábbi tapasztalatai alapján találja meg. Utóbbit jelöljük "A"-val. "A"-ból befolyás alatt x ehhez minden el van tolva x nem alkalmas, valami hasonló vonzódik, ez utóbbi egyesül az „a” képében, és megtörténik az ítélet, azaz egy műalkotás létrejötte. Lermontov „Három tenyér”, „Vitorla”, „Palesztina ága”, „Korunk hőse” műveit elemezve P. megmutatja, hogyan testesül meg különböző képekben ugyanaz, ami a költőt gyötörte. Ez x, a költő által felismerhető valami rendkívül összetett a képhez képest. A kép ezt sosem meríti ki X."Ezt mondhatjuk x a költőben kifejezhetetlen, hogy amit kifejezésnek nevezünk, az csak kísérletek sorozata ennek kijelölésére x, és nem fejezi ki” – mondja P. („Az irodalomelméletről szóló előadásokból”, 161. o.).

A műalkotás észlelése hasonló az alkotási folyamathoz, csak fordított sorrendben. Az olvasó annyiban érti meg a művet, amennyiben részt vesz annak megalkotásában. A kép tehát csak eszközként szolgál a megértő gondolatában elhelyezkedő egyéb független tartalmak átalakítására. A kép csak allegóriaként, szimbólumként fontos. „A műalkotás, akárcsak a szó, nem annyira kifejezés, mint inkább gondolat létrehozásának eszköze; célja, akárcsak a szó, az, hogy bizonyos szubjektív hangulatot keltsen a beszélőben és a megértőben egyaránt” – mondja P. („Gondolat és nyelv”, 154. o.).

Ez az allegorikus kép kétféle lehet. Először is a szűk értelemben vett allegória, azaz hordozhatóság, metafora, amikor a kép és a jelentés egymástól távol eső jelenségekre utal, mint pl. a külső természet és az emberi élet. Másodsorban a művészi tipikusság, amikor egy kép gondolatban hasonló és homogén képek sorozatának kezdete lesz. Az ilyen jellegű költői művek célja, az általánosítás akkor valósul meg, ha a megértő felismeri bennük a megszokottat. „A költészet által létrehozott típusok segítségével az ilyen ismeretek bőséges példáját képviselik az új orosz irodalom összes kiemelkedő művének élete (vagyis alkalmazása), a „Kiskortól” egészen Saltykov szatíráiig” („From Notes on the Theory of the Theory Irodalom”, 70. o.).

A szó belső formája az érzéki kép egységét és közösségét, vagyis a szó teljes tartalmát tudatosítja. A műalkotásban az egyesítő, a különféle értelmezések, különféle szubjektív tartalmak gyűjtői szerepét a kép tölti be. A kép egyedi és egyben végtelen, végtelensége éppen abban rejlik, hogy nem lehet meghatározni, hogy az észlelő mennyit és milyen tartalmat fektet bele.

A költészet P. szerint pótolja a tudományos gondolkodás tökéletlenségeit. A tudomány az agnosztikus P. szemszögéből nézve nem tud a tárgyak lényegének ismeretét és a világról alkotott teljes képet adni, hiszen minden új tény, ami nem szerepel a tudományos rendszerben, P. véleménye szerint rombol. azt. A költészet a világ analitikus tudás számára elérhetetlen harmóniáját tárja fel, erre a harmóniára mutat rá sajátos képeivel, „a fogalom egységét felváltva a reprezentáció egységével, valamilyen módon jutalmazza a tudományos gondolkodás tökéletlenségét, és kielégíti a veleszületetteket. az emberi igény arra, hogy mindenhol az egészet és a tökéleteset lássa” („Gondolat és nyelv”).

Másrészt a költészet előkészíti a tudományt. A szó, eredetileg a legegyszerűbb költői mű, fogalommá alakul. A művészet P. szemszögéből nézve „a mentális élet kezdeti adatainak tárgyiasítási folyamata, míg a tudomány a művészet tárgyiasításának folyamata” („Gondolat és nyelv”, 166. o.). A tudomány P. szemszögéből objektívebb, mint a művészet, hiszen a művészet alapja egy kép, melynek megértése minden alkalommal szubjektív, míg a tudomány alapja egy képi jellemzőkből álló fogalom. szavakban tárgyiasult. Magát az objektivitás fogalmát P. szubjektív idealista pozícióból értelmezi. Az objektivitás vagy igazság P. szerint nem a mi helyes tükröződésünk az objektív világról, hanem csak „a személyes gondolkodás összehasonlítása az általános gondolkodással” („Gondolat és nyelv”).

A költészetet és a tudományt, mint a későbbi emberi gondolkodás különféle típusait, a mitikus gondolkodás egy szakasza előzte meg. A mítosz a megismerés aktusa is, vagyis a magyarázat x a korábban ismertek összességén keresztül. De a mítoszban az újonnan megismerhetőt azonosítják a korábban megismerttel. A kép teljesen átkerül a jelentésbe. Tehát pl. A primitív ember a villámot a kígyóval azonosította. A költészetben a villám-kígyó formula felveszi az összehasonlítás jellegét. A költői gondolkodásban az ember megkülönbözteti az újonnan ismerteket a korábban ismertektől. „A metafora megjelenése a kép és jelentés heterogenitásának tudatában a mítosz eltűnését jelenti” (From Notes on the Theory of Literature, 590. o.). P., aki nagy jelentőséget tulajdonít a mítosznak, mint az emberi gondolkodás első szakaszának, amelyből aztán a költészet kinő, távol áll attól a szélsőséges következtetéstől, amelyre a mitológiai iskola képviselői M. Muller német kutató és az orosz személyében jutottak. tudós Afanasjev. P. bírálja véleményüket, miszerint a mítosz forrása a félreértett metaforák voltak.

P. poétikáját pszichológiai-nyelvi alapokra építve, az újonnan megalkotott szót a legegyszerűbb költői alkotásnak tekintve, és szálakat húzva tőle összetett műalkotásokig, P. hatalmas erőfeszítéseket tett azért, hogy mindenféle trópust és összetett műalkotást a rendszer alá vonjon. az ítéletalkotás, a megismerhetőt lebontani korábban megismertre és a megismerés eszközére - képre. Nem véletlen, hogy P. költői művek elemzése nem ment tovább a legegyszerűbb formáinak: a meséknek, a közmondásoknak és a mondáknak az elemzésénél, hiszen rendkívül nehéz volt egy összetett művet a szavak sémájába illeszteni.

A poétikának a nyelvészethez való közeledése, amely a szónak és a műalkotásnak a tárgy belső világának megismerésének eszközeként való figyelembevételén alapul, és ebből fakadóan a pszichológiai problémák iránti érdeklődés volt az, ami újdonság volt, amit P. bevezetett a nyelvészetbe és az irodalomkritikába. Azonban éppen P. elméletének ezekben a központi kérdéseiben tükröződött minden tévedés és módszertanának romlottsága.

A belső világot megcélzó szubjektív-idealista irodalomelmélet, a képalkotást csak allegóriaként értelmezve, az irodalomszemléletet egy bizonyos társadalmi valóság kifejeződéseként elvágva, a 60-80-as években. tükrözte a nemesi értelmiség dekadens tendenciáit az orosz irodalomkritikában. Mind a polgári, mind a kispolgári értelmiség haladó rétegei abban a korszakban vagy a történelmi és kulturális iskolához, vagy a Veszelovszkij-iskola pozitivizmusához vonzódtak. Jellemző, hogy P. maga is érezte nézeteinek rokonságát a nemesi költészet képviselőjének, az orosz szimbolizmus elődjének, Tyucsevnek a filozófiai alapjaival. A 900-as években A szimbolisták – az orosz dekadencia képviselői – elméleti konstrukcióikat közelebb hozták P. poétikájának alaptételeihez, így Bely 1910-ben a Logosban egy cikket szentelt P. fő művének, a „Gondolat és nyelv” című művének. P. a szimbolizmus szellemi atyja.

P. gondolatait tanítványai népszerűsítették és továbbfejlesztették „A kreativitás elméletének és pszichológiájának kérdései” (1907-1923-ban jelent meg, Lezin Harkovban szerkesztette) gyűjtemény köré csoportosítva. P. tanítványai közül a legérdekesebb alak Ovszjaniko-Kulikovszkij volt, aki a pszichológiai módszert próbálta alkalmazni az orosz klasszikusok műveinek elemzésére. Később Ovszjaniko-Kulikovszkij nagyrészt eltávolodott a P. rendszertől a polgári szociologizáció felé. P. többi tanítványa lényegében csak epigonja volt tanárának. Gornfeld fő figyelmét a kreativitáspszichológia és az észleléspszichológia problémáira összpontosította („A szó gyötrelme”, „A művészet jövője”, „A műalkotás interpretációjáról”), értelmezve ezeket a problémákat az ún. szubjektív idealista álláspont. Raynov népszerűsítette Kant esztétikáját. P. többi tanítványa - Lezin, Engelmeyer, Hartsiev - P. tanítását Mach és Avenarius empirio-kritikája irányába fejlesztették. P. elméletét, amely a szót és a költői művet a megismerés eszközének tekintette a változatos tartalom egy kép-szimbólumban való megjelölése révén, ők a gondolkodás gazdaságossága felől értelmezték. Potebnia tanítványai, akik a tudományt és a költészetet a legkisebb erőfeszítés elvének megfelelő gondolkodási formáknak tekintették, kivételes világossággal fedezték fel a potebnianizmus szubjektív idealista alapjait és ezáltal a marxizmus-leninizmussal szembeni ellenségességét. Történelmi szerepét a régi skolasztikus nyelvészet elleni küzdelemben betöltötte, az irodalomtudomány figyelmét a kreativitáspszichológiai és az észleléslélektani kérdésekre, a művészi kép problémájára, a poétikát a nyelvészettel összekapcsolva, a potebnianizmusra, módszertani alapjaiban ördögi, majd a machizmussal egyesülve egyre élesebben mutatta meg reakciókészségét. Sőt, P. egyes hallgatóinak kísérletei a potebnianizmus és a marxizmus összekapcsolására elfogadhatatlanok (Levin cikke). Az utóbbi években P. néhány tanítványa a marxista-leninista irodalomkritika alapelveit próbálta elsajátítani (Beleckij, M. Grigorjev).

Bibliográfia: I. A legfontosabb munkák: Teljes gyűjtemény. művek., I. köt. Gondolat és nyelv, szerk. 4, Odessza, 1922 (eredetileg "ZhMNP", 1862, 113., 114. rész; 2., 3., 5. kiadás - 1892, 1913, 1926); Az irodalomelmélet jegyzeteiből, Harkov, 1905: I. Néhány szimbólumról a szláv népköltészetben. TI. Egyes nyelvi reprezentációk kapcsolatáról. III. A Kupala lámpákról és a kapcsolódó ötletekről. IV. A sorsról és a hozzá kapcsolódó lényekről, Harkov, 1914 (eredetileg 1860-1867-ben jelent meg külön); Irodalomelméleti előadásokból ch. 1. és 2., Harkov, 1894 (szerk. 2, Harkov, 1923); Az orosz nyelvtan jegyzeteiből, rész. 1. és 2., szerk. 2, Harkov, 1889 (eredetileg a folyóiratokban 1874); Ugyanez, 3. rész, Harkov, 1899.

II. A. A. Potebnya emlékére, szombat, Harkov, 1892; Ovsyaniko-Kulikovsky D. N., A. A. Potebnya mint nyelvész, gondolkodó, "Kijevi ókor", 1893, VII - IX; Vetukhov A., Nyelv, költészet és tudomány, Harkov, 1894; Sumcov N.F., A.A. Potebnya, „Orosz életrajzi szótár”, Plavilshchikov – Primo kötet, Szentpétervár, 1905, 643-646. Bely A., Gondolat és nyelv, gyűjtemény. "Logos", könyv. II, 1910; Khartsiev V., A poétika alapjai A. A. Potebnya, gyűjtemény. „A kreativitás elméletének és pszichológiájának kérdései”, II. köt. II, Szentpétervár, 1910; Shklovsky V., Potebnya, gyűjtemény. „Poétika”, P., 1919; Gornfeld A., A. A. Potebnya és a modern tudomány, „Az írók házának krónikája”, 1921, 4. sz.; O. Potebni műveinek kiadásával foglalkozó szerkesztőbizottság értesítője, 1. rész, Harkov, 1922; Gornfeld A.G., Potebnya, a könyvben. a "Combat Responses to Peaceful Themes", Leningrád, 1924 szerzője; Rainov T., Potebnya, P., 1924. Lásd a gyűjteményt. "A kreativitás elméletének és pszichológiájának kérdései", I-VIII. kötet, Harkov, 1907-1923.

III. Balukhaty S., Theory of Literature, Annotated Bibliography, I, L., 1929, pp. 78-85; Raynov, A. A. Potebnya, P., 1924; Khalansky M. G. és Bagalei D. I. (szerk.), Historical and philological. A Harkovi Egyetem Kara 100 éve, 1805-1905, Harkov, 1908; Yazykov D., Orosz írók életének és munkáinak áttekintése, 1. kötet. XI, Szentpétervár, 1909; Piksanov N.K., Az orosz irodalom két évszázada, szerk. 2, M., 1924, 248-249. A. A. Potebnya emlékére, szombat, Harkov, 1892.

E. Drozdovskaya.

(Lit. enc.)

Potebnya, Alekszandr Afanasjevics

Kulturológus, nyelvész, filozófus. Nemzetség. a faluban Gavrilovka, Romensky kerület, Poltava tartomány, nemesi családban. 1851-ben beiratkozott a harkovi egyetemre, hogy jogot tanuljon. ph., de az 1. év után átiratkozott történelem-filológia szakra. Tanár, aki 1856-ban végzett. Letette a mestervizsgát szláv filológiából és az egyetemen maradt. 1862-ben az elsők között volt, akiket a Harkovi Egyetem küldtek külföldi gyakorlatra. Németországban, Berlinben tanult. Mielőtt megvédte dr. diss. („Az orosz nyelvtan jegyzeteiből.” I. és II. rész) P. egyetemi docens, majd rendkívüli és rendes tanár volt. az Orosz Tanszéken nyelv és irodalom. Minden élet és tudományos kreatív A felvonulás a Harkov Egyetem falai között zajlott. Demokratikus, szabadságszerető politikát alakítani. P. nézeteit nagymértékben befolyásolta bátyjának, Andrej Afanasjevics Potebnjának, a „Föld és Szabadság” aktív tagja, az 1863-as lengyel felkelés idején elhunyt, tragikus sorsa. P. demokratikus szimpátiája, amelyet nem is titkolt , óvatos hozzáállást váltott ki vele szemben a hivatalos hatóságok részéről. Ch. tudományos P. érdeklődése a nyelv és a gondolkodás összefüggéseinek vizsgálata volt. Kidolgozza azt a tant, amely szerint minden egyes szó szerkezetében az artikulált hang egységét képviseli, belső. szóforma és elvont jelentés. Int. a szó alakja a legközelebbi etimológiaihoz kapcsolódik. a szó jelentését, és reprezentációként, kommunikációs csatornaként szolgál az érzékszervi kép és az absztrakt jelentés között. A szó a belsővel A forma „egy tárgy képéről a fogalomra való átmenet eszközeként” szolgál. P. szerint „a nyelv nem a kész gondolat kifejezésének, hanem létrehozásának eszköze”, vagyis a gondolat csak a nyelv elemében valósulhat meg. P. sok gondolata és ötlete, amelyeket általános formában és mintha „útközben” fogalmaztak meg, és amelyeket később más gondolkodók világosan megfogalmaztak, sok modern gondolat alapját képezték. vidék humanista tudás. Ez történt például P. gondolataival a nyelv és a beszéd, a szinkron és a diakrónia megkülönböztetésének szükségességéről a nyelvben. P. volt a történelem megszületésének megteremtője vagy kiindulópontjánál. nyelvtan, történelem dialektológia, szemiotika, szociolingvisztika, etnopszichológia. Filozófiai-nyelvészeti-szt. megközelítés lehetővé tette P.-nek, hogy különféle dolgokat lásson a mítoszban, a folklórban és az irodalomban. nyelvvel kapcsolatban levezetett jel-szimbolikus rendszerek. Szóval mítosz, szemszögből nézve. P., a szón kívül nem létezik. A mítoszok megjelenésében belső volt a döntő. a szó formája, amely közvetítőként működik a mítoszban megmagyarázottak és a megmagyarázottak között. Ebben az esetben az anyanyelvi beszélők etimológiai és nyelvi erőforrásai magyarázó forrásként működnek, amelyek tükrözik gazdasági és termelési tapasztalataikat. A mítosz az „ismeretlen (x) megmagyarázása a korábban megadott jelek halmazán keresztül, amelyeket szó vagy kép (a) egyesít és tudatosít. Nagyon fontos a filozófia számára. P. nézeteinek kategóriája „nép” és „nemzetiség”. W. von Humboldt elképzelései alapján P. a népet tekintette a nyelv megteremtőjének. Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy a nyelv, ha egyszer már kialakult, meghatározza az adott nép kultúrájának további fejlődését. Nézetből P., a népszellem sehol sem nyilvánul meg olyan teljességgel és fényesen, mint népében. hagyományok és folklór. Itt jönnek létre azok a szellemek. értékeket, amelyek aztán a professzionális művészetet és kreativitást táplálják. P. maga is fáradhatatlan orosz gyűjtő volt. és ukrán folklór, sokat tett az alapvető folklór és mitológia egységének dokumentálásában. két testvérszláv nép történetei. Az általa megfogalmazott „nyelv - nemzet” problémát D. N. Ovsyanniko-Kulikovsky, D. N. Kudryavtsev, N. S. Trubetskoy, G. G. Shpet munkáiban dolgozták fel. Kutatás P. a régióban a nyelv és a művészetek szimbolikája. kreatív században vonzotta. a szimbolizmus teoretikusainak legnagyobb figyelme. P. gondolatainak számos visszhangja megtalálható Vjacs, Ivanov, Andrej Belij, V. Brjuszov és más szimbolisták munkáiban.

Op.: Az irodalomelmélet jegyzeteiből.(Vers és próza. Utak és alakok. Költői és mitikus gondolkodás). Kharkiv, 1905 ;A szláv népköltészet néhány szimbólumáról. 2. kiadás Kharkiv, 1914 ; Irodalomelméleti előadásokból. 3. kiadás Kharkiv, 1930 ;Az orosz nyelvtan jegyzeteiből. 3. kiadás T. 1-2. M., 1958 ;Az orosz nyelvtan jegyzeteiből. 2. kiadás T.3. M., 1968 ;Esztétika és poétika. M., 1976 ;Szó és mítosz. M., 1989 (Itt:I. szakasz -"A nyelv filozófiája",szakasz II- "Szóról szimbólumra és mítoszra");Elméleti poétika. M.,

1990.

A.V.Ivanov

Nagy életrajzi enciklopédia. 2009 .

• Életrajzi szótár

Ukrán és orosz filológus, szlávista, a Szentpétervári Tudományos Akadémia levelező tagja (1877). A forradalmár A. A. Potebnya testvére. Harkovban végzett...... Nagy Szovjet Enciklopédia

•