Isaev è uno scrittore e storico. Aleksey Isaev è uno storico militare alternativo. L'emergere dell'interesse per la storia

+

Al 70° anniversario della leggendaria operazione "Bagration".

Un nuovo libro di un importante storico militare dedicato al più grande trionfo dell'Armata Rossa. Il miglior studio moderno della grandiosa offensiva delle truppe sovietiche, durante la quale in sole due settimane fu sconfitto il più grande Centro del Gruppo d'Armate sul fronte orientale. Un nuovo sguardo alla svolta della Grande Guerra Patriottica.

Sapevi che questa fenomenale vittoria in Bielorussia è stata preceduta da una serie di operazioni offensive senza successo, e dall'autunno del 1943 fino alla primavera del 1944, la direzione occidentale è stata la posizione "Verdun" per l'Armata Rossa, quindi anche il comandante supremo dovuto sanzionare l'indagine della commissione GKO, accettare le misure più severe e trarre incisive "conclusioni organizzative"? Come sono riuscite le nostre truppe a superare questa impasse posizionale, trasformando il "tritacarne" di trincea nella più grande operazione di manovra, che è giustamente chiamata "la guerra lampo di Stalin"? Cosa ha permesso non solo di sfondare, ma di abbattere completamente le difese nemiche? Perché i tedeschi non riuscirono a mantenere l'integrità del fronte e si ritirarono in nuove posizioni in modo organizzato? In che modo una pesante sconfitta per la Wehrmacht si è trasformata nel peggior disastro militare della storia tedesca? E di chi è la colpa di questa "sconfitta epica"?.. Sulla base dei documenti operativi non solo degli archivi sovietici, ma anche tedeschi, questa indagine ripristina il corso della brillante operazione "Bagration", che in gran parte predeterminò il Grande ...

Quello che è successo vicino a Mosca in poche settimane dalla fine di ottobre al 5 dicembre 1941 non può essere definito altro che un miracolo. Dopo una terribile catastrofe vicino a Vyazma e Bryansk, che ha inghiottito più di 600mila soldati su due fronti, l'Armata Rossa è riuscita a ripristinare il fronte, fermare l'assalto tedesco alla capitale e poi passare alla controffensiva.

Nel nuovo libro di A. V. Isaev, al "miracolo" vengono dati i contorni della razionalità. Sulla base di documenti sovietici e tedeschi, viene ripristinata la sequenza di eventi che permisero allo stato sovietico di stare sull'orlo dell'abisso. Ci sono voluti compostezza, reazione rapida e talento quasi incredibile G.K. Zhukov per la tempestiva parata delle crisi emergenti. Dalle pagine dei documenti, inoltre, emerge la comprensione del comportamento non certo impeccabile dell'operazione difensiva del Fronte occidentale, con errori a vari livelli della gerarchia militare che quasi costano la stessa Mosca, occasioni mancate di difesa e contrattacchi.

Qual è il ruolo dei grandi generali Dirt e Frost nel miracolo vicino a Mosca? Che ruolo hanno giocato i numerosi cavalli delle divisioni di fanteria nel disastro della Wehrmacht? Brillantezza e povertà della Panzerwaffe alle mura di Mosca. La resilienza dei cadetti e la furia degli attacchi dei carri armati sono a due passi dalla capitale. Tutto questo è nel nuovo libro del principale storico russo della Grande Guerra Patriottica.

L'edizione è illustrata con mappe uniche e fotografie esclusive.

Serie:

Nota dell'editore: Il nuovo libro del principale storico militare è dedicato alla battaglia decisiva della Grande Guerra Patriottica. Questa stessa parola - Stalingrado - è entrata in tutte le lingue, essendo diventata a lungo una parola familiare, un simbolo di perseveranza e valore. Il recente ordine del ministro della Difesa della Federazione Russa, che ha declassificato una vasta gamma di documenti, ha permesso all'autore di scrivere per la prima volta la storia della battaglia di Stalingrado senza omissioni o omissioni. Nel libro di Alexei Isaev, questa battaglia appare per la prima volta in tutta la sua grandiosa scala: non solo le battaglie nella stessa città, ma anche i contrattacchi autunnali del fronte di Stalingrado sono descritti in dettaglio. Fu allora che si svolse un'estenuante battaglia di posizione a nord di Stalingrado, in cui furono coinvolte molte volte più truppe che nelle strade della città, centinaia di aerei e carri armati. L'autore dimostra in modo convincente che in condizioni di difesa instabile, i carri armati sovietici erano il mezzo di lotta più avanzato, salvando più di una volta il fronte di Stalingrado dalla sconfitta e alla fine strappando la vittoria al nemico in questa più grande battaglia della Grande Guerra Patriottica .

Serie:

La grande Unione Sovietica ha avuto luogo come una potenza di carri armati. Fu in URSS che fu creato il miglior carro armato della seconda guerra mondiale. Fu qui che nacque la teoria di un'operazione profonda: un'offensiva meccanizzata basata su carri armati in profondità nelle difese del nemico. Fu nella Russia sovietica all'inizio degli anni '30 del secolo scorso che apparvero le prime formazioni corazzate, progettate non per rinforzare la fanteria, ma per azioni indipendenti, che trasformarono il carro armato da arma tattica in un fattore strategico determinante nella guerra moderna. Non per niente i nostri IS e T-34, calpestando vittoriosamente i marciapiedi di Berlino con i bruchi, sono diventati il ​​principale simbolo del potere militare sovietico ... Questo libro contiene le migliori opere dei principali autori contemporanei sulla storia dello sviluppo e del combattimento uso dei carri armati sovietici - dalle prime battaglie di carri armati in Spagna alle grandiose battaglie vicino a Mosca e sul Kursk Bulge, dalla catastrofe del 1941 al Giorno della Vittoria.

Serie:

× Bisogna aspettare un po'!

L'affermazione principale su Isaev è semplice: è uno specialista nel corso degli eventi, nella loro cronologia e non negli affari militari.

Di conseguenza, discute di qualsiasi cosa, ma non di questo momento più importante.

Pertanto, esaminiamo i tratti più grandi, ma mastichiamo comunque un altro foglio per quelli più noiosi. Per fortuna c'è tempo.

1. Isaev non dice nulla sulla geografia, sul territorio su cui doveva combattere. Non offre al lettore di prendere una mappa di un chilometraggio di cinque chilometri del luogo degli eventi, ad es. in tutto il territorio occidentale dell'URSS, senza davvero fornire le mappe necessarie delle sezioni necessarie nei suoi libri, e si offre di concentrarsi sulle dita e sull'opinione romanzata dello stesso Isaev. Ma questo è ovviamente l'approccio sbagliato, perché molte cose interessanti sono disegnate sulle mappe stesse. Ad esempio, ricordando lo ZOVO, che la configurazione dell'offensiva tedesca da parte di due gruppi di carri armati in direzioni convergenti era l'unica possibile. Ebbene, il fatto che la sporgenza di Bialystok stessa, anche con le forze a disposizione, almeno alquanto grandi, fosse impossibile da difendere. Anche se puoi letteralmente ritirarti di 50 chilometri indietro, diciamo alla linea Kobryn-Gainovka-Rudek (un villaggio nel mezzo tra Bialystok e Volkovysk)-Grodno, organizza un primo piano e non voglio combattere me stesso. Basato sulle foreste Belovezhskaya e Augustovskaya e decine di chilometri di paludi.

No, certo, non pretendo in alcun modo di aver scoperto qualcosa lì, ma quando faccio conoscenza con dati reali, ad es. mappa, ho avuto alcune domande che Isaev, in quanto "specialista in materia", come si posiziona, dovrebbero essere poste e affrontate. Perché l'esercito, a quanto pare, è stato costretto a combattere nelle peggiori condizioni possibili. E alcuni cittadini esprimono addirittura l'opinione che gli eserciti siano stati deliberatamente "istituiti" e che lo stesso Pavlov sia stato fucilato non senza motivo. Chi spiegherebbe tutto questo?

Ancora una volta, non lo so e potrei sbagliarmi. Ma chi spiegherebbe perché le truppe sono schierate lì o lì, e che effetto ha tutto questo su come finiscono questi combattimenti alla fine? =)

Negli affari militari, la geografia e l'uso del terreno sono uno dei fattori principali. Il terreno determina tutto, dalle possibilità di scavo al traffico delle arterie di trasporto e quindi alla densità delle truppe. E si scopre che le linee di schieramento delle truppe, la direzione degli scioperi, ecc. Questo è un serio dilemma che richiede un'ampia discussione.

Ma Isaev spesso esclude questa domanda per qualche motivo. Può scrivere 30-50 pagine sul corso degli eventi, ma sull'area - no, no. Anche se gli stessi autori occidentali forniscono spesso buone mappe, anche a colori, alcune raccolte di fotografie che danno un'idea del rilievo e dell'architettura locale, e così via.

2. Lo stesso vale per le densità operative, lo stesso numero di divisioni per chilometro di fronte. Quindi, tutta la letteratura tra le due guerre, anche la nostra, anche occidentale, è direttamente piena di queste valutazioni delle realtà della prima guerra mondiale e talvolta dei conflitti tra le due guerre. Ma che dire di Isaev? E niente, ignora completamente queste domande. Cioè, parlando del corso di alcune operazioni, parla solo del corso degli eventi, ma non descrive non solo la topografia, ma anche la densità delle truppe e delle loro armi, sebbene secondo la scienza militare di allora, queste siano forse gli indicatori più importanti. Come ci si dovrebbe quindi rapportare all'opera di Isaev, a parte la narrativa?

Prendi lo stesso Triandafillov, che a loro piace menzionare, ma a loro non piace assolutamente leggere e citare. E leggi cosa scrive lì. Con quale massa di truppe gli piace operare, quale densità operativa (il numero totale di divisioni del fronte diviso per la sua larghezza) riconosce come caratteristica della regione dell'Europa orientale. Guarda cosa scrive sulla composizione dell'esercito d'assalto, l'ampiezza del fronte della sua offensiva e la densità delle truppe durante una svolta. E dice questo: anche per l'Europa orientale e la debolezza dell'industria locale, la densità media stimata delle truppe di fronte non sarà superiore a 10-12 km per divisione, e questo è nella realtà del 1927-29! In questo caso si parla di densità media, perché nelle aree chiave della difesa questa densità sarà ancora più alta! 6-8 km e così via.

A rompere tutto questo saranno gli eserciti d'assalto, che includono 15-20 divisioni, generosamente rinforzati con artiglieria, carri armati e aerei. E le scoperte stesse avverranno nella parte anteriore fino a 30 km!

Cioè, Triandafillov descrive una specie di prototipo di eserciti di "carri armati", ovviamente, a livello di tecnologia della seconda metà degli anni '20. Questo è esattamente il modo in cui agirono i tedeschi, combinando gli sforzi dell'esercito d'urto (carri armati) e dell'esercito ausiliario più piccolo utilizzato per consolidare i risultati. È chiaro che questo è in parte il mio tratto e, naturalmente, i carri armati in quegli anni non avevano tale mobilità e risorse e non esisteva una tale motorizzazione generale, ma per quanto mi riguarda, Triandafillov ha colto correttamente l'essenza: grandi formazioni d'attacco in grado di creare densità specifiche molto elevate di forze e mezzi e sfondare con sicurezza le difese nemiche. E, ricordando Pervokonnikov e Vtorokonnikov, probabilmente si supponeva che ci sarebbe stata l'opportunità di utilizzare i risultati di queste scoperte ...

Pertanto, dobbiamo tenere a mente tali valutazioni, per non parlare di autori successivi come Isserson e altri meno noti, al fine di navigare almeno in qualche modo lì e non permettere a tutti i tipi di romanzieri di manipolarci.

Tuttavia, Isaev sottolinea che l'Armata Rossa non ha avuto il tempo di mobilitarsi e che questo è il motivo principale delle sconfitte dell'estate del 1941. Ma lo è? Calcoliamo solo cosa è successo di fatto, usando l'esempio del nostro amato ZOVO.

La lunghezza del confine ZOVO era nella regione di 400 km. Aveva 24 divisioni di fucili. Ciò è approssimativamente pari a 16,5 km per divisione, questo non tiene nemmeno conto del fatto che 4 divisioni erano mantenute da 6mila dipendenti, nonché del fatto che i 10mila stati "principali" sovietici 04/100 erano notevolmente più deboli di quelli tedeschi quelli. In più, qui puoi aggiungere 6 divisioni motorizzate con una media di 10mila persone, senza sollevare il problema delle loro OShS. Il risultato sono 30 divisioni, o ~13 km per divisione. Cioè, questo chiaramente non è sufficiente per la difesa contro eserciti d'assalto concentrati, anche carri armati, persino fanteria rinforzata con carri armati.

Inoltre, va tenuto conto del fatto che le truppe erano sparse in uno strato sottile lungo il confine e dislocate in più scaglioni, quindi la densità tattica reale era di 20-25+ km per divisione di 10-12 millesimi di personale. Secondo la terminologia di Triandafillov, questi sono precisamente fronti di divisione molto fortemente tesi, consentiti solo nei teatri secondari, dove non sono previste azioni nemiche attive. Ma è proprio così che furono costruite le divisioni sovietiche nella zona degli attacchi principali dei raggruppamenti nemici rinforzati!

In realtà era ancora più divertente, perché fino alla metà delle forze dello ZOVO erano nel secondo scaglione a grande distanza e in realtà questi confini di 400 km erano coperti da 11 divisioni fucilieri e 4 fucili motorizzati (non contiamo la cavalleria e divisioni dei carri armati secondo i precetti di Triandafillov). Normale, giusto? 15 divisioni per fronte di 400 km o densità _operativa_ stimata fino a ~ 27 km per divisione! Di che tipo di "copertina" parli?

Ma la cosa più "divertente" è che la parte principale di queste forze del 1 ° scaglione si trovava esattamente nella sporgenza di Bialystok ... E la parte anteriore era appesa al moccio, "per qualche ragione" messa sotto i colpi dei gruppi di carri armati tedeschi.

Ora torniamo alla topografia, Ozi, e consideriamo le alternative. Ad esempio, la stessa versione di Kobryn-Gainovka-Rudek-Grodno. Il fronte totale del distretto è inferiore a 200 km, mentre più della metà è costituito da foreste ricoperte da paludi. Difendi quanto vuoi. E la densità operativa quando si costruisce in uno scaglione è fino a ~ 6,5 km ... Escluse le paludi. =)

Che succede? Ma si scopre che la tesi regolarmente ripetuta da Isaev secondo cui "i tedeschi ci hanno anticipato nel dispiegamento e semplicemente non abbiamo avuto il tempo di mobilitarci" è falsa. Non era questione di mobilitazione. Non si trattava di schieramento. Il punto era dove schierare, lungo quali linee e quali densità creare allo stesso tempo. D'accordo sul fatto che "Quando mobilitarsi?" e "Dove schierare?" si tratta di due domande molto diverse che impongono il corso della discussione in direzioni molto diverse.

Io ripeto. Potrei sbagliarmi. Non posso prendere in considerazione e non capire qualcosa, incl. dal regno della politica. Ma perché dovrei arrivare a questo da solo, studiando in modo indipendente questi fattori non menzionati da nessuna parte? Soprattutto perché abbiamo un "grande specialista" e un'"autorità" nel 1941 come Isaev ... Perché? Perché non ha una parola su questo, non un singolo capitolo, non una singola sezione dettagliata nei suoi numerosi libri?

Isaev non aveva nulla su questo argomento. Ma Veremeev, un genio di professione, in qualche modo ce l'aveva. Inoltre, è rustico, senza dettagli sulla topografia e sui numeri. Quindi chi di loro è ancora uno storico militare professionista? =)

3. Strutture organizzative e del personale.

Una delle questioni chiave di cui tutti i pubblicisti quasi storici russi hanno paura come il fuoco e l'ostinato aggiramento. Nel frattempo, autori occidentali come Glantz, Pledges e gli autori di Osperey pubblicano spesso i nostri stati nella loro interezza, alla maniera dei regolamenti militari occidentali sull'OPFOR.

Anche se personalmente mi impegnerò ad affermare che l'organizzazione stessa delle nostre unità e formazioni era una delle fonti dei problemi, concentrandomi sullo staff di guerra 04/400 e ricordando che questo era un ideale irraggiungibile.

Per esempio:

Uno dei problemi principali delle divisioni sovietiche, tra l'altro, era la difesa anticarro. Saltiamo la questione di mine, charter e tutto il resto, parliamo di artiglieria. Nella divisione sovietica 04/400 c'erano solo 16 divisioni e 54 45 sparsi in divisioni di diversi livelli (2 in un battaglione, 6 in un reggimento e 18 in una divisione). Non 34 carte da 76 grafici, come amano dire alcuni autori, mescolando divisioni e 18 reggimenti insieme, ma solo 16.

Cioè, anche la densità stimata dei cannoni anticarro con un fronte di divisione di 10 km era 70/10 = 7 cannoni per km di fronte. Se prendiamo la larghezza effettiva del fronte della divisione come 20+ km, allora risulta che la densità effettiva dei cannoni anticarro sovietici non era superiore a 3,5 cannoni anticarro per chilometro di fronte! E di che tipo di difesa anticarro possiamo parlare qui in qualsiasi formazione di una divisione?

Non meno triste è il fatto che i 45 erano sparsi in diversi livelli della divisione e non erano uniti nelle mani dei comandanti dei reggimenti di fucilieri, diciamo, in divisioni anticarro di 18 cannoni, dando loro una sorta di anticarro riserva di carri armati nelle loro mani.

Si scopre che a causa della mancanza di divisioni e dell'errata organizzazione dei 45, sia i comandanti di reggimento che i comandanti di divisione furono privati ​​delle riserve di artiglieria anticarro a tutti gli effetti. E aggiungendo qui i fattori di fronti difensivi troppo estesi delle divisioni e la mancanza di enormi mine anticarro, arriviamo alla conclusione che la difesa anticarro nella zona ZOVO era praticamente impossibile!

Questo è proprio uno dei motivi principali della sconfitta dello ZVO. In questo, come in molte altre cose. Di conseguenza, noi, come ogni vero storico militare professionista, siamo completamente irrilevanti per il corso degli eventi e la storia delle azioni dei corpi di carri armati nemici, finché non vediamo questi numeri elementari che descrivono le capacità di combattimento, logistiche e di altro tipo di unità, formazioni e associazioni .

E dove sono a Isaev?

4. Conclusioni.

Isaev ha entrambi i libri sul 1941 "The Stoppped Blitzkrieg" del 2010 e sul 41° anno alternativo, "The Great Patriotic Alternative", scritti in questo stile. Nessuna analisi della geografia e della capacità, nessuna analisi delle strutture organizzative e del personale, nessuna analisi delle densità operative e tattiche e delle opzioni di schieramento. Niente!

Invece di tutto questo, dopo un minimo di dati forniti goccia a goccia al lettore, segue subito un passaggio alla descrizione della cronologia degli eventi, all'interno della quale Isaev cerca diligentemente di far passare per fatti i suoi giudizi di valore e le sue riflessioni, scivolando nella finzione. =)

Chiediti onestamente: su quale argomento Isaev è un esperto? Con la fanteria? No. Con l'artiglieria? No. Con l'aviazione? No. Con i carri armati? No. Su ingegneria militare e UR? No. Su questioni operative, strategiche o tattiche? No. In termini di approvvigionamento, logistica, retroguardia o complesso militare-industriale? No.

Allora per cosa? Sì, assolutamente no. È uno specialista solo nel corso degli eventi, della cronologia, ha scavato solo questo argomento.

Ma a me, come si dice, veri militari e storici, non interessa la domanda su cosa sia successo (cioè la cronologia), ma perché e come è successo tecnicamente? E se prendiamo un'analogia con qualsiasi sport di squadra, allora la geografia è il campo, l'OShS e le squadre di combattimento sono le caratteristiche e l'insieme dei giocatori, la densità di connessioni e attrezzature è la densità di quegli stessi giocatori in diverse parti del campo. Ma questo è esattamente ciò che Isaev, come molti autori russi, non ha. Stanno cercando di venderci una sorta di giornalismo ideologico e non di dirci cosa, come e perché è successo davvero e quali opzioni c'erano ...

E se questo si spiega con le dita del metodo storico, allora nello schema: raccolta di fatti-ricostruzione-interpretazione-conclusioni, questi _pubblicisti_ e _ideologi_ (da Rezun e Solonin a Isaev e compagni) vengono dalla fine. Cioè hanno delle conclusioni già pronte in base alle quali aggiustano i dati ei documenti che ancora decidono di mostrarci _rigorosamente dosati_, sostituiscono le loro ricostruzioni e interpretazioni con retorica, ragionamenti e giudizi di valore, fino ad arrivare ad alcuni dogmi. Ma se vieni dalla fine, è pseudoscienza!

Inoltre, rifiutano i calcoli come metodo, ad es. non vogliono controllare ciò che trasmettono con la matematica e, dopo tutto, i calcoli militari sono uno dei fondamenti degli affari militari. Anche se qui, anche in Europa, anche negli Stati Uniti. Cioè, loro, ancora una volta, vogliono il diritto di dire quello che vogliono su comandanti, capi di stato maggiore e operatori, ma allo stesso tempo non vogliono mettersi nei loro panni e mostrare ai lettori nel dettaglio quali problemi e scelte hanno dovuto affrontare ... E in nessun caso vogliono mostrare al lettore quale sia esattamente la sfera di competenza di quegli stessi comandanti! Cosa sono esattamente questi professionisti? Cosa sanno esattamente fare bene o male? Qual è la cosa più militare a questo livello? Non ho bisogno di dirmi lo stesso Zhukov, buono o cattivo che sia, deciderò da solo, faresti meglio a dirmi in cosa esattamente è competente e in cosa consiste esattamente il suo mestiere. =)

E di conseguenza, i membri del forum di ogni genere hanno combattuto nei forum per decenni, aggrappandosi a certe citazioni del prossimo addetto stampa e talvolta facendosi madre a vicenda in tutti i modi. Mi sono chiesto perché questo è anche possibile? In effetti, per molti aspetti, gli affari militari, come la storia militare, sono una scienza esatta e verificabile. In esso, molto può essere misurato, provato o smentito letteralmente sul ginocchio, indipendentemente dalle posizioni e dalle opinioni di entrambi gli interlocutori. Ma poi ho iniziato a dare un'occhiata più da vicino alla struttura dei famosi creativi storici russi quasi militari e mi sono reso conto. Questa non è scienza o storia. Questo è appunto giornalismo ideologizzato, con tante esagerazioni, esagerazioni, omissioni e vere e proprie bugie. E non voglio concentrarmi su questo. Mi interessano dati e documenti, mi interessano statistiche e calcoli, mi interessano geografia e mappe, ma non ho bisogno di queste eterne sciocchezze e di queste protratte sciocchezze.

Pertanto, rispondendo alla domanda posta, Isaev, come molti altri, non è particolarmente storico. Proprio perché viene dalla fine e spesso adegua il suo ragionamento a qualche risposta già pronta. Dosata quantità di dati con default, un sacco di ragionamenti, retorica e inserti editoriali e voilà: siamo giunti a conclusioni predeterminate. Il fatto che ci siano volute oltre 400 pagine di narrativa sparse sul tavolo che avrebbero potuto essere spese molto meglio non interessa a nessuno. L'autore è popolare. Il libro è in vendita. Tutti sono soddisfatti.

Inoltre, tanto per cambiare, posso dimostrare tutto questo sull'esempio del ragionamento di Isaev sui fucili mitragliatori che mi hanno colpito una volta. È solo che allora tutti gridavano a Isaev-Isaev. Ed è stata la prima volta che l'ho incontrato. Bene, l'ho preso, l'ho letto e sono rimasto sbalordito. Ma sarà per un'altra volta.

Isaev Alexey Valerievich è un noto pubblicista e scrittore russo, le cui opere sono sempre popolari e, senza esagerare, sono di innegabile valore. In misura maggiore, l'autore scrive su argomenti storico-militari. Quasi tutte le sue opere sono dedicate allo studio dei momenti controversi durante lo svolgimento della seconda guerra mondiale.

Opera ambigua di pubblicista

Alexei Isaev è uno storico che ha pubblicato molti libri sulla guerra. Le sue opere più famose erano libri e pubblicazioni in cui sfata i miti creati nelle opere di Viktor Suvorov.

Aleksey Valeryevich Isaev, le cui recensioni di libri sono a volte ambigue, molto spesso viene criticato per non avere un'educazione storica specializzata, si lascia rivalutare.Nonostante tali attacchi, ci sono lettori devoti che non vedono l'ora di vedere le sue nuove pubblicazioni.

Informazioni biografiche

Alexey Isaev, la cui biografia è iniziata in Uzbekistan, è nato nel 1974. Ha trascorso la sua infanzia a Tashkent. A partire dal 1981, ha studiato presso la scuola cittadina n. 190. Quindi la famiglia Isaev si è trasferita a Mosca, dove Alessio ha continuato i suoi studi presso la scuola n. 179 di Mosca.

Il futuro pubblicista ha ricevuto la sua istruzione superiore presso l'Istituto di fisica dell'ingegneria di Mosca. Isaev scelse la Facoltà di Cibernetica e studiò presso il Dipartimento di Analisi dei Sistemi. Nel 1997 ha completato con successo gli studi.

Dal 2000, Alexei Isaev, uno storico senza un'istruzione specializzata, studia attivamente i documenti nel principale Archivio centrale della Federazione Russa. Ha anche lavorato nell'Archivio militare di Stato della Federazione Russa. Per tre anni, a partire dal 2007, Alexei Isaev ha lavorato presso l'Istituto di Storia Militare del Ministero della Difesa. E già nel 2012 è diventato candidato alle scienze storiche, dopo aver difeso la sua tesi sulla condotta delle ostilità da parte dei fronti meridionale e sud-occidentale dell'URSS nel 1941.

Al momento, Alexei Isaev continua ad essere attivamente impegnato in attività scientifiche e letterarie. Inoltre, lavora come ingegnere nel settore delle telecomunicazioni.

L'emergere dell'interesse per la storia

Nelle sue interviste, Alexei afferma di aver sviluppato un serio interesse per la storia in generale e per vari eventi storici che non sempre vengono interpretati secondo la realtà dopo aver visto il film "Hot Snow". Dalle parole del pubblicista deriva anche che la decisione di diventare uno storico militare è stata fortemente influenzata dalla sua conoscenza con Svirin Mikhail Nikolaevich, uno storico nazionale della tecnologia. Dopo essersi diplomato all'istituto, Isaev Alexei Valerievich inizia a lavorare attivamente in vari archivi militari.

Nel 2004, la casa editrice Yauza ha pubblicato i primi lavori di Isaev come autore. Il suo libro d'esordio è stato dedicato alla critica dell'autore che scrive sulla guerra con lo pseudonimo di Viktor Suvorov. Il secondo libro, pubblicato lo stesso anno del primo, il 2004, era "Da Dubno a Rostov" - un'opera sulle battaglie in Ucraina che ebbero luogo nel 1941.

Bibliografia del pubblicista

Aleksey Isaev, i cui libri non sono pubblicati in grandi edizioni, ha numerosi lettori devoti. Fondamentalmente, questi sono amanti della storia e dell'interpretazione non standard di fatti noti. In diversi periodi di tempo, Alexei Isaev ha pubblicato i seguenti lavori:

• “Antisuvorov. La grande bugia del piccolo uomo".
• “Berlino il 45. Combatti nella tana della bestia.
• “Antisuvorov. Dieci miti della seconda guerra mondiale.
• "Caldaie" del 41°. La storia della seconda guerra mondiale, che non conoscevamo.
• "Georgy Zhukov. L'ultimo argomento del re.
• “Un breve corso nella storia della Grande Guerra Patriottica. L'offensiva del maresciallo Shaposhnikov.
• "Da Dubno a Rostov".
• "Svolta del Mius-Front (luglio-agosto 1943)".
• "Stalingrado. Oltre il Volga non c'è terra per noi.
• "Battaglia per Kharkov. (febbraio-marzo 1943)".
• “Quando non c'era sorpresa. (La storia della seconda guerra mondiale, che non conoscevamo).

Miti sfatati dalle opere di un pubblicista

Le opere di V. B. Rezun, che scrisse sulla seconda guerra mondiale sotto lo pseudonimo di Viktor Suvorov, furono le prime ad essere criticate da Isaev. Inoltre, il pubblicista ha svolto molto lavoro per ripristinare fatti poco noti sull'aviazione tedesca, nonché su questioni controverse nella conduzione delle battaglie aeree tra i nazisti e le forze alleate.

Aleksey Isaev sta principalmente cercando di sfatare i miti sulla guerra, che un tempo erano stati diffusi dalle autorità sovietiche e resi popolari con l'aiuto di una potente propaganda e di film che sono stati distribuiti in proiezioni di massa.

La guerra lampo di Stalin

La leggendaria offensiva delle truppe sovietiche e il trionfo dell'Armata Rossa, chiamata blitzkrieg stalinista, fu studiata in dettaglio anche da Alexei Isaev - L'operazione Bagration divenne uno degli argomenti principali per il suo studio, a cui lo storico trascorse molto tempo .

Nelle sue opere, il pubblicista esamina in dettaglio le ragioni poco note della sconfitta tedesca e parla di una serie di fallimenti sovietici precedentemente inespressi che hanno preceduto una delle operazioni di manovra di maggior successo di tutta la seconda guerra mondiale.

La distruzione della leggenda dell'aviazione

È noto che il successo delle operazioni militari dipende in gran parte dall'aviazione. Nelle sue opere, questa persona esamina in modo sufficientemente dettagliato la storia delle forze aeree della Germania nazista e Alexey Isaev scrive molto sul 54 ° squadrone della Luftwaffe e, in generale, sulle caratteristiche degli aerei da combattimento del III Reich.

Una delle affermazioni che Isaev sta cercando di confutare con le sue opere è l'affermazione del fatto che la vittoria sulla Germania e la completa distruzione delle truppe nemiche, compresa l'aviazione, è diffusa nella letteratura e nei film, appartiene interamente all'URSS. Riferendosi a una serie di documenti d'archivio, Aleksey Valeryevich afferma che per la maggior parte gli alleati erano impegnati nella distruzione della Luftwaffe, vale a dire che le truppe sovietiche entrarono a Berlino con onore, distrussero la Wehrmacht, ma allo stesso tempo non lo fecero perdere l'occasione di attribuire a se stessi i meriti dei combattenti inglesi.

Quasi tutti i libri di testo di storia sovietica contenevano informazioni sul fatto che la Germania attaccò l'URSS e in pochi minuti sconfisse completamente l'aereo che non si aspettava un attacco. A causa del fulmine, i nazisti non hanno avuto il tempo di prendere il volo e si sono trasformati in detriti, cadendo sotto gli attacchi dei bombardieri tedeschi mentre erano a terra.

Isaev scrive che la leadership sovietica non ha illuminato correttamente questa situazione. In effetti, la completa distruzione degli aerei sovietici non avvenne nel giro di pochi minuti, ma continuò per tutto il 22 giugno. I bombardieri tedeschi a volte effettuavano 8 incursioni nella stessa base aerea sovietica in poche ore.

Come risultato di tali attacchi, il fronte sudoccidentale dell'URSS ha perso circa il 16% dei suoi aerei e il fronte occidentale ha perso circa il 70% dei suoi aerei. È sbagliato dire che l'Air Force è stata completamente distrutta in pochi minuti. L'aereo sopravvissuto prese parte attiva alle battaglie aeree nelle zone di confine, le battaglie furono molto intense. L'ulteriore sconfitta dell'URSS e le successive perdite furono il risultato della perdita di battaglie aeree e non furono il risultato del fatto che gli aerei furono distrutti a terra, non potendo nemmeno decollare.

Errori di calcolo dell'intelligence nascosta

Per molto tempo, le ragioni della sconfitta dell'Unione Sovietica nelle prime fasi dell'invasione tedesca sono state considerate che le nostre truppe sono rimaste senza comunicazione il primo giorno. Alexei Isaev, uno storico che ha studiato la questione, confuta tali affermazioni. Dice che molti documenti di quel periodo confermano il collegamento del nostro esercito.

Ci sono prove registrate che in questo giorno i delegati delle comunicazioni sovietiche si spostarono nel loro territorio con l'aiuto di treni e veicoli blindati. Secondo i documenti d'archivio, nel fatidico giorno del 22 giugno, tutte le informazioni sono state trasmesse normalmente, le truppe sovietiche hanno semplicemente sottovalutato la minaccia. Il fatto che il 22 non tutte le informazioni necessarie siano pervenute a chi le attendeva in tempo è più un'omissione di intelligence che un motivo tecnico per la mancata comunicazione.

Critica infondata a Stalin

Ogni epoca ha la capacità di riscrivere la storia a modo suo e di interpretare determinati fatti a sua discrezione. L'odiosa personalità di Stalin non faceva eccezione. L'uomo, il cui culto da parte del popolo sovietico durante la guerra è difficile da sottovalutare, dopo la sua morte iniziò a essere oggetto di aspre critiche. Dato lo stile autoritario del governo, la terribile repressione e le leggendarie epurazioni, questa critica è certamente giustificata.

Nei suoi libri, Isaev difende Stalin come comandante in capo delle truppe sovietiche e confuta le accuse contro di lui che iniziarono ad apparire durante l'era di Krusciov. Cominciarono a circolare voci che il 22 giugno Stalin fosse così scoraggiato dall'attacco tedesco da avere uno stupore. C'era una versione in cui lui, nel completo malinteso di ciò che stava accadendo, andò alla sua dacia. Lì, presumibilmente, Joseph Vissarionovich trascorse diversi giorni e per tutto questo tempo si rifiutò di prendere qualsiasi decisione.

Aleksey Isaev nelle sue pubblicazioni confuta completamente questa versione, poiché ci sono documenti d'archivio firmati da Stalin, datati sia dal 22 giugno stesso che dai giorni successivi dell'inizio della guerra. Una delle principali decisioni prese il primo giorno dell'attacco tedesco fu la firma di un decreto sulla mobilitazione urgente. Inizialmente era previsto di chiamare circa 3,2 milioni di persone. Sulla base della decisione presa da Stalin a metà giornata del 22 giugno, questa cifra è stata notevolmente aumentata. Persone di 14 anni furono arruolate nell'esercito e una leva militare così ampia si rivelò fatale. È noto che sia i fascisti che gli alleati furono colpiti dalle infinite risorse umane che l'Unione Sovietica utilizzava per ottenere la tanto attesa vittoria.