Олег Григор'єв – неокономіка. Сім помилкових тверджень помилкових неокономістів. Технологічне відставання Росії із Заходу то, можливо скорочено рахунок високої якості російських фахівців

Ті хто мене знає в курсі, що я загалом поділяю погляди О.В. Григор'єва економіку. У зв'язку з цим вирішив сказати кілька слів про деякі відмінності у підходах Хазіна та Григор'єва.

У текстах Хазіна, написаних під впливом напівбожевільного Девятова, багато всякої конспірологічної каламуті, яку я і розбирати не вважаю за потрібне. Але якщо аналізувати, скажімо так, адекватну їх частину, то в ній найсильніше мене бентежить застосування терміна "глобальний проект", який начебто натякає, що його хтось десь колись свідомо проектує або проектував. Тим часом, для мене очевидно, що капіталізм склався не за чиїмось заздалегідь продуманим планом, а так би мовити "історично". Тисячі різних впливових людей у ​​різних країнах протягом століть вирішували свої конкретні проблеми, мимоволі формуючи інститути які склалися в систему, причому систему, що постійно еволюціонує і змінюється на злобу дна. Григор'єв претендує, мій погляд справедливо, пояснення принципів цієї системи, підкреслюючи, що колись вони працювали практично, але ніколи не формулювалися у явному вигляді. Хазін же зі своїми "глобальними проектами" став стверджувати, що принципи були спочатку кимось закладені, що слабо корелює з дійсністю і веде на криву доріжку конспірології.

Причому фішка в тому, що якісь принципи капіталізму справді озвучувалися, але не відповідали реальній практиці, інші працювали, але не озвучувалися. Тут як і в будь-якій організації, є формальні інструкції, а є повсякденна робота, яку часто не зовсім розуміє керівництво (якщо воно ніколи не працювало у цій структурі на низових посадах). При цьому якщо все робити "за статутом", то роботу клініт, недаремно це називають італійським страйком.

Так і на глобальному рівні, декларується користь свободи торгівлі та захист приватної власності, але на практиці працює зовсім інше, а якщо спробувати привести практику у відповідність до теорії, то все йде наперекосяк. Хазін з цього робить висновок, що ці закони спочатку були придумані, але приховані деякими ляльководами. Григор'єв замість конспірологічних фантазій намагається привести теорію у відповідність до практики.

• June 6th, 2018 , 12:11 pm

Небагато пристойної економічної аналітики від Олександра Виноградова

Там все буде безкоштовно, там все буде у кайф
Там, мабуть, взагалі не треба буде вмирати

- Єгор Лєтов - Все йде за планом

Тиждень, що минув, був першим, коли я у своєму стандартному інфопотоку не побачив патріотичного смутку щодо складу нового уряду. Звикли, мабуть, і з Дмитром Медведєвим на чолі, і з Віталієм Мутком на будівництві, і з Дмитром Патрушевим на сільському господарстві (не плутати з його батьком Миколою Патрушевим – він, як і раніше, залишився секретарем Ради Безпеки). Це можна зрозуміти - жити якось треба далі, залишивши в минулому численні пояснення події, від "це уряд буде більш керованим" і до "воно тимчасове і це ненадовго", так само як і помітну вже апологію російського неофеодалізму, що вже проявляється. Загалом, пил осів, "скінчилася масляна, почався великий піст". І якщо так – то цілком можна і поговорити про перспективи на найближчу шестирічку.

Взагалі кажучи, на цьому моменті слід зупинитися, подумати і підбити підсумки попередньої шестирічки - але цього в пресі було дуже небагато. Обумовлюється це, на мою думку, з тим, що попередня шестирічка була нерозривно пов'язана з травневими указами і можна, звичайно ж, хизуватися цілком вірними сентенціями виду "укази виконані на 90%", але цього, на жаль, обмаль. Справа тут у тому, що ці укази трансформувалися в 218 конкретних доручень уряду, і багато з них являють собою завдання виду "провести захід", "підготувати план" тощо. Очевидно, це зробити нескладно, а відсоток виконання - зростає. Але, наприклад, немає 25 млн. високопродуктивних робочих місць – насправді воно коливається на рівні 16-18 млн., при цьому максимум – 18,28 млн. – було досягнуто у 2014 році, хоча, звичайно ж, ці 25 млн. мають бути створено до 2020 року, тобто. час ще є. Зростання реальних зарплат у 2018 році до 2011 року мало скласти 40-50% – насправді він лише 9,2% за підсумками 2017 року. Далі, затребуваний в указах обсяг інвестицій на рівні 27% ВВП ніяк не хоче відходити від рівня 20-21%. Частка високотехнологічної продукції у ВВП на рівні 25,6% у 2018 році також є вкрай сумнівною, оскільки він ледве піднявся з 19,7% у 2011 році до 22,1% у 2017 році. Суміжний цьому показник, хоч і не включений до указів – частка інноваційної продукції – навпаки, знизився, а в ряді ключових галузей – від машинобудування до хімії та металургії – впав до мінімуму за 12 років, і загалом за рівнем інновацій російська промисловість займає передостаннє місце у Європі, обійшовши лише Румунію. Загалом, картинка за ключовими фактичними (а не паперовими!) Показниками виходить дуже неприваблива, і загострювати на ній увагу, наскільки можна зрозуміти, нікому особливо не хочеться. Ну так, не подужали, з ким не буває, зате нові плани геть які чудові, чи не так?

Вони, звичайно, вражають безмірно. Тут тобі і зростання подушного ВВП у півтора рази, і підвищення тривалості життя, і зниження вдвічі рівня бідності, і доступне різноманітне житло, і зростання продуктивності праці не менше ніж на 5% на рік, і навіть десятикратне збільшення вантажообігу Севморпуті. Сукупно це близько 150 цілей та завдань різного ступеня складності та величини (шість років тому їх було приблизно 190) – інакше кажучи, базовий ґрунт для чергової версії травневих указів заданий цілком солідний. Виникає, однак, закономірне питання – а наскільки це взагалі відповідає реальності?

Тут я маю ще раз вказати на особливості існуючої в РФ економічної моделі. Нічого особливо хитрого та загадкового тут немає, це класична монокультурно-рентна модель взаємодії локальної економіки з розвиненим світом. На цьому входить грошовому потоці за допомогою ринкових (приватний попит з боку бенефіціарів) і неринкових (фіскально-бюджетних) механізмів утворився, виріс і зміцнів локальний сектор економіки, що не торгується, тобто. все це, що не можна імпортувати, від будівництва до послуг перукарів, також піднялися виробництва, зорієнтовані внутрішній ринок збуту.

Формування цієї системи відбувалося у нульові роки та супроводжувалося відповідною політикою ЦП – т.зв. валютним регулюванням (currency board), суть якої зводиться до підтримки досить жорсткого співвідношення кількості локальних грошей у країні та золотовалютних резервів. Даний вид політики властивий країнам, особливо тим, хто намагається відновити свою економіку після тих чи інших експериментів. Це є її основним плюсом – така прив'язка дозволяє стабілізувати грошову систему країни, у разі попередньої катастрофи знизити дуже високу інфляцію, знову запустити виробничі ланцюжки та економічні процеси загалом. Мінусом є її ризикованість: у разі підвищення грошового припливу в країну починається помітне економічне зростання, починається фактичне імпортозаміщення (зростання доходів населення робить вигідним інвестиції у виробництво раніше імпортованих товарів). Також відбувається формування та розширення того самого неторгуемого сектора, але, в негативі, це зростання супроводжується серйозною інфляцією (на рівні близько 10%, що, звичайно ж, цілком терпимо – але має явний негативний вплив на виробничі ланцюжки, створюючи загрози бізнесу, особливо низькомаржинальному). ) і цілком можливим утворенням бульбашок (систем з позитивним зворотним зв'язком) на різних ринках, зазвичай на фондовому та будівельному. Це, знову ж таки, терпимо - гірше виявляється те, що при скороченні, в силу тих чи інших причин, цього потоку, що входить, починається різке схлопування економіки. Бульбашки здуваються, активи дешевшають, їх власники розоряються, а інвестиції, зроблені з розрахунку подальшого зростання – не окупаються.

Саме це ми й спостерігали в період 2002-2007 років. Приплив грошей, інфляція, міхури, зростання економіки, поповнення державних резервів (як і без цього) – і загальне відчуття, що життя налагоджується, і що так продовжуватиметься й надалі. Казка закінчилася з падінням цін на нафту у 2008 році – достатньо сказати, що держава витратила близько $200 млрд. на підтримку вітчизняної економіки. З іншого боку, за період 2009-2014 років ЦБ здійснив перехід до нової форми грошово-кредитної політики, інфляційного таргетування, розірвавши цю жорстку зв'язку між локальними та зовнішніми грошима. У результаті мети щодо інфляції було досягнуто цілком успішно (не будемо зараз торкатися питання інфляції для бідних, зростання державних тарифів і так далі), вона стала майже непомітною, зросла роль валютного курсу як демпфера – але іншим ефектом стало те, що економіка країни перестала швидко відгукуватися що зростання вхідного грошового потоку (тобто. зростання ціни нафту), що у його скорочення.

Пам'ятається, років так 7-8 тому перед виборами "Єдина Росія" вийшла на них з гаслом "Мета – стабільність, принцип – відповідальність". Не скажу нічого про другу частину, але перша була реалізована цілком чітко. Стабільність ця, втім, не те щоб надійна (про це трохи нижче), але факт залишається фактом. Це означає, серед іншого, і те, що навіть позитивні зовнішні умови (та сама ціна на нафту зараз досить висока) не перетворюються на зростання економіки, як це було 12 років тому. Вони перетворюються на посилений відтік капіталу: $19,8 млрд. у 2016 році, $31 млрд. у 2017 році та вже $21 млрд. за перші 4 місяці цього року. Економіці з цього ні спекотно ні холодно.

• May 18th, 2018 , 02:52 pm

• April 9th, 2018 , 12:45 pm

Йдуть слов'янофіли та нігілісти;
У тих та інших нігті не чисті.

Бо якщо вони не сходяться в теорії ймовірності,
То сходяться у неохайності.

Ось уже й ліберали в особі Навального почали нам розповідати казки про домінування приватних будинків у "прекрасній Росії майбутнього", як вони кажуть. Садиба звичайно добре, тільки ось "де гроші Зін", щоб завести і утримувати все це щастя. В ілюзіях на цю тему тепер зійшлися "патріоти" та "західники". Тільки одні вбачають у приватному будинку повернення до міфічної сільської пасторалі, а другі втілення хіпстерських ілюзій про майбутнє. Нижче гарний текст Олександра Шуригіна із розбором питання.

Рецензія на збірку статей «Будинок. Приватне житло та приватне життя в сучасній Росії».

Тематика розселення та просторового розвитку виходить на передній край суспільних дискусій. Одним із знаків зростання популярності теми, а також інтересу до неї з боку ліберально-хіпстерської спільноти, є вихід на сайті Inliberty збірника текстів під загальною назвою «Будинок. Приватне житло та приватне життя в сучасній Росії». Першим номером у збірнику йде своєрідне Послання «Президента Прекрасної Росії Майбутнього» А.А. Навального, у якому проголошується основна ідеологія публікації: «Росія має змінити формат свого повсякденного життя та зробити цивілізаційний вибір на користь малоповерхової забудови». Схоже, замість ідеолога креативного класу Річарда Флориди, який пішов з п'єдесталу, з його комфортним міським середовищем, у прогресивної публіки з'явився новий кумир. Це відомий публіцист, пропагандист розмосквичування Юрій Васильович Крупнов. Щоправда, його ім'я чомусь не згадано у збірнику. Мабуть, у Юрія Васильовича, на відміну від Річарда Флориди, погано з піаром. Але ми виправимо це недоопрацювання.

Саме Юрій Крупнов ось уже 15 років (а може й більше) проповідує ідею про те, що росіяни мають розселитися з великих міст, придбати індивідуальні будинки та особисті літаки, обживаючи широкий простір нашої країни. В іншому випадку здійсняться мрії Маргарет Тетчер і Мадлен Олбрайт, в Росії житимуть 15 млн людей, і країна втратить природні багатства Сибіру. Що ж до теми індивідуального домобудування, то ще 2003 року Ю.В. Крупнов випустив цілу книгу під назвою «Будинок у Росії. Національна ідея», де задовго до А.А. Навального та інших виклав ідеї, гранично подібні до тих, що звучать у збірнику на сайті Inliberty.

До ідей Крупнова можна було ставитися як до благодушних побажань патріота-консвератора, але зростання їх популярності в креативно-хіпстерському середовищі свідчить про те, що має сенс докладно розібрати плюси і мінуси цієї концепції. У нашому випадку, ясна річ, з позиції Неокономіки.

Сама по собі ідея малоповерхового будівництва та боротьби з 25-30-поверховими мурашниками (або, як любить висловлюватися наш колега А. Виноградов, «тигренятами») як домінуючим типом житла – правильна. Безумовно, нічим, крім жадібності девелоперів та всеїдності споживачів, домінування «тигренят-мурашників» пояснити неможливо. Однією із ключових проблем нашої житлової сфери є той факт, що у нас при переході до ринку збереглося домінування по суті радянської квартири як основної пропозиції на ринку житла (те, що А.В. Боков називає «Нове старе житло»). Та обставина, що квартира в МКД як об'єкт власності є незрозуміло, що, оскільки не прив'язана до землі, обговорено вже багаторазово з усіх боків, тому аргумент про те, що тільки індивідуальне домоволодіння здатне створити справжній клас власників, звучить досить дохідливо та переконливо. Тому загальний пафос авторів збірки статей загалом справедливий.

Водночас, цьому цілком виправданому погляду супроводжує низку глибоких помилок.

Перше та найголовніше з них пов'язане з тим, що прихильники дезурбанізації вважають, що нові технології зв'язку дають можливість для віддаленої роботи, а це, у свою чергу, спростовує «застарілі» економічні моделі, на зразок Нової економічної географії та інших «агломераційних» теорій». . Як вважають дезурбаністи, людина, озброєна комп'ютером з інтернетом, може жити серед тайги і бути настільки ж успішною і забезпеченою як мешканець мегаполісу. Подібні розмови звучать уже не перший десяток років, а віз і нині там. Можна списати все на інертність систем розселення, сказавши, що просто не всі, кому доступна віддалена робота, усвідомили виграшність свого становища і тільки тому тісняться в мегаполісах, замість того, щоб виїхати жити в умовну Вологодську область.

Насправді, є й інші причини. По-перше, це доступність та різноманітність товарів та послуг. Якщо ви заробляєте великі (та й необов'язково великі) гроші, маєте місце, де їх можна витратити. І до того ж не одне, а багато різних місць. Тільки висока концентрація населення дає можливість створювати не сільські гастрономи з хлібом, сіллю та сірниками, а повноцінні формати торгівлі і, найголовніше, їх інфраструктуру. По-друге, незважаючи на телефони та скайпи, у освіченої людини має бути можливість підтримувати особисті зв'язки зі своїми колегами, відвідувати професійні форуми та конгреси, а також з мінімальними транспортними витратами пересуватися світом. Процитую американського економіста Едварда Глейзера, який написав у своїй книзі «Тріумф міста» про Кремнієву долину і Бангалору, ключові світові центри IT-індустрії: «хоча компанії в цій галузі і могли б працювати віддалено, вони стали найбільш яскравими прикладами переваг географічної концентрації. Інженери та обратеталі, які легко могли б зв'язуватися електронно, платять за чи не найдорожчу в Америці нерухомість, щоб мати можливість зустрічатися один з одним особисто».

()

• February 20th, 2018 , 01:25 pm

Економічна теорія. Версія 1.0. Конспект лекцій

Лекція 1. Вступна, частина 1

* Йдеться про якийсь новий теоретичний підхід до економіки, який досить довго визрівав. Він вдало збігся з поточною кризою, процес якої розвивається відповідно до її передбачення в рамках цього підходу, який тим самим має зв'язок із реальністю.

* Яка робота була виконана? Все почалося ще в СРСР, коли, по закінченні економфаку МДУ, О.В.Григор'єв отримав гарне наукове керівництво від імені ак. В.І.Данілова-Данільяна, відомого в минулому економіста, нині - менш відомого як директор Інституту водних проблем РАН. Багато хто шкодує, що він пішов з економіки, що зазнала у зв'язку з цим великих втрат. На початку 1980-х років. групою Данилова-Данільяна опрацьовувалась проблема сировинної залежності, що стала актуальною у 1970-1980 роках. Йшлося про те, що в централізованій системі капвкладень, що існувала в системі планової економіки на той час, спостерігався той феномен, що дедалі більша частка капінвестицій прямувала до ПЕК; при цьому було очевидно, що частка інвестицій, що спрямовуються в інші сектори економіки, по-перше, скорочується, а по-друге, викликає вкрай негативне явище у всій іншій економіці. Тобто решту секторів деградують. У СРСР постало питання про те, що незабаром у країні залишиться лише цей сектор.

* Рішення про інвестиції приймалися на основі методик [розрахунку] ефективності капвкладень, які писалися за ринковими принципами. Один із авторів – проф. Новожилов - був затятим прихильником ринкової австрійської школи, і підтримував високий рівень науковості в академічній економіці на той час. Зрозуміло, що деградація інших секторів диктується ринковими принципами. Коли настала перебудова, і мова зайшла про перехід до ринку, група Данилова-Данільяна до цього ставилася з жахом, оскільки вважала, що якщо за планової економіки цю тенденцію можна якось змінити, то при переході до ринкової економіки, коли всі рішення приймаються виключно на ринкових засадах, вийде те, що в результаті вийшло в країні на 2012 рік.

* При цьому було зрозуміло, що в капстранах ринкові принципи, приблизно в тих же, "нафтових" умовах, не призвели до того, що США стали чиїмось сировинним придатком, а зберегли і навіть розвивали інші технології, крім ПЕК, до того ж достатньо бурхливо, що дозволило, зрештою, відмовитися від виробництва нафти і навіть закуповувати її там, зокрема. у СРСР.

* На цю проблему є дві відповіді: 1) насправді в США та на Заході в цілому стратегічні рішення приймаються не на основі ринкових принципів (конспірологічний погляд на природу речей). Прикладів таких рішень, справді, досить багато у цих країнах. Наприклад, у США було введено податок на запаяний вакуум для переходу від електронних ламп до транзисторів для розвитку мікроелектроніки. Аргумент проти даної відповіді полягає в тому, що, якими б не були think tank і уряд США, порівняно з урядом СРСР це була мізерна сила, оскільки в Країні Рад провідну роль відігравали такі видні органи, як Держкомітет з науки та техніки, АН СРСР, "дев'ятка" оборонних галузей, вихідці з яких і ухвалювали рішення. Голова Держплану М.Гайдуков був вихідцем із нафтопрому, але загалом навряд чи він один діяв проти цих експертно-регулюючих структур. І, тим щонайменше, весь натовп цих структур було неможливо противитися звичайній ринковій логіці. Виникало велике питання, які механізми існують у США, з урахуванням знання про те, що транснаціональні компанії купують вибори, усюди мають своїх лобістів і приймають рішення на основі ринкових принципів.

* Після перебудови ці питання з теоретичних перетворилися на практичні. Бурхливі дискусії щодо проблем перетворення країни на сировинний придаток велися у владі в 1990-і, і робилися різні спроби щодо цього, які щоразу закінчувалися невдало. Також розглядався досвід країн, що розвиваються, багато з яких намагалися подолати сировинну залежність і розвивати власну промисловість. Ці експерименти закінчилися переважно крахом. Експерименти, які йшли, також мали ознаки прийдешнього краху, що й сталося з багатьма з них (Аргентина, Мексика тощо, включаючи ті, що мали перезапуск, як у Бразилії).

* Попередній висновок 2) був досить сміливим і полягав у тому, що всі національні економіки - різні, і в них є деякі, невидимі фактори, при яких у різних випадках ринкові фактори призводять до різних результатів. То справді був виклик традиційної економічної теорії, яка стверджує рівність всіх економік світу, крім приватних відмінностей; тобто, наприклад, ніщо не заважає Румунії (Аргентині, Індонезії, Китаю, etc.) досягти рівня США, крім лінощів, жадібності тощо. речей. Вся теорія модернізації свідчить, що, крім перешкод із боку жителів самих держав, інших перешкод економіки для підвищення рівня добробуту немає.

* Якщо економіки різняться, то яким чинником? 2002 року, під час однієї приватної наради, О.В.Григор'єву прийшла ідея про рівень поділу праці. Це була якась умоглядна конструкція, що дозволила вкласти численні фактори, що розглядалися раніше, досить просту схему. У зв'язку із нею виникає кілька проблем. Насамперед, виникали сумніви щодо того, чи не є така міркування "винаходом велосипеда", давно відкрите кимось раніше. Сумніви були серйозними через те, що розподіл праці як запропонованого пояснення було те, що новим, але однією з базових понять економіки. Досить сказати, що з цього поняття Сміт починає виклад своїх ідей. Будь-який економіст розповість про поділ праці, наприклад, що "Росія має зайняти своє місце у міжнародній системі поділу праці". Однак чому О.Григор'єву поділ праці було видно як конструкцію, яка пояснює принципову різницю економік, а іншим економістам - ні, хоча тут усе начебто досить просто? Все, що було необхідне висновків, містилося у невеликому класичному тексті А.Сміта.

* З часів А.Сміта щось сталося з поняттями та структурою теорії, після чого поділ праці став не інструментом, а фігурою мови. Довелося переглянути еволюцію економічної теорії. Коли стало ясно, що це економічне відкриття не тільки не є "винаходом велосипеда", а й багато чого прояснює, почалася дискусія на цю тему. Як виміряти цей фактор? Перше, що впадає у вічі - кількість професій, про що, як про фактор відмінності багатих і бідних країн також говорив норвезький економіст Е. Райнерт. Справді, у СРСР проти " Заходом " рівень поділу праці був менше, на відміну останнього, і маса народу стала отримувати масу нових професій (наприклад, слово " мерчендайзер " поза Москви досі викликає усмішку).

Економічна теорія. Версія 1.0. Конспект лекцій

Лекція 1. Вступна, частина 1

* Йдеться про якийсь новий теоретичний підхід до економіки, який досить довго визрівав. Він вдало збігся з поточною кризою, процес якої розвивається відповідно до її передбачення в рамках цього підходу, який тим самим має зв'язок із реальністю.

* Яка робота була виконана? Все почалося ще в СРСР, коли, по закінченні економфаку МДУ, О.В.Григор'єв отримав гарне наукове керівництво від імені ак. В.І.Данілова-Данільяна, відомого в минулому економіста, нині - менш відомого як директор Інституту водних проблем РАН. Багато хто шкодує, що він пішов з економіки, що зазнала у зв'язку з цим великих втрат. На початку 1980-х років. групою Данилова-Данільяна опрацьовувалась проблема сировинної залежності, що стала актуальною у 1970-1980 роках. Йшлося про те, що в централізованій системі капвкладень, що існувала в системі планової економіки на той час, спостерігався той феномен, що дедалі більша частка капінвестицій прямувала до ПЕК; при цьому було очевидно, що частка інвестицій, що спрямовуються в інші сектори економіки, по-перше, скорочується, а по-друге, викликає вкрай негативне явище у всій іншій економіці. Тобто решту секторів деградують. У СРСР постало питання про те, що незабаром у країні залишиться лише цей сектор.

* Рішення про інвестиції приймалися на основі методик [розрахунку] ефективності капвкладень, які писалися за ринковими принципами. Один із авторів – проф. Новожилов - був затятим прихильником ринкової австрійської школи, і підтримував високий рівень науковості в академічній економіці на той час. Зрозуміло, що деградація інших секторів диктується ринковими принципами. Коли настала перебудова, і мова зайшла про перехід до ринку, група Данилова-Данільяна до цього ставилася з жахом, оскільки вважала, що якщо за планової економіки цю тенденцію можна якось змінити, то при переході до ринкової економіки, коли всі рішення приймаються виключно на ринкових засадах, вийде те, що в результаті вийшло в країні на 2012 рік.

* При цьому було зрозуміло, що в капстранах ринкові принципи, приблизно в тих же, "нафтових" умовах, не призвели до того, що США стали чиїмось сировинним придатком, а зберегли і навіть розвивали інші технології, крім ПЕК, до того ж достатньо бурхливо, що дозволило, зрештою, відмовитися від виробництва нафти і навіть закуповувати її там, зокрема. у СРСР.

* На цю проблему є дві відповіді: 1) насправді в США та на Заході в цілому стратегічні рішення приймаються не на основі ринкових принципів (конспірологічний погляд на природу речей). Прикладів таких рішень, справді, досить багато у цих країнах. Наприклад, у США було введено податок на запаяний вакуум для переходу від електронних ламп до транзисторів для розвитку мікроелектроніки. Аргумент проти даної відповіді полягає в тому, що, якими б не були think tank і уряд США, порівняно з урядом СРСР це була мізерна сила, оскільки в Країні Рад провідну роль відігравали такі видні органи, як Держкомітет з науки та техніки, АН СРСР, "дев'ятка" оборонних галузей, вихідці з яких і ухвалювали рішення. Голова Держплану М.Гайдуков був вихідцем із нафтопрому, але загалом навряд чи він один діяв проти цих експертно-регулюючих структур. І, тим щонайменше, весь натовп цих структур було неможливо противитися звичайній ринковій логіці. Виникало велике питання, які механізми існують у США, з урахуванням знання про те, що транснаціональні компанії купують вибори, усюди мають своїх лобістів і приймають рішення на основі ринкових принципів.

* Після перебудови ці питання з теоретичних перетворилися на практичні. Бурхливі дискусії щодо проблем перетворення країни на сировинний придаток велися у владі в 1990-і, і робилися різні спроби щодо цього, які щоразу закінчувалися невдало. Також розглядався досвід країн, що розвиваються, багато з яких намагалися подолати сировинну залежність і розвивати власну промисловість. Ці експерименти закінчилися переважно крахом. Експерименти, які йшли, також мали ознаки прийдешнього краху, що й сталося з багатьма з них (Аргентина, Мексика тощо, включаючи ті, що мали перезапуск, як у Бразилії).

* Попередній висновок 2) був досить сміливим і полягав у тому, що всі національні економіки - різні, і в них є деякі, невидимі фактори, при яких у різних випадках ринкові фактори призводять до різних результатів. То справді був виклик традиційної економічної теорії, яка стверджує рівність всіх економік світу, крім приватних відмінностей; тобто, наприклад, ніщо не заважає Румунії (Аргентині, Індонезії, Китаю, etc.) досягти рівня США, крім лінощів, жадібності тощо. речей. Вся теорія модернізації свідчить, що, крім перешкод із боку жителів самих держав, інших перешкод економіки для підвищення рівня добробуту немає.

* Якщо економіки різняться, то яким чинником? 2002 року, під час однієї приватної наради, О.В.Григор'єву прийшла ідея про рівень поділу праці. Це була якась умоглядна конструкція, що дозволила вкласти численні фактори, що розглядалися раніше, досить просту схему. У зв'язку із нею виникає кілька проблем. Насамперед, виникали сумніви щодо того, чи не є така міркування "винаходом велосипеда", давно відкрите кимось раніше. Сумніви були серйозними через те, що розподіл праці як запропонованого пояснення було те, що новим, але однією з базових понять економіки. Досить сказати, що з цього поняття Сміт починає виклад своїх ідей. Будь-який економіст розповість про поділ праці, наприклад, що "Росія має зайняти своє місце у міжнародній системі поділу праці". Однак чому О.Григор'єву поділ праці було видно як конструкцію, яка пояснює принципову різницю економік, а іншим економістам - ні, хоча тут усе начебто досить просто? Все, що було необхідне висновків, містилося у невеликому класичному тексті А.Сміта.

* З часів А.Сміта щось сталося з поняттями та структурою теорії, після чого поділ праці став не інструментом, а фігурою мови. Довелося переглянути еволюцію економічної теорії. Коли стало ясно, що це економічне відкриття не тільки не є "винаходом велосипеда", а й багато чого прояснює, почалася дискусія на цю тему. Як виміряти цей фактор? Перше, що впадає у вічі - кількість професій, про що, як про фактор відмінності багатих і бідних країн також говорив норвезький економіст Е. Райнерт. Справді, у СРСР проти " Заходом " рівень поділу праці був менше, на відміну останнього, і маса народу стала отримувати масу нових професій (наприклад, слово " мерчендайзер " поза Москви досі викликає усмішку).

* Однак первинним був більш глибоке питання - не про те, як виміряти, а про те, стосовно чого цей рівень поділу праці буде вимірюваний. Було зрозуміло, що не стосовно національної економіки, оскільки, якщо взяти, наприклад, систему поділу праці (СРТ) США, то вона не замкнена межами цієї країни, і взагалі є глобальною. У США мало не зникла професія металурга, і навіть усе, що з селянством. Тоді, можливо, прив'язати це поняття до фірми? Можна, але, знову ж таки, це не той рівень. Питання залишалося відкритим і не було вирішення протягом восьми років. При цьому вже була термінологія і результати, включаючи прогнози, що збуваються. Але не було підґрунтя для цієї діяльності. У 2010 році стало ясно, до чого застосовується поняття рівня розподілу праці.

* Власне, в економіці спочатку існувало дві основи (об'єкта дослідження) застосування економічних понять: національна економіка, якою займається "політекономія" та, згодом, мікрорівень (індивідуальний), яким займається "економікс". Коли була сформульована ще одна основа застосування економічних понять, такий дискурс отримав назву "неокономіка". Після зміни об'єкта, власне, неокономічній групі довелося докорінно переглянути історію економічних навчань. Процес закінчився порівняно недавно.

* Про структуру курсу лекцій. Зважаючи на те, що в неокономіці інший об'єкт, який для свого уявлення потребує високого рівня абстрагування, первісне введення базових понять не призвело б до розуміння результатів такої роботи, і довелося б, при вибудовуванні цілісної картини, повторювати вдруге те, що вже сказано. , але пройшло повз вуха і було забуто. Тому в цій першій лекції будуть дані нечітко основні поняття, а в наступних двох лекціях буде розглянуто кейс, конкретний приклад того, як фактор поділу праці працює для пояснення деяких явищ у реальній економіці, за якими навіть ортодоксальна економічна наука не має жодних рішень на н. XXI століття, хоча сама ортодоксія вважає ці явища не мають задовільних рішень: це взаємодія розвинених країн, що розвиваються, і взагалі проблема економічного зростання. Тому згодом, коли буде здійснено перехід до роботи з абстрактними поняттями, перед очима буде посилання на конкретний приклад. Після введення додаткових абстрактних понять буде виконано додаткове змістовне наповнення. Такою є структура курсу.

В останній рік ставало все більш і більш ясно, що саме неокономіка найкраще дозволяє моделювати економічні процеси та розкривати природу того, що відбувається у фінансовому секторі та макроекономіці. Олег Григор'єв зміг наочно показати міць нового способу осмислення економіко-політичних процесів. Це призвело до появи хибних неокономістів - людей, які освячують свої суто економіксистські ідеї через твердження, що ці ідеї нібито випливають із неокономіки. Таке вже можна не тільки прочитати у статтях або почути під час вебінарів, але й доноситься до населення екранів телевізорів. Завдання цієї замітки полягає в тому, щоб розвіяти сім найчастіших хибних тверджень цих псевдонеокономістів.

Технологічне відставання Росії із Заходу то, можливо скорочено рахунок високої якості російських фахівців

Це не так. Неокономіка ясно показує, що одного бажання недостатньо і що більший інтелект фахівців нічого не може вдіяти зі значно більшою за чисельністю робочих рук системою поділу праці. 3 млрд. чоловік можуть побудувати систему зі значно глибшим поділом праці, ніж 120-140 млн. жителів Росії, як би розумні жителі Росії не були, і як би тупі не були ті 3 млрд. У цьому полягає причина трагедії СРСР з усім його інтелектуальним потенціалом та людським капіталом.

Поставлене завдання безглузде не лише в рамках неокономіки, а й марксизму та класичної політекономії. Зате вона стандартна в рамках економіксистського погляду на економіку. Помилкові неокономісти повинні усвідомити, що справа не в бажанні окремих осіб або великих елітних груп або навіть всього населення, а в особливостях взаємодії розвинених ринків, що розвиваються. І тоді треба ставити не класичне для економіксизму завдання імпортозаміщення в окремо взятій країні, а інше завдання, завдання зовсім іншого масштабу. Завдання загальносвітового масштабу.

Імпортозаміщення є альтернативою колабораціоністській політиці уряду

Це не так. Імпортозаміщення, згідно з неокономічною моделлю взаємодії розвинених і ринків, що розвиваються, є прискореним варіантом самогубства ринку, що розвивається, еліти держави і всього шару фахівців. Понад те, у межах неокономіки чітко показано, що економічний блок уряду Росії після розвалу СРСР діє дуже розумно і раціонально, постійно розглядаючи різні варіанти імпортозаміщення та відмовляючись від спроб їх здійснити.

Неокономіка замкнута теорія і її може розвивати лише Олег Григор'єв

Це не так. Будь-який бажаючий може використовувати неокономіку у своїх цілях, розвиваючи потрібні йому частини неокономіки для себе або інших людей. Спосіб вбудовування свого знання у загальнонеокономічне – через розширення системи наративів-моделей неокономіки та через стандартні портали взаємодії наративів.

Хорошою, хоч і не повною, аналогією є схема розширення Вікіпедії: є статті, у статтях є поняття, на кожне поняття можна писати свою статтю про це поняття та поставити посилання на початкову статтю. Тобто якщо в неокономіці для людини чогось не вистачає, то вона для себе може прописати наративи за поняттями, що цікавлять, або розширити вже існуючі наративи під свої потреби і через це розширювати загальне знання або своє особисте.

Неокономіка – це академічна теорія, а я – практик управління/атомної промисловості/фінансів і тому використовую її як хочу

Це не так. Неокономіка тільки виглядає як теорія. Насправді вона є з побудови лише узагальненням практичного досвіду деякої кількості висококласних фахівців, розуміння цього досвіду. Для цього і потрібні наративи – щоб зібрати досвід з якоїсь теми у вигляді зв'язкового набору взаємодіючих фактів. У свою чергу самі факти також є оповіданнями-наративами. І цих наративах стоїть приватна модель, суть якої теорія, а розуміння явища.

Відповідно, протиставлення свого досвіду та неокономіки лише показує нерозуміння людиною неокономічного підходу, нерозуміння неокономіки та хибність освячення своїх тверджень через неокономіку.

Неокономіка – це економічна теорія, тому в даному конкретному випадку вона не працює

Це не так. Однією з істотних відмінностей неокономіки від решти способів розуміння економічних процесів є облік вольових актів учасників економічної системи. Як групових, і персональних.

В основу економіксизму та марксизму закладено абстрактні ідеально-раціональні люди. Неідеальності вводяться немодельно і з великими труднощами. Реальні групи впливу запровадити поки що нікому не вдалося.

У неокономічну модель можна природним чином запровадити групи із загальними інтересами чи моделі конкретних особистостей, які використовують економіку у своїх політичних чи особистих інтересах. Це робиться стандартними способами, а не через "роялі в кущах". І це дозволяє побудувати моделі дуже близькі до реальних. Можливо навіть врахувати можливість таких вольових рішень, як приєднання Криму чи Майдан.

Якщо людина цього не розуміє і не вміє запроваджувати особисті інтереси учасників економічного процесу, то вона є хибним неокономістом. Якщо він намагається ввести в модель ротшильдів і рокфеллерів, "міняв" і "відсотників", то це теж викликає певне подив.

Незабаром буде досягнутий той рівень світової економіки, коли стають рентабельними регіональні системи розподілу праці. Цю модель активно розробляє Олег Григор'єв та його НДЦ «Неокономіка»

Це не так. І лекції з взаємодії розвинених економік, що розвиваються, і книга, і семінари Григор'єва однозначно вказують на те, що регіональні системи поділу праці - це хибна надія. Будь-який неокономіст розуміє і усвідомлює причину цього, хоч би як важко йому не було розуміння наслідків цього висновку неокономіки для Росії. Також рекомендую вебінар Дискусія Михайла Хазіна та Олега Григор'єва: "Про імпортозаміщення та інші розбіжності". Причина примарності надії в тому ж, чому й неможливе імпортозаміщення – для відносного успіху потрібні понад мільярд робочих рук плюс особливі умови типу вікової ізоляції цього мільярда+.

Можлива відмова від долара на користь незалежних регіональних валют

Це не так. Неокоміка показує, як і чому саме долар став міжнародним засобом платежу і чому довелося відмовитися від золота та інших валют. Більше того, в рамках неокономіки долар залишиться основним міжнародним засобом платежу доти, доки за нього можна буде придбати більший перелік товарів, ніж будь-яку іншу валюту. США ж продають понад 50% світового переліку товарів, що експортуються. І тим не менше, хибні неокономісти все ще намагаються спокушати народ можливістю створення регіональних валют і навіть пропонують на їхню роль рубль, юань або інші, іноді нові варіанти валюти, що включають прив'язку до золота.