До якого міста переносять центр столиці. Від Криму до Єнісея. Куди пропонували перенести столицю Росії у різні роки? «зрозуміти занепокоєння шойгу можна, вони хочуть зміцнити російський світ»

Важко порахувати, скільки разів депутати, олігархи, вчені, діячі культури чи пересічні громадяни пропонували відібрати у Москви московський статус. В останні роки верховенство серед міст - разом із перенаселеністю, пробками та іншими проблемами - багато ньюсмейкерів вголос мріяли перетягнути на схід. Найсвіжішу заяву зробив у себе на сторінці у Facebook член Вищої ради партії «Єдина Росія», директор Агентства політичних та економічних комунікацій Дмитро Орлов – він запропонував перенести столицю до Єкатеринбурга, який вважає «оптимальним варіантом».

І тепер заяву Орлова серйозно обговорюють у ЗМІ, про це сперечаються політики та експерти. З почуттям неприхованої заздрощів редакція НГС.НОВИНИ вирішила нагадати, що окрім Єкатеринбурга є й інші, що найбільше підходять для перенесення столиці міста. Наприклад, Новосибірськ. Судіть самі.

1. Столичні амбіції не дають нам спокою від початку XX століття

Про статус столиці Російської Імперії Новомиколаївськ замислитися не встиг, але оголосити себе столицею регіону зміг уже в 1907 році. Відповідний документ, акт про передачу тоді ще новомиколаївських земель Алтайського округу, імператорські чиновники підписали 9 грудня у будівлі на вулиці Обській, 4 - з цього моменту Новомиколаївськ став незалежним містом, а пізніше і столицею регіону.

2. Новосибірськ вже приміряв московський лиск

Відчути себе столицею Новосибірську вперше довелося 1942 року, коли під час війни у ​​місто разом перенесли як заводи з європейської частини Росії, а й театральні колективи, експозицію і запасники Третьяковської галереї.

3. За новосибірську столицю виступав віце-президент РФ

Ідеологом перенесення частини московських повноважень у Новосибірськ 1991 року був віце-президент РФ Олександр Руцкой. У 2012 році він розповів кореспондентові НГС.НОВИНИ, що ще в 1991 році пропонував перенести в Новосибірськ уряд, залишивши в Москві адміністрацію президента: «Уряд РФ має сидіти в Новосибірську. Якщо дивитися на перспективу розвитку нашої країни, це треба було зробити 20 років тому. Інвестиції пішли б не до Китаю, а до Росії». За словами Руцького, всі новосибірці, з якими він зустрічався під час перебудовних відряджень, тріумфували і «аплодували стоячи», почувши ідею про перенесення столиці Новосибірськ. Але планам завадили Геннадій Бурбуліс та Єгор Гайдар, які були противниками цієї ідеї у Москві.

4. Олігархи мріяли перенести столицю до Сибіру

Глава РУСАЛу олігарх Олег Дерипаска неодноразово висловлювався на користь перенесення столиці з Москви, наприклад, до Новосибірська. Про це він говорив у 2008 та 2009 роках. «Щоб боротися з корупцією, треба перенести столицю до Єкатеринбурга або Новосибірська. Петро був змушений тікати з Москви, тому що бюрократичні витрати навіть у його епоху були тягарем для розвитку», - говорив він в інтерв'ю іспанській газеті El Pais.

5. Новосибірськ підтримали сусіди з Далекого Сходу

У 2010 році інформаційне агентство Далекого Сходу «Схід-Медіа» провело опитування на тему «Де має бути столиця держави?», в якому взяли участь 2079 жителів регіону. Новосибірськ підтримали 34% їх, другою місці йшла Москва (21%), третьому - Санкт-Петербург (10%). Головний редактор РІА «Схід-Медіа» Микола Кутенкіх тоді підтримав вибір читачів: «Такий вибір лише підтверджує, що на Далекому Сході живуть розсудливі люди». Однак тоді ж він зізнавався, що особливої ​​любові у жителів Далекого Сходу до новосибірців немає, а в усьому винні просто географічні критерії та місцезнаходження міста.

6. Інтелігенти хотіли бачити у ролі столиці науковий центр

Новосибірськ переміг у рейтингу альтернативних столиць у 2012 році, йому дістався кожен четвертий голос, врахований в опитуванні, яке проводилося на порталі «РБК.Рейтинг». Рейтинг складався з 15 альтернативних столиць, Новосибірську дісталися 24,03% голосів, при цьому він суттєво відірвався від своїх конкурентів: на другому місці опинився Єкатеринбург (17,5% голосів), на третьому – Владивосток (близько 10%). При цьому Санкт-Петербург виявився ще нижчим з 9,09% голосів. Науковий директор «Агентства соціальної інформації Санкт-Петербург» Роман Могилевський припустив тоді, що справа не в Новосибірську. «Тут є фактор особливої ​​аудиторії порталу РБК. Це освічені люди, які стали заручниками їхнього власного образу Новосибірська. Ваше місто у загальноприйнятій виставі – це великий науковий, освітній центр із високорозвиненою інноваційною промисловістю, тиха політична гавань, просторе, розвинене, толерантне місто. З урахуванням, що в аудиторії РБК є бізнесмени, відповідаючи на запитання, вони брали до уваги, що ризик втратити бізнес у Новосибірську нижче, ніж у Москві чи Санкт-Петербурзі», - говорив соціолог.

7. Ідею підтримували і впливові сибіряки

Говорити про перенесення столиці з Москви до Сибіру стали знову після заяви Сергія Шойгу про те, що столиця Росії має розташовуватися в Сибіру. Його репліку з радістю підтримав Володимир Городецький, який тоді обіймав посаду мера Новосибірська. «Я думаю, коли великі політики будуть розглядати, де ж столиці бути, Новосибірськ має право претендувати на цю місію», - говорив він. Городецький став автором локального мема про «столичний лиск», який мав з'явитися в Новосибірську після чергового прибирання снігу.

8. Депутати від ЛДПР намагалися зробити Новосибірськ містом федерального значення

Відповідний проект федерального конституційного закону до Держдуми вносив депутат від ЛДПР Дмитро Савельєв. Він пропонував утворити у складі Російської Федерації новий суб'єкт - місто федерального значення Новосибірськ, і розмістити у ньому два міністерства - Мінрегіон та Мінсхідрозвитку. «Наразі все стягнуте в одну столицю – Москву. За МКАДом, за великим рахунком, життя як і немає. Так принаймні гірко жартують жителі провінції. У результаті Росія поміщена в провінцію, в замкаді так зване», - пояснював свою ініціативу Дмитро Савельєв.

9. У 2015 році на користь сибірської столиці висловився засуджений депутат Держдуми прямо з колонії.

Відповідний законопроект депутат Держдуми від КПРФ Костянтин Ширшов, засуджений на 5 років за спробу продати мандат, написав у колонії "Матроська тиша", повідомляла "Газета.ru". Він не був позбавлений депутатського статусу, тож міг внести будь-які пропозиції. Законопроект він назвав «заповітом з Матроські», депутат пропонував перенести столицю до Новосибірська для «створення стійкішої структури територіально-політичного устрою з центром у Західному Сибіру». Перенести столицю треба було через високі ціни на житло, проблеми з інфраструктурою, корупцією, соціальною мобільністю та справедливістю, писав він. Усього аргументів на користь Новосибірська набралося на 17 сторінок. Серед них виявилася і часто згадувана заява, що «на сьогоднішній день Новосибірськ є найшвидшим містом світу, включеним у зв'язку з цим до Книги рекордів Гіннесса».

10. Зрештою, Новосибірськ підтримала Бурятія

Минулої зими за перенесення столиці висловився член Ради Федерації від Бурятії Арнольд Тулохонов, заявивши, що Москва себе виживає, про що повідомляв портал «Байкал Daily». На запитання журналіста про те, куди ж все-таки перенести столицю Росії, сенатор відповів, що різниці немає. «Новосибірськ, Свердловськ. Без різниці. Це може бути будь-яке місто. У Москві цього робити не можна. Москва сама себе виживає», - цитував Тулохонова «Байкал Daily». Він також заявив, що столиця має розташовуватися у зручнішому місці. «Потрібно винести столицю з Москви: вона повинна бути в середині, щоб було зручно не чиновникам, а населенню. Сьогодні 75% всіх перевезень здійснюється через Москву. І щоб із Якутська потрапити до Чити, доводиться їхати через Москву», - цитував Тулохонова «ІнформПоліс online».

Історія не терпить умовного способу? Ще як терпить. Особливо у нас – у Росії. Перелічуємо міста, які могли б бути столицею нашої Батьківщини (і навіть скуштували неформальний столичний статус). Якби не обставини...

Великий Новгород

Звичайно, це перше, що спадає на думку. Найбагатше російське місто-держава до XVI століття, місце покликання Рюрика. Саме тут «сказали русі, чудь, словени, кривичі і весь: „Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами“». Власне, цього вистачило б для претензії на загальноросійський столичний статус. Однак у Великого Новгорода були інші плани: місто купалося у власній самодостатності та незалежності та цурався будь-яких геополітичних ігор, спрямованих на домінування на території колишньої Київської Русі. В результаті в 1478 прийшов Іван III і прикрив «феодальну республіку». З цього моменту почалося пікірування міста вниз: із суб'єкта світової політики Великий Новгород перетворився на обласний центр та місто-музей, де є, що показати іноземцям.

За віком це місто цілком могло б посперечатися з Новгородом Великим. Тут теж правив Рюрік, жителі міста брали активну участь у походах Олега на Царгород, і саме тут було посіяно насіння майбутнього Московської Русі. Довгий час Ростов був головним містом у Північно-Східній Русі та найбільшим духовним центром. Однак він не витримав напору Москви та династії Даниловичів. Спочатку Ростов на початку XIV століття був поділений на дві частини: на Борисоглібську та Стрітенську (яка опинилася під московським протекторатом). З московської частини було вигнано всю нелояльну еліту. Автор «Житія Сергія Радонезького», який, до речі, був вихідцем із ростовського боярського роду, журиться: «на жаль Ростову та його князям, взяли у них владу, князювання, маєток та славу». А вже Іоан III в 1474 остаточно викупив і другу, Борисоглібську, половину міста. І Ростов безперешкодно розпочав свій спуск до стану тихого провінційного містечка.

Володимир

Заснований наприкінці X століття на місці невеликого селища племені меря Володимир вже через півтора століття набув статусу стольного граду Північно-Східної Русі. Завдяки князю Андрію Боголюбському, який 1157 року переніс сюди столицю «всієї Суздальської землі». Але монголо-татарська навала підірвала перспективний розвиток Володимира. Незважаючи на умовний статус столиці, місто швидко втратило свою першість. Останнім князем, який княжив безпосередньо у Володимирі, був Олександр Невський.

На зорі російської державності Суздаль був дуже впливовим містом. Незважаючи на прийняття Православ'я, він залишався одним із центрів язичництва аж до XII століття. Саме тут розгорілося в 1024 знамените повстання волхвів. Минуло трохи більше 100 років; волхви трохи охолонули і розбрелися по найближчих хащах, а Юрій Долгорукий зробив Суздаль центром Північно-Східної землі. Але не надовго. А вже 1392 року Великое Московське князівство, поглинувши це місто, остаточно поховало «столичні» амбіції Суздаля. Натомість у XVI столітті місто стало одним із духовних центрів країни. Але також ненадовго. Спочатку Суздаль змирився зі статусом заштатного повітового міста, а вже в нашу епоху прийняв на себе тягар «історичного Діснейленду».

Про столичний статус цього міста (сьогодні, по суті, села) мріють багато любителів старовини. Однак із претензією на стільний град Ладога розлучилася ще до Водохреща. Це місто було засноване варягами. Саме звідси почалася норманська колонізація майбутньої території Росії. За однією з версій, саме тут (а не в Новгороді) сів правити Рюрік. У ті часи Ладога була місто-портом, де збиралися купецькі каравани, жваво йшла торгівля хутром, ювелірними виробами, зброєю та рабами. Власне, ось і усі претензії на столичний статус. Вже у X столітті Ладога потрапила у повну залежність від Великого Новгорода, а 1703 року «давня столиця Північної Русі» втратила статус міста.

Олександрівська Слобода

Це маленьке містечко вдихнуло столичного життя за Івана Грозного, який зробив його центром своєї опричнини. Понад півтора десятки років тут вирувало життя: у Слободі приймалися найважливіші політичні рішення, відкривалися посольства найвпливовіших держав того часу, проводилися переговори на найвищому рівні. У Олександрівській Слободі творили найкращі іконописці та архітектори; була заснована перша в Росії консерваторія, куди за указом царя з усієї країни були доставлені найкращі музиканти та співаки. Тут же була відкрита перша в країні провінційна друкарня і в 1576 побачила світ надрукована Андроніком Невежею «Псалтир Слобідська». Саме у Слободі губляться і сліди легендарної бібліотеки Грозного.

Але одного дня все закінчилося разом. В 1581 цар поїхав до Москви і більше не повернувся. І місто заснуло на кілька століть.

Град Китеж

Згідно з легендою, місто було засноване князем Володимирським Юрієм Всеволодовичем на березі озера Світлояр. Місто простояло 75 років до нашестя хана Батия. Коли війська Батия підійшли до нього, то, за благанням жителів, Китеж зник. За однією версією, зник під воду озера, за іншою – просто став невидимим. У російській традиції вважалося, що місто знову стане видимим тільки з другим пришестям Христа. Щоправда, ходять легенди, що місто і зараз можуть побачити (і навіть жити там!) справжні праведники. Для них вона вже столиця.

Голова наглядової ради Інституту демографії, міграції та регіонального розвитку Юрій Крупновзапропонував президентові Росії перенести столицю за Урал Це вже не перша подібна пропозиція "розмосквичити" столицю країни за останні роки. На думку експерта, столичний регіон "увібрав у себе практично п'яту частину всього російського населення". Національний розвиток також акцентовано на 15-25 мегаполісів, у яких проживає "вже понад половина" всіх громадян. З нагоди розгляду в чергове питання про перенесення столиці Росії згадуємо, як до цього питання підходили в різні роки.

Санкт-Петербург

Найчастіший кандидат на те, щоб повернути собі звання столиці країни. Місто на Неві спочатку будувалося як столиця Російської Імперії і велично в ньому все: від будівель до фонтанів та площ. Формального указу, за яким столицею став Санкт-Петербург, був. Почалося перенесення столиці 1710 року, як у Санкт-Петербург стали переїжджати вищі чиновники, а й за ними і сенатори. У 1712 року у Петербурзі влаштувався царський двір. Незважаючи на зворотний перенесення столиці в 1728, після перенесення її в 1730 в Петербург він залишався столицею до 1918 року. Зазначимо, що розмови про те, щоб Петербург знову став офіційною столицею, почали підніматися після обрання президентом Володимира Путіна.

Першим, хто почав говорити про перенесення частини столичних функцій до Санкт-Петербурга, був спікер Держдуми Геннадій Селезньов. На його думку, у Москві не вистачає приміщень для плідної діяльності народних обранців, а мер Юрій Лужков не бажає виділяти ділянки для будівництва сучасного парламентського комплексу. У Пітері ж законодавці змогли б вільно розміститися в "рідних пенатах" - Таврійському палаці, в якому засідали ще перші російські Думи. У 2000 році також до цього питання звертався тодішній посол у Білорусії. Павло Бородін.

У січні 2002 року було зроблено ще одну спробу порушити тему — голова Ради Федерації Сергій Миронов заявив, що найближчим часом внесе до Держдуми законопроект про передачу місту частини функцій столиці. Проект готували сам Миронов та пітерський губернатор Володимир Яковлєв. У лютому 2003-го – третій захід. Валентина Матвієнко, тоді ще віце-прем'єр, оголосила, що виступає за передачу Санкт-Петербургу частині столичних функцій. Втім, до конкретних пропозицій справа так і не дійшла.

Новосибірськ

Столиця Сибіру - ще один обговорюваний варіант столиці країни. За її перенесення до Сибіру виступали Сергій Шойгупід час перебування губернатором Підмосков'я та бізнесмен Олег Дерипаска, чиї основні виробничі активи розташовані за Уралом.

"Взагалі, по-хорошому, багато хто про це говорить. Я, напевно, один із них. Я вважаю, що столицю треба переносити подалі, до Сибіру. Мені так здається", - сказав тоді Сергій Шойгу.

Крім того, в різні роки зробити Новосибірськ столицею країни пропонували Володимир Жириновський, Едуард Лимоновта інші громадські діячі.

Тоді експерти зійшлися на тому, що сильні сторони цієї ідеї в тому, що сусідні регіони отримають імпульс розвитку, відбудеться деяке оновлення владних структур у процесі переїзду. Потенційних мінусів також було чимало. Насамперед, це витрати на переїзд, який коштуватиме сотні мільярдів рублів. Крім того, у процесі переїзду працюватиме органам влади важко. Москвичів також хвилюють перспективи їхнього міста, яке заточено зараз під столичні функції і не зможе існувати без них.

До слова, Новосибірськ є третім за величиною містом країни. Цікаво, що у пік розмов і чуток на цю тему тодішній губернатор Новосибірської області Василь Юрченко назвав недоцільним перенесення столиці Росії за Урал і, зокрема, до Новосибірська - на його думку, ця ідея - нереалізований проект.

Магадан

Ідеальним "першим містом" Росії міг би стати Магадан, вважає лідер ЛДПР Володимир Жириновський. Кілька років тому він заявив, що перенесення столиці з Москви на Далекий Схід посилить вплив Росії на Японію, Китай, Корею, Індонезію та Австралію. При цьому Жириновський зізнався, що його не лякає потенційне віддалення нової столиці від Європи. За його словами, Європа старіє і вже до середини 21 століття стане "музеєм", тож переживати з цього приводу не варто. При цьому більшість тих, хто бореться за перенесення столиці, сумнівається, що ідею підтримають московські чиновники. Крім того, такий масштабний проект вимагатиме колосальних витрат.

Красноярськ

Після виступу Володимира Путінана десятому форумі "Селігер" у 2014 році з'явилася тема про можливий переїзд усієї політичної еліти країни до Красноярська. Заява президента викликала бурхливе обговорення серед депутатів. Пізніше до цього питання підходили ще кілька разів, але й у цьому випадку все залишилося на рівні пропозицій, нехай навіть сказаних президентом країни. Втім, Красноярськ має все, щоб найближчими роками стати одним із центрів країни. За рівнем економіки це місто – один із лідерів Сибіру, ​​а у 2019 році там пройде зимова універсіада, яка допоможе залучити у місто додаткові інвестиції.

Севастополь

Торік у день роковин референдуму про возз'єднання Криму з Росією голова ради директорів Інституту аналізу політичної інфраструктури Євген Тунік запропонував перенести столицю до Севастополя. Він направив відповідне звернення до прем'єр-міністра Дмитра Медведєва. Проте навряд чи таке рішення є розумним, враховуючи ставлення до статусу півострова на Заході.

Єкатеринбург

Ще один варіант, який фігурує як можливі кандидати. Ось і днями член вищої ради Єдиної Росії Дмитро Орловназвав Єкатеринбург оптимальним варіантом перенесення столиці із Москви. На думку Орлова, Москва знаходиться далеко від географічного центру Росії, а її розвиток призводить до гіпертрофії Московської агломерації. До слова, столиця Уралу - четверте за чисельністю місто країни і одне з найбільш швидко й сучасних.

Тільки відсутністю реально значимих політичних новин та подій у сезоні можна пояснити ту увагу, яку отримала новина про пропозицію перенести столицю з Москви за Урал. Навіть сам Сергій Собянін відгукнувся на цю ідею. Але якою б апріорі нереалістичною була «ініціатива», сам факт її попадання в заголовки новин та активного мусування показує, що тема має під собою – ні, не підстава, але якесь живильне середовище.

Хоча за конституцією Росія і є формально «федерацією», проте всі чудово розуміють, що за фактом наша країна – найвищою мірою централізована держава. І не просто централізоване, а й моноцентричне. Не наводитимемо дані про те, скільки через Москву проходить грошей, створюється відсотків від ВВП і сплачується податків, - всі чудово про це знають. Головне, що розрив у рівні життя між столицею та провінцією непристойно великий, і це створює привід для невдоволення. Нинішня реакція є відображенням цих фрустрацій.

У розвиненому світі такої різниці рівня життя давно вже немає, та й у багатьох випадках не було. Людина, яка живе в Сент-Луїсі або Портленді, нічим не обділена в порівнянні з мешканцем Вашингтона або Нью-Йорка. Те саме стосується Мюнхена і Берліна або Ліона та Парижа. У нас же навіть Санкт-Петербург набагато нижче Москви за всіма показниками. До речі, до 1917 року у Росії реально було дві столиці, і москвичі нічим не поступалися петербуржцям. Чехов, Толстой чи Чайковський не страждали від своєї вторинності чи обмеженості доступу до будь-чого. Цікаво, що ринкові реформи після 1991 року анітрохи не допомогли подолати цей розрив між Москвою та периферією, лише посилили його.

Зрозуміло, прийшовши до влади, Володимир Путін не міг не звернути увагу на цю гостру проблему. Але вирішити її кардинально було неможливо, тому вдалися до профанації на кшталт перенесення Конституційного суду до Санкт-Петербурга. Чи підняло це якось статус Північної Пальміри – питання риторичне.

Зарубіжний досвід тут пасує мало. Так, ряд великих держав пройшли через перенесення столиці з переповнених мегаполісів – з різних причин. У Нігерії (найсвіжіший приклад) столицю перенесли з Лагосу до центру країни як через перенаселеності, а й у створення балансу між християнсько-язичницьким Півднем і мусульманським Північчю.

У Бразилії уряд залишив Ріо-де-Жанейро задля освоєння глибинки країни. Приблизно з тих самих підстав аналогічно надійшли у Бірмі. У Туреччині переїзд в Анкару символізував розрив із колишньою Османською Туреччиною, початок нового етапу історії. У Казахстані Астана замість Алма-Ати означала утвердження етнічного панування на обрусілих землях.

Але при цьому мексиканський уряд нікуди не їде з Мехіко, що задихається, а єгипетський - з Каїра. В Аргентині рішення ще тридцятирічної давності про виведення столичних функцій із Буенос-Айреса успішно саботується.

Треба розуміти, що російська історія та географія відрізняються від історії вищезазначених країн, так само як і вимоги поточної політики. Росія будувалась і будується як централізована держава, тому послаблювати владу в ній ніхто не дозволить. А переїзд столиці означає неминуче, навіть на обмежений термін, її ослаблення. Одночасно це означатиме залишення Москви без «догляду», а зрозуміло, що Білокам'яна за будь-якого розкладу залишиться найбагатшим і населеним містом. Плюс тренд на будівництво вертикалі влада ніхто не скасовував, не для того її стільки років зводили. Навіть Сколково побоялися будувати далі, ніж по той бік МКАД. До того ж, у момент економічної кризи, коли не можуть навіть побудувати горезвісний парламентський центр, звідки візьмуться кошти на перенесення столиці?

Реалізація подібної непопулярної ідеї, яка не має підтримки в народі, не додасть владі додаткових піарівських окулярів, а лише додасть озлоблення, створить конфлікти на порожньому місці. Відмова від Москви йшла б урозріз із існуючою традицією. Адже Росія – це не набір лего, який можна збирати та розбирати як заманеться. Відмовитися від таких столичних символів, як Кремль, Червона площа тощо, навряд чи ризикнуть, та й який у цьому сенс? Ця символіка становить відчутний культурний та історичний капітал.

Хрущов свого часу спробував вивести частину науки Новосибірськ, «Тимирязевку» прибрати з Москви, а міністерства сільського господарства СРСР і РРФСР перевів у підмосковні радгоспи. Це було брутальним самодурством, що дискредитувало подібні починання. Багаторазово за радянської влади приймалися постанови про заборону відкриття в Москві нових виробництв, НДІ тощо, але всі вони саботувалися - сила традиції та миттєвої зручності щоразу тріумфувала.

Те, що Пекін і Делі не є найбільшими містами в Китаї та Індії, склалося історично, а не штучно, рішенням зверху. А те, що в США, Канаді та Австралії столиці знаходяться в маленьких містах, пояснюється тим, що ці країни будувалися з чистого аркуша, за відсутності зовнішніх ворогів, і таке рішення було саме споконвічним і свідомим.

З іншого боку, у влади зараз немає жодних рецептів щодо подолання цивілізаційного розриву між центром та околицями. Застосовуються всякі паліативи на кшталт приєднання до Москви цілих районів Московської області (т.зв. «Нова Москва») - без будь-якого виразного і голосного обговорення, без урахування думки жителів, вольовим рішенням із Кремля. Але всю країну до столиці не приєднаєш, та й ефективність щодо відібраних в області районів поки що не проглядається. Про іншу імітацію - перенесення частини столичних функцій, - уже згадувалося вище.

Тому в найближчому майбутньому Москві нічого не загрожує. Але проблема відмінності рівня життя, нерівності доступу до освітніх, культурних та інших благ залишиться. І як влада викручуватиметься далі – незрозуміло. Адже, чим пояснюється такий розрив? Насамперед слабкістю загального економічного розвитку країни. Справа не в тому, що в провінції живуть менш працьовиті та заповзятливі люди, а в тому, що в Москві «знімаються вершки» - вона замикає сировинний ланцюжок, і тому тут осідають гроші від експортно-імпортних операцій.

Не «просунутість» москвичів і гостей столиці створює капітал, а фінансові потоки, що є тут, породжують псевдозахідну культуру - з її офісним жаргоном, напханим англицизмами. Всі ці клуби, кафешки і т. п., індустрія розваг «а-ля Захід», фінансові установи (як і столичний рівень у соціальній сфері та ЖКГ) існують тільки завдяки платоспроможному попиту, заснованому на компрадорському характері економіки.

Що стосується податкової політики, то ставку ще на початку 2000-х було зроблено на максимальний перерозподіл доходів через федеральний бюджет. З одного боку, це дає якісь гарантії виживання бідним та депресивним регіонам (а їх у країні – більшість), з іншого – позбавляє суб'єкти федерації ініціативи, оскільки скільки не заробиш – майже все піде до Москви.

Гіпотетичний перенесення столиці хоч до Сибіру (якого не буде ніколи з вищевказаних політичних та культурно-історичних причин) не виправив би цієї ситуації, бо не змінив би нічого в структурі економіки. У Саудівській Аравії чи Еміратах можливе рівномірне «розмазування» життєвого рівня - маленьке населення, набагато менше територія, немає таких витрат на оборону. У Росії просто б виникло якесь містечко чиновників - не більше того.

Єдине вирішення цього питання у віддаленій перспективі - ухиляння від сировинної залежності. Але й тоді залишається багато запитань. Зважаючи на демографічні показники, сумнівно, щоб Пітер став чимось на зразок Шанхаю, а Сочі - на зразок Мумбаї. Грубо кажучи, в Індії чи В'єтнамі є кому працювати, а в нас – ні. Здається, в найближчому майбутньому цивілізаційний розкол між Москвою та рештою Росією залишиться. І про що слід було б подумати, то це про те, як не допустити його збільшення.