Nagyon könnyen megrajzolhatja képzeletében egy esős májusi nap képét, ha elolvassa Tyutchev Fedor Ivanovics „Tavaszi zivatar” című versét. A költő 1828-ban, Németországban járva írta ezt a művet, majd 1854-ben javította. A versben a fő figyelem egy általános természeti jelenségre - a zivatarra - irányul, de a szerzőnek sikerült minden részletét olyan pontosan és kifejezően reprodukálnia, hogy ezt a verset még mindig csodálják az olvasók.

A tavasz volt a költő kedvenc évszaka. Egy új élet kezdetét, a természet ébredését szimbolizálta számára. Az egyes évszakokat az emberi élet egy időszakával összehasonlítva Tyutchev a tavaszt fiatalságnak tekintette. A természeti jelenségeket emberi vonások segítségével írja le. Tyucsev mennydörgése tréfálkodik és játszik, mint egy gyerek, fiatalnak nevezi a csípőjét, a zivatarfelhő nevet, vizet önt a földre. A tavaszi mennydörgés olyan, mint egy fiatalember, aki megteszi első lépéseit egy felnőtt önálló életében. Vidám és gondtalan is, élete viharos patakként repül, nem ismer akadályokat. A vidám hangulat ellenére van egy kis szomorúság a versben. Úgy tűnik, a költő sajnálja azokat az időket, amikor ő maga is fiatal és gondtalan volt.

A vers utolsó négysora az ókori görög mitológiára utalja az olvasót. A költő láthatatlan vonalat húz, amely összeköti a természet hétköznapi jelenségét az isteni princípiummal. A filozófia szempontjából Tyucsev hangsúlyozza, hogy ebben a világban minden megismétlődik, és ahogy a tavaszi mennydörgés több száz évvel ezelőtt dübörög, ugyanúgy dübörög majd több száz évvel utánunk. Az irodalomóra osztálytermi levezetéséhez innen töltheti le Tyutchev „Tavaszi vihar” című versének szövegét. Ezt a művet fejből is megtanulhatod online.

Fjodor Ivanovics Tyutchev egyik legnépszerűbb, leghíresebb és legismertebb műve a „Szeretem a zivatart május elején ...” című vers. Ezt a remekművet, mint a költő legtöbb művét, különleges, egyedi stílus jellemzi.

A szerző a „Tavaszi zivatar” nevet adta versének, de az olvasók szeretik pontosan az első sor alapján azonosítani. Nem csoda. Esőkkel, zivatarokkal, árvizekkel jön el az évnek az az időszaka, amely az újjászületéssel jár.

Tyutchev nagyon finoman érezte a természet minden változását, hangulatát, és érdekesen leírhatta. A költő szerette a tavaszt, számos lírai költői alkotást szentelt ennek a témának. A költő-filozófus számára a tavasz a fiatalságot és a fiatalságot, a szépséget és a bájt, a megújulást és a frissességet szimbolizálja. Ezért „Tavaszi zivatar” című verse egy olyan alkotás, amely megmutatja, hogy a remény és a szerelem új, ismeretlen erővel születhet újjá, olyan erővel, amely nem csak megújulni képes.

Egy kicsit a költőről

Ismeretes, hogy a költő-filozófus 1803 novemberében született Ovstugban, ahol gyermekkorát töltötte. De a népszerű költő egész fiatalságát a fővárosban töltötte. Eleinte csak otthoni oktatásban részesült, majd sikeresen levizsgázott a fővárosi intézetben, ahol jól tanult, majd abból verbális tudományokból kandidátusi diplomát szerzett. Aztán fiatalabb éveiben Fjodor Tyucsev elkezdett foglalkozni az irodalommal, és megkezdte első írásbeli kísérleteit.

A költészet és az irodalmi élet iránti érdeklődés egy életre lekötötte a diplomatát. Annak ellenére, hogy Tyutchev hosszú 22 évig élt messze hazája határain túl, csak oroszul írt költészetet. Ivanovics Fedor hosszú ideig az egyik hivatalos pozíciót töltötte be a diplomáciai képviseleten, amely akkoriban Münchenben volt. De ez nem akadályozta meg a szövegírót abban, hogy költői műveiben leírja az orosz természetet. És amikor az olvasó minden egyes ilyen Tyutchev-versbe belemélyed, megérti, hogy olyan ember írta, aki teljes lelkével és szívével a kilométerek ellenére mindig csak a hazájával van.

A költő élete során mintegy négyszáz költői művet írt. Nemcsak diplomata és költő volt. Fedor Ivanovich németországi költők és írók műveit teljesen ingyenesen fordította. Bármely műve, legyen az saját vagy fordított, minden alkalommal harmóniával és integritással hatott. Műveivel minden alkalommal a szerző azzal érvelt, hogy az embernek mindig emlékeznie kell arra, hogy ő is a természet része.

Tyutchev „Szeretem a vihar május elején ...” című versének megírásának története

Tyutchev „Szeretem a zivatart május elején ...” című versének több lehetősége is van. Tehát első változatát a költő 1828-ban írta, amikor Németországban élt. Az orosz természet állandóan a legkiválóbb szövegíró szeme előtt volt, így nem tudott nem írni róla.

Amikor pedig Németországban elkezdődött a tavasz, maga a szerző elmondása szerint nem sokban különbözött a szülőhelyein tapasztalható tavasztól, elkezdte összehasonlítani az éghajlatot és az időjárást, és mindez költészetet eredményezett. A dalszövegíró felidézte a legkedvesebb részleteket: a patak zúgását, amely vonzó volt egy olyan ember számára, aki távol volt szülőföldjétől, zuhogó esőt, amely után tócsák alakultak ki az utakon, és természetesen szivárványt az eső után, megjelent a nap első sugaraival. A szivárvány az újjászületés és a győzelem szimbóluma.

Amikor a lírai költő először megírta a „Szeretem a zivatart május elején…” című tavaszi versét, majd idén megjelent a „Galatea” kis folyóiratban. De valami megzavarta a költőt, ezért huszonhat év után ismét visszatér hozzá. Kissé megváltoztatja az első versszakot, és hozzáteszi a második versszakot is. Ezért korunkban Tyutchev versének második kiadása a népszerű.

Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
mintha szórakozna és játszana,
Dübörög a kék égen.

Mennydörögnek a fiatal sziklák,
Itt szakadt az eső, repül a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.

Fürge patak folyik a hegyről,
Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangzik a mennydörgéstől.

Azt mondod: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése
Mennydörgő csésze az égből
Nevetve kiöntötte a földre.

Tyutchev versének cselekménye: "Szeretem a zivatart május elején ..."

A szerző a gyakran tavasszal előforduló zivatartot választja versének fő témájául. A szövegíró számára egy bizonyos előrelépéshez, az élet átalakulásához, változásaihoz, egy új és régóta várt, új és váratlan gondolatok és nézetek születéséhez kapcsolódik. Most nincs helye a stagnálásnak és a hanyatlásnak.

A költő-filozófus nem csak a természet világába megy, hiszen ez a szokatlan és szép világ mindig összefügg az emberrel, nem létezhetnek egymás nélkül. Tyutchev ebben a két világban - az emberben és a természetben - sok közös rendelkezést talál. A költő számára a tavasz az érzések, érzelmek és valójában az ember teljes általános hangulata egy repülés. Ezek az érzések megrendítőek és hihetetlenül szépek, mert a szerző számára a tavasz a fiatalság és az erő, ez a fiatalság és a szükséges megújulás. Ezt nyíltan kijelenti a költő, aki megmutatja, milyen édesen énekelnek a madarak, milyen csodálatosan dübörög a mennydörgés, milyen pompásan zúg a zápor. Ugyanígy nő fel az ember, aki felnőve belép a felnőttkorba, és nyíltan és bátran kijelenti magát.

Ezért Tyutchev képei olyan fényesek és telítettek:

➥ Víz.
➥ Ég.
➥ V.

Szükségesek a költő számára ahhoz, hogy teljesebben megmutassák az ember és a külvilág egységének gondolatát. Fedor Ivanovics minden természeti jelenséget úgy mutat be, mintha emberek lennének. A szövegíró olyan tulajdonságokat tulajdonít nekik, amelyek általában csak az emberekben rejlenek. Így nyilvánul meg a tehetséges és eredeti szövegíróban az ember, az isteni princípium egysége a természet világával. A szerző tehát munkáiban a mennydörgést egy fürgén játszó és zajos babával hasonlítja össze. A felhő is szórakozik és nevet, főleg ha kiömlik a víz és esik az eső.

Tyucsev verse abból a szempontból is érdekes, hogy afféle főszereplő monológja, melynek kompozíciója négy versszakból áll. Az elbeszélés azzal kezdődik, hogy egy tavaszi zivatar könnyen és természetesen leírható, és csak ezután kerül sor az összes fő esemény részletes leírására. A szerző monológja végén utal az ókori Görögország mitológiájára is, amely lehetővé teszi számára, hogy egyesítse a természetet és az embert, bemutatva, hogy a természetnek és az emberi életnek megvan a maga életciklusa.

Tyutchev versének művészi és kifejező eszközei

Egyszerű versében a költő jambikus tetramétert és pirrust használ, amelyek minden dallamot közvetítenek. A szövegíró keresztrímet vesz fel, ami segít kifejezőt adni az egész műnek. Tyucsev versében férfi és női rím váltakozik. A megalkotott költői kép teljesebb feltárása érdekében a szerző sokféle művészi beszédeszközt alkalmaz.

A dalszövegíró alliterációt használ művének dallami és hangzatos felépítésére, mivel gyakran van „r” és „r” hangzása. Ezenkívül rengeteg hangos mássalhangzót is használnak. Figyelemre méltó az is, hogy a költő gerundokhoz és személyes igékhez folyamodik, amelyek segítenek megmutatni a mozgást és annak fokozatos fejlődését. A szerzőnek sikerül elérnie, hogy az olvasó előtt egy gyors képkockaváltás következzen, ahol a zivatar a legkülönfélébb megnyilvánulásaiban jelentkezik. Mindez a metaforák, jelzők, megfordítás és megszemélyesítés ügyes használatával érhető el.

Mindez kifejezőerőt és fényességet kölcsönöz az egész Tyutchev-műnek.

Tyutchev „Szeretem a zivatar május elején ...” című versének elemzése

A legjobb, ha Tyutchev versét filozófiai szempontból vizsgáljuk. A szerző igyekezett pontosan megrajzolni az élet egyik mozzanatát, amely számtalan a természet és az ember életében. A líra jókedvűvé, de nagyon jókedvűvé és energiával telivé tette.

A költő csak egy tavaszi napot mutat be májusban, amikor zápor, zivatar dübörög. De ez csak egy felületes felfogása Tyutchev munkájának. Valójában a szövegíró megmutatta a természetben zajló események teljes érzelmi palettáját és érzékiségét. A zivatar nemcsak természeti jelenség, hanem a szabadságra törő, élni igyekvő, előretörő ember állapota is, ahol új és ismeretlen távlatok nyílnak meg előtte. Ha esik, megtisztítja a földet, felébreszti a hibernációból és megújítja. Az életben nem minden múlik el örökre, sok minden visszatér, mint például a májusi zivatar, az eső és a víz patakok hangja, amelyek tavasszal mindig megjelennek.

Néhány fiatalt most mások váltanak fel, ugyanolyan bátrak és nyitottak. Még mindig nem ismerik a szenvedés és a csalódás keserűségét, és arról álmodoznak, hogy meghódítsák az egész világot. Ez a belső szabadság nagyon hasonlít a zivatarhoz.

Tyucsev versének érzéki világa

Ez a mű hatalmas érzéki és érzelmi világot rejt magában. A szerző mennydörgése olyan, mint egy fiatalember, aki vállát kiegyenesítve siet a szabadság felé. Nemrég a szüleitől függött, most pedig egy új élet és új érzések egy teljesen más világba viszik. A hegyről gyorsan lefut egy vízfolyás, s a költő-filozófus olyan fiatalokkal hasonlítja össze, akik már értik, mi vár rájuk az életben, céljuk magas, és erre törekednek. Most makacsul mindig hozzá fognak menni.

De egyszer elmúlik a fiatalság, és eljön az emlékezés, az elmélkedés, az újragondolás ideje. A szerző már abban a korban van, amikor megbánt néhány fiatalkori tettet, de számára ez a szabad és fényes, érzelmileg telített idő mindig a legjobb marad. Tyutchev verse egy kis alkotás, amelynek mély jelentése és érzelmi gazdagsága van.

Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
mintha szórakozna és játszana,
Dübörög a kék égen.

Mennydörögnek a fiatal sziklák,
Itt szakadt az eső, repül a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.

Fürge patak folyik a hegyről,
Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangzik a mennydörgéstől.

Azt mondod: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése
Mennydörgő csésze az égből
Nevetve kiöntötte a földre.

Tyutchev „Tavaszi zivatar” című versének elemzése

Fjodor Tyucsev a romantika egyik alapítója az orosz irodalomban. A sok éven át külföldön élő költő és diplomata a nyugati és a szláv hagyományokat harmonikusan ötvözte művében, elképesztően szép, fényes, ötletes és könnyed alkotások tucatjait adva a világnak.

Az egyik a 19. század 50-es éveinek közepén írt „Tavaszi zivatar” című vers. A romantika sok hívéhez hasonlóan Fjodor Tyucsev is úgy döntött, hogy figyelmét egy szállodára, az élet röpke pillanatára összpontosítja, és úgy mutatja be, hogy a mai napig a szokásos, költészetben mesterien megtestesült májusi zivatarot a klasszikus zene rajongóinak ezrei csodálják. irodalom.

Fjodor Tyucsev e mű első soraitól kezdve szerelmét vallja a tavaszi zivatarnak, amely a költő számára nem csupán természeti jelenség. Tyutchev ezt filozófiai szempontból érzékeli, hisz abban A meleg májusi eső megtisztítja a földet, és végre felébreszti a hibernáció után. A költő a tavaszi zivatart a fiatalsággal, a figyelmetlenséggel és a figyelmetlenséggel azonosítja, finom párhuzamot vonva a természet és az ember között. Véleménye szerint pontosan így viselkednek a fiatalok, amikor elhagyják az apai házat, és felnőtt korukban megteszik első önálló lépéseiket. Mintha álomból ébrednének, megpróbálnák meghódítani a világot és teljes hangon kijelenteni magukat.

A tavaszi mennydörgés, amelyet a költő nagyon színesen és élénken mutat be a versben, összehasonlítható az érzelmek hullámával és egy fiatal férfi lelki fejlődésének szakaszával. A szülői gondozásból megszökve számos életértéket gondol át, megújul, és igyekszik felfogni mindazt, ami a közelmúltig hét pecsét mögött rejtőzött számára. „A hegyről fürge patak fut” – ezek a sorok a legalkalmasabbak a fiatalok többségének leírására, akik még nem döntötték el az életüket, de makacsul rohannak előre, olykor mindent elsöpörve, ami az útjába kerül. Nem kell visszanézniük, hiszen könnyen elválnak a múlttól, arról álmodozva, hogy a jövő mielőbb valósággá váljon.

És csak az életkor előrehaladtával, amikor az évek meghozzák a hatásukat, eljön az időszak, amikor újragondoljuk azokat a cselekedeteket, vágyakat és törekvéseket, amelyek a fiatalságra jellemzőek. Ezért a „Tavaszi zivatar” című vers alszövegében könnyen kitalálható a költő nosztalgiája azokra az időkre, amikor még fiatal volt, szabad, tele erővel és reménnyel. Egy általános természeti jelenséget leírva Tyucsev bátorítani látszik utódait, megjegyezve, hogy a személyiségformálás folyamatai éppolyan elkerülhetetlenek, mint a májusi eső, ami mennydörgés és villámlás nélkül nem megy. És minél jobban megrendülnek egy fiatal erkölcsi és erkölcsi alapjai, annál hamarabb képes lesz megtanulni elkülöníteni az igazságot a hazugságtól, és a jót a rossztól.

A "Tavaszi zivatar" utolsó négysorát egy mitikus cselekménynek szentelték, amelyben a Tyutchevben rejlő figuratív jelleggel egy természeti jelenséget próbáltak megmagyarázni az ókori görög eposz szemszögéből. Filozófiai oldalról is értelmezhető azonban az a varázslatos történet, amely Hebe istennőről szól, aki egy sas táplálása közben a földre ejtett egy serleget és kiöntötte az italt, ami esőt és zivatarot okozott. Ezzel a metaforikus eszközzel a költő azt akarta hangsúlyozni, hogy világunkban minden ciklikus. És több száz év múlva is dübörög a májusi első mennydörgés, és ugyanígy az új nemzedék képviselői is azt hiszik, hogy ez a világ csak az övék, akiknek még nem volt idejük felfogni a csalódás keserűségét, ízét. a győzelmekről és a bölcsesség üdvözítő megnyugvásáról. És akkor minden újra megismétlődik, mint egy tavaszi zivatar, ami a megtisztulás, a szabadság és a béke érzését adja.

Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
mintha szórakozna és játszana,
Dübörög a kék égen.

Mennydörögnek a fiatal sziklák,
Itt szakadt az eső, repül a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.

Fürge patak folyik a hegyről,
Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangzik a mennydörgéstől.

Azt mondod: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése
Mennydörgő csésze az égből
Nevetve kiöntötte a földre.

Mindenki számára ismerős sorok 5. osztálytól. Idővel elfelejtheti a teljes szöveget, a szerző nevét, de az érzelmes üzenet örökre emlékezetes marad - ünnepi, fényes, gyermekien aranyos.

Őstörténet

A legendás verset (néha "tavaszi zivatar"-nak hívják) 1828-ban írta F.I. Tyutchev. Azt kell mondanom, hogy a szolgálati pálya nem kevésbé foglalkoztatta a költőt, mint a költői. A diplomáciai szolgálat a fő tevékenység, a verselés pedig, mint most észrevennénk, egy állami tisztviselő hobbija.

Miért tölti el hát Tyucsev 400 verse közül ez a lelkeket a boldogság fényes várakozásával? A szerző mindössze 25 éves az írás idején. Fiatal és látszólag szerelmes. Az állandó szerelem állapota volt jellemző rá, akárcsak Puskinra. Talán innen merítették ihletforrásukat a költők? Lelkes, életigenlő hangvétel, jelzők és metaforák szépsége – ez vonzza a vers 4 versszakát.

A gyönyörű természet csodálatos jelensége

A májusi zivatar lenyűgöző természeti jelenség. Gyors és csodálatos. A félelmetes erő ellenére a májusi zivatar az élet újjászületésének szimbóluma. A tavaszi felhőszakadás életadó nedvességgel öntözi meg a fiatal növényzetet. Érzéseinek leírására Tyutchev jambikus 4 lábat használt.
Az egész vers 4 versszakból áll. Mindegyiknek 4 sora van. A hangsúly a páros szótagokra esik. Az eredmény a költő gondolatainak tömör, de színes bemutatása.

A mennydörgés játékos gyerekként viselkedik – hancúroz, játszik. Miert van az? Épp májusban született. A "fiatal" mennydörgés nem ijesztget, hanem örömet okoz. Vonzza, hogy kiugorjon a házból az "esőgyöngyök" alatt, megvilágítva a nap. Hogy szeretnél táncolni, mossa meg arcát, testét a tavaszi zivatar nedvességével!Nemcsak az ember örül a felhőszakadásnak, de az erdőben sem hallgat el a „madárzsivaj”. „Vidáman ismétli a mennydörgésnek”, akárcsak a visszhang a hegyekben.

A költő mély, gyönyörű metaforához folyamodik, összehasonlítva az esőt Hebe serlegének tartalmával. Miért fordult a görög mitológiához? Úgy tűnik, a szerző Zeusz örökifjú lányát a tavasz szépségéhez köti. A serlegben van az isteni nektárja. A szép, nevető, szemtelen Hebe éltető nedvességet ont a földre. Tyutchev a görög eposz ismerője volt, ezért véleménye szerint a legkifejezőbb képet választotta. Nehéz nem érteni vele.

Puskin. Tyutchev: Immanens megfontolások tapasztalata Chumakov Jurij Nyikolajevics

Hebe és a hangosan forrásban lévő serleg (F. I. Tyutchev „tavaszi zivatar” három szövege)

A nemzeti kultúra pilléreivé váló kiemelkedő irodalmi szövegek változatlanul leegyszerűsödnek, sematizálódnak. Úgy tűnik, mindenki számára ismertek, részben érinthetetlenek, és komoly kritikai tanulmányozásuk még ellenjavallt is. Ezenkívül minden jól kidolgozott modellt értelemszerűen csökkenteni kell a szinonimáknak. "Tavaszi zivatar" - Tyutchev kiállítási verse - osztozott minden következetesen tankönyvi szöveg sorsában. A „Szeretem a zivatart május elején ...” sort mindenki ismeri, de nagyon kevesen tudnak Hebéről és a hangosan forrásban lévő serlegről. Mindeközben a vers utolsó versszaka nyilvánvalóan becses volt Tyucsev számára, hiszen azt változtatás nélkül áthelyezte a sok évvel később átírt, aktualizált szövegre. A Tavaszi mennydörgés kommentelői (lásd például Tyucsev közelmúltban megjelent hatkötetes kiadását) gondosan feljegyzik a szöveg történetének nehéz szakaszait és fehér foltjait, de néhány fontos kérdés továbbra is a háttérben marad, és úgy néz ki, mintha nem is létezne.

Mik ezek a kérdések? Az első a közeli felvétel megfontolásának szükségességéhez kapcsolódik, hogy megértsük a jelentőségét, jelentését és helyét Tyutchev dalszövegeinek korpuszában a „Tavaszi vihar” korai kiadásában, amely három strófából áll. Van ok beszélni a vers státuszának változásáról (a továbbiakban - VG1), a szövegkritika általánosan elfogadott szabályai szerint kizárják a korpuszból, amikor a legutóbbi kiadás törli az előzőt, de itt talán speciális eset. A szöveg hasznosságának felismerése VG1, egyenrangúan összehasonlítható a második lépéssel VG1 a "Tavaszi zivatar" klasszikus szövegével (továbbiakban - VG2)és mivel a különbségek nyilvánvalóak, hipotetikus rekonstrukciót készíteni a Tyucsev-vers eredeti szövegének átdolgozásának folyamatáról: feltörés, új strófa bevezetése, a környező versszakok hozzáillesztése, négysorba állítás Hebe áthelyezésével egy mennydörgő serleg változatlan. Végül az utolsó kérdés: milyen eltolódások és eltolódások történtek az összetételben és a jelentésben VG2 feldolgozás eredményeként és hogyan befolyásolta a mitológiai záróstrófa sorsát.

Kezdjük a dolgok helyzetével VG1. A vers a Galatea folyóirat első számaiban jelent meg 1829-ben. A Tyutchev család archívumában egy listát őriztek meg, amely egybeesik Galatea szövegével. És így, VG1 szövegesen megbízhatóbban szolgáltatott, mint VG2, nincs se autogramja, se listája, és mintha a semmiből lett volna kinyomtatva. Azonban negyedszázaddal később megjelent VG2 klasszikus szöveggé vált, és VG1 nem került be Tyutchev dalszövegeinek gyűjteményébe, egyfajta durva vázlattá vált. Általában azt hiszik, hogy az eredeti változat mindig rosszabb, mint a zseni által módosított szöveg, és ezért VG1 ennek megfelelően a legjelentősebb tyucsevisták tanúsítják. Tehát K. V. Pigarev mindkét verset összehasonlítva arról ír VG1:„... milyen messzire ezek a versek (VG1. - Yu. Ch.) a nálunk is jól ismert híres „Tavaszi zivatarból”! Olvasva őket, úgy tűnik, egy tökéletlen vázlatot látunk magunk előtt egy olyan képhez, amelyet jól ismerünk – egy nagyszerű mester. (.) Összehasonlításuk megmutatja, hogy egy művészi minőségében másodlagos vers a feldolgozás révén hogyan vált az orosz költészet egyik remekévé.

K. V. Pigarev ítéletei teljesen jogosak, mert így szokás gondolni, mert a haladás ősi hitén alapulnak, és végül azért, mert erősítik kultúránkban az apologetikus attitűdöket. Az egyhangúság azonban néha megszakadt, és néhányan, akik Tyucsevről írtak, implicit módon és többféleképpen egyértelművé tették, hogy nem értenek egyet az általános véleménnyel. Három ilyen esetet említünk. 1933-1934-ben G. P. Chulkov Tyucsev versgyűjteményét kommentálva valójában a „Galatea” eredeti szövegét részesíti előnyben. (VG1) az 1854-es kiadás előtt, de ez utóbbi kiadására kényszerült: "Ezt a hagyományos szöveget autogram híján nem merjük megcáfolni, bár nem esik egybe az első nyomtatott szöveggel." Megállapítva, hogy I. S. Turgenyev, aki 1854-ben szerkesztette Tyucsev versgyűjteményét, aligha mert volna olyan teljes strófát komponálni, amely nem Galateában található, G. P. Chulkov így folytatja: „Mindazonáltal nagy jelentőséget tulajdonít az első nyomtatott szövegnek, itt, egy jegyzetben. , teljes egészében megadjuk. A. A. Nikolaev "A költő könyvtárában" (1987) kifejezte hozzáállását a problémához VG1 / VG2 dacos jegyzethiány a hagyományos kiadáshoz, annak ellenére, hogy különc szövegmegoldásaihoz elég terjedelmes a kommentár. Az egyértelműség kedvéért kommentálunk VG2 teljesen. Legalább két és fél sort foglal el: „G. 1829, No. 3. Pech. a C-3-on. Hebe(Görög mítosz.) - az örök fiatalság istennője, aki nektárt hord az isteneknek. Zeusz a sas. A sas a legfelsőbb isten, Zeusz szimbóluma volt." Ez mind! Az "Egyéb kiadások és változatok" részben VG1 a következőképpen iktatva: a strófák számozása 1, 2, 3 szerint VG2, de a 2. versszakot egy nagy szóköz jelzi, amelyen belül ezt olvassuk: hiányzó. A. A. Nikolaev viselkedését valószínűleg a K. V. Pigarevvel folytatott rejtett polémia és G. P. Chulkov hallgatólagos támogatása magyarázza.

A költői vonások újabb jelzése VG1 minden eltérés nélkül megtaláljuk M. L. Gasparov "A táj kompozíciója Tyutchevnél" (1990) cikkében, amikor a szöveg elemzésére hivatkozik. VG2. Mindkét kiadás szerkezetét megkülönböztetve M. L. Gasparov arról ír VG1, hogy "fokozatosan erősödő mennydörgés és zaj képe volt, amit mitológiai befejezés koronáz meg", "egy ilyen vers nem éli túl az utolsó strófa levágását és szétesik". Az újranyomással frissítve (1994) G. P. Chulkov kommentárja lehunyta a szemét a szövegeken VG1És VG2 A. A. Nikolaev és M. L. Gasparov későbbi értékeléseivel, ezzel olyan precedenst teremtve, amely lehetővé teszi, hogy alaposabban visszatérjen a vizsgált két, vagy akár három szöveg összehasonlításához. VG.

Térjünk át a monografikus leírásra VG1.Íme a Galateában nyomtatott szöveg:

tavaszi zivatar

Szeretem a május eleji vihart:

Milyen vidám tavaszi mennydörgés

Éltől szélig

Dübörög a kék égen.

A hegyről patak fut,

Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,

És a madarak hangja és a hegy forrása -

Minden vidáman visszhangzik a mennydörgésig!

Azt mondod: szeles Hebe,

Zeusz sasának etetése

Mennydörgő csésze az égből

Nevetve kiöntötte a földre.

Egy vers áll előttünk, amely Tyucsev korai poétikájának mércéjeként olvasható. Őt, másokkal együtt "az építkezés feltűnő szabályszerűsége" különbözteti meg. A típushoz tartozik az ún. „dogmatikus töredék”, a XVIII. századi monumentális stílusú kis forma. A szöveg három részes kompozícióban épül fel, a lírai téma mozgásának három lépésében szerveződik. Az ilyen páratlan és páros konstrukciók rendszerint felfedik Tyucsev lírai idiogénjeinek logikai alapjait. Formaképző hármasság az 1820-as években. sok költővel találkozott, és Tyucsevre nagy hatással lehetett D. Venevitinov, S. Raich mint tanára és még sokan mások. Tyutchevre is hathatott a Schelling és Hegel filozófiájára jellemző háromtagú gondolkodásmód.

Még egy dolog róla VG1. Ez nem tájképfestmény, és legkevésbé egy természeti jelenség leírása, hanem a világegyetem festői és zengő mitopoetikus képe a ritmusképző és éltető megrázkódtatás pillanatában. Nem zivatar, bár zivatar is, hanem "az egyetemes élet jele". A vers képzeletbeli hidegsége feladatától, a didaktikai-allegorikus kettősségtől függ, "ami mindig arra késztet, hogy a természetképek mögött keressünk egy újabb sort". A mitikus animáció az első soroktól beágyazódik a jelentésmélységbe, implicit módon a második számban mozog, és annál hatásosabb, mintha megszemélyesítés az utolsó versszakban, ahol az előző két tézise és antitézise. megoldódnak.

A Tyucsev klasszikus modorára jellemző jelentéslogika azonban nem jelenik meg nyíltan: legtöbbször dalszövegeinek térbeli mintázataiban oldódik fel. A lírai teret a vertikális dimenzió uralja. M. L. Gasparov szerint a függőleges túlnyomórészt „felülről lefelé”, Yu. M. Lotman szerint „lentről felfelé” irányul, bár tapasztalatilag ellentétes és váltakozó irányok figyelhetők meg, ritkábban vízszintes, valamint eltávolítások, ill. közelítések, nézőpontok változásai, dőlésszögeik stb. VG1 a vertikális felülről lefelé annyira dominál, hogy még az egymás alatti négysorok triviális elrendezése is igazodik a kétszer ismétlődő esés mintájához: az első alkalommal - az égből a földre, a második alkalommal - "az égből" (M. L. Gasparov ), ahonnan Hebe hangosan forrongó serleget lövell ki. Ezzel egyidejűleg további vektorok is hozzáadódnak a függőlegeshez, amely a szöveg tengelye marad, és így térbeli térfogatot hoznak létre. A vers egy retorikai-hangsúlyos figurával kezdődik (1. v.), és a tekintet a mennydörgő akció felé rohan fel. Az ég nyílt magasságban és távolságban, de a kezdete. A kezdet, mert ez motiválja a mennyei játékot és reagál rá, ráadásul vis maior szituációismétlés, hiszen az elemek többlete felülről zuhan le újra. Meg kell jegyezni, hogy a retorikai Majd azt mondod egy további módozatot vezet be a költői valóságba, a „magyarázat” lehetőségének, valószínűségének, ingadozásának árnyalatát adva neki. Ez a bonyodalom azonban nem gyengíti a vers esztétikai rohamát a minden versszakban felhangzó hangsúlyos vezérmotívumával: vidám, vidám, nevető,– ujjongó döbbenet zenéjével.

Befejezésül egy elemző kommentár a VG1 Ismételjük meg, hogy ez nem egy leíró-lírai táj. Az "antológiai óda" műfajában olvasunk egy verset, ahol a szövegben retorika és monumentális stílus keveredik. A késő Derzhavin és Derzhavin korának költői ebben a műfajban írtak, de Tyutchev a lírai koncentrációt a klasszikus rövidség fokára emelte, amit a tizenkilencedik századi minimalizmusnak nevezhetünk. VG1 nem „vázlat egy leendő remekműhöz”, nem „másodlagos költemény”, amit nem kár durva és hozzávetőleges körvonalakra szétszedni. VG1- stílusosan teljes és kifogástalan költemény, melynek helye Tyucsev dalszövegeinek kanonikus gyűjteményében van. Egy ténylegesen nem létezőnek nyilvánított szöveget tekintettünk.

Mielőtt folytatná Tyutchev költői akcióinak rekonstrukcióját a feldolgozás folyamatában VG1 V VG2, térjünk ki röviden saját szövegeinek újbóli megszólításának általános jellemzőire, valamint az eredeti kiadás másodikká alakításának időpontjára. Valószínűtlen, hogy Tyutchev – ritka kivételektől eltekintve – szándékosan és szándékosan módosította szövegeit. Valószínű, hogy különböző alkalmakkor emlékezetből másolt vagy diktált verseket, és természetesen cserélt is egy-egy helyet. Az időintervallumok nem számítottak: Tyucsev közelről és sok év múlva is reprodukálni tudta szövegeit és költői technikáit. Úgy tűnik, Tyucsev tudatalattijában folyamatosan működött a lírai elv, volt valami mátrix-eszköz, amely különösen dublett-kompozíciókat generált. Tyucsevnek, mint ismeretes, meglehetősen korlátozott motívumai voltak, de léptékük és többrétegű kombinatorikájuk hozzájárult széles körű lírai tartalmukhoz. Tyucsev olyan, mint egy sakkozó, aki önmagával játszik: viszonylag kevés a figura, de kombinációik határtalanok, bár a nyitólépések és a játék közepének stratégiai bevetése általánosságban egybeeshet. Így az Egy pillantás (1825) lírai pályája megismétlődik csaknem 40 évvel később a „Sometimes like summertime…” (1863) ad hoc költeményben, ahol ugyanaz az emelkedő intonációs emelkedés, amely eléri legmagasabb pontját, hirtelen elmarad a végétől. . 30 évnyi időköz választja el a "Könnyek" (1823) korai költeményt a klasszikus VG2-től, amelyben Tyucsev egy látványos szintaktikai mintát folytat: Imádom... amikor... úgymond, hiányzik a VG1-ből. Ezzel szemben a „Költészet” (1850) oktettsor rímszerkezete megelőz egy hasonló konstrukciót, távoli rímeléssel a „Vége a lakoma, elhallgatnak a kórusok...” (1850) című vers első decimében. , szinte a közelben írva. Ebben a tekintetben fennáll a kísértés, hogy közelebb hozzuk a VG1 VG2-vé való átalakulásának idejét, de más tényezők ezt megakadályozzák. Különösen az új motívumok jelenléte a Tyutchev által beírt második versszakban: eső, szálló por, nap - arra késztet bennünket, hogy a VG2 közeledjen a „Vonakodva és félénken…” című „zivatar” című vers megírásának idejéhez ( 1849), valószínűleg később, mint ez a dátum. Még visszatérünk a további motivációkra, de most azt mondjuk, hogy a VG1 VG2-re váltása talán nem tartozik azon ritka kivételek közé, amikor Tyutchev átírt egy dolgot bizonyos beállítások alapján. A munka, mint a legtöbb költő esetében, összességében spontán módon zajlott. Nem valószínű, hogy Tyutchev egyértelműen meg tudna válaszolni, miért változtatta meg ezt vagy azt a szót, de látjuk a cselekvésében a céltudatosságot, és megpróbáljuk megmutatni. Most térjünk át a „Tavaszi zivatar” szerzőjének megváltoztatásának hipotetikus modelljére.

Rekonstrukciónk áttekinthetősége érdekében nem csak egymás mellé helyeztünk két szöveget, hanem úgy ábrázoltuk, mintha a már megkezdett feldolgozás folyamatában lennének:

Tavaszi mennydörgés 1 (1829)

Szeretem a május eleji vihart:

Milyen vidám tavaszi mennydörgés

Éltől szélig

Dübörög a kék égen!

Spring Thunder 2 (1854)

Szeretem a május eleji vihart,

Amikor tavasz van, az első mennydörgés,

Mintha hancúrozna és játszana,

Dübörög a kék égen.

Mennydörögnek a fiatal sziklák,

Esőgyöngy lógott,

És a nap bearanyozza a szálakat.

A hegyről patak fut,

Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,

És a madarak hangja és a hegyi kulcs -

Minden vidáman visszhangzik a mennydörgésig!

Fürge patak folyik a hegyről,

Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,

És az erdő zaja és a hegyek zaja -

Minden vidáman visszhangzik a mennydörgéstől.

Azt mondod: szeles Hebe,

A Zeves Eagle etetése

Mennydörgő csésze az égből

Nevetve kiöntötte a földre.

A két szöveg önmagában, további kommentár nélkül történő korrelálására javasolt séma egyértelműen bemutatja az egyik szöveg másikká történő átalakulásának több szakaszát. Tyucsev valóban megtörte, mondhatni, egy szilárdan bebetonozott szerkezetet, egy új, stílusban eltérő, a költői gondolkodás logikáját sértő, a kompozíciós egyensúlyt elmozdító strófát tolva bele. Aztán az utolsó versszakot változtatás nélkül átvitte a frissített szövegre, és külön szórta szét a már nem szükséges szöveget. Egy ilyen radikális beavatkozás okairól nagyon nehéz beszélni: csak számos feltételezés lehet. Talán Tyutchev úgy döntött, hogy alaposabban felülvizsgálja a régi szövegeket (például "Oleg pajzsa") N. V. Sushkov azon szándékával kapcsolatban, hogy versgyűjteményt adjon ki. A "Sushkovskaya Notebook"-ban azonban nincs "tavaszi vihar". Talán a költőt érdekelte a mennydörgés téma, és ezt kétszer megismételte az akkori versekben ("Kedvetlenül és félénken ..." és "Milyen vidám a nyári viharok zúgása ..." - 1849, 1851) rendkívüli módon. hatékony variációk. Vagy hirtelen úgy döntött, hogy teszteli az elkészült háromrészes konstrukció szilárdságát, és kísérletként párossá konvertálja a páratlant. VG2 az általa többször kidolgozott strofikus kompozíció sémája a 3 + 1 típus szerint? Vagy talán az a vágy ösztönözte, hogy az általa gondosan megőrzött utolsó strófát tájrészletekkel gazdagítsa? Természetesen vannak más okok is.

Térjünk most át az általános benyomásról a részletekre, és mindenekelőtt a szövegbe ágyazott strófa figyelembevételére, amely a második lett:

Mennydörögnek a fiatal sziklák,

Itt szakadt az eső, repül a por,

Esőgyöngy lógott,

És a nap bearanyozza a szálakat.

Leginkább új motívumok: eső, szálló por, szél(névtelen) Nap. Csodálja meg a felhők hiányát. Az első három motívum a "fiatal hangokkal" együtt nagymértékben fokozza a lírai cselekmény dinamizmusát, pedálozva az idő vektorát és magát a természet kinetikáját. Ugyanakkor a természeti jelenségek M. L. Gasparov által jegyzett permutációja felkelti a figyelmet: először esik az eső, és csak azután repül a por. Mi van, ha ez az inverzió fordított időt vált ki? Mindenesetre a nap közreműködésével az utolsó két sor lassítja, vagy akár le is állítja az elemek felfutását. Csodálatos itt a félvonalak ütköztetése, ahol a közvetlen névadás (a jelzőszó kivételével) szembeállítja a kimondottan barokkos és fényűző metaforával: értékes gyöngyökkel és aranyszálakkal, amelyekbe esőcseppek és esőpatakok fordulnak. Az éles stilisztikai törés nemcsak hogy nem sérti a strófa és a jelentés épségét, hanem éppen ellenkezőleg, mindkettőt sokdimenzióssá és kifürkészhetetlenné teszi, a világot a maga változékonyságában és tehetetlenségében nyilvánítja meg. Ezzel a gondolattal kapcsolatban a kifejezés kinetika. A mozgást felváltja a fény, és mindez külön és egy. Tyucsev költői erőfeszítése szinte eléri a Genezis oximoronizmusának mélypontját.

A zseniális strófa természetesen nem klasszikus stílusával teljes perturbációt hozott a kompozíciós szerkezetbe. VG1és tényleg tönkretette a verset, ami jól látszik a diagramon. A strófa stilárisan eltért az első időszak modorától és hangvételétől. Új motívumok jelentek meg, a régieket pedig újrakombinálták vagy eltávolították, ahogy az mindig történik a kreativitás folyamatában, a kultúra mozgásában és sok más területen. Ezek az újítások egyébként ismét a feldolgozás becsült idejét jelzik VG1 V VG2(1850–1851). Elég az utolsó előtti versszakot idézni a „Kedvetlenül és félénken...” című versből, hogy ezt lássuk:

Gyakrabban esőcseppek

Por örvény száll a mezőkről,

És dörög a mennydörgés

Mind dühös és merész.

Ez feltűnően hasonlít a második versszak vázlatához VG, feltételezve, hogy az 1849-es költemény megelőzi a revíziót. Az első félsor terében minden egyes motívum összesűrűsödik, sőt az inverzió is megmarad, ahol az eső és a forgószél helyet cserélt. Igen, és a nap és a ragyogás motívumai ugyanabban a sorrendben és ugyanazzal a pátosszal zárják a "Kedvetlenül és félénken ..."-t. Nagyon hasonló VG2és egy vers 1851-ből:

Milyen vidám a nyári viharok zúgása,

Amikor felszedi a szálló port,

Zivatar, hullámzó felhő,

Zavaros ég kék.

Itt legalább öt motívum ismétlődik: mulatság, üvöltés, szálló por, zivatar, azúrkék ég. A képet egy ismét meg nem nevezett forgószél egészíti ki a „felhő-felhő” metonímiába rejtőző eső, tavasz helyett nyár, a forma Amikor határozószóval. Mindezek alapján kijelenthetjük, hogy az 1850-es évek fordulóján valóban a zivatarképek birtokolták Tyucsev képzeletét. és még azt is, hogy a Tavaszi vihar átírása 1849 és 1851 versei között történt. vagy valahol a közelben.

Egy plusz strófa megjelenése arra kényszerítette Tyucsevet, hogy a törött négysorokat hozzá illessze, vagyis más kompozíciós rendet alakítson ki, stílushidakat építsen, új szemantikai egységgé kapcsolva a szöveget. Különös aggodalomra ad okot a tájtriász és az Olümposzi mitológiai jelenet kapcsolata. Ehhez először is a mitológiai terv árnyékos jelenlétét kellett erősítenie a vers legelején a szöveg terjedelmének növekedése miatt. Tyutchev a teljes első strófát újratervezte, frissítve annak teljes retorikai-szintaktikai alakját. A „Könnyek” (1823) korai költemény egy strófáját használta fel, ahol ezt a felejthetetlen hármas szintaktikai mozdulatot szeretem - amikor -, amely a bevezetés egyre hangsúlyosabbá tette, már először tapasztalható volt. Ez drasztikusan megváltoztatta az Art. 2, 3: Milyen mókás lett a tavaszi mennydörgés, amikor az első tavaszi mennydörgés. Az elejéről két szót eltávolítottak, miközben vidáman mentek bele a harmadik versszak utolsó versszakába, vidáman kiszorítva a szót a szövegből; a rugó szó balra mozdult el a vonal mentén, és az ismétlési súly - súly kiesett. De az új szó az első r hanggal alátámasztotta a mennydörgés és a mennydörgés indítékát. A Végétől a végéig című vers teljesen eltűnt, helyette egy jelentős gerund kopula jelent meg, Mintha tréfálkodik és játszik, megőrizve a mennydörgő mássalhangzót, és kompozíciósan és nyelvtanilag megelőzi a Zeves etetése sas című mitológiai strófa gerund fordulatát, amely ugyanabban a helyzetben áll a végétől a harmadik versszak, és a záró versben nevető gerund. Ennél is fontosabb, hogy a mennydörgés megszemélyesítése már Hebe láthatatlan jelenlétét rejti magában: ő az, aki tréfálkodik és játszik. Ugyanakkor az egész olümposzi mennyország mintegy össze van sűrítve a fickándozás szóban, hiszen ez Zeusz, Zeusz sas anagrammája, és megjelenik a gyűrűmitologéma egy újabb hang-szemantikai rétege, amely egyesíti az egész verset. Végül megjegyezzük a jambikus ritmus nagyobb változatosságát a VG1 versszakhoz képest.

A harmadik versszak (az előbbi második) hasonlóan radikális, bár nem annyira feltűnő szerkesztésen esett át. A verset változatlanul hagyva Az erdőben a madár lármája nem hallgat (VG2- Művészet. 10), Tyutchev kijavított egy szót a strófa elején és végén (9., 12. v.). Különösen fontos a csere folyam tovább folyam. A rím és az „és” kötőszó kivételével az utolsó előtti versszak (11) teljesen megújult. Első pillantásra a cserék ellenére úgy tűnik, hogy a strófa VG1 nem sokat változott. A megőrzött képanyaggal, kissé eltolva az intonációs-szintaktikai mintázat és a végső retorikai nyomás változatlan maradt. Van azonban egy másik sor is előttünk. BAN BEN VG1 láthatók a táj részletei: Patakés a duplája kulcs,- hegyek, amelyek kétszer is újjáélesztették a masszívumot. Stanza VG2 túlnyomórészt hallható, mint látható. Ebben az irányban meg kell magyarázni Tyutchev művét a versszakon. Kommentár a hatkötetes kiadáshoz, kiegészítve a pótlásokkal madárbeszéd,így értelmezi őket: „A második versszakban a figuratív összetevők konkrétabbak voltak (...). Az általánosított képek jobban megfeleltek a szerző eltávolodott és emelkedett helyzetének, aki tekintetét elsősorban az ég felé fordította, érezte a történések isteni-mitológiai alapját, és úgymond nem volt hajlandó a részletekre nézni – „ patak”, „madarak”. Helyesen mondják, méghozzá szépen, de a megfogalmazásból hiányoznak Tyucsev helyi feladatai. Ő maga lazán a szöveg fölé emelkedik, inkább annak értelmezése, rögzítve a költő világképének egy-egy töredékét vagy vonását. fő mítosz Tyutchev (OMT), Yu. I. Levin szerint. A magyarázat általánosítássá válik.

Furcsa módon, de Tyucsev munkásságának egy másik általános jellemzője megkönnyíti a szerkesztés valódi problémáinak elérését. L. V. Pumpjanszkij „F. I. Tyutchev költészete” (1928) című cikkében meggyőzően érvelt azon tézis mellett, hogy a költő közvetve asszimilálta a 17. századi német irodalom barokk hagyományát: „az akusztika jelensége, azaz a hangtémák (thunder) értelmezése. , üvöltés, recsegés, összeesés, taposás, ugrás, de suhogás, suhogás, suttogás stb. is). A közvetítő alak és "az orosz akusztika legnagyobb alkotója Derzhavin volt". Tyutchev mélyen magába szívta Derzhavin akusztikai örökségét, és L. V. Pumpjanszkij a „tavaszi vihar” segítségével erősíti meg elképzelését. A következőket írja: „Remek akusztikus művet mutat be a Tavaszi vihar; Maga Derzhavin sem alkotott jobbat.” Ha nem lennének a költői impulzusok alapvető hozzáférhetetlensége a diszkurzív elemzéshez, magabiztosan kijelenthetnénk, hogy Tyucsev szándékainak megértéséhez nyitva áll az út.

Harmadik versszak VG2 Tyutchevtől a hang maximális intenzitását követelte a második versszakhoz képest, csendesen visszhangozva az eget VG1. A költő eredeti módon érte el az akusztikus hatást: a lexikális, fonetikai és retorikai tényezők kapcsolatára támaszkodva kerülte a mennydörgő poétika erőltetését, sőt két „üvöltő” szótól is eltekintett (patak, örömmel). A hegy és erdő nagy zenekara elsősorban lexikális eszközökkel, hang jelentésű lexémákkal jött létre: zörej, zaj, még folyam hangosabban zajlik, mint egy adatfolyam, bár a hangképek fonetikailag is támogatottak. Kombináció az áramlás fürge sőt új alliterációt is bevezet. -ból vett jelző folyam, jelentését tekintve nem illik túl jól az áramláshoz, de nem szabad ítélkezni a „csizma felett”. Retorikai alakban, különösen kifejező erdei hang: ismétlés-csomópont az epitetus utópozícióba való átrendezésével, a csendes helyébe madárbeszélgetés. Ezekkel a változtatásokkal Tyucsev kiszélesítette a strófa terét, és rezonanciájának köszönhetően, ami az aláfestésben visszhangzott, most fortissimo-ként tört ki.

Tyucsevnek minderre nem annyira a szomszédos versszakok stilisztikai korrekciója miatt volt szüksége, hanem azért, hogy a régi strófának új kompozíciós funkciót adjon. BAN BEN VG1 a teret függőlegesen felülről lefelé vágják, az égtől a földig. Ennek megfelelően a kompozíció dinamikus oldalaként értelmezett lírai cselekmény két logikai szakaszon megy keresztül, konfliktust teremtve a tézis és az antitézis között. A grandiózus mennydörgés szimfónia, amely "végétől a végéig" visszhangzik az égen, a hegy és az erdő visszafogottabb szvitjével visszhangzik. A lépték és a térfogat összehasonlíthatatlanul kisebb. Hebe strófája, a cselekmény harmadik szakasza ismét felemel bennünket, a korábbiaknál is magasabb pontra, a mennyországba, ahonnan már mitikus köntösben mennydörgés, villámlás és zápor zúdul a földre. Érdekes párhuzam van a "Tavaszi zivatar"-1 cselekménykompozíciós eszközével. Ez Puskin „A fösvény lovag” című művének költői drámai élménye. A térben váltakozik a felső, alsó és középső nézőpont: egy torony, egy pince és egy palota. Ez ugyanaz a térbeli pálya, csak 1800-al elforgatva, ezért a dráma szemantikai útja más, mint a Viharban. A drámában az ütközés egyensúlyba fordul, bár képzeletbeli, a versben az egyoldalú törekvés veszi át az uralmat. Mindebből az következik, hogy a második versszak VG1 a harmadik versszakhoz képest gyengébb logikai, intonációs, sőt ritmikai pozícióban van VG2,és egyáltalán nem meglepő, hogy sokkal szerényebben visszhangzik. Más a kompozíciós helye.

Most a harmadik versszak VG2(az előbbi második) fontos helyet foglal el a négyrészes kompozíciós konstrukcióban 3 + 1. Ez azt jelenti, hogy a vers három többé-kevésbé egyenletes lépésben, olykor enyhén emelkedőben bontja ki a jelentését, majd egy negyedik energikus rántással kibontakozik. úgymond eltalál egy olyan magaslaton, amely összegyűjti a korábbi erőfeszítéseket, vagy átállítja azokat egy másik tervre (lásd az „Őrület”, „És a koporsót már leengedték a sírba…”, „Nézd, hogyan a szabadban” cikkeket a folyó tere ...”, stb.). A negyedik versszak tehát egyfajta zárókő, amely az egész boltozatot tartja. Az ilyen típusú négyszólamú kompozíciós szerkezetben a harmadik strófa különös jelentőséget kap, amely az utolsó lépés előkészítésében kell, hogy legyen, és ezért nincs redukció, léptékvesztés, cselekvési energia, intonációs gyengülés, késleltetés a részletekben. stb., nem szabad rajta megbotlani. Tyutchev munkája ebbe az irányba ment. A Hebéről és a hangosan forrongó serlegről szóló strófát változtatás nélkül áthelyezve kedvenc formájába, Tyucsev élénkséget, új színes árnyalatokat és fényűző keretet akart vinni a számára kedves képekhez. Ezen az úton a költőt nagy alkotói sikerek és jelentős meglepetések várták.

Ez azonban később derül ki. És most, hogy befejeztük a filigrán átalakítás rekonstrukciós kísérletét VG, Tyucsev az 1850-es évek legelején végrehajtotta, még egy pillantást kell vetni a fináléra, amelyhez nem nyúlt hozzá, amiért nagy valószínűséggel egy egész strófa beépült a szövegbe. Elkerülhetetlenül el kellett tolnia a korábbi jelentést – és ez meg is történt. BAN BEN VG1 Hebe megjelenése összekapcsolta az ég és a föld tézisét és antitézisét. A dogmatikus töredék felépítésében a cselekmény két rétegben mozgott, a mélységből jövő mitikus terv allegorikusan átragyogott a természeti képeken. BAN BEN VG2 az eset más. Korábban Tyucsev azt gondolhatta, hogy a kis távolságban visszatérő szemantikai hullámok asszociatívan átviszik a Hebét a vers elejére, de a későbbi változatban a cselekményt egy egész strófával meghosszabbították, és meg kellett jelölni az implicit mítoszt Hebe észrevehetően. Vagy talán a viharos és a mitikus világot is Hebe köré akarta koncentrálni, hogy az ő imázsát, megelevenedő, ujjongó, fiatalos és szenvedélyes legyen az egész vers középpontja. Ebből a célból Tyutchev a szövegben szétszórta Hebe jelenlétének jeleit, egyszerre felfedve és elrejtve. Amit párhuzamos tervekként vagy akár egymás után követve és csak azután kombinálva épített fel (lásd pl. „Csend a fülledt levegőben...”, ahol szinte először dörög a zivatar és a lány állapota egyértelműen összehasonlítható hasonlóságként) - V VG2 egyfajta bilaterális identitás szerkezetére tett szert, ahol a zivatarok és a hebe egy hangosan forrásban lévő serleggel lényegében egy és ugyanaz. Ezt az áthatolást létrehozva Tyucsev, mint más esetekben is, teljes költői arzenálját felhasználta, amelyből csak egy lexikális láncot mutatunk be. Tavasz, mulatozás és játék, a kék égen, fiatal hangok,(névtelen szél- Nak nek szeles Gebe), esőgyöngy(ahelyett egy csepp eső más versekben) a nap bearanyozza a szálakat, a patak fürge, lárma, lárma és zaj, móka- Hebe minden árnyas jelenlétét egy kreatív mondattal gyűjtik össze a döntőben Majd azt mondod(ez autokommunikáció, nem a beszélgetőpartner felhívása!) egy dombormű-plasztikus panorámába, a hősnővel a középpontban. Ennek eredményeként Tyucsev, aki egyetlen jelet sem változtatott a Gebéről szóló versszakban, rendkívül bonyolította a szöveg többi részétől való függőségeinek hálózatát, kibővítette és elmélyítette a finálé szemantikai valenciáját. A "tavaszi zivatar" természeti és kozmikus elemek halmazává vált, amelyben feloldódik az ünnepi és katasztrofális emberi elem.

Úgy tűnik, hogy ennél a főbb megjegyzésnél a legkényelmesebb befejezni a mérlegelést VG1És VG2. Témánk azonban még nem merült ki. A „Tavaszi zivatar” poétikája, ahogyan a későbbi változatban ismeretes, még meggyőzőbb benyomást kelt abban, hogy túllépett korán, egyenesen a 20. századba lépve. A többrétegű és bonyolult szemantika jellemzői, amelyeket Tyutchev beépítése után szerzett meg VG1új strófa, eltolta a szöveg kibontakozásának eredeti logikáját, megszüntette a korábbi kötegeket, nemlineáris kapcsolatokat vezetett be, centrifugális erőket gerjesztett a szerkezetben. Miután egy új strófa elején növelte a dinamikát, majd hirtelen lelassította, Tyucsev megrázta a költői képek sorozatát. Ha ehhez hozzávesszük a Tyucsevre jellemző szó páratlan mértékű elmozdulását, tengelyének megdöntését, a szemantikai súly alig észrevehető elfajulását”, amit L. V. Pumpjanszkij jegyez, vagy ahogy szeretnénk fogalmazni, az átalakulást a szó fő jelentésének ingadozó konnotációinak szövevényévé, akkor igaz, Tyucsevről elmondható, hogy jóval Mandelstam előtt már sejtette poétikáját. Mindenesetre maga Mandelstam 80 évvel később ugyanezt az utat járta be: "Bármely szó egy köteg, és a jelentés különböző irányokba kilóg belőle, és nem rohan egy hivatalos pontra." Ha Tyutchev ezt már tudta, akkor ismét megérti, miért fogadták el és asszimilálták szavai "hajlamait" a szimbolisták.

A zseni az zseni. Ez azt jelenti, hogy amikor elemezzük a dolgait, nem marad más, mint az öröm? Természetesen nem. Kritikus szemre itt is szükség van, mert Tyucsev remekműve fülsiketítő poétikájának megalkotásakor nem apró és befejezetlen vázlatokat használt, hanem egy kiváló, stabil, erős és kiegyensúlyozott felépítésű szöveget repesztett. Önkéntelenül is felvetődik a gondolat a kísérlet költségeiről és következményeiről, a nyilvánvaló sikerért fizetett árról. Az új második strófa stiláris sokszínűsége, dinamikája, színvilága, kisugárzása, gazdagított poétikájának mindkét oldalról való extrapolációja, a triptichon összevonása a zúgó természet panorámájává - ez a költői eszközök pompája, fényűzése, gazdagsága és gazdagsága. a többlet bizonyos mértékig megbillentette a teljes négyrészes vers kompozíciós összeállítását. Anélkül, hogy érintenénk ezt a túlbonyolított szerkezetet, amelyről valójában fentebb volt szó, csak a legfontosabb dolgot tesszük közzé - a kompozíció elmozdulását. VG2.

A második versszak túlságosan jelentős komponensnek bizonyult a lírai cselekmény elejétől a végéig történő mozgásában. Nem illett bele a végső fináléhoz vezető linkek sorába, ahol engedelmeskedni kellett a vers progresszív menetének. Elég csak Tyutchev négyszólamú idió-műfajainak második versszakára utalni, amelyeket a 3 + 1 példája szerint építettek ("Őrület", "És a koporsót már leengedték a sírba ...", "Nézd" milyen a folyó nyílt tere...”, stb.), hogy lássuk a különbséget. Második versszak VG2, bizonyos mértékű autonómiát és önellátást maga mögött hagyva ma már a második kompozíciós központ státuszát követeli, magához vonzza a környező strófákat, és ezzel gyengíti a finálé pozícióját Hebével és a hangosan forrt serleggel. A befejezés természetesen megtartja az építészeti támasz és befejezés funkcióját, de ráépítenek egy plusz emeletet, ami kissé megdönti az egész épületet. A második strófa hatására a „megerősített” harmadik strófa eltéríti a finálét célzó szemantikai sugár egy részét, megpróbálva elsuhanni a célon. A kompozíciós központokon belül a szembejövő erők küzdelme folyik, amelyek között túl kicsi a távolság. Úgy tűnik, a versben megszakad az emelkedő intonáció retorikai energiája, pátosza Minden vidám mennydörgést visszhangzik, a finálé pedig kelletlenül egy összegző mitológiai ítélet lefokozott hangján szólal meg. Ennek eredményeként a dolog kompozíciós kiegyensúlyozatlanságát figyeljük meg, és ennek következtében a Hebéről szóló strófa és a hangosan forrongó serlegről a mennydörgés triptichonról való pelyhesedési tendenciája. Hogy Tyucsev maga is felismerte-e a kompozíciós hajlam veszélyét, vagy elhanyagolta azt, nem tudjuk. Talán ő is, mint sok más esetben, ragyogóan megsértette a szabályokat, és mint mindig, most is jól esett. A "tavaszi zivatar" a pisai ferde torony látszatává vált. Vajon Tyucsev csak azt feltételezte, hogy személyesen provokálta a leendő szerkesztőket kedvenc versszakának többszöri levágására?

Eddig arra a hipotézisre támaszkodtunk, hogy Tyucsev a Hebéről szóló utolsó strófa kedvéért meghosszabbította és megszépítette a régi verset, korábban megtörte és új strófát komponált. Feltételezhető azonban Tyucsev költői gondolatának megfordítása: írt egy strófát, hajlamos a tematikus kettősségekre, majd ennek a strófának a kedvéért, amelyet nem kifejezetten szövegre szántak, egy régi versbe építette. Tyucsev azonban ilyen vagy olyan célból ugyanazt a lépést használta: a háromrészes készüléket négyrészessé alakította át. A következmények is ugyanazok voltak, és két váltakozó kompozíciós központ magára húzta a megmaradt strófákat. Az új versszak szerencsésebb volt, és az általunk leírt helyzet állt elő. A döntő pozíciójának gyengülése miatt VG2és az előző szöveghez való hiányos csatolásával itt a "Tavaszi zivatar" (VG3) harmadik, "szerkesztői" változatát kívánjuk szemügyre venni, egy időre félretéve az elfogadhatatlan interferenciát, és ebből fakadóan az esztétikai alsóbbrendűséget.

A "Tavaszi zivatar" művészi léte három szakaszban fejlődik. Először VG1("Galatea", 1829). Aztán ezt a szöveget valójában maga Tyucsev törölte (vagy legalábbis úgy gondoljuk), és van is VG2("Kortárs", 1854). Még később jön a "szerkesztő" szövege VG3, amely párhuzamosan működik VG2 a tömegolvasó fejében pedig részben eltörli. Így a „Tavaszi zivatar” három szövege áll rendelkezésünkre, amelyek mindegyike azt állítja, hogy valódi jelen van a költői kultúra különböző szegmenseiben. Megpróbáljuk megérteni ezt a nehéz helyzetet, és a közös kulturális térben értékazonosító jeleket helyezni a szövegek fölé.

Sokáig nem akartam beismerni VG3. Egy újabb munkában hét okot neveztünk meg egy remekművel való „visszaélésnek”, de aztán rájöttünk, hogy a jelenlét VG3- ezt az árat fizette Tyucsev extrém lépéséért. Ráadásul rájöttünk, hogy egy-egy kultikussá váló remekmű gyakran alkalmazkodik az igénytelen közönség ízléséhez, és kibékültünk. Íme egy jól ismert szöveg:

tavaszi zivatar

Szeretem a május eleji vihart,

Amikor az első tavaszi mennydörgés

Mintha hancúrozna és játszana,

Dübörög a kék égen.

Mennydörögnek a fiatal sziklák,

Itt szakadt az eső, repül a por,

Esőgyöngy lógott,

És a nap bearanyozza a szálakat.

Fürge patak folyik a hegyről,

Az erdőben a madarak zaja nem szűnik meg,

És az erdő zaja és a hegyek zaja -

Minden vidáman visszhangzik a mennydörgéstől.

Elkerüljük ennek a szövegnek a részletes jellemzését. Kimerítettük, amikor a második versszakot és a szomszédos versszak reflexeit ismertettük. Csak azt jegyezzük meg, hogy az utolsó strófát levágva VG2 nemcsak megfosztotta a verset az antológiai óda műfajától, tájkompozícióvá alakítva, hanem elutasította az olimpiai színtérre való átállást, és kihúzta a teljes mitológiai réteget a szubtextusból. A benyomás őszintén szólva sivár, a jelentés elvesztése pedig visszafordíthatatlan. Minden azonban nem ilyen egyszerű, ezért a végső döntéshez a két legtekintélyesebb szakemberhez fordulunk.

M. L. Gasparov a „Tájkompozíció Tyucsevnél” című cikkében már a cím is mutatja, hogy a szöveg mely vonatkozásai vonzzák majd a figyelmét. Ezért három strófa a VG2úgy véli elsőnek. M. L. Gasparov kompozíciójában annak dinamikus oldala érdekes (ezt nevezhetjük lírai cselekménynek). A mozgás hozzáadódik a szöveg nyugalmához, tükörszimmetriájához. Ezt az eső motívuma fejezi ki. Tyutchev csak az új második versszakban vezet be egy motívumot, ugyanakkor egy egész cselekmény épül fel (tehát arról beszélünk, hogy VG3): az eső előtt, az eső, az eső megszűnése. Ennek a motívumnak a jellemzőiről szólva M. L. Gasparov megjegyzi annak bizonytalanságát, mert az eső esni kezd, majd csak a második versszakban lelassul, a harmadikban pedig a mozgás más formában történik. Eleinte ennek ellenére elismeri, hogy „az esőfröccsenést folyamatos patak váltja fel”, de aztán mégis azt mondja, hogy az „eső utáni” pillanatot (...) lehetetlen bizonyítani (...).

A kompozíció, mint olyan, vagyis a dolog tehetetlensége oldaláról M. L. Gasparov tükörszimmetrikus konstrukciót látott, amelyet Tyucsev alkotott meg, amikor új strófát vitt be a szövegbe. Először hang hallatszik (mennydörgés), majd mozgás (eső, szél), majd a mozgás leáll (gyöngyök és cérnák lógnak), később a mozgás folytatódik (az áramlás fürge),és minden egy hanggal végződik (minden vidáman visszhangzik a mennydörgésig, azelőtt lármaÉs zaj). Az eredmény egy három strófa (VG3) szorosan összekapcsolt séma lett: hang - mozgás - mozdulatlan ragyogás - mozgás - hang. Olyan elegáns tükröződés!

A viharos táj poétikáját bemutatva azonban M. L. Gasparov serleggel sem felejti el Hebét. Itt egy kis rés kúszik az ítéletében. Pozitívan kommentálva azt, amit hívtunk VG3, azt írja, hogy a negyedik strófa nélkül a vers elveszti "legsöprőbb vertikumát". Érdemes emlékezni. M. L. Gasparov is megnevezi a vidámság folytonos motívumát, amely az egész verset áthatja: hancúrozásÉs játszani - szórakozni - nevetni. Majd megjegyzi, hogy „a záró hasonlat nemcsak a „forr” jelző mennydörgésével, hanem a „szeles” szó kétértelműségével is visszhangozza az előző versszakokat. Itt M. L. Gasparov még kategorikusabban beszél a negyedik strófa levágásának következményeiről: „Amikor a „Tavaszi zivatar”-t általában az utolsó versszak nélkül nyomtatják antológiákban, ez nemcsak a második mitológiai tervet veszi el, hanem a remek eltérést is. a figuratív ("akasztott. szálak. ") és a stilisztikai csúcspontjainak" ("hangos-forr." - YU. Ch.). M. L. Gasparov „igen” és „nem” kinyilvánítása után visszatér eredeti álláspontjához: „A vers mégis megőrzi művészi hatékonyságát és teljességét, köszönhetően a három megmaradt strófa szigorú szimmetriájának.”

M. L. Gasparov nézeteinek ismertetését fejezzük be egy kivonattal, amelynek egy részét már idéztük: „Egy ilyen vers (beszélünk VG1. - YU. Ch.) nem élte volna túl az utolsó strófa elvágását, és összeesett volna. Ez ismét feltárja az elkészült II. strófa szemantikai csúcsszerepét - a szembejövő függőleges mozgásokkal, valamint az ég és a föld összeolvadásával. M. L. Gasparov véleményünk szerint futólagos megjegyzéseiben szinte minden olyan kérdést érintett, amelyet itt részletesen kidolgoztunk és kifejtettünk. Lényegében, amit fentebb neveztünk, azok jellemzőiben enyhe hiányosságok. VG2, valójában nincsenek hézagok. Ítéletei összefüggenek azokkal a vitákkal, amelyeket maga Tyucsev írt bele a módosított szövegbe. M. L. Gasparov feladata a Tyutchev-táj dinamikájának tanulmányozása volt, és szándékosan nem érintette azokat a kérdéseket, amelyek félrevezethetik. Annál értékesebb az átfutó megjegyzéseinek köre, amelyek a szöveg bizonyos autonómiáját sugallják VG3.

Egy újabb bizonyíték arra VG2 zseniális írót, költőt és teoretikust hagyott ránk Andrei Bely. Az érzékeny olvasó felfogásától vezérelve olvasott VG2 a következőképpen: "Az első három strófa a májusi zivatar empirikus leírása, az utolsó a zivatar cselekményét mitológiai szimbólummá változtatja." Majd a természetkép szemantikai töltetéről beszél egy élőlény tulajdonságaival. Meglepődhet az észlelés nyilvánvaló aberrációja egy ilyen olvasónál, mint A. Bely, de ez aligha olyan, mint egy triviális reakció egy szövegre. Valószínűleg A. Bely intuíciója ragadta meg a zivatar-triptichon és a mitológiai finálé közötti eltérést, a szöveg komplex rekonstrukciója által bevezetett kompozíciós disszonanciát. Ebből következik, hogy A. Bely közvetve megerősítette a megértés lehetőségét VG3 mint önszerveződő szöveg, amely, ahogy történik, az erőszakos csonkítás ellenére is visszanyeri integritását.

Az elveszett jelentésképzésre példaként térjünk rá a határozói forgalomra hancúrozás és játék. A mitológiai terv fennmaradt maradványai már nem engedik észrevenni Hebe implicit jelenlétét: nem fog megjelenni a szövegben. De Hebe helyett ugyanazok a szavak hancúrozás és játékútmutatóul szolgálhat a hérakleitészi mondáshoz: „Az örökkévalóság játszó gyermek!” Az ókori mitológiát felváltó ókori filozófia továbbra is orientálódik VG3 a természeti-kozmikus síkon, amely nélkül Tyucsev aligha tudná előadni szövegét. De ő maga már nem tudta kijavítani; ez tette a verset, átkonfigurálva a szemantikai szándékokat.

Elemző kommentárunk a végéhez ért. Továbbra is össze kell foglalni a felmerülő problémákból kivezető utakat, és meg kell nevezni az elemzés további lehetőségeit. Ezek egy része már szerepelt az előző leírásban.

Tyutchev "Tavaszi zivatar" három egyformán méltó szövegben jelenik meg itt. Az első (VG1) egyfajta prológus a végleges szöveghez (VG2),és a harmadik (VG3) Tyutchev mellett olyan adaptált változatként merült fel, amely kikövezte VG2út a kultikus státuszhoz az orosz költői klasszikusokban. A probléma ilyen megfogalmazása kizárja az úgynevezett kreatív koncepció tanulmányozását, nem veti fel a tökéletlen szöveg tökéletessé alakításának kérdését, nem ítéli el a szerző akaratába való „istenkáromló beavatkozást”, hanem a szövegek összehasonlítását célozza. kompozíciós és funkcionális terv, ahol a szerkezeti belső térbeli eltolódások és eltolódások rögzítettek. Röviden: minden, amit hozzáadunk, kivonunk, vagy másképp néz ki.

Tyutchev valószínűleg újraírta VG1 1850-1851 körül bármikor. Nem kellett finomítania a vers tökéletes és kiegyensúlyozott szerkezetén, hanem spontán módon megvolt a vágy, hogy írjak valamit. Új strófa formálódott, aminek helyet csinált a dolog közepén. Lehetett volna azonban másként is: a vers kihúzott magából egy strófát, felizgatva a szerző éles kreativitása, személyes és transzperszonális feszültsége, a közeli költői kontextus kisugárzása stb. Ezt követően Tyucsevnek kellett megoldania az adott problémákat tudatosabban.

A kurtózis eredménye egy gyakorlatilag új szöveg megjelenése volt, amely képes a jelentés elágazó önkiterjesztésére. VG2 nem törli az előző szöveget, nem alakítja át vázlatsorok halmazává, nem veszi át a helyét 1829-ben. Tyutchev újratervezte VG1 háromrészes szövegből négyrészessé, valamit kijavítva, és változtatás nélkül átemelve a mitológiai strófát egyik poétikából a másikba. Elment VG klasszikus teljességében és csak azért nem vette be gyűjteményeibe a verset, mert akkor nem fogadták el. Korunkban azonban, amikor a szöveg különféle változatait csendesen egymás mellett nyomtatják (például Mandelstam stb.), nincs ok az elavult szabályokat követve elszegényíteni Tyucsev dalszövegkorpuszát, megfosztva azt attól, hogy bonyolítsa a megfeleléseket. . Két "tavaszi zivatar" kettős-kettős, és a dublettek, mint tudod, Tyucsev poétikájának alapvető tulajdonsága. Mindkét verset együtt kell nyomtatni a költő gyűjteményében, VG1 alatt 1829, és VG2 alatt 1854. Ezt mielőbb meg kell tenni, az első hiteles kiadásban.

Ez a szöveg egy bevezető darab. A XIX. század második felének orosz költői című könyvből szerző Orlickij Jurij Boriszovics

F. I. Tyutchev emlékére Sem egyszerű otthontűznél, sem világi frázisok zajában és a szalon forgatagában Nem felejtjük el, ősz hajú öreget, maró mosollyal, támogató lélekkel! Lusta léptekkel járta az élet ösvényét, de gondolatával mindent magához ölelt, amit útközben észrevett, S elalvás előtt

Az Élő és holt klasszikusok című könyvből szerző Busin Vlagyimir Szergejevics

Zivatar után Lehűl a rózsaszín nyugat, Eső csillapítja az éjszakát. Nyírfa bimbó, nedves törmelék és homok illata van. Zivatar söpört végig a ligeten, Síkságról köd szállt fel. S ijedt csúcsok sötétsége sovány lomboktól remeg. Alszik és tombol a tavaszi éjfél, félénken hideget lehel. A viharok után

A ChiZh. Csukovszkij és Zsabotinszkij szerző Ivanova Evgeniya Viktorovna

AZ IRODALMI SZÁZLÁBÚ VIHARAI, PÓZAI ÉS METAMORFÓZISAI Az ország megfelelően ünnepelte Valentin Sorokin évfordulóját. Örvendetes, hogy a költő kiváló alkotói formában töltötte be 70. születésnapját. A nemzeti ünnepségek még januárban kezdődtek, amikor megjelent az Irodalom Napja 1. sz

A Rímekkel felvértezett Gondolat című könyvből [Verses antológia az orosz vers történetéről] szerző Kholshevnikov Vladislav Evgenievich

Csukovszkij és Zsabotinszkij A kapcsolatok története szövegekben és kommentárokban Szerző és összeállító: Evg. Ivanova Néhány előzetes megjegyzés a cselekményhez

Az orosz irodalom története című könyvből a szerző Klimova Marusya

A Psychodiachronology: Az orosz irodalom pszichotörténete a romantikától napjainkig című könyvből szerző Szmirnov Igor Pavlovics

5. fejezet Tyucsev gombjai Elvileg Tyucsev nem volt teljesen mentes a képességektől. Vékony öregember, kopasz feje körül kócos ősz hajmaradványokkal, kerek szemüvegben - mindig így ábrázolták minden portrén - valami csapkodó földöntúli lény, tanár

Az Orosz irodalom értékelésekben, ítéletekben, vitákban című könyvből: irodalomkritikai szövegek olvasója szerző Esin Andrej Borisovics

Az Oroszországgal kapcsolatos vitákban című könyvből: A. N. Osztrovszkij szerző Moszkvina Tatyana Vladimirovna

A. A. Grigorjev Osztrovszkij vihara után. Levelek Ivan Szergejevics Turgenyevnek A zivatar kitisztítja a levegőt. Fizikai axióma ... alázat a nép igazsága előtt Lavretsky szavai1 ... És mit mondanak majd a népek? .. Gogol "Razezd"2 Első levél. Az elkerülhetetlen kérdéseket elmondom

A Minden esszé az irodalomról című könyvből a 10. osztály számára szerző Szerzők csapata

A.A. Fet F. Tyutchev verseiről<…>Minél gyakoribb egy költői gondolat, minden fényességével és erejével, minél szélesebb, vékonyabb és megfoghatatlanabb köre válik szét, annál költőibb. Filozófiai gondolatként nem az a cél, hogy kemény kőként feküdjön az emberiség általános építményében.

Az Irodalom 8. évfolyam című könyvből. Tankönyv-olvasó az irodalom elmélyült tanulmányozásával foglalkozó iskolák számára szerző Szerzők csapata

1. Az orosz nép lelki élete és mindennapjai A. N. Osztrovszkij dramaturgiájában a vihar előtt

Gogolian könyvéből és más történetekből szerző Otroshenko Vlagyiszlav Olegovics

2. Szörnyű hóhér, irgalmas bíró. A "Vihar" istene (1859) A féldrágakövek sokféleségéhez hasonló az orosz élet világi és szellemi sokszínűsége, az orosz nép a "Viharban". Így vagy úgy, Kalinov minden lakója "Istennel" él. Ezeket az isteneket nem lehet egybe redukálni

A Versek könyvéből. 1915-1940 Próza. Levelek Összegyűjtött Művek szerző Bart Solomon Veniaminovich

Emberek, istenek és ördögök A. N. Osztrovszkij dramaturgiájában A zivatartól (1859) a Hóleányig (1873) az „Isten kegyelmének” területére, a sors és a véletlen birodalmába, hogy

A szerző könyvéből

12. F. I. Tyutchev filozófiai szövegei Irodalmi öröksége csekély: több publicisztikai cikk és mintegy 50 lefordított és 250 eredeti költemény, köztük jó néhány sikertelen is. De a többi között ott vannak a filozófiai szövegek gyöngyszemei, a halhatatlan és

A szerző könyvéből

Néhány szó Babilonról, három fiatalról. Leukia király, Basil megkeresztelkedett követsége Babilonba küldött, hogy jelet kérjen a szent három fiataltól - Anániástól, Azariástól, Misaeltől. Először is három embert, szíriai keresztényeket akart küldeni. Azt mondták: „Ne

A szerző könyvéből

Tyucsev álmai és angyalai Az időt, a teret és a halált ellenségeinek nevezte. Mellettük óhatatlanul elhalványul III. Napóleon, IX. Piusz pápa, európai forradalmak, mindenféle politikus és miniszter, akik ellenséges képként telepedtek le a lelkébe. Túl sok

A szerző könyvéből

201 Jön az ősz. Neked adom ezt a könyvet, ezt a poharat és a pálcát. Fák lógnak komor küszöböm fölött. Elmész a hajnalokon, a füstön át A szeles nomádok között. Az élet kegyetlen a hosszú utakon. Tudd, hogy ez a sors