Русь і російська земля у вузькому значенні. Поняття «Руська земля Руська земля та особливе ставлення до неї

Земля-володарка!

До тебе чоло схилив я,

І крізь покров запашний твої

Рідного серця вогонь відчув я,

Почув трепет життя світового.

В. Соловйов

Культ землі є більш раннім, ніж культ неба: уявлення про душі-небожителі сформувалося пізніше, а раніше люди зверталися з проханнями до похованих батьків, які перебували в землі і, як вважалося, дбали про достаток живих. У землі з'єднувалися основна сила, що народжує, і надійний притулок померлих.

Земля представлялася як загальне джерело життя, мати всього живого, зокрема й людини, Мати - Сира-Земля. Вислів "Мати - Сира-Земля" підкреслює зв'язок землі зі стихією води: тільки облагодійована небесним дощем земля здатна принести добрий урожай. У міфічних уявленнях слов'ян Земля "замикається", засинає на зиму, а навесні, прокинувшись, вона вступає у шлюбний союз з Небом, і після першого весняного грому запліднена дощем Земля знову знаходить здатність народжувати.

У деяких місцях, починаючи засівати поле, селяни вимовляли таку молитву: "Батюшка Ілля, благослови насіння в землю кидати. Ти напої мати - сиру землю студеною росою, щоб вона принесла зерно, сколихала його, повернула його мені великим колосом".

За стародавніми повір'ями, доти, доки не заколоситься жито, Земля буває "важка", і в цей час належало ставитися до неї з належною повагою та увагою, заборонялося бити її ціпками.

В інших краях вважали, що у Духів день (понеділок після Трійці) Земля – іменинниця, і тому їй треба дати відпочинок. Цього дня не орали, не боронили, не рили землю. Подекуди "іменини Землі" відзначали на Симона Зилота - наступного дня після весняного Миколи, покровителя землеробства (10 травня/23 травня). І теж говорили: "На Симона Зилота земля іменинниця: гріх орати"; інші ж, навпаки, стверджували: "Цей пшеницю на Зілоті, народиться акі золото". Цього дня збирали трави та коріння на зілля. А також у день апостола Симона Зілота шукають скарби, думаючи, що між Зілотом і золотом є якийсь зв'язок. Але це вже закріпилося в християнський час.

Народні уявлення намагалися олюднювати Землю, порівнюючи широкі простори суші з велетенським тілом, уявляючи траву, чагарники, дерева волоссям Землі; тверді скелі, каміння – її кістками; воду - кров'ю Землі; деревне коріння - її жилами. І навпаки, перекази про походження людини кажуть, що людське тіло взяте від землі і в неї ж звертається після смерті. Про ці вірування так говориться у старовинному вірші:

Тіля наші від сирої землі, Кістки міцні взяті від каміння, Кров-руда від чорного моря.

Вважалося, що Земля як організований космічний простір спирається на залізний дуб, що лежить на золотих китах, які плавають у вогняній річці. Ймовірно, більш раннім був образ Кіт-риби (Китра-риби), поширений також і на Стародавньому Сході. Він зберігся в епосі Голубиної книги.

А кит-риба - всім рибам мати Чому та кит-риба всім рибам мати? Тому та кит-риба всім рибам мати На семи китах Земля заснована.

За іншим віруванням, лише спочатку Земля лежала на семи китах, але після того, як вона обтяжіла від людських гріхів, чотири кити пішли в ефіопську пустелю, а під час Всесвітнього потопу туди пішли всі кити. А ще йдеться про чотири початкові кити, а

потоп трапляється через те, що Земля опустилася у воду, бо один із китів помер. Після смерті решти китів настане кінець світу. Іноді зустрічається розповідь про одного кита, у якому тримається Земля. Він нерухомий, але якщо попливе, то Землі від його рухів трапляються землетрусу.

Кит-риба під землею тремтить

(або: з іншого боку перевалюється).

(Прислів'я, В. Даль)

Земля споконвічно належала чистою. Особливе ставлення до землі виявлялося у цьому, що з їжі у полі селяни витирали неї руки, приписуючи їй такі самі очисні властивості, як і воді. За віруваннями східних слов'ян, що сягають епохи Стародавньої Русі, праведне лоно землі не бере на себе нічого нечистого, тому не ховали чаклунів, самогубців і тих, хто був проклятий своїми батьками (їх називали "заложними покійниками"). Відомі розповіді про те, що земля викидає назовні кістки або труну з тілом чаклуна — людину, яка мала справу з нечистою силою. У билинах і духовних віршах зустрічається епізод, коли земля відмовляється приймати в себе кров змія, пролиту богатирем або святим угодником, і робить це лише на їхнє прохання. Шкідлива, нечиста сила у міфах і фольклорі зазвичай провалюється "крізь землю", а чи не залишається у ній. Тому й народилася сувора клятва: "Провалитись мені крізь землю".

Однією з найнадійніших і найстрашніших на Русі вважали клятву, при якій цілували або їли землю. При межових суперечках людина клала собі на голову шматок землі або дерну і йшла з ним по межі. Прокладений таким чином кордон вважався недоторканним; якщо хтось наважувався на обман, то, згідно з повір'ям, земля починала тиснути його зі страшним тягарем і змушувала зізнатися у підробці. Клятва, під час виголошення якої дерн тримали на голові, згадується ще у слов'янській вставці у перекладі "Слова" Григорія Богослова (XI ст.) і походить від дохристиянської давнини. Поважне ставлення до землі позначалося і в тому, що якщо людина падала, то зверталася на цьому місці до землі, щоб вона вибачила завданий їй біль. Існував звичай просити вибачення у землі за хвороби чи наближення смерті.

Похорон був поверненням у материнське лоно землі, і щоб не осквернити собою землю, російські люди у разі смертельної небезпеки одягали чисту білизну. Особливо шанувалась земля, в якій поховані пращури. Вона називалася "батьківською". Адже земля, у світорозуміння слов'ян, втілювала як образ матері людини, а й увесь рід як єдність живих і вже відійшли у інший світ. Поминальні обряди зі своїми відвідуванням могил і доглядом їх, поминальні трапези на могилах і вдома, які супроводжуються запрошенням предків, мали підтримувати єдність роду і наступність поколінь. Предки, що лежать у землі, як би зливалися з нею, ставали її частиною. Від їхнього благовоління до живих залежала родючість землі та велика кількість опадів, до них зверталися по допомогу у важких випадках. Рятівні та очисні властивості приписувалися також землі, зібраній із семи могил доброчесних людей.

Осмислення Батьківщини теж глибоко пов'язане із образом землі. Виїжджаючи на чужину, російські люди брали з собою жменю рідної землі, носили її на грудях у мішечку, а після смерті її клали з ними в могилу. Вмираючи на чужині, часто заповідали поховати себе неодмінно рідній землі. Повернувшись із тяжкого вигнання, низько кланялися насамперед землі, ставали навколішки і цілували її, припадали до неї, як до рідної матері.

Східні слов'яни шанували землю святу; наприклад, у прокляття говориться: "Земля б його свята не приймала" або в доброзичливості: "Бувай здорова як риба, гожа як вода, весела як весна, робітниця як бджола, а багата як земля свята".

Існувала безліч повір'їв, прикмет, ритуалів, всі їх неможливо перерахувати, але незмінним у них є одне: земля — найближчий і надійний помічник людини, з нею він пов'язаний міцними узами і повинен дбати про свою матір-землю.

Гой, земля ecu сира,

Земля матюка,

Мати нам ecu рідна!

Всі ecu нас породила,

Захопила, вигодувала

І наділила угіддям;

Заради нас, своїх дітей,

Зелій ecu народила,

І злак всякий напоїла

Польгою і біса відганяти

І у хворобах допомагати.

Повели з себе урваті

Різних потреб, угідь,

Заради пільги на живіт.

Русь (Руська земля) – назва державно-політичної освіти східних слов'ян IX – XIII ст. створили давньоруську державу. Тоді, поняття «Русь» ставилося й не так назви народу, як позначення територій - земель і князівств. Термін «Русь» міцно закріпився за північно-східними територіями колишньої давньоруської держави та став основою поняття «російські». Вже на початку 12 ст. під терміном "Руська земля" розумілися всі слов'янські племена, що населяли Східну Європу.

За даними 11-12 ст., до складу Руської землі, крім великих міст Київ, Чернігів та Переяславль, входили Вишгород, Білгород, Торчеськ, Треполь, Богуславль, Корсунь, Канів, Шумськ, Тихомль, Вигошев, Гнійниця, Бужськ. Це були споконвічні племінні території полян, частини територій сіверян і радимичів, можливо, сюди входили деякі землі уличів та в'ятичів.

На початку 13 ст. Назва Русь, Російська земля стали застосовуватися до північно-східних земель Давньоруської держави: Ростово-Суздальської та Новгородської. Після монголо-татарського завоювання 1237-41 термін "Русь" закріпився за цією територією, хоча у пам'ятниках 13-14 ст. він зустрічається зі значенням ширшим, що мають на увазі всі землі, населені східними слов'янами.

У 13 столітті і пізніше, коли зв'язок між різними територіями Давньоруської держави сильно ослаб, з'являються нові назви: Біла Русь, Мала Русь, Чорна Русь, Червона Русь.

Походження слова Русь, що дала назву одному з найдавніших держав, досі обговорюється і має низку науково обґрунтованих версій. Одна з версій, говорить про те, що Русь, - це назва варязького племені, з якого вийшли найдавніші російські князі (Рюрік та Віщий Олег). Інша версія вказує на те, що слово «Русь» слов'янського походження і позначає улоговину, русло річки, глибину, вір.

Найдавніші поселення східних слов'ян, у тому числі утворилися перші російські міста, все без жодного винятку влаштувалися річках. Річка значною мірою забезпечувала життєдіяльність наших предків: давала воду для приготування їжі та господарювання, постачала рибою та водним птахом, надавала легкий, ідеально гладкий шлях по воді влітку, по льоду — взимку; річка утворювала також природний захист на крутих, порізаних притоками берегах.

Наші далекі предки обожнювали річку та перше свідчення про шанування слов'янами річок та водяних божеств зафіксовано у візантійця Прокопія у VI столітті н.е. Нестор теж писав, що у язичницьку епоху ми замість богів шанували річки, озера, джерела. Словацький лінгвіст та етнограф Павло Шафранек (1795-1860) у своїх працях зазначив, що у праслов'янській мові річка називалася руса (rusa). Він писав: «Це корінне слов'янське слово, як загальне іменник, вже залишилося у вживанні тільки в одних росіян у слові русло, що позначає улоговину, русло річки, глиб, вір; але як власне ім'я річок, міст і селищ, що більш-менш поблизу них лежать, використовується майже у всіх слов'ян».

Знаменитий російський історик минулого століття Д.І.Іловайський писав: Народне ім'я Рось чи Русь, як і багато інших імен, знаходиться у безпосередньому зв'язку з назвами річок. Східна Європа рясніє річками, які носять або колись носили саме цю назву. Так Німан за старих часів називався Рось; один із його рукавів зберіг назву Русь; а затока, в яку він впадає, мала назву Русна. Далі йдуть: Рось або Руса, річка в Новгородській губернії, Русь, притока Нарева; Рось, знаменита притока Дніпра в Україні; Руса, притока Семи; Рось-Ембах; Рось-Оскол; Порусся, приплив Поліста та інші. Але головне, ім'я Рось чи Рас належало нашій Волзі». Від того ж праслов'янського кореня «рус» утворено слово русалка, з давнім культом її пов'язано багато язичницьких повір'їв.

В. І. Даль зафіксував у своєму словнику багато діалектних російських слів, похідних від того ж вихідного кореня «рус»: руслень - приполок за бортом, за який кріпляться ванти; руслина - бистрина, стрижень; руст — «вода йде рустом», тобто вона йде потоком, струменем; власне ім'я Рус - "казкове чудовисько дніпровських порогів"; чоловіче ім'я Руслан, пам'ятне за пушкінською поемою.

Головним же дороговказом для нас залишається «русло», властиве тільки російській мові і освічене від кореня «рус» з кінцевою російською флексією, дуже поширеною в нашій мові: весло, вітрило, тягло, сусло, ми -ло, мас-ло, коромис-ло, точи-ло і таке інше.

Безліч племен і народів землі називалося за місцем їх переважного проживання. Самоназва приморських чукчів - ан калин ("морські жителі"), бедуїни - "жителі пустель", сількупи - шеш куль ("тайгова людина"), індіанці сенека - нунда-ве-о-но ("великий народ пагорбів").

Приступимо до основного висновку: Якщо "руса" - це "річка" - споконвічне місце поселень наших предків, з якою завжди був так тісно пов'язаний їхній спосіб життя і вірування, "рус" - праслов'янський корінь, що утворив велике гніздо слів тільки в російській мові, "Рус" - вже напівзабуте міфічне дніпровське божество, то узагальнений етнонім "руси" або "руси" - з давніх-давен означало "мешканці на річках", "жителі річок", "річковий народ".

В «Авесті», священній книзі стародавніх персів, йдеться про річку Ranha, де живуть люди без ватажків, де панує зима та земля вкрита снігом; Пізніше у персів це річка Raha, що відокремлює Європу від Азії. Скрупульозним філологічним аналізом Ф.Кнауер доводить етимологічне тотожність цих назв із давнім ім'ям Волги - Ра, яке набуло згодом такі форми, як Ріс у греків і арабів, Рось, Русь, Роса, Руса у слов'ян. Отже, Ф.Кнауэр вважає, що «…ім'я народу Русь чисто слов'яно-російського походження» й у точної передачі слова означає нічим іншим, як приволзький народ.

УДК 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9) )

Російські землі по відношенню до улусу Джучі (Орді):
це держава-васал чи частина ординської держави?

І.І. Назіпов

Старший викладач кафедри правових дисциплін
Пермський інститут економіки та фінансів
614068, м. Перм, вул. Більшовицька, 141
E-mail: Ця адреса електронної пошти приховується від різних спамерських пошукових роботів. У вас має бути включений JavaScript для перегляду.

У статті досліджується одне з найбільш дискусійних в історичної науці питання державної власності російських земель епохи XIII–XV ст. улусу Джучі. Поки що вчені не застосовували для його вирішення науково-правових методів. Юридичний підхід (в рамках теорії держави) дозволяє вичленувати низку основних ознак держави, які можна віднести до загальновизнаних. Дослідження зв'язків російських земель і улусу Джучи, у межах цих ознак, з поправкою на реалії ХIII–ХV ст., дає таку відповідь питання дослідження: російські землі який завжди були частиною Ординського держави. Виявлені періоди власності російських земель державності Орди та періоди суверенного статусу російських земель у XIII–XV ст. вказані у статті.

Ключові слова: ознаки держави; улус Джучі; державна приналежність російських земель

Вітчизняна історична та історико-правова наука дає три варіанти відповіді на питання про належність російських земель ординської державності. Проте кожен із варіантів не підкріплений спеціальним глибоким дослідженням ознак держави, які у російських землях як свідчення функціонування них держави Орда чи країн – російських князівств. Ці відповіді є лише коротким попутним твердженням при викладі та дослідженні інших аспектів російсько-ординських відносин – переказу подій російсько-ординських відносин, виявлення наслідків впливу Орди на історичний розвиток Русі. 

Перша позиція у історіографії: повне ігнорування питання. Фраза "під монгольською владою" замінює відповідь на питання, чим ця влада була, замінює ідентифікацію цієї влади. Вчені цього підходу якісно описують події російсько-ординських відносин, характеризують їх форми, тяжкість для Русі впливу Орди, використовують термін «ярмо», але питання державної власності російських земель не стосуються. Мабуть, вони розуміють, що проблема існує, але не готові її вирішити і тому «не помічають». Щоб вирішити цю проблему, мало бути істориком (навіть видатним), треба одночасно бути фахівцем у політології та юридичних наук. Можливо, саме недостатністю розвитку теорії держави, до ХХ століття, і пояснюється дана позиція в історіографії, адже саме вченими, які жили і творили до ХХ століття та на початку ХХ століття, вона представлена.

Процитую найвідоміших представників цієї групи вчених, підібравши цитати те щоб вони відбивали їх спосіб обходу цього питання при максимальному наближенні до проблеми.

Н.М Карамзін:«Князі, смиренно плазуна в Орді, поверталися звідти грізними володарями: бо вели ім'ям царя верховного» . «Якби монголи зробили в нас теж, що і в Китаї, в Індії, або що турки зробили в Греції; якби, залишивши степ та кочування, повернулися до наших міст, то могли існувати й дотепер у вигляді держави. На щастя суворий клімат Росії, віддали від них цю думку. Хани бажали єдино, бути нашими панами "здалеку", не втручаючись у справи цивільні, вимагали тільки срібла та покори від князів».

С.М. Соловйов:«Монголи залишилися жити далеко, дбали тільки про збір данини, анітрохи не втручаючись у внутрішні відносини, залишаючи все, як було» .

В.О. Ключевський: «Ординські хани не нав'язували Русі, будь-яких порядків, задовольняючись даниною, навіть погано вникали в порядок, що там діяв».

С.Ф Платонов:«Татари назвали Русь своїм «улусом», тобто своєю волістю чи володінням; але вони залишили у цьому улусі його старий устрій» .

Друга позиція в історіографії: російські землі (Північно-Східної, Південної Русі) належали Ординській державі, будучи частиною його. Здебільшого представники цієї позиції – вчені початку ХХ ст. Це так звані євразійці. Цю думку поділяв і Н.І. Костомарів. Нижче наведено цитати, що характеризують позицію даних вчених.

Г.В. Вернадський:«…золотоординський хан був вищим правителем Русі – її «царем», як його російські літописи» ; «Поки Західна і Східна Русь перебували під контролем хана, обидві були частинами політичної освіти, – Золотий Орди».

Н.С.Трубецької:«Росія була на той час провінцією великої держави. Достовірно відомо, що Росія була втягнута і до загальної фінансової системи монгольської держави» .

Н.І. Костомарів:«Ряд князів і країн безумовної залежності від верховного государя, татарського хана, справжнього власника російської землі» ; «Верховний владика, завойовник і власник Русі, хан, званий вірно російськими, царем, роздав князям землі на вотчини» .

Третя позиція в історіографії: збереження російськими землями своєї державності під час «ярма». Вона представлена ​​«радянською історіографією» (ідея у тому, що Русь стосовно Орді – «держава-васал») і Л. Гумільовим (ідея вільних російських держав і їхнього союзу з Ордою).

Ось як пишуть про це найвідоміші представники «радянської історіографії».

Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовський:«Завойовані татарським військом російські землі не увійшли до складу Золотої Орди. Золотоординські хани розглядали російські землі як політично автономні, мають свою власну владу, але що перебувають у залежність від ханів і мають платити їм данину – " вихід " . Російські феодальні князівства стали у васальні стосунки до хана».

В.В. Каргалов:«На відміну від інших країн, завойованих монголо-татарами, Русь зберегла свій політичний та суспільний устрій. На Російській землі ніколи не було монгольської адміністрації. Навіть самі монголо-татари не називали російську землю "улусом", тобто частиною Золотої Орди, повністю підвладної хану».

В.В. Мавродін:«Васалитет виражався у виплаті данини у тому, що російські князі, щоб правити у своєму князівстві, мали отримувати від хана спеціальні грамоти-ярлики».

І.Б.Греков, Ф.Ф. Шахмагонов: «Окупація Північно-Східної Русі, так само як і Середнього Подніпров'я, була не під силу Орді і не обіцяла їй, по суті, жодних вигод. Ці землі були потрібні Орді як постійне та надійне джерело доходів у вигляді данини» .

Автор статті не зрозуміло, як держава, тобто. організація, що має суверенітетом, то, можливо васалом, тобто. суб'єктом суспільних відносин, що не має ознаки суверенітету. Навіть прийнявши застосування терміна, що характеризує феодальні відносини всередині класу феодалів, до міждержавних відносин ми спостерігаємо протиріччя.

Л.М. Гумільов: «Ні про яке монгольське завоювання Русі не було й мови. Гарнізонів монголи не залишили своєї постійної влади і не думали встановлювати. Із закінченням походу Батий пішов на Волгу». «Олександр Ярославич…< >… вирушив до Берке і домовився з цього приводу данини монголам за військову допомогу проти литовців і німців» (тобто. і данина – це лише плата з ділової угоді за військову допомогу); «Російські князівства, які прийняли союз з Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність та політичну самостійність»; «Ярлик – це пакт про дружбу та ненапад».

Нижче наведено короткий варіант дослідження проблеми автором статті із застосуванням методів юридичних наук.

Поняття «держава» є багатозначним. Тут держава визначається як політико-територіальна суверенна організація публічної влади, що має спеціальний апарат управління та примусу, здатна робити свої встановлення обов'язковими для населення усієї країни. Держава розкривається і характеризується через ряд ознак: 1) наявність публічної влади, що має спеціальний апарат управління та державного примусу, насильства; 2) організація влади та населення за територіальною ознакою; 3) державний суверенітет, що розуміється як двоєдність верховенства та єдиності влади держави на певній території по відношенню до окремих осіб та спільнот усередині країни та незалежність у взаєминах з іншими державами; 4) всеосяжний, загальнообов'язковий характер актів, що видаються державою; прерогатива (виняткове право) держави на видання законів та інших нормативних актів, що містять загальнообов'язкові правила поведінки населення країни; 5) оподаткування та стягування податків, мит та інших зборів. Нерідко як основні ознаки держави у літературі називають: 6) єдину мову спілкування; 7) наявність армії; 8) єдину систему оборони та зовнішньої політики.

Охарактеризуємо перелічені вище ознаки держави, зокрема з поправкою на реалії російських земель та Орди за доби ХIII–ХV ст.

1. Публічна влада. Вона «стоїть» над суспільством, відокремлена від нього. Незалежно від того, покладено виконання владних повноважень на окрему особистість або на будь-який орган, діють вони від імені держави (у Середньовіччі від імені монарха – господаря землі, і, тут важливо, від імені князя, у російських землях іноді від імені хана) і як державні органи (чиїх органів – тут важливо: ханських, ординських чи самостійних російських, князівських). Ця влада самостійна та незалежна стосовно інших джерел влади. Влада в державі має бути легальною та легітимною. Легальна влада – це влада, що набуває повноважень відповідно до закону і правляча за допомогою законів. У реаліях Середньовіччя, крім законів, ще й відповідно до звичаїв, розпоряджень монарха, релігійних установок. Нам у дослідженні необхідно визначити: влада над російськими землями чи спиралася на ординські звичаї організації управління, на розпорядження хана. Легітимність влади характеризує особливе ставлення між владою та населенням цієї держави, легітимність характеризує ступінь визнання влади з боку населення, підпорядкування населення владним розпорядженням. (Важливо, чи підпорядковувалося населення російських земель хану від імені його чиновників і (чи) у вигляді його розпоряджень, чи визнавали російські, від селян до князів, влада хана).

2. Територія.Включає землю і людей, які проживали на ній, на яких поширюється влада держави. Держава визначає свої кордони (важливо, чи змінювалися кордони російських князівств за рішенням хана чи ханської адміністрації) і захищає свої межі від вторгнень (важливо, чи Орда захищає російські землі як свої чи ні).

3. Державний суверенітет. Він включає верховенство структурі державної влади у країні, тобто. самостійність у визначенні змісту своєї діяльності, політики. Включає повноправність у визначенні життя суспільства у межах своєї території (внутрішній суверенітет) та незалежність у взаєминах з іншими державами у визначенні своєї зовнішньої політики (зовнішній суверенітет). (Для нашого дослідження важливо: у російських земель та їх публічної влади була чи внутрішня самостійність і зовнішня незалежність від Орди). Низка важливих ознак суверенітету дублює інші ознаки держави, про які було або буде сказано окремо. Наприклад, територіальне верховенство (на території цієї держави діють закони тільки цієї держави) або територіальна цілісність (територія держави не може бути змінена, як у бік зменшення, так і у бік збільшення, без згоди вищого органу цієї держави).

Важливою ознакою суверенітету як усередині держави, так і за її межами є формальна незалежність від інших держав або монархів. (Для нашого дослідження важливо: були російські землі і правителі їх формально незалежні від Орди і (чи) хана чи визнавали їх верховенство і сюзеренітет).

Зовнішній суверенітет передбачає перш за все, що інша держава та її правитель не може здійснювати свою владу щодо цієї держави та правителя її (par in paren non habet jmperium – рівний не має влади над рівним). Це виявляється, зокрема, у непокорі зовнішньої та внутрішньої політики держави іншій державі. Для нас важливо, чи було таке непокора Орді російських земель. Наприклад, чи не воювали російські рати з наказу хана коїться з іншими, сусідніми і несусідними, державами. Наприклад, чи встановлювалися у російських землях за розпорядженням хана нові податки. Це виявляється у непокорі лише на рівні зовнішньополітичних відносин законодавству (будь-яким нормативним актам; тут – ярликам) іншого государства. Імунітет суверенної держави охоплює також непідсудність її судових органів іншої держави. (Для визначення суверенітету російських земель важливо: чи піддавалися вони та його правителі суду в Орді).

4. Всеосяжний обов'язковий характер актів держави. Ця ознака визначається винятковими повноваженнями держави здійснювати правотворчість, тобто. видавати, змінювати або скасовувати загальнообов'язкові акти для населення держави і примушувати до їх виконання. (Наявність актів, що видаються в Орді і є обов'язковими для населення в російських землях, означає обмеження або відсутність цієї ознаки держави у цих землях. Що важливо для нашого дослідження). Акти – це правила поведінки, обов'язкові виспівати усіма, кому вони адресовані постійної життєдіяльності, а й акти «державного права», тобто. про престолонаслідування, призначення на посаду глави держави конкретної людини.

5. Оподаткування.Цей ознака включає у собі правило, яким лише держава вправі встановлювати податки і поширювати обов'язок із їхньої сплаті абсолютно усім, хто перебуває в його території, чи звільнити від них окремі категорії громадян, і організацій. (Якщо хани встановлювали податки на Русі і збирали їх, якщо вони звільняли від податків якісь категорії людей та організацій, - то ця ознака держави буде на Русі відсутня або буде дуже обмежена. Що ми в нашому дослідженні повинні відзначити.)

6. Єдина мова спілкування. Багатонаціональні держави існували і в давнину, але єдина мова спілкування (для спілкування на найвищому державному рівні, для стану законів, керівництва в армії, для судочинства) зазвичай була мовою того народу, який, підпорядкувавши інші, створив цю державу і є в ній головним народом . У елліністичних державах та у Візантії, наприклад, таким був грецький, у Стародавньому Римі – латинь. (Якщо акти у російських землях писалися на кыпчакском чи монгольському, це говорить про обмеження чи відсутність даного ознаки держави у російських землях).

7. Наявність армії. Середньовічна держава, на відміну низки сучасних, без армії існувати було. Відсутність такої (регулярних військ чи дружини плюс ополчення) свідчить, що це територіальна одиниця державою була. Але наявність зовсім не говорить про те, що ця територія була суверенною державою. У ті часи збройні сили виконували функції: поліції проти внутрішніх ворогів правлячої на території сили; захисту від нападів зовнішніх сухопутних та водних (морських, річкових) ватаг бандитів; захисту від агресії інших держав за умов, коли основні збройні сили держави ще не підійшли на допомогу або чомусь не можуть підійти. Місцеві феодали в обов'язковому порядку мали збройні сили, незалежно від того, чи була ця територія окремою державою (де-юре або де-факто, як часто було в період середньовічної роздробленості) або була частиною іншої держави.

8. Єдина система оборони та зовнішньої політики. У Середньовіччі часто зовнішня і військова політика держав не виражала інтересів цих держав з тієї причини, що виражала інтереси їхніх правителів, які часто не збігаються з інтересами держав. Тоді значення мали династична політика, політика, що з релігією, потреба правителів у славі, навіть бажання правителів змінити свій престол більш престижний і багатий престол іншого государства. Але коли ні інтереси держави, ні інтереси правителя, ні агресія іншої держави не спонукають державу до ворожих дій щодо цієї іншої держави (правителя її), а ці дії активно ведуться, що можна зробити висновок: ця політика є частиною політики іншої держави, нав'язаної даному. Наприклад, якщо російські воїни брали участь у військових операціях далеко поза Русі і над інтересах своїх земель чи правителів, це означає, що вони брали участь у здійсненні зовнішньої політики Орди. Нам важливо це теж досліджувати і врахувати при оцінці російсько-ординських відносин у плані входження або невходження російських земель в Орду як частину.

Якщо вищенаведені ознаки держави у дослідженні проявлять себе як свідчення російської державності, можемо зробити висновок у тому, що російські землі були незалежними державами. Якщо ж дані ознаки щодо російських земель виявляються як ознаки ординського держави, то, отже, російські землі у період історії були частиною Орди. Якщо ряд ознак свідчить, що російські землі були незалежні, а ряд ознак – що були частиною Орди, то, роблячи висновки, необхідно наголосити на найважливіших у тих власності цих земель до Орде.

Влада російських землях здійснювалася від імені «царя», а чи не князя. І це говорить про належність земель до ординської держави. Про це свідчать і російські літописи, які називають хана Орди «царем», повідомляючи про підлегле хану становище російських князів, про «вторинність» їхньої влади над російськими землями, похідною від влади та волевиявлення хана. Наприклад: «Батий же майже Ярослава великою честю і мужі його, і відпусти, і рік йому: Ярославе, буди ти старі всім князем в російському мові» . «Приїхала Олександр і Андрій до Кановича. І наказали Олександрові Київ і всю Руську землю і Андрій собі у Володімері на стіл. «Прийде з Орди князь Дмитро Михайлович Тверський, онук Ярославль, з пожалуванням від царя Азбяка на велике князювання Володимерське».

Князі були «чиновниками» хана, виконували у землях покладені ханом ними обов'язки. Це свідчить про належність російських земель ординській державі. Наведемо цитату про покладений обов'язок збирати данину для хана, з якою недостатньо справлявся Михайло Тверський, на думку хана Узбека, який його судив: «…цареві данини не давав єси» . Відмовитися служити хану означало не бути князем у своїй землі, більше того, бігти з неї: «Здума Андрії князь Ярославович зі своїми бояри бігати, ніж цесарем служити і втечі на невідому землю».

У російських землях здійснює свою діяльність ханська адміністрація у складі інородців (інородців населення цих земель). Це свідчить про приналежність російських земель ординській державі. У повісті про муку Михайла Чернігівського сказано про те, що Батий поставив намісників та влади по всіх містах російських. У розповіді про курском баскаку Ахматі говориться, що татари тримали баскацтво у містах росіян у всій руській землі. Під 1262 роком літописець говорить про пораду російських на татар, яких Батий і Сартак посадили по всіх містах російськими володарями. У літописах описується і адміністративна діяльність цих чиновників у російських землях, і структура штату цих чиновників: «Те ж зими приїхали чисельниці, і рахували всю землю Суждльську і Рязанську і Муромську і ставили десятники і сотники і тисячники і темники».

Територія князівств змінювалася за рішенням хана. Це свідчить про належність їхньої ординській державі. Таке було неодноразово, коли цього бажав хан: розділи Великого Володимирського князювання в 1328, 1341, в 50-х роках XIV ст.

Князі та народ Русі визнавали владу хана («царя») над російськими землями легітимною. Це також свідчить про відсутність формального суверенітету російських земель, ними керованих. Нижче наведено цитати про визнання князями верховної влади «царя» та неможливості з ним із цієї причини воювати. Олег Рязанський каже: «…не належить російським князем проти в'сточного царя стоять» . Думка Івана III до стояння на Вугрі: «Під клятвою єсні від прабатьків, – що не піднімати руки проти царя, то як я можу клятву розоріть і з' проти царя стати».

Формальне визнання влади хана супроводжувалося принизливими процедурами російських князів! Наприклад, за свідченням Герберштейна, існував обряд, яким князь виходив місто пішки, назустріч ординським послам, привозившим басму, кланявся їм, підносив кубок з кумисом і вислуховував ханську грамоту стоячи навколішки . Ось як, під час візиту в Орду з метою визнання влади хана, принижувався при цьому один з найгордіших і найзнаменитіших російських князів: «Данило Романович князь великий, мав разом із братом Російською землею, Володимиром і Галичем; а тепер сидить на колінах і холопом називається, данини хочуть, живота не чує, і грози приходять. О, зла татарська честь!».

Російські люди, тим більше князі і бояри, піддавалися в Орді суду, і, більше, самі (!) їздили на суд за ханським викликом (не як військовополонені, наприклад, піддавалися суду, саме як піддані, підлеглі!). Також окремі російські землі зазнавали ханського засудження та каральної військової акції. Це свідчить про рівень підпорядкованості російських земель Орді, відповідної власності їх до ординської державності. Наприклад, були засуджені і страчені в Орді Михайло Тверський та його воєвода Федір Роман Рязанський. Як яскравий приклад покарання князівству можна згадати про руйнування Твері, що виявила непокірність у 1328 році.

Хани отримували з Русі регулярні податки та збори і навіть доручали збирати їх своїм чиновникам. Ми бачимо тут дію у російських землях системи оподаткування ординської держави. Системи розвиненої, з переписами населення. Понад те, хани (що свідчить, що данина – це податки, а чи не репарації з переможеного противника) звільнили від податків окремі категорії населення та закупівельних організацій, – церква та її служителів .

Російські загони змушені були воювати з волі ханів; Таким чином, у зовнішній політиці своєї російські землі були суверенні, а були підпорядковані Орді. Воювати російським землям у цих випадках доводилося часто проти своєї волі: «Бе ж тоді потреба велика від іноплемінників, і ганяють християн велике з собою воинствовати». на Кавказі, у Середній Азії.

Всі ознаки держави в частині загальної тривалості російсько-ординських політичних зв'язків, виявляються в російських землях як ознаки держави Орда і, отже, як свідчення державних зв'язків Орди та російських земель. Відповідно, для таких періодів необхідно зробити висновок, що землі Північно-Східної Русі були не суверенними державами, а частиною держави Орда.

Вищеперелічена сукупність прояву ознак державних зв'язків у політичних зв'язках між Ордою та землями Північно-Східної Русі мала місце не завжди, у тривалості 261 календарного року російсько-ординських відносин Або не завжди повною мірою. У ряді періодів характер російсько-ординських відносин, за аналізом сукупності ознак держави, проявляється як свідчення функціонування державності російських земель і, відповідно, міждержавного типу російсько-ординських зв'язків. Ознаки держави необхідно досліджувати окремо, за сукупністю подій, періодів російсько-ординських зв'язків.

Період 1242-1362 років.характеризується яскраво вираженими владно-підлеглими державного характеру російсько-ординськими зв'язками. У 1243-1244 рр. російські князі приїжджають до Орди, отримують від хана ярлик на князювання, Ярослав Всеволодович призначається «великим князем», а Володимир затверджено головним містом на Русі. Почалася виплата данини до Орди. У 1252 р. на Північно-Східну Русь проти низки князів, які бажають підкорятися, ханом було організовано каральний похід. У цей час ханськими чиновниками було проведено два переписи населення Північно-Східної Русі (1257, 1275 рр.), у російських землях почав функціонувати постійний інститут чиновників неросійського походження, було розміщено постійні ординські військові гарнізони. Є літописні свідоцтва про «дани кров'ю» – підневільному, судячи з характеру літописних повідомлень, участі російських дружин (1263, 1278 рр.) в військових походах, що організуються ханом на інші країни. Збір данини в Орду в цей період регулярний, хан у своїх ярликах звільняє від дан російське духовенство і мит купців, тобто. контролює пряме та непряме оподаткування. У короткий час, наприкінці 50-х – початку 60-х гг. XIII ст., данину з особливою жорстокістю збирали у російських землях мусульманські купці-відкупники. Після 1280 постійна ординська адміністрація і гарнізони в російських землях неросійського походження відсутні. Про «данину кров'ю» інформації немає. Переписів населення після 1275 не було. Данину збирали і відвозили до Орди з російських земель лише російські князі. В іншому зміст російсько-ординських зв'язків той самий. На даний час припадає дві групи особливо жорстоких ординських військових походів на російські землі, організованих правителем Орди, для покарання земель і князів, що не підпорядковувалися, і для затвердження своїх рішень (перший: 1281–1293 рр.; другий: 1315–1327 рр.) . Орда з метою покарати напади на російські землі та їх захисту від експансії у період активно здійснює походи Литву і Польщу, як самостійно, і разом із російськими загонами. З метою захисту російських земель від експансії Литви та Польщі у 80-х роках.

Період 1362-1427 років.характеризується відсутністю підлеглого становища російських земель Орді. У разі міжусобної війни у ​​Орді, названої у літописах «Велика Замятня», влада Орди та її правителів над російськими землями була до 1372 р. формальною, а 1372–1382 гг. її не стало і формальною. З 1362 року у Північно-Східної Русі питання вирішуються співвідношенням сил місцевих російських князівств. Ярлик на Володимирське князювання, будучи відданим не московському князю (1365 і 1371 рр.), не давав її володарю фактичної можливості отримати владимирські землі за правління, через протидію волі хана з боку Москви. Данині в Орду князі не відвозять, «данина кров'ю» Орді відсутня. У 1370-х роках у Північно-Східній Русі формується антилитовська та антиординська коаліція князів на чолі з Московським князем. Ця коаліція веде з Ордою і відокремленими в умовах міжусобиці в Орді загонами ординців війну до 1382 р. У 1382 на 12 років відбувається відновлення повної залежності російських земель від Орди: виплата в Орду данини, поїздки князів в Орду до хана, отримання ярликів на , участь російських воїнів у далеких ординських походах В 1395 знову припиняється залежність російських земель від Орди, розгромленої Тимуром, очолюваної не ханом з династії Джучи і охопленої усобною війною. (Виняток – 1412–1414 рр., коли влада в Орді належала дітям Тохтамиша). У цей час російські землі не платять данину в Орду, князі не отримують ярликів. У грудні 1408 р. розпочато похід ординців на Русь з метою покарати за непокору та відновити залежність, мети він не досяг. Участь ординців у відображенні агресії Литви на Русь мала місце у 1406 та 1408 рр.

У період 1428-1480 рр..,за фактичної незалежності від Орди, російські землі визнають формальний суверенітет ординського «царя». У 1428-1437 рр. на Русі йде протистояння Василя Темного та Юрія Галицького, вони звертаються до хана Орди з проханням розсудити у суперечці та видати ярлик одному з претендентів. Князі прагнуть князів використовувати Орду як знаряддя у внутрішній боротьбі, і це було пов'язано з отриманням ярлика, з виплатами данини в Орду. У 1437-1445 рр. в Орді триває протиборство, за повної переваги Василя Темного та дітей Юрія Галицького. Данина у умовах не виплачується, фактичної влади хани Орди над Руссю немає. У 1445–1461 рр., крім періоду 12.02.1446 – 17.02.1447 р., спостерігається політична залежність російських земель від Казанського ханства. Русь платить у Казань довгостроковими платежами викуп за полоненого Василя Темного, на російських землях функціонує система казанських чиновників, казанські військові загони за Василя Темного беруть участь у придушенні опозиції Дмитра Шемяки, і навіть захищають кордону Русі від нападів військ Орди. У короткі часові рамки: квітень – травень 1434 р. та 12.02.1446 – 17.02.1447 рр. владу на Русі захоплювали Юрій Галицький та Дмитро Шемяка. У ці роки Русь відкрито виявляла себе незалежною від Орди та ворожою їй. У 1461-1472 рр.., У першому десятилітті правління Івана III, данина в Орду не виплачується, влада хана над Руссю була тільки формальна. Для Орди цей час постійних воєн із Кримським ханством. Військових походів на землі Орда не робить. У 1472-1480 рр. спостерігається залежність російських земель від Орди. Формальна влада над Руссю була у хана, і Московський князь називає себе його «улусником». В Орду до 1476 виплачується данина, але в менших розмірах, ніж у минулі періоди залежності. Були два потужні походи військ Орди на Русь – 1472, 1480 рр.

У період 1481-1502 р.р.проявів підпорядкування Орді та її хану із боку російських земель був, Русь була від Орди незалежна фактично і формально.

У цілому нині з 1242 по 1502 р. спостерігаємо у російсько-ординських політичних відносинах періоди яскраво виражених владно-підлеглих зв'язків, періоди з формальними владно-підлеглими зв'язками при фактично рівноправних відносинах, періоди фактично і формально рівноправних відносин. Характер зв'язків відбивав співвідношення військового потенціалу російських земель і Орди, і навіть легітимність імператора Орди, за походженням його з ханського роду Джучидов, який зізнавався Руссю як правляча династія верховних у феодальної ієрархії правителів.

Державно-політичний статус земель Північно-Східної Русі як територіально-політичний елемент державності Орди виявлено у періоди: 1242–1361 рр. (120 років), «вересень 1382 – квітень 1395 рр.» (12,5 років), 1412-1414 рр. (3 роки), літо 1445-1461 рр. (16,5). Як елемент державності Казанського ханства – у період 1445–1461. Статус земель Північно-Східної Русі як суверенних держав виявлено для періодів: 1362 – вересень 1382 р. (21 рік), квітень 1395-1411 рр. (16,5 років), 1415-1427 рр. (13 років), 1481-1502 рр. (22 роки). У періоди 1428 – літо 1445 року. (17,5 років) та 1461 – 1480 гг. (19 років) – Північно-Східна Русь визнавала над собою владу хана Орди та була частиною Орди, лише формально, фактично будучи суверенною.

З 261 року російсько-ординських відносин князівства Північно-Східної Русі щодо Орди були незалежними 89 років. Але їх 16,5 років була підпорядкованість Казанському ханству, позиционировавшемуся як правонаступник Орди. Державний характер політичних зв'язків Північно-Східної Русі та Орди становив загалом 172 роки. З них приблизно 36-37 років ця залученість лише формальна - у формі формального визнання сюзеренітету хана над російськими землями та надсилання йому подарунків. Належність російських земель ординської державності як формальна, а й фактична тривала 135–136 років. У цьому періоді спостерігається 24 роки, коли форми залучення до ординської держави російських земель були особливо сильні: функціонування в російських землях постійних ординських чиновників, гарнізонів, здійснення переписів для впорядкування оподаткування.

бібліографічний список

ВеликаРосійська енциклопедія: в 30 т. Т. 7. М.: Велика Ріс. енцикл., 2007. Т. 7. 767 с.

Вернадський Г.В.Монголи та Русь / пров. з англ. Є. П. Беренштейна. Твер: АГРАФ; М: ЛЕАН, 1999. 480 з.

Воскресенськалітопис. Т. VII. М: Мови русявий. культури, 2000. 345 с. (Повне зібрання російських літописів).

Гербернештейн.Записки про Московію / пров. з ним. А.І. Малєїна, А.В. Назарченко. М: Изд-во МДУ, 1988. 430 з.

Греков Б.Д.,Якубовський А.Ю.Золота Орда та її падіння. М.; Л.: АН СРСР, 1950. 478 с.

Греков І.Б.,Шахмагонов Ф.Ф.Світ історії: Російські землі в Х III –XV повіках. М: Молода гвардія, 1986. 334 с.

Гумільов Л.М.Стародавня Русь та Великий степ. М: Думка, 1989.764 с.

Гумільов Л.М.Від Русі до Росії. М: Дрофа, 1996. 352 с.

Задонщина// Пам'ятники літератури Київської Русі: XIV – середина XV в. М: Худож. літ., 1981. 602 с.

Іпатіївськалітопис. Т. ІІ. М.: Вид-во Сх. літератури, 1962. 604 с. (Повне зібрання російських літописів).

Карамзін Н.М.Історія держави Російського. Т. V –VIII . Калуга: Золота Алея, 1993. 576 с.

Каргалов В.В.Монголо-татарська навала на Русь. XIII століття. М: Просвітництво, 1966. 135 с.

Ключевський В.О.Твори: о 9 т. т. II : Курс російської історії Ч. 1. / Під. ред. В.Л. Яніно. М.: Думка, 1987. 447 з.

Костомаров Н.І.Історичні монографії та дослідження. Т. 12. Початок єдинодержавства у Стародавній Русі. СПб: Тип. Д. Є. Кожанчикова, 1863. 463 с.

Лаврентіївськалітопис. Т. I. М.: Вид-во Сх. літератури, 1926. 648 с. (Повне зібрання російських літописів).

Мавродін В.В.Народний рух проти іноземних загарбників у Стародавній Русі. Л.: Політ. літ., 1945. 52 с.

Ніконовськалітопис. Т. X. М.: Мови русявий. культури, 2000. 248 с. (Повне зібрання російських літописів).

Ніконовськалітопис. Т. XII. М: Мови русявий. культури, 2000. 272 ​​с. (Повне зібрання російських літописів).

Новгородська I літопис. Т. ІІІ. М: Мови русявий. культури, 2000. 693 с. (Повне зібрання російських літописів).

Платонов С.Ф.Лекції з російської історії. СПб.: Кристал, 1992. 838 з.

Повістьпро житті та хоробрості благовірного і великого князя Олександра // Пам'ятники літератури Стародавньої Русі: XIII століття. М: Худож. літ., 1981. С. 426 - 439.

Збірникдокументів з історії СРСР М.: Вищ. шк., 1971. 238 с.

Соловйов С.М.Твори. Т. 16. Погляд на історію встановлення державного порядку в Росії до Петра Великого / за ред. І. Ковальченко. М.: Думка, 1995. С. 5-42.

Софійськаперший літопис старшого ізводу. Т. VI, вип. 1. М: Мови русявий. культури, 2000. 581 с. (Повне зібрання російських літописів).

Тизенгаузен В.Г.Збірник матеріалів, що відносяться до історії Золотої Орди: 2 т. Т 2. М.; Л.: АН СРСР, 1941. 275 с.

Трубецькій Н.С.Спадщина Чингіз Хана. М: АГРАФ, 2000. 560 с.

ЩЕ РАЗ ПРО ДУМКУ І ЗНАЧЕННЯ ПОНЯТТІВ «РУСЬ» І «РУСКА ЗЕМЛЯ» У ЛІТОПИСІХ XII-XIII СТОЛІТТІВ.

Російські історики вже неодноразово звертали увагу на неоднозначне розуміння літописцями XII-XIII століть сенсу понять «Русь» і «Руська земля»: крім того, що Руссю і Російською землею називали тоді всю східнослов'янську державу, мало ходіння і більш вузьке вживання цих ховимів - для визначення порівняно невеликої області навколо Києва, Чернігова та Переславля (1).

З повоєнних істориків велику увагу дослідженню цього питання приділили О.М. Насонов та Б.А. Рибаків (2). Обидва автори зрештою дійшли подібного висновку про те, що історична обстановка XII-XIII століть не давала жодних приводів для об'єднання Чернігова, Переславля та Києва в якесь спільне ціле зі своєю назвою, оскільки тут на той час розташовувалися Київське, Чернігівське, Переславське та Сіверське князівства – політично незалежні та часто ворожі одна одній державні освіти. Отже, єдність це мало існувати у більш ранню епоху. «Очевидно, – пише Б.А. Рибаков - для XI-XIII ст. єдність південної Русі було лише історичним спогадом, який не знаходив собі відповідності у політичній та культурній обстановці того часу. Отже, визначення часу та умов складання єдності південної Русі нам необхідно переступити через кордон літописних і археологічних даних X-XII ст. і піти на кілька століть углиб» (3).

Гіпотеза Б.А. Рибакова добре відома. Суть її у тому, що у V-VI ст. у Середньому Наддніпрянщині існував могутній слов'янський союз під назвою Русь, що об'єднував літописних полян і сіверян. Пізніше, до Х століття, він поширив свою владу на всю східну гілку слов'янства, проте спогади про ранні межі цього союзу збереглися до XII-XIII ст. Отже, на думку Б.А. Рибакова, говорячи про «Русі» та «Руську землю» у вузькому сенсі літописці мали на увазі територію займану цим союзом сімсот років тому. О.М. Насонов був більш обережним у своїх припущеннях. Хоча він теж сумнівався у існуванні союзу Русь, але відносив його виникнення до IX в. і пов'язував із тими племенами, які платили данину хазарам.

Ці становища загалом отримали визнання, хоча не можна сказати, що вони були прийняті беззастережно. Свого часу Д.С. Ліхачов, полемізуючи ще з висновками Тихомирова, звертав увагу на те, що в «Повісті минулих літ» (пам'ятнику початку XII століття) ми не знаходимо вживання хоронимів «Русь» та «Руська земля» у вузькому значенні. Тим часом, якщо припускати, що ховали ці мали дуже давнє походження, з'явилися значно раніше за саму Давньоруську державу і були в ході аж до монгольської навали, природно очікувати найширше вживання їх у творі літописця початку XII століття. Проте нічого подібного ми не спостерігаємо. Навіть описуючи сучасні йому події 90-х. ХІ ст. літописець завжди говорить про Русь лише у сенсі. Немає жодних згадок про «Русі» та «Руську землю» у вузькому значенні також і у Володимира Мономаха, хоча він включив у своє «Повчання» перерахування всіх своїх численних поїздок. Ці географічні поняття входять до обігу південних літописців вже в післянесторівську епоху, приблизно з 30-х рр. ХХ ст. XII ст. Якщо саме собою ця обставина ще може служити вагомим аргументом для спростування концепції про раннє походження ховімов «Русь» і «Руська земля», воно все ж таки потребує якогось пояснення, якого ми не знаходимо ні в Б.А. Рибакова, ні з А.Н. Насонова.

Є в їхній теорії та інші спірні моменти. Так, якщо зібрати всі свідоцтва літописців про «Русі» і «Руської землі» у вузькому розумінні, то вони не легко накладаються на ту область, яку, за історичними та археологічними даними, займали в давнину поляни і жителі півночі. Рибакову довелося, наприклад, відкинути цілком ясні свідчення літопису у тому, що «Руської землі» ставилися південнобузькі міста Бужевськ і Межибожье, і навіть міста Погоринья. Навпаки, намагаючись включити в поняття «Русі» більше за північні міста, він змушений був оперувати досить двозначними повідомленнями. Стародуб у Б.А. Рибакова «російське місто» лише тому, що довірена людина «з Русі» розповідає Святославу про справи у Чернігові та Стродубі (4). Не менш спірне віднесення до «Русі» Новгорода Сіверського. Сім'я ж взагалі виявилося в «Руській землі» тільки через те, що про власника Курська, князя Всеволода Ольговича, сказано, що він володів «усієї російської землею» (5). Чи не роз'ясненим у концепції Б.А. Рибакова залишилося і надто часто протиставлення літописцями Києва Чернігову та Переславлю, виділення його в якусь ще більш обмежену область – «руську землю у найвужчому сенсі».

Нарешті, теорія, що розбирається, цілком тримається на мовчазному визнанні того, що поняття «Русь» і «Руська земля» для літописця абсолютно тотожні. Жодних доказів на користь цього (зауважимо, дуже серйозного твердження) ми не знайшли ні в кого, хто раніше стосувався цього питання і намагався так чи інакше визначити межі «Русі» та «Руської землі» у вузькому значенні слова. І це незважаючи на те, що за спостереженням лінгвістів, ці поняття досить довгий час не співпадали. Пошлемося, наприклад, на думку В.В. Колесова, який у своїй книзі (6) багато тонких спостережень над значеннями давньоруських слів. Він пише: «Ще на початку XV ст. цілком чітко поділялися поняття «Русь» та «Руська земля» (7). В.В. Колесов дійшов цього висновку виходячи з вивчення художніх творів Стародавньої Русі. Однак те саме можна сказати і про вживання їх літописцями. Через довільне змішування «Русі» і «Руської землі» очевидно і пішли всі неясності у визначення їх дійсних кордонів. Тому спробуємо вкотре провести аналіз літописних свідчень про ці топоніми, суворо розділяючи між собою (8).

Отже, що таке «Руська земля» у виставі літописців XII-XIII ст.? На південному заході до неї відносили верхів'я Південного Бугу. Тут розташовувалися міста Ростислава Юрійовича Божевськ та Межибожжя. У 1148 р. князь Ізяслав Мстиславич давав наказ Ростиславу: «Іди в Божий, перебуди ж там… постережи землі руській оттолі…» волості»: Шумськ, Тихомль, Вигашів, Гнійницю. Вище кордон відхилялася схід від Горині, оскільки Дорогобуж не разу названий літописцями російським містом. Не доходила вона і до Прип'яті на півночі, оскільки Турів ніде не згадано у складі «Руської землі».

Велике значення для визначення північного кордону території, що окреслюється нами, має питання про ставлення до неї Овруча. Зазвичай Древлянська земля беззастережно виключається з «Руської землі» насамперед на підставі свідчення Іпатіївського літопису під 1193, де говорити про те. що рух із Овруча на південь є рух «у Русь». Однак стосовно «Руської землі» це місце далеко не так однозначне. Під тим самим роком можна знайти ще одне цікаве повідомлення. Рюрік Ростиславич, який володів Овручем, домовляється з київським князем Святославом Всеволодовичем про те, як провести зиму. Він пропонує йому похід на половців, але Святослав відмовляється. Тоді Рюрік посилає сказати Святославу, що збирається цієї зими зайнятися своїми справами, тобто справами своєї головної отчини – Смоленська і тому вирушить у похід на Литву. Ідея ця дуже не сподобалася Святославу, і він відповідає: «Брате і свату аж ти ідеш з отчини своєї на своє орудье (у своїх справах), а язь які ізоду за Дніпро своїх справ гарматі а в Роуской землі хто нисі залишити?» І тими промовами, – продовжує літописець, – «ізматі повність Рюрикові» (10). Як випливає з подальшого, Рюрік прислухався до Святослава і залишився в Овручі, бо саме там застає його син Ростислав після набігу на половців. Отже, бачимо, що від'їзд з Овруча північ від вважався від'їздом з «Руської землі». Можна вважати тому, що він був десь на північному її кордоні.

Але ще важливіше визначити східний кордон «Руської землі», бо саме щодо нього існують найпоширеніші помилки. Усі, що стосувалися цього питання, однозначно включають до складу «Руської землі» Чернігів та Переславль. Тим часом для цього немає жодних підстав, і ми маємо численні свідчення про те, що східний кордон цієї території проходив Дніпром. В Іпатіївському літописі є згадка про те, що київська сторона Дніпра називалася «російською» (11). У Лаврентіївському літописі є розповідь, що підтверджує цю звістку. Під 1169 р. повідомляється, як із степу приїхало безліч половців із пропозицією укласти з ними мирний договір. Частина їх встала під Переславлем біля Пісочна, інша підійшла до Києва і стала Корсуня. Київський князь Гліб вирушив насамперед до «переяславських половців», а «до інших половців до російських посла відправив» (12). Тобто і Чернігів, і Переславль перебували не на російській стороні Дніпра, не в «Руській землі». У літописному уривку 1193 р., що розбирається нами, князь Святослав каже, що після від'їзду Ростислава з його отчини, а його самого з Києва «за Дніпро» нікого не залишиться в «Російській землі» – явне свідчення того, що Дніпро був її східним кордоном.

Виключивши Чернігів та Переславль зі складу «Руської землі», ми можемо дуже добре пояснити всі ті місця літопису, де йдеться про «всю російську землю». Зазвичай, аналізуючи комплекс свідоцтв про «Русі» та «Руську землю», цю формулу залишають поза увагою, хоча вона використовується літописцями неодноразово. І справді, для тих, хто включає до складу «всієї російської землі» Чернігівщину та Переславщину, вживання її безглуздо. Так у 1150 р. князь Ізяслав Мстиславич зайняв Київ. Володимирко Галицький каже, що він «нині в'їхавши на всю руську землю» (13). Тим часом Ізяслав не володіє ні Переславлем (де сидів син його противника Юрія Долгорукого Ростислав), ні Черніговом. Ясно, що Володимирко і не вважав їх за «Руську землю». У 1174 році Андрій Боголюбський влаштував грандіозний похід на Київ. Відомо, що у ньому брали участь майже всі тодішні князі, зокрема Чернігівський і Переславський. Проте літописець повідомляє, що «кияни, що згуртували і берендеїче і поросьє і всю руську землі, полки поїдоша від Києва до Вишегорода» (14), збираючись битися з андреєвим воїнством за улюбленого ними Мстислава Ростиславича. У 1180 р. Рюрік Ростиславич поступився Святославу Всеволодовичу Чернігівському старійшинство та Київ, «а собі узявши всю руську землю» (15). Віднести у цьому контексті до «Руської землі» Чернігів явно не можна.

Ми повинні також з великою увагою поставитися до тих літописних свідчень, де «вся російська земля» радіє сходження на київський стіл якогось князя або засмучується його смертю. Навряд чи ми знайдемо хоч один такий випадок, щоб у мешканців київської, чернігівської та переславської волостей були спільна радість та смуток. Наприклад, коли після смерті Ізяслава Київського «плакалася по ньому вся руська земля і всі черні клобуці» (16), дуже сумнівно, що північна земля, за два роки до цього жорстоко розорена Ізяславом, приєдналася до цього плачу. У 1155 р., коли на київський стіл сів Юрій Долгорукий, «прея його з радістю вся земля руська» (17). Але навряд чи цю радість розділяли чернігівські Ольговичі, від яких вкотре пішло велике князювання. Ті самі сумніви у нас щодо 1194 р., коли на київський стіл сідати Рюрик Ростиславич. Проте літописець свідчить: «зображувалася вся руська земля про князювання Рюрикові: киян і селян і погань» (18).

Б.А. Рибаков наводить два свідчення південних літописців, коли, на його думку, під «усією Російською землею» розуміються крім київської, чернігівської та переславської землі. Йдеться, перш за все, про події 1139 р. Тоді щойно зайняв київський стіл Всеволод Ольгович Чернігівський спробував вигнати в Курськ Андрія Володимировича Переславського. На підтвердження свого припущення Б.А. Рибаков наводить відповідь Андрія на цю вимогу: «ожети, брате, недосить всю землю Руську держаче ...» (19) і відносить виходячи з цих слів до «Руської землі» Переславль. Однак зауважимо, що тут має місце явне непорозуміння і приклад скоріше каже проти погляду Б.А. Рибакова, ніж на її користь. Бо повна відповідь Андрія звучить так: «Ожети, брате, не досита всю землю російську держаче, а хочеш і се волості (тобто Переславля – прим. К.Р.), а вбив мене, тобі те ж волость, а живий не йду су' своє волості» (20). Цілком очевидно, що Андрій докоряє Всеволода в непомірній жадібності, оскільки вже має «всю російську землю», а хоче ще (крім її) і Переславля. Так само не переконлива посилання Б.А. Рибакова на події 1180 р., коли Святослав Всеволодович Київський, задумавши вигнати Ростиславичів з Білгорода і Вишгорода, мріє: «і прийму єдину владу руську» (21). Йдеться тут лише про київську область, бо про Володимира Глібовича Переславського питання навіть не стоїть.

Окрім південних літописів Б.А. Рибаков посилається на одне свідчення північного літопису. Під 1145 новгородський літописець повідомляє: «ходиша вівся руська земля на Галиць ...» (22). З інших джерел ми знаємо, що у поході брали участь київський, чернігівський та переславський князі, що, на думку Б.А. Рибакова має свідчити про належність їхніх міст до «Руської землі». Але, по-перше, навряд чи з цієї короткої замітки можна робити такі вичерпні висновки, а, по-друге, не можна не помітити, що автори Новгородського Першого літопису взагалі оперують поняттям «Руська земля» зовсім ні в тому сенсі, яке воно мало на півдні. Крім наведеного Б.А. Рибаковим прикладу, новгородський літописець тільки один раз використовує це поняття при описі подій 1169 р. Розповідаючи про похід на Новгород великої армії Андрія Боголюбського, він каже: «у те літо на зиму, придесша під Новегородъ суждальці з Андріївцем, Роман і Мстиславъ з смольнями з торопольцяни, муромьці та рязаньці з двома князями, полоцьські князі з полоцяни, і вся земля просто руська» (23). Тим часом, південні князі взагалі не брали участь у поході. «Вся російська земля» тут, як у прикладі Б.А. Рибакова, швидше за все, просто фігуральний оборот, що вказує на численність ворогів.

Підтверджує нашу точку зору і те, що ми маємо численні свідоцтва про належність правобережних міст до «Руської землі», але ми не маємо жодної такої вказівки на міста лівобережжя. Так у 1174 р. Андрій Боголюбський, розгніваний на Ростиславичів, карає своєму послу: «а Давидові рці: а ти пойди в Берлад, а в Руській землі не велю ти бути; а Мстиславу мовить: у тобі коштувати все, а не велю ти в Руській землі бути» (24). Отчиною Давида був тоді Вишгород, а отчиною Мстислава – Білгород, які, в такий спосіб, ми відносимо до «Руської землі». Про Васильєва та київського Новгорода ми маємо свідчення пізнього Новгородського Третього літопису, який ретроспективно висвітлював минуле: «При цьому єпископі був преподобний Федосій київських печуєр, родом від граду Василева, поблизу малого Новаграда в землі Рустей» (25).

Неодноразово ставиться до «Руської землі» сам Київ. Крім наведених вище прикладів, зазначимо ще два. У 1146 р. Святослав з Новгорода Сіверського «послав до Юргеві у Суждаль: «...а пойди в Руську землю Києву» (26). У 1189 р. у поході на Галич Святослав Всеволодович та Рюрік сперечаються про волостя. Святослав давав Галич Рюрику, а собі хотів «усієї руської землі біля Києва» (27).

Також багаторазово підтверджено причетність до «Руської землі» основних правобережних міст аж до гирла Росі та самого Поросся. Наприклад, 1195 р. Всеволод вимагає своєї частки в «Російській землі» – Торческа, Тріполя, Корсуні, Богуслава та Канева (28). Очевидно, кордон «Руської землі» доходив до Канева і далі йшов від Росі на захід уздовж половецьких степів до Південного Бугу.

Підведемо підсумок. Легко бачити, що окреслена нами територія буквально збігається із межами Київського князівства, яким воно постає у книзі О.М. Насонова (29). Тобто ми маємо всі підстави ототожнити «Руську землю» у вузькому значенні з Київською волістю у межах XII-XIII ст. Це та територія, яка переходила під владу великого князя після затвердження його на київському столі, його домену. Наш висновок повністю усуває всі суперечності та проблеми, що мали місце у побудовах наших опонентів. Чому немає згадок про «Руську землю» у «Повісті минулих літ»? Тому що саме це поняття увійшло до політичного та літературного побуту лише у другій чверті XII століття, в епоху роздробленості. Чому «Руська земля» лише частково збігається з територіями полянського та сіверянського союзу? Тому що вона продукт не племінна, а інша, набагато пізніша, державна, епоха і не має з ранніми слов'янськими союзами нічого спільного. Чому Київ та «Руська земля» неодноразово протиставляються Чернігову та Переславлю? Тому що ні Чернігів, ні Переславль ніколи до «Руської землі» не входили, а були особливими політичними одиницями, часто їй ворожими. Чому уявлення сучасників про «Руську землю» було таким живим та конкретним? (Чого – зауважимо у дужках – навряд чи можна було очікувати від місцевості, єдність якої ґрунтується виключно на історичних переказах). Тому що ця територія була в XII-XIII об'єктом нескінченних князівських суперечок та усобиць. Ясно, що сучасники мали дуже чітко уявляти межі тією областю, навколо якої оберталася вся тодішня історія.

Тепер перейдемо до розбору свідчень про хорониму «Русь». Кордони цієї області визначаються порівняно легко. Насамперед, безперечно, що до «Русі» ставився Київ. У 1152 р. Володимирко Галицький, почувши про виступ свого союзника Юрія Долгорукого, рушив у похід і «йдучи в русь пойди м Києву» (30). Крім цього прямої вказівки ми маємо кілька непрямих, що вже багаторазово наводяться іншими авторами (31). Так само є багато свідчень про те, що «в Русі» перебували Переславль та Чернігів. Про Переславля є і прямі звістки. Так під 1132 читаємо: «Все ж літо ходи Всеволод в Русь Переяславлю ...» (32) Під 1213 повідомляється, що Юрій Всеволодович примирився з Володимиром і дав йому Переславль-Руський, а той вирушив з Москви «в Русь» (33). Про Чернігова таких прямих звісток немає, але віднесення його до «Русі» за контекстом багатьох літописних статей безсумнівне. У «Русі» перебував і Городець-на-Вострі, оскільки 1195 р. князь Всеволод послав свого тіуна «в Русь» з наказом оновити його (34). Овруч, як зазначалося, не ставився до «Русі». У 1193 р. князь Святослав писав Рюрику Овруцькому: «А нині піди в Руось, стережи ж свою землю». А Рюрік «іде в Руось» (35). Оскільки його отчинами поблизу Києва були Білгород і Вишгород, а простояв він всю зиму у Васильєва, можна зробити висновок, що всі ці міста ставилися до «Русі» (як, ймовірно, і В'ятичев). Цим переліком вичерпуються конкретні повідомлення наших літописів про міста, що у «Русі». Жодного разу не віднесені до «Русі» міста Погоринья. Тому логічно виключити їх із її меж. Те ж саме можна сказати про міста Порося, які (хоч як це дивно, якщо згадати гіпотезу про те, що саме назва річки Рось спричинила утворення топоніму і етноніму Русь) ніколи не зараховуються літописцями до «Русі». Б.А. Рибаков, на підставі двох не зовсім зрозумілих свідчень, відносить до «Русі» ще Глухів і Трубчевськ. (У 1152 р. Юрій Долгорукий «що йде в русь пришед ста оу Глухова». 36.) У 1232 р. Святослав Трубчевський з новгородської землі йде назад «в Русь» (37). Важко сказати, наскільки це судження ґрунтовне.

Важливо відзначити, що поняття «Русь» у літописному контексті, на відміну від «Руської землі», майже ніколи не використовувалося для позначення території з певними межами (тобто як ховаємо у строгому значенні слова). Літописці XII-XIII ст. зазвичай використовували його як синонім «центру», «півдня», «південного напряму». Наприклад: «Той, що біжить Святославу з Новагорода, що йде в Русь до брата» (38). Або «йде архепископ Новогородський Нифонт в Русь, покликаний Ізяславом і Климом митрополитом» (39). Або «На ту ж зиму йди єпископ Нестеръ в Русь і лишаясь епп'ї» (40) Або «в те літо пойди Гюрги з ростовці і суждальці і з усіма дітьми в Русь» (41). Ці приклади можна множити, і скрізь поняття «Русь» використано як позначення південного спрямування чи кінцевого пункту руху. Це змушує нас шукати витоки походження цього топоніму у данницьких стосунках ранньої історії Київської держави.

Після того як Олег у 882 р. захопив полянський Київ і проголосив його «мати градом Руським», все полянське та прийшлий населення на околицях нової столиці стало іменуватися руссю. «І беша в нього варязі і словені, та інші прозвана руссю» (42), - пише літописець. Потім він повідомляє про те, як Олег розподіляє і накладає данини на сусідні племена. Дані, таким чином, збиралися «для русі» і везлися «в Русь», так що поняття це саме тоді мало увійти в ужиток сусідніх племен. Під «Руссю» мала розумітися та область, на користь якої йшла данина – насамперед Київ, а потім, можливо, і його передмістя – Чернігів та Переславль. Вже перших договорах Олега і Ігоря з греками ці міста згадуються як основних одержувачів данини, (43) купці їх користувалися особливими пільгами над іншими купцями (44). Можливо, спочатку ця мала «Русь» включала лише область розселення полян, але вже дуже ранній її межі поширилися і північан. Бо, якщо в 884 р. повідомляється, що жителі півночі платили данину великому князю нарівні з іншими племенами, то століттям пізніше Володимир, розсаджуючи своїх синів, не виділив північну землю в особливе князювання, тобто залишив її за собою. Сини продовжували платити данину великому князеві і північна земля теж почала включатися до поняття «Русі». Це поняття відоме вже автору «Повісті временних літ», який, повідомляючи про підкорення в 984 р. радимичів, каже, що вони «платять данину Русі, візу везуть і досі» (45). «Русь» як ховався був живою рельєю аж до кінця XI ст. Але після смерті Ярослава Мудрого, який посадив своїх синів у Переславлі та Чернігові, «Русь» розпалася спочатку на якийсь час, а потім – назавжди. З початку XII ст. (а цей час, нагадаємо, якраз і завершилося формування першого російського літописного склепіння) «Русь» вже перестала бути конкретним територіальним поняттям, але продовжувала існувати в живій повсякденній мові як синонім центру та півдня. Тоді народилося близьке за значенням, але нове насправді поняття «Руська земля». Так стала називатися правобережна «Русь» з Києвом і древлянська земля з Овручем, яка до цього завжди виділялася в особливе князювання.

У монгольську епоху, коли центр держави остаточно переміщується з берегів Дніпра на Клязьму, поняття «Русь» переживає швидку трансформацію. Це добре видно з новгородських літописів. Якщо раніше новгородці ясно відокремлювали Володимиро-Суздальське князівство від «Русі» у вузькому значенні, то це уявлення притуплюється. Так під 1252 р. говориться, що хан Неврюй вигнав із Суздаля Андрія Ярославича, котрий князював «на Русі» три роки (46). Під 1257 р. розповідається, що у Новгород «з Русі», тобто з Володимирської землі, приходить звістка, що татари «хочуть десятини на Новгороді» (47). «В Русь», до великого князя Андрія (тобто знову-таки у Володимир) посилають у 1299 р. полонених німців псковичі (48). «В Русь», на великого князя Московського відпускають в 1398 р. новгородці полоненого двинського намісника (49). На наш погляд, явно простежується тенденція до розширення поняття «Русь» у вузькому сенсі.

ПРИМІТКИ

1. Федотов А.О. Про значення слова «Русь» у наших літописах. - Російська історична збірка / За ред. М.П. Погодіна., М. 1837, т. 1, кн. 2.
Гедеонов С. Варяги та Русь. СПб. 1876, ч.I-II.
Брім В.А. Походження терміна "Русь" - У кн. Росія та Захід. / За ред. А.І. Зоозерського. Пг. 1923.
Тихомиров А.М. Походження назв «Русь» та «Руська земля» – У кн. Радянська етнографія, 1947, VI-VII.
2. Насон А.Н. «Руська земля» та утворення території Давньоруської держави. - Вид. Академії наук СРСР, М., 1951.
Рибаков Б.А. Стародавні руси. - СА, 1953, XVII.
Рибаков Б.А. Київська Русь та російські князівства XII – XIII ст. - Наука, М., 1982.
3. Рибаков Б.А. Київська Русь та російські князівства XII-XIII ст. М. 1982, с. 67.
4. Там же, с. 63
5. Там же, с. 64.
6. Колесов В.В. Світ людини у слові Київської Русі. Л. 1986.
7. Там же, с. 258.
8.Всі наступні посилання даються на перше видання Повних зборів російських літописів, виданому Імператорською Археологічною комісією в 1841-1918 рр. Насамперед це:
Лаврентіївський та Троїцький літописи. - ПСРЛ, т. 1. Спб., 1846.
Іпатіївський літопис. - ПСРЛ, т.2. Спб., 1863.
Новгородський перший і третій літописи. - ПСРЛ, т. 3. Спб., 1841.
Новгородський четвертий літопис. - ПСРЛ, т. 4. Сп.., 1848.
Софійський перший літопис. - ПСРЛ, т. 5. Спб., 1851.
9. Іп., с. 39.
10. Іп., с. 142.
11. Іп., с. 142.
12. Лавр., с. 56.
13. Іп., с. 153.
14. Іп., с. 109.
15. Іп., с. 125.
16. Іп., с. 74.
17. Іп., с. 77.
18. Іп., с. 144.
19. Рибаков Б.А. Стародавні Руси. - СА, 1953, вип. XVII, с. 36.
20. Лавр., с. 134.
21. Рибаков Б.А. Київська Русь та російські князівства XII-XIII ст. М., 1982, с. 65.
22. Там же, с. 64.
23. Новг. Перший, с. 15.
24. Іп., с. 108-109.
25. Новг. Тр., с. 210.
26. Іп., с. 25.
27. Іп., с. 138.
28. Іп., с. 144-145.
29. Насонов А.М. «Руська земля» та утворення території Давньоруської держави. М. 1951, картка.
30. Лавр., с. 145.
31. Рибаков Б.А. Київська Русь та російські князівства XII-XIII ст. М., 1982, с. 63.
32. Новг. Перший, с. 6.
33. Нед., с. 119.
34. Лавр., с. 173.
35. Іп., с. 143.
36. Лавр., с. 145.
37. Новг. Перший, с. 48.
38. Іп., с. 17.
39. Новг. Перший, с. 10.
40. Лавр., с. 148.
41. Лавр., с. 146.
42. Лавр., с. 10.
43. Лавр., с. 13.
44. «А гості місячне, перше від міста Києва, поки що з Чернігова та Переяславля…» (Лавр., с. 21).
45. Лавр., с. 36.
46. ​​Новг. Четв., с. 38.
47. Новг. Перший, с. 56.
48. Соф. Перший, с. 203.
49. Новг. Четв., с. 103.

Ігор Рюрикович
Св. княгиня Ольга
Святослав I Ігорович
Св. Володимир Святославич
Ярослав I Мудрий
Ізяслав I, Святослав та Всеволод I Ярославичі
Святополк Ізяславич та Володимир Мономах
Юрій I Володимирович Долгорукий
Вони досить короткі, але створюють якесь уявлення про головних діячів Давньоруської держави.
"Русь і Російська земля" написана у формі полемічної статті (свого часу вона була опублікована в "Питаннях історії") і, можливо, тому не дуже цікава. Але я рекомендував її вам почитати, тому що тут розглядається важливе питання початкової російської історії. По суті, я постарався спростувати тут один найсильніший аргумент антинорманістів. Але я згоден з вами - розбір літописних уривків не дуже цікаве заняття, якщо ти не пішов у нього з головою.
Розбиранням своїх конспектів я займаюся (вони і зараз розташовані в архіві в строго хронологічній послідовності). Не пам'ятаю, чи писав я вам уже чи ні, що хочу скласти зі своїх конспектів повний огляд світової історії, культури та релігії. Але поки що я зміг забезпечити перехресними посиланнями лише конспекти з історії Стародавнього світу. Тут начебто все зрозуміло. Якщо є інтерес – заходьте. Всього найкращого!

Якби мене попросили викласти ідею книги в одній фразі, то вона була б такою: «Історія росіян - це історія успішного народу, який проробив величезну цивілізаційну роботу на одній шостій частині земної суші і створив свій світ».

Йтиметься про російському світі, адже росіяни мають таке ж святе право осягати свою історію, як і грузини, монголи і т. д. І простір для розуміння так само величезний, як і той простір, який зумів освоїти російський народ. Скільки ми переглянули хороших та поганих фільмів про американського фронтира. А що знято про те, як росіяни підкорювали простір і створювали країну? У відповідь тиша. Ця тема ніколи не була особливо на честі у популяризаторів історичних відомостей. Вишукуючи інформацію в Мережі про якесь старовинне російське місто, ми швидше дізнаємося про те, який «борець із самодержавством» ганяв там чаї на засланні, ніж про тих, хто його будував, розорював землю довкола його і відстоював від ворогів.

Історія підкорення та освоєння просторів, що створили найбільшу країну у світі,- це, хоч як парадоксально, мовчазна історія. Що ж, спробуємо порушити мовчання.

Два світи, дві колонізації

Масштабна колонізація, що проводилася на користь російського народу російською державою, почалася в середині XVI ст.

Це століття (часто розширюване до «довгого XVI ст.» - від середини XV до середини XVII ст.) ознаменувалося різким глобальним переходом від «золотої осені» пізнього Середньовіччя до агресивного, їдкого Нового часу.

Капітал виходить на світову арену, вторгається в соціуми, що ведуть натуральне господарство, ґвалтує і руйнує їх, стирає немов гумкою народи, що запізнилися зі своїм розвитком. На зникнення приречені були десятки мільйонів корінних американців, причому в найрозвиненіших регіонах Нового Світу, де застосовувалися складні технології інтенсивного землеробства, такі як чінампи (штучні острови).

У Європі цей час наступу на селян, що відбувався з конфіскацією общинної та дрібної селянської земельної власності. Священною власність стає лише тоді, коли потрапляє до рук сильних. Сеньйори забирають землі у селян, міські капіталісти скуповують землі у сеньйорів. Маси людей позбавляються власних засобів виробництва та існування. Еліти вирішують на свій лад питання надлишків сільського населення. Суди джгуть відьом, відправляють обезземелених селян, що стали бродягами, на шибеницю або в рабство на заморські плантації. Міста наповнюються голодним пролетаріатом, змушеним віддавати свою працю першому зустрічному наймачеві за будь-якою (тобто мінімальною) ціною. Пролетар має «великий вибір» між плахою, в'язницею - робітним будинком і таким ось «вільним наймом».

«Вільна праця» є насправді рабством пограбованого трудівника у колективного капіталіста. Диктатура капіталу діє за допомогою антиробочого «Статуту про робітників», суперрепресивних «Законів про бродяг», безжальних актів про робітні будинки. Дослідники свідчать про різке зниження з другої половини XVI ст. рівня життя в нещодавно ще заваленій окістами та ковбасами Європі.

Навіть там, де збереглася влада сеньйорів (панів, баронів), селяни починають працювати з-під палиці на потреби світового ринку – приходить «друге видання кріпацтва» за Марксом, або «вторинне кріпацтво» за термінологією Броделя. Панщина-панщина у Польщі, Лівонії, Угорщині сягає шести, потім сім днів на тиждень. Селянин вже не має часу працювати на своїй ділянці та отримує пайку-місячину як табірник. Пан, який ганяє сировину ганзейським і голландським оптовикам, дедалі більше цікавиться землями і кріпаками Сході, і польсько-литовське панське співдружність веде свій «дранг нах остен», колонізацію російських земель. Проковтує Галицько-Волинську Русь, Полоцьку землю, Подніпров'я, перестрибує через Дніпро, крадеться Смоленсько-Московською височиною до Можайська. Російський селянин повинен забезпечити пану-сировиннику постачання на бурхливо зростаючий європейський ринок.

Європейські релігійні війни, полювання на «єретиків», «ведьм» та «бродяг» (по суті, на пограбований простолюд) - все це маскує настання капіталу і забирає мільйони життів.

Загибель маси корінного населення колоніях була значною мірою наслідком руйнації там громадських сільськогосподарських систем, що характерно для «дикої» фази становлення капіталу…

Росіяни могли поділити долю американських індіанців. І лише власна колонізація нових земель, служила та селянська, масштабно розпочата в епоху Івана Грозного, врятувала Росію від вторгнення західного капіталу. Зробила її найбільшою у світі за розмірами та третьою за чисельністю населення (до 1991), принесла їй відносно родючі землі та родовища корисних копалин, яких практично немає в історичному центрі країни.

Як вказував М. Любавський, найбільший дослідник російської колонізації, лише 12% її площі стало результатом завоювання.

"В історії територіальної освіти Росії на передньому плані повинен стояти народ-домобудівник ... а не народ-завойовник, не гучні перемоги і трактати, а запозичення земель і заселення їх, виникнення сіл і міст".

З кінця XV до кінця XVI ст. територія Московської Русі зросла вчетверо. Таке ж швидке зростання продовжилося в наступне століття.

Вибухове територіальне зростання Росії у XVI–XVII ст. пояснюється не завоюванням інших культур та цивілізацій, а поширенням цивілізації та культури на ті регіони, де до цього панували дикість та порожнеча. Іноді це було поверненням цивілізації туди, де її колись сміли кочові варвари.

Розширення російської землі було, власне, реалізацією народної потреби. Після захоплення кипчаками Причорномор'я та втрати більшої частини земель на південь від Оки у XII–XIV ст. російською залишилися підзолисті суглинки та супіски холодного північного сходу та півночі Східно-Європейської рівнини.

Короткий вегетаційний період у цьому регіоні посилювався низькою сумою накопичених температур. У середині XVI ст. літо в Московському регіоні розпочиналося в середині червня, а наприкінці вересня вже приходили перші морози. Усього безморозних днів тут було близько 110, температури вище 15 ° C тривали 59-67 днів. У Вологді теплих днів було 60, в Устюзі – 48.

«Головною особливістю території історичного ядра Російської держави з погляду аграрного розвитку є вкрай обмежений термін для польових робіт. Так званий «безорний період» становить близько семи місяців. Протягом багатьох століть російський селянин мав для землеробських робіт (з урахуванням заборони робіт у неділю) приблизно 130 днів. З них же на сіножаті йшло близько 30 днів», - пише академік Л. В. Мілов. У Західній Європі з робочого сезону випадали лише грудень та січень. Навіть у північній Німеччині, Англії, Нідерландах сільськогосподарський період становив 9-10 місяців - завдяки Гольфстріму та атлантичним циклонам. На обробіток сільськогосподарських культур, на заготівлю сіна європейський селянин мав приблизно вдвічі більше часу, ніж російська. Велика тривалість сільськогосподарського періоду давала європейцям змогу рівномірної постійної роботи, кращої обробки ґрунту і отже - підвищення врожайності.

Короткий сезон землеробських робіт визначав урожаї на Русі в середньому сам-2, сам-3 за найпоширенішою культурою - невибагливим житом. На одне посіяне зерно – 2–3 зібраних; приблизно 3 разу менше, ніж у Англії на той час. Це означало дуже невеликий додатковий продукт, який йшов швидше не на ринок, а на утримання воїнів-захисників. Низька товарність сільського господарства визначала і уповільнений розвиток міст.