Русь и русская земля в узком смысле. Понятие «Русская земля Русская земля и особое отношение к ней
Земля-владычица!
К тебе чело склонил я,
И сквозь покров благоуханный твои
Родного сердца пламень ощутил я,
Услышал трепет жизни мировой.
В. Соловьев
Культ земли является более ранним, чем культ неба: представление о душах-небожителях сформировалось позднее, а до этого люди обращались с просьбами к погребенным родителям, которые находились в земле и, как считалось, заботились о достатке живых. В земле соединялись основная рождающая сила и надежное убежище умерших.
Земля представлялась как всеобщий источник жизни, мать всего живого, в том числе и человека, Мать — Сыра-Земля. Выражение "Мать — Сыра-Земля" подчеркивает связь земли со стихией воды: только облагодетельствованная небесным дождем земля способна принести хороший урожай. В мифических представлениях славян Земля "замыкается", засыпает на зиму, а весной, пробудившись, она вступает в брачный союз с Небом, и после первого весеннего грома оплодотворенная дождем Земля вновь обретает способность рождать.
В некоторых местах, начиная засевать поле, крестьяне произносили такую молитву: "Батюшка Илья, благослови семена в землю бросать. Ты напои мать — сыру землю студеной росой, чтобы принесла она зерно, всколыхала его, возвратила его мне большим колосом".
По древним поверьям, до тех пор, пока не заколосится рожь, Земля бывает "тяжела", и в это время полагалось относиться к ней с должным уважением и вниманием, запрещалось бить ее палками.
В иных краях считали, что в Духов день (понедельник после Троицы) Земля - именинница, и потому ей нужно дать отдых. В этот день не пахали, не боронили, не рыли землю. Кое-где "именины Земли" отмечали на Симона Зилота — следующий день после вешнего Николы, покровителя земледелия (10 мая/23 мая). И тоже говорили: "На Симона Зилота земля именинница: грех пахать"; другие же, наоборот, утверждали: "Сей пшеницу на Зилота, родится аки золото". В этот день собирали травы да коренья на зелья. А также в день апостола Симона Зилота ищут клады, думая, что между Зилотом и золотом есть некая связь. Но это все уже закрепилось в христианское время.
Народные представления старались очеловечивать Землю, сравнивая широкие пространства суши с исполинским телом, воображая траву, кустарники, деревья волосами Земли; твердые скалы, камни — ее костями; воду — кровью Земли; древесные корни — ее жилами. И наоборот, предания о происхождении человека говорят, что тело человеческое взято от земли и в нее же обращается по смерти. О верованиях этих так говорится в старинном стихе:
Телeca наши от сырой земли, Кости крепкия взяты от камени, Кровь-руда от черна моря.
Считалось, что Земля как организованное космическое пространство опирается на железный дуб, покоящийся на золотых китах, которые плавают в огненной реке. Вероятно, более ранним был образ Кит-рыбы (Кытра-рыбы), распространенный также и на Древнем Востоке. Он сохранился в эпосе Голубиной книги**:
А кит-рыба — всем рыбам мати, Почему та кит-рыба всем рыбам мати? Потому та кит-рыба всем рыбам мати — На семи китах Земля основана.
По другому верованию, лишь первоначально Земля покоилась на семи китах, но после того, как она отяжелела от человеческих прегрешений, четыре кита ушли в пустыню эфиопскую, а во время Всемирного потопа туда ушли все киты. А еще говорится о четырех первоначальных китах, а
потоп случается оттого, что Земля опустилась в воду, так как один из китов умер. После смерти остальных китов наступит конец мира. Иногда встречается рассказ об одном ките, на котором держится Земля. Он неподвижен, но если поплывет, то на Земле от его движений случаются землетрясения.
Кит-рыба под землей дрожит
(или: на другой бок переваливается).
(Пословица, В. Даль)
Земля извечно полагалась чистой. Особое отношение к земле проявлялось в том, что при еде в поле крестьяне вытирали о нее руки, приписывая ей такие же очистительные свойства, как и воде. По верованиям восточных славян, восходящим к эпохе Древней Руси, праведное лоно земли не принимает в себя ничего нечистого, потому не хоронили колдунов, самоубийц и тех, кто был проклят своими родителями (их называли "заложными покойниками"). Известны рассказы о том, что земля выбрасывает наружу кости или гроб с телом колдуна — человека, имевшего дело с нечистой силой. В былинах и духовных стихах встречается эпизод, когда земля отказывается принимать в себя кровь змея, пролитую богатырем или святым угодником, и делает это только по их просьбе. Вредоносная, нечистая сила в мифах и фольклоре обычно проваливается "сквозь землю", а не остается в ней. Потому и родилась суровая клятва: "Провалиться мне сквозь землю".
Одной из самых надежных и страшных на Руси считали клятву, при которой целовали или ели землю. При межевых спорах человек клал себе на голову кусок земли или дерна и шел с ним по меже. Проложенная таким образом граница считалась неприкосновенной; если кто-нибудь решался на обман, то, согласно поверью, земля начинала давить его со страшной тяжестью и принуждала сознаться в подлоге. Клятва, во время произнесения которой дерн держали на голове, упоминается еще в славянской вставке в переводе "Слова" Григория Богослова (XI в.) и восходит к дохристианской древности. Уважительное отношение к земле сказывалось и в том, что если человек падал, то обращался на этом месте к земле, чтобы она простила причиненную ей боль. Существовал обычай просить прощения у земли при болезни или приближении смерти.
Похороны представлялись возвращением в материнское лоно земли, и дабы не осквернить собой землю, русские люди в случае смертельной опасности надевали чистое белье. Особенно почиталась земля, в которой похоронены предки. Она называлась "родительской". Ведь земля, в миропонимании славян, воплощала не только образ матери человека, но и весь род как единство живых и уже отошедших в мир иной. Поминальные обряды с их посещением могил и уходом за ними, поминальные трапезы на могилах и дома, сопровождающиеся приглашением предков, были призваны поддерживать единство рода и преемственность поколений. Лежащие в земле предки как бы сливались с нею, становились ее частью. От их благоволения к живым зависело плодородие земли и обилие осадков, к ним обращались за помощью в трудных случаях. Спасительные и очистительные свойства приписывались также земле, собранной с семи могил добродетельных людей.
Осмысление Родины тоже глубоко связано с образом земли. Уезжая на чужбину, русские люди брали с собой горсть родимой земли, носили ее на груди в мешочке, а после их смерти ее клали с ними в могилу. Умирая на чужбине, часто завещали похоронить себя непременно на родной земле. Вернувшись из тяжкого изгнания, низко кланялись в первую очередь земле, вставали на колени и целовали ее, припадали к ней, как к родной матери.
Восточные славяне почитали землю святой; например, в проклятье говорится: "Земля бы его святая не приймала" или в благожелании: "Бувай здорова як рыба, гожа як вода, весела як весна, рабоча як пчола, а богата як земля святая".
Существовало множество поверий, примет, ритуалов, все их невозможно перечислить, но неизменным в них является одно: земля — ближайший и надежный помощник человека, с ней он связан крепкими узами и должен заботиться о своей матери-земле.
Гой, земля ecu сырая,
Земля матерая,
Матерь нам ecu родная!
Всех ecu нас породила,
Воспоила, воскормила
И угодьем наделила;
Ради нас, своих детей,
Зелий ecu народила,
И злак всякий напоила
Польгой и беса отгоняти
И в болезнях помогати.
Повели с себя урвати
Разных надобьев, угодьев,
Ради польги на живот.
Русь (Русская земля) — название государственно-политического образования восточных славян IX – XIII в. создавших древнерусское государство. Тогда, понятие «Русь» относилось не столько к названию народа, сколько к обозначению территорий - земель и княжеств. Термин «Русь» прочно закрепился за северо-восточными территориями бывшего древнерусского государства и стал основой понятия «русские». Уже в начале 12 в. под термином «Русская земля» понимались все славянские племена, населявшие Восточную Европу.
По данным 11-12 вв., в состав Русской земли, кроме крупных городов Киев, Чернигов и Переяславль, входили Вышгород, Белгород, Торческ, Треполь, Богуславль, Корсунь, Канев, Шумск, Тихомль, Выгошев, Гнойница, Бужск. Это были исконные племенные территории полян, части территорий северян и радимичей, возможно, сюда входили некоторые земли уличей и вятичей.
В начале 13 в. название Русь, Русская земля стали применяться к северо-восточным землям Древнерусского государства: Ростово-Суздальской и Новгородской. После монголо-татарского завоевания 1237-41 термин «Русь» закрепился за этой территорией, хотя в памятниках 13-14 вв. он встречается со значением более широким, имеющим в виду все земли, населённые восточными славянами.
В 13 веке и позднее, когда связь между различными территориями Древнерусского государства сильно ослабла, появляются новые названия: Белая Русь, Малая Русь, Чёрная Русь, Червонная Русь.
Происхождение слова Русь, давшее название одному из древнейших государств, до сих пор обсуждается и имеет ряд научно обоснованных версий. Одна из версий, говорит о том, что Русь, — это название варяжского племени, из которого вышли древнейшие русские князья (Рюрик и Вещий Олег). Другая версия указывает на то, что слово «Русь» славянского происхождения и обозначает ложбину, русло реки, глубь, вир.
Древнейшие поселения восточных славян, из которых позже образовались первые русские города, все без единого исключения обосновались на реках. Река в значительной степени обеспечивала жизнедеятельность наших предков: давала воду для приготовления пищи и ведения хозяйства, снабжала рыбой и водной птицей, предоставляла легкий, идеально гладкий путь по воде летом, по льду — зимой; река образовывала также естественную защиту на крутых, изрезанных притоками берегах…
Наши далекие предки обожествляли реку и первое свидетельство о почитании славянами рек и водяных божеств зафиксировано у византийца Прокопия в VI веке н.э. Нестор тоже писал, что в языческую эпоху мы вместо богов почитали реки, озера, источники. Словацкий лингвист и этнограф Павел Шафранек (1795-1860) в своих трудах отметил, что в праславянском языке река называлась руса (rusa). Он писал: «Это коренное славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось в употреблении только у одних русских в слове русло, обозначающем ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близ них лежащих, употребляется почти у всех славян».
Знаменитый русский историк прошлого века Д.И.Иловайский писал: Народное имя Рось или Русь, как и многие другие имена, находится в непосредственной связи с названиями рек. Восточная Европа изобилует реками, которые носят или когда-то носили именно это название. Так Неман в старину назывался Рось; один из его рукавов сохранил название Русь; а залив, в который он впадает, имел название Русна. Далее следуют: Рось или Руса, река в Новгородской губернии, Русь, приток Нарева; Рось, знаменитый приток Днепра на Украине; Руса, приток Семи; Рось-Эмбах; Рось-Оскол; Порусье, приток Полиста и прочие. Но главное, имя Рось или Рас принадлежало нашей Волге». От того же праславянского корня «рус» образовано слово русалка, с древним культом ее связано множество языческих поверий.
В. И. Даль зафиксировал в своем словаре много диалектных русских слов, производных от того же исходного корня «рус»: руслень — приполок за бортом, за который крепятся ванты; руслина — быстрина, стрежень; руст — «вода идет рустом», это значит, она идет потоком, струей; собственное имя Рус — «сказочное чудовище днепровских порогов»; мужское имя Руслан, памятное по пушкинской поэме.
Главным же путеводным словом для нас остается «русло», присущее только русскому языку и образованное от корня «рус» с конечной русской флексией, очень распространенной в нашем языке: вес-ло, ветри-ло, тяг-ло, сус-ло, мы-ло, мас-ло, коромыс-ло, точи-ло и так далее.
Великое множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания. Самоназвание приморских чукчей — ан калын («морские жители»), бедуины — «жители пустынь», селькупы — шеш куль («таежный человек»), индейцы сенека — нунда-вэ-о-но («великий народ холмов»).
Приступим к основному выводу: Если «руса» — это «река» — извечное место поселений наших предков, с которой всегда был так тесно связан их образ жизни и верования, «рус» — праславянский корень, образовавший большое гнездо слов только в русском языке, «Рус» — уже полузабытое мифическое днепровское божество, то обобщенный этноним «русы» или «руссы» — издревле значило «живущие на реках», «жители рек», «речной народ».
В «Авесте», священной книге древних персов, говорится о реке Ranha, где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река Raha, отделяющая Европу от Азии. Скрупулезным филологическим анализом Ф.Кнауэр доказывает этимологическое тождество этих названий с древним именем Волги — Ра, которое обрело впоследствии такие формы, как Рос у греков и арабов, Рось, Русь, Роса, Руса у славян. Таким образом, Ф.Кнауэр считает, что «…имя народа Русь чисто славяно-русского происхождения» и в точной передаче слова означает не что иное, как приволжский народ.
УДК 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9)
Русские земли по отношению к улусу Джучи (Орде):
это государство-вассал или часть ордынского государства?
И.И. Назипов
Старший преподаватель кафедры правовых дисциплин
Пермский институт экономики и финансов
614068, г. Пермь, ул. Большевистская, 141
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
В статье исследуется один из самых дискуссионных в исторической науке вопрос о государственной принадлежности русских земель эпохи XIII–XV вв. улусу Джучи. Пока ученые не применяли для его решения научно-правовых методов. Юридический подход (в рамках теории государства) позволяет вычленить ряд основных признаков государства, которые можно отнести к общепризнанным. Исследование связей русских земель и улуса Джучи, в рамках этих признаков, с поправкой на реалии ХIII–ХV вв., дает следующий ответ на вопрос исследования: русские земли не всегда были частью Ордынского государства. Выявленные периоды принадлежности русских земель государственности Орды и периоды суверенного статуса русских земель в XIII–XV вв. указаны в статье.
Ключевые слова: признаки государства; улус Джучи; государственная принадлежность русских земель
Отечественная историческая и историко-правовая наука дает три варианта ответа на вопрос о принадлежности русских земель ордынской государственности. Однако каждый из вариантов не подкреплен специальным глубоким исследованием признаков государства, проявляющихся в русских землях как свидетельство функционирования в них государства Орда или государств – русских княжеств. Эти ответы являются лишь коротким попутным утверждением при изложении и исследовании иных аспектов русско-ордынских отношений - пересказа событий русско-ордынских отношений, выявления последствий воздействия Орды на историческое развитие Руси.
Первая позиция в историографии: полное игнорирование вопроса. Фраза «под монгольской властью» заменяет ответ на вопрос, чем эта власть была, заменяет идентификацию этой власти. Ученые в рамках этого подхода качественно описывают события русско-ордынских отношений, характеризуют их формы, тяжесть для Руси воздействия Орды, используют термин «иго», но вопроса о государственной принадлежности русских земель не касаются. Вероятно, при этом они понимают, что проблема существует, но не готовы ее решить и поэтому «не замечают». Чтобы решить эту проблему, мало быть историком (даже выдающимся), надо одновременно быть специалистом в политологии и юридических наук. Возможно, именно недостаточностью развития теории государства, до ХХ века, и объясняется данная позиция в историографии, ведь именно учеными, жившими и творившими до ХХ века и в начале ХХ века, она и представлена.
Процитирую наиболее известных представителей этой группы ученых, подобрав цитаты так, чтоб они отражали их способ обхода данного вопроса при максимальном приближении к проблеме.
Н.М Карамзин: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами: ибо повелевали именем царя верховного» . «Если б монголы сделали у нас тоже, что и в Китае, в Индии, или что турки сделали в Греции; если бы, оставив степь и кочевание, вернулись в наши города, то могли существовать и доныне в виде государства. К счастью суровый климат России, удалил от них сию мысль. Ханы желали единственно, быть нашими господами "издали", не вмешиваясь в дела гражданские, требовали только серебра и повиновения от князей».
С.М. Соловьев: «Монголы остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все, как было» .
В.О. Ключевский : «Ордынские ханы не навязывали Руси, каких-либо порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший» .
С.Ф Платонов: «Татары назвали Русь своим «улусом», то есть своею волостью или владением; но они оставили в этом улусе его старое устройство» .
Вторая позиция в историографии: русские земли (Северо-Восточной, Южной Руси) принадлежали Ордынскому государству, являясь частью его. В основном представители этой позиции – ученые начала ХХ века. Это так называемые «евразийцы». Эту точку зрения разделял и Н.И. Костомаров. Ниже приведены цитаты характеризующие позицию данных ученых.
Г.В. Вернадский: «…золотоордынский хан являлся высшим правителем Руси – ее «царем», как называют его русские летописи» ; «Пока Западная и Восточная Русь находились под контролем хана, обе были частями одного политического образования, – Золотой Орды».
Н.С.Трубецкой: «Россия была в то время провинцией большого государства. Достоверно известно, что Россия была втянута и в общую финансовую систему монгольского государства» .
Н.И . Костомаров: «Ряд князей и государств в безусловной зависимости от верховного государя, татарского хана, истинного собственника русской земли» ; «Верховный владыка, завоеватель и собственник Руси, хан, называемый правильно русскими, царем, раздал князьям земли в вотчины» .
Третья позиция в историографии: сохранение русскими землями собственной государственности в период «ига». Она представлена «советской историографией» (идея о том, что Русь по отношению к Орде – «государство-вассал») и Л. Гумилевым (идея свободных русских государств и союза их с Ордой).
Вот как пишут об этом наиболее известные представители «советской историографии».
Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский: «Завоеванные татарским войском русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от ханов и обязанные платить им дань – "выход". Русские феодальные княжества стали в вассальные отношения к хану» .
В.В. Каргалов: «В отличие от других стран, завоеванных монголо-татарами, Русь сохранила свой политический и общественный строй. На Русской земле никогда не было монгольской администрации. Даже сами монголо-татары не называли русскую землю "улусом", то есть частью Золотой Орды, полностью подвластной хану» .
В.В. Мавродин: «Вассалитет выражался в выплате дани и в том, что русские князья, для того чтоб править в собственном княжестве, обязаны были получать от хана особые грамоты-ярлыки».
И.Б.Греков, Ф.Ф. Шахмагонов : «Оккупация Северо-Восточной Руси, так же как и Среднего Поднепровья, была не по силам Орде и не сулила ей, в сущности, никаких выгод. Эти земли были нужны Орде как постоянный и надежный источник доходов в виде дани» .
Автору статьи не ясно, как государство, т.е. организация, обладающая суверенитетом, может быть вассалом, т.е. субъектом общественных отношений, не обладающим признаком суверенитета. Даже приняв применение термина, характеризующего феодальные отношения внутри класса феодалов, к межгосударственным отношениям, мы наблюдаем противоречие.
Л.Н. Гумилев : «Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу» . «Александр Ярославич…< >…отправился к Берке и договорился на счет дани монголам в обмен на военную помощь против литовцев и немцев» (т.е. и дань – это лишь плата по деловой сделке за военную помощь); «Русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность» ; «Ярлык – это пакт о дружбе и ненападении» .
Ниже приведен краткий вариант исследования проблемы автором статьи, с применением методов юридических наук.
Понятие «государство» является многозначным. Здесь государство определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат управления и принуждения, способная делать свои установления обязательными для населения всей страны . Государство раскрывается и характеризуется через ряд признаков: 1) наличие публичной власти, располагающей специальным аппаратом управления и государственного принуждения, насилия; 2) организация власти и населения по территориальному признаку; 3) государственный суверенитет, понимаемый как двуединство верховенства и единственности власти государства на определенной территории по отношению к отдельным лицам и сообществам внутри страны и независимость во взаимоотношениях с другими государствами; 4) всеобъемлющий, общеобязательный характер актов, издаваемых государством; прерогатива (исключительное право) государства на издание законов и иных нормативных актов, содержащих общеобязательные правила поведения для населения страны; 5) налогообложение и взимание налогов, пошлин и других сборов . Нередко в качестве главных признаков государства в литературе называют: 6) единый язык общения; 7) наличие армии; 8) единую систему обороны и внешней политики.
Охарактеризуем перечисленные выше признаки государства, в том числе с поправкой на реалии русских земель и Орды в эпоху ХIII–ХV вв.
1. Публичная власть . Она «стоит» над обществом, отделена от него. Независимо от того, возложено исполнение властных полномочий на отдельную личность или на какой-либо орган, действуют они от имени государства (в Средневековье от имени монарха – хозяина земли, и, тут важно, от имени князя, в русских землях иногда от имени хана) и в качестве государственных органов (чьих органов – здесь важно: ханских, ордынских или самостоятельных русских, княжеских). Эта власть самостоятельна и независима по отношению к другим источникам власти. Власть в государстве должна быть легальной и легитимной. Легальная власть – это власть, приобретающая полномочия в соответствии с законом и правящая с помощью законов. В реалиях Средневековья, кроме законов, еще и в соответствии с обычаями, распоряжениями монарха, религиозными установками. Нам в исследовании необходимо определить: власть над русскими землями опиралась ли на ордынские обычаи организации управления, на распоряжения хана. Легитимность власти характеризует особое отношение между властью и населением данного государства, легитимность характеризует степень признания власти со стороны населения, подчинения населения властным предписаниям. (Важно, подчинялось ли население русских земель хану в лице его чиновников и (или) посредством его распоряжений, признавали ли русские, от крестьян до князей, власть хана).
2. Территория. Включает в себя землю и людей, проживавших на ней, на которых распространяется власть государства. Государство определяет свои границы (важно, изменялись ли границы русских княжеств по решению хана или ханской администрации) и защищает свои границы от вторжений (важно, защищает ли Орда русские земли как свои или нет).
3. Государственный суверенитет . Он включает верховенство государственной власти внутри страны, т.е. самостоятельность в определении содержания своей деятельности, политики. Включает полноправие в определении жизни общества в пределах своей территории (внутренний суверенитет) и независимость во взаимоотношениях с другими государствами в определении своей внешней политики (внешний суверенитет). (Для нашего исследования важно: у русских земель и их публичной власти была ли внутренняя самостоятельность и внешняя независимость от Орды). Ряд важных признаков суверенитета дублирует другие признаки государства, о которых было или будет сказано отдельно. Например, территориальное верховенство (на территории данного государства действуют законы только этого государства) или территориальная целостность (территория государства не может быть изменена, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, без согласия вышестоящего органа этого государства).
Важным признаком суверенитета, как внутри государства, так и за его пределами, является формальная независимость от других государств или монархов. (Для нашего исследования важно: были не русские земли и правители их формально независимы от Орды и (или) хана или признавали их верховенство и сюзеренитет).
Внешний суверенитет предполагает прежде всего, что другое государство и его правитель не может осуществлять свою власть в отношении данного государства и правителя его (par in paren non habet jmperium – равный не имеет власти над равным). Это выражается, в частности, в неподчинении внешней и внутренней политики государства другому государству. Для нас важно, было ли такое неподчинение Орде русских земель. Например, не воевали ли русские рати по повелению хана с другими, соседними и несоседними, государствами. Например, не устанавливались ли в русских землях по распоряжению хана новые налоги. Это выражается в неподчинении на уровне внешнеполитических отношений законодательству (любым нормативным актам; здесь – ярлыкам) другого государства. Иммунитет суверенного государства охватывает также неподсудность его судебным органам другого государства. (Для определения суверенитета русских земель важно: подвергались ли они и их правители суду в Орде).
4. Всеобъемлющий обязательный характер актов государства . Этот признак определяется исключительными полномочиями государства осуществлять правотворчество, т.е. издавать, изменять или отменять общеобязательные акты для всего населения государства и принуждать к их исполнению. (Наличие актов, издаваемых в Орде и являющихся обязательными для населения в русских землях, означает ограничение или отсутствие данного признака государства в этих землях. Что важно для нашего исследования). Акты – это не только правила поведения, обязательные для исполнения всеми, кому они адресованы в постоянной жизнедеятельности, но и акты «государственного права», т.е. о престолонаследии, о назначении на пост главы государства конкретного человека.
5. Налогообложение. Этот признак включает в себя правило, по которому только государство вправе устанавливать налоги и распространять обязанность по их уплате абсолютно на всех, кто находится на его территории, либо освободить от них отдельные категории людей и организаций. (Если ханы устанавливали налоги на Руси и собирали их, если они освобождали от налогов какие-то категории людей и организаций, – то данный признак государства будет на Руси отсутствовать или будет сильно ограничен. Что мы в нашем исследовании должны отметить.)
6. Единый язык общения . Многонациональные государства существовали и в древности, но единый язык общения (для общения на высшем государственном уровне, для состояния законов, руководства в армии, для судопроизводства) обычно был языком того народа, который, подчинив другие, создал это государство и является в нем главным народом. В эллинистических государствах и в Византии, например, таковым был греческий, в Древнем Риме – латынь. (Если акты в русских землях писались на кыпчакском или монгольском, то это говорит об ограничении или отсутствии данного признака государства в русских землях).
7. Наличие армии . Средневековое государство, в отличие от ряда современных, без армии существовать не могло. Отсутствие таковой (регулярных войск или дружины плюс ополчения) говорит о том, что данная территориальная единица государством не являлась. Но наличие вовсе не говорит о том, что данная территория являлась суверенным государством. В те времена вооруженные силы исполняли функции: полиции против внутренних врагов правящей в территории силы; защиты от нападений внешних сухопутных и водных (морских, речных) ватаг бандитов; защиты от агрессии других государств в условиях, когда главные вооруженные силы государства еще не подошли на помощь либо почему-либо не могут подойти. Местные феодалы в обязательном порядке имели вооруженные силы, вне зависимости от того, являлась ли данная территория отдельным государством (де-юре или де-факто, как часто было в период средневековой раздробленности) или же была частью другого государства.
8. Единая система обороны и внешней политики . В Средневековье часто внешняя и военная политика государств не выражала интересов этих государств по той причине, что выражала интересы их правителей, часто не совпадающие с интересами государств. Тогда значение имели династическая политика, политика, связанная с религией, потребность правителей во славе, даже желание правителей поменять свой престол на более престижный и богатый престол другого государства. Но когда ни интересы государства, ни интересы правителя, ни агрессия другого государства не побуждают государство к враждебным действиям в отношении этого другого государства (правителя его), а эти действия активно ведутся, что можно сделать вывод: данная политика является частью политики другого государства, навязанной данному. Например, если русские воины участвовали в военных операциях далеко за пределами Руси и не в интересах своих земель или правителей, то это означает, что они участвовали в осуществлении внешней политики Орды. Нам важно это тоже исследовать и учесть при оценке русско-ордынских отношений в плане вхождения или невхождения русских земель в Орду как ее часть.
Если вышеприведенные признаки государства в исследовании проявят себя как свидетельство русской государственности, то можем сделать вывод о том, что русские земли были независимыми государствами. Если же данные признаки в отношении русских земель проявляются именно как признаки ордынского государства, то, следовательно, русские земли в данный период истории были частью Орды. Если ряд признаков говорит о том, что русские земли были независимы, а ряд признаков – что были частью Орды, то, делая выводы, нужно сделать акцент на важнейших в контексте принадлежности этих земель к Орде.
Власть в русских землях осуществлялась от имени «царя», а не князя. И это говорит о принадлежности земель к ордынскому государству. Об этом свидетельствуют и русские летописи, называющие хана Орды «царем», сообщая о подчиненном хану положении русских князей, о «вторичности» их власти над русскими землями, производной от власти и волеизъявления хана. Например: «Батый же почти Ярослава великою честью и мужи его, и отпусти, и рекъ ему: Ярославе, буди ты старъи всем князем в Русском языце» . « Приехала Олександръ и Андрей в Кановичь. И приказаши Олександрови Кыевъ и всю Русьскую землю и Андрей себе в Володимери на стол . «Приде изо Орды князь Дмитрий Михайловичь Тверский, внук Ярославль, съ пожалованиемъ оть царя Азбяка на великое княжение Володимерское» .
Князья были «чиновниками» хана, выполнявшими в своих землях возложенные ханом на них обязанности. Это говорит за принадлежность русских земель ордынскому государству. Приведем цитату о возложенной обязанности собирать дань для хана, с которой недостаточно справлялся Михаил Тверской, по мнению судившего его хана Узбека: «…царевы дани не давал еси» . Отказаться служить хану означало не быть князем в своей земле, более того, бежать из нее: «Здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служити и побеже на неведому землю» .
В русских землях осуществляет свою деятельность ханская администрация из числа инородцев (инородцев для населения этих земель). Это свидетельствует за принадлежность русских земель ордынскому государству. В повести о мучении Михаила Черниговского сказано о том, что Батый поставил наместников и властей по всем городам русским . В рассказе о курском баскаке Ахмате говорится, что татары держали баскачество в городах русских во всей русской земле . Под 1262 годом летописец говорит о совете русских на татар, которых Батый и Сартак посажали по всем городам русским властителями . В летописях описывается и административная деятельность этих чиновников в русских землях, и структура штата этих чиновников: «Тое же зимы приехаша численици, и счетоша всю землю Суждльску и Рязаньскую и Муромьскую и ставиша десятники и сотники и тысящники и темники» .
Территория княжеств изменялась по решению хана. Это свидетельствует о принадлежности их ордынскому государству. Такое было неоднократно, когда этого желал хан: разделы Великого Владимирского княжения в 1328 г., 1341 г., в 50-х годах XIV в.
Князья и народ Руси признавали власть хана («царя») над русскими землями легитимной. Это также говорит об отсутствии формального суверенитета у русских земель, ими управляемых. Ниже приведены цитаты о признании князьями верховной власти «царя» и невозможности с ним по этой причине воевать. Олег Рязанский говорит: «…не подобает русским князем противу въсточного царя стояти» . Мнение Ивана III до стояния на Угре: «Под клятвою есны от прародителей, – еже не поднимати рукы противу царя, то како аз могу клятву разорите и съ против царя стати» .
Формальное признание власти хана сопровождалось унизительными процедурами для русских князей! Например, по свидетельству Герберштейна, существовал обряд, по которому князь выходил за город пешком, навстречу ордынским послам, привозившим басму, кланялся им, подносил кубок с кумысом и выслушивал ханскую грамоту стоя на коленях . Вот как, во время визита в Орду с целью признания власти хана, унижался при этом один из самых гордых и знаменитых русских князей: «Даниил Романович князь великий, обладал вместе с братом Русскою землею, Владимиром и Галичем; а теперь сидит на коленях и холопом называется, дани хотят, живота не чает, и грозы приходят. О, злая честь татарская!».
Русские люди, тем более князья и бояре, подвергались в Орде суду, и, более того, сами (!) ездили на суд по ханскому вызову (не как военнопленные, например, подвергались суду, а именно как подданные, подчиненные!). Также отдельные русские земли подвергались ханскому осуждению и карательной военной акции. Это свидетельствует о степени подчиненности русских земель Орде, соответствующей принадлежности их к ордынской государственности. Например, были осуждены и казнены в Орде Михаил Тверской и его воевода Федор , Роман Рязанский . Как яркий пример наказания княжеству можно вспомнить о разорении проявившей непокорность Твери в 1328 году.
Ханы получали с Руси регулярные налоги и сборы и даже поручали собирать их своим чиновникам. Мы видим здесь действие в русских землях системы налогообложения ордынского государства. Системы развитой, с переписями населения . Более того, ханы (что говорит о том, что дань – это налоги, а не репарации с побежденного противника) освободили от налогов отдельные категории населения и организаций, – церковь и ее служителей .
Русские отряды вынуждены были воевать по воле ханов; таким образом, во внешней политике своей русские земли не были суверенны, а были подчинены Орде. Воевать русским землям в этих случаях приходилось часто против своей воли: «Бе же тогда нужда велика от иноплеменниковъ, и гоняхут христианъ велящее с собою воинствовати» .Часто приходилось воевать русским отрядам за чуждые для них и их знати интересы в далеких странах: в Китае, на Кавказе , в Средней Азии .
Все признаки государства в части от общей продолжительности русско-ордынских политических связей, проявляются в русских землях как признаки государства Орда и, следовательно, как свидетельство государственных связей Орды и русских земель. Соответственно, для таких периодов необходимо сделать вывод о том, что земли Северо-Восточной Руси были не суверенными государствами, а частью государства Орда.
Вышеперечисленная совокупность проявления признаков государственных связей в политических связях между Ордой и землями Северо-Восточной Руси имела место не всегда, в продолжительности 261календарного года русско-ордынских отношений. Или не всегда в полной мере. В ряде периодов характер русско-ордынских отношений, по анализу совокупности признаков государства, проявляется как свидетельство функционирования государственности русских земель и, соответственно, межгосударственного типа русско-ордынских связей. Признаки государства необходимо исследовать отдельно, по совокупности событий, периодов русско-ордынских связей.
Период 1242-1362 гг. характеризуется ярко выраженными властно-подчиненными государственного характера русско-ордынскими связями. В 1243–1244 гг. русские князья приезжают в Орду, получают от хана ярлык на княжение, Ярослав Всеволодович назначается «великим князем», а Владимир утвержден главным городом на Руси. Началась выплата дани в Орду. В 1252 г. на Северо-Восточную Русь против ряда князей, не желающих подчиняться, ханом был организован карательный поход. В этот период ханскими чиновниками были проведены две переписи населения Северо-Восточной Руси (1257, 1275 гг.), в русских землях начал функционировать постоянный институт чиновников нерусского происхождения, были размещены постоянные ордынские военные гарнизоны. Имеются летописные свидетельства о «дани кровью» – подневольном, судя по характеру летописных сообщений, участии русских дружин (1263, 1278 гг.) в организуемых ханом военных походах на другие страны. Сбор дани в Орду в этот период регулярен, хан в своих ярлыках освобождает от даней русское духовенство и от пошлин купцов, т.е. контролирует прямое и косвенное налогообложение. В короткий отрезок времени, в конце 50-х – начале 60-х гг. XIII в., дань с особой жестокостью собирали в русских землях мусульманские купцы-откупщики. После 1280 г. постоянная ордынская администрация и гарнизоны в русских землях нерусского происхождения отсутствуют. О «дани кровью» информации нет. Переписей населения после 1275 г. не было. Дань собирали и отвозили в Орду с русских земель только русские князья. В остальном содержание русско-ордынских связей то же. На данный временной период приходится две группы особенно жестоких ордынских военных походов на русские земли, организованных правителем Орды, для наказания не подчинившихся ему земель и князей и для утверждения своих решений (первый: 1281–1293 гг.; второй: 1315–1327 гг.). Орда с целью наказать за нападения на русские земли и для их защиты от экспансии в этот период активно осуществляет походы на Литву и Польшу, как самостоятельно, так и совместно с русскими отрядами. В целях защиты русских земель от экспансии Литвы и Польши в 80-х гг.
Период 1362-1427 гг. характеризуется отсутствием подчиненного положения русских земель Орде. В условиях междоусобной войны в Орде, названной в летописях «Великая Замятня», власть Орды и ее правителей над русскими землями была до 1372 г. формальной, а в 1372–1382 гг. ее не стало и формальной. С 1362 года в Северо-Восточной Руси все вопросы решаются соотношением сил местных русских княжеств. Ярлык на Владимирское княжение, будучи отданным не московскому князю (1365 и 1371 гг.), не давал ее обладателю фактической возможности получить владимирские земли в правление, из-за противодействия воле хана со стороны Москвы. Дань в Орду князья не отвозят, «дань кровью» Орде отсутствует. В 1370-хгодах в Северо-Восточной Руси формируется антилитовская и антиордынская коалиция князей во главе с Московским князем. Эта коалиция ведет с Ордой и обособленными в условиях междоусобицы в Орде отрядами ордынцев войну до 1382 г. В 1382 году на 12 лет происходит восстановление полной зависимости русских земель от Орды: выплата в Орду дани, поездки князей в Орду к хану, получение ярлыков на княжение, участие русских воинов в далеких ордынских походах. В 1395 году вновь прекращается зависимость русских земель от Орды, разгромленной Тимуром, возглавляемой не ханом из династии Джучи и охваченной усобной войной. (Исключение – 1412–1414 гг., когда власть в Орде принадлежала детям Тохтамыша). В данный период русские земли не платят дань в Орду, князья не получают ярлыки. В декабре 1408 г. предпринят поход ордынцев на Русь с целью покарать за неповиновение и восстановить зависимость, цели он не достиг. Участие ордынцев в отражении агрессии Литвы на Русь имело место в 1406 и 1408 гг.
В период 1428–1480 гг., при фактической независимости от Орды, русские земли признают формальный суверенитет ордынского «царя». В 1428–1437 гг. на Руси идет противостояние Василия Темного и Юрия Галицкого, они обращяются к хану Орды с просьбой рассудить в споре и выдать ярлык одному из претендентов. Князья стремятся князей использовать Орду как орудие во внутренней борьбе, и это было связано с получением ярлыка, с выплатами дани в Орду. В 1437–1445 гг. в Орде продолжается противоборство, при полном преимуществе Василия Темного и детей Юрия Галицкого. Дань в этих условиях не выплачивается, фактической власти ханы Орды над Русью не имеют. В 1445–1461 гг., кроме периода 12.02.1446 – 17.02.1447 г., наблюдается политическая зависимость русских земель от Казанского ханства. Русь платит в Казань долгосрочными платежами выкуп за плененного Василия Темного, в русских землях функционирует система казанских чиновников, казанские военные отряды на стороне Василия Темного участвуют в подавлении оппозиции Дмитрия Шемяки, а также защищают границы Руси от нападений войск Орды. В короткие временные промежутки: апрель – май 1434 г. и 12.02.1446 – 17.02.1447 гг. власть на Руси захватывали Юрий Галицкий и Дмитрий Шемяка. В эти годы Русь открыто проявляла себя независимой от Орды и враждебной ей. В 1461–1472 гг., в первом десятилетии правления Ивана III, дань в Орду не выплачивается, власть хана над Русью была только формальная. Для Орды это время постоянных войн с Крымским ханством. Военных походов на русские земли Орда не предпринимает. В 1472–1480 гг. наблюдается зависимость русских земель от Орды. Формальная власть над Русью была у хана, и Московский князь называет себя его «улусником». В Орду до 1476 г. выплачивается дань, но в меньших размерах, чем в прошлые периоды зависимости. Были два мощных похода войск Орды на Русь – 1472, 1480 гг.
В период 1481–1502 гг. проявлений подчинения Орде и ее хану со стороны русских земель не было, Русь была от Орды независима фактически и формально.
В целом с 1242 по 1502 г. мы наблюдаем в русско-ордынских политических отношениях периоды ярко выраженных властно-подчиненных связей, периоды с формальными властно-подчиненными связями при фактически равноправных отношениях, периоды фактически и формально равноправных отношений. Характер связей отражал соотношение военного потенциала русских земель и Орды, также легитимность правителя Орды, по происхождению его из ханского рода Джучидов, который признавался Русью как правящая династия верховных в феодальной иерархии правителей.
Государственно-политический статус земель Северо-Восточной Руси как территориально-политический элемент государственности Орды выявлен в периоды: 1242–1361 гг. (120 лет), «сентябрь 1382 – апрель 1395 гг.» (12,5 лет), 1412–1414 гг. (3 года), лето 1445–1461 гг. (16,5). Как элемент государственности Казанского ханства – в период 1445–1461. Статус земель Северо-Восточной Руси как суверенных государств выявлен для периодов: 1362 – сентябрь 1382 гг. (21 год), апрель 1395–1411 гг. (16,5 лет), 1415–1427 гг. (13 лет), 1481–1502 гг. (22 года). В периоды 1428 – лето 1445 гг. (17,5 лет) и 1461 – 1480 гг. (19 лет) – Северо-Восточная Русь признавала над собой власть хана Орды и являлась частью Орды, лишь формально, фактически являясь суверенной.
Из 261 года русско-ордынских отношений княжества Северо-Восточной Руси в отношении Орды были независимы 89 лет. Но из них 16,5 лет была подчиненность Казанскому ханству, позиционировавшемуся как правопреемник Орды. Государственный характер политических связей Северо-Восточной Руси и Орды составлял в общей сложности 172 года. Из них приблизительно 36-37 лет эта вовлеченность только формальная – в форме формального признания сюзеренитета хана над русскими землями и отправки ему подарков. Принадлежность русских земель ордынской государственности не только формальная, но и фактическая длилась 135–136 лет. В этом периоде наблюдается 24 года, когда формы вовлеченности в ордынское государство русских земель были особенно сильны: функционирование в русских землях постоянных ордынских чиновников, гарнизонов, осуществление переписей для упорядочения налогообложения.
Библиографический список
Большая Российская энциклопедия: в 30 т. Т. 7. М. : Большая Рос. энцикл., 2007. Т. 7. 767 с.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь / пер. с англ. Е. П. Беренштейна. Тверь: АГРАФ; М.: ЛЕАН, 1999. 480 с.
Воскресенская летопись. Т. VII. М.: Языки рус. культуры, 2000. 345 с. (Полное собрание русских летописей).
Гербернештейн С. Записки о Московии / пер. с нем. А.И. Малеина, А.В. Назарченко. М.: Изд-во МГУ, 1988. 430 с.
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: АН СССР, 1950. 478 с.
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в ХIII–XV веках. М.: Молодая гвардия, 1986. 334 с.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.764 с.
Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Дрофа, 1996. 352 с.
Задонщина // Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV в. М.: Худож. лит., 1981. 602 с.
Ипатьевская летопись. Т. II. М.: Изд-во Вост. литературы, 1962. 604 с. (Полное собрание русских летописей).
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V–VIII. Калуга: Золотая Аллея, 1993. 576 с.
Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. М.: Просвещение, 1966. 135 с.
Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. II: Курс русской истории. Ч. 1. / под. ред. В.Л. Янина. М. : Мысль, 1987. 447 с.
Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 12. Начало единодержавия в древней Руси. СПб.: Тип. Д. Е. Кожанчикова, 1863. 463 с.
Лаврентьевская летопись. Т. I. М.: Изд-во Вост. литературы, 1926. 648 с. (Полное собрание русских летописей).
Мавродин В.В. Народное движение против иноземных захватчиков в Древней Руси. Л.: Полит. лит., 1945. 52 с.
Никоновская летопись. Т. X. М.: Языки рус. культуры, 2000. 248 с. (Полное собрание русских летописей).
Никоновская летопись. Т. XII. М.: Языки рус. культуры, 2000. 272 с. (Полное собрание русских летописей).
Новгородская I летопись. Т. III. М.: Языки рус. культуры, 2000. 693 с. (Полное собрание русских летописей).
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб.: Кристалл, 1992. 838 с.
Повесть о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М.: Худож. лит., 1981. С. 426 – 439.
Сборник документов по истории СССР. М. : Высш. шк., 1971. 238 с.
Соловьев С.М. Сочинения. Т. 16. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого / под ред. И. Ковальченко. М.: Мысль, 1995. С. 5– 42.
Софийская первая летопись старшего извода. Т. VI, вып. 1. М.: Языки рус. культуры, 2000. 581 с. (Полное собрание русских летописей).
Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: в 2 т. Т 2. М.; Л.: АН СССР, 1941. 275 с.
Трубецкой Н.С. Наследие Чингиз-Хана. М.: АГРАФ, 2000. 560 с.
ЕЩЕ РАЗ О СМЫСЛЕ И ЗНАЧЕНИИ ПОНЯТИЙ «РУСЬ» И «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» В ЛЕТОПИСЯХ XII-XIII ВЕКОВ.
Русские историки уже не раз обращали внимание на неоднозначное понимание летописцами XII-XIII веков смысла понятий «Русь» и «Русская земля»: помимо того, что Русью и Русской землей называли тогда все восточнославянское государство, имело хождение и более узкое употребление этих хоронимов - для определения сравнительно небольшой области вокруг Киева, Чернигова и Переславля (1).
Из послевоенных историков большое внимание исследованию этого вопроса уделили А.Н. Насонов и Б.А. Рыбаков (2). Оба автора в конечном итоге пришли к сходному выводу о том, что историческая обстановка XII-XIII веков не давала никаких поводов для объединения Чернигова, Переславля и Киева в какое-то общее целое со своим названием, поскольку здесь в то время располагались Киевское, Черниговское, Переславское и Северское княжества – политически независимые и часто враждебные друг другу государственные образования. Следовательно, единство это должно было существовать в более раннюю эпоху. «Очевидно, - пишет Б.А. Рыбаков, - для XI-XIII вв. единство южной Руси было только историческим воспоминанием, не находившим себе соответствия в политической и культурной обстановке того времени. Следовательно, для определения времени и условий сложения единства южной Руси нам необходимо перешагнуть через рубеж летописных и археологических данных X-XII вв. и пойти на несколько столетий вглубь» (3).
Гипотеза Б.А. Рыбакова хорошо известна. Суть ее состоит в том, что в V-VI вв. в Среднем Приднепровье существовал могущественный славянский союз под названием Русь, объединявшем летописных полян и северян. Позже, к Х веку, он распространил свою власть на всю восточную ветвь славянства, однако воспоминания о ранних границах этого союза сохранились до XII-XIII вв. Таким образом, по мысли Б.А. Рыбакова, говоря о «Руси» и «Русской земле» в узком смысле летописцы имели в виду территорию занимаемую этим союзом семьсот лет назад. А.Н. Насонов был более осторожен в своих предположениях. Хотя он тоже не сомневался в существовании союза Русь, но относил его возникновение к IX в. и связывал с теми племенами, которые платили дань хазарам.
Эти положения в целом получили признание, хотя нельзя сказать, что они были приняты безоговорочно. В свое время Д.С. Лихачев, полемизируя еще с выводами Тихомирова, обращал внимание на то, что в «Повести временных лет» (памятнике начала XII века) мы не находим употребления хоронимов «Русь» и «Русская земля» в узком смысле. Между тем, если предполагать, что хоронимы эти имели очень давнее происхождение, появились значительно раньше самого Древнерусского государства и были в ходу вплоть до монгольского нашествия, естественно ожидать самое широкое употребления их в сочинении летописца начала XII века. Однако, ничего подобного мы не наблюдаем. Даже описывая современные ему события 90-х гг. XI в. летописец всегда говорит о Руси только в широком смысле. Нет никаких упоминаний о «Руси» и «Русской земле» в узком смысле также и у Владимира Мономаха, хотя он включил в свое «Поучение» перечисление всех своих многочисленных поездок. Эти географические понятия входят в оборот южных летописцев уже в посленесторовскую эпоху, примерно с 30-х гг. XII в. Если само по себе это обстоятельство еще не может служить веским доводом для опровержения концепции о раннем происхождении хоронимов «Русь» и «Русская земля», оно все же нуждается в каком-то объяснении, которого мы не находим ни у Б.А. Рыбакова, ни у А.Н. Насонова.
Есть в их теории и другие спорные моменты. Так, если собрать все свидетельства летописцев о «Руси» и «Русской земле» в узком смысле, то они не без труда накладываются на ту область, которую, по историческим и археологическим данным, занимали в древности поляне и северяне. Рыбакову пришлось, к примеру, отбросить совершенно ясные свидетельства летописи о том, что к «Русской земле» относились южнобужские города Бужевск и Межибожье, а также города Погорынья. Напротив, стараясь включить в понятие «Руси» побольше северских городов, он вынужден был оперировать достаточно двусмысленными сообщениями. Стародуб у Б.А. Рыбакова «русский город» только потому, что доверенный человек «из Руси» рассказывает Святославу о делах в Чернигове и Стродубе (4). Не менее спорно отнесение к «Руси» Новгорода Северского. Посемье же вообще оказалось в «Русской земле» только из-за того, что о владельце Курска, князе Всеволоде Ольговиче, сказано, что он владел «всей русской землей» (5). Не разъясненным в концепции Б.А. Рыбакова осталось и слишком частое противопоставление летописцами Киева Чернигову и Переславлю, выделение его в какую-то еще более ограниченную область – «русскую землю в самом узком смысле».
Наконец, разбираемая теория целиком держится на молчаливом признании того, что понятия «Русь» и «Русская земля» для летописца совершенно тождественны. Никаких доказательств в пользу этого (заметим, очень серьезного утверждения) мы не нашли ни у кого, кто раньше касался этого вопроса и пытался так или иначе определить границы «Руси» и «Русской земли» в узком смысле слова. И это не смотря на то, что по наблюдению лингвистов, понятия эти достаточно долгое время не совпадали. Сошлемся, например, на мнение В.В. Колесова, представившего в своей книге (6) много тонких наблюдений над значениями древнерусских слов. Он пишет: «Еще в начале XV в. совершенно четко разделялись понятия «Русь» и «Русская земля»» (7). В.В. Колесов пришел к этому выводу на основании изучения художественных произведений Древней Руси. Однако то же самое можно сказать и об употреблении их летописцами. Из-за произвольного смешения «Руси» и «Русской земли» очевидно и пошли все неясности в определение их действительных границ. Поэтому попробуем в очередной раз провести анализ летописных свидетельств об этих топонимах, строго разделяя их между собой (8).
Итак, что же такое «Русская земля» в представлении летописцев XII-XIII вв.? На юго-западе к ней относили верховья Южного Буга. Здесь располагались города Ростислава Юрьевича Божевск и Межибожье. В 1148 г. князь Изяслав Мстиславич давал наказ Ростиславу: «иди въ Божьскый, пребуди же тамо… постерези земле руской оттоле…» (9) Далее граница шла по верховьям Горыни, поскольку Владимирко Галицкий в 1152 г. обещает вернуть Изяславу «все русской земли волости»: Шумск, Тихомль, Выгашев, Гнойницу. Выше граница отклонялась на восток от Горыни, так как Дорогобуж не разу не назван летописцами русским городом. Не доходила она и до Припяти на севере, поскольку Туров нигде не упомянут в составе «Русской земли».
Большое значение для определения северной границы очерчиваемой нами территории имеет вопрос об отношении к ней Овруча. Обычно Древлянская земля безоговорочно исключается из «Русской земли» прежде всего на основании свидетельства Ипатьевской летописи под 1193 г., где говориться о том. что движение из Овруча на юг есть движение «в Русь». Однако по отношению к «Русской земле» это место далеко не так однозначно. Под тем же годом можно найти еще одно любопытное сообщение. Рюрик Ростиславич, владевший Овручем, договаривается с киевским князем Святославом Всеволодовичем о том, как им провести зиму. Он предлагает ему поход на половцев, но Святослав отказывается. Тогда Рюрик посылает сказать Святославу, что собирается этой зимой заняться своими делами, то есть делами своей главной отчины – Смоленска и потому отправится в поход на литву. Идея эта очень не понравилась Святославу, и он отвечает: «брате и свату ажь ты идишь изо отчины своей на свое ороудье (по своим делам), а язь каки изоду за Днепръ своихъ дела орудеи а в Роуской земле кто ныси останеть?» И теми речами, - продолжает летописец, - «измате поуть Рюрикови» (10). Как следует из дальнейшего, Рюрик внял Святославу и остался в Овруче, ибо именно там застает его сын Ростислав после набега на половцев. Итак, мы видим, что отъезд из Овруча на север считался отъездом из «Русской земли». Можно считать поэтому, что он находился где-то на северной ее границе.
Но еще более важно определить восточную границу «Русской земли», потому что как раз в отношении нее бытуют самые распространенные заблуждения. Все, касавшиеся этого вопроса, однозначно включают в состав «Русской земли» Чернигов и Переславль. Между тем, для этого нет никаких оснований, и мы имеем многочисленные свидетельства о том, что восточная граница этой территории проходила по Днепру. В Ипатьевской летописи есть упоминание о том, что киевская сторона Днепра именовалась «русской» (11). В Лаврентьевской летописи имеется рассказ, подтверждающий это известие. Под 1169 г. сообщается, как из степи приехало множество половцев с предложением заключить с ними мирный договор. Часть их встала под Переславлем у Песочна, другая подошла к Киеву и встала у Корсуня. Киевский князь Глеб отправился прежде к «переяславским половцам», а «к другим половцем къ русьским посла отправил» (12). То есть, и Чернигов, и Переславль находились не на русской стороне Днепра, не в «Русской земле». В разбираемом нами выше летописном отрывке 1193 г. князь Святослав говорит, что после отъезда Ростислава из его отчины, а его самого из Киева «за Днепр» никого не останется в «Русской земле» – явное свидетельство того, что Днепр был ее восточной границей.
Исключив Чернигов и Переславль из состава «Русской земли», мы можем очень хорошо объяснить все те места летописи, где говориться обо «всей русской земле». Обычно, анализируя комплекс свидетельств о «Руси» и «Русской земле», эту формулу оставляют без внимания, хотя она используется летописцами неоднократно. И действительно, для тех, кто включает в состав «всей русской земли» Черниговщину и Переславщину, употребление ее бессмысленно. Так в 1150 г. князь Изяслав Мстиславич занял Киев. Владимирко Галицкий говорит, что он «ныне въехавъ въ всю рускую землю» (13). Между тем, Изяслав не владеет ни Переславлем (где сидел сын его противника Юрия Долгорукого Ростислав), ни Черниговом. Ясно, что Владимирко и не считал их «Русской землей». В 1174 г. Андрей Боголюбский устроил грандиозный поход на Киев. Известно, что в нем участвовали чуть ли не все тогдашнее князья, в том числе Черниговский и Переславский. Однако летописец сообщает, что «кыяне совокупивше и берендеиче и поросье и всю рускую земли полкы поидоша от Кыева къ Вышегороду» (14), собираясь биться с андреевым воинством за любимого ими Мстислава Ростиславича. В 1180 г. Рюрик Ростиславич уступил Святославу Всеволодовичу Черниговскому старейшинство и Киев, «а себе взя всю рускую землю» (15). Отнести в этом контексте к «Русской земле» Чернигов очевидно нельзя.
Мы должны также с большим вниманием отнестись к тем летописным свидетельствам, где «вся русская земля» радуется восшествию на киевский стол какого-нибудь князя или печалится его смерти. Едва ли мы найдем хоть один такой случай, что бы у жителей киевской, черниговской и переславской волостей были общая радость и печаль. Например, когда после смерти Изяслава Киевского «плакася по нем вся руская земля и вся черни клобуци» (16), очень сомнительно, что северская земля, за два года до этого жестоко разоренная Изяславом, присоединилась к этому плачу. В 1155 г., когда на киевский стол сел Юрий Долгорукий, «прея его съ радостью вся земля руская» (17). Но едва ли радость эту разделяли черниговские Ольговичи, от которых в очередной раз ушло великое княжение. Те же сомнения у нас относительно 1194 г., когда на киевский стол садиться Рюрик Ростиславич. Однако летописец свидетельствует: «изобрадовася вся руская земля о княжении Рюрикови: кияне и крестьяни и погани» (18).
Б.А. Рыбаков приводит два свидетельства южных летописцев, когда, по его мнению, под «всей Русской землей» понимаются кроме киевской, черниговская и переславские земли. Имеются в виду, прежде всего, события 1139 г. Тогда только что занявший киевский стол Всеволод Ольгович Черниговский попробовал выгнать в Курск Андрея Владимировича Переславского. В подтверждение своего предположения Б.А. Рыбаков приводит ответ Андрея на это требование: «ожети, брате, не досыта всю землю Русскую держаче…» (19) и относит на основании этих слов к «Русской земле» Переславль. Однако заметим, что здесь имеет место явное недоразумение и пример скорее говорит против точки зрения Б.А. Рыбакова, чем в ее пользу. Ибо полный ответ Андрея звучит так: «Ожети, брате, не досыта всю землю русскую держаче, а хочешь и сее волости (т. е. Переславля – прим. К.Р.), а убивь мене, тебе то же волость, а жив не иду суъ своее волости» (20). Совершенно очевидно, что Андрей укоряет Всеволода в непомерной жадности, поскольку он уже имеет «всю русскую землю», а хочет еще (помимо ее) и Переславля. Точно также не убедительна ссылка Б.А. Рыбакова на события 1180 г., когда Святослав Всеволодович Киевский, задумав изгнать Ростиславичей из Белгорода и Вышгорода, мечтает: «и приму единъ власть рускую» (21). Речь здесь идет только о киевской области, так как о Владимире Глебовиче Переславском вопрос даже не стоит.
Кроме южных летописей Б.А. Рыбаков ссылается и на одно свидетельство северной летописи. Под 1145 г. новгородский летописец сообщает: «ходиша овся руская земля на Галиц…» (22). Из других источников мы знаем, что в походе участвовали киевский, черниговский и переславский князья, что, по мнению Б.А. Рыбакова, должно свидетельствовать о принадлежности их городов к «Русской земле». Но, во-первых, едва ли из этой краткой заметки можно делать такие исчерпывающие выводы, а, во-вторых, нельзя не заметить, что авторы Новгородской Первой летописи вообще оперируют понятием «Русская земля» совсем ни в том смысле, какое оно имело на юге. Помимо приведенного Б.А. Рыбаковым примера, новгородский летописец только один раз использует это понятие при описании событий 1169 г. Рассказывая о походе на Новгород большой армии Андрея Боголюбского, он говорит: «в то лето на зиму, придесша под Новегородъ суждальци с Андреевцем, Роман и Мстиславъ съ смольняны и с торопольцяны, муромьци и рязаньци съ двема князма, полоцьскыи князь с полоцяны, и вся земля просто русьская» (23). Между тем, южные князья вообще не принимали в походе участия. «Вся русская земля» здесь, как и в примере Б.А. Рыбакова, скорее всего просто фигуральный оборот, указывающий на многочисленность врагов.
Подтверждает нашу точку зрения и то обстоятельство, что мы имеем многочисленные свидетельства о принадлежности правобережных городов к «Русской земле», но мы не имеем ни одного такого указания на города левобережья. Так в 1174 г. Андрей Боголюбский, разгневанный на Ростиславичей, наказывает своему послу: «а Давыдове рци: а ты поиди в Берладъ, а в Русьской земли не велю ты быти; а Мьстиславу молве: в тобе стоить все, а не велю ти въ Русьской земли быти» (24). Отчиной Давыда был тогда Вышгород, а отчиной Мстислава – Белгород, которые, таким образом, мы относим к «Русской земле». О Васильеве и киевском Новгороде мы имеем свидетельство поздней Новгородской Третьей летописи, ретроспективно освещавшей прошлое: «При сем епископе бе преподобный Федосий киевских печуерь, родом от града Василева, близ малого Новаграда въ земли Рустей» (25).
Неоднократно относится к «Русской земле» сам Киев. Кроме приведенным выше примеров, укажем еще на два. В 1146 г. Святослав из Новгорода Северского «послав къ Юргеви у Суждаль: «…а поиди въ Русскую землю Киеву» (26). В 1189 г. в походе на Галич Святослав Всеволодович и Рюрик спорят о волостях. Святослав давал Галич Рюрику, а себе хотел «всей руоской земли около Киева» (27).
Также многократно подтверждена причастность к «Русской земле» основных правобережных городов вплоть до устья Роси и самого Поросья. Например, в 1195 г. Всеволод требует своей доли в «Русской земле» – Торческа, Триполя, Корсуни, Богуслава и Канева (28). Очевидно граница «Русской земли» доходила до Канева и дальше шла от Роси на запад вдоль половецких степей до Южного Буга.
Подведем итог. Легко видеть, что очерченная нами территория буквально совпадает с границами Киевского княжества, каким оно предстает в книге А.Н. Насонова (29). То есть мы имеем все основания отождествить «Русскую землю» в узком смысле с Киевской волостью в границах XII-XIII вв. Это та территория, которая переходила под власть великого князя после утверждения его на киевском столе, его домен. Наш вывод полностью устраняет все противоречия и неувязки, имевшие место в построениях наших оппонентов. Почему нет упоминаний о «Русской земле» в «Повести временных лет»? Потому что само это понятие вошло в политический и литературный обиход лишь во второй четверти XII века, в эпоху раздробленности. Почему «Русская земля» лишь отчасти совпадает с территориями полянского и северянского союза? Потому что она продукт не племенной, а другой, гораздо более поздней, государственной, эпохи и не имеет с ранними славянскими союзами ничего общего. Почему Киев и «Русская земля» неоднократно противопоставляются Чернигову и Переславлю? Потому что ни Чернигов, ни Переславль никогда в «Русскую землю» не входили, а были особыми политическими единицами, часто ей враждебными. Почему представление современников о «Русской земле» было таким живым и конкретным? (Чего – заметим в скобках – едва ли можно было ожидать от местности, единство которой основывается исключительно на исторических преданиях). Потому что эта территория являлась в XII-XIII объектом бесконечных княжеских споров и усобиц. Ясно, что современники должны были очень четко представлять себе границы той областью, вокруг которой вращалась вся тогдашняя история.
Теперь перейдем к разбору свидетельств о хорониме «Русь». Границы этой области определяются сравнительно легко. Прежде всего, бесспорно, что к «Руси» относился Киев. В 1152 г. Владимирко Галицкий, услышав о выступлении своего союзника Юрия Долгорукого, двинулся в поход и «идучи в русь поиди г Кыеву» (30). Кроме этого прямого указания мы имеем несколько косвенных, уже многократно приводимых другими авторами (31). Точно также, есть много свидетельств о том, что «в Руси» находились Переславль и Чернигов. О Переславле есть и прямые известия. Так под 1132 г. читаем: «В се же лето ходи Всеволодъ въ Русь Переяславлю…» (32) Под 1213 г. сообщается, что Юрий Всеволодович примирился с Владимиром и дал ему Переславль-Русский, а тот отправился из Москвы «в Русь» (33). О Чернигове таких прямых известий нет, но отнесение его к «Руси» по контексту многих летописных статей несомненно. В «Руси» находился и Городец-на-Востре, так как в 1195 г. князь Всеволод послал своего тиуна «в Русь» с приказом обновить его (34). Овруч, как уже отмечалось, не относился к «Руси». В 1193 г. князь Святослав писал Рюрику Овручскому: «а ныне поиди в Руось, стерези же своея земли». Рюрик же «иде в Руось» (35). Поскольку его отчинами вблизи Киева были Белгород и Вышгород, а простоял он всю зиму у Васильева, можно заключить, что все эти города относились к «Руси» (как, вероятно, и Вятичев). Этим перечнем исчерпываются конкретные сообщения наших летописей о городах, лежащих в «Руси». Ни разу не отнесены к «Руси» города Погорынья. Поэтому логично будет исключить их из ее пределов. То же самое можно сказать о городах Поросья, которые (как это ни странно, если вспомнить гипотезу о том, что именно название реки Рось послужило причиной для образования топонима и этнонима Русь) никогда не причисляются летописцами к «Руси». Б.А. Рыбаков, на основании двух не совсем ясных свидетельств, относит к «Руси» еще Глухов и Трубчевск. (В 1152 г. Юрий Долгорукий «идущю в русь пришед ста оу Глухова» (36). В 1232 г. Святослав Трубчевский из новгородской земли идет обратно «в Русь» (37)). Трудно сказать, насколько это суждение основательно.
Важно отметить, что понятие «Русь» в летописном контексте, в отличие от «Русской земли», почти никогда не использовалось для обозначения территории с определенными границами (то есть как хороним в строгом смысле слова). Летописцы XII-XIII вв. обычно употребляли его как синоним «центра», «юга», «южного направления». Например: «Бежащю же Святославу изъ Новагорода, идущю въ Русь къ брату» (38). Или «иде архепископъ Новегородьскый Нифонтъ въ Русь, позван Изяславомъ и Климомъ митрополитомъ» (39). Или «На ту же зиму иди епископ Нестеръ в Русь и лишася еппьи» (40) Или «в тоже лето поиди Гюрги с ростовци и суждальци и со всеми детми в Русь» (41). Эти примеры можно множить, и везде понятие «Русь» использовано как обозначение южного направления или конечного пункта движения. Это заставляет нас искать истоки происхождения этого топонима в даннических отношениях ранней истории Киевского государства.
После того как Олег в 882 г. захватил полянский Киев и провозгласил его «мати градом Руским», все полянское и пришлое население в окрестностях новой столицы стало именоваться русью. «И беша у него варязи и словени, и прочии прозвашася русью» (42), - пишет летописец. Вслед затем он сообщает о том, как Олег распределяет и накладывает дани на соседние племена. Дани, таким образом, собирались «для руси» и везлись «в Русь», так что понятие это именно тогда должно было войти в обиход соседних племен. Под «Русью» должна была пониматься та область, в пользу которой шла дань – прежде всего Киев, а потом, возможно, и его пригороды – Чернигов и Переславль. Уже в первых договорах Олега и Игоря с греками эти города упоминаются в качестве главных получателей дани, (43) купцы из них пользовались особыми льготами перед другими купцами (44). Возможно, в первое время эта малая «Русь» включала в себя только область расселения полян, но уже в очень раннее время ее пределы распространились и на северян. Ибо, если в 884 г. сообщается, что северяне платили дань великому князю наравне с другими племенами, то столетием позже Владимир, рассаживая своих сыновей, не выделил северскую землю в особое княжение, то есть оставил ее за собой. Сыновья продолжали платить дань великому князю и северская земля тоже стала включаться в понятие «Руси». Это понятие известно уже автору «Повести временных лет», который, сообщая о покорении в 984 г. радимичей, говорит, что они «платят дань Руси, повозу везут и до сего дни» (45). «Русь» как хороним был живой релью вплоть до конца XI в. Но после смерти Ярослава Мудрого, посадившего своих сыновей в Переславле и Чернигове, «Русь» распалась сначала на время, а потом – навсегда. С начала XII в. (а в это время, напомним, как раз и завершилось формирование первого русского летописного свода) «Русь» уже перестала быть конкретным территориальным понятием, но продолжала существовать в живой обиходной речи как синоним центра и юга. Тогда же родилось близкое по значению, но новое по сути понятие «Русская земля». Так стала называться правобережная «Русь» с Киевом и древлянская земля с Овручем, до этого всегда выделявшаяся в особое княжение.
В монгольскую эпоху, когда центр государства окончательно перемещается с берегов Днепра на Клязьму, понятие «Русь» переживает быструю трансформацию. Это хорошо видно по новгородским летописям. Если прежде новгородцы ясно отделяли Владимиро-Суздальское княжество от «Руси» в узком смысле, то позже это представление притупляется. Так под 1252 г. говорится, что хан Неврюй изгнал из Суздаля Андрея Ярославича, княжившего «на Руси» три лета (46). Под 1257 г. рассказывается, что в Новгород «из Руси», то есть из Владимирской земли, приходит весть, что татары «хотят десятины на Новгороде» (47). «В Русь», к великому князю Андрею (то есть опять-таки во Владимир) посылают в 1299 г. пленных немцев псковичи (48). «В Русь», к великому князю Московскому отпускают в 1398 г. новгородцы пленного двинского наместника (49). На наш взгляд явно прослеживается тенденция к расширению понятия «Русь» в узком смысле.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Федотов А.О. О значении слова «Русь» в наших летописях. – Русский исторический сборник /Под ред. М.П. Погодина., М. 1837, т. 1, кн. 2.
Гедеонов С. Варяги и Русь. СПб. 1876, ч.I-II.
Брим В.А. Происхождение термина «Русь» – В кн. Россия и Запад. / Под ред. А.И. Зоозерского. Пг. 1923.
Тихомиров А.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» – В кн. Советская этнография, 1947, VI-VII.
2. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. – Изд. Академии Наук СССР, М., 1951.
Рыбаков Б.А. Древние русы. – СА, 1953, XVII.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. – Наука, М., 1982.
3. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М. 1982., с. 67.
4. Там же, с. 63
5. Там же, с. 64.
6. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л. 1986.
7. Там же, с. 258.
8.Все последующие ссылки даются на первое издание Полного собрания русских летописей, изданному Императорской Археологическою комиссией в 1841-1918 гг. Прежде всего это:
Лаврентьевская и Троицкая летописи. – ПСРЛ, т. 1. Спб., 1846.
Ипатьевская летопись. – ПСРЛ, т.2. Спб., 1863.
Новгородская первая и третья летописи. – ПСРЛ, т. 3. Спб., 1841.
Новгородская четвертая летопись. – ПСРЛ, т. 4. Сп.., 1848.
Софийская первая летопись. – ПСРЛ, т. 5. Спб., 1851.
9. Ип., с. 39.
10. Ип., с. 142.
11. Ип., с. 142.
12. Лавр., с. 56.
13. Ип., с. 153.
14. Ип., с. 109.
15. Ип., с. 125.
16. Ип., с. 74.
17. Ип., с. 77.
18. Ип., с. 144.
19. Рыбаков Б.А. Лревние Русы. – СА, 1953, вып. XVII, с. 36.
20. Лавр., с. 134.
21. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982, с. 65.
22. Там же, с. 64.
23. Новг. Перв., с. 15.
24. Ип., с. 108-109.
25. Новг. Тр., с. 210.
26. Ип., с. 25.
27. Ип., с. 138.
28. Ип., с. 144-145.
29. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М. 1951, карта.
30. Лавр., с. 145.
31. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982, с. 63.
32. Новг. Перв., с. 6.
33. Воскр., с. 119.
34. Лавр., с. 173.
35. Ип., с. 143.
36. Лавр., с. 145.
37. Новг. Перв., с. 48.
38. Ип., с. 17.
39. Новг. Перв., с. 10.
40. Лавр., с. 148.
41. Лавр., с. 146.
42. Лавр., с. 10.
43. Лавр., с. 13.
44. «А гостье месячное, первое отъ города Киева, паки изъ Чернигова и Переяславля…» (Лавр., с. 21).
45. Лавр., с. 36.
46. Новг. Четв., с. 38.
47. Новг. Перв., с. 56.
48. Соф. Перв., с. 203.
49. Новг. Четв., с. 103.
Игорь Рюрикович
Св. княгиня Ольга
Святослав I Игоревич
Св. Владимир Святославич
Ярослав I Мудрый
Изяслав I, Святослав и Всеволод I Ярославичи
Святополк Изяславич и Владимир Мономах
Юрий I Владимирович Долгорукий
Они достаточно краткие, но создают какое-то представление о главных деятелях Древнерусского государства.
"Русь и Русская земля" написана в форме полемической статьи (В свое время она была опубликована в "Вопросах истории") и, может быть, поэтому не очень интересна. Но я рекомендовал ее вам почитать, так как здесь рассматривается очень важный вопрос начальной русской истории. Посути, я постарался опровергнуть здесь один самых сильных доводов антинорманистов. Но я согласен с вами - разбор летописных отрывков не очень интересное занятие, если только ты не ушел в него с головой.
Разборкой своих конспектов я занимаюсь (они и сейчас расположены в архиве в строго хронологической последовательности). Не помню, писал я вам уже или нет, что хочу составить из своих конспектов полный обзор мировой истории, культуры и религии. Но пока, что я смог снабдить перекрестными ссылками только конспекты по истории Древнего мира. Здесь, вроде, все понятно. Если есть интерес - заходите. Всего наилучшего!
Если бы меня попросили изложить идею книги в одной фразе, то она была бы такой: «История русских - это история успешного народа, проделавшего огромную цивилизационную работу на одной шестой части земной суши и создавшего свой мир».
Речь пойдет о русском мире, ведь русские имеют такое же святое право постигать свою историю, как и грузины, монголы и т. д. И пространство для постижения столь же огромно, как и тот простор, который сумел освоить русский народ. Сколько мы пересмотрели хороших и плохих фильмов об американском фронтире. А что снято о том, как русские покоряли пространство и создавали страну? В ответ тишина. Эта тема никогда не была особо в чести у популяризаторов исторических сведений. Выискивая информацию в Сети о каком-нибудь старинном русском городе, мы скорее узнаем о том, какой «борец с самодержавием» гонял там чаи в ссылке, чем о тех, кто его строил, распахивал землю окрест его и отстаивал от врагов.
История покорения и освоения пространств, создавших самую большую страну в мире, - это, как ни парадоксально, молчащая история. Ну что ж, попробуем нарушить молчание.
Два мира, две колонизации
Масштабная колонизация, проводившаяся в интересах русского народа российским государством, началась в середине XVI в.
Это столетие (часто расширяемое до «длинного XVI в.» - от середины XV до середины XVII в.) ознаменовалось резким глобальным переходом от «золотой осени» позднего Средневековья к агрессивному, едкому Новому времени.
Капитал выходит на мировую арену, вторгается в социумы, ведущие натуральное хозяйство, насилует и разрушает их, стирает словно ластиком народы, запоздавшие со своим развитием. На исчезновение обречены были десятки миллионов коренных американцев, причем и в самых развитых регионах Нового Света, где применялись сложные технологии интенсивного земледелия, такие как чинампы (искусственные острова).
В Европе это время наступления на крестьян, происходившего с конфискацией общинной и мелкой крестьянской земельной собственности. Священной собственность становится только тогда, когда попадает в руки сильных. Сеньоры отнимают земли у крестьян, городские капиталисты скупают земли у сеньоров. Массы людей лишаются собственных средств производства и существования. Элиты решают на свой лад вопрос излишков сельского населения. Суды жгут ведьм, отправляют обезземеленных крестьян, ставших бродягами, на виселицу или в рабство на заморские плантации. Города наводняются голодным пролетариатом, вынужденным отдавать свой труд первому встречному нанимателю по любой (то есть минимальной) цене. У пролетария есть «большой выбор» между плахой, тюрьмой - работным домом и таким вот «вольным наймом».
«Свободный труд» является на самом деле рабством ограбленного труженика у коллективного капиталиста. Диктатура капитала действует с помощью антирабочего «Статута о рабочих», суперрепрессивных «Законов о бродягах», безжалостных актов о работных домах. Исследователи свидетельствуют о резком снижении со второй половины XVI в. уровня жизни в недавно еще заваленной окороками и колбасами Европе.
Даже там, где сохранилась власть сеньоров (панов, баронов), крестьяне начинают работать из-под палки на нужды мирового рынка - приходит «второе издание крепостничества» по Марксу, или «вторичное крепостничество» по терминологии Броделя. Панщина-барщина в Польше, Ливонии, Венгрии доходит до шести, потом до семи дней в неделю. Крестьянин уже не имеет времени трудиться на своем участке и получает пайку-месячину как лагерник. Пан, гонящий сырье ганзейским и голландским оптовикам, все более интересуется землями и крепостными на востоке, и польско-литовское панское содружество ведет свой «дранг нах остен», колонизацию русских земель. Проглатывает Галицко-Волынскую Русь, Полоцкую землю, Поднепровье, перепрыгивает через Днепр, крадется по Смоленско-Московской возвышенности к Можайску. Русский крестьянин должен обеспечить пану-сырьевику поставки на бурно растущий европейский рынок.
Европейские религиозные войны, охота на «еретиков», «ведьм» и «бродяг» (по сути, на ограбленное простонародье) - все это маскирует наступление капитала и уносит миллионы жизней…
Гибель массы коренного населения в колониях была в значительной степени следствием разрушения там общественных сельскохозяйственных систем, что было типично для «дикой» фазы становления капитала…
Русские могли разделить судьбу американских индейцев. И только собственная колонизация новых земель, служилая и крестьянская, масштабно начатая в эпоху Ивана Грозного, спасла Россию от вторжения западного капитала. Сделала ее крупнейшей в мире по размерам и третьей по численности населения (до 1991), принесла ей относительно плодородные земли и месторождения полезных ископаемых, которых практически нет в историческом центре страны.
Как указывал М. Любавский, крупнейший исследователь русской колонизации, лишь 12 % ее площади стало результатом завоевания.
«В истории территориального образования России на переднем плане должен стоять народ-домостроитель… а не народ-завоеватель, не громкие победы и трактаты, а заимка земель и заселение их, возникновение сел и городов».
С конца XV и до конца XVI в. территория Московской Руси выросла в четыре раза. Столь же быстрый рост продолжился в следующее столетие.
Взрывной территориальный рост России в XVI–XVII вв. объясняется не завоеванием других культур и цивилизаций, а распространением цивилизации и культуры на те регионы, где до этого царили дикость и пустота. Иногда это было возвращением цивилизации туда, где ее когда-то смели кочевые варвары.
Расширение российской земли было, по сути, реализацией народной потребности. После захвата кыпчаками Причерноморья и потери большей части земель к югу от Оки в XII–XIV вв. русским остались подзолистые суглинки и супеси холодного северо-востока и севера Восточно-Европейской равнины.
Короткий вегетационный период в этом регионе усугублялся низкой суммой накопленных температур. В середине XVI в. лето в Московском регионе начиналось в середине июня, а в конце сентября уже приходили первые морозы. Всего безморозных дней здесь было около 110, температуры выше 15 °C длились 59–67 дней. В Вологде теплых дней было 60, в Устюге - 48.
«Главной особенностью территории исторического ядра Российского государства с точки зрения аграрного развития является крайне ограниченный срок для полевых работ. Так называемый «беспашенный период» составляет около семи месяцев. На протяжении многих веков русский крестьянин имел для земледельческих работ (с учетом запрета работ по воскресным дням) примерно 130 дней. Из них же на сенокос уходило около 30 дней», - пишет академик Л. В. Милов. В Западной Европе из рабочего сезона выпадали лишь декабрь и январь. Даже в северной Германии, Англии, Нидерландах сельскохозяйственный период составлял 9-10 месяцев - благодаря Гольфстриму и атлантическим циклонам. На возделывание сельскохозяйственных культур, на заготовку сена европейский крестьянин имел примерно в два раза больше времени, чем русский. Большая длительность сельскохозяйственного периода давала европейцам возможности для равномерной постоянной работы, лучшей обработки почвы и следовательно - для повышения урожайности.
Короткий сезон земледельческих работ определял урожаи на Руси в среднем сам-2, сам-3 по самой распространенной культуре - неприхотливой ржи. На одно посеянное зерно - 2–3 собранных; примерно в 3 раза меньше, чем в Англии того времени. Это означало очень небольшой прибавочный продукт, который шел, скорее, не на рынок, а на содержание воинов-защитников. Низкая товарность сельского хозяйства определяла и замедленное развитие городов.
Похожие статьи
-
Каталоги как средство приобщения детей к чтению в библиотеке
Валентина Власкина В век стремительного развития компьютерных технологий не для кого, не секрет, что наши дети и родители очень мало уделяют внимания чтению книг . Процесс общения ребенка с книгой – это процесс становления в нем...
-
Басня свинья под дубом - крылов иван андреевич
Из-под пера великого мастера Ивана Андреевича Крылова вышло огромное множество непревзойденных и поучительных историй. Целью своего высмеивания человеческих пороков он считал очищение мира. Его произведения актуальны и в наше современное...
-
Самые мощные взрывы в истории человечества (9 фото)
Невероятные факты Взрывы, как природные, так и антропогенные, вызывают ужас у каждого человека на протяжении веков. Ниже представлены 10 самых мощных взрывов в истории. Техасская катастрофа Из-за пожара, случившегося на борту...
-
Какие льготы и выплаты положены кавалерам ордена Мужества
О́рден Му́жества - государственная награда Российской Федерации . ордена Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 определяет Статут ордена Мужества и его описание.Указом Президента Российской Федерации от 16 де
-
Наши учителя. Наши учителя Сью минтан
Сюи Минтан Тамара Мартынова Чжун Юань цигун. Книга для чтения и практики. Первая ступень СЮИ МИНТАН Родился в семье известного хирурга. Окончил Пекинский университет по специальности инженер-программист, аспирантуру, 2 года стажировался...
-
Эстония: интересные факты и строгие местные порядки
December 12th, 2012 Посмотреть факты о других странах, которые мы уже обсуждали в блоге можно нажав на спойлер чуть ниже Ну а мы сегодня узнаем чуть подробнее про Эстонию:1. За свою историю Таллин множество раз менял название. Так с...