Isaev író és történész. Alekszej Isaev alternatív hadtörténész. A történelem iránti érdeklődés születése

+

A legendás Bagration hadművelet 70. évfordulójára.

Egy vezető hadtörténész új könyve a Vörös Hadsereg legnagyobb diadalának szentelve. A legjobb kortárs tanulmány egy grandiózus szovjet offenzíváról, amely mindössze két hét alatt leverte a keleti front legnagyobb hadseregcsoport-központját. Új pillantás a Nagy Honvédő Háború fordulópontjára.

Tudja-e, hogy ezt a fehéroroszországi fenomenális győzelmet sikertelen támadó hadműveletek sorozata előzte meg, és 1943 őszétől 1944 tavaszáig a nyugati irány a Vörös Hadsereg számára egy pozíciós „Verdun” volt, így a Legfelsőbb Parancsnok A főnöknek még a GKO-bizottság vizsgálatát is engedélyeznie kellett, a legszigorúbb intézkedéseket, és kemény "szervezeti következtetéseket" kellett levonnia? Hogyan sikerült csapatainknak átjutni ezen a helyzeti zsákutcán, és az árokköszörűt a legnagyobb manőverezhető hadműveletté alakítani, amelyet joggal neveznek „sztálini villámháborúnak”? Mi tette lehetővé, hogy az ellenséges védelmet ne csak áttörjük, hanem teljesen leromboljuk? Miért nem sikerült a németeknek megőrizni a front integritását és szervezetten visszavonulni új pozíciókba? Hogyan fejlődött a Wehrmacht súlyos veresége a német történelem legrosszabb katonai katasztrófájává? És ki a hibás ezért az "epikus vereségért"? .. Nemcsak a szovjet, hanem a német archívumokból származó operatív dokumentumok alapján ez a vizsgálat helyreállítja a ragyogó Bagration hadművelet menetét, amely nagyrészt előre meghatározta a Nagy ...

Ami Moszkva mellett 1941. október végétől december 5-ig néhány hét alatt történt, azt aligha nevezhetjük másnak, mint csodának. A Vjazma és Brjanszk melletti szörnyű katasztrófa után, amely két frontról több mint 600 ezer katonát szívott fel, a Vörös Hadseregnek sikerült helyreállítania a frontot, megállítani a németek főváros elleni támadását, majd később ellentámadást indítani.

A. V. Isaev új könyvében a „csoda” a racionalitás körvonalait kapja. Szovjet és német dokumentumokra támaszkodva állítják helyre azt az eseménysort, amely lehetővé tette, hogy a szovjet állam a szakadék szélére álljon. Nyugalom, gyors reakció és szinte hihetetlen érzék kellett hozzá G.K. Zsukovnak a kialakuló válságok időben történő hárításáért. Sőt, a dokumentumok lapjairól kiolvasható a nyugati front védelmi műveletének korántsem kifogástalan lebonyolítása, a katonai hierarchia különböző szintjein előforduló baklövésekkel, amelyek szinte magának Moszkvának kerültek, elszalasztott védekezési és ellencsapásokkal.

Mi a szerepe a nagy Dirt és Frost tábornoknak a Moszkva melletti csodában? Milyen szerepet játszott a gyalogos hadosztályok számos lova a Wehrmacht-katasztrófában? A Panzerwaffe pompa és szegénysége Moszkva falainál. A kadétok ellenálló képessége és a tankok dühe egy kőhajításnyira támad a fővárostól. Mindez megtalálható a Nagy Honvédő Háború vezető orosz történészének új könyvében.

A kiadványt egyedi térképek és exkluzív fényképek illusztrálják.

Sorozat:

Kiadói absztrakt: Egy vezető hadtörténész új könyvét a Nagy Honvédő Háború döntő jelentőségű csatájának szenteli. Maga a szó - Sztálingrád - minden nyelvbe bekerült, már régóta háztartási szó lett, a kitartás és a vitézség szimbóluma. Az Orosz Föderáció védelmi miniszterének a közelmúltban hozott, hatalmas irattömböt feloldó parancsa először tette lehetővé a szerzőnek, hogy kihagyások és kihagyások nélkül írja meg a sztálingrádi csata történetét. Alekszej Isaev könyvében ez a csata először jelenik meg a maga grandiózus léptékében - nemcsak a városban folyó csatákat, hanem a sztálingrádi front őszi ellentámadásait is részletesen ismertetjük. Ekkor bontakozott ki Sztálingrádtól északra egy kimerítő helyzetharc, amelyben többszörösen több katona vett részt, mint a város utcáin, több száz repülőgép és tank. A szerző meggyőzően bizonyítja, hogy instabil védelem körülményei között a szovjet harckocsihadtestek voltak a harc legtökéletesebb eszközei, nemegyszer mentették meg a sztálingrádi frontot a vereségtől, és végül elragadták a győzelmet az ellenségtől a Nagy Honvédő Háború e legnagyobb csatájában.

Sorozat:

A nagy Szovjetunió tankhatalomként formálódott. A Szovjetunióban hozták létre a második világháború legjobb tankját. Itt született meg a mélységi hadművelet elmélete – egy tankokon alapuló gépesített támadás az ellenséges védelem mélyére. Szovjet-Oroszországban a múlt század 30-as éveinek elején jelentek meg az első páncélos alakulatok, amelyek nem a gyalogság megerősítésére, hanem önálló akciókra irányultak, és amelyek a harckocsit taktikai eszközből a modern hadviselés stratégiai, meghatározó tényezőjévé változtatták. Nem ok nélkül váltak a berlini járdákat hernyókkal diadalmasan taposó IS-eink és T-34-eseink a szovjet katonai hatalom fő szimbólumaivá... Ez a könyv a vezető modern szerzők legjobb műveit tartalmazza, amelyek a fejlődés és a fejlődés történetének szentelték. a szovjet harckocsik harci alkalmazása - az első spanyolországi tankcsatáktól a Moszkva melletti és a Kurszki dudoron lezajlott grandiózus csatákig, az 1941-es katasztrófától a győzelem napjáig.

Sorozat:

× Várnod kell egy kicsit!

Az Isaev elleni fő panasz egyszerű - ő az események menetének, azok kronológiájának szakértője, és nem a katonai ügyekben.

Ennek megfelelően bármit megbeszél, csak ezt a legfontosabb tsimest nem.

Ezért a legnagyobb ütéseken megyünk keresztül, azonban a legunalmasabbak után rágjuk a következő lapot. Szerencsére van idő.

1. Isaev nem mond semmit a földrajzról, arról a területről, amelyen harcolnia kellett. Nem ajánlja fel az olvasónak, hogy vegyen egy öt kilométer hosszúságú térképet az események helyszínéről, i.e. a Szovjetunió egész nyugati területét, ő maga nem különösebben adta meg könyveiben a szükséges területek szükséges térképeit, és felajánlja, hogy Isaev ujjai és kitalált véleménye alapján vezessen. De ez szándékosan hibás megközelítés, mert sok érdekesség magára a térképre rajzolódik ki. Például, emlékezve a ZOVO-ra, hogy a németek offenzívájának konfigurációja két konvergáló irányú harckocsicsoporttal volt az egyetlen lehetséges. Nos, és az a tény, hogy magát a bialystoki párkányt még a rendelkezésre álló, legalábbis némileg nagy erőkkel sem lehetett megvédeni. Habár szó szerint 50 kilométert vissza kell lépni, tegyük fel a Kobrin-Gaynovka-Rudek (középen fekvő falu Bialystok és Volkovyi között) - Grodno vonalhoz, szervezzen egy előpályát, és nem akarok harcolni. Belovezhskaya és Avgustovskaya Pushcha és több tíz kilométernyi mocsara támaszkodva.

Nem, persze semmiképpen sem teszek úgy, mintha ott felfedeztem volna valamit, de amikor megismerkedek valós adatokkal, pl. térképen, volt néhány kérdésem, amit Isaevnek, mint "a téma specialistájának", hogy hogyan pozícionálja magát, fel kell tenni és lefedni. Mert úgy tűnik, hogy a hadsereg a lehető legrosszabb körülmények között volt kénytelen harcolni. Néhány polgár pedig azt a véleményét fejezi ki, hogy a hadseregek szándékosan "helyettesítettek", és ugyanazt a Pavlovot okkal lőtték le. Ki magyarázná mindezt?

Még egyszer mondom, nem tudom, és lehet, hogy tévedek. De ki magyarázná meg, miért vonulnak be a csapatok oda vagy oda, és milyen hatással van mindez arra, hogy ezek a csaták végül hogyan érnek véget? =)

A katonai ügyekben a földrajz és a terephasználat az egyik fő tényező. A terep mindent megszab – a beágyazódási lehetőségektől a szállítóerek teherbíró képességéig, így a csapatok sűrűségéig. És kiderül, hogy a csapatok bevetési vonalai, a csapások iránya stb. ez egy komoly dilemma, amely kiterjedt vitát igényel.

De Isaev számára ez a kérdés valamilyen okból gyakran kizárt. 30-50 oldalt tud írni az események menetéről, de a területről - nem, nem. Bár ugyanazok a nyugati szerzők gyakran idéznek jó térképeket, egészen színesekig, néhány fényképgyűjtemény képet ad a domborműről és a helyi építészetről stb.

2. Ugyanez vonatkozik az üzemi sűrűségre, ugyanannyi hadosztály egy kilométerenként a fronton. Tehát minden két világháború közötti irodalom, még a miénk is, bár nyugati, közvetlenül tele van az első világháború és néha a két világháború közötti konfliktusok valóságának ezekkel az értékeléseivel. És mi van Isaevvel? De semmi, ezeket a kérdéseket teljesen figyelmen kívül hagyja. Vagyis bizonyos hadműveletek menetéről szólva csak az események lefolyásáról beszél, de nem csak a domborzatot, hanem a csapatok és fegyvereik sűrűségét sem írja le, bár az akkori hadtudomány elképzelései szerint szinte ezek a legfontosabb mutatók. Ezek után hogyan kell bánni Isaev művével, a szépirodalmon kívül?

Vegyük ugyanazt a Triandafillovot, akit szívesen emlegetnek, de nagyon nem szeretnek olvasni és idézni. És olvasd el, hogy pontosan mit ír ott. Milyen csapattömegekkel szeret operálni, milyen hadműveleti sűrűséget (a fronthadosztályok összlétszámát osztva a szélességével) ismeri el a kelet-európai térségre jellemzőnek. Nézze meg, mit ír a sokkhadsereg összetételéről, offenzívája frontjának szélességéről és a csapatok sűrűségéről az áttörés során. És ezt mondja - még Kelet-Európa és a helyi ipar gyengesége miatt is, a front csapatainak átlagos becsült sűrűsége hadosztályonként nem haladja meg a 10-12 km-t, és ez az 1927-29-es valóságban van! Ebben az esetben az átlagos sűrűségről beszélünk, mert a védelem kulcsterületein ez a sűrűség még nagyobb lesz! 6-8 km kb.

Mindezt 15-20 hadosztályból álló, tüzérséggel, harckocsikkal és repüléssel bőkezűen megerősített sokkhadseregek fogják áttörni. És maguk az áttörések 30 km-ig az elején fognak bekövetkezni!

Vagyis Triandafillov a "tankos" hadseregek egyfajta prototípusát írja le, természetesen a technológia szintjén az 1920-as évek második felében. A németek pontosan így jártak el, egyesítve a lökés- (harckocsi) hadsereg és a kisebbik segédhadsereg erőfeszítéseit, hogy megszilárdítsák az eredményeket. Nyilvánvaló, hogy ez részben az én szakaszom, és persze a tankoknak azokban az években nem volt ekkora mobilitása és erőforrása, és nem volt ilyen általános motorizáció, de ami engem illet, Triandafillov helyesen fogta fel a lényeget - a nagy lökhárító alakulatok, amelyek képesek voltak nagyon nagy fajlagos erő- és eszközsűrűséget hoz létre, és magabiztosan tör át az ellenség védelmén. És emlékezve Pervokonnikovra és Vtorokonnikovra, valószínűleg azt feltételezték, hogy lehetőség nyílik ezen áttörések eredményeinek felhasználására ...

Ezért szem előtt kell tartanunk az ilyen értékeléseket, nem is beszélve a későbbi szerzőkről, mint Isserson és a kevésbé ismert szerzőkről, hogy legalább valahogy eligazodjunk ott, és ne engedjük, hogy mindenféle fiktív író manipuláljon bennünket.

Isaev azonban kitart amellett, hogy a Vörös Hadseregnek nem volt ideje mozgósítani, és ez a fő oka az 1941 nyarán elszenvedett vereségeknek. De vajon az? Számítsuk csak ki, mi is történt valójában szeretett ZOVO-nk példáján.

A ZOVO határ hossza körülbelül 400 km volt. 24 lövészhadosztálya volt. Ez körülbelül 16,5 km-nek felel meg hadosztályonként, még azt sem vesszük figyelembe, hogy 4 hadosztály 6 ezer állományban volt, valamint azt, hogy a 04/100 szovjet 10 ezres „fő” államok érezhetően gyengébbek voltak, mint a német azok. Ráadásul itt hozzáadhat 6 motoros hadosztályt átlagosan 10 ezer fővel anélkül, hogy felvetné az OShS-üket. Ennek eredményeként 30 hadosztály lesz, vagyis osztásonként ~ 13 km. Vagyis ez nyilvánvalóan nem elég a koncentrált lökéshadseregek elleni védekezéshez, legyen az akár harckocsi, akár harckocsikkal megerősített gyalogság.

Emellett figyelembe kell venni, hogy a csapatok a határ mentén vékony rétegben szétszórva, több lépcsőben helyezkedtek el, így a tényleges harcászati ​​sűrűség 10-12 ezer fős hadosztályonként 20-25 + km volt. Triandafillov terminológiája szerint ezek nagyon erősen megfeszített hadosztályfrontok, csak a másodlagos színházakban megengedettek, ahol nem várható aktív ellenséges akció. De a szovjet hadosztályok pontosan így alakultak a megerősített ellenséges csoportosulások főcsapásainak övezetében!

A valóságban ez még szórakoztatóbb volt, mert a ZOVO erők fele a második lépcsőben volt nagy távolságban, és a valóságban ezt a 400 km-es határt 11 puskás és 4 motoros puskás hadosztály fedte le (a lovasságot nem számítjuk). és harckocsihadosztályok Triandafillov előírásai szerint). Oké, mi? 15 hadosztály 400 km-enként a fronton vagy _operatív_ becsült sűrűsége akár ~ 27 km osztónként! Miről beszélünk, bocsánat, "borítóról"?

De a legviccesebb az, hogy az 1. lépcső erőinek nagy része pontosan a bialystoki párkányon helyezkedett el... És a front a takonyon lógott, "valamiért" a német tankcsoportok támadásainak kitéve.

Most térjünk vissza a topográfiához, Ózi, és fontolja meg az alternatívákat. Például a Kobrin-Gaynovka-Rudek-Grodno ugyanaz a változata. A kerület utolsó frontja 200 km alá megy, annak ellenére, hogy több mint fele mocsaras erdő. Védd magad, amennyire csak akarod. És a működési sűrűség egy lépcsőben felsorakozva legfeljebb ~ 6,5 km... Mocsarak nélkül. =)

Szóval mi történik? És kiderül, hogy Isaev rendszeresen ismételt tézise, ​​miszerint "a németek megelőztek minket a bevetésben, és egyszerűen nem volt időnk mozgósítani", hamis. Nem a mozgósításról volt szó. Nem a bevetésről volt szó. A lényeg az volt, hogy hova kell telepíteni, mely vonalak mentén és milyen sűrűségeket kell létrehozni egyszerre. Egyetért azzal, hogy "Mikor kell mozgósítani?" és a "Hová kell telepíteni?" ez két nagyon különböző kérdés, amelyek a vita menetét nagyon különböző irányokba állítják.

megismétlem magam. tévedhetek. Lehet, hogy valamit nem veszek figyelembe vagy nem értek meg, pl. a politikai dolgok területéről. De miért kellene erre én magam is eljutnom, önállóan tanulmányozva ezeket a sehol nem említett tényezőket? Főleg, hogy 1941-ben van egy olyan "nagy szakemberünk" és "tekintélyünk", mint Isaev... Miért? Miért nincs erről egy szava, egyetlen fejezete, egyetlen részletes szakasza sem sok könyvében?

Isaevnek semmi sem volt ebben a témában. De Veremejev, szakmáját tekintve sapper – valahogy így volt. Ráadásul egyszerű, a topográfia és a számok részletei nélkül. Tehát melyikük a hivatásos hadtörténész? =)

3. Szervezeti és személyzeti felépítés.

Az egyik kulcskérdés, amelytől minden orosz, csaknem történelmi publicista úgy fél, mint a tűztől, és makacsul megkerüli. Eközben olyan nyugati szerzők, mint Glantz, Pledge és az Osperei szerzők, gyakran teljes egészében publikálják államainkat, az OPFOR nyugati katonai szabályozása szerint.

Bár személyesen vállalom, hogy kijelentem, hogy egységeink, alakulataink szervezése volt az egyik problémaforrás, a háborús 04/400 állományra fókuszálva, emlékezve arra, hogy ez elérhetetlen eszmény volt.

Például:

A szovjet hadosztályok egyik fő problémája többek között a páncéltörő védelem volt. Hagyjuk az aknák, szabályozások és minden egyéb kérdését, beszéljünk a tüzérségről. A 04/400 szovjet hadosztályban mindössze 16 hadosztály és 54 45-ös volt szétszórva a különböző szintű egységek között (2 zászlóaljban, 6 ezredben és 18 hadosztályban). Nem 34 darab, 76 milliméteres papír, ahogy egyes szerzők szokták mondani, keverve a hadosztályokat és a 18 ezredet, hanem csak 16-ot.

Vagyis még a 10 km-es hadosztályfronttal rendelkező páncéltörő ágyúk becsült sűrűsége is 70/10 = 7 löveg front kilométerenként. Ha a hadosztály frontjának tényleges szélességét 20 + km-nél vesszük, akkor kiderül, hogy a szovjet páncéltörő ágyúk valós sűrűsége nem volt több, mint 3,5 páncéltörő ágyú a front egy kilométerére! És milyen páncéltörő védelemről beszélhetünk egy hadosztály bármely alakulatánál?

Nem kevésbé szomorú, hogy a 45-ösök szétszóródtak a hadosztály különböző szintjein, és nem egyesültek a lövészezredek parancsnokainak kezében, mondjuk, páncéltörő hadosztályokban, egyenként 18 ágyúval, ami egyfajta elhárító képességet adott nekik. tank tartalék opció.

Kiderül, hogy a hadosztályok hiánya és a 45-ösök helytelen szervezése miatt mind az ezredparancsnokokat, mind a hadosztályparancsnokokat megfosztották a teljes értékű páncéltörő tüzérségi tartalékoktól. És ehhez hozzáadjuk a túl hosszú hadosztályvédelmi frontokat és a hatalmas páncéltörő aknák hiányát, arra a következtetésre jutunk, hogy a páncéltörő védelem a ZOVO zónában elvileg lehetetlen volt!

Pontosan ez az egyik fő oka a ZOVO vereségének. Ebben és sok másban is. Ennek megfelelően nekünk, mint minden igazán hivatásos hadtörténésznek, teljesen lényegtelenek vagyunk az események alakulása és az ellenséges harckocsihadtestek akciótörténete szempontjából mindaddig, amíg meg nem láttuk ezeket az elemi alakokat, amelyek az egységek, alakulatok és alakulatok harci, logisztikai és egyéb képességeit írják le.

És hol vannak Isaevnél?

4. Következtetések.

Isaev mindkét könyve az 1941-es, 2010-es "The Stopped Blitzkrieg"-ről és egy alternatív 41-es évről, a "The Great Patriotic Alternative"-ről szól, ebben a stílusban íródott. Nem elemezték a földrajzot és a teherbíró képességeket, nem elemezték a szervezeti és személyzeti struktúrákat, nem elemezték a műveleti és taktikai sűrűséget és a telepítési lehetőségeket. Semmi!

Mindezek helyett az olvasónak cseppenként adott minimális adatmennyiség után azonnal átmenet következik az események kronológiájának leírására, amelyen belül Isaev szorgalmasan próbálja tényként átadni értékítéleteit, reflexióit, csúszva. a szépirodalomba. =)

Kérdezd meg magadtól őszintén – milyen téma szakértője Isaev? Gyalogság? Nem. Tüzérségi? Nem. Repülés? Nem. Tankokhoz? Nem. Hadtechnika és UR-k? Nem. Operatív, stratégiai vagy taktikai kérdésekről? Nem. Ellátás, logisztika, hazai front vagy hadiipari komplexum? Nem.

Szóval melyik? Igen, egyikre sem. Csak az események menetében, a kronológiában szakértő, és csak ezt a témát ásta ki.

De engem, mint mondjuk igazi katonaembereket és történészeket, nem az a kérdés érdekel, hogy mi történt (azaz a kronológia), hanem az, hogy miért és hogyan történt technikailag? És ha bármely csapatsporttal analógiát veszünk, akkor a földrajz egy terület, az OSH és a katonaság jellemzők és a játékosok halmaza, a kapcsolatok és felszerelések sűrűsége ugyanazon játékosok sűrűsége a pálya különböző részein. De pontosan ez az, amivel Isaev, mint sok orosz szerző, nem rendelkezik. Valamiféle ideologizált újságírást próbálnak megszagolni, és nem azt mondani, hogy valójában mi, hogyan és miért történt, és milyen lehetőségek voltak...

És ha ezt a történeti módszer ujjain magyarázzák, akkor a sémában: ténygyűjtemény-rekonstrukció-értelmezés-következtetések, ezek a _publicisták_ és _ideológusok_ (Rezuntól és Solonintól Isaevig és Társáig) a végéről jönnek. Vagyis van néhány kész következtetésük, amihez igazítják azokat az adatokat, dokumentumokat, amelyeket _szigorúan adagolva_ határoznak meg nekünk megmutatni, retorikával, érveléssel, értékítélettel helyettesítik rekonstrukcióikat, értelmezéseiket, bizonyos dogmákig. De ha a végéről jössz, ez áltudomány!

Ráadásul elutasítják a számításokat mint módszert, i.e. nem matematikával akarják ellenőrizni, hogy mit sugároznak, de a katonai számítások a katonai ügyek egyik alapja. Még itt is, még Európában, sőt az USA-ban is. Vagyis ismét azt akarják, hogy maguknak beszéljenek a parancsnokokról, a vezérkari főnökökről és az operátorokról, amit csak akarnak, ugyanakkor nem akarnak belemenni a helyükbe, és érdemben megmutatni az olvasóknak, milyen problémákkal és választási lehetőségekkel rendelkeznek. arccal ... És semmi esetre sem akarják megmutatni az olvasónak, hogy pontosan mi is ezeknek a parancsnokoknak a kompetenciája! Kik is pontosan ezek a szakemberek? Pontosan mit tehetnek, jót vagy rosszat? Általában mi ez a legtöbb katonai ügy ezen a szinten? Nem kell megmondanom, hogy ugyanaz a Zsukov jó-e vagy rossz, én döntöm el magam, inkább mondd meg, hogy pontosan miben kompetens, és miből áll pontosan a mestersége. =)

És ennek eredményeként a fórumok minden szegmensének tagjai évtizedek óta verekednek a fórumokon, mindenféleképpen ragaszkodva a következő publicista és olykor egymás anyja egyes idézeteihez. Sokáig töprengtem, miért lehetséges ez? Valóban, sok tekintetben a hadtudomány, akárcsak a hadtörténet, egzakt és ellenőrizhető tudomány. Ebben sok mindent le lehet mérni, bizonyítani vagy cáfolni szó szerint térden állva, mindkét beszélgetőtárs álláspontjától és véleményétől függetlenül. De aztán elkezdtem közelebbről szemügyre venni a népszerű orosz hadtörténeti kreatívok felépítését, és ez eszembe jutott. És ez nem tudomány vagy történelem. Ez pontosan megideologizált újságírás, sok feszítéssel, túlzással, elhallgatással és nyílt hazugsággal. És nem akarok ettől vezérelni. Érdekelnek az adatok és dokumentumok, érdekelnek a statisztikák és a számítások, érdekelnek a földrajz és a térképek, de nincs szükségem erre az örök srachra és elhúzódó delíriumra.

Ezért a feltett kérdés megválaszolása Isaev, mint sokan mások, nem különösebben történelmi. Éppen azért, mert a végéről megy, és sokszor egy bizonyos kész válaszhoz igazítja az érvelését. Adagolt adatmennyiség alapértelmezett értékekkel, egy zacskó érvelés, retorika és szerkesztői betétek, és íme – előre meghatározott következtetésekre jutottunk. Az, hogy 400+ oldalnyi elmosódott fikciót foglalt el, amit jobban el lehetett volna költeni, az senkit nem érdekel. Népszerű szerző. A könyv eladó. Mindenki elégedett mindennel.

Ráadásul a változatosság kedvéért mindezt Isaev okfejtésének példáján is bemutathatom a géppisztolyokról, amelyek egykor elütöttek bennem. Csak akkor Isaev-Isaev hangoskodott. És először futottam össze vele. Nos, elvettem, elolvastam és megdöbbentem. De az majd máskor lesz.

Isaev Aleksey Valerievich híres orosz publicista és író, akinek művei mindig népszerűek, és túlzás nélkül vitathatatlan értéket képviselnek. A szerző nagyobb mértékben hadtörténeti témákról ír. Szinte minden munkája a második világháború vitatott pillanatainak tanulmányozására irányul.

Egy publicista ellentmondásos munkája

Alexey Isaev történész, aki számos könyvet publikált a háborúról. Leghíresebb művei a Viktor Szuvorov műveiben született mítoszokat megdöntő könyvek és publikációk voltak.

Aleksey Valerievich Isaev, akinek könyvismertetései olykor félreérthetőek, gyakran éri kritikát amiatt, hogy szakirányú történelmi képzettsége nélkül megengedi magának az újraértékelést.Az ilyen támadások ellenére is vannak odaadó olvasók, akik alig várják, hogy új kiadványait.

Életrajzi adatok

Alexey Isaev, akinek életrajza Üzbegisztánban kezdődött, 1974-ben született. Gyermekkorát Taskentben töltötte. 1981-től a helyi városi 190-es iskolában tanult. Ezután az Isaev család Moszkvába költözött, ahol Alekszej a 179-es számú moszkvai iskolában folytatta tanulmányait.

A leendő publicista felsőfokú végzettségét a Moszkvai Mérnöki Fizikai Intézetben szerezte. Isaev a Kibernetikai Kart választotta, és a Rendszerelemzés Tanszéken tanult. 1997-ben sikeresen befejezte tanulmányait.

2000 óta Aleksey Isaev, szakirányú végzettség nélküli történész, aktívan tanulmányozza az Orosz Föderáció központi levéltárában található dokumentumokat. Dolgozott az Orosz Föderáció Állami Katonai Levéltárában is. Alexey Isaev három évig, 2007-től kezdve a Honvédelmi Minisztérium Hadtörténeti Intézetében dolgozott. És már 2012-ben a történelmi tudományok kandidátusa lett, miután 1941-ben megvédte disszertációját a Szovjetunió déli és délnyugati frontja által folytatott ellenségeskedésről.

Jelenleg Alexey Isaev továbbra is aktívan részt vesz a tudományos és irodalmi tevékenységekben. Telekommunikációs mérnökként is dolgozik.

A történelem iránti érdeklődés születése

Alekszej interjúiban elmondja, hogy komoly érdeklődése általában a történelem és a különféle történelmi események iránt, amelyeket nem mindig a valóságnak megfelelően értelmeznek, a Forró hó című film megtekintése után kelt fel benne. A publicista szavaiból az is következik, hogy Mihail Nyikolajevics Szvirin orosz technikatörténészsel való ismeretsége befolyásolta a hadtörténész elhatározását. A diploma megszerzése után Aleksey Valerievich Isaev aktívan dolgozik különböző katonai archívumokban.

2004-ben a Yauza kiadó kiadta Isaev első műveit szerzőként. Debütáló könyvét a Viktor Suvorov álnéven a háborúról író szerző kritikájának szentelte. A második könyv, amely ugyanabban az évben, 2004-ben jelent meg, mint az első, a „Dubnótól Rosztovig” volt – az 1941-ben lezajlott ukrajnai csatákat bemutató mű.

Publicisztikai bibliográfia

Alekszej Isaev, akinek könyveit nem adják ki nagy kiadásban, számos hűséges olvasója van. Alapvetően ezek a történelem és a jól ismert tények nem szabványos értelmezésének szerelmesei. Különböző időszakokban Alexey Isaev a következő műveket adta ki:

• "Antiszuvorov. A kis ember nagy hazugsága."
• „Berlin 45. A csata a fenevad barlangjában."
• "Antiszuvorov. A második világháború tíz mítosza.
• „Kazánok” a 41. sz. A második világháború története, amelyet nem ismertünk."
• „Georgy Zhukov. A király utolsó érve."
• „Rövid tanfolyam a második világháború történetéről. Shaposhnikov marsall offenzívája”.
• "Dubnótól Rosztovig".
• A Mius Front áttörése (1943. július-augusztus).
• „Sztálingrád. Nincs számunkra föld a Volgán túl."
• „Charkov Harkovért. (1943. február-március)".
• „Amikor nem volt meglepetés. (A második világháború története, amit nem ismertünk) ”.

A publicista munkái által megdöntött mítoszok

Isaev elsőként VB Rezun műveit kritizálta, aki Viktor Suvorov álnéven írt a második világháborúról. Emellett a publicista sokat dolgozott azon, hogy helyreállítsa a kevéssé ismert tényeket a német repülésről, valamint a nácik és a szövetséges erők közötti légiharcok lebonyolításának vitás kérdéseiről.

Alekszej Isaev alapvetően a háborúról szóló mítoszokat próbálja eloszlatni, amelyeket egykor a szovjet kormány terjesztett, és erőteljes propaganda és tömeges vetítésre került filmek segítségével népszerűsített.

Sztálin villámháborúja

A szovjet csapatok legendás offenzívájával és a Vörös Hadsereg sztálini villámháborúnak nevezett diadalával Alekszej Isajev is részletesen foglalkozott – a Bagration hadművelet lett az egyik fő témája tanulmányozásának, amelynek a történész sok időt szentelt. .

A publicista munkáiban részletesen megvizsgálja a német vereség kevéssé ismert okait, és számos, korábban be nem jelentett szovjet kudarcról beszél, amelyek az egész második világháború egyik legsikeresebb manőverezését előzték meg.

Egy repülési legenda megsemmisítése

Köztudott, hogy a katonai műveletek sikere nagyban függ a repüléstől. Munkáiban ez az ember kellő részletességgel tárja fel mindkét náci Németország légierejének történetét, Alexey Isaev pedig sokat ír a Luftwaffe 54. századáról és általában a III. Birodalom vadászrepülőgépeinek jellemzőiről. .

Az egyik állítás, amelyet Isaev műveivel próbál cáfolni, az az irodalomban és filmekben elterjedt kijelentés, hogy a Németország felett aratott győzelem és az ellenséges csapatok, köztük a légi közlekedés teljes megsemmisítése teljes mértékben a Szovjetunióé. Alekszej Valerijevics számos levéltári dokumentumra hivatkozva kijelenti, hogy a szövetségesek nagyrészt a Luftwaffe megsemmisítésében vettek részt, vagyis a szovjet csapatok becsülettel bevonultak Berlinbe, megsemmisítették a Wehrmachtet, de nem hagyták ki az alkalmat, hogy tulajdonítsanak. a brit harcosok érdemei maguknak.

Szinte az összes szovjet történelemtankönyv tartalmazott információt arról, hogy Németország megtámadta a Szovjetuniót, és percek alatt teljesen legyőzte a támadást nem váró repülést. A nácik villámcsapása miatt nem volt idejük a levegőbe emelkedni, és roncsokká váltak, és a földön tartózkodva a német bombázók támadásai alá estek.

Isaev azt írja, hogy a szovjet vezetés nem világította meg teljesen helyesen ezt a helyzetet. Valójában a szovjet repülőgépek teljes megsemmisítése nem néhány perc alatt ment végbe, hanem egész június 22-én folytatódott. A német bombázók néha 8 rajtaütést hajtottak végre ugyanazon a szovjet légibázison több órán keresztül.

Az ilyen támadások eredményeként a Szovjetunió délnyugati frontja repülőgépeinek körülbelül 16% -át, a nyugati front pedig repülésének körülbelül 70% -át veszítette el. Tévedés azt állítani, hogy a légierőt néhány perc alatt teljesen legyőzték. A túlélő repülőgépek aktívan részt vettek a határvidéki légiharcokban, a harcok igen hevesek voltak. A Szovjetunió további veresége és az azt követő veszteségek a légi csatákban bekövetkezett vesztesek következményei voltak, és nem annak a ténynek a következménye, hogy a gépek a földön megsemmisültek, még csak fel sem tudtak szállni.

Az intelligencia rejtett téves számításai

Sokáig azt hitték, hogy a Szovjetunió legyőzésének oka a német invázió első szakaszában az volt, hogy csapataink az első napon kommunikáció nélkül maradtak. Alekszej Isaev, egy történész, aki tanulmányozta ezt a kérdést, cáfolja ezeket az állításokat. Azt mondja, hogy számos dokumentum igazolja azt az időszakot, hogy hadseregünknek volt kapcsolata.

Feljegyzések szerint ezen a napon a szovjet kommunikációs küldöttek vonatok és páncélozott járművek segítségével haladtak át területükön. A levéltári feljegyzések szerint a sorsdöntő június 22-i napon minden információ a szokásos módon továbbításra került, csupán arról volt szó, hogy a szovjet csapatok alábecsülték a fenyegetést. Az, hogy 22-én nem jutott el minden szükséges információ időben az arra várókhoz, inkább az intelligencia mulasztása, mintsem a kommunikáció hiányának technikai oka.

Sztálin alaptalan kritikája

Minden korszaknak megvan a lehetősége arra, hogy a maga módján átírja a történelmet, és saját belátása szerint értelmezzen bizonyos tényeket. Sztálin utálatos személyisége sem volt kivétel. Azt az embert, akinek a szovjet nép imádatát a háború alatt aligha lehet alábecsülni, halála után kemény kritika érte. Tekintettel a tekintélyelvű kormányzási stílusra, a szörnyű elnyomásra és a legendás tisztogatásra, ez a kritika mindenképpen jogos.

Isaev könyveiben Sztálint a szovjet csapatok főparancsnokaként védi, és cáfolja az ellene felhozott vádakat, amelyek a Hruscsov-korszakban kezdtek megjelenni. Elkezdtek terjedni a pletykák, hogy június 22-én Sztálint annyira elbátortalanította a német támadás, hogy elkábult. Volt egy olyan verzió, hogy ő, mivel nem értette, mi történik, a dachába ment. Állítólag Joszif Vissarionovics több napot töltött ott, és mindvégig nem volt hajlandó semmilyen döntést hozni.

Alekszej Isaev publikációiban teljesen cáfolja ezt a verziót, mivel vannak Sztálin által aláírt archív dokumentumok, amelyek mind június 22-én, mind a háború kitörésének következő napjaiban keltezhetők. A német támadás első napján hozott egyik fő döntése a sürgős mozgósításról szóló rendelet aláírása volt. Eredetileg mintegy 3,2 millió ember behívását tervezték. Sztálin június 22-én a nap közepén hozott döntése alapján ez a szám jelentősen megemelkedett. 14 év felettieket soroztak be a hadseregbe, és egy ilyen kiterjedt katonai sorozás végzetesnek bizonyult. Ismeretes, hogy a fasisztákat és a szövetségeseket is lenyűgözte az a végtelen emberi erőforrás, amelyet a Szovjetunió felhasznált a régóta várt győzelem megszerzésére.