Ісаєв письменник історик. Олексій Ісаєв – альтернативний військовий історик. Зародження інтересу до історії

+

До 70-річчя легендарної операції "Багратіон".

Нова книга провідного військового історика, присвячена величезному тріумфу Червоної Армії. Найкраще сучасне дослідження грандіозного наступу радянських військ, під час якого лише за два тижні було розгромлено найчисленнішу на Східному фронті групу армій «Центр». Новий погляд на поворотний момент Великої Великої Вітчизняної війни.

Чи знаєте ви, що цій феноменальній перемозі в Білорусії передувала низка невдалих наступальних операцій і з осені 1943-го до весни 44-го року західний напрямок був для Червоної Армії позиційним «Верденом», тому Верховному Головнокомандувачу довелося навіть санкціонувати розслідування найжорсткіші заходи і зробити неприємні «оргвисновки»? Як нашим військам вдалося подолати цей позиційний безвихідь, перетворивши окопну «м'ясорубку» на найбільшу маневрену операцію, яку по праву називають «сталінським бліцкригом»? Що дало змогу не просто прорвати, а повністю обрушити ворожу оборону? Чому німцям не вдалося зберегти цілісність фронту та організовано відступити на нові позиції? Як важка поразка Вермахта переросла в найстрашнішу військову катастрофу у німецькій історії? І кого звинувачувати в цьому «епічному розгромі»?.. Грунтуючись на оперативних документах не лише радянських, а й німецьких архівів, це розслідування відновлює перебіг геніальної операції «Багратіон», яка багато в чому визначила Велику...

Те, що сталося під Москвою за кілька тижнів з кінця жовтня до 5 грудня 1941 р., важко назвати інакше як дивом. Після страшної катастрофи під Вязьмою та Брянськом, що поглинула понад 600 тис. осіб військ двох фронтів, Червона Армія зуміла відновити фронт, зупинити тиск німців на столицю, а пізніше і перейти в контрнаступ.

У новій книзі А. В. Ісаєва «диву» надаються контури раціональності. З опорою на радянські та німецькі документи відновлюється послідовність подій, що дозволило радянській державі встояти на краю прірви. Знадобилося холоднокровність, швидкість реакції та майже неймовірне чуття Г.К. Жукова для своєчасного парірування криз. Причому зі сторінок документів приходить розуміння аж ніяк не бездоганного ведення оборонної операції Західного фронту, з промахами на різних рівнях військової ієрархії, які ледь не коштували самої Москви, втраченими можливостями оборони та контрударів.

Яка роль великих Генералів Бруд та Мороз у диві під Москвою? Яку роль у катастрофі вермахту відіграли численні коні піхотних дивізій? Блиск та злидні панцерваффе біля стін Москви. Стійкість курсантів та лють танкових атак за два кроки від столиці. Все це у новій книзі провідного вітчизняного історика Великої Вітчизняної війни.

Видання ілюстроване унікальними картами та ексклюзивними фотографіями.

Серія:

Анотація видавництва:Нова книга провідного військового історика присвячена переломній битві Великої Вітчизняної війни. Саме це слово – Сталінград- увійшло у всі мови, давно ставши номінальним, символом стійкості та доблесті. Нещодавній наказ міністра оборони РФ, який розсекретив величезний масив документів, дозволив автору вперше написати історію Сталінградської битви без перепусток та умовчань. У книзі Олексія Ісаєва ця битва вперше постає у всьому своєму грандіозному масштабі – тут докладно описані не лише бої у самому місті, а й осінні контрудари Сталінградського фронту. Саме тоді на північ від Сталінграда розгорнулася виснажлива позиційна битва, в якій було задіяно в кілька разів більше військ, ніж на вулицях міста, сотні літаків та танків. Автор переконливо доводить, що в умовах нестабільної оборони радянські танкові корпуси були найбільш досконалим засобом боротьби, неодноразово рятуючи Сталінградський фронт від розгрому і, зрештою, вирвавши у ворога перемогу у цій найбільшій битві Великої Вітчизняної війни.

Серія:

Великий Радянський Союз відбувся як танкова держава. Саме в СРСР було створено найкращий танк Другої Світової війни. Саме тут народилася теорія глибокої операції - механізованого наступу, що спирається на танки, вглиб оборони противника. Саме в Радянській Росії на початку 30-х років минулого століття з'явилися перші бронетанкові сполуки, призначені не для посилення піхоти, а для самостійних дій, що перетворювало танк із тактичного засобу – на стратегічний, визначальний фактор сучасної війни. Недарма головним символом радянської військової могутності стали наші ІСи і «тридцятьчетвірки», що переможно зневажають гусеницями берлінські мостові… У цій книзі зібрані кращі роботи провідних сучасних авторів, присвячені історії розвитку та бойового застосування радянських танків - від перших танкових боїв в Іспанії до грандіозних битв та на Курській дузі, від катастрофи 1941 року до Дня Перемоги.

Серія:

× Потрібно трохи зачекати!

Головна претензія до Ісаєва проста - він фахівець із ходу подій, їхньої хронології, а не у військовій справі.

Відповідно він обговорює все, що завгодно, але не цей найголовніший цимес.

Тому пройдемося найбільшими мазками, проте таки розжуємо на чергове простирадло для найнезрозуміліших. Доброго часу є.

1. Ісаєв нічого не говорить про географію, про територію на якій треба було воювати. Він пропонує читачеві взяти карту кілометрівку-п'ятикілометровку місця подій, тобто. всієї західної території СРСР, сам не особливо даючи потрібні карти потрібних ділянок у своїх книгах, і пропонує орієнтуватися на пальцях та белетризованому думці самого Ісаєва. Але це явно неправильний підхід, бо на самих картах намальовується багато цікавого. Наприклад, згадуючи ЗОВО, що конфігурація наступу німців двома танковими групами за схожими напрямками була єдиною з можливих. Та й те, що сам Білостоцький виступ, хоч силами, хоч трохи більшими, обороняти було неможливо. Хоча відійди буквально кілометрів 50 тому, припустимо на кордон Кобрин-Гайнівка-Рудек (село посередині між Білостоком та Волковийськом)-Гродно, організуй передпілля та воюй собі не хочу. З опорою на Біловезьку та Серпневу пущі, та десятки кілометрів боліт.

Ні, звичайно, я не в жодному разі не претендую на те, що щось там відкрив, але при знайомстві з реальними даними, тобто. картою, у мене виникли деякі питання, які Ісаєв, як "фахівець у темі", як він себе позиціонує, має бути поставити та висвітлити. Тому що армію, схоже, змушували воювати в найгірших умовах з можливих. А деякі громадяни так і зовсім висловлюють думку про те, що армії цілеспрямовано "підставляли" і того ж Павлова розстріляли неспроста. От хто б усе це пояснив?

Повторюся, я не знаю та можу помилятися. Але хто б пояснив, чому війська розгортаються там чи там, і який вплив все це робить на те, чим ці бої закінчуються? =)

У військовій справі географія та використання місцевості є одним із головних факторів. Місцевість диктує все - від можливостей окопування до пропускних можливостей транспортних артерій, отже, і щільності військ. І виходить що межі розгортання військ, напрямки ударів тощо. це серйозна дилема, яка вимагає ґрунтовного обговорення.

Але в Ісаєва це питання часто чомусь виключено. Він може писати по 30-50 сторінок про перебіг подій, але про місцевість – ні-ні. Хоча ті ж західні автори часто наводять непогані карти, аж до кольорових, деякі колекції фотографій, що дають уявлення про рельєф і місцеву архітектуру, і так далі.

2. Те саме стосується оперативних щільностей, тієї самої кількості дивізій на кілометр фронту. Так ось, вся міжвоєнна література, хоч наша, хоч західна, прямо рясніє цими оцінками за реаліями ПМВ і іноді міжвоєнних конфліктів. А що ж Ісаєв? А нічого, він ці питання цілком ігнорує. Тобто говорячи про перебіг деяких операцій він говорить тільки про перебіг подій, але не визначає не тільки топографію, а й щільність військ та їх озброєння, хоча за уявленнями тодішньої військової науки це чи не найголовніші показники. Як після цього потрібно ставитися до творчості Ісаєва, крім белетристики?

Візьміть того ж Тріандафіллова, якого люблять згадувати, але не люблять читати і цитувати. І почитайте, що саме він там пише. Якими масами військ любить оперувати, яку оперативну щільність (загальна кількість дивізій фронту поділену на його ширину) визнає характерною для східно-європейського регіону. Подивіться що він пише про склад ударної армії, ширину фронту її наступу і щільність військ при прориві. А каже він ось що – навіть для Східної Європи та слабкості місцевої промисловості, середня розрахункова щільність війська фронту складатиме не більше 10-12 км на дивізію, і це у реаліях 1927-29 року! При цьому йдеться про середню щільність, тому що на ключових ділянках оборони ця щільність буде ще вищою! 6-8км і близько того.

Проривати ж все це будуть ударні армії, що мають у своєму складі приблизно 15-20 дивізій, щедро посилені артилерією, танками та авіацією. І самі прориви відбуватимуться на фронті аж до 30км!

Тобто Тріандафіллов описує такий собі прообраз "танкових" армій, ясна річ на рівні техніки другої половини 20-х. Саме так німці і діяли, поєднуючи зусилля ударної (танкової) армії та допоміжної армії, меншого складу, що використовується для закріплення результатів. Зрозуміло, що це частково вже моя натяжка, і звичайно ж танки в ті роки не мали такої рухливості і ресурсу, і не було такої загальної моторизації, але, як на мене, Тріандафіллов вірно вловив суть - на нашому ТВД діятимуть великі ударні об'єднання, здатні створити дуже високі питомі густини сил і засобів, і впевнено проривати оборону супротивника. І, згадуючи, Первоконников і Второконников, ймовірно передбачалася поява можливості використовувати результати цих проривів.

Тому ми повинні тримати подібні оцінки в умі, не кажучи вже про пізніших авторів на кшталт Ісерсона і менш відомих, щоб хоч у чомусь там орієнтуватися, і не дозволяти різного роду белетристам нами маніпулювати.

Однак Ісаєв наполягає на тому, що РСЧА не встигла відмобілізуватися і мовляв це головна причина поразок літа 1941 року. Але чи це так? Давайте просто порахуємо те, що було за фактом, на прикладі нашого улюбленого ЗОВО.

Протяжність кордону ЗОВО була близько 400 км. У нього було 24 стрілецькі дивізії. Це приблизно дорівнює 16.5 км на дивізію, це навіть не враховуючи що 4 дивізії утримувалися по 6-ти штату, як і те, що радянські 10-ти "основні" штати 04/100 були помітно слабші за німецькі. Плюс сюди можна додати 6 моторизованих дивізій, що мали в середньому по 10 тис осіб, не порушуючи питання про їх ЗШС. У результаті вийде 30 дивізій, або 13 км на дивізію. Тобто цього вочевидь замало оборони проти зосереджених ударних армій, хоч танкових, хоч піхотних посилених танками.

До того ж треба взяти до уваги, що війська були тонким шаром розмазані вздовж кордону і розташовані в кілька ешелонів, тому реальні тактичні щільності становили по 20-25 км на дивізію 10-12 тисячного штату. За термінологією Тріандафіллова це саме дуже розтягнуті фронти дивізій, допустимі лише на другорядних театрах, де жодних активних дій противника не очікується. Але саме так радянські дивізії будувалися у смузі головних ударів посилених угруповань супротивника!

Насправді ж було ще веселіше, тому що до половини сил ЗОВО знаходилося в другому ешелоні на великому віддаленні і реально ці 400км кордони прикривали 11 стрілецьких і 4 мотострілецькі дивізії (кавалерійські та танкові дивізії за завітами Тріандафіллова не рахуємо). Нормально, так? 15 дивізій на 400 км фронту або _оперативна_ розрахункова щільність аж ~27 км на дивізію! Про яке, вибачте, "прикриття" йдеться?

Але "найсмішніше", що основна частина цих сил 1-го ешелону знаходилася якраз у Білостокському виступі... І фронт висів на соплях, "навіщось" поставлених під удари німецьких танкових груп.

А тепер повернемося до топографії, Ozi та розглянемо альтернативи. Приміром той самий варіант Кобрин-Гайнівка-Рудек-Гродно. Підсумковий фронт округу виходить під 200 км, при тому що більше половини лісу прикриті болотами. Оберяйся скільки душі завгодно. І оперативна густина при побудові в один ешелон до ~6.5км... Без урахування боліт. =)

Що ж виходить? А виходить, що теза Ісаєва, що регулярно повторюється, про те, що "німці попередили нас у розгортанні і ми просто не встигли мобілізуватися" - закладений. Справа була не в мобілізації. Справа була не в розгортанні. Справа була в тому де розгортатися, за якими рубежами і які щільності при цьому створювати. Погодьтеся, що "Коли мобілізуватися?" і "Де розгортатися?" це два дуже різні питання, що задають хід дискусії у дуже різних напрямках.

Повторюся. Я можу помилятися. Я можу чогось не враховувати та не розуміти, в т.ч. з галузі політичних речей. Але чому я повинен до цього доходити сам, самостійно вивчаючи ці ніде не згадані фактори? Тим більше, раз у нас є такий "великий фахівець" і "авторитет" по 1941 році як Ісаєв... Чому? Чому в нього про це ні слова, жодного розділу, жодного докладного розділу в його численних книгах?

Ісаєв на цю тему не мав нічого. А ось у Веремєєва, сапера за фахом – якось було. Причому простовато, без подробиць про топографію та про циферки. То хто з них таки професійний військовий історик? =)

3. Організаційно-штатні структури.

Одне з ключових питань, які всі російські навколоісторичні публіцисти бояться як вогню і вперто обходять стороною. А тим часом західні автори на кшталт Глантца, Застави та авторів Осперея найчастіше публікують наші штати цілком, на кшталт західних військових статутів про OPFOR.

Хоча особисто я візьмуся стверджувати, що сама організація наших частин і з'єднань була одним із джерел проблем, орієнтуючись на штат 04/400 воєнного часу та згадуючи, що це був недосяжний ідеал.

Для прикладу:

Однією з головних проблем радянських дивізій, окрім іншого, була протитанкова оборона. Опустимо питання з мінами, статутами та всім іншим, поговоримо про артилерію. У радянській дивізії 04/400 було всього 16 дивізіонок та 54 45-ки розкидані по підрозділах різного рівня (по 2 у батальйоні, по 6 у полку та 18 у дивізії). Не 34 76-міліметрівки як люблять каже деякі автори, змішуючи дивізіонки і 18 полковушок воєдино, а всього 16.

Тобто навіть розрахункова щільність протитанкових знарядь при фронті дивізії 10км становила 70/10 = 7 знарядь кілометрів фронту. Якщо ж брати фактичну ширину фронту дивізії в 20+км, виходить, що реальна щільність радянських протитанкових знарядь становила трохи більше 3.5 протитанкових знарядь на кілометр фронту! І про яку протитанкову оборону тут може йтися при будь-якій побудові дивізії?

Не менш сумним є той факт, що 45 були розкидані по різних рівнях дивізії, а не були об'єднані в руках командирів стрілецьких полків, скажімо в протитанкові дивізіони по 18 гармат, даючи їм в руки такий варіант протитанкового резерву.

Виходить, що через брак дивізіонок і невірної організації 45-ок, і командири полків, і командири дивізій, були позбавлені повноцінних протитанкових артилерійських резервів. А додавши сюди фактори надто розтягнутих фронтів оборони дивізій та нестачу масових протитанкових мін, ми приходимо до висновку, що протитанкова оборона в смузі ЗОВО була в принципі неможлива!

Саме в цьому полягає одна з головних причин розгрому ЗОВО. У цьому, як і багато в чому іншому. Відповідно нам, як і будь-якому по-справжньому професійному військовому історику, зовсім не важливий хід подій та історія дій ворожих танкових корпусів, доки ми не побачили цих елементарних цифр, що описують бойові, логістичні та інші можливості частин, з'єднань та об'єднань.

А де вони в Ісаєва?

4. Висновки.

У Ісаєва обидві книжки про 1941 рік "Зупинений блітцкриг" 2010 року та про альтернативний 41 рік, "Велика вітчизняна альтернатива", написані саме в цьому стилі. Ні аналізу географії і пропускних можливостей, ні аналізу організаційно-штатних структур, ні аналізу оперативних і тактичних щільностей і варіантів розгортання. Нічого!

Замість цього, після мінімальної кількості даних по краплі виданих читачеві, негайно слідує перехід до опису хронології подій, у межах якої Ісаєв старанно намагається видати свої оціночні судження і міркування факти, скочуючи саме у белетристику. =)

Запитайте себе чесно – за якою саме темою Ісаєв фахівець? По піхоті? Ні. По артилерії? Ні. Щодо авіації? Ні. По танках? Ні. По військово-інженерній справі та УРам? Ні. З оперативних, стратегічних чи тактичних питань? Ні. Щодо постачання, логістики, тилу чи ВПК? Ні.

То за якою? Та ні за який. Він фахівець лише за перебігом подій, хронології, тільки цю тему він і рив.

Але мене, як скажемо справжніх військових та істориків, цікавить питання не що сталося (тобто хронологія), а чому і як технічно це сталося? І якщо взяти аналогію з будь-яким командним видом спорту, то географія – це поле, ЗШС та бойові склади – це характеристики та набір гравців, щільність з'єднань та техніки – це щільність тих самих гравців на різних ділянках поля. Але саме цього в Ісаєва, як і в багатьох російських авторів, немає. Вони нам намагаються втюхати якусь ідеологізовану публіцистику, а не розповісти, що, як і чому було насправді і які там були варіанти...

І якщо це пояснювати на пальцях історичного методу, то в схемі: збір фактів-реконструкція-інтерпретація-висновки, ці публіцисти і ідеологи (від Резуна і Солоніна до Ісаєва і Ко) заходять з кінця. Тобто в них є якісь готові висновки, під які вони підганяють ті дані та документи, які вони таки вирішуються нам суворо дозовано показати, вони підмінюють свої реконструкції та інтерпретації риторикою, міркуваннями та оціночними судженнями, аж до деяких догм. Але якщо ти заходиш із кінця це ж лженаука!

Понад те вони відмовляються від розрахунків як від способу, тобто. вони не хочуть перевіряти те, що вони там мовлять математикою, адже військові розрахунки це одна з основ військової справи. Хоч у нас, хоч у Європі, хоч у США. Тобто вони знову ж таки хочуть собі право говорити про командувачів, начштабів і операторів все що завгодно, але при цьому в жодному разі не бажають влізти в їхню шкуру і предметно показати читачам які саме проблеми та вибори перед тими стояли... І вони ні в якому разі не хочуть показувати читачеві в чому саме полягає сфера компетентності тих командувачів! У чому саме професіонали? Що саме вони вміють робити добре чи погано? У чому взагалі полягає ця військова справа на цьому рівні? Не треба мені розповідати хороший чи поганий той же Жуков, це я сам для себе вирішу, ви краще розкажіть у чому саме він компетентний і в чому саме його ремесло. =)

А в результаті форумчани всіх мастей десятиліттями б'ються на форумах, чіпляючись за ті чи інші цитати чергового публіциста і часом матірячи один одного усілякими способами. Я довго ламав голову чому таке взагалі можливе? Адже багато в чому військова справа, як і військова історія, це наука точна, яка перевіряється. У ньому багато що можна виміряти, довести або спростувати буквально на коліні, незалежно від позицій та думки обох співрозмовників. Але потім я почав ближче придивлятися до структури популярних російських навколовоєнно-історичних креативів і до мене дійшло. А це не наука та не історія. Це саме ідеологізована публіцистика, з великою кількістю натяжок, перебільшень, умовчань та відвертої брехні. І орієнтуватися на це я не хочу. Мені цікаві дані та документи, мені цікава статистика і розрахунки, мені цікава географія і карти, але мені не потрібна ця вічна спека і марення.

Тому, відповідаючи на поставлене запитання, Ісаєв, як і багато інших, не є особливо історичним. Саме тому що він заходить з кінця і часто підганяє свої міркування під готову відповідь. Дозована кількість даних із умовчаннями, мішок міркувань, риторики та редакторських вставок і вуалю - ми дійшли заздалегідь заданих висновків. Те, що це зайняло 400+ сторінок розмазаної по столу белетристики, які можна було витратити набагато краще, нікого не цікавить. Автор популярний. Книга продається. Усіх усе влаштовує.

До того ж, для різноманітності, я можу все це продемонструвати на прикладі міркувань Ісаєва, що вразив мене, про пістолети-кулемети. Просто всі тоді галасували Ісаєв-Ісаєв. А я вперше з ним зіткнувся. Ну, узяв, почитав і обімлів. Але це буде вже вдруге.

Ісаєв Олексій Валерійович є відомим російським публіцистом та письменником, роботи якого завжди користуються популярністю і, без перебільшення, мають незаперечну цінність. Більшою мірою автор пише на військово-історичну тематику. Практично всі його роботи присвячуються вивченню неоднозначних моментів під час Другої світової.

Неоднозначні роботи публіциста

Олексій Ісаєв – історик, який випустив безліч книг про війну. Його найвідомішими роботами стали книги про публікації, в яких він розвінчував міфи, створені в роботах Віктора Суворова.

Олексій Валерійович Ісаєв, відгуки про книги якого зустрічаються іноді неоднозначні, досить часто підпадає під критику за те, що, не маючи профільної історичної освіти, дозволяє собі проводити переоцінку Незважаючи на подібні випади, існують і віддані читачі, які з нетерпінням чекають на його нові публікації.

Біографічні дані

Олексій Ісаєв, біографія якого розпочалася в Узбекистані, народився 1974 року. Своє дитинство він провів у Ташкенті. Починаючи з 1981 року, навчався у місцевій міській школі №190. Потім сім'я Ісаєвих переїхала до Москви, де Олексій продовжив навчання у Московській школі №179.

Вищу освіту майбутній публіцист здобув у Московському інженерно-фізичному інституті. Ісаєв вибрав факультет кібернетики та навчався на кафедрі системного аналізу. В 1997 він досить успішно закінчив своє навчання.

Починаючи з 2000 років, Олексій Ісаєв, історик без профільної освіти, активно вивчав документи у головному Центральному архіві РФ. Також він працював у Державному військовому архіві РФ. Протягом трьох років починаючи з 2007 року Олексій Ісаєв працював в Інституті Військової історії при міністерстві оборони. А вже у 2012 році він став кандидатом історичних наук, захистивши свою дисертацію на тему ведення бойових дій Південним та Південно-Західним фронтами СРСР у 1941 році.

На даний момент Олексій Ісаєв продовжує активно займатися науковою та літературною діяльністю. Крім того, він працює інженером у телекомунікаційній сфері.

Зародження інтересу до історії

У своїх інтерв'ю Олексій говорить про те, що серйозний інтерес до історії загалом та до різних історичних подій, які не завжди трактуються відповідно до дійсності, у нього зародився після перегляду кінострічки «Горячий сніг». Також зі слів публіциста випливає, що дуже сильно на ухвалення рішення стати військовим істориком вплинуло свого часу його знайомство зі Свіріним Михайлом Миколайовичем – вітчизняним істориком техніки. Після закінчення інституту, Ісаєв Олексій Валерійович починає активно працювати у різних військових архівах.

В 2004 видавництвом «Яуза» були опубліковані перші роботи Ісаєва як автора. Його дебютна книга була присвячена критиці автора, який пише про війну під псевдонімом Віктора Суворова. Другою книгою, що вийшла в тому ж, що й перша, 2004 року, стала «Від Дубно до Ростова» – робота про бої в Україні, що проходили 1941 року.

Бібліографія публіциста

Олексій Ісаєв, книги якого не видаються великими тиражами, має низку своїх відданих читачів. В основному це любителі історії та нестандартного трактування відомих фактів. У різні періоди часу Олексій Ісаєв випустив такі роботи:

• «Антисуворів. Велика брехня маленького чоловічка».
• «Берлін 45-го. Бій у лігві звіра».
• «Антисуворів. Десять міфів Другої світової».
• "Котли" 41-го. Історія ВВВ, яку ми не знали».
• “Георгій Жуков. Останній аргумент короля».
• «Короткий курс історії ВВВ. Наступ Маршала Шапошникова».
• "Від Дубно до Ростова".
• "Прорив "Міус-фронту" (липень-серпень 1943 року)".
• «Сталінград. За Волгою нам землі немає».
• «Битва за Харків. (Лютий-березень 1943)».
• “Коли раптовості вже не було. (Історія ВВВ, яку ми не знали)».

Міфи, розвінчані роботами публіциста

Під критику Ісаєва першими потрапили роботи В. Б. Резуна, який пише про Другу світову під псевдонімом Віктора Суворова. Крім того, багато роботи було зроблено публіцистом для відновлення маловідомих фактів про німецьку авіацію, а також про спірні моменти у веденні повітряних боїв між фашистами та союзними військами.

Олексій Ісаєв в основному намагається розвіяти міфи про війну, які були свого часу поширені радянською владою та популяризовані за допомогою потужної пропаганди та кінофільмів, що виходили у масові покази.

Сталінський бліцкриг

Легендарний наступ радянських військ та тріумф Червоної армії, званий Сталінським бліцкригом, також докладно досліджував Олексій Ісаєв – операція «Багратіон» стала однією з основних тем для вивчення, якій історик приділив дуже багато часу.

У своїх роботах публіцист докладно розглядає маловідомі причини німецької поразки та розповідає про низку раніше не озвучених радянських невдач, які передували проведенню однієї з найуспішніших маневрених операцій за всю Другу світову.

Руйнування авіаційної легенди

Відомо, що успішність проведення військових операцій багато в чому залежить від авіації. У своїх роботах ця людина досить докладно досліджує історію повітряних сил як фашистської Німеччини, так і дуже багато пише Олексій Ісаєв про 54-у ескадру Люфтвафф і, загалом, про особливості винищувальної авіації III Рейху.

До одним із тверджень, яке намагається спростувати своїми роботами Ісаєв, належить поширена в літературі та кінострічках констатація факту того, що перемога над Німеччиною та повне знищення ворожих військ, у тому числі й авіації, повністю належить СРСР. Посилаючись на низку архівних документів, Олексій Валерійович заявляє, що здебільшого знищенням люфтваффе займалися союзники, а саме Радянські війська з честю увійшли до Берліна, занапастили Вермахт, але при цьому не пропустили нагоди приписати собі заслуги англійських винищувачів.

Практично у всіх радянських підручниках історії розміщувалася інформація про те, що Німеччина напала на СРСР і за лічені хвилини повністю розгромила авіацію, що не очікувала нападу. Через блискавичну атаку фашистів не встигали піднятися в повітря і перетворювалися на уламки, потрапляючи під атаки німецьких бомбардувальників, перебуваючи на землі.

Ісаєв пише про те, що радянське керівництво не зовсім чітко висвітлило цю ситуацію. Насправді повне знищення радянських літаків сталося не за лічені хвилини, а тривало протягом усього 22 червня. Німецькі бомбардувальники протягом кількох годин іноді робили по 8 нальотів на ту саму радянську авіабазу.

Внаслідок таких атак, Південно-Західний фронт СРСР втратив близько 16 % своїх літаків, а Західний – близько 70 % авіації. Говорити про те, що ВПС було повністю розгромлено за кілька хвилин неправильно. Уцілілі літаки брали активну участь у повітряних боях на прикордонних територіях, бої проходили дуже інтенсивно. Подальша поразка СРСР і подальші втрати стали результатом програшу в повітряних боях, а не наслідком того, що літаки знищувалися на землі, не маючи можливості навіть злетіти.

Приховані прорахунки розвідки

Довгий час причинами поразки Радянського Союзу на перших етапах німецького вторгнення вважали те, що наші війська першого дня залишилися без зв'язку. Олексій Ісаєв, історик, який вивчав це питання, спростовує подібні заяви. Він каже, що багато документів того періоду підтверджують наявність зв'язку в нашій армії.

Існують зафіксовані підтвердження того, що цього дня радянські делегати зв'язку пересувалися своєю територією за допомогою поїздів та бронемашин. Згідно з архівними записами, у фатальний день 22 червня вся інформація передавалася нормально, просто радянські війська недооцінили загрозу. Те, що 22 числа не вся необхідна інформація вчасно потрапляла до тих, хто її чекає, є скоріше упущенням розвідки, ніж технічною причиною відсутності зв'язку.

Необґрунтована критика Сталіна

Кожна епоха має властивість переписувати історію на свій лад і трактувати певні факти на власний розсуд. Одіозна особистість Сталіна стала винятком. Людина, поклоніння якій радянським народом під час війни важко недооцінити, після своєї смерті стала подаватися різкою критикою. Враховуючи авторитарний стиль правління, страшні репресії та легендарні чищення, ця критика, звісно, ​​обґрунтована.

У своїх книгах Ісаєв виступає на захист Сталіна як головнокомандувача радянських військ та спростовує звинувачення на його адресу, які почали з'являтися під час Хрущовської епохи. Стали поширюватися чутки про те, що 22 червня Сталін був настільки збентежений німецьким нападом, що у нього стався ступор. Виникла версія, що він, у повному нерозуміння того, що відбувається, вирушив на свою дачу. Там, нібито, Йосип Віссаріонович провів кілька днів, і весь цей час відмовлявся приймати будь-які рішення.

Олексій Ісаєв у своїх публікаціях повністю спростовує таку версію, оскільки є архівні документи за підписом Сталіна, датовані як самим 22 червня, так і наступними днями початку війни. Одним із головних рішень, ухвалених ним у перший день німецького нападу, було підписання указу про термінову мобілізацію. Спочатку планувалося призвати близько 3,2 мільйона людей. Виходячи з рішення, ухваленого Сталіним у середині дня 22 червня, ця цифра була значно підвищена. В армію призивалися люди 14 років, і такий великий військовий призов виявився доленосним. Відомо, що як фашистів, і союзників, вражав нескінченний людський ресурс, який Радянський Союз перед залучив до отримання довгоочікуваної перемоги.