"Російське питання" до кінця XX століття. Сторонні матеріали: «Росія в кінці XX століття - початку XXI століття - коротко. висновки

МЕДИЦИНА НОВІТНЬОГО ЧАСУ

1. Характеристика епохи XX століття, початок XXI століття.

2. Спеціалізація і цілісність медицини.

3. Технологізація і гуманітаризація медицини.

Медицина в період Другої світової війни.

5. 6. Відкриття в області медицини і суміжних наук, удостоєні Нобелівської премії.

7. Міжнародне співробітництво в галузі охорони здоров'я в XX - початку XXI століття. Історія створення ВООЗ.

8. Біоетика: історія, проблеми, перспективи.

Характеристика епохи XX століття.

На розвиток медицини в ХХ столітті визначальний вплив надали геополітичні події: дві світові війни і їх наслідки, національно-визвольний рух, крах колоніалізму, утворення нових незалежних держав, розпад соціалістичної системи. На рубежі 19-20 ст під впливом досягнень природних наук і технічного прогресу були зроблені найважливіші відкриття в медицині.

Історичні зміни, що сталися в 1917 р в результаті лютневої і жовтневої революцій, негативно позначилися на стані політичного та економічного життя країни.

У перші роки радянської влади в Росії лютували епідемії висипного тифу, холери, черевного тифу та інших інфекційних захворювань. Повсюдно вкрай бракувало кваліфікованих медичних кадрів, лікувальних установ, медикаментів. Громадянська війна і військові операції на всій території країни посилювали розруху в промисловості і сільському господарстві. Населення країни голодувало. Не вистачало палива. Транспорт, системи водопостачання та очищення міст і сіл перебували в дуже занедбаному стані, що створювало небезпечну епідеміологічну ситуацію.

Боротьба з епідеміями і хворобами в масштабах такої величезної країни, як Росія, вимагала організаційної єдності системи охорони здоров'я та ліквідації відомчої роз'єднаності, створення мережі державних лікарень і аптек, подолання гострої нестачі медичних кадрів.

Всеросійський з'їзд Медико-санітарних відділів Рад, який відбувся в Москві 16-19 червня 1918 р обговорив ряд важливих для того періоду питань: «Про організацію і завдання радянської медицини на місцях» (доповідь М. О. Семашка).

Основні положення доповіді М. О. Семашка:

1. Нагальною організаційної завданням радянської медицини на місцях є усунення колишніх міжвідомчих рамок і об'єднання її;

2. Лікувальна медицина повинна бути побудована на послідовності проведення принципів: а) загальнодоступності і б) безкоштовності;

3. Негайно потрібно потурбуватися підвищенням якості медичної допомоги (спеціальні прийоми, спеціальні амбулаторії, спеціальні лікарні) ...

4. Черговими медико-санітарними завданнями радянської медицини, крім загальних і звичайних, є боротьба з соціальними хворобами (туберкульоз, венеричні), боротьба з дитячою смертністю і т.д .;

5. Тільки радянська санітарія здатна боротися радикально і результативно з житлової нуждою найбіднішого населення;

6. З огляду на далеко недостатньо свідомого ставлення мас населення, особливо в провінції, до питань охорони здоров'я, необхідно негайно розвивати найширшу санітарно-освітню діяльність (бесіди, лекції, виставки тощо);

7. Необхідно залучення до поточної діяльності робочих організацій в містах і сільської бідноти в селах ».

У постанові з'їзду зазначалося: «Виходячи з покладеного в основу будови Радянської республіки єдності державної влади, слід визнати за необхідне створення єдиного центрального органу - Комісаріату охорони здоров'я, що відає всім медико-санітарною справою».

Здійснення цих завдань на настільки великій території в умовах війни, голоду і розрухи було можливо тільки при наявності державної системи охорони здоров'я.

11 липня 1918 був прийнятий декрет «Про заснування Народного комісаріату охорони здоров'я РРФСР». Першим наркомом охорони здоров'я РРФСР був призначений М. О. Семашка (в 1946 р Народний комісаріат охорони здоров'я СРСР був перетворений в Міністерство охорони здоров'я СРСР).

Микола Олександрович Семашко (1874-1949) очолював Наркомздрав до 1930 р Він брав участь у створенні Академії медичних наук СРСР (1944 р). Під його керівництвом створювався Інститут організації охорони здоров'я та історії медицини АМН СРСР (нині - Національний НДІ громадського здоров'я РАМН).

Першим заступником народного комісара охорони здоров'я РРФСР був Зіновій Петрович Соловйов (1876-1928 рр.). У 1919 р З.П.Соловьев був обраний головою виконкому Російського товариства Червоного Хреста. У 1923 р З.П.Соловьев організував і очолив другу в країні кафедру соціальної гігієни на медичному факультеті 2-го Московського державного університету.

З метою забезпечення наступності в наданні медичної допомоги населенню та підвищення її якості лікарні стали об'єднувати з амбулаторно-поліклінічними комплексами (негативними сторонами цього об'єднання були недостатнє фінансування і деякі організаційні прорахунки). У поліклінічну практику впроваджується диспансерний метод (систематичне спостереження хворих на хронічні захворювання).

У медичну практику вводилися нові лікувальні засоби : Сульфаніламіди, антибіотики, вітаміни (зокрема, В2), гормони (кортизон, інсулін), антикоагулянти, цитостатичні засоби і ін. Широке впровадження електрокардіографії значно збільшило діагностичні можливості клініцистів.

розширювалася спеціалізована медична допомога . У зв'язку зі збільшенням в післявоєнні роки захворюваності на туберкульоз здійснювалася профілактична протитуберкульозна вакцинація, а в 1948 році була встановлена \u200b\u200bобов'язкова вакцинація дітей проти туберкульозу. У 1946 р в Москві почалося флюорографічне обстеження населення. При всіх республіканських і обласних диспансерах розгорталися рухливі рентгено-флюорографічні станції. У практику лікування туберкульозу вводилися нові ефективні антибактеріальні препарати (стрептоміцин, фтивазид, тибон і ін.).

У 1950-ті рр. мережу протитуберкульозних диспансерів неухильно розширювалася (в 1950 р - 709, в 1955 р - 1104). До кінця 1950-х рр. кількість протитуберкульозних закладів в цілому по країні збільшилася, в порівнянні з 1940 р, більш ніж в два рази, а в сільській місцевості - в сім разів.

У ці роки була завершена робота по ліквідації малярії як масового захворювання.

До початку другої половини XX в. висококваліфікована медична допомога стала доступною кожному громадянину нашої країни, незалежно від соціального стану, місця і часу звернення за цією допомогою.

Академія медичних наук в 1950-і рр. зміцнювалася як вища наукова медична установа країни. Розширювалися її наукові центри, відкривалися нові науково-дослідні інститути: НДІ вірусології (1946), НДІ експериментальної патології і терапії раку (1951 г.), НДІ поліомієліту і вірусних енцефалітів (1955 г.).

На початку 1960-х рр. розгорнулося будівництво великих лікарень на 300 - 600 і більше ліжок. Будівництво великих багатопрофільних спеціалізованих центрів сприяло розвитку спеціалізованої медичної допомоги. Сільське охорону здоров'я все більше наближалася до охорони здоров'я в містах.

У педіатричній службі створювалися нові багатопрофільні лікарні для дітей, швидка допомога для дітей та дитячі санаторії. В практику охорони здоров'я входили нові ефективні препарати і вакцини (проти поліомієліту, кору та ін.).

З терапевтичної служби виділялися самостійні спеціальності (кардіологія, пульмонологія, нефрологія, гастоентерологу, ревматологія). Одним з основоположників кардіології в СРСР був академік АМН Олександр Леонідович Мясников (1899-1965 рр.) . У 1965 р А. Л. Мясников був удостоєний премії Міжнародного кардіологічного товариства - «Золотий стетоскоп» - за роботи з дослідження атеросклерозу.

В області хірургії якісно новий етап відкрився з розвитком мікрохірургії (методики операцій за допомогою мікроскопа, спеціальної оптики і спеціально створеного інструментарію). Ця методика відкрила широкі можливості розвитку трансплантології. Першу успішну пересадку нирки в Росії (від живого донора) виконав в 1965 р академік Борис Васильович Петровський (1908-2004 рр.).

З 1966 р інтенсивно проводилися дослідження з проблеми «Штучне серце» (під керівництвом В.І.Шумакова, Державна премія СРСР 1971 г.).

Інтенсивний розвиток спеціалізованої медичної допомоги в середині 1960-х рр. зажадало серйозної перебудови вищої медичної освіти - від підготовки лікарів загального профілю до підготовки фахівців з окремих галузей медицини.

В кінці 1960-х рр. був підготовлений текст «Присяги лікаря Радянського Союзу», яку повинні були брати громадяни СРСР, закінчують медичні вузи.

Недостатнє фінансування і надмірна централізація управління створювали відчутні проблеми для розвитку медичної галузі в цілому.

У 1970-ті рр. продовжувала вдосконалюватися спеціалізована медична допомога, почалося будівництво великих амбулаторно-поліклінічних комплексів на 500 і більше відвідувань в зміну. На базі великих багатопрофільних лікарень створювалися добре оснащені діагностичні центри (онкологічний, кардіологічний, акушерсько-гінекологічний, алергологічний, гастроентерологічний, пульмонологічний, хронічного гемодіалізу та ін.).

У 1975 р був відкритий Всесоюзний кардіологічний науковий центр.

Пріоритетним напрямком залишалася охорона материнства і дитинства, активно розвивалися дитяча хірургія, ортопедія, травматологія, отоларингологія, офтальмологія, нефрологія та ін .; відкривалися спеціалізовані пологові будинки для лікування вагітних з різними патологіями.

Що почалося в середині 1970-х рр. погіршення показників здоров'я населення стало очевидним сигналом необхідності Реформи системи охорони здоров'я.

У 1980-і рр. пріоритет розвитку спеціалізованої допомоги зберігався. В країні розроблялися і здійснювалися державні цільові програми по боротьбі з серцево-судинними захворюваннями, злоякісними новоутвореннями, лейкозами, хворобами матері і дитини; розвивалися і впроваджувалися в клінічну практику методи реконструктивної пластичної хірургії; створювалися апарати, що виконують функції окремих органів.

Успішно розвивалася і удосконалювалася система організації швидкої та невідкладної медичної допомоги. Впроваджувалися автоматизовані системи управління - АСУ «Швидка допомога», АСУ «стаціонар».

У 1983 р перед вітчизняним охороною здоров'я було поставлене грандіозне медико-соціальна задача: охопити диспансерним наглядом все населення країни (з акцентом на спеціалізовану допомогу).

1990-і рр. стали періодом радикальних соціально-економічних перетворень, що супроводжувалися зниженням рівня життя та основних показників здоров'я великих груп населення. В охороні здоров'я стався крутий перехід від надмірної централізації до ліберальної федеральній системі. Роль федеральних органів управління в забезпеченні державних гарантій щодо надання всім категоріям населення профілактичної і лікувальної допомоги невиправдано знизилася.

Охорона здоров'я виявилося в глибокій кризі. Фінансування за «залишковим принципом» вело до погіршення матеріально-технічної бази охорони здоров'я. Знижувалася якість медичної допомоги. Послаблялася профілактична робота. Скорочувалися науково-медичні дослідження.

Криза довіри населення до медичної допомоги, невідповідність між потребами населення в медичній допомозі і можливостями їх задоволення настійно вимагали реформування системи охорони здоров'я.

Реформа охорони здоров'я 1990-х рр. декларувала такі принципи: децентралізація управління, демонополізація державного сектора охорони здоров'я, багатоукладність системи охорони здоров'я, багатоканальність фінансування, впровадження ринкових механізмів.

До негативних явищ цього періоду відносяться: зниження обсягу і якості медичної допомоги, фактичне зменшення гарантій на доступну і безкоштовну медичну допомогу, розвиток лікувальної медицини на шкоду профілактичним завданням, комерціалізація медичної допомоги і корупція. Детальний централізоване планування втрачало своє значення і замінювалося розробкою політики в галузі охорони здоров'я населення з акцентом на державне регулювання охорони здоров'я.

На сучасному етапі розвиток медичної науки і практики охорони здоров'я більш ніж коли-небудь спирається на діяльність всіх секторів народного господарства і знаходиться в тісному взаємозв'язку з досягненнями технічних і природничих наук.

Науково-технічний прогрес надзвичайно розширив можливості діагностики, лікування і профілактики хвороб. У медичну практику впроваджуються нові технології функціональної діагностики (ендоскопія, ангіокардіографія, УЗД, комп'ютерна магнітно-резонансна томографія, радіо-фармакологічні методи і інше), розвиваються нові технології лікування хвороб. XX століття стало воістину «золотою добою» хірургії, яка виконала фантастичний шлях від першого судинного шва до ендоскопічної хірургії та найскладніших реконструктивно-пластичних операцій.

Сучасна техніка і перш за все комп'ютерна не тільки забезпечила розвиток ряду технологій в медицині, але і створила необхідні умови для безпрецедентного розвитку інформатики в нашій галузі. XX століття справедливо називають століттям інформаційних технологій, що дозволили зібрати, обробити, сконцентрувати майже 80% всієї відомої в медицині інформації. Впровадження інформатики на базі персональних комп'ютерів дозволило створити і широко застосовувати медичні сайти Інтернету, програми «Інтермед», «Мед-лайн» і ін., Що зчитують і відтворюють в автоматизованому режимі інформацію з понад 17 тис. Медичних періодичних видань і тисяч книг медичного змісту.

Особливо значимі досягнення XX століття в області медико-біологічних наук і суміжних з ними областей знань. Не випадково переважна більшість найпрестижніших премій, в тому числі Нобелівських, присуджено за відкриття в цій сфері (майже 300 премій). Саме в XX столітті підтверджені переконаність І. П. Павлова в правоті вчення про єдиний, цілісний організм в сукупності його зв'язків з навколишнім світом.

XX століття дозволив матеріалізувати йдуть з минулого уявлення про так званих захисних силах організму.

Успіхи мікробіології, вірусології, імунології та інших галузей медицини XX століття дозволили розкрити природу багатьох, в тому числі нових, переважно інфекційних і паразитарних захворювань (СНІД, різні лихоманки, особливо тропічні), а також ряду неепідеміческая захворювань, наприклад виразкової хвороби шлунка і дванадцятипалої кишки , бактеріальна природа яких сьогодні вже не є сенсацією.

Відкриття захисних сил мають пряме відношення до досягнень гігієни та санітарії. Головне з них - встановлення цілого світу речовин у зовнішньому середовищі, несприятливо впливають на здоров'я людини і цілих популяцій. Їх за приблизними підрахунками не менше 7 млн \u200b\u200bі щорічно визначається ще 6-7 тис. Розроблено правила і способи запобігання їх впливу на людину. На це спрямовані санітарні методи і відповідні захисні споруди.

Найбільшим відкриттям XX століття, безумовно, є розшифровка генно-хромосомної структури організмів і визначення хімічного складу їх елементів (ДНК, РНК), встановлення триплетного коду. Це відкриття стало проривом в науці про спадковість, дефекти якої є чи не в третині всіх захворювань. Стало можливим матеріалізувати, побачити порушення будови хромосом і порядок розташування генів. Найголовніше, вдалося встановити природу багатьох раніше непояснених поразок і патологічних процесів і тим самим відкрити шлях до їх лікування та профілактики. Це дозволило також диференціювати поняття «спадкова схильність», яка притаманна багатьом, переважно хронічним, захворювань.

Апогеєм розвитку генетики стала можливість створення генної інженерії, т. Е. Технології спрямованого, цільового зміни спадкових властивостей організмів, в тому числі мікроорганізмів, що створило умови для виробництва генно-інженерних лікарських і профілактичних препаратів, перш за все для боротьби з інфекційними хворобами.

Новим технологіям ми зобов'язані в розробці цілого світу ліків - природних і штучно синтезованих, органічних, неорганічних, генно-інженерних, хімічних, фізичних і багатьох інших, які впливають практично на всі стани організму, в тому числі на особливо важко виліковуються - злоякісні пухлини, психічні захворювання (психофармакология), хвороби крові, ендокринної системи та ін.

XX століття принесло безумовні досягнення і відкриття в галузі громадського здоров'я та охорони здоров'я, соціальної медицини та гігієни в широкому сенсі слова. Комп'ютерна технологія дозволила оперативно і в небувалому раніше масштабі вивчити і оцінити зрушення в здоров'ї населення, зокрема обґрунтувати концепцію еволюції типів або профілів патології в різних країнах в залежності від соціально-економічних умов і способу життя населення.

Важливим відкриттям стало визначення моделі здоров'я. Провідним чинником здоров'я і відповідно патології є спосіб життя, від якого залежить 50-55% захворювань, особливо хронічних неепідеміческая. На 20-її забрудненням; на 15-20% воно залежить від генетичних чинників (факторів генетичного ризику) і лише на 8-10% - від стану служб охорони здоров'я.

А. СОЛЖЕНІЦИН

"РОСІЙСКA ПИТАННЯ" ДО КІНЦЯ XX СТОЛІТТЯ

Сьогодні - хочеться якщо що читати, то коротко, як можна коротше, і - про сьогоднішній. Але кожен момент нашої історії, і сьогоднішній теж, - є лише точка на її осі. І якщо ми хочемо намацати можливі і вірні напрямки виходу з нинішньої грізної біди - треба не випускати з уваги ті багато промахів колишньої нашої історії, які теж штовхали нас до теперішнього.

Я усвідомлюю, що в цій статті не розроблені найближчі конкретні практичні кроки, але я і не вважаю за можливе пропонувати їх перш мого швидкого повернення на батьківщину.

Нельзи обійтися без історичного оглянувши, і навіть почати його здалеку. Однак при цьому виділимо лише дві лінії: як співвідносилися в нашій історії внутрішній стан країни і її зовнішні зусилля.

Існуючий міф про розквіт новгородської демократії в XV - XVI століттях спростовується акад. С. Ф. Платоновим 1. Він пише, що це була олігархія невеликого кола найбагатших сімей, що панування новгородської знаті зросла до ступеня політичної диктатури; а в міжусобиці ворогуючих партій, так і не виробили прийомів компромісу, використовувалася народна натовп - і до ступеня анархії; що в швидкоплинному розвитку соціальний і політичний порядок Новгорода встиг застаріти раніше, ніж його зламала Москва.

Однак заповідний край демократичного середовища, рясного вільного селянства, утворився саме звільнити від Новгорода, - в Поморіє. (Москва не насаджувала там своїх поміщиків, бо з півночі не бачила ворогів.) У Помор'ї російський характер розвивався вільно, не в стисканні московських порядків і без нахилів до розбою, помітно засвоєного козацтвом південних річок. (Не випадково і світло Ломоносова прийшов до нас з Помор'я.)

В Смуту XVII століття, Після всіх руйнувань Русі і розпусти душ, - саме російську Північ, з опорою на Помор'ї, спершу був надійним тилом для загонів Скопина-Шуйського, потім - ополчення Пожарського, який приніс Русі остаточне звільнення і замирення.

І Платонов відзначає, що болісний і душераспадний період Смути приніс і благочинний переворот в політичні поняття російських людей: в обстановці безцарствія, коли Русь перестала бути "вотчиною" Государя, а люди - його "слугами" і "холопами", - держава не повинна пропасти і без Государя, треба рятувати і будувати його самим. Всюди посилилася місцева влада, виносилися постанови місцевих "світів", відбувалася "обсилка" послів і звісток з міста в місто, в містах створилися всесословние поради, вони з'єднувалися в "рада всієї землі". (Подібної ж самодіяльністю було і 16-місячне стояння Троїцької Лаври і 20-місячне Смоленська.) Все це - приклади повчальною російської народної організованості для нас, нащадків.

Так поряд зі звичним "государевим справою" стало "велике земське справу". І Михайло з перших же кроків шукав допомоги Земського Собору - а Собор охоче допомагав Государю. Не було ніякого формального обмеження влади Государя, але - тісний зв'язок царя і "всієї землі". І перші 10 років царювання Михайла Собор засідав безперервно, пізніше періодично. (І вся ця російська державність створилася ніяк не під західним впливом і нікого не копіюючи.)

Чи не торкаючись тут останніх царювання рюриківську династії, нагадаємо, що і там, поряд зі всесильною царською владою, діяли місцеві життєздатні управітельной установи (хоча ще при самому неосвіченому стані правосвідомості), виборні влади: губної староста (у кримінальних справах), земський головний староста, "земська хата" (розкладка податей, розкладка землі, потреби посадських). Правда, власницькі селяни майже не мали впливу там (хоча були у них общинні старости і соцькі) 2. Так що місцеві управління, настільки рятівною вплинули в Смуту, виросли не на порожньому місці. Однак військові потреби держави все більше закріплювали селян на землях служивих людей, а селяни, в пошуках волі, бігли на незаселені околиці, чому одночасно убожів людьми і працею центр держави, а на околицях посилювати бунтівна вольниця - і те й інше руйнівно позначилося в Смуту і не тільки тоді: чотирьох-трёхвековий процес кріпацтва згубно протягло Нову російську історію.

"Соборний" після-смутний період, проте, швидко закінчувався при Олексієві Михайловичу, З історичного непорозуміння увічнення "Щонайтихішим". При ньому все більше брала гору в державному управлінні "наказне" початок над "земським", замість здорових земських сил - погано організована бюрократія, - і це теж на 300 років вперед. Царювання А. М. все наповнене бунтами - народним протестом проти управління воєвод і наказових. Укладення 1649 року не тільки залишило в колишньому закабаленні холопів і кріпаків, але навіть посилило його 3. (Відповіддю була - серія бунтів, закінчуючи разинским.) Війна, яку вів Олексій, була необхідною і справедливою, бо він відвойовував споконвічно-російські землі, захоплені поляками. Поряд з тим військове зіткнення відкривало Олексію і міру нашої відсталості від Заходу, і гостру необхідність переймати звідти знання і техніку, але вселяло і "моду" не відстати ні в чому від західних впливів, поспішно догодити навіть і у виправленні богослужбових книг. І це привело його до найжорсткішого злочину анафеми власного народу і війни проти нього за "никонианских реформу" (коли вже і сам Никон відійшов від "грецького проекту") 4. Через 40 років після ледь пережитої народом Смути - всю країну, ще не оговтавшись, до самої основи, духовної та життєвої, потряс церковний Розкол. І ніколи вже - знову-таки на 300 років вперед - православ'я на Русі не відновилося в своїй високій життєвій силі, яка тримала дух російського народу більше півтисячі років. Розкол відгукнувся нашою слабкістю і в XX столітті.

І на цей сотрясённий народ і не видужали країну - налетів буйний смерч Петра.

Як "служитель прогресу" Петро пересічний, якщо не дикунський, розум. Він не піднявся до розуміння, що не можна переносити (з Заходу) окремі результати цивілізації і культури, упустити ту психічну атмосферу, в якій вони (там) дозріли. Так, Росія потребувала і в технічному наздоганянні Заходу, і у відкритті виходу до морів, особливо до Чорного (де Петро діяв бездарніший всього, а щоб викупити свою оточену на Пруті армію, вже велів Шафирову подарувати Псков: через турків шведам. Про полководницьких діях Петра влучні критичні зауваження знаходимо у І. Солоневича 5). Потребувала - але не ціною того, щоб заради прискореного промислового розвитку і військової могутності - розтоптати (цілком по-большевицькі і з надмірністю крайнощів) історичний дух, народну віру, душу, звичаї. (За нинішнім досвіду людства ми можемо бачити, що ніякі матеріальні і економічні "стрибки» не винагороджують втрат, понесених в дусі.) Петро знищив і Земські собори, навіть "відбив пам'ять про них" (Ключевський). Загнуздав Православну церкву, ламав їй хребет. Податки і повинності росли без співвіднесення до платіжних засобів населення. Від мобілізацій оголилися цілі області від кращих майстрів і хліборобів, поля заростали лісом, що не прокладалися дороги, завмерли малі міста, запустеневалі північні землі - надовго завмерло розвиток нашого землеробства. Селянських потреб цей правитель взагалі не відчував. Якщо по Укладенню 1649 года селянин хоча і не міг сходити з землі, але мав права власності, спадкування, особистої свободи, майнових договорів, то указом 1714 про єдиноспадкування дворянства - селяни перейшли в пряму власність дворян. Петро створив - на 200 років вперед - і шар керуючих, чужий народу якщо не завжди по крові, то завжди по мирочувствием. А ще ця божевільна ідея роздвоєння столиці - перенести (чого не можна вирвати і перенести) її в примарні болота і споруджувати там "парадиз" - на подив усієї Європи - але палицями, але на тій фантастичній споруді палаців, каналів і верфей заганяючи вусмерть народні маси, вже так потребують перепочинку. Тільки з 1719 по 1727 населення Росії вибуло померлими і швидкими майже на 1 мільйон осіб 6, т. Е. Чи не кожен десятий! (Не випадково в народі створилася стійка легенда, що Петро - самозванець і антихрист. Його правління здригалася бунтами.) Всі великі і невеликі справи Петра велися з безоглядної розтратою народної енергії та народної плоті. Важко зберегти за Петром звання реформатора: реформатор - це той, хто зважає на минулим і в підготовленні майбутнього пом'якшує переходи. Як пише Ключевський: в реформах управління "Петро зазнав найбільше невдач". Успадковані від нього невдачі і помилки "будуть потім визнані священними заповітами великого перетворювача", укази його останніх років - "багатослівні розпливчасті повчання" 7. Ключевський виносить нищівної вирок громадянських дій Петра. Петро не була реформатор, а - революціонер (І здебільшого - без потреби в том).

А за Петром - котив і решті XVIII століття, не менше Петра марнотратний на народну силу (і з примхливим смикання ламаної лінії спадкоємства, знову ж з вини Петра). Після гарячкової діяльності Петра відкрилася, за словами Ключевського, "безодня", "крайнє виснаження сил країни непосильними тяготами, накладеними на народну працю" 8. Ніяк не можу погодитися з поширеною думкою, що "кондиції", пред'явлені аристократами з Верховного Таємної Ради Ганні Іоановні, були б кроком до лібералізації Росії: занадто мілка була ця князівська оранка, і повік не дійти б і їй до народної товщі. А вже при Ганні - різко посилилося німецький вплив і навіть владарювання, по-прана національного російського духу в усьому, міцніла дворянське землеволодіння, кріпосне право, в тому числі і фабричне (створювані фабрики могли купувати селян без землі), народ віддавався тяжким поборів і витраті живих сил на незграбно ведені війни.

Нерозумними і невдалими війнами і зовнішньою політикою царство Анни Іоанівни вельми отметно. Правда, вже і Петро в своєму необдумане розмаху міг піклуватися, щоб Пруссія придбала Померанію і Штеттин, тепер його спадкоємці клопоталися про Шлезвиге для Данії, а Мініх пропонував в послугу Франції тримати для її інтересів напоготові 50-тисячний російський корпус, тільки б отримати субсидію. Чи не проявляючи турботи про втрачений під Польщею великому російською, білоруською та малоросійською населенні, уряд Анни, однак, було кревно зацікавлене, як би посадити на польський престол саксонського курфюрста. У той час (1 731) як кримський хан погрожував, "що може Росію батогами замітати" 9 (а татарські набіги з півдня вже пізнав Я були й Руссю і Малоросією, і завжди могли повторитися); в той час (1732) як Росія навряд витягала ноги з далекої перської війни, віддавала не тільки Баку і Дербент з усім краєм, куди без опори і без розрахунку сил закотився Петро, \u200b\u200bале навіть і Святий Хрест; коли в Росії вибухнув (1733 - 34) голод і почалося (1 735) повстання башкирцев, - в цей самий час (1733 - 34) Анна почала війну з Польщею за посадку саксонського курфюрста на польський трон. (І чим це краще, ніж польське вторгнення в Росію в Смуту і плани Сигізмунда захопити трон московський?) "Сенс польської війни був російським зовсім незрозумілий" (С. Соловйов). А втручанням цим Росія створювала проти себе фронт з Франції, Швеції, Туреччини та татар - і при одному невірному союзника Австрії. Тут же (один тисячі сімсот тридцять чотири) татари і стали нападати на російські кордони - між тим Росія (за договором ще Катерини I) змушена послати 20-тисячний російський корпус в Сілезію на допомогу Австрії. З 1735 неминуче вибухнула і важка війна з Туреччиною. Стратегічно тільки вона одна і була на лінії російських інтересів, так як Росія задихалася без виходу до Чорного і Азовського морів. Але як вона велася! Водійство російського війська Минихом було худим, виснажливим для солдатів і бездарним по тактиці. Ще не зіткнувшись з турками, він уже проти татар втратив половину наявного складу, з яким вийшов. Ганебно-невміло штурмував (+1737) Очаків - з найважчою і невигідною боку (упустити легко прохідну), взяв його з величезними втратами, а далі і кинув, змінив напрямок на південно-західне, в допомогу австрійцям. Тут він діяв, нарешті, успішно - але Австрія зрадила Росію раптовим сепаратні світом з турками, і Росія була змушена закінчити війну зірвати усього видобутого фортець: Очакова, Перекопа, Таганрога і Азова. Але найтяжча наша втрата була в людях: війна обійшлася нам у 100 тисяч убитих. Населення ж всієї Росії в той час було - 11 мільйонів (менше, ніж за століття раніше, при Олексієві Михайловичу, так прорідив його Петро!). І уявімо долю тодішніх рекрутів: терміну служби для солдатів не було, брали, по суті, на все життя; вихід був - чи смерть, чи дезертирство.

Що ж стосується духовного стану російського народу в ту пору, то до часу Анни висловлений і висновок С. Соловйова: "Нижче, біле духовенство, пригнічено бідністю, а в селах і важкими польовими роботами, які не давали можливості священику виділитися з пастви своїми учительським здібностями" - такий стан духовенства "було причиною страшного морального шкоди для більшості населення" 10.

Час Анни він називає і самим похмурим - по безроздільного владарювання в Росії іноземців, від гніту яких російський національний дух став звільнятися тільки за царювання Єлизавети. (Втім, презирство до російського почуттю, до свого рідного і до віри своїх мужиків - просочило правлячий клас в XVIII столітті.) Але тут нас цікавлять інші події і лінії її царювання.

Перед піднесенням на трон Єлизавета вела досить ризиковану і морально сумнівну гру з французькими та шведськими дипломатами в Петербурзі. Франція розраховувала, що при Єлизаветі буде російське царювання, що вона поверне столицю в Москву, перестане піклуватися про морських силах, про західних завданнях - і так поведе Росію з європейського театру. Зі Швецією Єлизавета небезпечно перемовлялися, щоб та оголосила б війну Росії (це і сталося в липні тисячі сімсот сорок одна) і вимагала б відновлення петровської династичної лінії. (Шведи ж вимагали, навпаки, повернення їм всіх петровських завоювань, на що Єлизавета і не думала йти.) Але елизаветинский переворот в Петербурзі стався без допомоги Франції та Швеції - і нова цариця зійшла на трон з вільними руками.

У ній, правда, ще жило російське національне почуття, і православ'я її було зовсім не показним (як потім у Катерини II). Перед царювання вона, в молитві, дала обітницю нікого не страчувати - і, дійсно, при ній жоден смертний вирок не був приведений у виконання - явище ще зовсім незвичайне для всієї Європи тоді. Вона пом'якшила і інші покарання по багатьом видам злочинів. Пробачила (тисяча сімсот п'ятьдесят дві) все недоїмки - від смерті Петра, за чверть століття. Вона "заспокоїла ображене народне почуття після довголітньої влади іноземців", "Росія прийшла до тями". Вона не раз поривалася (1744, 1749, 1753) перевести столицю назад в Москву, і перевозила весь двір навіть на річні періоди, вела відновлення Кремля - \u200b\u200bросійське відчуття її вимагало так, а дочірнє - не підривати задум батька. Але в полегшенні народної долі вона не йшла послідовно і далеко. Тривали і при ній бездумності і жорстокі переслідування старообрядців (а ті - самосжігалісь) - винищення самого російського кореня. Але селяни знемагали від нових податей, вятские - бігли в ліс жити таємними селищами, а з центральних губерній - бігли, хоча і на бідолашну, принижену життя - через польський кордон, також і старообрядці, ще й за Дністер, рятувати свою віру - і всіх таких втікачів вже накопичилося до мільйона! Всюди утворився недолік робочих рук - і влада застосовувала посилені спроби повертати втікачів з Дону. У Тамбовському, Козловського, Шацькому повітах спалахували селянські повстання - і цілими селами тікали на Нижню Волгу в пошуках волі. І відзначено багато повстань монастирських селян (і як же непристойно монастирям експлуатувати селянську працю). - Не випадково ж в 1754 П. І. Шувалов запропонував "проект заощадження народу" (позбавити від рекрутськихнаборів тих, хто платить подушний оклад; в разі неврожаю давати селянам вспоможение з хлібних складів, а при великому врожаї, навпаки, піднімати ціни на хліб , щоб вони не падали до збитку поселян; особливим комісарам розбирати суперечки між поміщиками і селянами; припинити чиновницькі хабарі, а й збільшити чиновникам зміст; охороняти поселян від грабіжництва і утисків, в тому числі і від своєї армії; містити і навчати малолітніх солдатських дітей; і навіть вести "корисне державі вільне пізнавання думки суспільства"). - Однак, Єлизавета зійшла на трон силою дворянській гвардії і незримо залишалася залежною від дворянства, зміцнюючи, за висловом Ключевського, "дворяновластія". (Так, в 1758 поміщик уповноважує спостерігати за поведінкою своїх кріпаків; в 1760 - засилати кріпаків у Сибір. З іншого боку, дворяни, як уже і при Ганні, отримували ряд полегшень в своїх службових повинності.)

І при такому-то тяжкому стані держави і вже вікової народної втоми - нестійка духом Єлизавета, замість "заощадження народу", опікувалася "небезпеками для європейської рівноваги" - і непробачно кидала російську народну силу в чужі для нас європейські розбрати і навіть в авантюри. - Швидко і нищівно вигравши шведську війну, далі захопилася безглуздим династичним задумом затвердити шведським спадкоємцем одного з голштинских принців (втім, хто з королів того часу не ставив його великої політики на династичних шлюбах і розрахунках?) - і в тих цілях, в 1743, поступилася Швеції звільнену від неї Фінляндію (пропустіть можливість вигідного для Росії вільного розвитку Фінляндії, вже в XVII столітті мала свої сейми); і втягувалася далі: щоб захистити Швецію від Данії - слали туди російський флот, і в Стокгольм російську піхоту, не шкода ... (І ще потім два десятиліття російський уряд був напружено зайнято внутрішведскімі справами, платило субсидії за збереження нашого з нею порожнього "союзу ", підкупляло депутатів шведського сейму, і російські дипломати там пристрасно займалися завданням" не допустити відновлення самодержавства "в Швеції - щоб вона була слабкіше.) - Ще жадали мати вірного союзника в Данії - але такого союзу суперечила голштинська гордість Петра Федоровича, спадкоємця російського престолу . - Також нерозважливо брала Єлизавета обтяжливі нас, зовсім нам не вигідні зобов'язання перед Англією, від якої Росія ніколи не бачила ні добра, ні допомоги, - це в 1741, а в 1743 і прямий союз, зобов'язання Росії діяти на європейському континенті в інтересах Англії ( по глибокому розрахунком, що той голштинської-шведський принц та одружується на англійській королеві, то-то створимо коаліцію! У 1745 проникливий австрійський канцлер Кауниц доповідав Марії-Терезії: "Політика Росії закінчується не з дійсних її інтересів, але залежить від індивідуального розташування окремих осіб ".) А в 1751 Росія дала секретне зобов'язання захищати особисті володіння англійського короля в князівстві Ганновер - на заході Німеччини, близький світ! жахливо!

Поруч з нами розташовувалася все слабшає від внутрішніх шляхетських чвар Польща; в попередні століття вона захопила і гнобила рясне православне населення - але не про виручку його клопотала Єлизавета, а: як захистити цілісність ослабілої Польщі (адже там королем - наш улюблений саксонський курфюрст ...), а заодно, звісно, \u200b\u200bпостійно захищати і Саксонію. (Чому це все - наші турботи?) - На початку царювання Єлизавета добре розуміла, що союз з Австрією нам абсолютно не вигідний. Але ось Пруссія, войовничий і заповзятливий Фрідріх II, захопив у Австрії Сілезію - і Єлизавета пробачила Австрію (за інтриги проти себе самої) і відновила (1 746) - ще на 25 років! - вже застарілий союзний з нею договір. І захищаючи Австрію і Саксонію від Фрідріха - направила російські війська через незалежну Польщу! - Так, Фрідріх діяв грубо агресивно - але як ще далеко-далеко до небезпеки для Росії. Та хіба наважився б Фрідріх, хоч і включатиме Польщу, вторгатися на велетенські територію Росії? - Російські фінанси до цього часу начисто підірвані, рекрутів не вистачає, набір мізерний - але ми шолом війська на Фрідріха (а без гарнізонів на наших дорогах і річках прямий розбій, небезпечно їздити і плисти), а тим часом Фрідріх отримав від Австрії, що хотів , і уклав мир. І ми йдемо, значить, даремно? Ні, ми в 1747 посилаємо-таки 30-тисячний корпус за Рейн, на ділянку Нідерландів, в допомогу Австрії, без потреби сварячись на тому з Францією. (І не чуємо нарікання солдатів і свого населення: хто може зрозуміти цей похід? ..)

Зате в Європі настає загальне замирення (тільки на конгрес в Аахені Росію не покликали, і Росія взагалі нічого не отримала). Зате, спасибі, історики записали: втручанням Росії зупинена війна за польську спадщину, війна за австрійську спадщину і зухвалий Фрідріх.

Але зупинений він не надовго: все шастає по Європі та захоплює. І в 1756 Росія наполегливо спонукає Австрію: разом скоріше нападати на Пруссію (поки Англія зіткнулася в Францією в Америці). Тим часом ми "не маємо жодного порядного генерала" (С. Соловйов), бо при Ганні Іоанівна не виховували російських генералів, все було віддано в руки найманих з німців. Австрія мнеться, Фрідріх блискавично захоплює Саксонію - і російська армія йде за кордон на Семирічну війну (з зобов'язаннями: що повернути Австрії, що - Польщі, а Росії - нічого). Єлизавета жадала "вдячності союзників і всієї Європи за доставлену їм безпеку" і підганяв своїх чотирьох змінюваних бездарних фельдмаршалів (треба визнати: з Петербурга краще їх метикуючи обстановку, але ж поки гінці домчать!). Воювали так: літо (не всяке) - бойові дії, а з ранньої осені заздалегідь уникали противника далеко назад на покійні зимові квартири. (В Пруссії наші війська платили жителям за кожен шкоди.) Війна розкрила багато недоліків в навчанні і в стані російських армій. Вміли наші генерали (битва при Цорндорфе) і так поставити своє військо в бою, щоб йому било в обличчя сонце і вітер з піском. У всіх головних битвах нападав перший Фрідріх - але російські війська або влаштовують, або перемагали, а з 1757 вже вторгалися в Пруссію. Після битви під Куннерсдорфом (серпень 1759) Фрідріх біг, вважаючи програної не тільки кампанію, але все своє життя. У 1760 російські війська увійшли в Берлін, але через 2 дні пішли, не закріплюючи його за собою. Тепер-то Єлизавета захотіла отримати шматок Пруссії, але не сам по собі, а щоб виміняти у Польщі на Курляндію (проте і Австрія, і Франція сильно опиралися цьому, і перешкодили). А адже кримський хан всі ці роки підбивав Туреччину (нацьковувала її і Англія) почати війну з Росією (і як би Росія витримала?); Туреччина коливалася, але після Куннерсдорфского битви відмовилася. - пром'яли в Семирічній війні більше в бездіяльності (а вже Австрія особливо) ще й 1761 рік. І все менше було сил і засобів містити російську армію в далекому поході; вже просили Англію бути посередником в світі з Фрідріхом, а він, і сам уже без сил, але розуміючи становище, не йшов ні на які поступки. І тут - Єлизавета померла.

Зійшов на російський трон її племінник - нікчемна людина, бідно-невеликий розум, який зупинився в розвитку на дитячому рівні, і голштинської вишколу душа - навіжений Петро III. "Дворяновластія" він закріпив (тисяча сімсот шістьдесят два) указом "про вольності дворянській", після якого - і на століття вперед - огрузло на Росії відтепер державно безглузде кріпосне право. (Від цього указу, зокрема, армія втрачала багатьох офіцерів і належало знову замінювати їх іноземцями.) "Намірився змінити релігію нашу, до якої надавав особливе презирство", розпорядився виносити ікони з храмів, а священикам збривати бороди і носити сукні, як іноземні пастори . (Перехід назад позитивною стороною був і указ про необмежений у вірі старообрядців, магометан і ідолопоклонників.) - Але самий чутливий крутий поворот Петро III встиг, за свої півроку, зробити у зовнішній політиці: Фрідріху II, який програв війну і вже готовому поступитися Східну Пруссію, він запропонував самому скласти договір на користь Пруссії, повернути всі землі, зайняті російськими, і навіть укласти прусско-російський негайний союз, допомогти Пруссії проти Австрії (для чого передав Фрідріху 16-тисячний корпус ген. Чернишова), а російські сили в Померанії вже відправляв проти Данії - відвойовувати Шлезвіг для своєї рідної Голштинии. (Небажання гвардії виступити тепер ще й проти данців - і послужило до прискорення єкатерининського перевороту.) "Зроблене Петром III глибоко ображало російських людей ... відгукувалося насмешкою \u200b\u200bнад кров'ю, пролитою в боротьбі" 11, не тільки Петро оточив себе голштінци і німцями, але всієї російської зовнішньої політикою став керувати прусський посланник Гольц. Російські люди "з розпачем дивилися на майбутнє вітчизни, що знаходилося в руках іноземців бездарних і міністрів чужого государя" 12.

Катерининський переворот на відміну від єлизаветинського все-таки не був сплеском російської національної почуття. за пориву Катерини до не доведені до кінця Укладення (її "Наказ", 1767, стільки і так сміливо говорив про правах, що був заборонений в дореволюційній Франції, з такою зухвалістю вона "сіяла європейські насіння" того століття) можна було б очікувати, що вона багато зробить для підйому народного стану, для якогось огорожі прав принижених мільйонів. Але лише невеликі руху до цього були: ослаблення тиску на старообрядців, вказівку не застосовувати зайвих жорстокостей при приборканні селянських повстань. (Щедро вона поставилася до покликав нею німецьким колоністам: наділення великої землею, споруда будинків для них і звільнення від податків і служб на 30 років, і з безпроцентними позиками.) Катерина ще й ще розширювала, "щоб не скудалі бідні поміщики", права дворянства , мало задоволеного і "указом про вольності". Підтвердилося право кожного поміщика засилати свого селянина до Сибіру (потім - і на каторжні роботи) без пояснення судді, за що посилається (але з вигідним для поміщика заліком в рахунок рекрута). "Поміщик торгував їм [кріпаком] як живим товаром, не тільки продаючи його без землі ... але і відриваючи від сім'ї" 13. Ще не гірше чи в беззахисності було становище селян, які були надіслані працювати на заводи: нерідко далеко від місця їх проживання, і залишено їм мало днів в році для власного прогодування. При тому Катерина ще "завітала" своїм улюбленцям або нагороджуваним ще до мільйона живих душ з числа селян, доти вільних; і устрожіла кріпосне право в Малоросії, де ще залишалося досі право вільного переходу селян. У Комісії, виробляти Укладення, передбачалося дати дворянам безмежну владу над селянами (так вона, по суті, вже такою й була, ще й в міркуваннях адміністративних) - і від кріпаків і холопа не брати скарг на панів. У 1767 під час волзького подорожі Катерини її все ж досягло скільки-то селянських скарг, вона розпорядилася "надалі таких не подавати", і, по її вказівкам, Сенат засудив: "щоб селяни і дворові люди аж ніяк не наважувалися на поміщиків своїх бити чолом" , а дерзнули - карати батогом. Заводським же селянам: "увійти в безмолвственное покора під страхом жорстокого покарання" 14. А за польський кордон імператриця посилала військові загони - силою повертати втікачів туди селян. - Зі сторінок докладної соловйовської "Історії" - встає перед нами безліч картин хабарництва на місцях. Депутати, зібрані Катериною, заявляли: "Хто кого зможе, той того і розоряє". - Але вникала чи у все те Катерина? Її оточувала непомірна лестощі і брехню, приємно загороджуючи від неї суворе буття народу. - Наш славний поет Державін, що служив на великих державних постах при трьох імператорів і близько спостерігав придворне життя, пише: "Душа Катерини більш зайнята була військовою славою і задумами політичними ... Керувала державою або правосуддям більш по політиці і своїм видам, ніж по святій правді ... царював політично, спостерігаючи свої вигоди або поблажая вельможам "15.

Тим більше стала жорсткішою вона від бунту Пугачова (1773 - 74). У відповідь на пушкінську формулу (мимохідь сказану, але з тих пір нестримно затрёпанную повторителями і особливо образованщиной наших днів) "російський бунт, безглуздий і нещадний", І. Солоневич 16 справедливо запитує зустрічно: а чому вже такий "безглуздий"? через 11 років після указу про дворянських вольності (воістину безглуздого державно) і при міцніючої Катерининському гнете - невже не було причини до повстання? А ось з маніфесту Пугачова: "ловити [дворян], страчувати і вішати, і надходити так само так, як вони, не маючи в собі християнства, чинили зі своїми селянами ... по знищенні яких супротивників і лиходіїв дворян всякий може восчувствовать тишу, спокійне життя, які й до століття тривати будуть ". Чи вірив сам так Пугачов? - "волю" він представляв як колективне свавілля більшості, й гадки не маючи про організовану, влаштованої свободу (С. Левицький). А "не маючи в собі християнства" - адже вірно! При тому характерно, що і в пугачовські бунт, як і у всіх бунтах Смути, народні маси ніколи не прагнули до безвладдя, а захоплювалися обманом (як і від декабристів потім), що діють на користь законного государя. Чи не тому Пугачов вільно брав міста, навіть Саратов, Самару (зустрічала його з дзвонами), примикали до нього іргизькі старообрядці. (До речі, Державін ж, що служив в районі бунту, в ході його відзначає гордовитість, дурість і підступність вельмож, давівшіх повстання Пугачова.)

Зате, відчуваючи себе передовий європейкою, Катерина тим гостріше була зацікавлена \u200b\u200bв проблемах європейських. Ще не укріпленої на троні, їй довелося прийняти ганебний світ Петра III з Пруссією, але тут же слідом (1 764) вона увійшла з нею і в союз, зовсім невигідний для Росії, і підпорядкувала себе політиці Фрідріха. Разом з ним стали садити на польський трон Понятовського (безцільні зусилля; як знаходить Ключевський, за властивостями польської конституції дружній нам польський король був марний, ворожий нешкідливий; а Понятовський, ледь в разі обрання, став змінювати покровителям і дружити з французьким королем). - Микита Панін багато років захоплював Катерину в безплідний проект "Північного союзу", вигідного тільки для Англії (він і не відбувся, та від Англії, Швеції, Данії нам ніяка допомога і прийти не могла. Англія ж не соромилася, 1775 зажадати від Росії 20-тисячного корпусу в Канаду; Катерина, все-таки, відмовила).

Відносно Польщі розумна була турбота Катерини, щоб православні люди там "прийшли б в законне положення стосовно прав та справедливості", чого були зовсім позбавлені, їх примусово ополячувалися (повне недогляд Петра I, він цим не займався, та й Єлизавета), хоча в ослабленою своїми заворушеннями Польщі XVIII століття Росія мала великий вплив. І Катерина домоглася деякого заступництва за православних, хоча і побоювалася: домогтися більших прав - посиляться пагони російських людей туди. (У вигляді реакції на поступки, дані в Польщі, польські чиновники і уніатське духовенство стали разнузданно переслідувати православних на Україні, що призвело до жахливого повстання "гайдамаків", +1768, з багатьма жорстокими жертвами. Клич його був - "за віру!", А прикривався і він тінню монарха - підробленим наказом Катерини.) - Наявність російських військових загонів в Польщі, місцями зіткнення з загонами "конфедератів" вели до напруження в Туреччині, тоді були сусідами з Польщею. А напад одного гайдамацького загону на татарський селище під Балтою послужило і прямим приводом: у вересні тисячу сімсот шістьдесят вісім Туреччина (ще й всіляко підштовхує Англією і Францією) оголосила Росії війну (і застала її не готовою). - І незабаром хан Крим-Гірей з 70-тисячним військом грабував і палив Єлизаветградську губернію (останнє татарське нашестя в російській історії, 1769). У Польщі ж напад Туреччини на Росію було сприйнято з великим підйомом, а наслідок його - поступка на користь Туреччини Київської області з селянами православної віри.

І тут Катерина зробила важливі дипломатичні помилки: вона розраховувала, що Пруссія - союзник, що Австрія перед обличчям мусульманської Туреччини надасть сприяння християнській Росії, і взяла на меті не просто пробиватися до Чорного моря, що тільки і було для Росії життєво необхідно, але схопилася "підпалювати Туреччину з чотирьох сторін ", замислила нездійсненний" грецький проект ": відновити візантійську імперію на руїнах турецької (до речі, і Вольтер давав їй таку пораду; на візантійський трон вже намічала посадити онука, Костянтина Павловича), посилала в Грецію ескадри в обгіб всієї Європи і посилала агентів-порушників до балканських християн. Химерний цей план і близько не міг бути виконаний, і греків на те зібрати і підняти було неможливо - але, ось, вперше Європі замаячила грізна тінь втручання Росії в справи Балкан.

На жаль, ця помилкова, дута і заклята ідея поганяла і російських правителів, і потім російське суспільство все XIX століття і природно налаштовувала проти нас всю Європу, а найбільше - сусідню з Балканами Австрію, і так - в упор до 1-ї Світової війни.

Хід військових дій був досить успішний для Росії: був узятий Азов, Таганрог, до осені тисячі сімсот шістьдесят дев'ять і Бухарест, в 1770 Ізмаїл, здобуті великі перемоги під Фокшанами, на річці Кагул, в Чесменском морському бою, навіть взятий з моря Бейрут; влітку 1 771 російські війська і в Криму, взята Керч. Але при безперервних російських успіхи ніяк не досягає результат. Російські перемоги були підірвані дипломатично - вкотре європейська дипломатія виявлялася для російської дипломатії непередбачуваною або нерозгаданою. "Союзник" Росії Фрідріх, не забув жорстокого уроку Семирічної війни, тепер шукав, як зірвати вигідний для Росії світ. Російсько-турецька війна сильно зблизила Пруссію з Австрією. Австрія не хотіла миритися з незалежністю Молдавії та Валахії (чого хотіла Росія заради ослаблення Туреччини: відокремити її по суші від татар), але охоче намічала їх для себе; в разі успішного російського просування до Константинополю готувалася нанести удар в спину (ситуація, яка повториться і в XIX столітті). - Тим часом Росія відчувала виснаження коштів. Крім того в турецьких областях російські війська заражалися чумою, чума перекинулася і в Москву, де принесла великі спустошення, через те що жителі не розуміли і нехтували карантинними вимогами. - Почалися з Туреччиною мирні переговори в 1772, а світу все не було (Туреччина коливалася), він був укладений (Кучук-Кайнарджийський) лише в 1774, коли заступив новий султан, а висувався Суворов здобув нові перемоги. Світом кримські татари зберігали незалежність, але залишалися під визнаним духовним підпорядкуванням Туреччини. Росія отримувала степ - спершу до Дністра, потім лише до Бугу, берега Азовського моря, Тамань і Керч; Молдавія, Волощина і Забужжя залишалися Туреччини. А ще Росія отримувала право протегувати православній вірі по всій Оттоманської імперії. (Це розумілося тоді щиро в релігійному сенсі - але вже відкидало на майбутнє грізну політичну тінь. Європейські держави, з яких колись ходили в Малу Азію хрестові походи, відтепер взялися дружно охороняти Туреччину від християнської Росії.) - Але ще й цим війна, по суті, не скінчилася, Туреччина, відчуваючи підтримку Європи, коливалася виконувати договір - і до 1 779 Росія поступилася ще: пішла з Тамані і з Криму.

Тим часом кмітливий Фрідріх зрозумів, що на тлі кровеобільной російсько-турецької війни дуже зручно розділити Польщу. (Цей задум був у нього і раніше. До честі Марії-Терезії треба відзначити, що вона знаходила розділ таким, що суперечить християнській совісті і довго сперечалася зі своїм спадковим сином Йосипом. Потім "віденський двір, для зменшення несправедливості розділу, вважав своїм обов'язком взяти в ньому участь ".) Втім, Австрія ж отримала і найбільший шматок Польщі, а ще й шматок північної Буковини від Туреччини (яка теж була б не проти взяти участь у розділі). "Червона Русь" (Галичина і Закарпаття), спадщина Київської Русі, перейшло теж до Австрії. Росія по тому 1-го розділу (1772) повернула собі рідну Білорусію, а Фрідріх - взяв власне польську землю. Однак, вкорочене польська держава ще збереглося тоді.

У 1787 - 90 роках відбулася ще одна війна з Туреччиною; Росія складалася знову в невірному союзі з Австрією, та знову уклала перемир'я несподівано для Росії. Тут російські війська знову взяли крупні перемоги - все під тим же що не дають Очаковом, Бендерами, Аккерманом і особливо - вирішальне взяття Ізмаїла Суворовим. І в міру розвитку цих перемог Росія знову відчула, що європейські держави не допустять її скористатися їх плодами. Англія заявила, що не допустить зміни турецьких кордонів (це коли турки стояли на Бузі і нижньому Дніпрі!). Пруссія уклала з Туреччиною таємний договір в підготовці до війни. Держави зібрали конгрес (Райхенбах, 1790), який тільки один і брався виробити російсько-турецька світ. (В тій справі бралися допомагати і Голландія, Іспанія, Сицилія.) Але тут, парадоксально, втрутилася Французька революція: вона перелякала всю Європу і, між тим, дала можливість Росії в 1791 укласти переможний світ в Яссах. (Ключевський пише, що цим і повинна була скінчитися ще попередня турецька війна, якби не втручання Європи.)

Тим самим, Росія отримала вихід на свої природні південні рубежі: до Чорного моря, включно з Кримом, і на Дністер. (Як і досягнуті вже були і Льодовитий океан, і Тихий.) І треба було зрозуміти, що на цьому відтепер і зупинитися - після чотирьох російсько-турецьких воєн XVIII століття. На жаль, Росія і в наступному столітті вела ще чотири війни з Туреччиною, вже не виправданих національним змістом і державними інтересами.

За протуберанцями тієї ж Французької революції відбулися ще два розділи, що ослабіла Польщі (1792 і 1795). Росія отримала Волинь, Поділля, західну частину Білорусії (ніж, крім Галичини, закінчувалося об'єднання східних слов'ян або, як тоді розуміли - російського племені, спадщина Київської Русі). "Росія не привласнила нічого споконвічно польського, відібрала свої старовинні землі, та частина Литви" 17. Пруссія ж взяла чисто польські області, включаючи Варшаву.

Кауниц і тут зазначив, що Катерина була захоплена мати вплив на Заході і манією займатися чужими справами. (Сюди можна віднести і "сумбурно", за оцінкою Ключевського, договір з Австрією в 1782: з Молдавії, Валахії і Бесарабії створювати неіснуючу "Дакию", Сербію і Боснію віддати Австрії, а Морею, Крит і Кіпр - Венеції.) Державін пише , що вона "під кінець життя ні про що інше не думала, як про завоювання нових царств". Втручання її у франко-австрійський конфлікт було ідеєю не тільки марною, але шкідливою. Катерина провела шість воєн (одне з найбільш кровопролитних наших царствований) і перед смертю готувалася до сьомої - проти революційної Франції.

Цю війну нещасним чином перейняв Павло. І героїчні походи Суворова по Італії і по Швейцарії, так захоплюють нас (і швейцарців теж, до цього дня) - були адже абсолютно не потрібні Росії, тільки втрата російської крові, сил і засобів. Як - і зворотний потім ривок: у союзі з Наполеоном воювати проти Англії, безглузда посилка донських козаків в Індію (на що витратили, свідчить Державін, 6 мільйонів рублів 18; і є більш ніж грунтовне підозра, що змова щодо усунення Павла харчувався з Англії) .

Про короткому царювання Павла і про саму особу його існують оцінки суперечливі. Ключевський називає його "антідворянскім царем", проф. Трефілов пише, що Павло "близько приймав до серця потреби кріпосного селянства". І правда, як не оцінити, що в день своєї коронації (1797) він обмежив панщину трьома днями на тиждень і розпорядився про "невимушено до роботи в неділю", а в 1798 заборонив продаж кріпаків без землі - це був важливий перелом в кріпосне право, з росту на спад. Він скасував і указ Катерини, який забороняє селянам подавати чолобитні на своїх панів, і ввів ящики для скарг. - А близький свідок Державін (не без особистої образи на Павла) пише про його навіженої, часто невніканіі в справу (на спірних проектах з двома думками - резолюція "бути по сему"); що за Павла колишні установи Петра і Катерини перекручує без потреби, і "по наклепам багато зазнали нещасть"; що при сходженні на престол і коронації Павло роздавав "скоровременно і нерозважливо, кому попало, палацових казенних селян" і забирав у них кращі казенні землі, "навіть з-під ріллі і городів". В оточенні Павла, пише він, "ніхто ні про що стосовно загального блага вітчизни, крім своїх власних користей і розкоші, які не пёкся". (Але в цьому ми можемо дорікнути вельмож різних країн і часів, і не тільки монархічних, а й раздемократіческіх, до найновіших.)

Закінчуючи XVIII століття, як не здивуватися ланцюзі помилок наших правителів, їх спрямованістю нема на то, що істотно для народного життя. Але ж і Ломоносов попереджав: "Проти Західної Європи у нас може бути тільки одна війна - оборонна". Уже до кінця XVII народ потребував тривалого відпочинку - але і весь XVIII мотали його. Тепер вже, здається, все зовнішні національні завдання були виконані? - так зупинитися і цілком звернутися б до внутрішньою будовою? Ні! і на цьому далеко не скінчилися зовнішні простяганія російських правителів. - Здається б, словами С. Соловйова, широту російської держави "не тільки не давала розвитку в російській народі ... бажанням чужого" - в народі-то так, а в правителях? - але "небажання чужого могло перейти в неувага до свого" 19 - і переходило ж ... - Близьке до того спостереження зробив Д. С. Пасманік: завдяки своїм просторах російський народ легко розвивався в горизонтальному напрямку, але з тієї ж причини не зростав в вертикальному; "Буйні голови" і "критичні особистості" йшли в козацтво (тоді як в Західній Європі щільно в містах та будували культуру); російські правителі відчували свербіж колонізації, а не завзятість концентрації.

До горю нашому, і в XIX столітті це ще довго йшло так само. І наші XVIII - XIX століття і за змістом злилися в єдиний петербурзький період.

Сучасники й історики сходяться в оцінці характеру Олександра I: Романтично мрійливий, любив "красиві ідеї", потім втомлювався від них, "передчасно стомлена воля", непослідовний, нерішучий, невпевнений, багатоликий. Під впливом свого вихователя Лагарпа, швейцарського революціонера, надавав "перебільшене значення формам правління" (Ключевський), охоче обмірковував і брати участь в розробці ліберальної конституції для Росії - для суспільства, половина якого полягала в рабстві, потім і подарував конституцію Царства Польського, на сторіччя випереджаючи Росію. Звільнив священиків від тілесних покарань (ще жахливо сохранявшихся!), Дозволив селянам вступати в шлюб поза волею поміщика і невизначено схилився їх звільняти, але зовсім без землі (як, втім, і декабристи), однак і не зробив нічого, крім (1803) " закону про вільних хліборобів "- звільнення за добровільної згоди поміщика, та заборони нової роздачі казенних селян поміщикам. Безвольність проявив Олександр і до діяльності таємних товариств, змолоду і сам співучасник фатального змови. "Охуждая без розбору правління імператора Павла, зачали без розбору все перекручувати, що їм зроблено", - пише Державін, - навколишні царя "були набиті конституційним французькою та польською духом", між тим "попущением молодого дворянства в неробство, млість і свавілля підкопувалися вороги батьківщини під головну захист держави ". До 1812, свідчить він, вищі сановники "привели державу в тяжкий стан" 20. При Олександрі I бюрократія розвивалася все далі.

Так, Західна Європа в ці роки хиталася і ламалася, Наполеон трощив і створював держави - але це не відносилося до Росії з її стороннім розташуванням, з її просторами, які лякають всякого завойовника, і населенням, так нужденним в спокої і розумної турботливою адміністрації. Навіщо треба було нам втручатися в європейські справи? Але Олександр I пішов саме в них, забувши про росіян (в захваченности західними ідеями він сильно схожий на Катерину). - Французькі історики пишуть так: Олександр I був оточений проанглійская радниками і почав непотрібну війну проти Наполеона, нав'язану Англією: коаліція з Австрією (1805) і з Пруссією (1806). Скільки втрат ми віддали цим непотрібним битвам, ту "відчайдушну хоробрість російських солдатів, про яку французи не мали уявлення". Тепер Олександр I не міг пробачити Наполеону Аустерліца і набирав нові війська проти Франції. Загрожувала війна з Туреччиною і Персією - немає, Олександр готувався до довгої кампанії: відкидати Наполеона за Рейн. Тут агент Наполеона схилив султана оголосити війну цареві 21.

Тоді, образа на Англію за її байдужість, Олександр кинувся в дружбу з Наполеоном - Тільзітский світ (1807). Не можна не визнати цей крок найвигіднішим в той час для Росії - і триматися б цієї лінії нейтрально-благопріятственних відносин, знехтувавши бурчання петербурзьких вищих салонів (втім, здатних і на новий проанглійская змова) і поміщиків, позбавлялися вивезення хліба через континентальної блокади (більше б залишалося для Росії). - Але і тут Олександр зовсім не хотів залишатися бездіяльним. Ні, Тільзітського миру і почалася турецької війни Олександру було мало: в тому ж 1807 він оголосив війну Англії; Наполеон "пропонував Фінляндії" взяти від Швеції - і Олександр вступив (1808) до Фінляндії і відібрав її у Швеції - а навіщо? ще один нестерпний вантаж на російські плечі. І перемир'я з Туреччиною він не хотів ціною виведення військ з Молдавії та Валахії, знову російські війська в Бухаресті. (Наполеон "пропонував" Росії і Молдавії-Валахію, та й зрештою, і Туреччину, розділити спільно з Францією, відкрити шлях Наполеону на Індію), а після перевороту в Константинополі ще ярее рвався наступати на Туреччину. - Але без цих всіх разгарних захоплень - чому було не триматися такої вигідної Росії Тільзітського світу, залишитися в спокої від європейської звалища і зміцнюватися і здороветь внутрішньо? Як би не розширювався Наполеон в Європі (втім, загруз в Іспанії), він не замахувався на Росію (тільки що втягував у прикрі активні союзи), до самого 1811 він намагався уникнути зіткнення з Росією. Вітчизняної війни могло і не бути! - всієї її слави, але і всіх її жертв - якби не помилки Олександра. (З турецької війни, що не погашённой в 1809 через те, що Олександр вимагав незалежності Сербії - вже запалилася панславістська ідея! - ми майже дивом, зусиллями Кутузова, витягнув вже в 1812, за місяць до навали Наполеона, а перська - так і ще тягнулася рік ...)

Але ось, з найбільшим напругою і з спаленої Москвою (мало відомо, що в московських госпіталях згоріло 15 тис. Росіян, поранених під Бородіно 22), ми виграли Вітчизняну війну. Так - залишитися б на своїх кордонах (такі голоси і лунали серед генералів)? Ні, Росія повинна допомогти навести порядок в Європі (і створити на майбутнє проти себе дві потужні імперії - Австрійську і Німецьку). Після люценского битви "Олександру окремим договором можна було всього домогтися від Наполеона", але "в ідеї цієї самому собі нав'язаної місії всесвітньої умиротворення потонула думка про російських інтересах" і "ми поклали на полях Люцена і Бауцена, Дрездена, Лейпцига та ін. Цілу армію , заборгували сотні мільйонів, упустили рубль ... навіть до 25 коп. сріблом, ускладнили своє розвиток на десятки років "23. (І ще в "Сто днів" великодушно послали своїх 225 тис. Солдатів, тепер Олександр, у гніві, готовий був вести війну "до останнього солдата і до останнього рубля".) - Гнав чи Олександр російські війська в Париж з міркувань монархічним, заради відновлення Бурбонів? - немає, він до останнього моменту в цьому коливався (це влаштував Талейран), і змушував Бурбонів присягати конституції 24, повідомив ліберальні настрої і Людовику XVIII. Шукав він територіального винагороди для Росії після настільки кровопролитної і переможної війни? Ні, він не поставив в 1813 Австрії і Пруссії ніяких попередніх умов своєї допомоги. Єдино розумне, що він міг зробити, - це повернути до російським володінь Галичину, закінчивши б об'єднання східних слов'ян (і від яких би руйнівних проблем він позбавив би нашу історію на майбутнє!). Австрія не тримав тоді особливо за Галичину, вона більше потребувала повернути Сілезію, приєднати Белград, Молдавію-Валахію, простеревшісь від Адріатичного до Чорного моря. Але Олександр не використав можливість, настільки реальну для Росії в тій ситуації. Ні, невикорінно заражений "красивими ідеями" і на прикладі тієї ж Австрії не бачачи, якої шкоди для провідної в державі нації створювати багатонаціональну імперію, - він зажадав приєднати до Росії центральну частину, що розділяється Польщі - герцогство Варшавське, з тим, щоб ощасливити його добавкою російських губерній в "Царство Польське", своєї особистої милостивою опікою і передовий конституцією; і отримав для Росії на століття ще один отруєний дар, ще одне гніздо повстань, ще один тягар на російські плечі і ще одну причину польської неприязні до Росії.

А війни з Персією мали вже довгу історію, і головний сенс їх був - оборона Грузії, це почалося ще з Бориса Годунова, якому просився під руку грузинський цар Олександр. За релігійним поняттям думалось необхідним і природним - допомагати християнському народу, затисненого по ту сторону Кавказького хребта, - інтереси російського народу і російської держави і тут відсувалися на другий план. У 1783 з тієї ж благанням звернувся грузинський цар Іраклій. В останній свій рік Катерина відправляла 43-тисячну армію в Азербайджан, Павло відкликав її назад. При Олександрі військові дії поновилися, був завойований Дагестан - для якої російської потреби? для плавання по Каспійському замкненого морю? До Тильзита і Наполеон підштовхував перського шаха на вторгнення в Грузію, після Тильзита вже не він, але Англія. Світом 1813 за Росією були визнані і вся Грузія і Дагестан - небезпечне втручання у все нові і непотрібні для Росії капкани.

У 2-й половині свого царювання Олександр I впав в консерватизм. Душа Священного Союзу, він доходив до того, що в 1817 наполягав задовольнити прохання іспанського короля - слати війська на придушення повсталих південно-американських колоній, - ось куди ще не встигли російські війська! (Відрадити Меттерніх.) У 1822 Олександр гаряче пропонував тиснути революцію в самій Іспанії. Але повстання християн (греків) проти турків готовий був підтримувати і російськими силами, вів переговори з Англією про спільні дії - і тут прийшов той, що називається його смертю.

Микола I вважав, що він перш за все російська государ, і російські інтереси ставив вище загальних інтересів європейських монархів, тому від Священного Союзу він віддалявся. Але, непохитний ворог революцій, він не витримав: в 1830 був готовий і вже змовлялися німецьких монархів - спільно тиснути липневу революцію у Франції, потім і в Бельгії (тут завадило польське повстання); також і в 1848 пропонував прусського короля російські війська для придушення берлінської революції; в 1848 - 49 послав-таки рясні російські війська для чужої нам і шкідливою завдання: рятувати Габсбургів від угорської революції. І ще раз підтримав Габсбургів, проти Пруссії (1850), - з якою користю для Росії? пояснити неможливо; якщо писати і ще про багато подробицях, то наше постійне визволення Австрії виглядає ще безглуздіше. (І в подяку Микола отримав від Австрії удар в спину під час Кримської війни.) І в 1848 ж Микола послав війська в Молдавію-Валахію тиснути і тамтешні хвилювання - і разом з Туреччиною - це проти християнського населення ... До всього чужого було нам справу . Російська дипломатія і в довгий вік Нессельроде залишалася бездарної, недалекоглядної і не в інтересах власне Росії.

Наскрізне наполегливе бажання зла до Миколи I за все російського ліберального суспільства через весь XIX століття (на жаль, не минувши й Толстого) і ще багато разів розкачане при більшовиках - закінчується головним чином з того, що Микола придушив повстання декабристів (без утруднення доважили на нього і смерть Пушкіна) . Тепер вже нікого не турбує, що деякі риси декабристських програм обіцяли Росії революційну тиранію, інші декабристи на слідстві наполягали, що свобода може бути заснована тільки на трупах. (Не пропустимо і такі деталі. Микола виходив з Зимового до збудженої натовпі, в нього стріляли, і в брата Михайла, вбили ген. Милорадовича - Микола все ще не віддавав наказу до розгінним пострілів. Здавалося б нам, з радянським досвідом, варто було б оцінити : все нижні чини були прощені через 4 дня; при допитах 121 арештованого офіцера не було ніякого тиску і спотворення; з засуджених судом до смерті 36 Микола помилував 31. А в день страти п'ятьох було оголошено маніфест про родичів всіх засуджених: "Союз спорідненості передає потомству славу діянь, предками стяжённую, але не затьмарює безчестям за особисті вади або злочину. Та не дерзнёт ніхто ставити їх по спорідненості кому-небудь в докір ". (в наш б радянський століття - так.) Коли ж польський сейм на підставі свого закону помилував декабристів-поляків, то розгніваний Микола, поважаючи закон, Затвердив.)

З боку, французькі історики XIX століття, пишуть про Миколу: "старанний, точний, працьовитий ... ощадливий" 25 (останнього якості дуже не вистачало нашим імператорам після Петра і включаючи Катерину). Від багатьох своїх попередників він як раз відрізнявся наполегливим пошуком державного сенсу і свідомістю російських інтересів. Але багаторічна безкрайніх влада над неозорої імперією зміцнювала в ньому підвищену оцінку можливостей своєї волі - і це ще було огрубляя його негнучкою прямолінійністю. Вони і привели до бідам кінця його царювання.

Тим часом кріпосне право, від Петра III вже 7-й десяток років як втратило всякий державний сенс, розвинулося, відзначає Ключевський, до жорстоких і нерозумних меж, загальмувало і розвиток сільського господарства як такого і продуктивність всієї країни, загальмувало і суспільне і розумовий розвиток. "Новий імператор з початку царювання мав сміливість приступити і до селянського питання", "думка про звільнення селян займала імператора в перші роки його царювання", але "обдумуючи [лись] зміни обережно і мовчазно", "таємно від суспільства" (власне - в побоюванні сильного дворянського опору). Так "важкі самі по собі, поодинці, ці реформи своєю сукупністю утворювали переворот, чи посильний для будь-якого покоління". Імператор зам'явся від попереджень оточуючих. Але і "реформа занадто уповільнена втрачає багато умов свого успіху". Микола "уважно виглядав людей, які могли б зробити цю важливу справу" - і зупинився на графі П. Д. Кисельова - "кращому адміністратора того часу" 26. Кисельов (а він зібрав самих освічених співробітників) отримав завідування державними селянами, яких налічувалося 17 - 18 млн. (При 25 млн. Приватних кріпаків і загальному населенні країни 52 млн.); він отримав право викуповувати селян у поміщиків, а також відбирати за жорстоке поводження - і енергійно зайнявся справою. Тому слідували: заборона продавати селян вроздріб (1841), заборона купувати селян дворянам безземельним (1843) і ще інші закони в полегшення селянської долі - у викупі і в придбанні нерухомої власності (1842, 1847). "Сукупність цих законів ... повинна була докорінно змінити погляд" на кріпаків: "що кріпак людина не проста власність приватної особи, а перш за все підданий держави", і що "особиста свобода приобрета [ється] селянином даром, без викупу" 27 .

Ні, закляте наше кріпосне право, з яким так затишно змирилося дворянство в своїх поетичних маєтках, так в яке вже душевно вросли і мільйони селян, - тяжіло над Росією і ще півтора десятка років.

Продовжуючи спроби Олександра I підтримати повсталих проти Туреччини греків, Микола I, незабаром після свого воцаріння, в 1826, послав ультимативну ноту Туреччини, і тримав цей тон, незважаючи і на що почалася (в той же 1826) війну з Персією, домігся (по Аккерманська договором , 1826) подальшого закріплення російських прав, і російської торгівлі в турецьких портах, і обіцянок для Сербії (наша "балканська ідея" зміцнювалася ... до багатьох промахів вела Миколи I його неоглядчівость). Після того що Англія і Франція сприяли Росії в 1827 (бій в Наваринська бухті) - і вони, і вся Європа прислухалися до воззиву султана, що "Росія - вічний, неприборканий ворог мусульманства, замишляє зруйнувати Оттоманську імперію" (вельми і ослаблену в 1826 знищенням корпусу яничар). І російському імператору тверезо було б - зупинитися. Але, під маловажливими приводами і все більш налаштовуючи проти себе Європу заявою "російських інтересів" в Молдавії, Валахії та Сербії, Микола почав в 1828 війну з Туреччиною. Вона мала великий успіх на кавказькому узбережжі (від Анапи до Поті), в Закавказзі (Ахалціх, Карс, Ерзерум і майже до Трапезунда, вже на корінний турецької території), однак на Балканах невдала (оглядові якості наших військ переважували бойові, по бідності Росії не було нарізних рушниць, слабка розвідка, хоча Мольтке-старший в аналізі цієї війни досить хвалить все виносить російського солдата). Правда, в 1829 вже пройшли Болгарію (де, до слов'янського наш подив, зустріли зовсім не дружнє ставлення болгар), взяли Адріанополь (Туреччина була струсонув), - але на те видихнули. Домоглися - незалежності Греції і васального (від Туреччини) статусу Сербії, знову чужі інтереси, для Росії - вільний прохід суден через Босфор. У цій турецькій війні (6-й за рахунком!) Росія досягла найбільшого зовнішнього успіху, але для самої себе їй і нічого було більше реалізувати.

Більш того: через 4 роки Микола вже взявся рятувати Туреччину від успішно повсталого єгипетського паші: російський флот поспішив до Константинополя на виручку султану. Теж російські інтереси ...

А перської війною між тим звільнили Вірменію.

А відповідальність за Грузію і Вірменію змушувала Росію на нову довгу - 60-річну! з багатьма втратами - війну: підкорення Кавказу. Якби Росія зовсім не стосувалася чужого нам Закавказзя - підкорення Кавказу теж не було б необхідністю: лише тримати в північних передгір'ях перед Кавказьким Хребтом сильну оборонну козацьку лінію від постійних розбійних набігів горців, ось і все: Кавказ не був єдиною державою, але численний суперечливих племен і сам по собі не уявляв для Росії державної небезпеки, а особливо після ослаблення Туреччини. (Так був момент - Микола вже готовий був визнати державу Шаміля - так Шаміль, кавказький характер, заявив, що дійде до Москви і Петербурга.) Однак і в XIX столітті ми продовжували і продовжували платити і платити за чужими рахунками ... І витрати на зміст Кавказу і Закавказзя - і до самої революції перевищували доходи від нього: Російська імперія платила за щастя мати ці території. І, відзначимо, ніде "не сушила чужих звичаїв" (Ключевський).

Схожа проблема була і з Хивой і Бухарою, регулярно нападали ще в 30 - 40-ті роки на південні кордони Росії: далеко в глибині пустель два сильних держави, що містили рабами багатьох бранців, в тому числі і російських, що доставляються їм набігами туркменів і "киргизів "(казахів), що доходили і до Нижньої Волги. Цих вивели продавали в Хіві і Бухарі на невільничих ринках 28. Треба було або засновувати від тих набігів міцну оборонну лінію, або - починати завоювання. (Та маячив і шлях до Індії? Але і зіткнення з Англією?) У 1839 - 40 і був здійснений завойовницький похід Перовського - через пустелі, на тисячу верст, - але невдалий.

У 1831, а потім в 1863, Росія двічі заплатила за мрійливо-примхливу затію Олександра I тримати під своїм "піклуванням" - Польщу. Наскільки треба було не відчувати часу, вй ка, щоб настільки розвиненою, культурний і інтенсивний народ, як польський, тримати при Імперії в підпорядкованій ролі! (Обидва ці польські повстання викликали велике співчуття у Західній Європі і віддалися Росії нової ворожістю і ізоляцією.)

Десятиліттями безглуздо металася нессельродовская дипломатія Миколи: то (1833) угоду з Австрією і Пруссією про боротьбу проти революційного руху; то (1833) оборонний союз з Туреччиною, захищати її від будь-якої внутрішньої і зовнішньої небезпеки (роздратування західних держав, перший поштовх до майбутньої Кримській війні); то (1840) таємну угоду з Англією: Росія щодо Туреччини буде діяти лише по повноваженням Європи (навіщо ці пута зобов'язань?); то (1841) Росія відмовляється гарантувати перед західними державами цілість і незалежність Оттоманської імперії; то (з 1851) Росія гаряче втрутилася в поверхневий суперечка між католиками і православними про пріоритет в святих місцях у Палестині (отягчённий і особистої сваркою Миколи I з Наполеоном III), швидко переходив у всеевропейское політичне зіткнення. - Англійському послу Микола відкрився: "Туреччина - хвора людина", може раптово померти; в разі поділу Туреччини нехай Англія візьме Єгипет і Кріт, а Молдавія, Волощина, Сербія і Болгарія знайдуть собі незалежність під заступництвом Росії - не в складі її, бо і без того велику Російську імперію було б небезпечно ще розширювати. (Це - він розумів, але панправославная і панславістська ідеї згубно штовхали його на розширення в іншій формі.) А російський посол в Константинополі вимагав: вирішити питання про святих місцях і надати Росії протекторат над усім православним населенням Оттоманської імперії. Коли ж англійський посол в Константинополі став майстерно залагоджувати питання про святих місцях, до загального задоволення, - російський посол зажадав "в 5-денний термін непорушних гарантій" про захист православних, а вслід покинув Константинополь з погрозами.

Російський уряд явно не розуміло, що із темного лісу Росії над Європою після перемоги 1814 року - Англія стала ворогом Росії на сторіччя. Тепер - Росія відновлювала проти себе всю Європу. Тим часом, вільний прохід через протоки Туреччина гарантувала нам ще з 1829 - чого ще? (А в разі європейської війни - хто завгодно закупорить Дарданелли зовні.) Але вже півстоліття як вийшовши до Чорного моря, Росія так і не побудувала там сильного сучасного (хоча б частково гвинтового) флоту, тільки парусні судна. (Не кажучи вже, що ми не вміли освоїти чорноморське узбережжя сільськогосподарсько, не вистачало культури. Так по всій російській обсягом звали, стогнали невирішені заплутані або нерозпочаті внутрішні справи.) Микола I і не усвідомлював ступеня технічної і тактичної відсталості нашої армії: ні розсипного ладу , ні окопної підготовки, кавалерія привчена до манежній їзді, а не до атак. І знехтував уже тодішньої Розлючений російського суспільства проти його адміністрації (так що вперше зазіяло бажання поразки своєму уряду). Але він - не сумнівався в підтримці від Австрії і Пруссії ... (Тим часом: Австрії погрожував російський охоплення вже з третьої сторони; Англія була додатково стривожена твердженням Росії на Сир-Дар'ї; Наполеон III шукав проявити себе як новоявлений імператор; Віктор-Еммануїл II - підняти Сардинію серед європейських держав; в Туреччині - патріотичний підйом, Єгипет і Туніс підтримують його, і Пруссія фактично приєдналася до вимог коаліції.) А Микола I рвався шиєю в петлю, яка ж була ця пихата самовпевненість! Він відхилив кілька пропозицій переговорів. (Але ж уже по 1790 року мав засвоїти цю найнебезпечнішу конфігурацію всіх європейських держав проти Росії.)

Хід війни відомий. Після великої російської морської перемоги під Сінопом над турками англо-французький флот увійшов у Чорне море. Ми і не намагалися перешкодити висадці союзників у Євпаторії (хоча її вже передбачала англійська преса) і, ще до облоги Севастополя (НЕ укріпленого з суші), не використали свого величезного переваги в кавалерії і значного в числі багнетів, марширували батальйонними колонами під сильним стрілецькою вогнем французів. (Втім, ось французька оцінка російського "противника, обдарованого рідкісними військовими якостями, безстрашного, наполегливої, що не впадав у відчай, навпаки, після кожної поразки кидався в бій з новою енергією" 29.) Австрійська загроза змусила російське командування очистити всі свої завоювання на Балканах і Валахію-Молдавію. Севастополь самозміцнитися (Тотлебен) і витримав 11 місяців облоги, до серпня 1855.

Але на півроку раніше того, в лютому 1855 помер (не без загадковості) Микола I. Зміна царювання - завжди поворот політики, крута зміна радників, і Олександр II після безглуздого бою у Чорної річки (де наші втрати були вчетверо більше) став піддаватися розслаблюючим радам про капітуляцію.

З нашої історичної дали ясно: самовпевненим безумством було - Кримську війну починати. Але після двох років війни, і такої стійкості Севастополя, і стількох покладених жертв - чи слід було так розслабитися? Гарнізон Севастополя в повному порядку зайняв сильно укріплену Північну сторону; він чисельно поступався союзникам, але був грізно загартований стоянням в довгій облозі. Кримська армія не мала недостачі в боєприпасах, ні провіанту (щодня солдату - фунт м'яса), і не була відрізана від масиву російської території, і могла перенести другу зимову кампанію. Не було з Росії хороших доріг, - але це ще більше обтяжити б союзникам завдання наступати по бездоріжжю (при тому, що їх морські комунікації вже розтягнулися на 4000 км). До того ж "з міркувань національної самолюбства за весь час війни у \u200b\u200bсоюзних військ не було загального командування, три армії мали три окремих генеральних штабу", які погоджували, як дипломати, кожну операцію. До того ж "англійці, які звикли до великого комфорту, виявилися абсолютно непідготовленими до суворого клімату і втратили підприємливість і бадьорість ... смертність панувала серед них жахлива: з 53 000, які прибули з Англії, боєздатних залишалося тільки 12 000" 30 - до весни 1855 . Австрія, після відходу росіян з Балкан, вже не загрожувала виступити, - та допоміжні великі російські армії стояли і на австрійському кордоні, і в Польщі, і на Кавказі, і у Фінської затоки (а балтійський флот успішно відбив атаки союзного флоту). До весни 1856 збройні сили Росії були до 1 млн. 900 тис., Крупней, ніж до початку війни. На думку С. Соловйова (якому, до речі, в 1851 заборонили читання публічних лекцій з російської історії): "Страшний світ, якого не укладали російські правителі після Прута" (принизливий світ Петра). Соловйов вважає: "тут-то і треба було оголосити, що війна не закінчується, а тільки починається, - щоб змусити союзників закінчити її" 31. Боротьба за російську землю (якби союзники ще виявилися здатні просуватися вглиб) могла б відновити в російських дух 1812 року, а дух союзників б падав.

Цей поспішний світ (1856, за яким Росія втрачала і право тримати військовий флот в Чорному морі і дунайської дельти) був худим початком правління Олександра II, а й першою перемогою громадської думки. (Російські ліберали боялися успіхів російської зброї: адже це додасть уряду ще більше сили і самовпевненості, і полегшені були падінням Севастополя.) Все разом стало точним і фатальним хто звіщав 1904 року. (Згодом Олександр сказав: "Я зробив підлість, пішовши тоді на світ" 32.)

Зате селянську реформу Олександр II провів з незвичайною для себе (при його "боязко підозріливості") енергією, спираючись проти дворянського опору на необмеженість свого самодержавства. З 1857 заробив секретний комітет з селянських справ, спочатку не мав ні відомостей про стан справи, ні плану: звільняти чи з землею або без землі. Влітку 1858 був знятий оброк з казенних і питомих селян - тим самим вони і отримали господарську свободу, а особиста у них була. У редакційних комісіях з реформи йшли довгі суперечки, кому земля і зберігати селянську громаду, працювали у великій невизначеності, - нарешті Олександр зажадав, щоб маніфест був готовий до 6-ї річниці його сходження на трон. І вирішальний крок - був зроблений (1861), а й з безсумнівними помилками; як і тридцять років потому визначив Ключевський, "виступ [або] інші початку життя. Почала ці ми знаємо ... але не знаємо їх наслідків "33. І, дійсно, все наслідки віддалися нам тільки в XX столітті.

В особистій власності селян залишилися лише подвірні садиби (проступає привид сталінської колективізації? ..). Земля ж - частиною залишена у поміщиків, по їх спротиву, частиною - передана громадам (за слов'янофільської вірі в них ...). Наділення селян землею (різне в різних місцевостях) було і недостатнім, і дорогим: селяни повинні були заплатити за "дворянську" (цього якраз - вони і не могли прийняти в свідомість) землю - викупні платежі. Взяти цих грошей їм не було звідки, до сих пір вони за все платили або своєю працею, або його продуктами; до того ж ці призначені платежі місцями значно перевищували прибутковість землі і були непосильні. Тепер для сплати викупів держава давала селянам позику (4/5 від потрібної суми), з розстрочкою на 49 років, проте під 6%, - і ці відсотки з роками нагромаджувалися і додавалися до податках. (І лише події початку XX століття обірвали накопичення тих боргів і рахунок цих 49 років.) Місцями зберігалися ще тимчасові зобов'язання за селянами з відпрацювання працею. У багатьох місцях селяни від звільнення втратили права на ліс і на вигін. Маніфест 19 лютого обдаровував особистою свободою - але для російського селянина володіння землею і її дарами було важливіше особистої свободи. Від Маніфесту розлилося в селянстві і подив, подекуди виникали хвилювання, чекали слідом іншого маніфесту, більш щедрого. (Однак західні історики дають, по порівнянні, такий коментар: "Не дивлячись на всі обмеження, російська реформа виявилася нескінченно більш щедрою, ніж подібна ж реформа в сусідніх країнах, Пруссії та Австрії, де кріпаком була надана" зовсім гола "свобода, без найменшого клаптика землі "34.)

Через общинного ладу реформа залишала селян, по суті, і без повної особистої свободи, все селянський стан - у відчуженні від інших станів ( нЕ загальний суд, нЕ загальна законність). Був тимчасово введений інститут світових посередників з середовища місцевих дворян, для практичного сприяння проведенню реформи - але цього було мало: реформа не створила ще одного важливого адміністративно-піклувальної ланки, яке б в ході чималих років допомагало б селянам зробити важкий психологічний поворот від повної зміни життя і пристосуватися до нового способу її . Мало того, що приголомшений селянин був кинутий в ринок - у нього ще й руки були зв'язані громадою. На селянстві ж залишилася і головний тягар державних податків, а грошей - взяти ніде, і так потрапляв селянин в руки безсовісного скупника і лихваря. - Недарма Достоєвський тривожно писав про пореформеної порі: "Ми переживаємо саму перехідну і саму фатальну хвилину, може бути, з усієї історії російського народу". (Сьогодні ми з ще більшою підставою додамо пору нинішню.) Він писав: "Реформа 1861 року вимагала найбільшої обережності. А зустрів народ - відчуженість вищих шарів і шинкаря ". До того ж: "похмурі моральні боку колишнього порядку - рабство, роз'єднання, цинізм, продажнічество - посилилися. А з хороших моральних сторін колишнього побуту нічого не залишилося ".

Сильно недооцінений, глибоко щирий Гліб Успенський, пильний спостерігач пореформеного селянського побуту, - вказує на ту ж картину ( "Влада землі", "Селянин і селянська праця", 1880-е роки). Думка його: що після 1861 року "немає уваги до мас", "немає організації селянського життя", а хижацтво вже так вкоренилась в село, що, може бути, і пізно виправляти. А неправда адміністративно-бюрократична - теж нікуди не пішла і, само собою, тисне на селянина (кричуща глава "Узи неправди"). Успенський призводить довгу цитату з Герцена про таємничу силу, яка збереглася в російській народі, яку, однак, Герцен НЕ берет висловити словами. А Успенський береться: це влада землі, Це вона давала нашому народові терпіння, лагідність, міць і молодість; відніміть її у народу - і немає цього народу, немає народного світогляду, настає душевна порожнеча. 200 років татарщини, 300 років кріпацтва народ переніс тільки тому, що зберігав свій землеробський тип. Це влада землі тримала селянина в покорі, розвинула в ньому сувору сімейну і суспільну дисципліну, зберегла його від згубним лжевчень - деспотична влада "люблячої" мужика матері-землі, вона ж і полегшувала цю працю, роблячи його інтересом усього життя. "Але ця таємнича і чудова сила не зберегла народ під ударом рубля". (І навіть, по чесності свого погляду і всупереч своєму революційно-демократичного свідомості і навіть партійну приналежність, Гліб Успенський не втримався висловити: за кріпосного права наше селянство було поставлено до землі в більш правильне ставлення, ніж в даний час. Землі у поміщицьких селян було вдвічі більше проти теперішнього; поміщик повинен був підтримувати в своїх селян все, що робить їх хліборобами. Навіть і військова повинність за кріпосного права була вірніше: в першу чергу йшли багатосімейні, ще раніше - весь негідний і спився народ, так що пролетаріату в селі не було, і він не заважав мужику бути хліборобом. Стара господарська система була правдивіше і по податках: багатий завжди платив більше бідного. "Наші прабатьки знали свій народ, хотіли йому добра - і дали йому християнство, найкраще, до чого дожила людство століттями страждань. А тепер - ми риємося в якомусь старому національному та європейському непотребі, в сміттєвих ямах ". Так і - "в основу церковної народної школи було покладено: перетворити егоїстичне серце в серце всескорбящее. Виховання серця було наполегливе: навчання тиранська, але стосувалася не вигоди, які не непотрібного знання, а проповідувала строгість до себе і ближніх ".)

А тут грянула епоха: удар рубля! - і міркування вигоди і тільки вигоди! І патріархальне селянство наше - ще й при всіх кривди реформи - не витримало цієї різкої зміни. Багато письменників пореформеної пори залишили нам описи цього душевного сорому, розгубленості, пияцтва, лихого пустощів, неповаги до старших. (16.3.1908 п'ятдесят членів Державної Думи, селян, одностайно заявили: "Нехай горілку приберуть в міста, якщо їм потрібно, а в селах вона остаточно губить нашу молодь".) До всього цього додавалася приниженість православного духовенства, падіння православної віри. (А у старообрядців вона зберігалася! Ось якими ми могли б бути, якщо б не реформа Никона; в "Соборянах" Лєскова прочитаємо і про диких способах боротьби зі старообрядцями навіть в XIX столітті.) До 1905 і 1917 всі ці якості органічно перелилися в заколот і революційність.

До кінця XIX століття селянське населення опустилося в праці. Рідшали доступні лісу - і на паливо пішов гній із соломою на шкоду сільському господарству. (Відзначають історики: і на сільськогосподарську освіту в нашій країні в цей час витрачалося куди менше коштів, ніж на латинь і давньогрецький.) У 1883 подушнуподати скасували, але зросли земські збори. До початку XX століття проступив занепад землеробської діяльності в центральній Росії (все - соха, і борона часто дерев'яна, і віяння від лопати, і погані насіння, і трипілля, примусово стислий общинної черезсмужжя, і продукти праці задешево віддаються скупникам і посередникам, частішали безкінні господарства , нагромаджувалися недоїмки). У ці роки і з'явилося тривожний вираз: "зубожіння Центру". (Саме цей термін з великою вірністю, хоча і з іншим змістом, застосовує С. Ф. Платонов і до періоду перед Смутою XVII століття ...) недороблені александровская земельна реформа зажадала реформи столипінської, зустріла згуртоване опір правих, кадетів, соціалістів і зле працює частини села; а потім і накритою все тою ж Революцією ...

Частина, що залишилася і після реформ небезпечна станова розірваність Росії позначилася і на неповноту реформи судової. Для селян (коли обидві сторони селяни) залишився нижній волосний суд по сільським звичаям; вище - мирові судді для цивільних позовів і дрібних кримінальних справ; потім - відомий по реформі, цілком взятий з західного досвіду, змагальний процес при незмінності суддів, самостійної організації адвокатів і присяжних засідателів. - Суд присяжних - взагалі сумнівне благопріобретенія, бо применшує професіоналізм суду (в розріз із сучасною цінністю будь-якого професіоналізму), часом веде до парадоксальної некомпетентності (можна наводити приклади і з нинішнього англійського суду, досить одряхлілого). У пореформеної Росії, в обстановці громадського захвату адвокатськими промовами (які безцензурно йшли до друку) він супроводжувався аргументами і закінчувався рішеннями часом трагікомічними (це яскраво висвітлений Достоєвським, "блискуче встановлення адвокатура, але чомусь і сумне", - якщо чи не пом'янути зловісного виправдання терористки Віри Засулич - смужка рожевої зорі для жадібно бажаної революції). З цих-то адвокатських промов зросла зручна традиція перекладати відповідальність з особи злочинця на "кляту російську дійсність".

Олександр III, намагаючись вгадати пропущене реформами свого батька адміністративне ланка, ввів інститут земських начальників (1889), "сильну владу, близьку до народу" - як би тих самих (але сильно запізнився) піклувальників селянського побуту, які б полегшили селянам такий важкий для них перехід від колишньої традиції до нової, сприяли б упорядкування діяльності та починань. Але набрані з резерву незайнятих дворян (а з кого було і набирати?), Часто зовсім не віддані своєму завданню, так через три десятки років після недоробленої реформи, - ці земські начальники часто виявлялися лише ще одним отяготітельно шаром влади над селянином (так, розпущені були виборні селянські суди, суд вершив одноосібно земський начальник). - Серйозною помилкою Олександра III була (1883) скасування статті Маніфесту 1861 року, давала право виходу з общини тим селянам, які сплатили повністю викупні платежі: заради ідола громади, сковував російська свідомість від імператора до народовольців, що шукають, як цього імператора пришити, які стоять на заваді вільного розвитку для найбільш енергійної, здоровою, працездатної частини селянства.

У 1856 Горчаков, який замінив Нессельроде, 40 років мутівшего нашу закордонну політику, заявив спочатку дуже тверезо, що Росія повинна зосередитися на собі для "збирання сил". Давно б нам це зрозуміти і проводити. Але цього гасла не вистачило і на рік: Росія знову поринула в європейські дипломатичні ігри. Ще не просохла від крові військову ворожнечу з Наполеоном III Олександр II раптово (1857) поміняв на теплу дружбу. Демаршем Горчакова (1859) Росія не дозволила Німецького союзу заступитися за Австрію в італійській війні, а Франція допомогла Росії витіснити Австрію з захоплених позицій в Молдавії-Валахії (ті незабаром з'єдналися в Румунію) і підкріпити російський вплив на Балканах - як важливе для нас? - Однак через польське повстання (1863) Франція обернулася, навпаки, ворогом Росії і разом з Англією та Австрією (повторення коаліції Кримської війни?) Виступила на користь повстанців, і знову здавалася ймовірною загроза війни. Але тут заявила себе нашим другом Пруссія, і отримавши за те доброзичливий нейтралітет Росії - Бісмарк послідовно відняв Шлезвіг-Голштинію у Данії (1864), приголомшливо розгромив Австрію (1866), - і ще цього посилення Пруссії не злякався, в 1870 - 71 Росія своїм дружнім нейтралітетом забезпечила Бісмарку і розгром Франції. (За що незабаром, в 1878, на Берлінському конгресі отримали від Бісмарка лукаву відплату: він приєднався до європейської сплотку відняти у Росії плоди перемог в турецькій війні.) Зовнішньополітичні кроки Росії при Олександрі II продовжували залишатися недалекоглядні і програшні. У 1874 знаходимо у Достоєвського ( "Підліток", гл. 3) вигук: "Ось уже майже сторіччя, як Росія живе зовсім не для себе, а для однієї лише Європи". (Точніше б сказати: на той час - уже півтора століття.) Та що - Європу? в 1863 Росія не упустила підтримати флотом і американський Північ проти Півдня - а туди навіщо нам простягаться (тільки що - помститися Англії?)?

Дві нещасні ідеї невідступно мучили і тягнули всіх наших правителів поспіль: допомагати-рятувати християн Закавказзя і допомагати-рятувати православних на Балканах. Можна визнати висоту цих моральних принципів, але не до повної ж втрати державного сенсу і не до забуття же потреб власного, теж християнського, народу. Все ми хотіли визволяти болгар, сербів і чорногорців - подумали б раніше про білорусів і українців: під долонею Держави позбавляли ми їх культурно-духовного розвитку в їх традиції, хотіли "скасувати" навряд чи вже скасовували наше відмінність, що виникло між XIII і XVII століттями. - Є-таки правда, коли дорікають російські державні і мислячі верхи в месіанізм і в вірі в російську винятковість. І який підкорює цього впливу не уникнув і Достоєвський, при його настільки незрівнянної проникливості: тут - і мрія про Константинополі, і "світ зі Сходу переможе Захід", навіть і до презирства до Європи, що давно вже соромно читати. Що ж говорити про нещасну "всеслов'янської" і "царгородських" розробці Н. Я. Данилевського - в його книзі "Росія і Європа" (самої по собі багато в чому цікавою), при появі її (1869) майже і не поміченою, але мала великий резонанс в російській суспільстві з 1888.

При наростаючою третє століття народної втоми, при наших внутрішніх економічних і соціальних негараздах, при "зубожінні Центру", при загрозливе зростання бюрократичного свавілля, яка здатна до високої ефективності, але переважної народну самодіяльність (писали: "ссохлась і російська особистість, натури сміливі і широких здібностей стали зустрічатися все рідше ", - і правда, чи багато їх в російській літературі XIX століття?) - при цьому всьому невтомні війни за балканських християн були злочином проти російського народу. Захист балканських слов'ян від пангерманізму - була не наша задача; а всяке насильницьке включення до Австрії все нових і нових слов'ян - тільки послаблювало цю клаптикову імперію і її позицію проти Росії.

Такий черговий війною за Балкани була важка війна з Туреччиною в 1877-78 - Росія кинулася в неї, не подбали мати союзників або вірних доброзичливців, нетерпляче випереджаючи мляві протести європейських держав проти турецьких жорстокостей (так зіграв Дізраелі, і так втравлівал Бісмарк). З бойової боку війна була проведена сенсаційно, з вражаючими всю Європу успіхами, зимовим переходом балканського хребта (і з безліччю жертв і солдатських страждань). Унікально було і те, що російське суспільство, вже сильно ворогував з владою, тепер поєдналося з ним в патріотичному підйомі (угар панславізму охопив і суспільство). Але російський наступ і в цей раз не було доведено до Константинополя, добровільно залишене. За Сан-Стефанского світу, здається, досягли для Балкан всього, чого хотіли: незалежності Сербії і Чорногорії (на розширеній території), Румунії, розширення Болгарії, самоврядування в Боснії і Герцеговині та полегчаній для всіх інших християн, які залишилися під турецьким пануванням. Торжество столітньої мрії і тріумф? Тепер Англія прямо загрожувала війною (флот у Принців островів), Австрія - мобілізацією, всі європейські держави вимагали конференції, щоб відібрати в Росії досягнуте і поживитися самим. Так і сталося. На Берлінському конгресі Англія ні за що ні про що отримала Кіпр, Австрія - право зайняти Боснію і Герцеговину, Болгарію знову роздрібнили, Сербію і Чорногорію підрізали, а Росія лише повернула собі Бессарабію, втрачену після Кримської війни. (Весь конгрес Горчаков провів з незначним слабоволием, Дізраелі же був зустрінутий в Англії з тріумфом.)

Така "виграна" війна варто програної, а дешевше б - і зовсім її не починати. Підірвані були військові сили Росії і фінансові, угнетено суспільний настрій - і якраз звідси почалася, розкотилася ера революційності і терору, незабаром призвела і до вбивства Олександра II.

У довгій низці наших імператорів Олександр III, Без недуги нерішучості свого батька, може бути, першим, за півтора століття, добре розумів згубність російського служіння чужим інтересам і нових захоплень, розумів, що головна увага має бути звернена на внутрішнє здоров'я нації ( "Борг Росії - дбати перш за все про себе саму ", з маніфесту 4.3.81). Сам командувач армією в турецьку війну, він, однак, від воцаріння НЕ вів жодної війни (лише закінчив - мирним взяттям Мерва - завоювання батька в Середній Азії, на кордоні Афганістану, що, втім, навряд і не викликало зіткнення з Англією). Але саме в цей безвоенное царювання сильно зміцнився зовнішньополітичний вага Росії. Олександр III проковтнув гіркоту від болгарської "невдячності": освічені болгари зовсім не цінували величезних російських жертв у щойно минулу війну і поспішили звільнитися від російського впливу і втручання. Проковтнув гіркоту і від зради Бісмарка - і пішов (1881) на досить рівноважний і розумне "угоду про взаємні гарантії" з Німеччиною: чи не розірвати? Його Вільгельм декількома роками пізніше, воно виключило б війну між Росією і Німеччиною на початку XX століття. Після ж скасування угоди Олександру III і не залишалося нічого, як продовжувати зближення з Францією, і то після обережного вичікування.

У внутрішній політиці вдався терор народовольців вже сам по собі закривав Олександру III шлях будь-яких поступок, бо вони тепер виглядали б капітуляцією. При неухильному характер Олександра III вбивство його батька 1 березня вже і прирікало Росію на тверді консервативні заходи в найближчі роки, і навіть "положення про посилену охорону" (1882). Незабаром складений рада міністрів майже і не змінювався в роки його царювання, але, з метою державної ощадливості, скорочувалися зайві придворні посади і скасовано все "Кавказьке намісництво". Було зменшено селянські податі, дані відстрочки по викупних платежах; від розпочатого вивезення російського хліба за кордон хлібні ціни підвищилися, до вигоди і селян. Як уже сказано, Олександр III ввів земських начальників (з результатом двоїстим), однак послабив роль селян в земстві (велика помилка) і посилив над земством державний контроль. Роки йшли, стан країни стабілізувалася - і ось, очевидно, слід було замість заходів виключно затримують - запропонувати свій багатосторонній варіант активного розвитку - наприклад, давно назріла міра, розширити правовий лад на селянство. Але ні сам цар, ні його найближчі радники не запропонували такого проекту і, отже, не відчували нестримного ритму століття. - Так і в стані православної церкви, слабевшей крізь весь петербурзький період, Олександр III не побачив тривожного омертвіння, не дав імпульсу до пожвавлення церковного організму, що не простягнув допомоги приниженим сільським священикам в їх тяжке становище, залишив церкву - а з нею і народне православ'я - в тяжкому кризі, хоча ще не всім ясному тоді. - Що ж стосується мусульман, то вони в Росії "продовжували користуватися тією ж терпимістю ... Росія була впевнена в своїх мусульманських підданих на Кавказі" 36. (І в Першій Світовій війні добірні полки кавказьких добровольців, "тубільна дивізія", це чудово підтвердили.)

Однак царювання Олександра III було багато коротше всіх інших, трагічно перерване в вершині його віку і в повноті душевних сил, і не можна гадати, як він вів би себе в наступаючі гострокритична роки Росії або навіть не допустив би їх. (За словами Л. Тихомирова, Микола II "просто з першого дня почав, не маючи навіть і підозри про це, повний розвал всього, всіх основ справи батька свого" 37.)

До кінця XIX століття Російська імперія досягла свого замислено або, як тоді говорили, "природного" (для незахищеною величезної рівнини) територіального обсягу: у багатьох місцях до географічних рубежів, поставлених самою природою. Але дивна це була імперія. У всіх інших відомих тоді імперіях метрополії жирно наживалися за рахунок колоній, і ніде не було такого порядку, щоб жителі якої колонії мали більше прав і переваг, ніж жителі метрополії. А в Росії було - якраз все навпаки. Не кажучи про Польщу, яка мала значно більш ліберальну конституцію і лад життя (якої все одно це не тішило підпорядкування), не можна не відзначити найширших пільг для Фінляндії. Ще від Олександра I фіни мали права ширше, ніж користувалися під шведським управлінням; до кінця XIX в. народний дохід зріс в 6 - 7 разів, Фінляндія досягла процвітання, багато в чому тому, що не виплачувала своєї пропорційної частки загальнодержавних витрат. Так само і рекрутський набір з Фінляндії брався втричі менше среднероссийского, так що "у збройній до зубів Європі Фінляндія робила для свого захисту менше, ніж Швейцарія" (а при Миколі II і зовсім звільнена від військового набору, Світова війна її НЕ обтяжила). Потім: "вищі російські урядові установи були переповнені фінляндців, вони займали найважливіші військові посади в російській армії і в російській флоті, а росіяни могли займати в Фінляндії будь-які посади і купувати там нерухомість тільки за умови переходу в фінляндський підданство", "в кількох кілометрах від своєї столиці росіяни повинні були піддаватися огляду на фінляндських митницях ... пояснюватися по-фінськи з чиновниками, вперто не бажали говорити по-російськи "38 - і навіщо ж було Фінляндію тримати в Імперії? (Завдяки такій дивовижної екстериторіальності, так по сусідству з Петербургом, Фінляндія стала безцінним притулком і відстійником всіх російських революціонерів до есерівських бойовиків і ленінських більшовиків; це багато послужило не тільки тероризму і подпольщіне в Росії, але розв'язанню самих революцій 1905 і 1917.) - Чи не в такий разючої формі, а й азіатські національні окраїни Росії отримували величезну фінансову допомогу з центру, всі вони коштували витрат більших, ніж приносили державі доходів. І від рекрутської повинності багато з них ( "киргизи", т. Е. Казахи, і среднеазіатов) були звільнені - притому без заміни її військовим податком. (Революційна пропаганда тріумфально обігравала Тургай-Семіречинські повстання в 1916, між тим воно - під час Світової війни! - виникло у відповідь на спробу всього лише трудовий мобілізації тубільних мешканців.) Але штучний відплив коштів від центру до околиць - погіршував "зубожіння Центру". Населення, яке створило і яке тримало Росію, все послаблювалося. Подібного явища ми не спостерігаємо ні в одній з європейських країн. Д. І. Менделєєв ( "До пізнання Росії") вказував, як багато зроблено в Росії для тубільних національностей - і що прийшла пора пильніше подбати про російською племені. Але якщо б цей заклик і був засвоєний правлячими верхами - у нас уже для того не залишалося історичного часу.

Ця картина своєрідно доповнювалася і сильним присутністю іноземних промисловців в Росії (англійці на ленских золотих копальнях, бельгійці в железоделательной промисловості Півдня, іноземний синдикат по платині, Нобель на бакинської нафти, французи в соляному справі в Криму, норвежці - в рибному промислі Мурманська узбережжя, японці - на Камчатці та устьи Амура, і багато, багато ще, а в самому Петербурзі - дві третини заводчиків іноземці, і прізвища їх, назви заводів, переповнюють революційну хроніку 1917 року). А в "Географічному описі нашої Батьківщини" Семенова-Тян-Шанського поуездние переліки цензових землевласників ізбивается безліччю іноземних прізвищ.

Густий приплив іноземних промисловців і капіталістів може бути пояснений особливо тим, що в Росії - цього не можна не здивуватися! - і до початку XX століття так-таки й не було строго проведеного прибуткового податку: з величезних прибутків сплачувалася непропорційна для Європи частка, цим користувалися і багатий клас в Росії та іноземці, що вивозили свої доходи в мало ущерблённом вигляді. Для Росії ж це оберталося грубим провалом в її фінансах: незрівнянно багата Росія раз у раз випрошувала іноземні позики (нерідко отримуючи і демонстративні відмови); з 1888 Росія систематично впадала в борги за французькими позиками, і це робило її залежною від Франції у зовнішній політиці, що вплинуло і на фатальні події літа 1914.

Саме за царювання лагідного Миколи II, Настільки невпевнено освоюється в перші роки на троні, Росія - неприпустимо морально і неприпустимо навіть з практичного розрахунку - перевершила у своєму розширенні ті неосяжні кордону, якими вона володіла. Почавши з 1895 на Далекому Сході діяти заодно з європейськими країнами, російський уряд не втрималося (1900) від ганебної посилки російського корпусу в Пекін для співучасті в придушенні китайського повстання: вже яке десятиліття Китай був украй слабкий, в розломі, - і все хижі держави навперебій користувалися цим. У 1898 Росія змусила Китай здати їй в оренду Порт-Артур і Даляньван, а концесія (1896) на залізницю через Маньчжурію багато в чому віддавала цю область під російський вплив. За російсько-японському протоколу 1898 р Корея визнавалася незалежною, однак, у міру того як Японія проникала в Корею з півдня, небезкорисливі порадники Миколи II переконали його, що Росія повинна проникати в Корею з півночі. Тут-то смертне і зіткнулися російсько-японські інтереси: ще був шлях прийняти компроміс: японське пропозицію, щоб Росія обмежилася впливом в північній Маньчжурії; але противник здавався так несерьyoзен, від колишніх легких російських завоювань наросла така зарозумілість, а Микола II не відчував всіх вразливих місць ще невпорядкованого, ще недорозвинений Росії, з яких ворожнеча уряду з суспільством і революційний рух були далеко не єдиними слабкостями держави - і всередині себе, і в зовнішніх відносинах. Так почалася війна з Японією, хоча б тому згубна, що ми ще тільки закінчували Велику Сибірську магістраль; а продовжуючи змагатися з Австрією через Балкан, Росія не могла зняти з західного кордону своїх найкращих військ, а посилала на Далекий Схід корпусу другого розряду і резервні війська. У 1904 в Японії не тільки студенти, але навіть підлітки прагнули потрапити в армію, а наші столичні студенти слали мікадо телеграми з побажанням перемоги ... Російське суспільство охопила спрага поразки в цій далекій, непопулярною і навіть незрозумілою війні - у вірному розрахунку на політичний успіх від російського поразки, і він спалахнув ще сильніше, ніж від війни Кримської. Восени 1905 в дні найбільшого напруження революції, закінчувалася точно половина царювання Миколи II - і за ці 11 років він уже майже випустив всю владу з рук - проте цього разу її повернув Столипін. (Через такі 11 років вже не було кому повернути.)

Зовнішньополітичні промахи слідували і далі. Вільгельм II, підкреслено, навіть театрально грав роль сердечного друга Миколи II ( "благословив" його і воювати на Далекому Сході, втім і допоміг дружнім нейтралітетом), на побаченні в Бьерке наприкінці 1905 не без лукавства запропонував Миколі удвох підписати троїстий дружній договір з Францією, а та - "потім приєднається". І Микола підписав (без відома ради міністрів, а пізніше взяв підпис назад). Звичайно, тут була чимала гра відтіснити Францію на другий план; звичайно, Німеччина в 1904 вже нав'язала Росії гнітючий торговий договір, і важко було порахувати її другом Росії. Однак система міцного союзу і з Пруссією, і з Францією - це була перевірена система Петра I; і все ж, вістря-то договору в Бьерке було направлено проти Англії - країни, яка вже 90 років поспіль була наполегливим недоброзичливцем Росії і завжди і всюди шукала, як заподіяти Росії шкоду, і часто це їй чудово вдавалося, і ось тільки що, в японську війну, Англія була союзницею Японії. Вільгельм, передбачаючи жорстоку війну з Англією, все ж шукав шляхи не воювати з Росією, і при нашому сухопутному сусідстві і великої чисельності обох армій - від будь кривавої бійні ми були б позбавлені в 1914 (а значить, і від революції 1917)! Здається неможливим, незрозумілим, щоб Микола II все-таки вважав за краще союз з ненавістніцей Росії, з якою стільки разів і у стількох місцях стикалися інтереси. Але Микола зробив саме цей крок: англо-російський союз 1907 році, звідси доформований Антанта, - і розстановка сил в Першій Світовій війні була роково визначена.

Незабаром (1909) у відповідь Австрія приєднала Боснію і Герцеговину, а Вільгельм в ультимативній формі змусив Росію ще й принизливо визнати законність захоплення. Правда, це захоплення вже визначався і Берлінським конгресом (1878) - але в 1909 в Росії він був болісно сприйнятий і урядом, і суспільством: фатальне наше панславістські захоплення волало чи не до негайної війні (неможливою при Столипіна, але вкрай б вигідною для Англії ).

І звичайно, при нашому панславістські напруженні ми не могли знести грубого австрійського ультиматуму Сербії в 1914 (а на це і був німецько-австрійський розрахунок). І тому так сміливо на нас напали в 1914, що перестали поважати російську військову силу з 1904. І наші війська в Східній Пруссії були кинуті поспішно, непідготовленою жертвою заради порятунку Парижа.

До цього місця ми односторонньо простежили трьохсотлітній період російської історії: по лінії втрачених можливостей внутрішнього розвитку і безжальної розтрати народних сил на непотрібні Росії зовнішні цілі: дбали про європейські "інтересах" більше, ніж про свій народ.

Однак, незважаючи на все це, вразило ж і багатства народної енергії, вже не кажучи про Поморіє або Доні - і на прикладі Сибіру ж. ( "Завоювання Сибіру" невірно розширюється від западносибирского епізоду боротьби Єрмака з чингисидов Кучумом, який завоював тобольских татар, а в 1573, ще до Єрмака, які вчинили набіг і на район Солікамська. XVII століття в Сибіру не зазначено великим числом серйозних військових зіткнень - порівняно з попередньою історією континенту, вільний завоювань монгольських і тюркських, або порівняно з зверонравним знищенням майя, північноамериканських індіанців, патагонцев, тасманийцев, навпаки, з приходом російських припинилися численні міжусобиці у якутів, бурятів, чукчів з юкагирами і ін .; у якутів час до приходу російських так і названо "час кривавих битв" 39, більш того: росіяни не порушували внутрішньої організації аборигенних народів; великі зіткнення були тільки з маньчжурами і монголами, зупинили на верхньому Амурі російське просування.) За XVII століття нечисленні підприємливі російські люди освоїли величезний Сибірський континент - до Охотського моря, устей Яни, Індігірки і Берингової (надійно yoва) протоки, і засновували орне господарство на просторах, ніколи його (крім малих місцевостей) що не знали; вже до кінця XVII вся Сибір харчувалася своєю житом. Ріллі доходили на північ до Пелим, Нарима, Якутська, а на початку XVIII були вже і на Камчатці; і всюди корінні народи обмінювалися з російськими господарським і мисливським досвідом. У 1701 на всю Сибір було 25 тис. Російських сімей, одна сім'я на 400 км 2, в Східному Сибіру були села по 1 - 2 двори. (По ревізії 1719 в Сибіру аборигенів 72 тис. Члв., Російських 169 тис.40, до 80-х років - понад мільйон.) І при такій слабкій населеності (вольнонародной переселенням; швидкими, але не повертаються за Урал селянами; засланців) - XVIII століття в Сибіру вражає нас, що можуть дати мирні народні зусилля, спрямовані на внутрішні, а не на зовнішні завдання: гігантський розмах російської праці, ремесел, вже і значного заводського і металургійного виробництва та російської торгівлі - від Уралу через весь Сибір до Кяхти, Чукотки, Алеутських островів і Аляски (в 1787 заснована міщанином Шеліховим "Американська торгово-промислова компанія") 41. Уже в XVIII в Сибіру діяли школи геодезичні, навігаційні, горнозаводские, медичні, виникали бібліотеки і друкарні; проведена ретельна картографія Льодовитого і Тихоокеанського узбережжя 42.

Такою була багатство народної енергії, що через півстоліття після падіння кріпосного права - Росія вступила в смугу бурхливого промислового розвитку (5-е місце в світі по промислової продукції), залізничного будівництва, стала найбільшим експортером зерна і вершкового (сибірського) масла. У Росії була повна свобода приватної економічної діяльності ( "ринок", який ми сьогодні все збираємося досягти або у кого-то перейняти), свобода вибору занять і місця проживання (крім єврейської смуги осілості, а й вона йшла до скасування). Великий бюрократичний апарат, однак, не був замкнутий ні національно (бачимо в ньому на видних посадах представників багатьох національностей), ні соціально (ставали міністрами помічник машиніста Хілков, селянин Рухля, начальник станції Вітте, помічник присяжного повіреного Кривошеїн, і на військові верхи зійшли з самих низів генерали Алексєєв, Корнілов). За свідченням останнього Державного секретаря Росії С. Є. Крижанівського, в сенсі сходження окремих осіб Росія була країна дуже демократична: вище чиновництво складалося не з осіб високого походження; за свідченням міністра шляхів сполучення Кригера-Войновського: крім особливого становища селянства, станових перегородок до XX століття вже не залишалося, "права визначалися освітою, службовим становищем та видом занять" 43. Незалежність і відкритість суду, сувора законність слідства утвердилися з 60-х років XIX століття, також і друк без попередньої цензури, а з 1906 - дійсний парламент і багатопартійна система (яка сьогодні жадає як новітнє досягнення). Відзначимо й те, що для народу діяла безкоштовна земська медицина високої якості. Було введено робоче страхування. У Росії був найвищий в Європі приріст населення. І вища жіноча освіта в Росії стояло на одному з перших місць в Європі.

І все це обрушилося з 1917 року, а в світі представлено і понині вкрай спотворено.

Але і в цей короткий благополучний період 1906 - 1913 прозорливі люди бачили занедбаність державної хвороби, небезпечну розірваність суспільства і влади і занепад російської національної свідомості. Лев Тихомиров, в минулому видатний народоволець, пізніше державник-теоретик, який перейшов в патріотизм, писав у своєму щоденнику в 1909 - 10 роках: "Не можна нічого зробити в сучасній Росії, нічого робити. Ми, мабуть, йдемо до нової революції і, здається, - неминуче ... все, все навіть приватні заходи влади, - як на підбір ведуть до революції "; "З Росією я зовсім дивуюся. Стою на своїх бастіонах, знаменитий не опускаю, палю з гармат ... але рідна армія йде від тебе все далі і - по розуму людського - немислимо і чекати від неї нічого ... ". Про молодь: "Вони вже не нащадки наші, а щось нове"; "Народ російський! .. Та й він уже втратив колишню душу, колишні почуття" 44, - тут Тихомиров мав на увазі втрату православного і національної свідомості, "розумовий і моральне приниження взагалі нації" 45.

Духовну суть кризи Тихомиров зазначав вірно. У 1909 питання про російській національній свідомості несподівано потрапив в центр обговорення ліберальної преси. "Коли недержавного національності стали самовизначатися, стала необхідність самовизначення і для російської людини". Відбувається "в прогресивної російської преси неможливе ще так недавно: дебатується питання про великоросійському націоналізмі", "перший виступ того свідомості, яке прокидається, на зразок інстинкту самозбереження, у народів в хвилину загрозливою їм небезпеки". - "Чи не жарт і зганьблений самого слова └русскій", перетвореного в └істінно-російський "". - "Як не слід займатися" обрусіння "тих, хто не бажає" русифікуватися ", так само точно нам самим не слід себе" оброссіівать ", тонути і знеособлює в Російській багатонаціональності" (П. Б. Струве). - "Спроба обвелікорусіть всю Росію ... виявилася згубною для живих національних рис не тільки всіх недержавних імперських народностей, але і перш за все для народності великоруської ... Для великоруської національності - тільки корисно інтенсивний розвиток углиб, нормальний кровообіг". Російське суспільство в попередні роки "засоромився не тільки помилковою антинаціональної політики, а й справжнього націоналізму, без якого немислимо національне творчість. Народ повинен мати своє обличчя ". - "Як 300 років тому, історія вимагає нас до відповіді, щоб у грізні дні випробувань" відповісти, "чи маємо ми як самобутній народ право на самостійне існування" 46.

Однак ця повчальна і для нашого часу дискусія, що читається сьогодні як найсучасніша, в останньому простінку до Світової війни вже не мала плідного розвитку. Динамічна епоха перестігала неквапливу Росію. Відродження російської національної свідомості - в російській суспільстві не відбулося. І В. В. Розанов (1911) висловив це так: "Душа плаче, куди ж все російські поділися? .. Я страшенно плачу про росіян, бо думаю, що гине саме плем'я, що взагалі зневажається все російське" 47.

Так і спроби православної громадськості близько 1905 років через Передсоборна нараду вийти до Помісного Собору і виборів Патріарха були зупинені гальмує резолюцією царя. Російська православна Церква в незмінності достаівала вже відміряний залишився історичний термін. І справедливий докір Бердяєва, звернений до інтелігенції, демократам і соціалістам, - "Ви ненавиділи церква і труїли її. Ви думали, що народ може існувати без духовних основ, без святинь, досить матеріальних інтересів і освіти "48 - інших тяжких кінцем лягає на дрімали урядові верхи. Православна церква зустріла революцію 1917 неготовою і в повній розгубленості. Лише через кілька років, під лютими переслідуваннями більшовиків піднялися і народні бунти на захист храмів (1918), і з рішучістю античних першохристиян потекли в ГУЛАГ і на смерть десятки тисяч священнослужителів. (Але більшовицький розрахунок був непомильний: адже вони матеріально віднімати з живого опору.)

У Першій Світовій війні якось позначилася - накопичена, неізбитая народна втома від всіх колишніх, колишніх, колишніх російських війн, від яких народ завжди залишався невознаграждён, - і до тієї втоми додалося таке ж накопичене в поколіннях і поколіннях недовіру до правлячого класу. І все це - відгукнулося в солдатах двухтисячевёрстного фронту, коли дійшли вести про переворот в Петрограді, раптово податливому зречення царя, незабаром і привабливих гаслах більшовиків.

З 1917 року - ми стали ще наново і крупно платити за всі помилки нашої попередньої історії.

Всю передісторію Лютого, саму Лютневу революцію і невблаганні наслідки її - я вже виклав більш ніж достатньо в "Червоному Колесі", і тут повністю мину. Більшовицький переворот - був логічне і неухильне завершення лютого.

Але так як в попередньому огляді ми багато стосувалися то безкорисливих, то безглуздих втручань Росії в європейські справи, - доречно тут коротко відгукнутися про роль західних союзників у громадянській війні в Росії. Поки Німеччина ще пручалася, союзники, природно, робили зусилля - то визволяти чехословацький корпус через Сибір, щоб встигнути використати його проти Німеччини; то висадку в Архангельську і Мурманську, щоб перешкодити зробити це німцям. Але скінчилася Світова війна - і союзники втратили інтерес до білих, - до росіян генералам, своїм прямим і персональним союзникам по минулій війні. На Півночі - англійці топили в морі амуніцію і армійські запаси, тільки б не залишити білим. Білих урядів - не визнавали (Врангеля - тільки де-факто і коротко, поки він міг полегшити становище Польщі), але одразу визнавали всяку націю, що відкололася від Росії (і Ллойд-Джордж того ж вимагав від Колчака). За військове постачання вимагали російського сировини, зерна, золота, підтверджень про виплату російських боргів. Французи (згадаємо порятунок Парижа в 1914 жертвами російських армій в Пруссії) від ген. Краснова вимагали відшкодувати всі збитки французьких підприємств в Росії, "що сталися внаслідок безладу в країні", і з відсотками компенсувати їх загублену з 1914 прибутковість; в квітні 1920 союзники слали ультиматум Денікіну-Врангеля: припинити боротьбу, "Ленін обіцяв амністію"; за допомогу в евакуації Криму французи забрали собі російські військові і торговельні судна, а з евакуйованих в Галліполі врангелівців в оплату за харчування брали військове майно, аж до армійського білизни. - Поразка Росії від більшовиків було дуже вигідно союзникам: не треба було ділитися часткою перемоги. такий реалістичний мова міжнародних зносин.

За споконвічної нерозвиненості правосвідомості, національної свідомості і зблякли релігійних підвалин за останні перед тим десятиліття - наш народ дістався верховим більшовицьким випалюючи - експериментальним ліпним матеріалом, зручним для перелепліванія в їх форми.

Ці ідейні інтернаціоналісти почали з безоглядного розбазарювання російських земель і багатств. На Брестських переговорах вони проявили готовність віддати будь охоплення російських земель, аби самим уціліти при владі. - У щоденнику американського дипломата Вільяма Булліта можна прочитати і про більшу ціну, яку в 1919 Ленін пропонував американської делегації: радянський уряд готовий відмовитися від західної Білорусії, половини України, від усього Кавказу, Криму, від усього Уралу, Сибіру і від Мурманська: "Ленін пропонував обмежити комуністичний уряд Москвою і невеликий прилягала до неї територією, плюс місто, відомий тепер як Ленінград "49. (Цей крик Леніна важливо б засвоїти всім тим, хто сьогодні все ще захоплюється, як більшовики "відтворили Державу".) - Так панічно Ленін пропонував тоді, коли побоювався цілком би природного "походу Антанти" на його бунтівну купку, на захист союзниці Росії. Але скоро він переконався, що таке не загрожує, і поступався російську землю вже в менших розмірах. У лютому 1920 Естонії, натомість за перше міжнародне визнання радянського уряду, прорив ізоляції, - поступився російське населення у Івангорода- Нарви і якісь там "святині" Печора і Ізборськ; незабаром за тим - і Латвії віддав рясне російське населення. - За міжнародними задумам шукаючи дружби Туреччини (в грудні 1920 окупувала майже всю Вірменію), радянський уряд з зими 1920 на початок 1921 року, здається саме ледь встає від громадянської війни в своїй розореній країні, починає широку допомогу Туреччині усіма видами зброї, а також "безоплатну фінансову допомогу "в 13 мільйонів рублів золотом (в 1922 ще додали 3,5 мільйона) 50.

Приклади ці можна множити і множити. А пряме розкраданні більшовицької бандою скарбів російського алмазного фонду і всього награбованого ними з державного, царського і приватних майн навряд чи взагалі ким враховано, тільки в рідкісних мемуарах зустрінеш, як в кремлівській комори просто пригорщами, без рахунку, лиходії і пройдисвіти набирали коштовностей для чергової Комінтернівської операції за кордоном. (Для тих же цілей таємно розпродавалися і скарби державних музеїв.) - Напевно і цілу книгу можна написати про хижацьке расхват концесій на території Росії: з Вандерліп вели переговори про здачу на 50 років (!) нафтоносних ділянок, вугільних копалень та рибної ловлі Приморської і Камчатської областей 51; горезвісному "антипорадникові" Леслі Уркарт - довгострокової концесії на його колишні підприємства з видобутку кольорових металів і вугілля (Коштом, Ріддер, Екібастуз) 52; англійцям - на 25 років (до 1945 року! ..) нафтову концесію в Баку і Грозного; початківцю шмаркач ділового світу Арманд Хаммер - Алапаєвська азбестові рудники (а далі серцева взаємодопомога і дружба з ним тривала і до його смерті, вже в горбачовських час). - Не всі плановані тоді концесії відбулися через те, що затверджений ленінської купки при владі ще здавалася західному погляду хисткою.

Історія 70-річного комуністичного панування в СРСР, оспіваного стількома бардами, добровільними і покупними, панування, що зламав органічне протягом народного життя, - вже сьогодні нарешті видно багатьом у всій своїй і непривабливості і гидоти. У міру розкриття архівів (якщо вони відкриються, а багато вже спритно знищені) про це 70-річчі будуть написані томи й томи, і такого огляду не місце в цій статті. Тут наведемо лише найзагальніші думку щодо неї.

Всі втрати, які наш народ переніс за огляженние 300 років від Смути XVII століття, - не йдуть і в далеке порівняння з втратами і падінням за комуністичне 70-річчя.

На першому місці тут стоїть фізичне знищення людей. За непрямими підрахунками різних статистиків - від постійної внутрішньої війни, яку вело радянський уряд проти свого народу, - населення СРСР втратило не менше 45 - 50 мільйонів чоловік. (Проф. І. А. Курганов прийшов до цифри 66 мільйонів.) Причому особливість цього знищення була та, що не просто косили підряд, кого доведеться, або по окремим територіям, але завжди - вибірково: тих, хто видавався або протестом, опором, або критичним мисленням, або талантом, авторитетом серед оточуючих. через цей протівоотбор з населення срезб лись найцінніші морально або розумово люди. Від цього непоправно падав загальний середній рівень залишаються, народ в цілому - принижується. До кінця сталінської епохи вже неможливо було визнати в народі - той, який був застигнутий революцією: інші особи, інші звичаї, інші звичаї і поняття.

І чим же як не фізичним знищенням свого народу назвати безоглядну, безжальну, безрасчётную укладання червоноармійських трупів на шляхах перемог Сталіна в радянсько-німецькій війні? ( "Розмінування" мінних полів ногами гнаної піхоти - ще не найяскравіший приклад.) Після сталінських "7 мільйонів втрат", після хрущовських "20 мільйонів", тепер, нарешті, в російській пресі надруковано і фактична цифра: 31 млн. Онемляющая цифра - п'ята частина населення! Коли і який народ укладав стільки на війні? Наша "Перемога» 1945 року упредметнити в зміцненні сталінської диктатури - і в повному обезлюжіваніем сіл. Країна лежала як мертва, і мільйони самотніх жінок не могли продовжити життя народу.

Але ще й фізичне масове знищення - не вища досягнення комуністичної влади. Всіх, хто уникав знищення, - десятиліттями опромінювали отуплює і душу розбещує пропагандою, і від кожного вимагали постійно поновлюваних знаків покірності. (А від слухняною інтелігенції - і ткати цю пропаганду в подробицях.) Від цієї гримить, торжествуючої ідеологічної обробки - ще і ще знижувався моральний і розумовий рівень народу. (Тільки так і могли виховати ті нинішні люди похилого віку і люди похилого, хто згадує як еру щастя і благоденства, коли вони віддавали свою працю за копійчану зарплату, але під 7-е листопада отримували півкіло печива, перев'язане кольоровою стрічкою.)

Зате у зовнішній політиці - о! ось тут комуністи не повторили жодного промаху і ляпу царської дипломатії, яких багато ми вже відзначили в цій статті. Комуністичні вожді завжди знали вірно, що їм потрібно, і кожна дія прямувало завжди і тільки до цієї корисної мети - ніколи жодного кроку великодушного або безкорисливого; і кожен крок вірно смечен, з усім цинізмом, жорстокістю і проникливістю в оцінці противників. Вперше за довгий хід історії російської дипломатія радянська була спритна, неотступчіва, чіпкий, безсовісна - і завжди перевершувала і побивала західну. (Ті ж і Балкани комуністи повністю забрали, без великого зусилля; відхопили пів-Європи, а без опору проникали в Центральну Америку, Південну Африку, Південну Азію.) І таким привабливим ідеологічним оперенням була радянська дипломатія забезпечена, що викликала захоплене співчуття у західного ж передового суспільства, Чому опускати і західні дипломати, насилу натягуючи аргументи. (Але зауважимо: і радянська дипломатія служила не інтересам свого народу, а - чужим, "світової революції".)

І ці блискучі успіхи ще одурівалі і одурівалі знесилені голови радянських людей - нововинайденим, безнаціональним радянським патріотизмом. (Так і виховали нинішні, постарілі, піклувальники та вболівальники Великого Радянського Союзу.)

Чи не повторюємо тут тепер уже загальновідомою оцінки "промислових успіхів" СРСР: млявої економіки, потворного виробництва неспрашіваемих і неякісних товарів, ізгажіванія величезних природних просторів і грабіжницького вичерпання природних ресурсів.

Але і в усьому висмоктуванні життєвих соків з населення - радянська система не була рівномірна. На тверде спадок ленінської думки треба було (і так і робилося): головний гніт накладати на республіки великі, сильні, т. Е. Слов'янські, і особливо на "великоруської шваль" (Ленін), головні побори - брати з неї, до того ж спочатку спиратися на національні меншини, союзні і автономні республіки. Сьогодні теж вже не новина, опубліковано багато разів, що головний тягар радянської економічної системи несла на собі РРФСР, з її бюджету бралися непропорційно великі відрахування, вона найменше отримувала вкладень, а її селяни продавали продукт своєї праці двадцятикратно дешевше, ніж, скажімо, грузинські ( картопля - апельсини). Підробити саме російський народ і виснажувати саме його сили - була з неприхованих завдань Леніна. І Сталін продовжував слідувати цій політиці, навіть коли сказав свою знамениту сентиментальний тост про "російською народі".

"Протівоотбор", який методично і пильно комуністи вели в усіх верствах народу від перших же тижнів своєї влади, від перших же днів ЧК, - завбачливо заздалегідь знесилював можливе народний опір. Воно ще могло прориватися в перші роки - кронштадтське повстання з одночасними страйками петроградського пролетаріату, тамбовське, західносибірських і ще інші селянські повстання, - але всі вони були потоплені в смертях з такою запасливий надмірністю, що більше не здіймалися. А коли і піднімалися малі горбки (як страйк іванівських ткачів в 1930), то про них не впізнавав не тільки світ, але навіть і саме радянський простір, все було надійно заглушено. Прорив реальних почуттів народу до влади міг проявитися - і як же зримо проявився! - лише в роки радянсько-німецької війни: тільки влітку 1941 більше ніж трьома мільйонами легко здалися полонених, в 1943 - 44 цілими караванами жителів, добровільно відступаючих за німецькими військами, - так, як якщо б це були їхні вітчизняні ... У перші місяці війни радянська влада легко могла б і крахнуть, звільнити нас від себе, - якби не расова тупість і зарозумілість гітлерівців, які показали нашим змученим людям, що від німецького вторгнення нашому народові нічого хорошого чекати, - і тільки на цьому Сталін втримався. Про спроби формування російських добровольчих загонів на німецькій стороні, потім і про начатками створення власовської армії - я вже писав в "Архіпелазі". Характерно, що навіть в самі останні місяці (Зима 1944-45), коли всім вже було видно, що Гітлер програв війну, - в ці самі місяці російські люди, що опинилися за кордоном, - багатьма десятками тисяч подавали заяви про вступ до Російську Визвольну армію! - ось це був голос російського народу. І хоча історію РОА заплювали як большевицькі ідеологи (та й боязка радянська образованщина), так і з Заходу (де уявити не вміли, щоб у російських могла бути і своя мета звільнення), - однак вона увійде примітною і мужньої сторінкою в російську історію - в довготу якої і майбутність ми віримо навіть і сьогодні. (Генерала Власова звинувачують, що для російських цілей він не погребував увійти в показною союз із зовнішнім ворогом держави. Але, до речі, як ми бачили, такий же показною союз укладала і Єлизавета зі Швецією і Францією, коли йшла до повалення біронівщини: ворог був занадто небезпечний і вкорінений.) - у післясталінський час були і ще короткі спалахи російського опору - в Муромі, Александрові, Краснодарі і особливо в Новочеркаську, а й вони, завдяки неперевершеній большевицької заглушці, десятиліттями залишалися невідомі світу.

Після всіх кривавих втрат радянсько-німецької війни, нового злету сталінської диктатури, суцільного вала тюремних посадок всіх, хто хоч якось стикнувся за час війни з європейським населенням, потім лютейшего післявоєнного колгоспного законодавства (за невиработку трудоднів - посилання!), - здається, і настав кінець російського народу і тих народів, які ділили з ним радянську історію?

Ні. І ще був - не кінець.

До кінця ми підійшли - як не парадоксально - від лицемірною і безвідповідальною горбачовської "перебудови".

Чимало було розумних шляхів поступового обережного виходу з-під большевицьких брил. Горбачов обрав шлях - самий нещирий і самий хаотичний. Нещирий, тому що шукав, як зберегти і комунізм в трохи зміненому вигляді і всі блага партійної номенклатури. А хаотичний - тому що, зі звичайною большевицької тупістю, висунув гасло "прискорення", неможливий і згубний при зношеності загнаного обладнання; коли ж "прискорення» не потягнуло, то склав немислимий "соціалістичний ринок", наслідком якого став розпад виробничих зв'язків і початок разворовкі виробництва. - І таку свою "перебудову" Горбачов супроводжував "гласністю", в короткозорий розрахунку на єдиний наслідок: отримати інтелігенцію в союзники проти вже крайніх зубрів комунізму, які не хочуть зрозуміти і власної користі від перебудови (інший системи годівниць). Він і уві сні уявити не міг, що цієї гласністю одночасно ж відкриває ворота всім лютим націоналізму. (У 1974, в збірці "З-під брил" ми передбачали, що національної ненавистю СРСР підпалити дуже легко. Тоді ж, в Стокгольмі, я попереджав: в СРСР "якщо оголосити демократію раптово, то у нас почнеться винищувальна міжнаціональна війна, яка змиє цю демократію взагалі в одну мить ". Але вождям КПРС це було недоступно зрозуміти.) - у 1990 я з упевненістю писав (в" облаштування "):" Як у нас тепер все поїздити - так все одно "Радянський Соціалістичний" розвалиться, все одно ! " (Горбачов прийшов у гнів і влучно обізвав мене за те ... "монархістом". Не здивуюся: провідна американська газета прокоментувала мою фразу так: "Солженіцин все ще не може розлучитися з імперськими ілюзіями", - це коли самі вони ще найбільше боялися розвалу СРСР.) Тоді ж і там же я застерігав: "Як би нам, замість звільнення, що не розплющитися під його [комунізму] руїнами". І - саме так вийшло: в серпні 1991 бетонні блоки стали падати і падати на непідготовлені голови, а повороткі фюрери деяких національних республік, десятиліттями, до останнього дня старанно і благоуспешно тягнули комуністичну вислужбу, тут - разом, в 48 годин, а хто і в 24, оголосили себе споконвічними затятими націоналістами, патріотами своєї, відтепер суверенної республіки, і вже без жодного комуністичного рідної плями! (Їх імена - і сьогодні виблискують на світовому небосхилі, їх з повагою зустрічають у західних столицях як найперших демократів.)

Блоки і брили, в різних областях народного життя, плескати і в наступні місяці з великою густотою, придавлюючи маси захоплених людей. Але введемо в міркування - черга.

Перше слідство. Комуністичний Радянський Союз був історично приречений, бо заснований був на помилкових ідеях (найбільше спиралися на "економічний базис", а він-то і погубив). СРСР тримався 70 років обручами небувалою диктатури - але коли іздряхлело зсередини, то вже не допоможуть і обручі.

Сьогодні далеко не тільки бонзи, запеклі в комуністичних ідеях, а й чимало простих пересічних людей, омороченних нагремевшім "радянським патріотизмом", щиро шкодують про розпад СРСР: адже "СРСР був - спадкоємець величі і слави Росії", "радянська історія була не безвихідь, а закономірний розвиток "...

Що стосується "величі і слави", то в історичному огляді ми бачили, якою ціною і для яких інших цілей ми часто напружувалися іссільно в минулі 300 років. А радянська історія була саме тупик. І хоч в ці 20-е - 30-е ... 60-е - 70-е правили не ми з вами - а відповідати за все вчинені лиходійства і перед усім світом дістається - кому ж? та тільки нам, і, зауважимо: тільки росіянам! - ось тут всі охоче поступаються нам виняткове і перше місце. Так якщо безлика корислива зграя вершила, що хотіла, найчастіше від нашого імені, - так нам і не відмитися, як швидко відмилися інші.

Що радянська імперія для нас не тільки не потрібна, вона згубна - до цього висновку я прийшов в перші повоєнні роки, в таборах. Я давно так думаю, вже півстоліття, не з сьогодні. І в "Листі вождям Радянського Союзу" (1973) я писав: "Цілі великої імперії і моральне здоров'я народу несумісні. І ми не сміємо винаходити інтернаціональні завдання і платити по ним, поки наш народ в такому моральному розорення ". І в "облаштування": "Тримати велику Імперію - значить вимертвлять свій власний народ. Навіщо цей разнопёстрий сплав? - щоб російським втратити своє неповторне обличчя? Чи не до широти Держави ми повинні прагнути, а до ясності нашого духу в залишку її ". Не треба нам бути світовим арбітром, ні змагатися в міжнародному лідерстві (там мисливці знайдуться, у кого сил більше), - наші всі зусилля повинні бути спрямовані всередину, На працьовите внутрішнє розвиток. Відновлювати СРСР - це вірний шлях вже назавжди забити і заглушити російський народ.

Треба ж, нарешті, ясно зрозуміти: у Закавказзя - свій шлях, не наш, у Молдавії - свій, у Прибалтики - свій, а вже у Середній Азії - тим більше. Майже всі середньоазіатські лідери вже заявили про орієнтацію своїх держав на Туреччину. (Не всі помітили в грудні 1991 багатообіцяючу конференцію в Алма-Аті про створення "Великого Турана" - від Анатолійського півострова до Джунгарского Алтаю. В XXI столітті мусульманський світ, швидко зростаючий чисельно, безсумнівно візьметься за амбітні завдання - і невже нам в той мішатися? )

Біда не в тому, що СРСР розпався, - це було неминуче. Величезна біда - і перепутаніца на довге майбутнє - в тому, що розпад автоматично стався за фальшивими ленінським кордонів, відтинаючи від Росії цілі російські області. У кілька днів ми втратили 25 мільйонів етнічних росіян, 18% від загального числа росіян, - і російський уряд не знайшов мужності хоча б відзначити цю жахливу подію, колосальне історичної поразки Росії, і заявити своє політичне незгоду з ним - хоча б, щоб залишити право якихось же переговорів в майбутньому. Ні ... В гарячці серпневої (1991) "перемоги" все це було втрачено. (І навіть - національним святом Росії обраний день, коли РРФСР виголосила свою "незалежність" - і, отже, відокремленість від тих 25 мільйонів теж ...)

Тут треба сказати про нинішню Україну. Не кажучи про швидко перелицювали українських комуністичних вождів, - українські націоналісти, в минулому так стійко боролися проти комунізму, в усьому як ніби проклинали Леніна, - отначала же спокусилися на його отруєний подарунок: радісно прийняли фальшиві ленінські кордону України (і навіть з кримським прідб ним від самодура Хрущова). Україна (як і Казахстан) відразу стала на хибний імперський шлях.

Вантажу великодержавності - я не бажаю Росії, не побажаю і Україні. Я висловлюю найкращі побажання розвитку української культури та самобутності і серцево люблю їх, - але чому починати не з оздоровлення та духовного зміцнення національного ядра, ні з культурної роботи в обсязі власне українського населення і української землі, - а з пориву до "великої Державі" ? Я пропонував (1990) вирішувати всі національні, господарські та культурні проблеми в єдиному Союзі східно-слов'янських народів - і до сих пір вважаю це рішення найкращим, бо не бачу виправдання розрубу державними кордонами мільйонів сімейних і дружніх зв'язків. Але, в тій же статті, я і застерігав, що звичайно ніхто не посміє утримувати силою український народ від відділення, - проте ж з повним забезпеченням прав меншин. Цілком чи представляють нинішні керівники України і її громадської думки - який величезності культурне завдання простягається перед ними? Навіть етнічно українське населення багато в чому не володіє або не користується українською мовою. (Для 63% населення основна мова - російська, тоді як російських тільки 22%, тобто: на Україні на кожного російського доводиться двоє "неросійських", які вважають, однак, російську мову своєю рідною!) Значить, треба знайти заходи перевести на українську мову всіх номінальних українців. Потім, очевидно, стане завдання перекладати українською мовою і російських (а це вже - не без насильства)? Потім: українська мова понині ще не проріс по вертикалі до найвищих верств науки, техніки, культури - треба виконати і це завдання. Але і більше: треба зробити українську мову і необхідним в міжнародному спілкуванні. Мабуть, всі ці культурні завдання зажадають більш ніж одного століття? (А поки що ми читаємо повідомлення - то про утиск російських шкіл і навіть дитячих садків в Галичині, навіть хуліганських нападах на російські школи, про припинення трансляції російського телебачення місцями, і аж до заборони бібліотекарям розмовляти з читачами по-російськи, - невже ж це шлях розвитку української культури? А звучать і гасла "Росіяни - геть з України!", "Україна для українців!" - хоча на Україні безліч народностей, і з практичними заходами: хто не прийняв українського громадянства, той відчуває сорому в роботі, пенсії, володіння нерухомістю, тим більше позбавляється участі в приватизації - але ж люди не з-за кордону приїхали, вони тут і жили ... Але ще гірше, що за незрозумілим напруженням ведеться антиросійська пропаганда; офіцерам, які приймають присягу, задається окреме питання: "а ви готові воювати проти Росії? "; армійське Соціально-Психологічне Управління створює з Росії образ ворога, нагнітається тема" військової загрози "з боку Росії. А по кожному прозвучала з Росії політичному незгоді з відходом російських територій до України, офіційні українські особи реагують істерично дзвінко: "Це - війна!", "це - постріл в Сараєво!". Чому побажання переговорів - це вже війна? навіщо накликати війну, де її немає і ніколи не буде?)

Ще більш уразливий державний промах допустив Назарбаєв, має намір за допомогою казахського меншини переробити більшість - інших, абсолютно сторонніх націй. (І ось: російських усувають з відповідальних посад, пригнічується самодіяльність уральських і сибірських козаків, нападають на православні храми, російські поселення - а ось вже і великі міста - перейменовують по-казахському, відпускають 5 років на вивчення казахської мови навіть в місцевостях, де 90 % - росіяни. Місцеве телебачення майже повністю переводять на казахську мову, хоча казахи складають лише 43% населення. Що чекає інших - опукло показали збочені "вибори" 1994 року. до мене приходять скарги і від німців - на насильства з боку казахів, непроникно покриваються місцевою владою.) Примикання до ідеї "Великого Турана", вельми легке для Середньої Азії, виявиться для Казахстану зовсім-зовсім нелегким. (Нині оголошена словесна програма наддержавного Євроазіатського Союзу - з жахливою бюрократичної наднаціональної надбудовою - знаходиться в повному протиріччі з неухильно йде в Казахстані національної подавітельной практикою.)

Як я писав в "облаштування": найкраще вирішення питання - це державний Союз трьох слов'янських республік і Казахстану. І в Біловезькій угоді, судячи з преси, Кравчук і обіцяв колегам реальний нерозривний союз, "прозорі" кордони, єдину армію і валюту. Але все це виявилося лише короткочасним обманом. Нічого цього не вийшло, а через деякий час Кравчук і прямо заявив: "Кінчати треба з міфом про" прозорих "кордонах". Однак з существеннейшей поправкою: перехід на світові ціни на нафту - це "з боку Росії неприкритий шантаж" (прем'єр Кучма), навіть "наближення до світових цін на нафту є економічна війна " (Український посол в Москві, і тут знову "війна". А як же все в світі і торгують за світовими цінами - і ніхто не кличе це "війною"?).

Однак ж Росія-то потрапила - в розірване стан: 25 мільйонів виявилися "за кордоном", нікуди не переїжджаючи, залишаючись на матірних і дідівських місцях. 25 мільйонів - найбільша діаспора в світі; ні у кого такої немає, і - як ми сміємо від неї відвернутися ?? Тим більше, що місцеві націоналізми (як ми звикли - вельми зрозумілі, простимі і "прогресивні") - усюди йдуть на утиск і пригнічення наших відколотих співвітчизників. (А бажаючим виїхати - з Середньої Азії не дають вивозити особистого майна: не визнають такого поняття.)

Принципово відмовляючись від методів сили і війни, ми можемо побачити тільки такі три шляхи:

1) з країн азіатських (закавказьких і середньоазіатських), де навряд чи що добре наших чекає, - треба методично, нехай в чималі терміни, відвозити бажаючих російських і добротно поселяти їх в Росії; а для залишаються - шукати захисту або в подвійному громадянстві, або, або ... через ООН? худа надія;

2) від країн Прибалтики вимагати неухильного і повного виконання всеєвропейських норм про права нацменшин;

3) з Білорусією, Україною і Казахстаном треба шукати можливих ступенів об'єднання в різних областях і домагатися-таки щонайменше - "прозорих" кордонів; а для областей зі значною перевагою російського населення домагатися реального місцевого самоврядування, що гарантує їх національний розвиток.

А ми? За ці роки ми гостинно знайшли в Росії місце і для 40 тисяч Месхієв, випалених з Середньої Азії і відкинутих грузинами, де Месхі споконвічно жили; і для вірмен з Азербайджану; і, зрозуміло, всюди для Чечені, хоча і оголосили своє відділення; і навіть для таджиків, у яких є своя країна, - але ніяк не для росіян з Таджикистану - а їх там хоч і більш 120 тисяч, але, спохопившись вчасно, вже б багатьох ми прийняли в Росію - і не треба було б посилати російські війська на захист Таджикистану від Афганістану, чуже цю справу, не російською там кров проливати. (Питання захищених кордонів, Які у Росії разом перестали існувати, - окремий, складний. І все ж напрямок його рішення: не російське військове присутність в тих республіках, а - ужиматься нам треба в територію власне російську.) А хіба не зобов'язані були ми впоратися забрати всіх росіян з Чечні, де над ними знущаються, де щохвилини загрожує їм грабіж, насильства і смерть? І багатьох ми взяли з Туви, коли звідти почали виживати росіян?

Ні, у нас в Росії для росіян немає місця, немає коштів, відмова.

Це - і зрада своїх і приниження переді всім світом: хто ще в світі надходить так? Подивіться, як турбуються і піклуються західні країни про двох-трьох своїх підданих, що застрягли де-небудь в небезпеці. А ми - 25 мільйонів відкинули і забули.

Міру нашого приниження і слабкості ми можемо відчути і по непохитним вироками, які нам виносять із Заходу. Гельсінкської угода, тлумачити (за вимушену СРСР, захистити свої захоплення в Європі) про непорушність державних кордонів, західні державні діячі бездумно і безвідповідально перенесли на межі внутрішні, адміністративні - та з такою неоглядчівой поспішністю, що підпалили в Югославії багаторічну винищувальну війну (де фальшиві кордону нагородив Тіто), та й в розпадається СРСР - в Сумгаїті, в Душанбе, Бішкеку, Оші, Фергані, Мангишлаке, Карабасі, Осетії, Грузії (проте зауважимо : не в Росії і не росіянами викликані ті різанини). А на самій-то справі: не кордони повинні бути непорушні, а воля націй, що населяють території. - Президент Буш міг нетактовно втрутитися перед українським референдумом: висловити співчуття відокремлення України, при ленінських межах. (Став би він що-небудь отаке висловлювати, наприклад, про Північну Ірландію? ..) - Американський посол в Києві Попадюк мав авантаж заявити, що Севастополь є справді українська територія. З якої історичної ерудиції або на яких юридичних підставах він виніс це своє вчене судження? - Чи не пояснив. Та й не треба: негайно ж і Держдепартамент підтвердив думку пана Попадюка. Це - про Севастополь, якого і навіжений Хрущов не здогадався "подарувати" Україні, бо він виключений був з Криму як місто центрального підпорядкування. (А питається: яке діло Держдепартаменту взагалі висловлюватися про Севастополь?)

І одночасно ж пустовесний Жириновський, далеко захльостуючи за все найгірше, що коли-небудь говорилося про російську політику в її засудження, - в своїх навіжених, крикливих і божевільних заявах кличе то перетворити Середню Азію в пустелю, то - до Індійського океану, то проковтнути Польщу або Прибалтику, то запанувати на Балканах. Не можна скорчити гіршою карикатури на російський патріотизм і не можна запропонувати пряміше шляху, щоб потопити Росію в крові.

Безсумнівна жива зацікавленість багатьох західних політиків в слабкості Росії і бажаному надалі дробленні її (таке наполегливе підштовхування вже який рік несе нашим слухачам американське радіо "Свобода"). Але скажу впевнено: ці політики погано переглядають далеку перспективу XXI століття. Ще будуть в ньому ситуації, коли всій Європі і США ой як знадобиться Росія в союзники.

Другим наслідком краху комунізму в СРСР мало стати, як вгорячую оголошено в ті серпневі дні, - негайне встановлення демократії. Але на 70-річної тоталітарної грунті яка демократія може вирости миттєво? За околичних республіках - ми занадто вполноте спостерігаємо, що там виросло. А в Росії? Тільки у вигляді уїдливою глузування можна назвати нашу владу з 1991 - демократичної, тобто владою народу. Демократії у нас немає хоча б тому, що не створено живе нескутий місцеве самоврядування: воно залишилося під тиском тих же місцевих босів з місцевих комуністів, а до Москви - і тим більше не докричишся. Народ у нас - ніяк не хазяїн своєї долі, а - іграшка її. На місцях - настрій відчаю: "про нас ніхто не думає", "ми нікому не потрібні", - і адже вірно. На народ лягли тільки нові, небаченої форми тяготи - а комуністична номенклатура, ще з горбачовської підготовки, ізвернулась, відмінно пристосувалася і в "демократи" і не постраждала так, як життєвий фундамент країни. (А "золоті синки" номенклатури, годованці привілейованих комуністичних інститутів, або прямо пішли в управління країною, або, по своє задоволення, витекли в Америку, яку їхні батьки проклинали, навіть і стукаючи черевиком; та й інші готують собі на Заході посадочні майданчики.) виконавча і так звана законодавча влада - півтора року виснажливо, до взаємного безсилля, билися один з одним - на ганьбу всієї країни. (І тут не упустимо відзначити парадоксальну ситуацію: Верховна Рада, прихильники тоталітарної влади, з тактичних розрахунків щосили змушені були відстоювати "принципи демократії"; а "демократи", з таких же тактичних міркувань, стояли грудьми за авторитарність влади. Настільки тверді були принципи тих і інших.) Обидві сторони, що борються безвідповідально, навперебій, загравали з сепаратизмом автономних республік, штовхнули обурені області та краю оголошувати і себе республіками, який залишався їм вихід? І якби цей балаган двовладдя не закінчився - Росія б уже розпалася на шматки. ( "Федеративним договором" Ленін ще раз кусає нас з мавзолею. Але Росія ніколи не була федерацією і не створювалася так.)

А коли ця криза розв'язався - кров'ю, побиттям сторонніх і знову на ганьбу країни, - демократія потекла не знизу, а зверху, Від центрального парламенту, і за гіршим руслу - через "партійні списки", там партія вирішить, хто саме буде дбайливець вашого виборчого округу; і це - при розкішних привілеї парламентських депутатів і знову-таки злиднях країни. Наше закоренілих нещасне російське властивість: знизу ми все ніяк не навчимося організовуватися - а схильні чекати вказівок від монарха, або вождя, або духовного чи політичного авторитету, - а їх, аж нема як немає, - мелюзговая метушня нагорі.

Третім наслідком падіння комунізму мав стати повернення до жаданого (втраченого зі старою Росії) ринку (На нашу комуністичному звичаєм так і звали - до майбутнього світлого ринку!). Але ще Горбачов втратив, протоптали 7 років, в які можна було цей перехід почати з розумною поступовістю - пожвавленням економічного організму з самого низу, з найменшого побутового підприємництва, щоб народ спершу підгодувати і обчину, і лише потім забирати вище і вище. Ні, з січня 1992 поспішно обрушили на країну кабінетний (Міжнародного Валютного Фонду та гайдаровскій) проект ( "вирішували на ходу", "колись було вибирати кращий варіант" - згадував потім Президент), - проект не "заощадження народу", а жорстокого "шоку " по ньому; проект - неосвічений, навіть для простого аматорського очі: оголосити "вільні ціни" без наявності в країні конкурентного середовища виробників, тобто свободу монопольних виробників як завгодно високо і як завгодно довго підвищувати ціни. (Автор реформи спершу висловлював необдуману надію, що ціни стабілізуються "ось, через два місяці", "ось, через півроку" - але не було причин, навіщо б їм зупинятися. І ніхто не знайшов мужності оголосити про своє короткозорий промаху.) Ось коли нам до кінця відригнув все наслідки комунізму. Виробництво нічим не стимулювалося, різко падав, ціни різко зростали, народ валиться в найглибшу злидні - і за два минулих роки це поки і є головна дія реформи.

Ні, і ще не головне. Саме щось страшне наслідок цієї божевільної "реформи" - навіть не економічне, а психологічне. Беззахисний жах, розгубленість, які охопили нашу народну масу від гайдаровской реформи і зримого торжества жвавих акул беспроізводственной комерції (в божевіллі самовдоволення вони не соромляться виставляти своє радість і по телевізору), можна порівняти тільки з тим, за Глібу Успенському, "ударом рубля", якого не витримав пореформений мужик - і з тих-то пір поповзла Росія в Катастрофу.

Саму виразне відображення і оцінка нинішніх реформ - в нашій демографії. Ось дані, вже відомі тепер і зі світовою статистикою. У 1993 смерті в Росії перевершили народжуваність на 800 тис. У 1993 на 1000 чол. довелося 14,6 смертей - на 20% вище, ніж в 1992 ( "реформа"!), народжень 9,2 - на 15% нижче, ніж в 1992. Саме за останні два роки ( "реформа"!) різко зросла кількість самогубств - до третини від усіх неприродних смертей. Зневірені люди не бачать: навіщо жити? і навіщо народжувати? Якщо в 1875 в Росії припадало в середньому на одну жінку 7 дітей, перед другою світовою війною в СРСР - 3, ще 5 років тому - 2,17 дитини, то сьогодні - трохи більше 1,4. Ми вимираємо. Ймовірна довгота життя дорослого чоловіка опустилася до 60 років, т. Е. Як в Бангладеш, Індонезії і частково в Африці 53. Від демографів чуємо: "важко в це повірити, навіть бачачи реальні цифри"; "Таке явище вперше спостерігається в індустріальній країні поза війною і епідемій", "таке драматичне зниження тривалості життя ніколи не відбувалося в післявоєнному світі. Це воістину приголомшує "; "Росія стоїть перед обличчям небувалого демографічної кризи" 54.

Нинішній "удар долара" - це ще одна, ще одна (і остання чи?) Розплата за наше остервеніння і крах Сімнадцятого року. Ми зараз створюємо жорстоке, звіряче, злочинне співтовариство - багато гірше тих зразків, які намагаємося копіювати з Заходу. Так чи можна взагалі копіювати уклад життя? - він повинен органічно злитися з традиціями країни; ось Японія - не копіювати, увійшла в світову цивілізацію, не втративши своєрідності. Як визначав Густав Ле-Бон: національну душу становить поєднання традицій, думок, почуттів і забобонів; цього все - не відкинути, і не треба. Ми третій рік ні про що інше не чуємо, як про економіку. Але криза в нашій країні зараз - набагато глибше, ніж тільки економічний, - це криза свідомості і моральності, настільки глибокий, що не злічити, скільки десятиліть - чи століття - нам потрібні, щоб піднятися.

Однак сузімся на нашій темі - на "російській питанні" (тому беру в лапки, що їх часто так вживають).

Російською - або російському?

В нашій багатонаціональній державі обидва терміни мають свій сенс і повинні дотримуватися. Олександр III говорив: "Росія повинна належати російським". Але з тих пір історична епоха стала дорослішою на століття - і неправомірно б уже сказати так (або, копіюючи б українських шовіністів, - "Росія для росіян"). Всупереч прогнозам багатьох мудреців гуманізму і інтернаціоналізму - XX століття пройшов при різкому посиленні національних почуттів всюди в світі, і цей процес ще усиляется, нації - пручаються спробам всесвітньої нівелювання їх культур. І національну свідомість треба поважати завжди і всюди, без винятків. (Я і писав в "облаштування": в Росії "затвердити плідну содружность націй, і цілісність кожної в ній культури, і збереження кожного в ній мови".) - І "російський" і "руський" - має кожне свій обсяг розуміння. (Лише слово "росіянин", може бути і неминуче в офіційному вжитку, звучить хирлявий. Чи не назве себе так ні мордвин, ні чуваш, а скажуть: "я - мордвин", "я - чуваш".)

Справедливо нагадують, що на просторах Російської рівнини, століттями відкритої всім пересуванням, безліч племен перемішувалося з російським етносом. Але коли ми говоримо "національність", ми і не маємо на увазі кров, а завжди - дух, свідомість,напрямок переваг у людини. Змішаність крові - нічого не визначає. Вже століття існує російський дух і російська культура, і всі, хто до цього спадку прихильні душею, свідомістю, сердечним болем, - ось вони і суть російські.

Нині патріотизм у всякій колишньої окраїнною республіці вважається "прогресивним", а запеклий войовничий націоналізм там - ніхто не посміє назвати ні "шовінізмом", ні, боронь Боже, "фашизмом". Однак до російського патріотизму - ще від революційних демократів початку XX століття, прилипло і зберігається визначення "реакційний". А нині всякий прояв російської національної свідомості - різко засуджується і навіть поспішно прімежуется до "фашизму" (якого в Росії і не бувало ніколи і який взагалі неможливий без расової основи, однорасового держави.)

Мені доводилося давати визначення патріотизму в статті "Каяття і самообмеження" (1973). Через і два десятиліття я не беруся його поправити: "Патріотизм - це цілісне і наполегливе почуття любові до своєї батьківщини і до своєї нації зі служінням їй не улесливим, що не допомогою несправедливих її домагань, а відвертим в оцінці вад і гріхів". на такий патріотизм - має право будь-яка нація, і російські - ніяк не менше за інших. Інша річ, що після пережитих росіянами кровопускань, втрат від "протівоотбора", придушення і обмороченія свідомості - сьогодні патріотизм в Росії роздроблений в розрізнених одиницях, не існує як єдине, що усвідомило себе рух, а багато хто з тих, хто звуть себе "патріотами" - притулилися за підкріпленням до комунізму і вимазалися в ньому. (А то ще й - піднімають, слабкими рученьки, знову привид панславізму, вже стільки разів губівшего Росію, і вже зовсім непосильний нам нині.)

С. Н. Булгаков одного разу написав так: "Ті, серце яких стікало кров'ю від болю за Батьківщину, були в той же час її нелицемірними викривачами. Але тільки стражденна любов дає право на це національне самозаушеніе; там же, де її немає ... Він наругу батьківщини, знущання над матір'ю ... викликає почуття відрази ... "55

В такому свідомості і в такому праві я і пишу зараз тут.

Короткий і приватний огляд російської історії чотирьох останніх століть, зроблений вище в цій статті, міг би здатися жахливо песимістичним, а "петербурзький період" несправедливо розвінчаним, якби не нинішнє глухе падіння і занепале стан російського народу. (Під чарівністю цього блиску "петербурзького періоду", - да уж порівняно з періодом більшовицьким, три роки тому жителі міста на Неві з великим ентузіазмом відновили - зовсім не в лад і до XX століття, і до нашої розтерзаної країні в лахмітті - як біле крохмальної жабо назву "Санкт-Петербург" ...) Як же колись могутня і ізбивается здоров'ям Росія - могла ось так пащу? Три таких великих хворобливих Смути - Сімнадцятого століття, Сімнадцятого року і нинішня - адже вони не можуть бути випадковістю. Якісь корінні державні та духовні вади привели до них. Якщо ми чотири століття витрачали народну силу на непотрібне зовнішнє, а в Дев'ятсот сімнадцяти могли так сліпо клюнути на дешеві заклики до грабежу і дезертирства, - то колись же прийшов час і платити? Наше сьогоднішнє жалюгідне становище - воно якось нагромаджувалося в нашій історії?

І ось, ми докотилися до Великої Російської Катастрофи 90-х років XX століття. За сторіччя багато впліталося сюди, - Дев'ятсот Сімнадцятий рік, і 70 років більшовицького розбещення, і мільйони, взяті на Архіпелаг ГУЛАГ, і мільйони, вкладені без бережи на війні, так що в рідкісну російське село повернулися чоловіки, - і нинішній по народу "удар доларом ", в ореолі радісних, що сміялися, нуворишів і злодіїв.

У Катастрофу входить - перш за все наше вимирання. І ці втрати будуть рости: в нинішній непроглядній злиднях скільки жінок зважаться народжувати? Не менш Вчісле в Катастрофу і неповноцінні і хворі діти, а вони множаться від умов життя і від безмірного пияцтва батьків. І повний провал нашої школи, нездатною сьогодні вирощувати покоління моральне і знає. І житлова убогість така, яку давно минув цивілізований світ. І Кишеня хабарників в державному апараті - аж до тих, хто задешево відпускає в іноземну концесію наші нафтові поля або рідкісні метали. (Так що втрачати, якщо предки в восьми виснажливих війнах лили кров, пробиваючись до Чорного моря, - і все це як корова злизала в один день?) Катастрофа і в розшаруванні російських як би на дві різні нації: величезний провінційно-сільський масив - і зовсім на нього не схожа, інакше мисляча столична нечисленність із західною культурою. Катастрофа - в сьогоднішньої аморфності російської національної свідомості, в сірому байдужості до своєї національної приналежності і ще більшому байдужості до співвітчизників, які потрапили в біду. Катастрофа і в понівечених нашого інтелекту радянською епохою: обман і брехню комунізму так нашарувалися на свідомість, що багато хто навіть не розрізняють на своїх очах цю пелену. - Катастрофа і в тому, що для державного керівництва занадто мало у нас людей, хто б одночасно був: мудрий, мужній і безкорисливий, - все ніяк ці три якості не з'єднаються в новому Столипіна.

Сам російський характер народний, так відомий нашим предкам, стільки зображений нашими письменниками і наблюденниє вдумливими іноземцями, - сам цей характер пригнічує, затьмарюється і ламаються під весь радянський період. Ішли, витікали з нашої душі - наша відкритість, прямодушність, підвищена простакуватість, природна невимушеність, лагідність, довірливе смиренність з долею, довготерпіння, долговинослівость, непогоня за зовнішнім успіхом, готовність до самоосуду, на жаль, скромність в скоєнні подвигу, милосердя і великодушність. Більшовики іздёргалі, іскрутілі і ізожглі наш характер - найбільше випалювали милосердя, готовність допомагати іншим, почуття братерства, а в чому динамізувати - то в поганому і жорстокому, проте не заповнивши наш національний життєвий порок: малу здатність до самодіяльності і самоорганізації, замість нас все це направляли комісари.

А Рублево-доларовий удар 90-х років ще по-новому струсонув наш характер: хто зберігав ще колишні добрі риси - виявилися непідготовленими до нового способу життя, безпорадними непридатними невдахами, не здатними заробити на прокорм (страшно - коли батьки перед своїми ж дітьми !) - і тільки з растаращеннимі очима і задихаючись обкатувалися новою породою і новим кліком: "нажива! нажива за всяку ціну! хоч обманом, хоч розпустою, хоч розбещенням, хоч продажем материнського (батьківщини) добра! " "Нажива" - стала новою (і який же нікчемним) Ідеологією. Розгромна, руйнівна переробка, ще поки ніякого добра і успіху не принесла нашому народному господарству і не видно такого, - густо дихнула розпадом у народний характер.

І не дай Бог нинішньому розпаду стати безповоротним.

(Чи позначилося все і в мові, дзеркалі народного характеру. Наші співвітчизники весь радянський період незмінно втрачали, а зараз - обрушно втратили власне російська мова. Не буду говорити про біржових ділків, ні про заяложених журналістів, ні про столичні кімнатних письменниця - але навіть літератори з селянських дітей з огидою відштовхуються: кб до це я смію використовувати корінні соковиті російські слова, від віку існували в російській мові? Навіть їм тепер зрозуміліше, не викликають нічиєї нарікання такі чудові новизни російської мови, як брифінг, пресинг, маркетинг, рейтинг, холдинг, ваучер, істеблішмент, консенсус - і багато десятків їх. Вже повна глухота ...)

"Російське питання" до кінця XX століття варто дуже недвозначно: бути нашому народові або нЕ бути? Так, по всій земній кулі котиться хвиля плоскою, вульгарної нівелювання культур, традицій, національностей, характерів. Однак скільки вистоюють проти неї без пошата і навіть гордо! Але - не ми ... І якщо справа піде так і далі - то ще через століття слово "русский" як би не довелося викреслювати зі словників.

З нинішнього приниженого, втраченого стану ми зобов'язані вийти - якщо вже не для себе, то в пам'ять предків і заради наших дітей та онуків.

Сьогодні ми чуємо розмови про одну лише економіці - і наша загнана економіка справді душить нас. Однак економіка згодиться і для безособового етнічного матеріалу, - а нам треба врятувати і наш характер, наші народні традиції, нашу національну культуру, наш історичний шлях.

Російський емігрант проф. Н. С. Тімашов якось зазначив, вірно: "У всякому громадському стані є, як правило, кілька можливостей, які, стаючи ймовірними, перетворюються в тенденції суспільного розвитку. Які з цих тенденцій здійсняться, а які ні, - передбачити з абсолютною впевненістю можна: це залежить від зустрічі тенденцій один з одним. І тому людської волі належить набагато більша роль, ніж це допускається старої еволюційною теорією ". Матеріалістичної.

І це - християнський погляд.

Наша історія сьогодні бачиться як втрачена - але при вірних зусиллях нашої волі вона, може бути, тепер-то і почнеться - цілком здорова, спрямований на своє внутрішнє здоров'я, і \u200b\u200bв своїх кордонах, без заметів в чужі інтереси, як ми набачилися в початковому огляді . Ще раз нагадаємо Успенського, як він написав про завдання школи: "Перетворити егоїстичне серце в серце всескорбящее". Нам і належить побудувати таку школу: в перший клас її сядуть діти вже розбещеного народу - а з останнього щоб вийшли з моральним духом.

Ми повинні будувати Росію моральну - або вже ніяку, тоді і все одно. Все добре насіння, які на Русі ще дивом не дотоптани, - ми повинні виберечь і виростити. (Чи допоможе нам православна церква? За роки комунізму вона найбільше розгромлена. А ще ж - внутрішньо підірвана своєї трёхвековой покорою державної влади, втратила імпульс сильних громадських дій. А зараз, при активній експансії в Росію іноземних конфесій і сект, багатих коштами, при "принципі рівних можливостей" їх з убогістю російської церкви, йде взагалі витіснення православ'я з російського життя. Втім, новий вибух матеріалізму, на цей раз "капіталістичного", загрожує і всіх релігій взагалі.)

Але з численних листів з російської провінції, з просторів Росії, я ці роки дізнаюся розсіяних по цим просторам духовно здорових людей, і часто молодих, тільки розрізнених, без духовної підживлення. З поверненням на батьківщину я сподіваюся багатьох з них побачити. Надія - саме і тільки на це здорове ядро \u200b\u200bживих людей. Може бути, вони, зростаючи, взаімовліяя, поєднуючи зусилля, - поступово оздоровлять нашу націю.

Минуло два з половиною століття - а все так же височіє перед нами, у спадок від П. І. Шувалова невиконане заощадження Народу.

Нічого для нас немає сьогодні важливіше. І саме - в цьому "російське питання" в кінці XX століття.

World copyright ї1994 by Aleksandr Solzhenitsyn.

Але дозволяється передрук в будь-якому російською періодичному виданні з посиланням на "Новий світ".

1 С. Ф. Платонов. Смутний час. Прага. 1924.

2 Л. А. Тихомиров. Монархічна державність. Вид. "Російське слово". Буенос-Айрес. 1968. Наступні

3 С. Ф. Платонов. Москва і Захід. Вид. "Обеліск". Берлін. 1926 сс. 111 - 114.

4 С. Зіньківський. Російське старообрядництво. Wilhelm Fink Verlag. Mьnchen. 1970, сс. 290 - 339.

5 Іван Солоневич. Народна монархія. Вид. "Наша країна". Буенос-Айрес. 1973.

6 С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. М. 1963 кн. XI, с. 153.

7 В. О. Ключевський. Твори. Курс російської історії. 1958, т. 4, сс. 190, 198.

8 Там же, с. 304.

9 С. Соловйов, ук. соч., кн. X, с. 282.

10 Там же, с. 547.

11 С. Соловйов, кн. XIII, с. 58.

12 Там же, с. 66.

13 В. О. Ключевський, ук. соч., т. 4, с. 319.

14 С. Соловйов, кн. XIV, сс. 54 - 56.

15 Твори Г. Р. Державіна, з пояснювальними примітками Я. Грота. 2-е Академічне видавництво. СПб. 1878 т. VII, сс. 627 - 632.

16 І. Солоневич, ук. соч.

17 В. О. Ключевський, ук. соч., т. 5, с. 60.

18 Державін, ук. соч., т. VII, с. 718.

19 С. Соловйов, кн. XIII, с. 438.

20 Державін, ук. соч., т. VII, сс. 723 - 753.

21 "Історія XIX століття". Під ред. Лависсаі Рамбо. ОГИЗ. М. 1938 т. 1, сс. 125 - 140.

22 ЛАВІСС, Рамбо, ук. соч., т. 2, с. 269.

23 В. О. Ключевський, т. 5, сс. 454 - 455.

24 ЛАВІСС, Рамбо, т. 2, сс. 351 - 352.

25 ЛАВІСС, Рамбо, т. 3, с. 163.

26 В. О. Ключевський, т. 5, сс. 272, 275, 460 - 461.

27 Там же, сс. 273, 278 - 279.

28 ЛАВІСС, Рамбо, т. 4, сс. 373 - 376.

29 ЛАВІСС, Рамбо, т. 5, с. 212.

30 Там же, сс. 212, 220.

31 "Русский вестник", травень 1896.

32 ЛАВІСС, Рамбо, т. 5, с. 227, прямуючи. Е. Тарле.

33 В. О. Ключевський, т. 5, сс. 283 - 290, 390.

34 ЛАВІСС, Рамбо, т. 6, с. 73.

35 ЛАВІСС, Рамбо, т. 6, с. 81.

36 ЛАВІСС, Рамбо, т. 8, с. 297.

37 Журн. "Червоний архів", т. 74, с. 175.

38 ЛАВІСС, Рамбо, т. 7, сс. 417 - 418.

39 "Історія Сибіру з найдавніших часів до наших днів", т. II. Вид. "Наука". Л. 1968, с. 99.

40 Там же, с. 55.

41 Там же, сс. 181 - 282.

42 Там же, сс. 323 - 331, 343 - 353.

43 З фонду Всеросійської мемуарної Бібліотеки.

44 "Червоний архів", т. 74, сс. 165 - 177.

45 Там же, т. 38.

47 "Новий світ", 1991, № 3, с. 227.

48 Н. А. Бердяєв. Філософія нерівності. ІМКА-прес. Париж. 1923, с. 20.

49 Цит. по "Час і ми", № 116, с. 216.

50 "Документи зовнішньої політики СРСР". М. 1959 т. III, с. 675.

Період переходу від одного століття до іншого завжди багатий на історичні події, а стик 19-20 століть - особливо.

Світ на рубежі 20 століття - це, безумовно, епоха індустріалізації і прогресу. Вона подарувала людству такі потрібні речі, як радіо, телефон і комунікації.

Якщо уявити на мить, що нам вдалося потрапити в світ початку 20 століття, ми побачимо дивовижний краєвид: індустріальна Європа з паруючими заводами, важливі капіталісти, що поспішають з ранку на роботу, і тільки що почали зароджуватися соціалістичні партії. Що ж, подивимося, наскільки гра уяви відповідає офіційній історії ...

колоніальний світ

Світ на початку 20 століття багато в чому визначався колоніальними відносинами. Саме випливають з них протиріччя спровокували серйозні економічні і політичні зміни, що задали відомий вектор розвитку.

Великими країнами-колонізаторами були Англія, Франція і Італія. Їх стали називати метрополіями, а залежні держави - колоніями.

Світ на початку 20 століття характеризувався помітною різницею в рівнях життя людей: у той час як західноєвропейські країни переживали економічний і культурний бум (нерідко за рахунок відібрання виробленої продукції у жителів залежних країн), більшість населення колоній голодувало.

А ось США в цей час була непомітною і тихою країною: нікуди не втручалася, крім Латинської Америки.

Підсумком колоніальної політики став поділ світу на зони впливу між провідними державами (в основному Англією і Францією). Зрозуміло, таким ходом подій залишилася незадоволена слабша Німеччина. Ця країна стала шукати собі союзників, що призвело до утворення двох відомих об'єднань.

Баланс сил на початку 20 століття: Антанта і Троїстий Союз

Німеччина стала об'єднувати навколо себе європейські держави. В результаті виникла Антанта, до якої увійшли такі країни:

• Німеччина;
• Австро-Угорщина;
• Італія.

Сильні держави в свою чергу також вирішили створити свій союз. Вони об'єдналися в Троїстий Союз, до якого увійшли:

• Англія;
• Франція;
• Росія.

Світ на початку 20 століття багато в чому визначав відомі історичні події. Протистояння між Антантою і Троїстим Союзом призвело до Першої світової війні (1914-1918 рр).

Світ на початку 20 століття: і міграція

Розглянутий нами відрізок часу примітний двома процесами:

• збільшенням населення Землі;
• хвилями міграції.

У населення Землі становило 1,6 млрд чоловік. Велика частина проживала в Азії, Європі та Росії. А ось населення Нового Світу (США і Канади) було нечисленним - всього 82 млн чоловік.

Більшість людей жили в селах. У містах проживало близько 10% населення Землі. Великих міст було мало, лише 360 з них мали населення понад 100 тисяч.

Світ в 19-20 століттях - це період масштабних міграцій людей з однієї країни в іншу, а нерідко і в іншу частину світу. Наприклад, значна частина європейських жителів вирішили емігрувати в Америку (близько 50 млн чоловік). Це пов'язано з тим, що люди шукали економічно вигідніші місця, і хотіли побачити новий материк.

Азіатський континент також не оминули Китайці прагнули в Південно-Східну Азію, індуси - в Південну Африку. Саме за рахунок сформувався такий різношерстий, багатогранний і цікавий світ.

Світ в кінці 20 століття

Минулий століття виявився неймовірно багатим на різні історичні події, свідками яких були деякі з нас.

Величезне значення мала і її підсумки - зникнення біполярного світу і крах СРСР. Розглянемо зміни, які має світ і нашу цивілізацію в кінці минулого століття. Ось основні:

• глобалізація світу;
• високий розвиток комунікацій;
• розпад СРСР;
• лідерство США;
• загострення відносин між розвиненими країнами і країнами третього світу;
• повністю капіталістична економіка;
• світовий ринок;
• інтеграція країн колишнього соціалістичного табору в світове господарство;
• створення глобальної мережі Інтернет;
• демографічний рекорд (на 2000 рік населення Землі досягло 6 млрд);
• поява ВІЛ-інфекції;
• прогрес в медицині і науці (наприклад, виникнення технології клонування).

Кінець 20 століття відноситься до Новітньої історії, а про минулі історичні події вже пишуть (або написали) в підручниках. У нас є унікальна можливість скласти особисту думку про ту чи іншу трапилося явище, оскільки ми живемо в це суперечливу час.

Вступ

Глава 1. Теоретична глава

1Становленіе теоретичних партій. Початковий етап

2Політіческій криза 1993 року, Росія на межі громадянської війни

3Новая Конституція Російської Федерації

4Две Чеченські війни: 1994 і 1999 рр.

5Кавказскіе війни - засіб геополітики

висновок

Список літератури

Вступ

В даній контрольній роботі розглянуто період історії Росії - кінець 20 століття - початку 21 століття. Він досить докладно розглядалося сучасниками періоду, а також розглядається і в наш час. Наслідки тих чи інших часів завжди накладають відбиток на подальший перебіг історії.

В останні роки 20-го століття, неймовірні зусилля народних мас, їх моральний підйом були вкладені в будівництво Радянського Союзу і його небувалої могутності. Люди, відбулася революція і здобули перемогу в найбільшій війні з фашизмом, жили нездоланною жадобою творення. Однак політична культура народу, яке мріяло про побудову вільного і справедливого суспільства, виявилася яку можна з поставленими завданнями. Нова ідеологія, проникаючи в маси і надихаючи їх, нерідко набувала жахливо вульгаризованому форми, що викликали до життя стереотипи свідомості середньовічних бунтів з їх тваринам гнівом до соціальних ворогам. У країні, що йде по незвіданому шляху, постійно виникала соціальна напруженість і кризові ситуації, що супроводжувалися гострими зіткненнями на владному Олімпі, репресіями переможців щодо переможених, безсоромним використанням грубого примусу і насильства як засобу будівництва нового життя. Радянському суспільству, котрий досяг відносного благополуччя, так і не вдалося налагодити систему самоврядування та дієвого контролю «низів» над «верхами», без ефективної роботи якої воно виявилося беззахисним перед диктатурою партійних вождів і всевладдям партійно-державної еліти.

Реформи початку 90-х років XX ст. поклали початок глибоким соціальним і політичним змінам, що проводилися в стилі «шокової терапії», від якої зазнали величезних втрат всі верстви населення. Ніде в світі революції не приводили до такого масштабного знищення матеріальної основи промисловості і сільського господарства, як в нашій країні. Створена була пряма загроза існуванню селянства, що в такої обширної по території і слабо-заселеній країні є досить небезпечним. Політика Російської держави в останні роки дає надію на вихід Росії з цієї кризи.

Таким чином, події цього періоду є актуальними і донині.

Метою даної роботи - є максимально розкрити і вивчити події кінця 20 - початку 21 століть і їх наслідки.

Завданнями роботи є:

вивчення теоретичних аспектів певного періоду в історії Росії;

проаналізувати об'єкти дослідження, що дають інформацію про взятий період історії Росії;

систематизувати інформацію про предмет дослідження, привести до спільного висновку.

Об'єкт дослідження - джерела, що розглядають даний історичний період: література, підручники, статті.

Предмет дослідження - історія Росії кінця 20 - початку 21 ст.

Практична значимість контрольної роботи розкривається в її спрямованості на вирішення практичних проблем. Можливість проаналізувати проблему розвитку, постаратися виявити причини, запропонувати шляхи вирішення проблем, що склалися.

Глава 1. Теоретична глава

1 Становлення політичних партій: початковий етап

Розгляд політичних партій необхідно почати з визначення їх суті. Партії та партійні системи є політичні організації і створюються соціальними групами або внутріклассовой шарами для захисту своїх інтересів позаекономічними (політичними) засобами. Вони відіграють значну роль в політичному житті суспільства і виступають не тільки засобом політичної боротьби, а й важливим чинником розвитку демократії. Політичні партії і партійні системи мають свою історію, структуру, функції і типологію. Їх вивчення як суб'єктів політики сучасного суспільства має важливе теоретичне і практичне значення.

Наявність партій і рухів - показник розвиненості країни і, в якійсь мірі, демократизму. Однопартійна політична система і відсутність різних політичних рухів - характерні показники тоталітарного або авторитарного режиму.

У становленні і розвитку політичних партій як соціальних інститутів виділяють три етапи. Перший етап пов'язаний з утворенням аристократичної Котера (угруповання) і є початковою стадією формування партій. Другий - зі створенням політичного клубу, який, на відміну від аристократичної Котера, має міцні ідеологічні зв'язку, розвинену організацію і більший радіус громадського дії. Третій етап пов'язаний з формуванням масової політичної партії. Перші два етапи можна вважати періодом протопартій, тобто передісторією політичних партій. Як показує практика, політичні партії створюються найбільш ініціативними і проникливими представниками відповідних соціальних і національних груп, які усвідомлюють їх безпосередні та довгострокові інтереси.

Ці представники утворюють активну меншість, перетворюються в політичні авангарди представляються ними груп і прошарків і керують їхньою боротьбою за задоволення політичних інтересів. Як правило, політичні партії прагнуть представити себе масам справжніми виразниками їхніх спільних інтересів. Однак тільки їх практичне поведінка дозволяє визначити істинність намірів, заяв і програм. Саме послідовна реалізація соціального інтересу певного шару або групи і висловлює соціальну сутність партії. Багатовимірність і складність цього феномена пояснює існування різних визначень партії.

Розвиток соціалістичних партій в Росії припадає на кінець XIX-початок XX ст. У цей період виникають партії анархістів, соціал-демократів, кадетів, октябристів і ін. Його особливість полягала в тому, що першою політичною партією в масштабах країни стала соціал-демократична партія, що сформувалась в 1898 р Слідом за нею оформилася партія соціал-революціонерів, увійшла в історію як селянська партія, хоча спочатку в її склад входили, робочі, а потім дрібні власники, які не експлуатували чужу працю, і значна частина селянства, а також міщани, ремісники, дрібні торговці.

Партії, які представляли інтереси панівних верств суспільства, виникли в роки першої російської революції 1905-1907 рр. Формування політичних партій в Росії було обумовлено дією ряду факторів, які зумовлюють соціально-економічний і політичний розвиток суспільства. Характерною тенденцією політичного життя на цьому етапі було неухильне зростання числа партій, тобто складання багатопартійної системи. Вона склалася в 1905-1908 рр. Під час революції 1905-1907 рр. в Росії існувало близько 50 партій різної ідеологічної і політичної орієнтації, У 1916 р налічувалося 244 політичних партій, в 1917 р їх кількість все ще продовжувала зростати. У 1918 р в силу ряду причин багато партій припинили своє існування, і залишилася тільки Російська Комуністична партія більшовиків, яка б однопартійний режим. Таким чином, хоча зародження політичних партій відноситься до найдавніших часів, справжня їх історія як особливих, відмінних високим ступенем інституціоналізації політичних організацій починається з XIX в.

Саме в цей період мільйони людей отримали право голосу в рамках ліберальної демократії, що і зумовило створення партій як спеціалізованих інститутів впливу на публічну владу для проведення в життя інтересів соціальних груп. В кінці XIX-початку XX ст. розвиток політичних партій відбувалося під впливом багатьох чинників. Найважливіші з них - запровадження загального виборчого права; усвідомлення своїх інтересів «третім станом»; поширення марксизму і революційні потрясіння; пробудження національної самосвідомості колоніальних народів і ін.

У 1988-1991 рр. йшов процес організаційного становлення політичних партій, вироблення політичних програм. Ухвалення в жовтні 1990 р закону «Про громадські об'єднання» стимулювало формування партій. В основній своїй масі нові партії виникали як антитоталітарні і висували завдання формування правової держави, багатопартійної системи, багатоукладної економіки, організованого народовладдя (конституційної демократії). Після втрати КПРС монополії на політичну владу, ліквідації адміністративно-командної системи в ході реформ відбувалася перегрупування політичних сил, формування нових політичних блоків і об'єднань. Вибори до Федерального Зібрання в грудні 1993 р, і у грудні 1995 р стимулювали подальший процес оформлення і розмежування політичних партій і блоків. За підсумками чергових виборів до Державної Думи в грудні 1999 р в нижню палату російського парламенту пройшли наступні політичні партії та рухи: КПРФ, «Єдність», «Союз правих сил», «ЛДПР», «Яблуко».

В даний час в Російській Федерації зареєстровано понад 300 партій, організацій, рухів, фондів та інших об'єднань. Однак перехід від однопартійності до багатопартійності йде вкрай складно і болісно, \u200b\u200bне сформувалися стійка партійно-політична структура, чітке розмежування політичних сил. Швидше, навпаки, процес такого розмежування стає все більш складною і заплутаною, виникають нові партії і політичні течії, різко змінюються обриси і вигляд раніше існували. Можна припустити, що в долі майбутньої російської багатопартійної системи виявляться такі світові тенденції. По-перше, спрощення партійної системи. Через блокування на виборах поступово створюються умови для переростання багатопартійності в двопартійну. По-друге, колишнє значення партій навіть у виборчих кампаніях зменшується. Скорочується число «твердих» прихильників будь-якої партії. Все більшу роль грає не партійна приналежність, а сприйняття кандидата.

Основні соціальні очікування мас, адресовані російським політичним партіям, можна сформулювати наступним чином: Це потреба в стабілізації суспільно-політичної ситуації і утримання її в рамках конституційно-правового розвитку, в нормалізації процесів побудови громадянського суспільства, подолання сповзання в корпоративізм (одна з форм авторитаризму) регіонального, місницького, відомчого та іншого штибу, ослаблення кримінального тиску на владу, в забезпеченні трансформації приватних, групових інтересів зароджується громадянського суспільства в спільні інтереси держави.

Свобода політичних думок і політичних дій, вибору ідеологічних і духовних цінностей, заборона на встановлення єдиної державної або обов'язкової ідеології в суспільстві. У Росії створені рівні можливості участі в політичному процесі всім політичним партіям та іншим громадським об'єднанням, що діє в рамках Конституції РФ. Гарантується існування багатопартійності, а також право громадян складатися в будь-якій партії або не перебувати ні в який. Важливою умовою реалізації принципу політичного плюралізму є визначення правового статусу політичних партій, інших громадських об'єднань і масових рухів, що беруть участь в політичному процесі. Дані питання регламентовані в Російській Федерації нормами Федеральних законів «Про громадські об'єднання», «Про політичні партії», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про державну підтримку молодіжних і дитячих об'єднань», «Про благодійну діяльність та благодійні організації ».

Хоча феномен партій, строго кажучи, осмислюється по їх головної функції - політичної і державної (заміщення їх членами тих чи інших посад і відправлення державної влади), їх вплив на політичну систему набагато ширше і складніше, а тому робити тут якісь узагальнення досить ризиковано . Звернемо увагу на політичний спектр «зліва направо» - це схематичне уявлення політичних ідей і переконань, ідеологічних позицій політиків, партій і рухів. Ідея належить до часів Французької революції, відображаючи те, як на першому засіданні Генеральних Штатів в 1789 р «розсілися» депутати Точного значення у понять «лівий» і «правий», однак, немає. У загальному вигляді лінійний політичний спектр ілюструє розбіжності у ставленні до економіки і ролі держави: ліві відстоюють принципи втручання держави в справи суспільства і ідеал колективізму, праві віддають перевагу ринку і індивідуалізму.

Конституційні партії, суворо дотримуються правила політичної гри, часто зображуються бастіонами демократії: якщо в суспільстві є такі партії, це вважається показником його політичного здоров'я. У партіях, що монополізували за собою право на політичну владу, навпаки, бачать інструмент маніпулювання і політичного контролю. Як би там не було, можна наступним чином визначити головні функції партій: представництво, формування і поповнення еліти, визначення цілей державного розвитку, артикуляція інтересів і їх агрегування соціалізація і мобілізація громадян, формування уряду.

2 Політична криза 1993 року, Росія на межі громадянської війни

Початок політичної кризи 1993 року пов'язується з розробкою нової Конституції. Рішення про її розробці н було прийнято вже на I З'їзді народних депутатів РРФСР в червні 1990 р З'їзд створив Конституційну комісію на чолі з Б. М. Єльциним. Однак до підписання Біловезьких угод і розпаду СРСР опозиційні сили блокували всі спроби переглянути Конституції 1977

У 1992 р робота над Основним законом Росії вступила в новий етап. Дискусії розгорнулися навколо питання про основи політичного ладу. Президент виступав за створення президентської республіки. Центральною фігурою президентської республіки є глава держави. Він володіє великими повноваженнями і є гарантом дотримання Конституції. Президент забезпечує реалізацію принципу поділу законодавчої, виконавчої та судової влади. Іншу точку зору висловлювали робочі комісії Верховної Ради. Вони пропонували зберегти традиційне для радянської політичної системи положення про повновладдя Рад як джерела всієї - законодавчої, виконавчої і судової - влади. Проект ставив в центр нової політичної системи Верховна Рада.

Напружена боротьба Президента і Верховної Ради зайняла весь 1992 рік і перші дев'ять місяців 1993 р Протистояння навколо проекту Основного закону зайшло в глухий кут: ні Президент, ні Верховна Рада не погоджувалися на компроміс. Влітку 1993 р Єльцин скликав Конституційне нараду. Він запропонував, щоб в його роботі взяли участь представники всіх гілок влади, регіонів, політичних партій, релігійних і громадських організацій. Але керівництво Верховної Ради від участі в нараді відмовилося. Парламент розгорнув кампанію з усунення Президента від влади. До осені ситуація стала нерозв'язною. Подолати кризу, не змінюючи чинну Конституцію, було неможливо. 21 вересня 1993 Президент видав указ про поетапну конституційну реформу.

Він призупинив повноваження З'їзду народних депутатів і Верховної Ради Української РСР і призначив на 12 грудня 1993 р вибори в новий орган законодавчої влади - Державну думу, нижню палату Федеральних зборів Росії. Президент доручив Конституційної комісії і Конституційному нараді уявити на всенародне голосування узгоджений проект Основного закону. Керівництво Верховної Ради на чолі з головою Р.І. Хасбулатовим цього указу не підкорилася і прийняв постанову про припинення повноважень Президента Єльцина. Верховна Рада приступив до формування підконтрольних йому органів виконавчої влади. Виконуючим обов'язки глави держави був оголошений віце-президент А.В. Руцькой.

Єльцин наказав оточити будівлю Верховної Ради військами, а депутатам покинути його. 2 жовтня в Москві почалися організовані опозицією акції протесту, швидко переросли в масові зіткнення з міліцією. З'явилися барикади. 3 жовтня повсталі захопили будівлю московської мерії, підійшли до телецентру в Останкіно, вимагаючи надати їм ефір. По демонстрантах був відкритий вогонь. Для відновлення порядку Президент оголосив у столиці надзвичайний стан, ввів війська і бронетехніку. 4 жовтня будівлю Верховної Ради почали обстрілювати з танків. До кінця дня Білий дім був зайнятий військами, а керівники опору заарештовані.

1.3 Нова Конституція Російської Федерації

грудня 1993 відбулися вибори до Ради Федерації і Державної думи. Частина депутатів обиралася за виборчими округами, частина - вперше в сучасній Росії - за партійними списками.

Результати виборів були багато в чому несподіваними. На перше місце вийшли представники Ліберально-демократичної партії Росії (ЛДПР). Значна кількість виборців проголосувало за «Вибір Росії» і КПРФ. За запропонований проект Конституції висловилися 58,4% учасників всенародного голосування. Новий Основний закон ліквідував радянську систему влади.

З Конституції Російської Федерації:

Стаття 1. Російська Федерація - Росія є демократичне федеративну правової держави з республіканською формою правління.

Стаття 2.Человек, його права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.

Стаття 3. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ.

Конституція закріпила принцип поділу влади. Глава Російської держави - Президент. Він наділений широкими повноваженнями: визначає Конституції і цілісності Росії. Вищим органом виконавчої влади є уряд. Воно розробляє і забезпечує виконання федерального бюджету, управляє федеральною власністю, забезпечує оборону країни, державну безпеку і громадський порядок, проводить єдину політику в галузі науки, культури, освіти, охорони здоров'я.

Законодавчі функції закріплені Конституцією за Федеральними зборами (парламентом), що складається з двох палат - Ради Федерації і Державної думи. Порядок прийняття законів такий: проекти законів обговорюються і приймаються в Думі, потім їх затверджує Рада Федерації. Схвалений законопроект надходить Президенту. Президент підписує закон і оприлюднює його. У разі якщо глава держави відмовляється підписати закон, Дума 2/3 голосів може подолати президентське вето і ввести закон в дію.

Третя гілка влади - судова система. Її вищими органами є Конституційний суд, що стежить за відповідністю прийнятих законів і указів Конституції, Верховний суд, вища інстанція у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, і Вищий арбітражний суд, який розбирає господарські суперечки між підприємствами і організаціями.

березня 1991 в Росії було проведено всенародний референдум, яким був встановлений пост Президента РФ. 12 червня 1991 р першим Президентом РРФСР на основі вільних і демократичних виборів був обраний Б.Н. Єльцин. Він був вищою посадовою особою РРФСР і главою виконавчої влади.

Однак до кінця 1992 р різко загострилася боротьба за владу, що змінило весь хід конституційної реформи. Кожна зі сторін - Президент і керівництво Верховної Ради Української РСР - пред'явили свої вимоги, прагнучи використовувати проект Конституції в своїх інтересах. Одночасно в Конституції РРФСР 1978 р накопичилося безліч суперечностей, була порушена нумерація глав, статей. У грудні 1992 р в Конституції була введена ст. 121, згідно з якою в разі розпуску або призупинення діяльності будь-яких законно обраних органів державної влади, повноваження Президента підлягали негайному припиненню.

травня 1993 приймається Указ Президента "Про скликання Конституційного наради і завершення підготовки проекту Конституції Російської Федерації". Воно повинно було доопрацювати альтернативний президентський проект. До складу Конституційного наради увійшли представники федеральних органів державної влади (депутати і представники від Президента і Уряду), органів державної влади суб'єктів РФ (від кожного по 4 представники), місцевого самоврядування, політичних партій, профспілкових, молодіжних та інших громадських організацій (до 250 осіб ). В ході роботи Наради в проект було внесено більше 500 поправок, в тому числі багато статей з проекту Конституційної комісії.

Остаточний проект Конституції РФ в результаті підготувала вузька група осіб, певна Президентом РРФСР і 12 липня 1993 р Б.Н. Єльцин схвалив підготовлений Конституційним Нарадою проект. Паралельна робота над проектом Конституційної комісії також не зупинилася.

вересня 1993 Президент РФ Б.М. Єльцин видав Указ № 1 400 "Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації". Указ переривав здійснення функцій З'їзду народних депутатів і Верховної Ради. Згідно з Указом до початку роботи нового двопалатного парламенту - Федеральних Зборів Російської Федерації - і прийняття ним на себе відповідних повноважень належало керуватися президентськими указами та урядовими постановами. Тимчасово - до прийняття нових Конституції і Закону про вибори до Федерального Зібрання РФ і проведення 11-12 грудня 1993 р нових парламентських виборів - Президент РФ ввів в дію Положення "Про федеральних органах влади на перехідний період".

Верховна Рада Української РСР оцінив дії Президента РФ як державний переворот. 4 жовтня будівлю Верховної Ради було обстріляно танками, а керівництво Верховної Ради - заарештовано. У Москві на деякий час було введено надзвичайний стан. Президент Росії сконцентрував в своїх руках всю повноту державної влади.

жовтня 1993 Президент РФ Б.М. Єльцин видав Указ "Про проведення всенародного голосування за проектом Конституції Російської Федерації", яким призначив голосування на 12 грудня. У голосуванні взяли участь 54,8% зареєстрованих виборців. За прийняття проекту Конституції Росії проголосувало 58,4%, виборців. Таким чином, фактично за Конституцію Росії проголосувала лише чверть росіян. Офіційна дата вступу в силу Конституції Росії 25 грудня 1993 р

4 Чеченські війни 1994 і 1999 рр.

Чеченською війною називаються військові дії між військами Російської Федерації з одним зі своїх суб'єктів, збройними формуваннями Чеченської Республіки Ічкерії, створеними в порушення законодавства РФ. Прийнято вважати, що таких війн було дві.

Чеченська війна 1994 р називається першою чеченською війною, але почалася вона трохи раніше - восени 1991 року, коли в умовах почався розпаду СРСР керівництво ЧР заявило про державний суверенітет республіки і вихід його зі складу СРСР і РРФСР. Органи радянської влади на території ЧР розпускалися, дія законів РФ скасовувалося. Почалося формування збройних сил Чечні на чолі з верховним головнокомандувачем президентом ЧР Джохаром Дудаєвим. Споруджувалися рубежі оборони в Грозному, а також бази для ведення диверсійної війни в гірських районах.

Режим Дудаєва у своєму розпорядженні, за розрахунками Міністерства оборони, 11-12 тисяч чоловік (за даними МВС, до 15 тисяч) регулярних військ і 30-40 тисяч чоловік збройного ополчення, з них 5 тисяч складали найманці з Афганістану, Ірану, Йорданії, республік Північного Кавказу та ін.

грудня 1994 Президентом РФ Борисом Єльциним був підписаний Указ № 2166 "Про заходи з припинення діяльності незаконних збройних формувань на території Чеченської республіки і в зоні осетино-інгушського конфлікту". У той же день Урядом РФ було прийнято Постанову № 1360, що передбачає роззброєння цих формувань силовими методами.

Офіційно в Росії війна іменувалася «заходами по відновленню конституційного порядку в Чеченській Республіці» і мала на меті «роззброєння незаконних збройних формувань». Російські політики і військові розраховували, що бойові дії не триватимуть більше двох тижнів. Міністр оборони генерал Павло Грачов ще напередодні вторгнення в Чечню заявив, що Грозний міг бути взятий за дві години одним російським повітряно-десантним полком. Однак федеральні війська зустріли запеклий опір і відразу ж понесли великі втрати.

Чеченці не мали авіації, багаторазово поступалися противнику в артилерії і танках, однак за три роки незалежності встигли перетворитися в професійних бійців, а за рівнем бойової підготовки і командування значно перевершували російських солдатів, багато з яких були недавно покликані до війська. Безпосередньо операціями з чеченського боку керував начальник Головного штабу генерал Аслан Масхадов, колишній полковник Радянської Армії. Чеченські війська вдало поєднували позиційну оборону з мобільного, встигаючи вчасно піти від масованих ударів російської авіації.

Штурм Грозного почався 31 грудня 1994 р Створюється враження, що російська військова керівництво не винесло ніяких уроків з поразки 26 листопада. Сценарій штурму був повторений один до одного в збільшених масштабах - тепер в Грозний ввели близько 250 одиниць бронетехніки. Вважається, що генерали вважали, що один вид танкових колон повинен відбити у противника волю до опору. Але чеченці вже були готові до такого сценарію. Відсутність координації дій між російськими підрозділами і родами військ, нормального зв'язку, карт міста, а головне - відсутність бойового досвіду у солдатів (в Чечню відправляли навіть солдатів першого року служби) зробили свою справу. Бронетехніка, знову залишилася без прикриття, потрапила під кинджальний вогонь чеченських гранатометів. Західна угруповання російських військ було зупинено, східна - відступила і до 2 січня не робила ніяких дій. Найбільш трагічно розвивалися події на північному напрямку. У полон потрапили понад 100 російських військовослужбовців. Загальні ж втрати федеральної угруповання в ході новорічного штурму склали понад 1,5 тис. Загиблих і зниклих без вести. Не кращим чином склалася ситуація і у військах під командуванням Рохліна. Його північно-східна угрупування була оточена чеченськими підрозділами, блокована і, через відсутність нормального зв'язку, опинилася під перехресним вогнем своєї і чужої артилерії. Ведучи запеклі бої, федеральні війська взяли Грозний до 6 лютого 1995 року<#"justify">Контртерористична операція в Чечні почалася в 1999-2009 роках називається другий чеченською війною. У вересні 1999 року почалася нова фаза чеченської військової кампанії, яка отримала назву контртерористичної операції на Північному Кавказі (КТО). Приводом для початку операції послужило масоване вторгнення 7 серпня 1999 року в Дагестан з території Чечні бойовиків під загальним командуванням Шаміля Басаєва і арабського найманця Хаттаба. До угруповання входили іноземні найманці і бойовики Басаєва. Більше місяця йшли бої федеральних сил з вторглися бойовиками, що закінчилися тим, що бойовики були змушені відступити з території Дагестану назад в Чечню. У ці ж дні - 4-16 вересня - в декількох містах Росії (Москві, Волгодонську та Буйнакську) була здійснена серія терористичних актів - вибухи житлових будинків.

З огляду на нездатність Масхадова контролювати ситуацію в Чечні, російським керівництвом було прийнято рішення про проведення військової операції зі знищення бойовиків на території Чечні.

Заключною і великомасштабної операцією<#"justify">Російсько-чеченські відносини зародилися багато століть назад, в ранньому середньовіччі, і пройшли довгий і складний шлях розвитку. Із закінченням Кавказької війни завершився тривалий і складний процес приєднання Чечні до Росії. З'явилася можливість для поступового включення регіону в господарсько-економічну, культурну та адміністративну систему Росії. Це був час, коли в Росії йшли широкі реформи, які поширювалися і на Чечню. Тут були проведені адміністративна, економічна та аграрна реформи. І найголовніше, в кінці XIX століття в Чечні постає сучасна промисловість, починається видобуток нафти, будується залізниця, яка пов'язала республіку з Північним Кавказом і з усією Росією. Місто Грозний стає великим промисловим і торговим центром не тільки Чечні, але і всього Північного Кавказу.

Після передчасної загибелі, його політичний курс продовжив Р.А. Кадиров, який став національним лідером чеченців. За кілька років свого керівництва республікою він зробив історично небачений прорив - республіка була не тільки відновлена, але і стала набагато кращою і краще довоєнної. І найголовніше - Р.А. Кадирову вдалося вибудувати з керівництвом Росії, перш за все з В.В. Путіним, особливо довірчі відносини, завдяки яким російський уряд навіть в кризових умовах всіляко допомагало і допомагає відновленню і подальшому розвитку Чеченської Республіки. Таким чином, завдяки Главі ЧР Р.А. Кадирову і всілякої підтримки його з боку В.В. Путіна, відносини між Чеченської Республікою і Російською Федерацією вступили в якісно новий етап розвитку.

партія політичний конституція кавказький

1.5 Кавказькі війни - засіб геополітики

Величезна кількість умів сучасності проводять аналіз різних історичних подій, звіряють факти, продовжують ставити запитання. Одним з найбільш спірних питань російської історії залишається питання Кавказької війни - правомірності цього наукового терміна, істинності його змісту, його наукової оцінки. Звернення до політичної історії Кавказу - є однією з найскладніших і найбільш проблемною складової частини Російської імперії. Ця історія, з точки зору фактографии, вважається добре вивченою, але це не завадило їй стати сьогодні предметом найгостріших наукових дискусій, ідеологічних баталій, націоналістичних і шовіністичних спекуляцій, незграбно міфотворчості.

Північний Кавказ завжди ставав центром боротьби геополітичних інтересів і, відповідно, проблема з історичної робилася політичною. Тут і виникають спотворення історичної дійсності і помилкові трактування.

Сам термін «Кавказька війна» був введений істориком Р.А. Фадєєвим, позначивши їм події, що відбуваються на Кавказі, починаючи з 1801 г. Але було й інша думка, що це не оціночний термін, а всього лише географічне визначення. Також вважалося, що визначення кавказької війни не може бути вписано в рамки звичних термінів «визвольний рух» або «революція». Можливо також, що не варто шукати термін, що відображає всю суть справи.

У більшості американських і європейських досліджень, як і раніше наполегливо і послідовно акцентується агресивний, завойовницький, жорстокий характер політики Росії на Кавказі і рішуча, непримиренна, «національно-визвольна» за своєю природою відповідна реакція кавказьких народів. Ця глибоко конфронтаційна модель відносин, з різним ступенем наукового або наукоподібного витонченості, підноситься як системне, історичне і неминуще явище. Далі йде висновок, що кавказька проблематика і надалі буде даватися взнаки з тієї чи іншої, але швидше за все з наростаючою силою.

Кавказ - це політичне, соціально-етнічне і культурний простір, укладену між Чорним і Каспійським морями. Аж до сьогоднішнього дня воно так і не знайшло внутрішньої спаяності і однорідності. Протягом багатьох століть етно-соціокультурна мозаїчність становила одну з головних його особливостей. Для Північного Кавказу це було характерно більшою мірою, ніж для Закавказзя.

Нерідко освоєння Росією Кавказу намагаються звести лише до Кавказькій війні, навмисно розглядаючи її ізольовано від всієї історії регіону. Насправді ж відносини російської та кавказьких народів не можна обмежити настільки вузькими часовими рамками, так як вони мають куди більш давнє коріння.

Як відомо, в XIII столітті територія Чечні піддалася нищівний набігу монголо-татар та інших кочових народів. З XVI ст. до російських царів зверталися народи більшість феодальних уділів Дагестану з проханням прийняти їх у підданство Росії. Щоб забезпечити надійний шлях до Грузії, російська влада у 1588 році побудували на річці Терек фортеця Тертки (Терський містечко).

Таким чином, до кінця XVI століття Московське царство мало на Північному Кавказі в ролі своїх передових форпостів два козацьких війська (терское і гребенское). Однак, що почалося «смутні часи» серйозно послабило позиції Росії на Кавказі. Стрілецькі полки були відкликані назад, а залишилися гребенских і терські козаки були надані виключно власним силам.

Протягом XVII і XVIII ст. на розвиток російсько-кавказьких відносин відбивалося безперервне суперництво трьох великих держав - Ірану, Туреччини (разом з Кримом) та Росії. Однак народи Кавказу, випробувавши на собі жорстокість перських і турецьких завойовників, все більше тяжіли до Росії. Розширювалися економічні зв'язки горян з Росією, неухильно зростала кількість російських поселень і опорних пунктів в Передкавказзя.

Після того, як Туреччина втратила найбільшої своєї бази тиску на Північний Кавказ, а Закавказзі виявилося доступним для російських військ і будучи не в змозі до відкритого збройного протистояння з Росією, турецьке командування доклало чимало зусиль для підбурювання місцевого населення проти російської влади. При цьому вельми ефективно використовувався релігійний фактор. На той період значна частина гірських народів сповідувала язичницькі форми релігії і відрізнялася великою терпимістю до християн. Туреччина з самого початку спробувала надати поширенню мусульманства в даному регіоні антиросійську спрямованість.

Протягом довгих років тягнулися чвари в цих районах. У лютому 1801 року жителі Тифліса добровільно присягнули на вірність російському імператору. Маніфест, підписаний Олександром I у вересні того ж року, підтвердив прийняття Грузії в підданство Росії. Приєднання Грузії створило нову ситуацію на Кавказі. Феодальні правителі Дагестану один за іншим вступали в підданство Російської імперії. Примітно, що в деяких випадках при небажанні місцевого правителя зробити це до російської влади з проханням про його усунення і приєднання до Росії зверталося населення. З подібними проханнями зверталися до астраханського губернатору жителі Дербента в 1801 році і каракайтагци. Іран і Туреччина, стурбовані проникненням Росії в глиб Кавказу, за підтримки Англії та Франції спробували збройним шляхом перешкодити цьому. У 1804 році спалахнула російсько-іранська війна, до якої в 1806 році на стороні Ірану приєдналася Туреччина. Бойові дії завершилися перемогою російських військ і підписанням в 1813 році Гюлистанского мирного договору, згідно з яким іранський шах визнав приєднання до Росії Дагестану і Північного Азербайджану.

В ході цієї війни покрив себе невмирущою славою генерал П.С. Котляревський, якого солдатська чутка справедливо називала «кавказьким Суворовим». Очолюваний ним загін у дві тисячі чоловік в 1812 році на річці Аракс вщент розбив тридцятитисячний військо Аббас-Мірзи. У 1826 році іранські війська під керівництвом Аббаса-Мірзи знову вторглися в Закавказзі через Карабах, однак, незважаючи на багаторазове перевагу, їм не вдалося опанувати оборонявся російськими військами фортецею Шуша. У 1827 році російські війська перейшли в наступ і очистили Вірменію і Південний Азербайджан від іранських військ. Місцеве населення захоплено зустрічала російські війська. У 1828 році був підписаний Туркманчайский мирний договір, згідно з яким шах відмовився на користь Росії від Ериванського і Нахічеванського ханств і підтвердив права Росії на всю територію Азербайджану.

Приєднання Закавказзя гостро поставило нову геополітичну проблему - забезпечення надійного зв'язку нових територій з центральними губерніями Росії. У той час єдина сухопутна дорога в Закавказзі проходила через вузьку лінію фортець на Північному Кавказі. Однак політична ситуація в регіоні була непростою. Його роздирали міжетнічні, соціальні, міжрелігійні суперечності, які загострювалися завдяки підбурювання Туреччини і Ірану. Горяни, які звикли жити відповідно до своїх звичаїв, вельми негативно реагували на спроби нав'язати їм російські закони. Особливо обурювали горців заборони на набіги (в той час рід звичайного промислу в горах). Нерідко на початку Кавказької війни намагаються повністю звинуватити російський уряд. Звичайно, відмовитися від імперських амбіцій Росії неможливо, але не можна і не враховувати спосіб життя деяких гірських народів, які тероризували всі прилеглі області. Так, низький рівень розвитку продуктивних сил, мала кількість придатних для землеробства земель призводили до того, що вироблених продуктів не вистачало для задоволення життєвих потреб.

Відсутня вилучалося у сусідів: набіги відбувалися на Грузію, на дорогу, що веде в Закавказзі, на козацькі поселення і навіть на споріднені гірські народи. У багатьох гірських племен це вважалося природним способом життя. З цілком зрозумілих причин російська адміністрація не могла дозволити існування подібної вольниці на своїй території. Боротьба з подібними проявами «самобутності» горців викликала запеклий опір з їх боку, яке вилилося в півстолітню Кавказьку війну (1817-1864). Після закінчення Кавказької війни відбувалася швидка інтеграція Кавказу до складу Російської імперії. Всупереч твердженням Туреччини, російська влада в цілому шанобливо ставилися до традиційних інститутів і звичаїв горян. Відносно мусульманської віри проводилася політика віротерпимості. Самодержавство, зберігаючи провідне становище за православною церквою, не вживало заходів щодо насильницької християнізації сповідує іслам населення. Підводячи підсумок розвитку російсько-кавказьких відносин в дореволюційний період, необхідно підкреслити, що історія їх формування має досить давнє коріння. Процес інтеграції Кавказу до складу Росії носив не простий, суперечливий, але все ж об'єктивний характер. Міркування про самодержавної Росії як про «в'язниці народів» носять не тільки не коректний, але і свідомо провокаційний характер. Вони мають на меті зганьбити і дискредитувати історичне минуле нашої Батьківщини, посіяти ворожнечу і ворожнечу між народами нашої багатонаціональної Батьківщини. Історичний досвід свідчить, що імперська політика Росії на Кавказі докорінно відрізняється від колоніальної політики Заходу.

висновок

Сучасне російське суспільство має відносно не довгу історію існування. Адже здається, що Росія - молода країна, що володіє грандіозним потенціалом розвитку і вдосконалення. Ще зовсім недавно Росія була країною, яка прагне втілити в життя утопічні комуністичні ідеали, а сьогодні це молода демократія, що йде по своєму, відокремленому шляху. І саме про це говорять наші правителі, виправдовуючись, що наша держава ще не досягла тих вершин, якими славляться інші держави Заходу. Знову заходить мова про пережитки радянських часів від яких ми ніяк не може відмовитися і для подолання яких, 30 років - це не час.

Тому що розглядаються теми в роботі є досить актуальними і донині, так як ці історичні події досі несуть свої відгомони і є результатом того, що відбувається зараз в нашій країні.

Також важливим є питання відносини з навколишнім світом. До середини 1980-х рр. СРСР перебував з ним в складних відносинах. Непопулярною радянську зовнішню політику робило участь країни в численних локальних конфліктах (Афганістан, Чечня, Кавказ і ін.) У зв'язку з цим Американська адміністрація на чолі з Р. Рейганом, яка оголосила «хрестовий похід» проти комунізму, багато зробила для обмеження економічного співробітництва між СРСР і країнами Заходу.

Неузгодженість в діях союзного і російського центрів влади справила величезний вплив на ситуацію в країні в цілому, привела до таких наслідків, які в 1990 р навряд чи хтось міг би передбачити. У масштабах СРСР ситуація ускладнювалася також тим, що слідом за Росією декларації про суверенітет були прийняті і в інших союзних республіках, влада яких прагнули проводити самостійну політику.

Найбільш складна ситуація складалася в Чеченській республіці.

Нескінченна війна на Кавказі також відклала свій відбиток на подальший розвиток відносин. Навіть зараз продовжує йти ненав'язлива, але масована фальсифікація історичних фактів. Ці підтасування примітивні, але доступні для широкого російського обивателя. Таке загальне положення речей завдає непоправної шкоди не тільки народам Росії, але і її репутації. Яскрава, безуспішна і трагічна для всього Кавказу спроба створення ісламського общекавказского держави говорить про те, що цей регіон неминуче повинен був потрапити в сферу діяльності одного з протиборчих тут великих держав - Росії або Туреччини.

Нормалізація відносин з навколишнім світом вимагала переосмислення концептуальних основ зовнішньої політики СРСР, націлюючи на відмову від явно не виправдали себе підходів і вироблення нового кодексу поведінки на міжнародній арені, який би відповідав сучасним реаліям, відповідав національним інтересам країни, забезпечував умови для внутрішнього соціального і економічного прогресу .

Список літератури

1.Конституция Російської Федерації, 1993 г.

Анишина В.І., Засорін С.Л., Кряжкова О.І., Щеглов А.Ф. Суспільствознавство без шпаргалки. Навчальний посібник для школярів і абітурієнтів. - М.: 2008. - 208с.

Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П. Книга III. Історія Росії. XX століття. - М .: АСТ, 2001. - 608с.

Данилов А.А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. XX-початок XXI века.- М .: Просвещение, 2007. - 383 с.

Демидов Н.М. Основи соціології і політології, Навчальний посібник для студентів середовищ. проф. навч. закладів. - М .: Видавничий центр «Академія», 2004. - 208 с.

Історія Росії XX - початку XXI століття. Під ред. Л.В. Мілова. М .: 2006. - 960 с.

Новицький Василь Федорович (1869-1929). Військова енциклопедія: Т. 1-18 / Под ред. полк. В. Ф. Новицького та ін. - СПб. ; Пг. : Т-во І. Ситіна, 1911-1915.

Пронін Е.А. Політологія. Конспект лекцій М .: МІЕМП, 2005. - 70с.

Рябов Ю. Росія на рубежі 20-21 століть, Навчальний посібник. - М.: 2006. - 344 с.

Соколов Б.В. Сто великих воєн. - М .: Вече, 2005. - 432 с

Фадєєв Р.А. Кавказька війна. - М .: 2003. - 174 с.

Ендрю Хейвуд. Політологія, Підручник для студентів вузів / Пер. з англ. під ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Бєльського - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2005 - 544 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення будь-ліби теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть послуги репетиторства з тематики.
Відправ заявку із зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

«Російське питання» до кінця XX століття

Сьогодні - хочеться якщо що читати, то коротко, як можна коротше, і - про сьогоднішній. Але кожен момент нашої історії, і сьогоднішній теж, - є лише точка на її осі. І якщо ми хочемо намацати можливі і вірні напрямки виходу з нинішньої грізної біди - треба не випускати з уваги ті багато промахів колишньої нашої історії, які теж штовхали нас до теперішнього.

Я усвідомлюю, що в цій статті не розроблені найближчі конкретні практичні кроки, але я і не вважаю за можливе пропонувати їх перш мого швидкого повернення на батьківщину.

Березень 1994

З книги Чи не зарікайся автора Ажиппо Володимир Андрійович

Національне питання У в'язницю потрапляють люди всіх національностей, без розбору. Процентне співвідношення зеків різних національностей приблизно відповідає такому ж співвідношенню на свободу в даній местності.Прі цьому в тюрмі спостерігається парадоксальне явище: будь

З книги Драматична медицина. Досліди лікарів на собі автора Глязер Гуго

З книги Справжня історія росіян. XX століття автора Вдовін Олександр Іванович

Російське питання - основна проблема сучасної Росії Найбільшу проблему сучасної Росії і відносин між її національностями представляє російське питання, який виступає на сучасному етапі як спадщина русофобської, наднаціональної за своєю природою влади в

З книги поверненця. Де добре, там і батьківщина. автора Куня Станіслав Юрійович

"А Я РОСІЯНИН!" 1989-1991 роки були страшними за напруженням русофобії, яка спалахнула, як спрямований вибух, в шарах суспільства, названого Ігорем Шафаревичем «малим народом». Кожен раз в ці дні з тяжким почуттям я вмикав телевізор, спускався до поштової скриньки або йшов у

З книги Подвиг триває автора Глєбов І. А.

Практичний питання Є на світі міста, які ми знаємо з дитинства з розповідей батьків і дідів - учасників громадянської та Вітчизняної воєн. Ми безпомилково знаходимо їх на карті, ми мріємо побачити їх своїми очима. До таких міст належить і Волгоград. Він завжди в

З книги Мсьє Гурджієв автора Повель Луї

З книги «ПОГЛЯД» - бітли перебудови. ВОНИ грають НА кремлівського нерви автора Додола Євген Юрійович

Питання - відповідь (4x4) Прочитав в «Комсомолці» матеріал Олександра Любимова про нео- «Погляді»: «В сучасному прочитанні« Погляд »міг би бути програмою, яка в певному сенсі анархістська по відношенню до сучасних цінностей - до комерціалізації, до нестримного

З книги Іуди в Кремлі. Як зрадили СРСР і продали Росію автора Кремлев Сергій

З книги Англія. Квиток в один бік автора Вольський Антон Олександрович

Формений питання У всіх англійських школах діти ходять в формі. У кожної школи, і приватної, і державної, форма своя. Зустрівши дитину на вулиці, можна без помилки визначити, з якої він школи. Форма повинна дотримуватися неухильно - порушення форми одягу вважається

З книги Російський комунізм [Збірник] автора Сталін Йосип Віссаріонович

4. Питання про знищення протилежності між містом і селом, між розумовою і фізичною працею, а також питання про ліквідацію відмінностей між ними Тема цей зачіпає ряд проблем, що істотно відрізняються один від одного, проте я поєдную їх у одному розділу

З книги Чому Америка і Росія не чують один одного? Погляд Вашингтона на новітню історію російсько-американських відносин автора Стент Анджела

Русский Мир Путін виправдовував приєднання Криму за допомогою двох різних аргументів, і обидва ясно показували, наскільки далеко зайшла Росія в своїх стараннях дистанціюватися від Заходу. Приєднавши Крим, Росія створила нову реальність, в якій правила гри, до

З книги На благо коней. Нариси иппические автора Урнов Дмитро Михайлович

Шолоховский питання «Роман« Тихий Дон »досконало поєднує класичний російський і соціалістичний реалізм». Ернест Дж. Сіммонс. Введення в російський реалізм. Соціалістичний, радянський, комуністичний необхідно було викреслити - стало ясно після того, як

З книги Пароль - «Прага» автора Гончаренко Павлина Федосіївна

ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ Вже добу загін «Смерть фашизму!» з партизанського з'єднання генерала Наумова відпочивав в щойно звільненому селі під Бродами, Львівській області.На світанку другого дня у вікно хатинки, де міцно спав командир загону капітан ОЛЕШИНСЬКЕ, хтось

З книги Музична класика у міфотворчості радянської епохи автора Раку Марина

I.6. «Питання про романтизмі» Особливе місце зайняла в ідеологічній роботі перших радянських десятиліть музика романтизму. Саме романтизм становив левову частку репертуару, улюбленого публікою і виконавцями. Музика романтизму відповідала і виконавської стилістики,

З книги В пошуках енергії. Ресурсні війни, нові технології і майбутнє енергетики автора Єргін Деніел

21 питання В умовах рецесії 2001 р питання зміни клімату поступово втратив актуальність. А після 11 вересня, коли терористи атакували Всесвітній торговий центр і Пентагон, в політичному середовищі про нього і зовсім забули. Однак для невеликого, але ключового сегменту

З книги Доля імперії [Русский погляд на європейську цивілізацію] автора Куликов Дмитро Євгенович

Російський консерватизм XXI століття в прикладному вимірі Прямо сьогодні ми можемо і повинні протиставити лібералізму (політкоректний найменування ідеології і політичної програми нашої контрреволюції) консерватизм відновлення нашого суверенітету і повернення до