Раціональна економічна поведінка – раціональний вибір. Що означає раціональний вибір?

Основний розпал кризи біхевіоризму, структурно-функціонального аналізу та інших основних методологічних напрямів припав на 60-70-ті роки. Ці роки були насичені спробами знайти нову методологічну основу подальших досліджень. Вчені намагалися це зробити різними шляхами:

1. оновити «класичні» методологічні підходи (виникнення постбіхевіорільних методологічних напрямів, неоінституціоналізму та ін.);

2. створити систему теорій «середнього рівня» та спробувати використовувати ці теорії як методологічну основу;

3. спробувати створити еквівалент загальної теорії шляхом звернення до класичних політичних теорій;

4. звернутися до марксизму і створити з урахуванням цього різноманітних технократичні теорії.

Ці роки характеризуються появою низки методологічних теорій, які претендують місце «великої теорії». Однією з таких теорій, одним із таких методологічних напрямів стала теорія оптимального вибору.

Теорія раціонального вибору була покликана подолати недоліки біхевіоризму, структурно-функціонального аналізу та інституціоналізму, створивши теорію політичної поведінки, в якій людина виступала б незалежним, активним політичним актором, теорію, яка дозволяла б подивитися на поведінку людини «зсередини», враховуючи характер її установок, вибір оптимальної поведінки тощо.

У політичну науку теорія оптимального вибору прийшла з економічної науки. "Батьками-засновниками" теорії раціонального вибору вважаються Е. Даунс (сформулював основні положення теорії у своїй праці працю "Економічна теорія демократії"), Д. Блек (ввів у політичну науку поняття переваг, описав механізм їх трансляції в результати діяльності), Р. Симон (обґрунтував концепцію обмеженої раціональності та продемонстрував можливості застосування парадигми раціонального вибору), а також Л. Шаплей, М. Шубік, В. Райкера, M. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок (розробляли «теорію ігор»). Пройшло приблизно десять років, перш ніж теорія раціонального вибору набула широкого поширення в політичній науці.

Прибічники теорії раціонального вибору виходять із наступних методологічних посилок:

По-перше, методологічний індивідуалізм, тобто визнання того, що соціальні та політичні структури, політика та суспільство загалом вторинні по відношенню до індивіда. Саме індивід виробляє своєю діяльністю інститути та відносини. Тому інтереси індивіда визначаються ним самим, як і порядок переваг.

По-друге, егоїзм індивіда, тобто його прагнення максимізувати власний зиск. Це не означає, що людина обов'язково поводитиметься як егоїст, але якщо навіть вона поводитиметься як альтруїст, то цей спосіб, швидше за все, є для нього вигіднішим, ніж інші. Це відноситься не тільки до поведінки окремого індивіда, але і до його поведінки у групі, коли він не пов'язаний особливими особистими уподобаннями.

Прихильники теорії раціонального вибору вважають, що виборець вирішує, чи прийти йому на виборчі дільниці чи ні, залежно від того, як він оцінює вигоду від свого голосу, голосує також, виходячи з раціональних міркувань користі. Він може маніпулювати своїми політичними настановами, якщо бачить, що може не отримати виграшу. Політичні партії на виборах також намагаються максимізувати свій зиск, заручившись підтримкою якомога більшої кількості виборців. Депутати утворюють комітети, керуючись необхідністю провести той чи інший законопроект, своїх людей уряд і т.п. Бюрократія у своїй діяльності керується прагненням збільшити свою організацію та її бюджет тощо.

По-третє, раціональність індивідів, тобто їх здатність мати свої переваги відповідно до своєї максимальної вигоди. Як писав Е. Даунс, «щоразу, коли ми говоримо про раціональну поведінку, ми маємо на увазі раціональну поведінку, спочатку спрямовану до егоїстичних цілей». При цьому індивід співвідносить очікувані результати та витрати і, прагнучи максимізувати результат, намагається одночасно мінімізувати витрати. Так як для раціоналізації поведінки та оцінки співвідношення вигод та витрат потрібне володіння значною інформацією, а її отримання пов'язане з підвищенням загальних витрат, то говорять про «обмежену раціональність» індивіда. Ця обмежена раціональність більшою мірою пов'язана з процедурою прийняття рішення, ніж з сутністю самого рішення.

По-четверте, обмін діяльністю. Індивіди у суспільстві діють не одні, існує взаємозалежність виборів людей. Поведінка кожного індивіда здійснюється у певних інституційних умовах, тобто під впливом впливу інститутів. Самі ці інституційні умови створюються людьми, але вихідним у своїй є згода людей здійснення обміну діяльністю. У процесі діяльності індивіди швидше не пристосовуються до інститутів, а намагаються змінити їх відповідно до своїх інтересів. Інститути ж у свою чергу можуть змінити порядок переваг, але це означає лише те, що змінений порядок виявився вигідним для політичних акторів за цих умов.

Найчастіше політичний процес у межах парадигми оптимального вибору описується як теорії соціального вибору, або як теорії ігор.

Прибічники теорії соціального вибору виходять із те, що у групі індивід веде себе егоїстично і раціонально. Він не добровільно докладатиме особливих зусиль для досягнення спільних цілей, а намагатиметься користуватися громадськими благами безкоштовно (феномен «зайця» у громадському транспорті). Це відбувається, тому що природа колективних благ включає такі характеристики, як невиключність (тобто ніхто не може бути відсторонений від користування суспільними благами) і неконкурентність (споживання цього блага великою кількістю людей не призводить до зниження його корисності).

Прибічники теорії ігор виходять із того, що політична боротьба за виграш, а також припущення теорії раціонального вибору про універсальність таких якостей політичних акторів, як егоїзм та раціональність, роблять політичний процес подібним до гри з нульовою або ненульовою сумою. Як відомо з курсу загальної політології, теорія ігор визначає взаємодію акторів шляхом певного набору сценаріїв ігор. Метою такого аналізу є пошук таких умов гри, у яких учасники вибирають певні стратегії поведінки, наприклад, вигідні відразу всім учасникам.

Даний методологічний підхід не вільний від деяких недоліків. Одним із таких недоліків є недостатній облік соціальних та культурно-історичних факторів, що впливають на поведінку індивіда. Автори даного навчального посібника далекі від того, щоб погодитися з дослідниками, які вважають, що політична поведінка індивіда є багато в чому функцією соціальної структури або з тими, хто стверджує, що політична поведінка акторів незрівнянна в принципі, тому що вона відбувається в рамках неповторних національних умов і т.п. Однак очевидно, що у моделі раціонального вибору не враховується вплив соціокультурного середовища на переваги, мотивацію та стратегію поведінки політичних акторів, не враховується вплив специфіки політичного дискурсу.

Інший недолік пов'язаний із припущенням прихильників теорії раціонального вибору щодо раціональності поведінки. Справа не тільки в тому, що індивіди можуть поводитися як альтруїсти, і не тільки в тому, що вони можуть мати обмежену інформацію, недосконалі якості. Ці нюанси, як було показано вище, пояснюються самою теорією оптимального вибору. Йдеться насамперед про те, що часто люди діють ірраціонально під впливом короткострокових факторів, під впливом афекту, керуючись, наприклад, миттєвими поривами.

Як зазначає Д. Істон, розширювальне тлумачення раціональності, запропоноване прибічниками аналізованої теорії, веде до розмивання цього поняття. p align="justify"> Більш плідним для вирішення завдань, які ставлять представники теорії раціонального вибору, було б виділення типів політичної поведінки в залежності від його мотивації. Зокрема від раціональної та егоїстичної поведінки значно відрізняється «суспільно-орієнтована» на користь «соціальної солідарності».

Крім того, теорію раціонального вибору часто критикують за деякі технічні суперечності, що випливають з основних положень, а також за обмеженість пояснювальних можливостей (наприклад, застосування запропонованої її прихильниками моделі партійного змагання тільки до країн з двопартійною системою). Проте значна частина подібної критики або випливає з неправильного токування робіт представників цієї теорії, або спростовується самими представниками теорії раціонального вибору (наприклад, за допомогою концепції «обмеженої» раціональності).

Незважаючи на зазначені недоліки, теорія раціонального вибору має ряд переваг, які і зумовлюють її велику популярність Перша безперечна перевага полягає в тому, що тут використовуються стандартні методи наукового дослідження. Аналітик формулює гіпотези чи теореми на основі загальної теорії. Методика аналізу, що застосовується прихильниками теорії раціонального вибору, пропонує конструювання теорем, що включають альтернативні гіпотези щодо намірів політичних суб'єктів. Потім дослідник піддає ці гіпотези або теореми емпіричного тестування. Якщо реальність не заперечує теореми, ця теорема чи гіпотеза вважається релевантною. Якщо результати тестування невдалі, дослідник робить відповідні висновки та повторює процедуру наново. Використання цієї методики дозволяє досліднику зробити висновок про те, які дії людей, інституційні структури та результати обміну діяльністю будуть найімовірнішими за певних умов. Отже, теорія раціонального вибору вирішує завдання верифікації теоретичних положень шляхом тестування припущень вчених щодо намірів політичних суб'єктів.

Як справедливо зазначає відомий політолог К. фон Бойме, успіх теорії раціонального вибору в політичній науці можна загалом пояснити такими причинами:

1. «неопозитивістські вимоги до використання в політичній науці дедуктивних методів найлегше задовольнити за допомогою формальних моделей, на використанні яких ґрунтується даний методологічний підхід

2. підхід з позицій теорії раціонального вибору може бути застосований при аналізі будь-якого типу поведінки - від вчинків самого егоїстичного раціоналіста до безмежної альтруїстичної діяльності матері Терези, що максимізувала стратегію допомоги знедоленим

3. напрями політичної науки, що перебувають у середньому між мікро- і макротеоріями рівні, змушені визнати можливість підходу, заснованого на аналізі діяльності ( політичних суб'єктів- Е.М., О.Т.) акторів. Актор у концепції раціонального вибору є конструкцією, що дозволяє уникнути питання про реальну єдність особистості

4. теорія раціонального вибору сприяє використанню якісних та комулятивних ( змішаних –Є.М., О.Т.) підходів у політичній науці

5. підхід з позицій теорії раціонального вибору виступив як свого роду противаги засилля поведінкових досліджень у попередні десятиліття. Його легко поєднати з багаторівневим аналізом (особливо щодо реалій країн Європейського союзу) і з … неоінституціоналізмом, що набув поширення у 80-ті роки».

Теорія раціонального вибору має досить широку сферу застосування. Вона використовується для аналізу поведінки виборців, парламентської діяльності та формування коаліцій, міжнародних відносин тощо, широко застосовується при моделюванні політичних процесів.

Г.І.Рузавін

Ми обираємо, нас обирають. Як це часто не збігається! Економіка - це не лише арена боротьби протилежних інтересів, нескінченний ланцюг спадів та підйомів, стабілізації та стагнації, а й благодатне поле дослідження для філософа-методолога. Чи може вибір у силових полях економіки бути раціональним? Наскільки концепції раціонального вибору економіки застосовні у інших галузях соціальних досліджень? Ці актуальні для багатополярного світу питання у центрі уваги професора Г.І.Рузавіна.

Суперечності раціонального вибору

Концепція раціонального вибору, розвинена у межах сучасної економічної теорії, нині висувається як універсальної парадигми дослідження всім соціально-гуманітарних наук. Так, наприклад, Р.Швері заявляє, що економічна наука розробила спеціальний підхід, який може бути застосований до аналізу як ринкового, так і неринкового сектора суспільного життя. Такою є насправді головна місія теорії раціонального вибору» . Однак ця теорія повністю орієнтується на раціональне поведінка суб'єкта в ринковій економіці і не враховує нераціональні та навіть ірраціональні його дії та мотивації. У практичному плані такий вибір орієнтується насамперед на індивідуалізм і тому протиставляє себе колективізму, зовсім не помічаючи протиріч, що виникають між індивідуальними та суспільними інтересами.

Не заперечуючи необхідності раціонального вибору індивіда та його активної позиції у розвитку суспільства, у запропонованій статті ми спробували звернути увагу на ті протиріччя, які виникають між індивідуальними та суспільними інтересами при надмірному перебільшенні ролі індивіда у такому виборі.

Що таке раціональний вибір?

Будь-яка людська діяльність має доцільний характер, а це передбачає чітке усвідомлення мети, її постановку та вибір способів її досягнення. У повсякденному та практичному житті такий вибір здійснюється на основі життєвого досвіду, при якому раціональним чи розумним буде вважатися вибір, що спирається на здоровий глузд та інтуїцію. Однак здорового глузду та інтуїції буває достатньо лише для вирішення порівняно простих завдань. У складніших випадках вирішення наукових проблем та комплексних завдань, що виникають у виробничій та соціально-економічній діяльності, доводиться звертатися до побудови раціональних моделей вибору. При побудові такої моделі схема діяльності включає, по-перше, точне формулювання та обґрунтування мети або, як кажуть, цільову функцію; по-друге, повне перерахування всіх можливих альтернатив чи способів досягнення мети; по-третє, оцінку кожної альтернативи з погляду її цінності чи корисності, а також ймовірності її реалізації насправді. У кінцевому підсумку з усіх наявних альтернатив вибирається та, що найкраще відповідає поставленої мети як у її корисності, і ймовірності реалізації. Говорячи математичною мовою, раціональною буде називатися такий вибір, який відповідає максимальному чи мінімальному значенню цільової функції. Наприклад, у ринковій економіці максимальне значення такої функції відповідатиме отримання найбільшого прибутку, а мінімальне - найменших витрат виробництва.

Вже при побудові моделі оптимального вибору ми стикаємося з невідповідністю моделі реальності або протиріччям мислення конкретної дійсності. Тому побудова моделі є процес вирішення такого протиріччя, приведення моделі у відповідність до реального стану справ, її наближення до дійсності. Але з такими протиріччями ми зустрічаємося в будь-якому процесі пізнання і особливо при

теоретичному моделюванні. У цьому випадку ми стикаємося не просто з пізнанням і моделюванням тих чи інших об'єктів, а з виборомз безлічі можливих альтернатив дії, поведінки чи вирішення проблем.

Такий вибір має бути не довільним, а обґрунтованим, розумним чи раціональним. Обґрунтованість такого вибору пов'язана насамперед з його метою, а розумність чи раціональність залежать від методів та засобів, що використовуються для досягнення кінцевої мети. Тому протиріччя, що виникають у процесі вибору, пов'язані насамперед із виявленням раціональних та ірраціональних підходів, як до самого процесу вибору, так і оцінки можливих альтернатив його здійснення.

Орієнтуючись на індивідуальний раціональний вибір суб'єкта, існуюча економічна концепція вибору зовсім не враховує нераціональні і навіть ірраціональні рішення та дії суб'єкта господарювання, які можуть призвести не тільки до небажаних, але явно негативних наслідків. Справді, досягнення максимальної вигоди чи корисності індивідом нерідко суперечить інтересам суспільства. Тому дослідження раціональних та ірраціональних дій індивідів та окремих груп, які завжди спостерігаються у суспільстві, становлять важливу проблему соціально-економічного дослідження.

Інші суперечності виникають при оцінці корисності та ймовірності різних альтернатив вибору. Від них істотно залежить, якою мірою вибір у цілому є раціональним. Щоб отримати більш конкретне уявлення про це, звернемося спочатку до виникнення ідеї раціонального вибору, а потім до економіки, де вона знайшла по суті найбільше застосування.

Концепція раціонального вибору економіки

Ідеї ​​раціонального вибору вперше виникли у XVIII ст., але не в економіці, а в навчаннях шотландської школи моральності, з одного боку та принципах школи утилітаризму, з іншого. Обидві ці школи відкинули традиційні вимоги встановлювати норми моралі за релігійними уявленнями та упередженими апріорними принципами. Поведінка людей та їхні вчинки, стверджували вони, необхідно оцінювати за тими результатами, яких вони призводять. Тому їх не можна оцінювати заздалегідь як хороші та погані, доки не будуть відомі ці результати. Але для цього люди повинні мати свободу вибору у своїх діях і відповідати за них.

Засновник школи утилітаризму Єремія Бентам керувався принципом, за яким етика має ґрунтуватися на досягненні щастя для найбільшої кількості людей. Він навіть вважав, що це щастя можна математично обчислити як баланс задоволень та страждань. Тому кожній людині надається можливість розумного вибору своєї поведінки. Ця індивідуалістична у своїй основі концепція моралі згодом була використана Адамом Смітом, який належав до шотландської школи при створенні класичної політичної економії.

«Кожна окрема людина, - писав він, - ...має на увазі лише власний інтерес, переслідує лише власну вигоду, причому в цьому випадку він невидимою рукоюпрямує до мети, яка не входила до його намірів. Переслідуючи власні інтереси, він часто більш дієвим чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне служити їм» (курсив мій. - Г.Р.) .

Метафора невидимої руки, керуюча поведінкою людей ринку, покликана показати, що раціональний вибір, заснований на обліку власних інтересів людей, за всіх умов виявляється найефективнішим засобом раціонального господарювання. Проте сам механізм досягнення такої мети Сміт не розкриває. Тому деякі сучасні автори вважають, що він задовго до засновника кібернетики Норберта Вінера відкрив принцип негативного зворотного зв'язку. Саме цей принцип забезпечує збереження стійкості динамічних систем, зокрема порядку на конкурентному ринку. Але, швидше за все, Сміт розкрив вплив вільного вибору учасників ринку на механізм формування цін на ньому. Справді, якщо попит на товари збільшується, то ціни зростають і навпаки, якщо попит зменшується, ціни падають.

Безсумнівно, що ідея раціонального вибору відіграє важливу роль при аналізі як економічної, а й будь-якої форми людської діяльності. Така діяльність завжди має доцільний характер, а це передбачає ясне усвідомлення та постановку мети та найголовніше - можливість вибору певного рішення або альтернативи для досягнення поставленої мети. Але практична реалізація такої мети здійснюється у суспільстві не без боротьби та протиріч. Однак цього не хочуть помічати прихильники концепції раціонального вибору економіки, починаючи від самого А.Сміта і закінчуючи Ф.Хайєком. Звернемо увагу на те, що в наведеній вище цитаті Сміт стверджує, що переслідування власних інтересів дієвим чином сприяє суспільним інтересам,

чим свідоме служіння суспільству. Щоправда, в епоху вільної конкуренції реальні протиріччя економіки були настільки ясно виражені, щоб привернути до них увагу. Тому ставлення до самодостатності ринкового регулювання панували у класичної політекономії до Великої депресії 30-х гг. минулого сторіччя. Депресія і криза наочно показували, що ринкове регулювання не є самодостатнім і тому не може зняти протиріч між інтересами різних верств суспільства. Тим часом захисники раціонального вибору продовжували наполегливо заявляти, що індивідуальний вибір завжди призводить до зростання суспільного багатства і тому є раціональним.

Нині про ілюзорність таких уявлень починають говорити представники сучасної економічної еліти. «Життя було б набагато простіше, - заявляє відомий фінансист Джордж Сорос, - якби Фрідріх Хайєк мав рацію і загальний інтерес виходив би як ненавмисний результат дій людей у ​​їхніх власних інтересах. Однак підсумовування вузьких власних інтересів за допомогою ринкового механізму спричиняє ненавмисні негативні наслідки» .

Суперечності, що у теорії економічного вибору, пов'язані з самої інтерпретацією поняття раціональності. Оскільки в основі економічної теорії лежить принцип методологічного індивідуалізму, остільки і поняття раціональності набуває у ній суб'єктивного характеру. Якщо суб'єкт ставить собі за мету досягнення максимальної вигоди та її реалізацію він вважає раціональною, то така мета може прийти в суперечність з інтересами інших суб'єктів та суспільства загалом. Чи можна у цьому випадку розглядати його вибір раціональним? Наприклад, якщо підприємець, сподіваючись скористатися існуючою інфраструктурою, задумає побудувати хімічний завод поблизу населеного пункту, то зі свого індивідуального погляду він вважатиме свій вибір цілком раціональним. Але з погляду мешканців така раціональність має суб'єктивний характер і тому приходить у суперечність із ширшими громадськими інтересами. Практично кожен суб'єкт змушений зважати на інтереси інших суб'єктів і так чи інакше взаємодіяти з ними. Тому суперечності між ними, що виникають, можуть бути вирішені шляхом створення відповідних правил поведінки учасників ринку, не кажучи вже про дотримання загальних вимог державного регулювання та антимонопольного законодавства. Звідси випливає, що саме поняття раціонального вибору економіки потребує надалі

уточнення та розвитку. В основі цього поняття лежить, як відомо, фундаментальніший принцип раціональності, який викликає багато суперечок і критики.

У класичній економічній теорії раціональність розглядалася як об'єктивнахарактеристика досліджуваних процесів, за якої передбачалося, що суб'єкт, що приймає рішення, розглядався як ідеальна «економічна людина» (Homo economicus),який володіє повною інформацією про стан справ на ринку, не схильний до помилок і завжди приймає правильні рішення про максимізацію своєї вигоди. Така людина у будь-якій ситуації вибирає оптимальний, найкращий спосіб дій. Помічаючи абстрактний і нереалістичний характер такого підходу, прихильники неокласичної теорії в економіці стали інтерпретувати її в суб'єктивнихтерміни. Ще М.Вебер вважав таку інтерпретацію необхідною для розкриття суб'єктивних мотивів господарюючих осіб, хоч і не заперечував можливості об'єктивної інтерпретації раціональності. Навпаки, один із основоположників математичної економіки В.Парето розглядав раціональність як об'єктивний критерій економічного знання та дії. На його думку, досягнення мети залежить не тільки від інформації, якою володіє індивідуальний суб'єкт, але й від тих, хто має значно більшу інформацію.

Хоча протиставлення об'єктивної інтерпретації раціональності суб'єктивної загалом неправомірно, але це вказує на необхідність їхньої відмінності, яка грає істотну роль при характеристиці доцільної предметної людської діяльності. М.Вебер звертається до суб'єктивної інтерпретації саме для аналізу, як він виражається, целераціональноїдіяльності, тобто. з'ясування мотивів, інтенцій та намірів діючих суб'єктів. В.Парето, навпаки, наголошує, що така діяльність має спиратися також на об'єктивно існуюче знання та інформацію, щоб стати успішною.

У сучасних філософських дискусіях щодо раціональності її зазвичай пов'язують лише з процесами набуття та обґрунтування наукового знання. Критеріями раціональності у випадках виступають вимоги відповідності знання законам логіки і стилю мислення, що утвердився в науці. Простіше кажучи, знання вважаються розумними, якщо вони відповідають вимогам законів та стандартів мислення. Однак у час поняття раціональності використовується також для аналізу доцільних дій людей у ​​різноманітних сферах діяльності. Таке застосування поняття

раціональності навіть більше відповідає характеру практичної, ніж теоретичної діяльності. Не забудемо, однак, що у всіх таких випадках йдеться про раціональне виборі,який відрізняється від довільного та навмисного вибору своєю практичною та теоретичною обґрунтованістю.

Ефективність економічної, як і будь-якої форми суспільної діяльності, залежить, по-перше, від суб'єктивної раціональності вибору індивідів, по-друге, від об'єктивної раціональної оцінки цільової функції, що складається із сукупної оцінки корисності та ймовірності можливих альтернатив реалізації поставленої мети. Сукупна зважена оцінка корисності та ймовірності кожної альтернативи дає можливість вибрати, якщо не оптимальне, то більш задовільне вирішення проблеми. У зв'язку з цим заслуговує на увагу позиція нобелівського лауреата Герберта Саймона, який вважає, що раціональний вибір не слід завжди пов'язувати з отриманням максимальної вигоди чи корисності. «Підприємця, - пише він, - може зовсім не перейматися максимізацією, він може просто бажати отримати той дохід, який вважає достатнім для себе». Цей висновок він підтверджує як конкретними економічними свідченнями, а й міркуваннями, які стосуються психології. «Людина, – стверджує він, – задовольняєтьсяжива істота, яка вирішує проблему шляхом пошуку.., а не максимізуючийістота, яка під час вирішення проблеми намагається знайти найкращу (на основі певного критерію) альтернативу» . З подібними обмеженнями на максимізацію раціонального вибору доводиться рахуватися особливо у соціальному управлінні та політиці.

Раціональний вибір у соціальному управлінні

Уявлення про оптимально діючу «економічну людину», що приймає завжди правильні рішення, виявилися явно не підходящими для соціального управління, оскільки воно не враховує той факт, що в поведінці та діях людей поряд із безперечно раціональними компонентами присутні нераціональні та навіть ірраціональні компоненти. Саме тому Г.Саймон замість ідеальної моделі «економічної людини» висунув для соціального управління модель «адміністративну людину», в якій на підставі всієї доступної інформації та ймовірнісної оцінки випадкових та непередбачуваних обставин ставиться

мета - знайти задовільне рішення поставленої управлінської задачі. Обмеження, які накладаються тут на раціональний вибір, обумовлені безліччю обставин, що виникають у реальному житті:

Непередбаченими подіями випадкового характеру, які можуть бути оцінені лише з тим чи іншим ступенем ймовірності;

Пізнавальними можливостями та інтелектуальними здібностями самого адміністратора та його помічників;

Політичними та організаційними умовами прийняття управлінських рішень, які у демократичному суспільстві визначаються взаємодією різних груп, колективів та об'єднань, що переслідують різні цілі та захищають різні інтереси;

Нарешті, вміння приймати правильні рішення приходить з часом і залежить від досвіду та вдосконалюється з практикою.

Що стосується соціології, то багато вчених усвідомлюють, що індивідуальний вибір може призвести до небажаних і навіть явно негативних наслідків. Прибічники концепції раціонального дії, хоч і підкреслюють необхідність нормативного та раціонального підходу в соціологічному аналізі, проте, заперечують проти їх тлумачення термінах вигод і невигід, як це робиться в економіці. Найважливішою умовою такого аналізу є розкриття суперечності у взаємодії раціональних та ірраціональних аспектів у розвитку соціальних процесів, виявленні та оцінці в них ролі традицій та новацій.

Дослідження таких суперечностей не повинно обмежуватися, однак, простою констатацією взаємодії між раціональним та ірраціональним у соціальних процесах: необхідно проаналізувати моменти переходу та перетворення раціонального на ірраціональне, щоб запобігти небажаному розвитку подій. Вивчення таких перетворень, на думку А.Г.Здравомислова, полягає, по-перше, у дослідженні мотивації поведінки суб'єкта, виявленні у ньому раціональних та ірраціональних моментів; по-друге, у встановленні раціонального заходу соціальних інститутів, що виникають; по-третє, у розкритті ступеня раціональності практичної політики, що проводиться.

Раціональний вибір у політиці

Хоча індивідуальний вибір у політиці здійснюється на мікрорівні, зокрема, під час виборчих кампаній, референдумів, опитувань тощо, але самі правила вибору встановлюються на макрорівні. Протиріччя, що виникає тут, на думку нобелівського лауреата Джеймса Бьюкенена, може бути вирішено шляхом створення в громадянському суспільстві «конституції політики», що представляє свого роду зліпок із суспільного договору ідеологів Просвітництва XVIII століття. Але на відміну від останнього, ця конституція спирається не так на ідеї добра і справедливості, а принципи ринкового обміну. Бьюкенен прямо заявляє, що застосування ідеї ринкового обміну у політиці підриває поширену помилку, що беруть участь у політиці оскільки прагнуть пошуку справедливості і добра у суспільстві.

«Політика, - стверджує він, - є складна система обміну між індивідами, у якій останні колективно прагнуть досягнення своїх приватних цілей, оскільки можуть реалізувати їх шляхом звичайного ринкового обміну. На ринку люди змінюють яблука на апельсини, а в політиці – погоджуються сплачувати податки в обмін на блага, необхідні кожному: від місцевої пожежної охорони до суду».

Іншими словами, політика ґрунтується на ухваленні колективних рішень, які виявляються вигідними для багатьох. Таким чином, суперечність між державою та індивідами, що становлять суспільство, дозволяється шляхом укладання між ними соціального контракту, що належить насамперед до оподаткування. Проте успіх вибору у політиці досягається його максимізацією. Виборець голосуватиме за ту партію, яка обіцяє знизити податки. Максимізація вигоди у політиці партії досягається шляхом отримання найбільшої кількості голосів у парламенті, партії об'єднуються у коаліції, щоб отримати максимальну кількість голосів для ухвалення потрібного законопроекту тощо. Оскільки партії виступають захисниками інтересів певних соціальних груп, верств та класів суспільства, аж ніякої соціальної гармонії та справедливості у суспільстві досягти неможливо. Д. Бьюкенен це чудово розуміє і тому його «конституція політики» спрямована на те, щоб убезпечити суспільство від крайніх форм свавілля з боку держави. Для цього він вважає за необхідне прийняти відповідні конституційні закони шляхом загального голосування.

Принципи раціонального вибору певною мірою можуть пояснити деякі особливості політичної діяльності, такі як результати голосування на виборах, збивання коаліцій у парламентах, поділ влади між переможцями на виборах тощо. Все це становить лише зовнішню, поверхневу сторону складного внутрішньополітичного життя в суспільстві, не розкривають її внутрішніх механізмів і рушійних сил. Тому вони значно спрощують політичне життя і події і процеси, що відбуваються в ньому, і, отже, не можуть ні пояснити, ні тим більше передбачити тенденцій політичного розвитку суспільства.

Чи може теорія раціонального вибору стати універсальною

парадигмою для соціально-гуманітарних наук?

Обговоривши спроби застосування економічної теорії раціонального вибору в соціології та політології як найбільш близьких до економічної науки дисциплінах, можна однозначно заявити, що вона не може претендувати на роль універсальної парадигми дослідження в суспільних науках. Правильно, звісно, ​​що це теорія змогла задовільно пояснити, як із невпорядкованих дій окремих індивідів у суспільстві виникає врешті-решт упорядкований порядок, наприклад, спонтанний порядок на конкурентному ринку, що полягає у рівновазі між попитом та пропозицією. І це дає можливість регулювати обмін товарами. Але вже на такому ринку нині постійно виникають протиріччя, коли на нього проникають монополії, що порушують такий порядок. Тож ідея раціонального вибору тут не працює.

З ситуацією вибору доводиться зустрічатися у економіці, а й у різних сферах громадської діяльності і навіть у повсякденному житті. Проте відмінність сфер такий діяльності накладає свою специфіку характер вибору у них. Тому не можна погодитись з думкою Р.Швері, що економічна теорія вибору змогла «відсвяткувати успіх свого хрестового походу, спрямованого на завоювання всіх інших наук». Він вважає, що ця теорія «формалізує логіку, якою керуються люди, які здійснюють вибір у різних ситуаціях повсякденного життя» .

були розвинені у відомій праці Дж. фон Неймана та О.Моргенштерна «Теорія ігор та економічна поведінка». Щоправда, математичні моделі, створені фахівцями цих дисциплін, уперше використали економістами. Це цілком зрозуміло, оскільки економіка виявилася найбільш підходящою наукою для застосування цих моделей. Але це не дає права економістам влаштовувати «хрестові походи на завоювання решти всіх наук», як заявляє Р.Швері.

По-перше, фахівці інших наук, зустрічаючись із ситуаціями вибору, використовують принципи та моделі загальної теорії прийняття рішень, а не приватні моделі економістів.

По-друге, сам Швері визнає, що теорія раціонального вибору "не може оперувати різними соціальними змінними, які важко визначити в економічних термінах".

По-третє, можливість застосування деяких ідей і навіть моделей економічної науки не перетворює конкретних соціально-гуманітарних наук на частину або розділ економіки. Кожна з цих наук має свій особливий предмет та специфічні методи дослідження, які не охоплюються теорією оптимального вибору. Тому спроби завоювання їхньою економікою за допомогою парадигми раціонального вибору означали б прагнення якщо не до ліквідації соціально-гуманітарних наук, то щонайменше до редукції, або зведення їх до економіки.

Вентцел Є.С.Дослідження операцій. М., 1980.

Швері Р.Указ. тв. С. 51.

Правило максимізації корисності

Критики теорії граничної корисності сформулювали феномен води та алмазів. Вони вважали, що вода повинна мати максимальну корисність, оскільки вона життєво необхідна, а алмази – мінімальною, оскільки без них можна спокійно прожити. Отже, ціна на воду має бути вищою, ніж на алмази.

Це протиріччя було вирішено в такий спосіб. У природі запаси води не обмежені, а алмази мають властивість рідкості. Отже, загальна корисність води велика, але гранична – маленька, тоді як у алмазів – навпаки, загальна корисність мала, а гранична – велика. Ціна ж визначається не загальною, а граничною корисністю. Зв'язок між граничною корисністю та ціною можна проілюструвати наступною формулою:

де MU x , MU y , MU z- граничні корисності благ; P x , Р y , Р z- Ціна даних благ.

Це співвідношення демонструє правило максимізації корисності: дохід споживача повинен бути розподілений таким чином, щоб останній карбованець, витрачений на придбання кожного виду благ, приносив однакову граничну корисність. Наприклад, споживач збирається придбати три блага А, В, Ззадоволення своїх потреб. Допустимо, що гранична корисність блага Астановить 100 ютилів, блага B- 80 ютилів, блага З- 45 ютилів. При цьому ціна добра Адорівнює 100 руб., Блага B- 40 руб., Блага З- 30 руб. Подаємо ці дані в табл. 4.2.

Таблиця 4.2

Гранична корисність та ціна благ

Як видно з таблиці, розподіл коштів споживача не приносить йому максимальну корисність, тому що при цьому не дотримується правила максимізації корисності. Бо благо Вприносить максимальну зважену корисність (тобто. А. У цьому має виконуватися правило максимізації корисності.

Споживачу слід відмовитись від останнього екземпляра блага А, І придбати на зекономлені 100 руб. 2,5 частини блага В. В результаті отримаємо таке співвідношення (табл. 4.3).

Таблиця 4.3

Споживча рівновага у кардиналістській теорії

Розподіливши таким чином грошовий дохід серед благ А, Ві З, споживач зможе отримати максимальне задоволення своїх потреб.

Основні принципи теорії раціонального вибору сягають корінням у неокласичну економічну теорію (а також в ідеї утилітаризму та теорію ігор; Levi et al., 1990). Спираючись на різні моделі, Фрідман та Хечтер (Friedman & Hechter, 1988) розробили модель теорії раціонального вибору, яку вони назвали «каркасною».

Предметом вивчення теорії раціонального вибору стають діючі суб'єкти. Останні розглядаються як цілеспрямовані або володіють інтенціональністю. Тобто актори мають цілі, до яких спрямовані їхні дії. Крім того, вважається, що діючі суб'єкти мають свої переваги (або «цінності», «корисності»). Теорія раціонального вибору не розглядає, якими є ці переваги або їх джерела. Важливо, що дію робиться задля досягнення цілей, відповідних ієрархії переваг діючого суб'єкта.

Хоча теорія раціонального вибору передбачає врахування цілей чи намірів акторів, вона не ігнорує і ймовірність обмеження дій, виділяючи два основні різновиди таких. Перша – це нестача ресурсів. У чинних суб'єктів наявні ресурси різняться. Крім того, неоднаковий їх доступ до інших резервів. Ті, хто володіє великою кількістю ресурсів, можуть порівняно легко досягти цілей. Але ось тим, хто має малий їх запас або взагалі не має його, досягти мети важко чи неможливо.

З проблемою недостатності ресурсів пов'язане поняття поставлених витрат(Friedman & Hechter, 1988, p. 202). Переслідуючи задану мету, діючі суб'єкти повинні оцінити витрати, які вони зазнають, відмовившись від наступного за привабливістю дії. Актор може відмовитися від досягнення найціннішого для себе орієнтиру, якщо наявні у нього ресурси незначні, а також якщо з цієї причини шанси досягти бажаного малі і якщо, переслідуючи цю мету, він ризикує не досягти наступного рівня цінності. Актори розглядаються тут як суб'єкти, які прагнуть максимально збільшити свою вигоду 1 і відповідно встановлення мети передбачає оцінку того, як співвідносяться шанси досягнення найважливішого орієнтиру і вплив цього результату на здобуття другої за значимістю мети.

Іншим джерелом, що обмежує індивідуальну дію, є соціальні інституції. Згідно з формулюванням Фрідмана та Хечтера,

дії [індивіда] від народження до смерті стримують сімейні та шкільні правила; закони та розпорядження, жорсткі установки; церкви, синагоги та мечеті; лікарні та похоронні контори. Обмежуючи можливий набір доступних індивідам напрямів дії, правила гри, що нав'язуються - у тому числі норми, закони, програми та правила голосування - систематично впливають на соціальні наслідки (Friedman & Hechter, 1988, p. 202)

Ці обмеження, пов'язані з соціальними інститутами, надають позитивні та негативні санкції, що заохочують одні дії суб'єктів та перешкоджають іншим.

Фрідман і Хечтер називають ще два аспекти, які вважають фундаментальними для теорії раціонального вибору. Перший - це механізм зчеплення, або процес, за допомогою якого окремі індивідуальні дії об'єднуються, породжуючи соціальний результат (Friedman & Hechter, 1988, p. 203). Другий – важлива роль інформації при раціональному виборі. Раніше вважалося, що діючі суб'єкти мають потрібну інформацію (повною або достатньою мірою), щоб зробити цілеспрямований вибір із доступних їм альтернативних можливостей. Однак тепер все більше поширюється думка, що кількість або якість доступної інформації надзвичайно мінлива і ця мінливість надає акторів великий вплив (Heckathorn, 1997).

Принаймні на перші кроки теорії обміну вплинула елементарна теорія раціональності. Далі, розглядаючи теорію оптимального вибору, ми зупинимося більш складних аспектах, що з цим поняттям.

«Соціальна психологія груп»

Основна частина «Соціальної психології груп» (Thibaut & Kelly, 1959) присвячена взаєминам двох суб'єктів. Тібо та Келлі особливо цікавилися процесом взаємодії цих двох людей та тими наслідками, які він має для членів «діади». Подібно до робіт, створених у рамках біхевіоризму (хоча його вплив на дослідження цих учених незначно) і в руслі теорії обміну, головним предметом аналізу у Тібо і Келлі стає проблема винагород і витрат:

1 Проте представники сучасної теорії раціонального вибору визнають, що це прагнення та здатність до максимального збільшення вигоди обмежені (Heckathorn, 1997).

Співвідношення винагород та витрат для кожного з двох суб'єктів виявиться тим краще, чим (1) більшою нагородою для нього буде можлива поведінка іншої людини та (2) чим нижче можливі витрати такої поведінки. Якщо кожен здатний надати другому максимальну винагороду при власних мінімальних витратах, то взаємини не тільки дозволить домогтися і тому, і іншому чудового поєднання нагород і витрат, а й надасть додаткову перевагу, що полягає в тому, що обидві людини досягнуть оптимального співвідношення винагород і витрат одночасно. Thibaut & Kelly, 1959, p. 31)

Молм і Кук (Molm & Cook, 1995) стверджують, що особливу роль розвитку теорії обміну зіграли три положення з концепції Тібо і Келлі. Перше - увага до питань влади та підпорядкування, які стали центральними у Річарда Емерсона та його послідовників (див. про це далі). Тібо і Келлі вважають, що джерелом влади у взаємодії двох суб'єктів є здатність одного з них вплинути на суть результатів, що досягаються іншим суб'єктом. Вони виділяють два типи влади. Перший - "сила долі".Це трапляється, коли актор А впливає на результати актора Б, «Не думаючи про те, що робить. Б»(Thibaut & Kelly, 1959, p. 102). Другий - "контроль над поведінкою":«Якщо, варіюючи свою поведінку, А викликає у Б бажання також змінити свою, перший контролює поведінку другого» (Thibaunt & Kelly, 1959, p. 103). У діаді обидва суб'єкти залежать від відносин між собою. Тому кожен з них тією чи іншою мірою має владу над іншим. Ця взаємозалежність обмежує масштаб влади, яку один може виявити щодо іншого.

Друге положення з теорії Тібо і Келлі, що вплинуло на розвиток теорії обміну, пов'язане з поняттями рівень порівняння(УС) та рівень порівняння альтернатив(УС Альт). Обидва ці рівні є стандарти для оцінювання результатів взаємовідносин: УС - стандарт, що дозволяє чинному суб'єкту визначити, чи може конкретне взаємовідносини привабливим чи цілком задовольняє його очікуванням. Цей стандарт зазвичай ґрунтується на оцінці того, чого, як чинний суб'єкт він думає, заслуговує у разі цього взаємини. Те взаємини, що виявляється вище УС, вважається таким, що задовольняє запит; нижче – незадовільним. Встановлення рівня порівняння базується на готівковому чи символічному досвіді, що передбачає врахування всієї сукупності відомих чинному суб'єкту наслідків поведінки. Стандарт УСальт залучається актером при вирішенні питання про припинення взаємин або їх продовження. Коли наслідки оцінюються нижче УС альт, суб'єкт відмовиться від таких взаємовідносин. Встановлення рівня порівняння альтернатив виходить з обліку найкращих - т. е. які забезпечують найбільшу винагороду і мінімальні витрати - з доступних чинному суб'єкту альтернатив. Молм і Кук стверджують, що такий тип мислення послужив базою для деяких ідей Емерсона про соціальні мережі: «Хоча Тібо та Келлі переважно розглядали взаємини двох людей, не створивши з концепції альтернатив поняття соціальних мереж, які надають акторам альтернативу у виборі партнерів, поняття УСальт заклало фундамент для того, щоб пізніше це здійснив Емерсон »(Molm & Cook, 1995, p. 213).

Третім внеском Тібо та Келлі у теорію обміну стало поняття «матриці результатів». Це спосіб наочного зображення «всіх можливих подій, які можуть статися при взаємодії А та Б» (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Дві осі матриці - елементи поведінкових «репертуарів» суб'єктів А і Б. У кожну клітину заносяться «результати, які винагородою для суб'єкта і витратами, понесеними їм у кожному конкретному епізоді взаємодії» (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Ця матриця застосовувалася в 1960-і та 1970-і рр., наприклад, при вивченні угод, що укладаються, і питань кооперації, щоб розглянути моделі взаємозалежності, а ці дослідження, у свою чергу, «стимулювали надалі більш складне вивчення соціального обміну» (Molm&Cook, 1995 р. 214).

Завдання вибору є одним із центральних в економіці. Дві основні дійові особи в економіці – покупець та виробник – постійно залучені до процесів вибору. Споживач вирішує, що купувати за яку ціну. Виробник вирішує, у що вкладати капітал, які товари слід робити.

Одне з основних припущень економічної теорії у тому, що людина робить раціональний вибір. Раціональний вибір означає припущення, що рішення людини є наслідком упорядкованого процесу мислення. Слово «упорядкований» визначається економістами у суворій математичній формі. Вводиться ряд припущень щодо поведінки людини, які називаються аксіомами раціональної поведінки.

За умови, що ці аксіоми справедливі, доводиться теорема про існування певної функції, що встановлює вибір людини, - функції корисності. Корисністюназивають величину, яку у процесі вибору максимізує особистість із раціональним економічним мисленням. Можна сказати, що корисність - це уявна міра психологічної та споживчої цінності різних благ.

Завдання прийняття рішень з розглядом корисностей та ймовірностей подій були першими, які привернули увагу дослідників. Постановка таких завдань зазвичай полягає в наступному: людина вибирає якісь дії у світі, де на результат (вихід) дії впливають випадкові події, непідвладні людині, але маючи деякі знання про ймовірності цих подій, людина може розрахувати найбільш вигідну сукупність і черговість своїх дій.

Зазначимо, що у цій постановці завдання варіанти дій зазвичай не оцінюються за багатьма критеріями. Таким чином, використовується більш простий (спрощений) їх опис. Розглядається не одне, а кілька послідовних дій, що дозволяє побудувати звані дерева рішень (див. далі).

Людина, яка слідує аксіомам раціонального вибору, називається в економіці раціональною людиною.

2. Аксіоми раціональної поведінки

Вводиться шість аксіом і доводиться існування функції корисності. Дамо змістовне уявлення цих аксіом. Позначимо через х, у, z різні результати (результати) процесу вибору, а через р, q - ймовірність тих чи інших результатів. Введемо визначення лотереї. Лотереєю називається гра з двома результатами: результатом х, що отримується з ймовірністю р, і результатом у, що отримується з ймовірністю 1-р (рис. 2.1).

Рис.2.1. Подання лотереї

Прикладом лотереї є підкидання монети. При цьому, як відомо, з ймовірністю р = 0,5 випадає орел або решка. Нехай х = $10 та

у = - $ 10 (тобто ми отримуємо $ 10 при випаданні орла і платимо стільки ж за випадання решки). Очікувана (або середня) ціна лотереї визначається за формулою рх + (1-р).

Наведемо аксіоми оптимального вибору.

Аксіома 1. Виходи х, у, z належать множині А результатів.

Аксіома 2. Нехай Р означає суворе перевагу (схоже ставлення > в математиці); R - несувора перевага (схоже на відношення?); I – байдужість (схоже на відношення =). Ясно, що R включає Р та I. Аксіома 2 вимагає виконання двох умов:

1) зв'язності: або xRy, або yRx, або те та інше разом;

2) транзитивності: з xRy та yRz випливає xRz.

Аксіома 3.Дві представлені на рис. 2.2 лотереї знаходяться щодо байдужості.

Рис. 2.2. Дві лотереї щодо байдужості

Справедливість цієї аксіоми є очевидною. Вона записується у стандартному вигляді як ((х, р, y)q, y)I (x, pq, у). Тут зліва представлена ​​складна лотерея, де з ймовірністю q отримуємо просту лотерею, в якій з ймовірністю р отримуємо вихід х або з ймовірністю (1-р) - результат у), і з ймовірністю (1-q) - результат у.

Аксіома 4.Якщо xIy, то (х, р, z) I (у, р, z).

Аксіома 5.Якщо хРу, то хР(х, р, у)Ру.

Аксіома 6.Якщо xPyPz, існує ймовірність р, така, що у!(х, р, z).

Усі наведені вище аксіоми досить прості розуміння і здаються очевидними.

У припущенні, що вони виконуються, була доведена наступна теорема: якщо аксіоми 1-6 задовольняються, то існує числова функція корисності U, визначена на А (безліч результатів) і така, що:

1) xRy і тоді, коли U(x) > U(y).

2) U(x, р, у) = pU(x)+(l-p)U(y).

Функція U(x) - єдина з точністю до лінійного перетворення (наприклад, якщо U(x) > U(y), то і a+U(x) > a+U(y), де а - ціле позитивне число) .