Racionální ekonomické chování je racionální volbou. Racionální volba v ekonomii Co znamená racionální volba?

Hlavní vrchol krize behaviorismu, strukturně-funkční analýzy a dalších hlavních metodologických směrů připadl na 60.–70. Tato léta byla plná pokusů najít nový metodologický základ pro další výzkum. Vědci se o to pokusili různými způsoby:

1. aktualizovat "klasické" metodologické přístupy (vznik postbehaviorálních metodických směrů, neoinstitucionalismus atd.);

2. vytvořit systém teorií „střední úrovně“ a pokusit se tyto teorie využít jako metodologický základ;

3. pokusit se vytvořit ekvivalent obecné teorie pomocí klasických politických teorií;

4. obrátit se k marxismu a na jeho základě vytvořit různé druhy technokratických teorií.

Tyto roky jsou charakterizovány vznikem řady metodologických teorií, které si nárokují místo „velké teorie“. Jednou z takových teorií, jedním z takových metodologických směrů je teorie racionální volby.

Teorie racionální volby byla navržena tak, aby překonala nedostatky behaviorismu, strukturně-funkční analýzy a institucionalismu, vytvořila teorii politického chování, ve které by člověk vystupoval jako nezávislý, aktivní politický aktér, teorii, která by umožnila nahlížet na lidské chování. „zevnitř“, s přihlédnutím k povaze jeho postojů, výběru optimálního chování atp.

Teorie racionální volby přišla do politologie z ekonomie. Za „otce zakladatele“ teorie racionální volby jsou považováni E. Downs (hlavní ustanovení teorie formuloval ve svém díle „Ekonomická teorie demokracie“), D. Black (zavedl pojem preference do politologie, popsal mechanismus jejich převodu do výsledků činnosti), G. Simon (zdůvodnil koncept ohraničené racionality a demonstroval možnost aplikace paradigmatu racionální volby), dále L. Chapley, M. Shubik, V. Riker , M. Olson, J. Buchanan, G. Tullock (rozvinutá "teorie her"). Trvalo asi deset let, než se teorie racionální volby rozšířila v politologii.

Zastánci teorie racionální volby vycházejí z následujícího metodické premisy:

Za prvé, metodologický individualismus, tedy uznání, že sociální a politické struktury, politika a společnost jako celek jsou pro jednotlivce druhořadé. Je to jedinec, kdo svými aktivitami vytváří instituce a vztahy. Zájmy jednotlivce tedy určuje on, stejně jako pořadí preferencí.

Za druhé egoismus jednotlivce, tedy jeho touha maximalizovat svůj vlastní prospěch. Neznamená to, že se člověk bude nutně chovat jako egoista, ale i když se chová jako altruista, pak je pro něj tato metoda s největší pravděpodobností výhodnější než pro ostatní. To platí nejen pro chování jednotlivce, ale i pro jeho chování ve skupině, kdy není vázán zvláštními osobními vazbami.

Zastánci teorie racionální volby se domnívají, že volič se rozhoduje, zda k volbám přijde či ne, podle toho, jak vyhodnotí přínos svého hlasu, volí i na základě racionálních úvah o výhodnosti. Může manipulovat se svými politickými postoji, pokud vidí, že nemusí získat zisk. Politické strany se ve volbách také snaží maximalizovat svůj prospěch tím, že získávají podporu co největšího počtu voličů. Poslanci tvoří výbory, řídí se potřebou předat vládě ten či onen návrh zákona, jejich lidi atp. Byrokracie je ve své činnosti vedena touhou zvýšit svou organizaci a svůj rozpočet atd.

Za třetí, racionalita jednotlivců, tedy jejich schopnost uspořádat své preference v souladu s jejich maximálním prospěchem. Jak napsal E. Downes, "pokaždé, když mluvíme o racionálním chování, máme na mysli racionální chování, zpočátku směřující k sobeckým cílům." Jednotlivec přitom koreluje očekávané výsledky a náklady a ve snaze maximalizovat výsledek se snaží současně minimalizovat náklady. Vzhledem k tomu, že racionalizace chování a posouzení poměru přínosů a nákladů vyžaduje držení významných informací a jejich příjem je spojen s nárůstem celkových nákladů, pak hovoří o „ohraničené racionalitě“ jedince. Tato omezená racionalita souvisí více se samotným rozhodovacím postupem než s podstatou rozhodnutí samotného.

Za čtvrté, výměna činností. Jednotlivci ve společnosti nejednají sami, existuje vzájemná závislost volby lidí. Chování každého jednotlivce se uskutečňuje v určitých institucionálních podmínkách, tedy pod vlivem jednání institucí. Tyto institucionální podmínky samy vytvářejí lidé, ale východiskem je souhlas lidí s výměnnými aktivitami. V procesu činnosti se jednotlivci spíše nepřizpůsobují institucím, ale snaží se je měnit v souladu se svými zájmy. Instituce zase mohou měnit pořadí preferencí, ale to znamená pouze to, že změněné pořadí se za daných podmínek ukázalo být pro politické aktéry výhodné.

Nejčastěji je politický proces v rámci paradigmatu racionální volby popisován v podobě teorie veřejné volby, případně v podobě teorie her.

Zastánci teorie veřejné volby vycházejí z toho, že ve skupině se jedinec chová sobecky a racionálně. Nebude dobrovolně vyvíjet zvláštní úsilí k dosažení společných cílů, ale bude se snažit využívat veřejné statky zdarma (fenomén „zajíc“ ve veřejné dopravě). Děje se tak proto, že povaha kolektivních statků zahrnuje takové vlastnosti, jako je nevyloučení (to znamená, že nikoho nelze vyloučit z užívání veřejných statků) a nekonkurenceschopnost (spotřeba tohoto statku velkým počtem lidí nevede ke snížení jeho užitečnosti).

Teoretici her předpokládají, že politický boj o vítězství, stejně jako předpoklady teorie racionální volby o univerzálnosti takových vlastností politických aktérů, jako je sobectví a racionalita, činí politický proces podobný hře s nulovým nebo nenulovým součtem. Jak je známo z kurzu obecné politologie, teorie her popisuje interakci aktérů prostřednictvím určitého souboru herních scénářů. Účelem takové analýzy je hledat takové podmínky hry, za kterých účastníci volí určité strategie chování, například výhodné pro všechny účastníky najednou.

Tento metodický přístup není prostý některých nevýhody... Jedním z těchto nedostatků je nedostatečné zohlednění sociálních a kulturně-historických faktorů, které ovlivňují chování jedince. Autoři této studijní příručky se ani zdaleka neshodují s výzkumníky, kteří se domnívají, že politické chování jednotlivce je do značné míry funkcí sociální struktury, nebo s těmi, kteří tvrdí, že politické chování aktérů je v zásadě nesrovnatelné, protože se vyskytuje uvnitř rámec jedinečných národních podmínek atd. Je však zřejmé, že model racionální volby nezohledňuje vliv sociokulturního prostředí na preference, motivaci a strategii chování politických aktérů a nezohledňuje ani vliv specifik politického diskurz.

Další nedostatek je spojen s tím, že teoretikové racionální volby připouštějí racionalitu chování. Nejde jen o to, že se jednotlivci mohou chovat jako altruisté, a nejen o to, že mohou mít omezené informace, nedokonalé vlastnosti. Tyto nuance, jak je ukázáno výše, vysvětluje samotná teorie racionální volby. Jde především o to, že lidé často jednají iracionálně pod vlivem krátkodobých faktorů, pod vlivem afektu, vedeni třeba momentálními popudy.

Jak správně poznamenává D. Easton, široký výklad racionality navrhovaný zastánci uvažované teorie vede k erozi tohoto konceptu. Pro řešení problémů představovaných představiteli teorie racionální volby by bylo plodnější, bylo by rozlišovat typy politického chování v závislosti na jeho motivaci. Zejména „sociálně orientovaný“ v zájmu „sociální solidarity“ se výrazně liší od racionálního a egoistického chování.

Teorii racionální volby jsou navíc často kritizovány některé technické rozpory plynoucí z hlavních ustanovení a také omezené možnosti vysvětlení (např. použitelnost modelu stranické soutěže navrhované jejími příznivci pouze na země s dvoustrannou Systém). Značná část takové kritiky však pramení buď z nesprávné prezentace děl představitelů této teorie, nebo je představiteli teorie racionální volby vyvrácena (např. pomocí konceptu „ohraničené“ racionality).

Přes uvedené nedostatky má teorie racionální volby řadu zásluhy, které se zasloužily o jeho velkou oblibu. První nepochybnou výhodou je, že využívá standardní vědecké výzkumné metody. Analytik formuluje hypotézy nebo teorémy založené na obecné teorii. Analytická metoda používaná zastánci teorie racionální volby navrhuje konstrukci teorémů, které zahrnují alternativní hypotézy o záměrech politických aktérů. Tyto hypotézy nebo věty pak výzkumník podrobuje empirickému testování. Pokud realita teorém nevyvrací, považuje se tento teorém nebo hypotéza za relevantní. Pokud jsou výsledky testu neúspěšné, výzkumník vyvodí příslušné závěry a postup znovu zopakuje. Použití této techniky umožňuje výzkumníkovi dojít k závěru, jaké lidské činy, institucionální struktury a výsledky výměny činností budou za určitých podmínek nejpravděpodobnější. Teorie racionální volby tedy řeší problém ověřování teoretických pozic testováním předpokladů vědců o záměrech politických aktérů.

Jak správně poznamenává známý politolog K. von Boume, úspěch teorie racionální volby v politologii lze obecně vysvětlit těmito důvody:

1. „neopozitivistické požadavky na použití deduktivních metod v politologii lze nejsnáze uspokojit pomocí formálních modelů, na kterých je tento metodologický přístup založen

2.přístup z hlediska teorie racionální volby lze uplatnit při analýze jakéhokoli typu chování – od jednání nejsobečtějšího racionalisty až po nekonečně altruistickou aktivitu Matky Terezy, která maximalizovala strategii pomoci znevýhodněným

3.oblasti politologie, které jsou na střední úrovni mezi mikro- a makroteoriemi, jsou nuceny připustit možnost přístupu založeného na analýze činností ( politické aktéry- E.M., O.T.) herci. Aktér v konceptu racionální volby je konstrukcí, která se vyhýbá otázce skutečné jednoty osobnosti

4. teorie racionální volby podporuje používání kvalitativních a nutkavých ( smíšené - E.M., O.T.) přístupy v politologii

5. Přístup racionální volby fungoval jako určitá protiváha k dominanci výzkumu chování v předchozích desetiletích. Je snadné ji kombinovat s víceúrovňovou analýzou (zejména při studiu reality zemí Evropské unie) a s ... neoinstitucionalismem, který se rozšířil v 80. letech.“

Teorie racionální volby má poměrně širokou škálu aplikací. Používá se k analýze chování voličů, parlamentní činnosti a vytváření koalic, mezinárodních vztahů atd. a je široce používán při modelování politických procesů.

G.I. Ruzavin

Vybíráme, jsme vyvoleni. Jak často se to neshoduje! Ekonomika není jen arénou pro boj protichůdných zájmů, nekonečný řetězec boomů a propadů, stabilizace a stagnace, ale také úrodné pole bádání pro filozofa-metodologa. Může být volba v mocenských oblastech ekonomiky racionální? Do jaké míry jsou koncepty racionální volby v ekonomii použitelné i v jiných oblastech sociálního výzkumu? Tyto aktuální problémy pro multipolární svět jsou v centru pozornosti profesora G. I. Ruzavina.

Rozpory racionální volby

Koncept racionální volby, vyvinutý v rámci moderní ekonomické teorie, je v současnosti prosazován jako univerzální výzkumné paradigma pro všechny společenské a humanitní vědy. Například R. Schweri uvádí, že ekonomie vyvinula „zvláštní přístup, který lze aplikovat na analýzu tržních i netržních sektorů veřejného života. To je ve skutečnosti hlavní poslání teorie racionální volby." Tato teorie je však zcela zaměřena na racionální chování subjektu v tržní ekonomice a nebere v úvahu jeho iracionální a dokonce iracionální jednání a motivace. Z praktického hlediska je taková volba zaměřena především na individualismus, a proto se staví proti kolektivismu, aniž by si všímala rozporů, které vznikají mezi individuálními a veřejnými zájmy.

Aniž bychom popírali nutnost racionální volby jedince a jeho aktivního postavení ve vývoji společnosti, pokusili jsme se v tomto článku upozornit na rozpory, které vznikají mezi individuálními a veřejnými zájmy, když je role jedince při takové volbě přehnaně přehnané.

Co je racionální volba?

Jakákoli lidská činnost má cílevědomý charakter, a to předpokládá jasné uvědomění si cíle, jeho stanovení a volbu cest k jeho dosažení. V každodenním a praktickém životě se taková volba uskutečňuje na základě každodenní zkušenosti, ve které bude volba založená na zdravém rozumu a intuici považována za racionální nebo rozumnou. Zdravý rozum a intuice však stačí jen na řešení relativně jednoduchých problémů. Ve složitějších případech řešení vědeckých problémů a složitých problémů vznikajících v průmyslových a socioekonomických činnostech je třeba se obrátit na konstrukci modelů racionální volby. Při sestavování takového modelu zahrnuje schéma činnosti za prvé přesnou formulaci a zdůvodnění cíle nebo, jak se říká, cílové funkce; za druhé, úplný seznam všech možných alternativ nebo způsobů, jak dosáhnout cíle; za třetí, posouzení každé alternativy z hlediska její hodnoty nebo užitečnosti, jakož i pravděpodobnosti její realizace ve skutečnosti. Ze všech dostupných alternativ je nakonec vybrána ta, která nejlépe odpovídá cíli jak z hlediska jeho užitečnosti, tak pravděpodobnosti jeho realizace. Z matematického hlediska je racionální volba taková volba, která odpovídá maximální nebo minimální hodnotě účelové funkce. Například v tržní ekonomice bude maximální hodnota takové funkce odpovídat příjmu největšího zisku a minimální hodnota bude odpovídat nejnižším výrobním nákladům.

I při budování modelu racionální volby se potýkáme s rozporem mezi modelem reality nebo rozporem v mentálním obrazu konkrétní reality. Sestavení modelu je proto procesem řešení takového rozporu, uvedení modelu do souladu se skutečným stavem věcí a jeho přiblížení realitě. Ale s takovými rozpory se setkáváme v jakémkoli procesu poznávání a zvláště v

teoretické modelování. V uvažovaném případě jsme postaveni nejen před prosté poznávání a modelování určitých objektů, ale s výběr z mnoha možných alternativ jednání, chování nebo řešení problémů.

Taková volba by neměla být svévolná, ale oprávněná, rozumná nebo racionální. Platnost takové volby souvisí především s jejím účelem a racionalita či racionalita závisí na metodách a prostředcích použitých k dosažení konečného cíle. Rozpory, které ve výběrovém řízení vznikají, jsou proto spojeny především s identifikací racionálních a iracionálních přístupů, a to jak k samotnému výběrovému řízení, tak k posuzování možných alternativ jeho realizace.

Stávající ekonomický koncept volby se zaměřením na individuální racionální volbu subjektu nezohledňuje iracionální až iracionální rozhodnutí a jednání podnikatelského subjektu, což může vést nejen k nežádoucím, ale jednoznačně negativním důsledkům. Dosažení maximálního prospěchu nebo užitku jednotlivcem je totiž často v rozporu se zájmy společnosti. Proto studium racionálního a iracionálního jednání jednotlivců a samostatných skupin, které jsou ve společnosti vždy pozorovány, představuje důležitý problém socioekonomického výzkumu.

Další kontroverze vzniká při posuzování užitečnosti a pravděpodobnosti různých možností. V podstatě určují, do jaké míry je výběr jako celek racionální. Abychom o tom získali konkrétnější představu, přejděme nejprve ke vzniku samotné myšlenky racionální volby a poté k ekonomii, kde nalezla v podstatě největší uplatnění.

Pojem racionální volby v ekonomii

Myšlenky racionální volby se poprvé objevily v 18. století, nikoli však v ekonomii, nýbrž v učení skotské školy morálky na jedné straně a zásadách školy utilitarismu na straně druhé. Obě tyto školy odmítaly tradiční požadavky na stanovení mravních norem podle náboženské víry a předjímaly apriorní principy. Chování lidí a jejich činy, tvrdili, musí být posuzovány podle výsledků, ke kterým vedou. Nelze je proto předem posuzovat jako dobré nebo špatné, dokud nebudou známy tyto výsledky. K tomu však musí mít lidé svobodu volby ve svých činech a být za ně odpovědní.

Zakladatel školy utilitarismu Jeremiah Bentham se řídil zásadou, že etika by měla být založena na dosažení štěstí pro co největší počet lidí. Dokonce věřil, že toto štěstí lze matematicky vypočítat jako rovnováhu slasti a bolesti. Proto je každému člověku dána možnost rozumné volby svého chování. Tento v podstatě individualistický koncept morálky později použil Adam Smith ze skotské školy k vytvoření klasické politické ekonomie.

„Každý jednotlivec,“ napsal, „...má na mysli pouze svůj vlastní zájem, sleduje pouze svůj prospěch a v tomto případě neviditelná ruka jde k cíli, který nebyl součástí jeho záměrů. Při prosazování svých vlastních zájmů často slouží zájmům společnosti účinněji, než když se jim záměrně snaží sloužit“ (kurzívou moje. - GR.) .

Metafora neviditelné ruky, která ovládá chování lidí na trhu, má ukázat, že racionální volba založená na zohlednění vlastních zájmů lidí se za všech podmínek ukazuje jako nejúčinnější prostředek racionálního řízení. Sám Smith však mechanismus k dosažení takového cíle neprozrazuje. Někteří moderní autoři se proto domnívají, že princip negativní zpětné vazby objevil dávno před zakladatelem kybernetiky Norbertem Wienerem. Právě tento princip, jak známo, zajišťuje zachování stability dynamických systémů, zejména pořádku na konkurenčním trhu. Ale s největší pravděpodobností Smith odhalil vliv svobodné volby účastníků trhu na mechanismus tvorby cen na něm. Pokud totiž poptávka po zboží roste, pak ceny rostou a naopak, pokud poptávka klesá, pak ceny klesají.

Není pochyb o tom, že myšlenka racionální volby hraje důležitou roli v analýze nejen ekonomické, ale i jakékoli formy lidské činnosti. Taková činnost je vždy účelná a to předpokládá jasné uvědomění a stanovení cílů a hlavně schopnost zvolit konkrétní řešení nebo alternativu k dosažení cíle. Praktická realizace tohoto cíle se však ve společnosti neprovádí bez bojů a rozporů. Zastánci konceptu racionální volby v ekonomii, od samotného A. Smithe po F. Hayeka, si toho však nechtějí všimnout. Všimněte si, že ve výše uvedeném citátu Smith tvrdí, že vlastní zájem je efektivnější při prosazování veřejného zájmu.

než vědomá služba společnosti. Pravda, v éře volné soutěže nebyly skutečné rozpory ekonomiky vyjádřeny tak jasně, aby na ně upozorňovaly. V klasické politické ekonomii proto až do Velké hospodářské krize 30. let převládala myšlenka soběstačnosti regulace trhu. minulé století. Deprese a krize na vlastní kůži ukázaly, že regulace trhu není soběstačná, a proto nemůže odstranit rozpory mezi zájmy různých sektorů společnosti. Mezitím zastánci racionální volby nadále trvali na tom, že individuální volba vždy vede ke zvýšení společenského bohatství, a proto je racionální.

V současnosti představitelé moderní ekonomické elity začínají mluvit o iluzornosti takových představ. „Život by byl mnohem snazší,“ říká slavný finančník George Soros, „kdyby měl Friedrich Hayek pravdu a společný zájem by byl získán jako nezamýšlený výsledek jednání lidí v jejich vlastním zájmu. Akumulace úzkých vlastních zájmů pomocí tržního mechanismu však s sebou nese nezamýšlené negativní důsledky."

Rozpory, které v teorii ekonomické volby vznikají, jsou spojeny se samotným výkladem pojmu racionalita. Jelikož je ekonomická teorie založena na principu metodologického individualismu, stává se v ní subjektivním i pojem racionality. Pokud si subjekt stanoví za cíl dosažení maximálních užitků a jeho realizaci považuje za racionální, pak se takový cíl může dostat do rozporu se zájmy ostatních subjektů i celé společnosti. Je možné v tomto případě považovat jeho volbu za racionální? Pokud se například podnikatel v naději, že využije stávající infrastrukturu, rozhodne postavit chemičku v blízkosti sídla, pak z jeho individuálního pohledu bude svou volbu považovat za zcela racionální. Ale z pohledu obyvatel je taková racionalita subjektivní, a proto je v rozporu s širšími veřejnými zájmy. Téměř každý subjekt je nucen počítat se zájmy jiných subjektů a tak či onak s nimi interagovat. Rozpory, které mezi nimi vznikají, lze proto řešit vytvořením vhodných pravidel chování pro účastníky trhu, nemluvě o dodržování obecných požadavků státní regulace a antimonopolní legislativy. Z toho vyplývá, že samotný koncept racionální volby v ekonomii potřebuje dále

zdokonalování a rozvoj. Jak víte, tento koncept je založen na zásadnějším principu racionality, který vyvolává mnoho kontroverzí a kritiky.

V klasické ekonomické teorii byla racionalita chápána jako objektivní charakteristika zkoumaných procesů, ve kterých se předpokládalo, že rozhodovatel je považován za ideální „ekonomickou osobu“ (Homo economicus), kdo má úplné informace o stavu věcí na trhu, není náchylný k chybám a vždy dělá správná rozhodnutí, aby maximalizoval své výhody. Takový člověk v jakékoli situaci volí ten nejlepší, nejlepší způsob jednání. Stoupenci neoklasické teorie v ekonomii si všimli abstraktní a nerealistické povahy tohoto přístupu a začali jej interpretovat v r. subjektivní podmínky. I M. Weber považoval takový výklad za nutný k odhalení subjektivních pohnutek podnikatelských subjektů, byť nepopíral možnost objektivního výkladu racionality. Naopak jeden ze zakladatelů matematické ekonomie V. Pareto považoval racionalitu za objektivní kritérium ekonomického poznání a jednání. Dosažení cíle podle něj nezávisí pouze na informacích, kterými disponuje jednotlivý subjekt, ale také na těch, kteří mají informací mnohem více.

Přestože je protiklad objektivního výkladu racionality vůči subjektivnímu jako celku nezákonný, ukazuje na nutnost jejich rozlišování, které hraje podstatnou roli při charakterizaci účelové objektivní lidské činnosti. M. Weber se právě kvůli analýze obrací k subjektivní interpretaci, jak říká, cílově racionálníčinnosti, tzn. objasnění motivů, záměrů a záměrů aktérů. V. Pareto naopak zdůrazňuje, že taková činnost se musí také opírat o objektivně existující znalosti a informace, aby byla úspěšná.

V moderních filozofických diskusích o racionalitě je obvykle spojována pouze s procesy získávání a zdůvodňování vědeckých poznatků. Kritériem racionality jsou v těchto případech požadavky na shodu znalostí se zákony logiky a se stylem myšlení, který se ve vědě ustálil. Jednoduše řečeno, znalosti jsou považovány za rozumné, pokud splňují požadavky zákonů a standardů myšlení. V současnosti se však pojem racionalita používá i k analýze účelného jednání lidí v různých oblastech činnosti. Tato aplikace konceptu

racionalita je ještě více v souladu s povahou praktické než teoretické činnosti. Nezapomínejme však, že ve všech takových případech mluvíme o racionálním výběr, která se od svévolné a záměrné volby liší svou praktickou i teoretickou platností.

Efektivita ekonomické, jako každé formy společenské činnosti, závisí zaprvé na subjektivní racionalitě volby jednotlivců a zadruhé na objektivním racionálním posouzení cílové funkce, které spočívá v kumulativním posouzení užitečnosti a pravděpodobnost možných alternativ k dosažení cíle. Kumulativní vážený odhad užitečnosti a pravděpodobnosti každé alternativy umožňuje zvolit, když ne optimální, tak uspokojivější řešení problému. Pozornost si v tomto ohledu zaslouží postavení nositele Nobelovy ceny Herberta Simona, který se domnívá, že racionální volba by neměla být vždy spojena se získáním maximálního prospěchu či užitku. "Podnikatel," píše, "se nemusí vůbec starat o maximalizaci; může prostě chtít získat příjem, který považuje za dostatečný pro sebe." Tento závěr potvrzuje nejen konkrétními ekonomickými důkazy, ale také úvahami souvisejícími s psychologií. "Člověče," říká, " spokojenýživá bytost, která řeší problém hledáním ... a ne maximalizovat bytost, která se při řešení problému snaží najít nejlepší (na základě určitého kritéria) alternativu." S takovými omezeními maximalizace racionálního výběru je třeba počítat, zejména v sociálním řízení a politice.

Racionální volba v sociálním managementu

Představa optimálně jednajícího „ekonomického člověka“, který vždy činí správná rozhodnutí, se pro sociální management zjevně nehodí, protože nebere v úvahu skutečnost, že v chování a jednání lidí spolu s nepochybně racionální složky, existují iracionální a dokonce iracionální složky. Proto G. Saimon místo ideálního modelu „ekonomického člověka“ předkládá pro sociální řízení model „administrativního člověka“, ve kterém na základě všech dostupných informací a pravděpodobnostního posouzení náhodných a nepředvídaných okolnosti,

cílem je nalézt uspokojivé řešení zadaného manažerského problému. Omezení uvalená na racionální volbu zde jsou způsobena mnoha okolnostmi, které nastávají v reálném životě:

Nepředvídané události náhodného charakteru, které lze odhadnout pouze s různou mírou pravděpodobnosti;

Kognitivní schopnosti a intelektuální schopnosti samotného administrátora a jeho asistentů;

Politické a organizační podmínky pro rozhodování manažerů, které jsou v demokratické společnosti určovány interakcí různých skupin, kolektivů a sdružení sledujících různé cíle a chránících různé zájmy;

Konečně, schopnost dělat správná rozhodnutí přichází s časem a závisí na zkušenostech a zlepšuje se praxí.

Pokud jde o sociologii, mnoho vědců si je vědomo, že individuální volby mohou vést k nežádoucím a dokonce jasně negativním důsledkům. Zastánci konceptu racionálního jednání, ačkoli zdůrazňují potřebu normativního a racionálního přístupu v sociologické analýze, přesto protestují proti jejich interpretaci z hlediska výhod a nevýhod, jak se to děje v ekonomii. Nejdůležitější podmínkou takové analýzy je odhalení rozporu v interakci racionálních a iracionálních aspektů ve vývoji společenských procesů, identifikace a posouzení role tradic a inovací v nich.

Studium takových rozporů by se však nemělo omezovat na prosté konstatování interakce mezi racionálním a iracionálním v sociálních procesech: je nutné analyzovat momenty přechodu a transformace racionálního v iracionální, aby se zabránilo nežádoucí vývoj. Studium takových transformací podle A. G. Zdravomyslova spočívá zaprvé ve studiu motivace chování subjektu, identifikaci racionálních a iracionálních momentů v něm; zadruhé při vytváření racionálního měřítka vznikajících sociálních institucí; zatřetí v odhalování míry racionality současné politiky.

Racionální volba v politice

Přestože individuální volby v politice probíhají na mikroúrovni, zejména během volebních kampaní, referend, průzkumů atd., samotná pravidla volby jsou stanovena na makroúrovni. Zde vzniklý rozpor lze podle nositele Nobelovy ceny Jamese Buchanana vyřešit vytvořením „ústavy politiky“ v občanské společnosti, která je jakousi replikou společenské smlouvy ideologů osvícenství 18. století. Ale na rozdíl od posledně jmenovaného není tato ústava založena na myšlenkách dobra a spravedlnosti, ale na principech tržní směny. Buchanan výslovně uvádí, že aplikace myšlenky tržní směny v politice podkopává rozšířenou mylnou představu, že lidé se účastní politiky, protože se snaží ve společnosti hledat spravedlnost a dobro.

„Politika,“ tvrdí, „je komplexní systém směny mezi jednotlivci, ve kterém jednotlivci kolektivně usilují o dosažení svých konkrétních cílů, protože je nemohou realizovat běžnou tržní směnou. Na trhu lidé vyměňují jablka za pomeranče a v politice souhlasí s tím, že budou platit daně výměnou za zboží, které každý potřebuje: od místních hasičů až po soud.

Jinými slovy, politika je založena na přijímání kolektivních rozhodnutí, která jsou prospěšná pro mnohé. Rozpor mezi státem a jednotlivci tvořícími společnost se tedy řeší uzavřením společenské smlouvy mezi nimi, která souvisí především se zdaněním. Úspěchu volby v politice se však dosahuje její maximalizací. Volič bude volit stranu, která slibuje snížení daní. Maximalizace výhod ve stranické politice se dosahuje získáním největšího počtu hlasů v parlamentu, strany se spojují do koalic, aby získaly maximální počet hlasů pro přijetí požadovaného zákona atd. Vzhledem k tomu, že strany vystupují jako obránci zájmů určitých sociálních skupin, vrstev a tříd společnosti, je nemožné dosáhnout jakékoli sociální harmonie a spravedlnosti ve společnosti. D. Buchanan to velmi dobře chápe, a proto jeho „ustavování politiky“ směřuje k ochraně společnosti před extrémními formami svévole ze strany státu. K tomu považuje za nutné přijmout příslušné ústavní zákony všeobecným hlasováním.

Principy racionální volby mohou do jisté míry vysvětlit některé rysy politické činnosti, jako jsou výsledky hlasování ve volbách, vytváření koalic v parlamentech, dělba moci mezi vítězné strany ve volbách atd. To vše je pouze vnější, povrchní stránka složitého vnitropolitického života v moderní společnosti, neodhalují jeho vnitřní mechanismy a hnací síly. Politický život a dění a procesy v něm se tedy odehrávající značně zjednodušují, a proto nemohou ani vysvětlit, natož předvídat trendy politického vývoje společnosti.

Může se teorie racionální volby stát univerzální?

paradigma společenských a humanitních věd?

Po diskuzi o pokusech aplikovat ekonomickou teorii racionální volby v sociologii a politologii, jakožto disciplínách ekonomické vědě nejbližší, můžeme jednoznačně konstatovat, že nemůže tvrdit, že je univerzálním výzkumným paradigmatem v sociálních vědách. Je samozřejmě pravda, že tato teorie dokázala uspokojivě vysvětlit, jak z neuspořádaného jednání jednotlivců ve společnosti nakonec vzejde uspořádaný řád, například spontánní řád na konkurenčním trhu, spočívající v rovnováze mezi nabídkou a poptávkou. A to umožňuje regulovat výměnu zboží. Ale již na takovém trhu v současné době neustále vznikají rozpory, kdy na něj pronikají monopoly, které takový příkaz porušují. Proto zde myšlenka racionální volby nefunguje.

Se situací volby se musíme setkávat nejen v ekonomice, ale také v různých sférách společenské činnosti a dokonce i v každodenním životě. Rozdíl ve sférách takové činnosti však ukládá svá vlastní specifika povaze volby v nich. Nelze proto souhlasit s názorem R. Schweriho, že ekonomická teorie volby dokázala „oslavit úspěch své křížové výpravy směřující k dobytí všech ostatních věd“. Věří, že tato teorie „formalizuje logiku, která vede lidi, kteří se rozhodují v různých situacích každodenního života“.

byly vyvinuty ve známé práci J. von Neumanna a O. Morgensterna "Teorie her a ekonomické chování." Je pravda, že matematické modely vytvořené specialisty v těchto disciplínách poprvé použili ekonomové. To je celkem pochopitelné, protože ekonomie se ukázala jako nejvhodnější věda pro aplikaci těchto modelů. To ale nedává ekonomům právo organizovat „křížové výpravy k dobytí všech ostatních věd“, jak uvádí R. Schweri.

Za prvé, specialisté v jiných vědách, když čelí situacím volby, používají principy a modely obecné teorie rozhodování, a nikoli soukromé modely ekonomů.

Za druhé, sám Schweri připouští, že teorie racionální volby „nedokáže zvládnout různé sociální proměnné, které je obtížné definovat v ekonomických termínech“.

Zatřetí, možnost aplikace některých myšlenek a dokonce modelů ekonomické vědy nedělá konkrétní společenské a humanitní vědy součástí nebo úsekem ekonomiky. Každá z těchto věd má svůj speciální předmět a specifické výzkumné metody, které nejsou pokryty teorií racionální volby. Pokusy o jejich dobytí ekonomikou pomocí paradigmatu racionální volby by proto znamenaly snahu, když ne eliminovat společenské a humanitní vědy, tak alespoň je redukovat, nebo redukovat na ekonomii.

Ventcel E.S. Operační výzkum. M., 1980.

Schweri R. Dekret. Op. str. 51.

Pravidlo maximalizace užitku

Kritici teorie mezního užitku formulovali paradox vody a diamantů. Věřili, že voda by měla mít maximální užitečnost, protože je životně důležitá, a diamanty - minimum, protože bez nich můžete žít v míru. Cena vody by proto měla být vyšší než cena diamantů.

Tento rozpor byl vyřešen následovně. V přírodě nejsou zásoby vody omezené a diamanty jsou vzácné. V důsledku toho je celkový užitek vody velký, ale mezní užitek je malý, zatímco u diamantů je naopak celkový užitek malý a mezní užitek je velký. Cena není určena celkovým, ale mezním užitkem. Vztah mezi mezním užitkem a cenou lze ilustrovat následujícím vzorcem:

kde MU X , MU y , MU z- mezní užitek zboží; P X , R y , R z- cena těchto výhod.

Tento poměr ukazuje pravidlo maximalizace užitku: příjem spotřebitele by měl být rozdělen tak, aby poslední rubl vynaložený na pořízení každého druhu zboží přinesl stejný mezní užitek. Spotřebitel si například koupí tři zboží A, PROTI, S aby vyhovoval vašim potřebám. Předpokládejme, že mezní užitečnost dobra A je 100 jutilů, dobrý B- 80 yutilů, výhody S- 45 yutilů. Navíc cena zboží A se rovná 100 rublům, výhody B- 40 rublů, výhody S- 30 rublů. Tyto údaje uvádíme v tabulce. 4.2.

Tabulka 4.2

Mezní užitná hodnota a cena zboží

Jak je patrné z tabulky, rozdělování peněz spotřebiteli nepřináší maximální užitek, protože není dodržováno pravidlo maximalizace užitku. Od dobrého PROTI přináší maximální vážený užitek (tj. mezní užitek na 1 rubl nákladů), pak musí být peníze rozděleny tak, aby se zvýšila spotřeba statku B a snížila spotřeba statku A... V tomto případě musí být splněno pravidlo maximalizace užitku.

Spotřebitel by měl odmítnout poslední kopii zboží A a nákup za ušetřených 100 rublů. 2,5 dílu dobra PROTI... Výsledkem je následující poměr (tabulka 4.3).

Tabulka 4.3

Spotřebitelská rovnováha v Cardinalist Theory

Tím, že se peněžní příjem rozdělil mezi zboží A, PROTI a S, bude spotřebitel schopen vytěžit maximální uspokojení svých potřeb.

Základní principy teorie racionální volby jsou zakořeněny v neoklasické ekonomii (stejně jako v utilitárních myšlenkách a teorii her; Levi et al., 1990). Friedman a Hechter (1988) na základě různých modelů vyvinuli model teorie racionální volby, který nazvali „rámec“.

Herecké předměty se stávají předmětem studia v teorii racionální volby. Ty jsou považovány za účelové nebo záměrné. To znamená, že aktéři mají cíle, ke kterým směřuje jejich jednání. Kromě toho se věří, že herci mají své vlastní preference (nebo "hodnoty", "užitek"). Teorie racionální volby nebere v úvahu, co tyto preference jsou, ani jejich zdroje. Je důležité, aby byla přijata opatření k dosažení cílů v souladu s hierarchií preferencí aktéra.

Ačkoli teorie racionální volby zahrnuje zohlednění cílů nebo záměrů aktérů, neopomíjí pravděpodobnost omezujících akcí a zdůrazňuje dva jejich hlavní typy. Prvním je nedostatek zdrojů. Zdroje, které mají herci k dispozici, se liší. Navíc jejich přístup k ostatním rezervám není stejný. Ti, kteří mají velké množství zdrojů, mohou dosáhnout cílů poměrně snadno. Ale pro toho, kdo jich má malou zásobu nebo ji nemá vůbec, je dosažení cíle obtížné nebo nemožné.

S problémem nedostatečných zdrojů je spojen koncept náklady příležitosti(Friedman & Hechter, 1988, s. 202). Při honbě za daným cílem musí herci posoudit náklady, které jim vzniknou opuštěním další nejatraktivnější akce. Aktér může odmítnout dosažení nejcennějšího mezníku pro sebe, pokud jsou zdroje, které má k dispozici, zanedbatelné, a také pokud jsou z tohoto důvodu šance na dosažení požadovaného malé a pokud při sledování tohoto cíle riskuje, že nedosáhne dalšího. hodnota. Aktéři jsou zde považováni za subjekty, které se snaží maximalizovat svůj prospěch 1, a proto stanovení cílů zahrnuje posouzení, jak souvisí šance na dosažení nejdůležitějšího mezníku a dopad tohoto výsledku na získání druhého nejdůležitějšího cíle.

Sociální instituce jsou dalším zdrojem, který omezuje individuální jednání. Podle Friedmanovy a Hechterovy formulace

jednání [jednotlivce] od narození do smrti omezuje rodinný a školní řád; zákony a předpisy, přísné směrnice; kostely, synagogy a mešity; nemocnice a pohřební ústavy. Tím, že omezují rozsah jednání dostupných jednotlivcům, stanovená pravidla hry – včetně norem, zákonů, programů a pravidel hlasování – systematicky ovlivňují sociální výsledky (Friedman & Hechter, 1988, s. 202)

Tato omezení spojená se sociálními institucemi poskytují pozitivní a negativní sankce, povzbuzující některé akce subjektů a odrazující jiné.

Friedman a Hechter identifikují dva další aspekty, které považují za zásadní pro teorii racionální volby. Prvním je kohezní mechanismus neboli proces, kterým se „jednotlivé individuální akce spojují, aby vytvořily sociální výsledek“ (Friedman & Hechter, 1988, s. 203). Druhým je důležitá role informací v racionálním výběru. Dříve se věřilo, že aktéři mají potřebné informace (v plném rozsahu nebo v dostatečné míře), aby mohli cíleně vybírat z alternativních možností, které mají k dispozici. Nyní se však stále více věří, že množství nebo kvalita dostupných informací je extrémně proměnlivá a že tato variabilita má obrovský dopad na výběr aktérů (Heckathorn, 1997).

Přinejmenším první kroky teorie směny byly ovlivněny elementární teorií racionality. Dále se s ohledem na teorii racionální volby zaměříme na složitější aspekty spojené s tímto konceptem.

"Sociální psychologie skupin"

Převážná část Psychologie sociálních skupin (Thibaut & Kelly, 1959) se zabývá vztahem dvou subjektů. Thibault a Kelly se zvláště zajímali o proces interakce mezi těmito dvěma lidmi a důsledky, které to má pro členy „dyády“. Stejně jako práce vytvořené v rámci behaviorismu (ačkoli jeho vliv na výzkum těchto vědců je zanedbatelný) a v hlavním proudu teorie směny se problém odměn a nákladů stává hlavním předmětem analýzy pro Thibaulta a Kellyho:

1 Moderní teoretici racionální volby však uznávají, že tato snaha a schopnost maximalizovat výhody jsou omezené (Heckathorn, 1997).

Poměr odměn a nákladů pro každý ze dvou subjektů bude tím lepší, čím (1) tím větší odměnou pro něj bude případné chování jiné osoby a (2) tím nižší budou možné náklady na takové chování. Pokud je každý schopen poskytnout druhému maximální odměnu za své vlastní minimální náklady, pak vztah nejen umožní oběma dosáhnout vynikající kombinace odměn a nákladů, ale také poskytne další výhodu, že oba lidé dosáhnou optimální rovnováhy. odměn a nákladů zároveň (Thibaut & Kelly, 1959, s. 31)

Molm a Cook (1995) tvrdí, že ve vývoji teorie směny hrály zvláštní roli tři koncepty Thibault a Kelly. První je pozornost k otázkám moci a podřízenosti, které se staly ústředními pro Richarda Emersona a jeho následovníky (více o tom později). Thibault a Kelly se domnívají, že zdrojem síly v interakci dvou subjektů je schopnost jednoho z nich ovlivnit podstatu výsledků dosažených druhým subjektem. Rozlišují dva druhy moci. Za prvé - "Síla osudu." To se stane, když aktér A ovlivní výsledky aktéra B, „Aniž by přemýšlel o tom, co dělá. B"(Thibaut & Kelly, 1959, s. 102). Druhý - "Kontrola nad chováním":„Pokud A změnou svého chování přiměje B, aby také chtěla změnit své, první ovládá chování druhého“ (Thibaunt & Kelly, 1959, s. 103). V dyádě jsou oba subjekty závislé na vzájemných vztazích. Každý z nich má tedy tak či onak moc nad druhým. Tato vzájemná závislost omezuje množství moci, kterou může jeden vyvinout nad druhým.

Druhá pozice z teorie Thibaulta a Kellyho, která ovlivnila vývoj teorie směny, je spojena s pojmy srovnávací úroveň(USA) a úroveň srovnání alternativ(americký alt). Obě tyto úrovně jsou standardy pro hodnocení výsledku vztahu: RS je standard, který umožňuje aktérovi určit, zda je konkrétní vztah atraktivní nebo zda uspokojuje jeho očekávání. Tento standard je obvykle založen na posouzení toho, co si herec myslí, že si v případě tohoto vztahu zaslouží. Vztah, který je nad RS, se považuje za uspokojení požadavku; níže - nevyhovující. Stanovení úrovně srovnání je založeno na skutečné nebo symbolické zkušenosti, což předpokládá zohlednění celého souboru behaviorálních důsledků známých jednajícímu subjektu. Standard USalt je zapojen aktérem při rozhodování, zda ukončit vztah nebo v něm pokračovat. Když jsou důsledky posouzeny pod DC, alternativní subjekt vztah opustí. Stanovení úrovně srovnání alternativ je založeno na zohlednění těch nejlepších – tedy těch, které poskytují největší odměnu a minimální náklady – z alternativ, které má jednající subjekt k dispozici. Molm a Cook tvrdí, že tento typ myšlení posloužil jako základ pro některé Emersonovy myšlenky o sociálních médiích: „Ačkoli se Thibault a Kelly soustředili na vztah dvou lidí, nevytvářeli z konceptu alternativ koncept sociálních sítí, které poskytují hercům s alternativou při výběru partnerů položil koncept USalt základ pro Emerson, aby to udělal později“ (Molm & Cook, 1995, s. 213).

Třetím příspěvkem Thibaulta a Kellyho k teorii směny byl koncept „matice výsledků“. Je to způsob vizualizace „všech možných událostí, které se mohou stát při interakci A a B“ (Tibaut & Kelley, 1959, s. 13). Dvě osy matice jsou prvky behaviorálních „repertoárů“ subjektů A a B. Do každé buňky jsou zadány „výsledky, které představují odměnu pro subjekt a náklady, které mu vznikly v každé konkrétní epizodě interakce“ (Tibaut & Kelley, 1959, str. 13). Tato matice byla používána v 60. a 70. letech 20. století například při studiu transakcí a otázek spolupráce ke zkoumání vzorců vzájemné závislosti a tyto studie naopak „podněcovaly další komplexnější studium sociální směny“ (Molm & Cook, 1995). , str. 214).

Úkol volby je jedním z ústředních úkolů v ekonomice. Do výběrových procesů se neustále zapojují dva hlavní aktéři ekonomiky – nákupčí a výrobce. Spotřebitel se rozhoduje, co si koupí a za jakou cenu. Výrobce rozhoduje, do čeho investovat, jaké zboží vyrábět.

Jedním ze základních předpokladů ekonomie je, že lidé dělají racionální volby. Racionální volba znamená předpoklad, že rozhodnutí člověka je výsledkem uspořádaného procesu myšlení. Slovo „objednaný“ definují ekonomové v přísné matematické podobě. Je zavedena řada předpokladů o lidském chování, které se nazývají axiomy racionálního chování.

Za předpokladu, že jsou tyto axiomy pravdivé, je dokázána věta o existenci určité funkce, která zakládá lidskou volbu – funkci užitku. Účelnost se nazývá hodnota, kterou v procesu volby maximalizuje člověk s racionálním ekonomickým myšlením. Můžeme říci, že užitek je pomyslným měřítkem psychologické a spotřebitelské hodnoty různého zboží.

Rozhodovací problémy s ohledem na užitečnost a pravděpodobnosti událostí byly první, které přitáhly pozornost výzkumníků. Stanovení takových úkolů obvykle spočívá v následujícím: člověk si vybere nějaký druh akce ve světě, kde výsledek (výsledek) akce je ovlivněn náhodnými událostmi, které jsou mimo kontrolu osoby, ale mají určité znalosti o pravděpodobnostech těchto událostí si člověk může vypočítat nejvýhodnější soubor a posloupnost své akce.

Všimněte si, že v tomto prohlášení o problému nejsou možnosti akce obvykle hodnoceny podle mnoha kritérií. Používá se tedy jejich jednodušší (zjednodušený) popis. Uvažujeme ne jednu, ale několik po sobě jdoucích akcí, což umožňuje konstruovat tzv. rozhodovací stromy (viz níže).

Člověk, který se řídí axiomy racionální volby, se v ekonomii nazývá racionální člověk.

2. Axiomy racionálního chování

V něm je představeno šest axiomů a prokázána existence funkce užitku. Uveďme smysluplnou prezentaci těchto axiomů. Označme x, y, z různé výsledky (výsledky) výběrového procesu a p, q - pravděpodobnosti určitých výsledků. Pojďme si představit definici loterie. Loterie je hra se dvěma výsledky: výsledek x získaný s pravděpodobností p a výsledek y získaný s pravděpodobností 1-p (obr. 2.1).

Obrázek 2.1. Prezentace loterie

Příkladem loterie je hod mincí. V tomto případě, jak je známo, vypadávají hlavy nebo ocasy s pravděpodobností p = 0,5. Nechť x = 10 $ a

y = - 10 $ (tj. dostaneme 10 $ na hlavu a platíme totéž na hlavu). Předpokládaná (neboli průměrná) cena loterie je určena vzorcem px + (1-p) y.

Zde jsou axiomy racionální volby.

Axiom 1. Výsledky x, y, z patří do množiny A výsledků.

Axiom 2. Nechť P označuje striktní preferenci (podobně jako vztah> v matematice); R - volná preference (podobná poměru ³); I - lhostejnost (podobně jako postoj =). Je jasné, že R zahrnuje P a I. Axiom 2 vyžaduje dvě podmínky:

1) konektivita: buď xRy, nebo yRx, nebo obojí dohromady;

2) tranzitivita: xRy a yRz znamenají xRz.

Axiom 3. Dva zobrazené na Obr. 2.2 loterie jsou o lhostejnosti.

Rýže. 2.2. Dvě loterie, které jsou ve vztahu lhostejnosti

Platnost tohoto axiomu je zřejmá. Zapisuje se ve standardním tvaru jako ((x, p, y) q, y) I (x, pq, y). Zde vlevo je komplexní loterie, kde s pravděpodobností q dostaneme jednoduchou loterii, ve které s pravděpodobností p dostaneme výsledek x nebo s pravděpodobností (1-p) - výsledek y) as pravděpodobností (1-q) - výsledek y.

Axiom 4. Pokud xIy, pak (x, p, z) I (y, p, z).

Axiom 5. Pokud xPy, pak xP (x, p, y) Py.

Axiom 6. Jestliže xPyPz, pak je pravděpodobnost p taková, že y!(X, p, z).

Všechny výše uvedené axiomy jsou dostatečně jednoduché na to, aby je bylo možné pochopit a zdají se být zřejmé.

Za předpokladu, že jsou splněny, byla prokázána následující věta: jsou-li splněny axiomy 1-6, pak existuje numerická funkce užitku U definovaná na A (množina výsledků) a taková, že:

1) xRy právě tehdy, když U (x)> U (y).

2) U (x, p, y) = pU (x) + (l-p) U (y).

Funkce U (x) je jednoznačná až do lineární transformace (například když U (x)> U (y), pak a + U (x)>> a + U (y), kde a je kladné celé číslo )...