Мазепа герой якогось твору. Коротка біографія івану Мазепи найголовніше з життя політичного діяча. Образ у творі

Стаття присвячена короткої біографії Івана Мазепи – українського гетьмана, видного політичного діяча. Особистість Мазепи розцінюється неоднозначно, його представляють і національним героєм та одним із найбільших зрадників.

коротка біографіяМазепи: етапи життя

Іван Степанович Мазепа народився неподалік Києва у шляхетській сім'ї. Точна дата його народження невідома, імовірно називаються роки з 1629 по 1644 рік. Освіту здобув у Варшаві, після чого був прийнятий у королівському дворі Яна Казимира. Завдяки зв'язкам у вищому суспільстві Мазепа зміг покращити свою освіту у європейських країнах.
Почалося кар'єрне зростання Мазепи як військового. У 1674 р. за гетьмана Самойловича він стає генеральним осавулом запорізьких козаків. Пізніше Мазепа було призначено гетьманом Запорізького війська лівобережжя Дніпра, після об'єднання українських територій – гетьманом об'єднаного війська (1687-1708). Мазепа довго знаходився серед близьких соратників Петра I. Беззаперечне підпорядкування всім розпорядженням російського імператора сприяли зміцненню довіри до Мазепи.
Мазепа був гетьманом понад 20 років. За цей час їм було досягнуто значного економічного та культурного зростання України. Він надавав заступництво чорному та білому духовенству. Мазепа щедро наділяв своїх прихильників маєтками та землями, чим продовжував політику закріпачення селянського населення.
Північна війна стала вирішальним факторому політичних настроях Мазепи. Він вступає в таємні переговори з польським та шведським королями проти Петра I. У ході успішного завершення війни Мазепа планує створення незалежної держави на українських теренах. Перші роки війни зміцнювали честолюбні задуми гетьмана. Російська армія зазнає жорстоких поразок, виявляється її непідготовленість і відсталість. Петру I неодноразово посилалися доноси на змовницьку діяльність гетьмана. Але імператор був настільки впевнений у своєму прихильнику, що вживав суворих заходів покарання до самих донощиків. У поемі Пушкіна "Полтава" використовується сюжет страти Мазепою В. Кочубея, який намагався розплющити очі Петру I на небезпечного змовника і поплатився за це життям.
Енергійна діяльність Петра I щодо модернізації армії не розвіяла сепаратистські настрої Мазепи. У 1708 р. він остаточно переходить на бік супротивника. За зрадництво Мазепа позбавляється всіх російських титулів і нагород і анафемі з боку російської церкви. А вже в наступному роціу вирішальному бою при Полтаві армія Петра I вщент розбиває війська Карла XII. Колишній гетьман змушений тікати до Туреччини, де він і помер у 1710 році.

Коротка біографія Мазепи: характеристика особистості

Традиційна російська історіографія представляє Мазепу зрадником, який порушив присягу імператору. Це вірно, але варто визнати, що в політичному відношенні гетьман діяв на користь створення власної держави. Питання, чи були можливості для створення такої держави. Союз із Польщею та Швецією враховував реальні сили воюючих сторін та віщував успіх. Невідомо на яких умовах було укладено цей союз, тому не можна сказати, чи отримало б населення українських територій вигоди чи шкоду, змінивши владу російського імператора на іншу.
Однак життя і діяльність Мазепи сповнені підступності та зрад. З початку своєї служби він легко переходить від одного покровителя до іншого, користуючись при цьому підкупом і зрадою. У його діях немає чітких устремлінь до незалежності українського народу, вони підпорядковані винятково особистому зиску. Найдовші вірнопідданічні відносини Мазепи зберігав лише з Росією, усвідомлюючи її могутність. Ослаблення російських позицій у Північної війниодразу ж привело гетьмана до табору супротивника.
Примітно, що після розкриття зради і передання анафемі, Мазепа мав сміливість знову звертатися до Петра з проханням помилування в обмін видачу Карла XII. Подвійна зрада в усі часи вважалася найганебнішою справою, тому робити з Мазепи національного українського героя просто соромно.

В історії і літературі існують дві протилежні точки зору на особистість цієї людини: на думку одних (переважно російських) Мазепа – собілюб і зрадник, на думку інших (переважно українських, але далеко не всіх) – національний герой. Не бажаючи вільно викладати докази тих і інших, наведемо розгорнуті витримки найавторитетніших авторів: російського історика Миколи Івановича Костомарова (між іншим українцем за походженням) і українського історика Гната Хоткевича.
Микола Іванович Костомаров (1882). – Гетьман Мазепа як історична особистість не був представником жодної національної ідеї. Це був йогоїст у повному розумінні цього слова. Поляк за вихованням і прийомами життя він перейшов у Малоросію і там зробив собі кар'єру, підробляючись, як ми бачили, до московської влади і аж ніяк не зупиняючись ні перед якими аморальними шляхами. Найвірніше визначення цієї особистості буде сказати, що це була втілена брехня. Він брехав перед усіма, всіх обманював і поляків, і малоросіян, і царя, і Карла, всім був готовий робити зло, як тільки здавалася йому можливість отримати собі вигоду чи викрутитися з опасности. Він скористався існуючим у малоросіян бажанням зберегти автономію своєї країни і свою національність і обманював старшин, ніби у нього план – придбати для України самостійність. Але насправді, як показує його таємну змову з Лещинським, він думав віддати Україну під владу Польщі, інакше сказати, він у старості робив те, що робив у юності, коли король Ян Казимир посилав його агентом в Україні проводити план повернення цього відпало від Польщі краю до колишнього панування. Він і не міг домагатися перед королями шведським та польським незалежності України: Станіслав, як польський король, не міг і не повинен був відрікатися від спадкових прав Речі Посполитої на Україні; при тому сам Мазепа добре знав, що народ, ненавидів його, чи не буде коритися нової династії, яка повинна була початися з нього, Мазепи. Він розважливо вимовляв собі володіння в білоруському краї, а Малоросію віддавав на жертву міжусобної війни, яка б неминуче спалахнула, якби Україна вступила б під польську владу, – це Мазепа знавши з досвіду, що розігрався в Правобережній Україні. (Костомаров має на увазі повстання під керівництвом полковника Палія – авт.). Але йому не шкода було того народу, у якого він за 20 років свого правління не міг набути любові. Що він тільки обманював своїх російських співумишленніків примарою незалежності, а насправді збирався закинути їх зі всією країною в рабство, – у цьому не може бути сумнівів, і Петро, ​​який викривав у тому Мазепу перед усім малоросійським народом, був абсолютно правий…
Ясно, що Мазепа не змінив би цареві Петру, якби не здалося йому, що, так би мовити, акції царя падають, а акції Карла піднімаються… І не минулося місяця, як Мазепа побачивши, що помилився. І більшість козаків, і весь малоросійський народ – все пішло не за нього, а проти нього. … Не задумався змінити і своєму свіжому союзнику, замислював він, як ми бачили, купити його загибеллю своє примирення з ображеним царем. Ніколи за всю свою життя не виявивши собі цей чоловік у всій повноті, як у цьому новому задумі…
Якби малоросійський народ спокусився звабами свого гетьмана і славою північного переможця, Петру б ні за що не впоратися зі своїм суперником. І якщо хто був справжнім винуватцем порятунку Російської держави, то це – малоросійський народ.
Не можна сказати, що в ті часи народ малоросійський живив якусь прихильність до Російської держави і до з'єднання з москалями, наоборот, ми на кожному кроці натикаємося, так би мовити, на факти взаємної недружелюбності і навіть ворожнечі між двома російськими народностями. Не можна сказати також, що щоб народ малоросійський не усвідомлював своєї народної особистості і не бажав національної незалежності. Багато було розумів, які уможливлювали відпадання малоросіян від вірності до російського царя. І, проте, вийшло не ті… Народ інстинктивно бачив, що його тягнути у загибель, і не пішов туди. Народ залишився вірний цареві навіть не через якоїсь прихильності, не з набожного ставлення до монарха, а просто тому, що з двох лих треба вибирати менше. Як би не важко йому було під гнітом московської влади, але він з досвіду знав, що гніт польських панів став би для нього важчим. За російською владою, принаймні, залишалося для нього завжди духовну розраду – віра його батьків, яку ніяк уже не могли б зневажати москалі, як би не відносилися вони до всіх інших народних прав. Цього одного було вже достатньо.
Гнат Хоткевич (1917 р). – …Тільки замовчуванням фактів та їх перекручуванням вдавалося досі историкам показати гетьмана у негативному світлі. А насправді чого ще не вистачало Мазепі? Почестей? Але він був першим чоловіком у величезному краї, ні цар ні король більше нічим не могли б його нагородити. Багатства? Але він у достатку мав і грошей, і маєтків, і всього. Нарешті він був уже 70-річним старцем – що йому ще було потрібно для себе? І чи могла людина того релігійного часу цілувати життєдайний хрест, кажучи явну неправду? Тільки ці психологічні обставини свідчать, що єдиним импульсом його дій могло бути відчуття бажання добра рідному краю. Щодо безсумнівних обставин, то політичні умови ще виразніше говорять про це. Мазепа – це не Родзянко, або Терещенко, або Скоропадський, які ніколи б не сказали «ми вільний, що не завойований народ»… про те, як би звідти вирватися, і хворів і страждав за долю свого народу.
І для нас Мазепа – не зрадник і не собілюб – а герой поза годиною, людина, яка в останні дні української свободи, української автономії, перед наростаючим натиском царів – все ж таки пішов, підкоряючись голосу совісті народної, пішов з останнім мечем у руках, останньою гвардією біля себе. І полковники-мазепинці – не убогі йогоїсти, а особири смерті, які віддали і благополучне своє існування, і спокій, і душу всю за ідею, за світлий ідеал національної незалежності.
Деякі висновки.
Що тут сказати? Події початку XVIII століття були драматичними і для Росії, і для України; вони на століття окреслили характер їх взаємовідносин. Нехай читач сам зробить висновки про роль і значення Мазепи. Автор же стоїть на позиціях відповідального політика, який вивчає історію не для пошуку винних і не для взаємних звинувачень, а з метою добування історичних уроків. Українську національну мрію – бути незалежною державою – слід поважати або, принаймні, рахуватися з нею. Це просто. Але як важко дається цей урок деяким московським політикам, включаючи тих, прізвища яких видають їхнє українське походження.
Багато українських джерел, аналізуючи поведінку московської влади в Україні, ґрунтують свої висновки на представленні російського людини як традиційного раба, а їх царя як жорсткого і нецивілізованого деспота. Слід нагадати, що в епоху царя Петра ідея концентрації влади в руках монарха була загальновизнаною теорією управління державою. Кожному знайома фраза Людовіка XIV «Держава – це я». Це була не випадково вирвалася правителя-самодура, це була система поглядів, відповідно до якої, влада монарха не повинна бути нічим не обмежена через її божественне походження. Німецький юрист кінця XVII століття Пуфендорф запропонував царюючим особам формулу, за якою государ безвідповідальний у своїх діях, стоїть вище за людські закони і не підпорядковує жодної іншої влади. Йому належить безроздільне право керувати духовною життям людей. Цією формулою пройнята вся діяльність Петра, дуже високо цінував німецького юриста. Ця формула була відображена у військовому статуті того часу: «Його величність є самодержавний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен, але силу і владу має, як християнський государ, з власної волі і благомнення керувати». Теорію абсолютизму проповідував і захищав псковський митрополит Феофан Прокопович, до речі сказати, українець за походженням, який мав величезне вплив на Петра.
Ця теорія сприяла розвитку закладених природою у царя Петра таких рис як самостійність, прагнення до новацій та наполегливість у досягненні поставлених цілей. Він відчував себе батьком нації, учителем і командиром, який зобов'язаний підданих навчити життя в нових умовах, а у разі опору – змусити. Бо, з висловлювань Петра, навіть дії лікаря, що заподіяє при лікуванні біль пацієнтові, зрештою призводять до його спасіння. Критики Петра абсолютно справедливо засуджують його за введення в державі системи поліцейського нагляду, за лишню регламентацію, за вторгнення держави у приватну життя. Бажаючи прискорити процес переходу повільно розвивається російського суспільства на розвинену європейську державу, Петро вважав своїм батьківським боргом наставляти своїх підданих, вказуючи їм як класти печі, як робити стелі, наказував не знімати шапки перед палацом щоб уникнути застуди, не будувати забори перед будинком і безліч заборон і обмежень.
Саме з цієї причини Петро так ставився і до малоросіянів, яких шанував своїми підданими, оскільки півстоліття тому сам загальновизнаний народний лідер гетьман Богдан Хмельницький сам висловив бажання стати під високу руку його батька – царя Олексія Михайловича. Тому він поважав себе вправі владнати повз гетьмана та його старшини звертатися безпосередньо до нього при поданні скарг. Тому під час надзвичайного напруження сил всієї держави, у червні 1707 року Петро прямо забороняв насильство по відношенню до своїх підданих – українських посполитих: «Жодних образ і розорення малоросійському краю не чинити, під побоюванням жорсткого нашого гніву і страти». Він, як самодержець, який вважав себе батьком нації, просто не міг вести собі інакше, навіть тому, щоб у нього в тилу під час військових дій було неспокійно. Написане вище – не виправдання жорстокостей по відношенню до українців з боку російської влади, просто нагадування того, що при аналізі таких тонких матерій, як аналіз історичних явищ, не можна не враховувати дух і досвід конкретного історичного періоду.
І останнє. З точки зору розвитку промисловості та торгівлі державна регламентація не могла забезпечити поступального руху на шляху європейського прогресу. Більше того, теорія абсолютизму через деяку годину показала свою неспроможність і тривала година була гальмом у розвитку як Росії так і України.
"Гетьман у вигнанні" Орлик проти Росії. Оглушлива перемога у Полтавській битві ще не означала повної перемоги над шведами – війна тривала до 1721 року. Знову в Україні стало два гетьмані: лівобережний Іван Скоропадський і обраний у квітні 1710 року в Бендерах козаками-емігрантами Пилип Орлик. Орлика визнали шведський король та турецький султан. Відтепер і до останнього свого дня Орлик, побачивши перед собою одного ворога – московського царя, і у виборі союзників не стеснявся. А вибір у нього був дуже обмежений – все ті ж шведський король і турецький султан. З обома «гетьман у вигнанні» уклав особливі договори. Теоретичним фундаментом для них став розроблений Орликом «Пакт і Конституція прав і вільностей Запорізького війська». Цей, справді, унікальний документ містив дві частини. У першій значній мірі міфологічно викладалася історія України, в якій підкреслювалася позитивна роль Швеції та Турції і, природно, виставлялося у поганому світлі Московську державу. У 16 статтях «Конституції» були представлені бажання для укладачів державний статус України, її внутрішній устрій, пріоритети міжнародної орієнтації (вже, звичайно, не Росія), демократичне взаємодія гілок влади, розподіл влади між гетьманом і народом. Правду сказати, Конституція досить випередила свій час, вона являла собою досить точне формулювання національної української ідеї, що сформувалася під впливом історичного досвіду останніх десятиліть. Конституція стверджувала верховенство трьох складових факторів правового суспільства, а саме: єдність і взаємодія законодавчої (широкої генеральної ради), виконавчої (гетьманської, обмеженої законом) та судової влади, незалежної від гетьмана. Ця Конституція була б справді унікальною подією для всього цивілізованого світу, якби була прийнята всім українським обществом, що спирається на власні сили за умови їх нерозривної єдності. Але цей документ був прийнятий кількома тисячами козаків і старшин, які перебувають на чужій території. До того ж одним із пунктів Конституції самостійність України визнавалася під вічним протекторатом Шведського короля. І єдино можливою умовою його потенційної реалізації була підтримка зі сторони Швеції, Туреччини та Криму.
Після затвердження 10 травня 1710 р. Конституції між Орликом і кримським ханом тяжіти-Гіреєм був укладений договір, відповідно до якого, хан зобов'язувався звільнити Україну, Слобідську Україну та Гетьманщину від московського панування і об'єднати їх. У березня 1711 р. Орлик у союзі з кримським ханом увійшов у межі України. Союзники рухалися двома крилами: Пилип Орлик з Білгородської та Буджацьких татарами пішов до лівобережної України, а кримські татари – до слобідської України. У поході брали участь і поляки – прихильники короля Станіслава Лещинського. Цар повелів гетьману Скоропадському виступити проти Орлика. Скоропадський був змушений розділити військо: частина на чолі з генеральним есавулом Бутович він послав проти Орлика, а сам з генералом Бутурліним висунувся у слобідську Україну – проти хана. Спочатку все складалося на користь наступаючих, Орлик і Девлет-Гірей здобули низку побед, зокрема, був розбитий есавул Бутович. Більшість джерел свідчить, що населення правобережної України мало не із захопленням зустрічало Орлика. Цар Петро був змушений, побоюючись переходу полковників на бік Орлика, зібрати у Глухові як заручники полковницьких дружин. Незабаром територія, контрольована царськими військами, звузилася до однієї Білої Церкви, але фортеця була так добре укріплена, що Орлик став готуватися до тривалої осади. Але татари просто покинули Орлика і розсипалися по теренах України, грабуючи населення і забираючи в полон мирних жителів. Орлик був змушений відступити за Дністер, марно закликаючи татар до виконання своїх договірних зобов'язань. Те ж трапилося і у слобідській Україні. Кримський хан, захопивши кілька міст, повернувши назад і пішов додому, грабуючи і забираючи в повне життя мешканців і скотину. Даремно Орлик і Карл переконували своїх союзників припинити насильства. На правобережній Україні розпочалися масові виступи проти Орлика та татар.
Королю Карлу все ж таки вдалося переконати турецького султана Ахмета ІІ, і в травні 1711 120-тисячна турецька армія і п'ятидесятитисячне кримсько-татарське військо рушило до Дністра. Сподівання на допомогу православних християн (молдаван, волохів, болгар та сербів), на яку розраховували росіяни, не виправдалася. Внаслідок неузгоджених дій російських генералів царська армія була оточена турецько-татарським військом, і сам цар мало не потрапив у полон. Росія була змушена піти на принизливий Прутський мирний договір, за яким цар погоджувався повернути туркам Азов, здобутий з такими труднощами, бачити таганрозьку фортецю і знищити азовський флот. Крім того, Росія зобов’язувалася вивести свої війська з правобережної України. Неймовірні зусилля пішли прахом, і знову, у поданні царя, винуватцем бід була Україна.
Але й Україна знову потерпіла від зради татар і недалекоглядності осліпленого злістю гетьмана. Потоки людського горя від спустошливих татарських рейдів мали один результат – прокляття Орлика. Царю, врешті-решт, вдалося домовитися з Туреччиною про збереження у складі Росії лівобережної України та Києва. Татари, йдучи, залишили Правобережжі козакам, але ті, не володіючи достатньою силою, поступилися полякам, не збираються відмовлятися від прав на цю територію. Словом, задумана «в кабінеті» розумна схема визволення України рівним рахунком нічого не дала. Для України все лишилося, як і раніше.
Орлик був змушений разом з королем Карлом XII піти у Швецію, а після смерті короля переїхав до Франції, потім до Греції, де і помер у 1728 році, на три роки переживши царя Петра. Весь час, проведений в еміграції, Орлик закликав європейських монархів, турецького султана та кримського хана об'єднати зусилля у боротьбі з Росією. Але історія йшла вперед своєю чергою, не звертаючи уваги на мріяння політичного фантаста.
Термінологічне зауваження. Впродовж багатьох сторінок автор вживає назви Україна і Малоросія, не даючи переваги ні тому, ні іншому. Так було й у ті далекі роки.

Композиція. 20 невеликих розділів

Історичні події, що зображені у творі. Розгром шведів російськими військами Петра I під Полтавою 1709 року

Жанрові особливості.Поема – це ліро-епічна поема, монолог-сповідь. Автора цікавити плин почуттів, рух думок героя, політ його уяви.

Образ Мазепі у поемі Байрона

Гетьман зображень на початку й наприкінці твору похилого віку, йому 70 років. Сильний, сміливий, здатний зберегти самовладання у найскладнішій ситуації. Він не може змінити хід історії, але завжди береже свою честь і гідність, залишається людяним. Образ Мазепі досить багатогранний. У поемі він змінюється зовнішньо під вагою прожитих років, але зберігає головне: мужність, силу, тверезість розуму, шляхетність.

– Малюнки романтичного героя в образі Мазепи.Він похмурий, самотній, вірний високим ідеалам (любові, дружбі, свободі, вірності вітчизні), свободолюбний, внутрішньо незалежний.

– Риси «байронічного героя» у характері Мазепи.«Шляхетний злочинець», самотній, нескорений, свободолюбний, бунтар зі страдницькою душею, в якій відбиваються настрої «світової скорботи»; смілива вдача, могутня воля, титанічна постать

Символічні образи “Мазепа” Байрон

"Дика країна", у якої "дикі степи", "дикий праліс", "дика плоскість" - символічні образи, що створюють емоційний, романтичний образ України, що є вільною, але ще неосвоєнненою землею.

Образ долі, яка переслідує всіх героїв Доля відвернулася від шведів під Полтавою, від короля Карла XII, прирікши його на потік, доля звела Мазепу з Терезою, подарувавши йому таку сильну любов, але й розлучила їх (адже Мазепа нічого не знає про подальшу частку своєї коханої), доля спасла його, принісши в Україну, й зробила Мазепу гетьманом.

Образ коня. У романтичній літературі кінь є символом вдачі, людської долі. Тому стає зрозумілим, чому Карл XII втрачає своїх коней (частка відвернулася від нього), а Мазепа зберіг свого коня (частка до нього прихильна).

Образ «дикого коня», що ніс Мазепу через ліси та степи з Польщі в Україні – символ нестримної пристрасті майбутнього гетьмана, і фатальної долі, і втілення смерті, що чекала Мазепу, і кари небесної за його чинність (порушення подружньої вірності), і символ несхитної волі, що є у Мазепи і яка й приводить його до гетьманства. З цим чином нерозривно пов'язаний і образ України, яка є вільною країною, що повинна рухатися у майбутнє.

Бурхливі потоки, потужні хвилі, сильні вітри уособлюють пристрасті, що охопили героя.

Вороння символізує смерть.

Степ - вільний дух Мазепі.

Буйний чагарник, ліс – перепони, які траплялися на його життєвому шляху.

Вечірній холод, туман, морок, пітьма, ридання вітру, похмуре небо підсилюють страждання Мазепи. Ранок, біла мла, схід сонця є символом надії.

Образ вершника Мазепісимвол – неспокійної душі; – нескореної сили; постійної опасности; уособлення вільної людини; символ свободи, нації.

Поема «Мазепа» – романтична поема

1. „Мазепа”- це ліро-епічна поема. Поява так званих мішаних жанрів була характерною для романтизму.

2. Зацікавила поета сама легенда, що була таємничою, ефектною, небуденною.

3. Романтиків завжди цікавили неординарні особистості, масштабні постаті. Мазепа – саме такий.

4. Експресивні вираження переживань, чіткі логічні позиції, антитеза-(насильство-беззахисність, тиран-жертва, завойовник-завоювань)- все це вказує на приналежність до романтизму.

Поема побудована у формі розповіді-сповіді головного героя твору – старого гетьмана Мазепи про любовну пригоду, яка колись трапилася з ним. Поема складається з 20 невеликих розділів; час дії - важкі для Карла XII і Мазепи дні після поразки під Полтавою.

Історія написання поеми «Мазепа»

Тому «Мазепа» Байрон написав під час перебування в Італії (у Венеції та Равенні) у 1818 або 1819 році. На розповіді Мазепи про його закоханість у молоді роки у юну красуню Терезу, дружину старого багатого графа-воєводі, позначилися взаємовідносини самого Байрона з юною дружиною графа Гвічіоллі, яку також звали Терезою. На початку своєї поеми Байрон подав довідку, що в її основу був покладений один із епізодів з «Історії Карла XII» французького письменника Вольтера про те, як «шляхтич» Мазепа в юності за зв'язки з жінкою польського вельможі до дикого коня, якого відпустили до степу. Тоді «Мазепа від страждань і з голоду трохи не помер». Ця подія становить основний зміст поеми. Про неї розповідає Мазепа шведському королеві Карлу XIIКоли після розгрому Петром І під Полтавою 1709 року вони втікали до Туреччини.

ПОЛТАВА

(Поема, 1828)

Мазепа — головний герой, український гетьман, «міцний старий», якого закохується дочка генерального судді Малоросії Кочубея, Марія.
Композиція «Полтави» багатофігурна, що відповідає її двоїстої жанрової природи (і романтична новела, і героїчний епос). Але все сюжетні лініїсходяться в одну точку - до образу "похмурого" Мазепи. Після того як батьки Марії відмовляють йому в руці дочки, вона біжить із дому; Кочубей разом із дружиною замишляє помсту; але донос, надісланий ним Петру, повертається до М.; після того як батько гине на пласі, Марія божеволіє. На любовну інтригу накладено інтригу політичну: М. повільно і потай, не піддаючись на вмовляння палкого українського юнацтва відразу ж виступити проти Петра, разом із єзуїтом, Орликом, Булавіним готує зраду, веде таємні переговори зі Швецією, Бахчисараєм (турками), Очаковому; зрештою разом із Карлом зазнає поразки на полтавському полі. Як герой новели, він (у першій та другій частинах) протистоїть Кочубею; як герой епосу (у частині третій) - Петру; і в тому, і в іншому випадку він діє відповідно до свого сильним характером— енергійно, мстиво, владолюбно. Втім, пристрасті, що киплять у серці М., приховані від стороннього погляду – бо гетьман старий, а отже – хитрий, обережний, твердий. (Пушкін порівнює його з палаючим каменем.) А головне - він на відміну від М. у Рилєєва в поемі «Войнаровський» байдужий до всього (і до свободи, і до Вітчизни), крім влади. І хоча під час рішучого пояснення, відкриваючи коханці план «зради» (частина 2-а), він клянеться, що любить Марію «більше слави, більше влади» — це хибна клятва. У ніч перед стратою Кочубея він розмірковує над сплячою — і ні про що не відає — Марією: «Кому долею / Хвилювання життя суджені, / Той стій один перед грозою, / Не закликай до себе дружини».

Але в тому й парадокс, що, втрачаючи Марію, М. втрачає якусь незриму опору своєї влади над долею, «життєве» джерело своєї політичної сили; що, перемагаючи Кочубея, він свідомо приречений зазнати поразки від Петра. Більше того й гірше, стаючи ворогом російського царя, український гетьман втрачає самостійність, потрапляє в залежність від слабкого, безвольного Карла. Сила йде на службу безсилля. І недарма після того, як М. з Карлом ганебно біжать з полтавського поля і Пушкін «примушує» їх проїхати повз розорений маєток Кочубеєв, у фінальній сцені йому є Марія. Вона божевільна - і тому її «дитячими» вустами мовить істина: «Я приймала за іншого / Тебе, старий». У Петрі, якого вона бачила на святкуванні полтавської перемоги, вона «упізнала» ідеального володаря, ідеального «чоловіка лайки», якого колись бачила в М.

Гетьман Мазепа – реальна історична особа, герой поеми А.С. Пушкіна "Полтава". Сам твір також ґрунтується на реальних подіях.

Пушкін описує Мазепу як людину похилого віку за шістдесят: «Він старий. Він пригнічений роками, / Війною, турботами, працями...», «...Його вуса біліший за сніг...» , «Його кучеряві сивини, / Його глибокі зморшки, / Його блискучий, запалий погляд, / Його лукавий розмова. ..». Автор будує твір навколо особи гетьмана, його взаємин з Марією і плавно наводить оповідь до головної перемоги Петра — битви під Полтавою.

Характеристика персонажа

Пушкін не шкодує похмурих фарб в описі Мазепи, обґрунтовуючи таку характеристику вірністю історичним фактам. У поемі гетьман постає безчесним, злісним, аморальним і мстивим, віроломним лицеміром, готовим заради особистих амбіцій зрадити і любов, і свій народ. «...Він не знає святині,/ ...Він не пам'ятає благостині, / ...Він не любить нічого! / ...кров готовий він лити, як воду, ...зневажає він свободу, /...немає вітчизни для нього» - все це про Мазепу. І справді, прикриваючись бажанням «звільнити» український народ від влади Російської імперіїВін плете інтриги, домовляється зі шведським королем Карлом. При цьому Мазепа не згадує, а може, й не замислюється, що тоді Україна опиниться під впливом шведів та поляків.

Як і патріотизм, вірність своєму народу, так і кохання – для Мазепи порожній звук. Хоча він і каже Марії, що любить її «більше слави, більше влади», все це брехня. Не замислюючись про почуття дівчини, яка справді його любила, він відправляє її батька на плаху, попередньо намагаючись, щоб з'ясувати, де той сховав золото.

Образ у творі

Спочатку Пушкін назвав свою поему "Мазепа", проте потім навмисно змінив назву на "Полтава". Нова назва має подвійний сенс. Поема починається описом мирного життя родини Кочубеїв у Полтаві, а закінчується картиною Полтавської битви. Хоча левова частка оповіді справді присвячена опису історії Мазепи та Марії, саме битва під Полтавою – ключовий ідейний стрижень усього твору. « Полтавська битває одна з найважливіших і найщасливіших подій царювання Петра Великого. Вона позбавила його небезпечного ворога; утвердила російське панування Півдні; забезпечила нові заклади на півночі; довела державі та її жителям успіх та необхідність перетворення, що чиниться царем» - так написав Пушкін у передмові до першого видання поеми.

То що ж хотів сказати автор своїм твором? Він зробив протиставлення Мазепи та Петра. Пушкін, власне, сам відповідає це питання в епілозі, запитуючи: «Що залишилося через сто років від сильних, гордих цих чоловіків, настільки повних волею пристрастей?». Відповідь очевидна. Петро залишив себе славу великого царя, і навіть сильну освічену Росію. Ті ж, хто ставив особисті інтереси вище за суспільні, не залишили по собі в історії жодної пам'яті, а якщо й залишили, то ганебну. Саме таким є у творі Мазепа.