Будь-яка повість із минулих літ. Повість минулих літопис. Назва Руської землі

Повість временних літ була створена в 12-му столітті і є найвідомішим давньоруським літописом. Зараз вона входить до шкільної програми — ось чому читати чи слухати цей твір доводиться кожному учневі, який бажає не осоромитись на уроках.

Вконтакте

Що таке «Повість временних літ» (ПВЛ)

Цей давній літопис є зведенням текстів-статей, що розповідає про події в Києві, з часів описаних у Біблії, аж до 1137 року. При цьому саме датування починається у творі 852 роком.

Повість временних літ: характеристика літопису

Особливості твору такі:

Все це виділило Повість временних літ серед інших давньоруських творів. Жанр не можна назвати ні історичним, ні літературним, літопис лише розповідає про події, що відбулися, не намагаючись зробити їх оцінку. Позиція авторів проста – на все воля Божа.

Історія створення

У науці чернець Нестор визнається основним автором літопису, хоча доведено, що твір має кількох авторів. Проте саме Нестора назвали першим на Русі літописцем.

Є кілька теорій, які пояснюють, коли написали літопис:

Написана у Києві. Дата написання - 1037, автор Нестор. За основу взято фольклорні твори. Неодноразово листувалась різними ченцями і самим Нестором.
Дата написання – 1110 рік.

До наших днів дійшов один із варіантів твору, Лаврентіївський літопис – копія Повісті минулих літ, виконана ченцем Лаврентієм. Початкова редакція, на жаль, втрачена.

Повість временних літ: короткий зміст

Пропонуємо ознайомитись із коротким змістом літопису за розділами.

Початок літопису. Про слов'ян. Перші князі

Коли закінчився Всесвітній потоп, помер автор ковчега Ной. Його синам випала честь розділити землю між собою за жеребом. Північ і захід дістався Яфету, Хаму – південь, Сіму – схід. Розгніваний Бог зруйнував величну Вавилонську вежу і в покарання людям, що загордилися, ділить їх на народності і наділяє різними мовами. Так і утворився слов'янський народ — Русичі, що розселилися на берегах Дніпра. Поступово та русичі розділилися:

По полях стали проживати лагідні мирні галявини.
У лісах – войовничі розбійники, древляни. Їм не чуже навіть людожерство.

Подорож Андрія

Далі в тексті можна прочитати про мандри апостола Андрія в Криму та по Дніпру, скрізь він проповідував християнство. Тут же розповідається про створення Києва, великого міста з благочестивими жителями та великою кількістю церков. Про це апостол каже своїм учням. Потім Андрій повертається до Риму і розповідає про словени, які будують дерев'яні будинки та приймають дивні водні процедури, які називаються обмиванням.

Правили полянами три брати. На ім'я старшого, Кия, і було названо велике місто Київ. Два інші брати - Щек і Хорив. У Царгороді Кію була велика честь тутешнім царем. Далі шлях Кия лежав у місто Києвець, що привернув його увагу, але місцеві жителі не дали йому тут осісти. Повернувшись до Києва, Кий та його брати продовжують тут жити до смерті.

Хазари

Братів не стало, і Київ атакували войовничі хозари, змусивши мирних добродушних полян платити їм данину. Порадившись, мешканці Києва вирішують дати данину гострими мечами. Старійшини хозар бачать у цьому поганий знак – плем'я який завжди буде покірно. Настають часи, коли самі хазари платитимуть данину цьому дивному племені. Надалі це пророцтво справдиться.

Назва Руської землі

У візантійському літописі є інформація про похід на Царгород якоїсь «русі», що страждає від усобиць: на півночі російські землі платять данину варягам, на півдні – хазарам. Позбавившись гніту, північні народи починають страждати від постійних конфліктів усередині племені та відсутності єдиної влади. Щоб вирішити проблему, вони звертаються до колишніх своїх поневолювачів – варягів, з проханням дати їм князя. Прийшли троє братів: Рюрік, Синеус і Трувор, але коли молодші брати померли, Рюрік став єдиним російським князем. А нова держава одержала назву Руська земля.

Дір та Аскольд

З дозволу князя Рюрика, два його боярини, Дір і Аскольд, розпочали військовий похід до Царгорода, по дорозі зустрівши полян, що платили данину хазарам. Бояри вирішують влаштуватися тут і правити Києвом. Їхній похід на Царгород виявився повністю провальним, коли всі 200 кораблів варягів були знищені, багато воїнів потонули у водній безодні, мало хто повернувся додому.

Після смерті князя Рюрика престол повинен був перейти його малолітньому синові Ігореві, але поки князь ще немовля, правити став намісник, Олег. Саме він дізнався про те, що Дір та Аскольд незаконно привласнили собі князівський титул і правлять у Києві. Хитрістю виманивши самозванців, Олег влаштував над ними суд і бояри було вбито, оскільки не будучи княжого роду, зійшло на престол.

Коли правили знамениті князі - Віщий Олег, князь Ігор та Ольга, Святослав

Олег

У 882-912 рр. намісником київського престолу був Олег, він будував міста, підкорював ворожі племена, тому саме йому вдалося завоювати древлян. З величезним військом Олег приходить до воріт Царгорода і хитрістю лякає греків, які погоджуються платити Русі величезну данину і вішає свій щит на ворота підкореного міста. За надзвичайну прозорливість (князь зрозумів, що подані йому наїдки отруєні) Олега називають Віщим.

Довгий час панує світ, але, побачивши на небі недобру ознаку (зірку, що нагадує спис), князь-намісник кличе до себе провісника і запитує, яка смерть на нього чекає. На подив Олега, той повідомляє, що смерть князя чекає від його улюбленого бойового коня. Щоб пророцтво не справдилося, Олег велить годувати улюбленця, але більше до нього не підходить. Через кілька років кінь помер і князь, прийшовши попрощатися з ним, дивується з помилки пророцтва. Але на жаль, провісник мав рацію - з черепа тварини виповзла отруйна змія і вкусила Олега, він у муках помер.

Загибель князя Ігоря

Події на чолі відбуваються у 913-945 роках. Віщий Олег помер і князювання перейшло Ігореві, який вже досить подорослішав. Деревляни відмовляються платити данину новому князю, але Ігор, як і Олег раніше, зумів їх підкорити і обклав ще більшою данини. Потім молодий князь збирає велике військо і йде походом на Царгород, але зазнає нищівної поразки: греки використовують вогонь проти кораблів Ігоря і знищують майже всю армію. Але молодому князю вдається зібрати нове велике військо, і цар Візантії, вирішивши уникнути кровопролиття, пропонує Ігор багату данину на світ. Князь радиться з дружинниками, які пропонують прийняти данину і не вступати у бій.

Але жадібним дружинникам цього виявилося замало, згодом вони буквально змушують Ігоря знову йти до древлян за даниною. Жадібність занапастила молодого князя - не бажаючи платити більше, древляни вбивають Ігоря і ховають неподалік Іскоростеня.

Ольга та її помста

Убивши князя Ігоря, древляни вирішують видати його вдову заміж за свого князя Мала. Але княгиня хитрістю зуміла знищити всю знати непокірного племені, закопавши їх живцем. Потім розумна княгиня викликає сватів – знатних древлян та спалює їх живцем у лазні. А потім їй вдається спалити Іскоростень, прив'язавши трут, що горить, до лапок голубів. Княгиня встановлює древлянським землям величезну данину.

Ольга та хрещення

Княгиня показує свою мудрість і в іншому розділі Повісті минулих літ: бажаючи уникнути шлюбу з царем Візантії, вона приймає хрещення, стаючи його духовною дочкою. Вражений хитрістю жінки, цар відпускає її зі світом.

Святослав

Наступний розділ описує події 964-972 років та війни князя Святослава. Він став правити після смерті матері, княгині Ольги. Це був мужній воїн, який зумів перемогти болгар, урятувати Київ від атаки печенігів та зробити столицею Переяславець.

З військом лише 10 тисяч воїнів відважний князь нападає на Візантію, що виставила проти нього стотисячне військо. Надихаючи свою армію йти на вірну смерть, Святослав казав, що смерть краща за ганьбу поразки. І йому вдається перемогти. Цар візантійський платить російському війську добру данину.

Загинув відважний князь від руки князя-печеніга Курі, котрий напав на ослаблене голодом військо Святослава, що йде в Русь на пошуки нової дружини. З його черепа роблять чашу, з якої підступні печеніги п'ють вино.

Русь після хрещення

Хрещення Руси

У цьому розділі літопису розповідається, що Володимир, син Святослава і ключниці, став князем і вибрав єдиного бога. Ідоли були скинуті, а Русь прийняла християнство. Спочатку Володимир жив у гріху, у нього було кілька дружин та наложниць, а його люди приносили жертви богам-ідолам. Але, прийнявши віру в єдиного бога, князь стає благочестивим.

Про боротьбу з печенігами

У розділі розповідається про кілька подій:

У 992 році починається боротьба війська князя Володимира з печенігами, що напали. Ті пропонують провести бій найкращих бійців: якщо переможе печеніг, війна буде три роки, якщо русич – три роки мир. Переміг російський юнак, на три роки встановили світ.
Через три роки печеніги знову нападають і князеві дивом вдається врятуватися. На честь цієї події було зведено церкву.
Печеніги атакували Білгород, у місті розпочався страшний голод. Жителям вдалося врятуватися лише хитрістю: за порадою мудрого старого вони викопали колодязі в землі, одного поставили чан з вівсяним киселем, другий – з медом, а печенігам сказали, що земля сама дає їм їжу. Ті злякано зняли облогу.

Розправа з волхвами

До Києва приходять волхви, починають звинувачувати знатних жінок у тому, що вони приховують їжу, викликаючи голод. Хитруни вбивають безліч жінок, забираючи їхнє майно собі. Викрити волхвів вдається лише Яну Вишатичу, київському воєводі. Він наказав городянам видати йому ошуканців, пригрозивши, що інакше житиме в них ще рік. Розмовляючи з волхвами, Ян дізнається, що вони поклоняються антихристові. Воєвода наказує людям, рідні яких загинули з вини ошуканців, убити їх.

Осліплення

Цей розділ описує події 1097 року, коли відбулося таке:

Княжа рада в Любичі для укладання миру. Кожен князь отримав свою опричнину, вони уклали договір не воювати один з одним, зосередившись на вигнанні зовнішніх ворогів.
Але не всі князі задоволені: князь Давид відчув себе обділеним і змусив Святополка перейти на свій бік. Вони змовилися проти князя Василька.
Святополк обманом запрошує до себе довірливого Василька, де засліплює його.
Інші князі в жаху від того, як брати надійшли з Васильком. Вони вимагають від Святополка вигнання Давида.
Давид помирає у вигнанні, а Василько повертається до рідного Теребовля, де княжить.

Перемога над половцями

Остання глава Повісті минулих літ розповідає про перемогу над половцями князів Володимира Мономаха та Святополка Ізяславича. Половецькі війська були повалені, а князь Белдюзя страчений, русичі повернулися додому з багатою здобиччю: худобою, рабами та майном.

У цьому події завершується розповідь першої російської літописі.

Повість минулих літ- Прийнята в науці назва літописного склепіння, створеного на початку XII ст. ПВЛ дійшла до нас у двох редакціях, умовно іменованих другою та третьою. Друга редакція читається у складі Літопису Лаврентіївського (рукопис ГПБ, F.п.IV, № 2), Літопису Радзівіловському (рукопис БАН, 34.5.30) та Літопису Московсько-Академічного (ГБЛ, зібр. МДА, № 236), а також інших літописних склепінь, де дана редакція найчастіше зазнала різних переробок та скорочення. Третя редакція дійшла до нас у складі Літопису Іпатіївського (списки: Іпатіївський – БАН, 16.4.4, XV ст., Хлєбніковський – ГПБ, F.IV, № 230, XVI ст. та ін.). Більшість дослідників вважає упорядником першої редакції ПВЛ ченця Києво-Печерського монастиря Нестора, що не дійшла до нас. У Лаврентіївському списку ПВЛ озаглавлена: «Це повісті минулих років, звідки пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити і звідки Руська земля стала їсти»; в Іпатіївському списку після слова «років» додано: «Чорнорізця Федосьєва монастиря Печерського», а в Хлєбніковському – «Нестера Чорнорізця Федосьєва монастиря Печерського». Дослідження А. А. Шахматова дозволили відмовитися від тих, хто панував у науці першої половини XIX ст. уявлень про ПВЛ як літопис, складеної одноосібно Нестором: А. А. Шахматов довів, що ПВЛ передувала інша літопис, так званий Початковий звід, але Нестор істотно переробив його і доповнив викладом подій кін. XI – поч. XII ст. Початкове зведення, з гіпотези А. А. Шахматова, було складено 1093–1095 гг. ігуменом Києво-Печерського монастиря Іоанном. Початкове зведення до нас не дійшло, але позначилося в новгородському літописанні, зокрема, збереглося у складі літопису Новгородської першої молодшого ізводу, у початковій її частині (до 1016 р.) та у статтях 1053–1074 рр. Сліди його можуть бути виявлені також у НIVЛ та СІЛ, протограф яких використовував новгородське літописання.

В основу Початкового склепіння, за гіпотезою А. А. Шахматова, ліг літописний склепіння Никона 70-х рр. н. XI ст., доповнений описом подій до 1093 р. включно. Початкове зведення складалося під враженням половецької навали 1093 р. і в обстановці сварки Києво-Печерського монастиря з князем Святополком Ізяславичем, тому для склепіння характерна публіцистична загостреність, особливо яскраво виражена в його вступній частині: сучасним князям, розорившися князі і мужі їх», які «не збирали багато маєтку», дбали про свою землю, підпорядковували Русі навколишні країни, були щедрі до дружини. У склепінні наголошувалося, що нинішні князі стали нехтувати «старшою дружиною», «любити сенс юних». Вважають, що це закиди були підказані літописця Янем Вишатичем, виразником інтересів старшої дружини, яка вважала основним джерелом збагачення успішні завойовницькі походи, а не феодальні побори. Однак із цим мотивом пов'язаний і патріотичний заклик припинити міжусобні чвари і спільно виступити проти половецької небезпеки. Антикняжа спрямованість Початкового склепіння і стала, на думку А. А. Шахматова, причиною, що новгородські літописці XV в. (а на думку Д. С. Лихачова – після 1136 р.) замінили текст ПВЛ на початку новгородського літопису («Софійського тимчасовика») саме текстом Початкового склепіння.

Ця гіпотеза А. А. Шахматова поділяється в основних своїх рисах багатьма його послідовниками (М. Д. Приселковим, Л. В. Черепніним, А. Н. Насоновим, Д. С. Ліхачовим, Я. С. Лур'є та ін.). Інше пояснення відзнакам літописного тексту в новгородських літописах від ПВЛ запропоновано В. М. Істриним, який вважав, що новгородські літописці скоротили текст ПВЛ, і таким чином ми знаходимо тут не текст, що передував ПВЛ, а висхідний до неї. Сумніви у існуванні Початкового склепіння висловлювалися також А. Р. Кузьміним.

Згідно з гіпотезою А. А. Шахматова, Нестор, переробляючи Початкове зведення, поглибив і розширив історіографічну основу російського літописання: історія слов'ян і Русі стала розглядатися на тлі всесвітньої історії, було визначено місце слов'ян серед інших народів, які зводили своїх прабатьків до нащадків легендарного Ноя. Таким чином, російська історія вводилася до рамок традиційної християнської історіографії.

Саме цій історіографічній концепції була підпорядкована композиція ПВЛ. Розповідь Початкового склепіння про заснування Києва Нестор надіслав велике історико-географічне введення, оповідаючи про походження та найдавнішу історію слов'янських племен, визначаючи межі споконвічно слов'янських земель і територій, ними освоєних. Нестор вніс у літопис вилучення зі Сказання про початок слов'янської писемності, щоб зайвий раз підкреслити старовину та авторитетність слов'янської культури. Описуючи звичаї різних племен, що мешкають на Русі, або народів далеких країн, відомості про які Нестор наводить із перекладу візантійської Хроніки Георгія Амартола, літописець підкреслює мудрість і високу моральність полян, землі яких знаходиться Київ. Нестор зміцнює запропоновану ще Никоном історіографічну концепцію, згідно з якою великі князі київські ведуть свій рід від покликаного новгородцями варязького князя Рюрика. Переходячи до викладу подій X-XI ст., Нестор в основному слідує тексту Початкового зводу, але доповнює його новими матеріалами: він вводить в ПВЛ тексти договорів Русі з Візантією, поповнює розповіді про перших російських князів новими подробицями, почерпнутими з народних історичних переказів: наприклад , Оповіданням про те, як Ольга хитрістю оволоділа столицею древлян Іскоростенем, як юнак-кожем'яка здолав печенізького богатиря, а старець врятував обложений печенігами Білгород від неминучої капітуляції. Нестору належить і остання частина ПВЛ (після закінчення тексту Початкового склепіння), проте, як вважають, ця частина могла бути перероблена в наступних редакціях ПВЛ. Саме під пером Нестора ПВЛ стає визначною пам'яткою давньоруської історіографії та літератури. За словами Д. С. Ліхачова, «ніколи ні раніше, ні пізніше, аж до XVI ст., Російська історична думка не піднімалася на таку висоту вченої допитливості та літературного вміння» ( Лихачов. Російські літописи, с. 169).

Таким чином, ПВЛ другої редакції містить виклад найдавнішої історії слов'ян, а потім – історії Русі аж до 1100 р. ПВЛ, як уже сказано, починається вступною частиною, що розповідає про походження та розселення слов'янських племен. Ця частина не має поділу на погодні статті. Перша дата в ПВЛ – 852 р., бо відтоді, на думку літописця, «почалася прозувати Руська земля». Далі розповідається про так зване покликання варягів (під 862 р.), про захоплення Києва Олегом (під 882 р.), київських князів Ігоря, Ольгу, Святослава, міжусобну боротьбу синів Святослава, з якої переможцем вийшов Володимир. У розповідь про «випробування вер» Володимиром (під 986 р.) включено короткий виклад біблійної історії (так звана «Мова філософа»). У статті 1015 р. розповідається про вбивство синів Володимира Бориса та Гліба їхнім зведеним братом Святополком. Цей сюжет ліг в основу найдавніших агіографічних пам'яток – Оповіді про Бориса і Гліба та Читання про Житію та про погублення Бориса та Гліба, написаного Нестором. Розповідаючи про князювання сина Володимира – Ярослава, літописець (під 1037 р.) повідомляє про розгорнуту при цьому князя інтенсивну перекладацьку та книгописну діяльність. Принципове значення для з'ясування політичного устрою Київської Русі має розповідь ПВЛ про заповіті Ярослава (під 1054 р.), бо у ньому визначалася чільну роль Києва та київського князя, якому мали підпорядковуватися інші князі. У розповідь про Ярослава та його наступників на київському великокнязівському столі – Ізяславі (1054–1073 рр.), Святославі (1073–1078 рр.) та Всеволоді (1078–1098 рр.) вставлено великі розповіді про заснування Києво-Печерського монасти та 1074 рр.) та про його ігумен – Феодосію (під 1074 та 1091 рр.): ці теми будуть докладніше розвинені в Патерику Києво-Печерському та Житії Феодосія (див. Нестор, чернець Києво-Печерського монастиря). Постійною темою ПВЛ є боротьба з половецькими набігами (див., наприклад, статті 1068, 1093 та 1096 рр.). Заключна частина ПВЛ розповідає про князювання Святополка (1093–1113 рр.). У статтю 1097 вставлено драматичну розповідь про засліплення Святополком і Давидом Ігоревичем князя Василька Теребовльського (див. Василь, автор Повісті про засліплення князя Василька). Завершується друга редакція ПВЛ незакінченою розповіддю про чудове явище в Києво-Печерському монастирі (стаття 1110 р.). У третій редакції ПВЛ (за Іпатіївським літописом) оповідання це читається повністю, а далі йдуть статті 1111-1117 рр.

Про редакції ПВЛ та їх співвідношення існують різні міркування. За гіпотезою А. А. Шахматова, перша редакція ПВЛ (Нестора) була створена в Києво-Печерському монастирі в 1110–1112 рр. Після смерті князя Святополка, що покровительствував монастирю, літописання було передано до Видубицького Михайлівського монастиря, де в 1116 р. ігумен Сильвестр переробляє заключні статті ПВЛ, позитивно оцінюючи діяльність Володимира Всеволодовича Мономаха, який став у 1113 р. великим князем. У 1118 за дорученням новгородського князя Мстислава Володимировича складається третя редакція ПВЛ.

Однак не всі деталі цієї гіпотези однаково переконливі. По-перше, існують різні судження про дату складання першої редакції ПВЛ та її обсяг. Сам А. А. Шахматов то відносив її створення до 1110, то допускав, що праця Нестора був продовжений до 1112, то вважав, що сам Нестор довів його до 1112 ( Шахматів. Повість минулих літ, т. 1, с. XV, XVIII, ХХI та XLI). М. Д. Присілков вказує на 1113 р. як на час складання першої редакції, ґрунтуючись, зокрема, на розрахунку років у статті 852 р., доведеному до смерті Святополка у 1113 р., але Шахматов вважав згадку про смерть Святополка у цьому переліку вставкою , зроблена Сільвестром ( Шaxматів. Повість минулих літ, т. 1, с. XXVII). По-друге, припущення, що «головна увага Сильвестра була спрямована на переробку Нестерова викладу за 1093-1113 рр.., Т. е. за час князювання Святополка» засноване лише на передумові, що «літопис князя Святополка» (тобто перший редакція ПВЛ) «виявилася ворожою... новому Київському князю Мономаху, давньому політичному ворогові Святополка» ( Присілків. Історія російського літописання, с. 42). Але довести цю тезу неможливо, оскільки перша редакція не збереглася. Обсяг та характер редакторської роботи Сільвестру не зрозумілий. А. А. Шахматов вказував, що «основна редакція Повісті вр. років при переробці її Сильвестром зникла зовсім» (Повість временних літ, т. 1, с. XVII), то водночас припускав, що Сильвестр, «можна думати, обмежив свою роботу редакційними поправками» (с. XXVII). Припущення Шахматова, що ПВЛ першої редакції було використано одним із укладачів Патерика Києво-Печерського – Полікарпом (див. там же, с. XIV–XV), розвинене М. Д. Приселковим у припущення, що Сильвестр «переважно просто опускав дуже цікаві розповіді Нестора в межах цих років, що стосувалися переважно ставлення Святополка до Печерського монастиря» ( Присілків. Історія російського літописання, с. 42). Однак наведені Шахматовим (Повість временних літ, т. 1, с. XIV) приклади звісток, які, можливо, відбилися в Києво-Печерському патерику, містять негативну характеристику Святополка. Їхня присутність у літописі, складеному під його заступництвом, і подальше усунення з літопису, йому ворожою (як вважав Присілков), дуже дивно. По-третє, наявність у другій редакції фрагментів тексту, що відносяться Шахматовим до третьої редакції, змушує його припускати вторинне вплив третьої редакції на другу ( Шахматів. Повість минулих літ, т. 1, с. V–VI), що значно послаблює його гіпотезу. Тому робилися спроби інакше пояснити взаємини найдавніших списків ПВЛ. Так, Л. Мюллер запропонував гіпотезу, згідно з якою друга редакція ПВЛ (1116 р.), складена Сильвестром, дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису, а в Лаврентіївському і подібних до неї ми знаходимо відображення тієї ж редакції, але з втраченим кінцем (статтями 1 -1115 рр.). Існування третьої редакції ПВЛ (1118) Мюллер вважає взагалі недоведеним. М. X. Алешковський також бачив у Лаврентіївському списку копію редакції, представленої Іпатіївським списком, а Нестору приписував літописне склепіння, що відбилося в літописі Новгородської першої. Таким чином, взаємини найдавніших списків ПВЛ та встановлення найдавніших її редакцій ще потребують подальшого вивчення.

Багато досліджень присвячено мові ПВЛ. Їх огляд див. у кн.: Творогов О. В.Лексичний склад..., с. 3-8, 16-21.

Вид.: Літопис Нестерова, за списком ченця Лаврентія, видавали професори: Харитон Чеботарьов і М. Черепанов з 1804 по 1811 М. (вид. не заверш.); Літопис Нестерова за найдавнішим списком мніха Лаврентія / Вид. проф. Тимковського, що переривається 1019 Надруковано при ОЛДП. М., 1824: Іпатіївський літопис. СПб., 1843 (ПСРЛ, т. 2) - текст ПВЛ 3-й ред. з 1111 до 1117 р., с. 1-8; Лаврентіївський та Троїцький літописи. СПб., 1846 (ПВЛ 2-й ред., С. 1-123); Літопис за Лаврентіївським списком / Изд. Археогр. ком. СПб., 1872, с. 1-274; Повість минулих літ за Лаврентьевским списком / Изд. Археографічна комісія. СПб., 1872 (фототип. відтворення ркп); Chronique dite de Nestor/Trad. par L. Leger. Paris, 1884 (пер. на фр. яз.); Іпатіївський літопис. 2-ге вид. СПб., 1908, стб. 1-285 (ПСРЛ, т. 2) (фототип. відтворення. вид.: М., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919 (пров. на швед. яз.); Лаврентіївський літопис: Повість временних літ. 2-ге вид. Л., 1926 (ПСРЛ, т. 1, вип. 1) (фототип. відтворення. вид.: М., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (пер. нім. мова); Cronica lui Nestor/Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucure?ti, 1935 (пров. на рум. яз.); Повість минулих літ. Ч. 1. Текст та переклад / Підг. тексту Д. С. Лихачова, пров. Д. С. Лихачова та Б. А. Романова; ч. 2, Додатки / Статті та кому. Д. С. Лихачова. М.; Л., 1950 (сер. «Літературні пам'ятки»); The Russian Primary Chronicle / By S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (пер. англ. яз.); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (пер. на чеш. яз.); Powie? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (пер. на польськ. яз.); Повість минулих літ / Подг. тексту та кому. О. В. Творогова, пров. Д. С. Лихачова. - ПЛДР. XI - 1-а пол. XII ст. 1978, с. 22-277, 418-451; Повість минулих літ / Подг. тексту та прямуючи. О. В. Творогова, пров. Д. С. Лихачов. - У кн.: Повісті Стародавньої Русі XI-XII ст. Л., 1983, с. 23-227, 524-548.

Літ.: Сухомлін М. І.Про стародавній російський літопис як пам'ятник літературний. СПб., 1856; Бестужев-Рюмін До.Про склад російських літописів остаточно XIV в. - ЛЗАК, 1868, вип. 4, від. 1, с. I–IV, 1–157, 1–138 (Додат.); Некрасов Н. П.Нотатки про мову Повісті минулих літ за Лаврентіївським списком літопису. - ІОРЯС, 1896, т. 1, с. 832-927; 1897, т. 2, кн. 1, с. 104-174; Шахматов А. А. 1) Найдавніші редакції Повісті минулих літ. - ЖМНП, 1897, жовтень, від. 2, с. 209-259; 2) Про початкове Київське літописне склепіння. - ЧОІДР, 1897, кн. 3, від. 3, с. 1-58; 3) Початковий київський літописний звід та його джерела. - У кн.: Ювілейний збірник на честь Всеволода Федоровича Міллера / вид. його учнями та шанувальниками. М., 1900, с. 1-9; 4) Розшуки; 5) Передмова до Початкового київського склепіння та Нестерова літопис. - ІОРЯС, 1909, т. 13, кн. 1, с. 213–270; 6) Повість временних літ, т. 1. Вступна частина. Текст. Примітки. Пгр., 1916 (ЛЗАК, 1917, вип. 29); 7) «Повість временних літ» та її джерела. - ТОДРЛ, 1940, т. 4, с. 11-150; 8) Київський Початкове зведення 1095 р. - У кн.: А. А. Шахматов: 1864-1920 / Зб. статей та матер. за ред. акад. С. П. Обнорського. М.; Л., 1947, с. 117-160; Істрін В. М.Зауваження початок російського літопису: З приводу досліджень А. А. Шахматова у сфері давньоруської літописі. - ІОРЯС за 1921, 1923, т. 23, с. 45-102; за 1922, 1924, т. 24, с. 207-251; Нікольський Н. К.Повість временних літ як джерело для історії початкового періоду російської писемності та культури / До питання про найдавніше російське літописання. Л., 1930 (Зб по РЯС, т. 2, вип. 1); Присілков М. Д.Історія російського літописання XI-XV ст. Л., 1940, с. 16–44; Бугославський С.«Повість временних літ»: (Списки, редакції, початковий текст). - У кн.: Старовинна російська повість / Статті та дослідні. за ред. Н. К. Гудзія. М.; Л., 1941, с. 7–37; Єрьомін І. П.«Повість минулих літ»: Пробл. її іст.-літ. вивч. Л., 1946 (на обкладинці 1947) (перевидано в кн.: Єрьомін І. П.Література Стародавньої Русі: (Етюди та характеристики). М.; Л., 1966, с. 42-97); Лихачов Д. С. 1) Російські літописи та його культурно-історичне значення. М.; Л., 1947, с. 35-172; 2) «Софійський тимчасовик» і новгородський політичний переворот 1136 - З, 1948, т. 25, с. 240-265; 3) Повість временних літ. - У кн.: Лихачов Д. С.Великий спадок: Класичні твори літератури давньої Русі. 2-ге вид. М., 1979, с. 46-140; Черепнін Л. В.«Повість временних літ», її редакції та попередні літописні склепіння. - З, 1948, т. 25, с. 293-333; Пугач Ф. П.Лексика російської літературної мови давньокиївської епохи: (за матер. літописів). - Вчений. зап. ЛДПІ ім. А. І. Герцена. Л., 1949, т. 80; Рибаков Б. А.Стародавня Русь: Сказання. Буліни. Літописи. М., 1963, с. 215-300; Олешковський М. X. 1) «Повiсть тимчасових лiт» та i? редакцi?. - Укр. icт. журн., 1967 № 3, с. 37-47; 2) Перша редакція Повісті минулих літ. - АЕ за 1967 р. М., 1969, с. 13-40; 3) До датування першої редакції Повісті минулих літ. - АЕ за 1968 р. 1970, с. 71-72; 4) Повість временних літ: Доля літературного твору древньої Русі. М., 1971; М?ller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. - In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, S. 171-186; Дурнове Н. Н.Введення у історію російської. М., 1969, с. 72, 255-257; Кузьмін А. Г. 1) Російські літописи як джерело з історії Стародавньої Русі. Рязань, 1969; 2) Давньоруські історичні традиції та ідейні течії XI ст. (за матеріалами літописання ХІ-ХІІ ст.). - ВІ, 1971, № 10, с. 55-76; 3) Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977; Насонов А. Н.Історія російського літописання X – поч. XVIII ст. М., 1964, с. 12–79; Творогов О. В. 1) Сюжетна розповідь у літописах XI-XIII ст. - У кн.: Витоки російської белетристики. Л., 1970, с. 31-66; 2) Повість временних літ та Хронограф за великим викладом. - ТОДРЛ, 1974, т. 28, с. 99-113; 3) Повість временних літ та Початкове зведення: (Текстологічний коментар). - ТОДРЛ, 1976, т. 30, с. 3–26; 4) Лексичний склад «Повісті временних літ»: (Слововказівники та частотний словарь). Київ, 1984; Душечкіна Є. В.Художня функція чужої мови у російському літописанні. - Вчений. зап. Тартус. унів., 1973, вип. 306 (Тр. по рос. і слов'ян. філол., Т. 21, с. 65-104); Поппе А. В.До питання про ультраберезневий стиль в Повісті минулих літ. - Історія СРСР, 1974, № 4, с. 175-178; Буганов В. І.Вітчизняна історіографія російського літописання: Огляд радянської литературы. М., 1975, с. 15-20, 49-65, 130-132, 229-247; Громов М.М. 1) Давньоруська філософія історії в «Повісті минулих літ». - У кн.: Актуальні проблеми історії філософії народів СРСР. М., 1975, вип. 2, с. 3–13; 2) «Мова філософа» з давньоруського літопису «Повість временних літ». - Філол. науки, 1976 № 3, с. 97-107; Львів О. С.Лексика «Повісті минулих літ». М., 1975; Handbuch zur Nestorchronik/Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1-3, I. Lieferung; Кізілов Ю. A.Історичний світогляд авторів Повісті минулих літ. - ВІ, 1978, № 10, с. 61-78; Хабургаєв Г. А.Етнонімія «Повісті минулих літ». М., 1979; Пауткін А. А.Батальні описи «Повісті временних літ»: (Своєрідність та різновиди). - Вестн. МДУ. Сер. 9, Філол., 1981 № 5, с. 13–21; Флоря Би.Сказання про перекладання книг слов'янською мовою: Джерела, час і місце написання. - Byzantinoslavica, 1985, t. 46 (1), s. 121-130.

Дод.: Бойова Л.«Повість временних літ» – болгарські джерела та паралелі. - У кн.: Слов'янська філологія. Т. 18. Літературознавство та фольклор. Софія, 1983, с. 27–36; Смирнова Л.Текстова організація погодних записів військової тематики у Повісті минулих літ. - У кн.: Російська лексика: Словотвір; Мова художньої літератури. М., 1985, с. 2–26.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

По потопі троє синів Ноя розділили землю – Сім, Xам, Яфет. І дістався схід Симу: Персія, Бактрія, навіть і до Індії в довготу, а в ширину до Рінокоруру, тобто від сходу і до півдня, і Сирія, і Мідія до річки Євфрат, Вавилон, Кордуна, ассиріяни, Месопотамія, Аравія Старша, Елімаїс, Інді, Аравія Сильна, Колія, Коммагена, вся Фінікія.

Хаму ж дістався південь: Єгипет, Ефіопія, що сусідить з Індією, та інша Ефіопія, з якої випливає річка ефіопська Червона, що тече на схід, Фіви, Лівія, що сусідить з Киринією, Мармарія, Сірти, інша Лівія, Нумідія, Масурія, Мавя навпроти Гадира. У його володіннях на сході знаходяться також: Кілікня, Памфілія, Пісідія, Місія, Лікаонія, Фрігія, Камалія, Лікія, Карія, Лідія, інша Місія, Троада, Еоліда, Біфінія, Стара Фрігія та острови нікії: Сардинія, Кріт, Кіпр Геона, інакше звана Ніл.

Іафету ж дісталися північні країни і західні: Мідія, Албанія, Вірменія Мала і Велика, Каппадокія, Пафлагонія, Галатія, Колхіда, Босфор, Meоти, Деревія, Capmatia, жителі Тавриди, Cкіфія, Фракія, Фракія, Пеленія, яка називається також Пелопоннес, Аркадія, Епір, Іллірія, слов'яни, Ліхнітія, Адріакія, Адріатичне море. Дісталися й острови: Британія, Сицилія, Евбея, Родос, Хіос, Лесбос, Кітіра, Закінф, Кефалінія, Ітака, Керкіра, частина Азії, звана Іонія, та річка Тигр, що тече між Мідією та Вавилоном; до Понтійського моря на північ: Дунай, Дніпро, Кавкасинські гори, тобто Угорські, а звідти до Дніпра, та інші річки: Десна, Прип'ять, Двіна, Волхов, Волга, що тече на схід у частину Симову. А в Яфетовій частині сидять росіяни, чудь і всякі народи: міря, мурома, весь, мордва, заволочська чудь, перм, печера, ям, угра, литва, зимигола, корь, летгола, ливи. Ляхи і пруси, чудь сидять біля моря Варязького. По цьому морю сидять варяги: звідси на схід - до меж Сімових, сидять тим же морем і на захід - до землі Англійської та Волоської. Нащадки Яфета також: варяги, шведи, нормани, готи, русь, англи, галичани, волохи, римляни, німці, корлязі, венеціанці, фряги та інші, - вони примикають на заході до південних країн і сусідять із племенем Хамовим.

Тим же, Хам та Яфет розділили землю, кинувши жереб, і вирішили не вступати нікому на частку брата, і жили кожен у своїй частині. І був єдиний народ. І коли помножилися люди на землі, задумали вони створити стовп до неба, – це було в дні Нектана та Фалека. І зібралися на місці поля Сенаар будувати стовп до неба та біля нього місто Вавилон; І будували стовп той 40 років, і не вчинили його. І зійшов Господь Бог бачити місто та стовп, і сказав Господь: Ось рід єдиний і народ єдиний. І змішав Бог народи, і розділив на 70 та 2 народи, і розпорошив по всій землі. Після змішування народів Бог великим вітром зруйнував стовп; і залишки його між Ассирією та Вавилоном, і мають у висоту та в ширину 5433 лікті, і багато років зберігаються ці залишки.

По руйнуванні стовпа і по поділі народів взяли сини Сіма східні країни, а сини Хама – південні країни, Яфетови ж взяли захід та північні країни. Від цих же 70 і 2 мова походить і народ слов'янський, від племені Яфета - так звані норики, які є слов'яни.

Через багато часу сіли слов'яни Дунаєм, де тепер земля Угорська і Болгарська. Від тих слов'ян розійшлися слов'яни землею і прозвалися іменами своїми від місць, де сіли. Так одні, прийшовши, сіли на річці ім'ям Морава і звалися морава, інші назвалися чехи. А ось ще ті ж слов'яни: білі хорвати, серби і хорутани. Коли волохи напали на дунайських слов'ян, і оселилися серед них, і утискали їх, то слов'яни ці прийшли і сіли на Віслі і прозвалися ляхами, а від тих ляхів пішли поляки, інші ляхи – лутичі, інші – мазовшани, інші – поморяни.

Так само й ці слов'яни прийшли і сіли по Дніпру і назвалися полянами, а інші – древлянами, бо сіли в лісах, а інші сіли між Прип'яттю та Двиною та назвалися дреговичами, інші сіли по Двіні та назвалися полочанами, по річці, що впадає у Двіну , що називається Полота, від неї і назвалися полочани. Ті ж слов'яни, що сіли біля озера Ільменя, називалися своїм ім'ям – слов'янами, і збудували місто, і назвали його Новгородом. А інші сіли по Десні, і по Сему, і по Сулі, і назвалися сіверянами. І так розійшовся слов'янський народ, а на його ім'я і грамота назвалася слов'янською.

Коли ж поляни жили окремо по горах цим, тут був шлях з Варяг до Греків та з Греків по Дніпру, а у верхів'ях Дніпра – волок до Ловоти, а Ловоти можна увійти в Ільмень, озеро велике; із цього ж озера випливає Волхов і впадає в озеро велике Нево, і гирло того озера впадає в море Варязьке. І по тому морю можна пливти до Риму, а від Риму можна припливти тим же морем до Царграда, а від Царграда можна припливти в Понт море, в яке впадає Дніпро річка. Дніпро ж випливає з Оковського лісу і тече на південь, а Двіна з того ж лісу тече, і прямує на північ, і впадає в море Варязьке. З того ж лісу тече Волга на схід і впадає сімдесятьма гирлами в море Хваліське. Тому з Русі можна плисти Волгою в Болгари і Хваліси, і на схід пройти в спадок Сіма, а по Двіні - в землю варягів, від варягів до Риму, від Риму ж і до племені Хамова. А Дніпро впадає гирлом у Понтійське море; це море славиться Російським, - на берегах його вчив, як то кажуть, святий Андрій, брат Петра.

Коли Андрій навчав у Синопі і прибув до Корсуні, дізнався він, що недалеко від Корсуня гирло Дніпра, і захотів вирушити до Риму, і проплив у гирло дніпровське, і звідти вирушив угору Дніпром. І сталося, що він прийшов і став під горами на березі. І вранці встав і сказав учням, що були з ним: Чи бачите ці гори? На цих горах засяє благодать Божа, буде місто велике, і Бог побудує багато церков». І, зійшовши на ці гори, благословив їх, і поставив хрест, і помолився Богові, і зійшов із гори цієї, де згодом буде Київ, і пішов угору по Дніпру. І прийшов до слов'ян, де нині стоїть Новгород, і побачив людей, що там живуть – який їхній звичай і як миються і хльощуться, і здивувався їм. І вирушив до країни варягів, і прийшов до Риму, і повідав про те, як вчив і що бачив, і розповів: Диво я бачив у Слов'янській землі на своєму шляху сюди. Бачив лазні дерев'яні, і натоплять їх сильно, і роздягнуться і будуть голі, і обіллються квасом шкіряним, і піднімуть на себе лози молоді і б'ють себе самі, і до того себе доб'ють, що ледве вилізуть, ледве живі, і обіллються водою холодом, і тільки так оживуть. І творять це постійно, ніким не мучені, але самі себе мучать, і то творять омовіння собі, а не мука». Ті ж, чувши про це, дивувалися; Андрій же, побувавши в Римі, прийшов до Синопу.

Поляни жили в ті часи окремо і керувалися своїми пологами; бо й до тієї братії (про яку мова надалі) були вже галявини, і жили вони всі своїми родами на своїх місцях, і кожен керувався самостійно. І були три брати: один на ім'я Кий, другий - Щек і третій - Хорив, а сестра їхня - Либідь. Сидів Кий на горі, де нині підйом Боричів, а Щек сидів на горі, що нині зветься Щековиця, а Хорив на третій горі, що назвалася на ім'я його Хоривицею. І збудували місто на честь старшого брата свого, і назвали його Київ. Був навколо міста ліс і бор великий, і ловили там звірів, а були ті мужі мудрі й тямущі, і називалися вони галявинами, від них галявини й дотепер у Києві.

Деякі ж, не знаючи, кажуть, що Кий був перевізником; був тоді у Києва перевіз з того боку Дніпра, від чого й казали: „На перевіз на Київ». Якби був Кий перевізником, то не ходив би до Царгорода; а цей Кий княжив у роді своєму, і коли ходив він до царя, то кажуть, що великої почесті удостоївся від царя, до якого він приходив. Коли ж повертався, прийшов він до Дунаю, і облюбував місце, і зрубав містечко невелике, і хотів сісти в ньому зі своїм родом, нехай не дали йому довкола; так і дотепер називають придунайські жителі городище то – Києвець. Кий, повернувшись до свого міста Київ, тут і помер; і брати його Щек і Хорив та сестра їхня Либідь тут же померли.

Повість минулих літ

Ось повісті минулих років, звідки пішла Руська земля,

хто у Києві став першим княжити і як виникла Руська земля

«Так почнемо повість цю…»

Науковці назвали « Повістю временних літ » початкову, вихідну, частина найдавнішої нашої літописі, у якій викладено основні дані з нашої історії. У першотворі ж називається вона, звичайно, інакше, що цілком доступно кожному. Вдумаємося, що міг би означати вираз «часові роки»? Хіба роки бувають інші, не тимчасові? Космічні? Світлові? Якщо ж ні, якщо тисячу або трохи менше років тому ще не було світлових років, просторових, то навіщо ж літописець визначив роки, як належать часу, якщо інакше просто не бувало? Вираз, як бачимо, абсолютно безглуздий: визначення слова літа в перекладі не потрібно, нічого сенсу не додає. Адже з першого погляду, неосвіченого, здається, що справжню назву літопису, «повісті часових років», не можна перекласти інакше.

У коментарях до єдиного перекладу автор його Д.С. Лихачов пише, що слово «тимчасових» означає «минулих». З якого дива слово час означає минуле? Це неосвічена вигадка. Час – це теоретична величина, наукова, область визначення фізичних процесів (руху), а рік – це одиниця виміру часу. Умовно з погляду дійсності, формально, роки відображаються на події, що визначаються їм, тобто. дія є функція часу, дія визначається часом. Таким чином, роки можуть бути відображеними на події - так би мовити, тимчасовими, яке слово ми і спостерігаємо в першотворі: «часових». Між літерами Н у слові «часових» стоїть глухий голосний звук Ь, який при перенесенні на нього наголоси прояснявся до повного, тобто. у сучасну мову це слово перейшло б у вигляді часових. Різниця між словами тимчасовою та часненою така ж, як між прикметником вороною та причастям воронений. Перше означає просто якість, а друге - результат дії, воронения. Отже, у поєднанні «часових років» теж укладено результат дії. Оскільки нині причастя часнених не вживається, слід використовувати у перекладі інше слово, рівне за змістом, наприклад Известия навернених років, тобто. відображені на події. Зауважимо, що у першотворі стоїть слово «повісті», у множині, тобто. вісті, вісті. З переходом до однині слід було б підкреслити в перекладі функцію, звернення років, яке, власне, і становить суть записів за роками - Повість звернення років.

На жаль, з текстом «Повісті временних літ» справа точно так, як з назвою. Хоч як це дивно, наша найдавніша історія багато в чому є неосвіченою вигадкою кількох людей.

«Повість временних літ» є основним твором нашої історії. У ній викладено дві взаємовиключні теорії походження російського народу, слов'янська і варязька, - не норманська, яка спирається лише на неосвічені домисли та невміння зробити висновок, а саме варязька. Слов'янська та норманська теорії є відверто надуманими та суперечливими – нелогічними внутрішньо та суперечать стороннім історичним джерелам. Понад те, друг без друга вони існувати що неспроможні. Це два неосвічені погляди на той самий об'єкт - населення України. Власне, у літописі містяться лише варязька і слов'янська теорії, а норманнская теорія була вигадана з неосвіченого ототожнення літописних варягів і германців. Суть цих теорій буде розкрито нижче.

Чому потрібен новий переклад «Повісті минулих літ»?

З перекладами Д.С. Лихачова, а інших у нас немає, трапилася та сама цікава історія, що з дружиною Юлія Цезаря, яка виявилася вище за сальні підозри черні. Навіть студент першого курсу здатний мотивовано визначити переклади Лихачова з давньоруської мови як неосвічені, але в «літературі» щодо цього ніхто не поширюється – мабуть, це не прийнято, бо Лихачов чомусь вважається великим ученим, недосяжним у своїй величі… Словом , на думку відразу ж спадає дружина Цезаря, критикувати яку рішуче неможливо - якщо, звичайно, не хочеш уподібнитися сальній черні.

З граматики давньоруської мови Лихачов не знав зовсім нічого, навіть відмінків, як видно буде нижче; навіть граматику сучасної мови він знав нетвердо. Наприклад, у перекладі «Повісті временних літ» зустрічаються зовсім дитячі орфографічні помилки - «заволочська чудь» і «смислений». Чи треба пояснювати, що в сучасній мові правильно буде заволоцька і тямуща? Адже ця дикість надрукована в радянському виданні, яке мало готуватися дуже ретельно, за участю опонентів, редактора, коректора... Чи означають згадані дитячі помилки, що ніякої підготовки не було?

Так, тут використані деякі слова першотвору, але в цілому цей безглуздий набір слів жодним чином не відображає суті наведеної вище пропозиції.

Щоб перекласти наведену пропозицію, зрозуміти її, потрібно усвідомити чотири найпростіші речі, простіше нікуди:

«Яко» може означати як у сенсі колись і навіть коли.
«Яко» формально вводить визначення, тому що в тексті воно йде з дієприкметником – «яко має».
У реченні «як я з словом точкою творити» очевидна помилка, оскільки інфінітив може бути головним присудком, тобто. правильно буде «хочу творити» (сотворю), а не «точкою».
Визначення в давньоруській мові часто відокремлювалося від члена, що визначається членами: «Бориса ж В'ячеславлича слава на суд приведе, і на канину зелену паполому постла, за образу Олгову хороброго і молодого Князя», Слово про похід Ігорів, тобто. «виїну зазряче» може ставитися до слова «такий».

Звідси отримуємо буквальний переклад наведеної речення, просто дослівний:

Якщо такий спроможність став чарами, завжди прозираючи, як віщий Аполлоній, який шалену в собі філософську мудрість мав, то повинен був сказати: «словом сотворю, чого хочеш», а не звершенням втілювати свої накази.

Якщо ж тут, у дослівному перекладі, щось незрозуміло, то претензії слід спрямовувати або авторові цієї думки, або своєї непоінформованості про згубне чарівництво і боротьбу з ним, чи не так?

Порівняйте наведений дослівний переклад із перекладом Лихачова: чи багато у них спільного? Чи можна назвати текст Лихачова перекладом, якщо він не має стосунку до оригіналу? Помилуйте, адже це навіть не переказ, а чиста вигадка. На жаль, це не єдиний випадок. Це не виняток, а правило. Лихачов не перекладав текст, а лише висловлював свою думку про те, що тут може бути написано, причому думка глибоко неосвічена, не заснована на доступних фактах граматики та висновках. Так, але ж на неосвіченому цьому перекладі заснована наша історія, наука…

Якщо ж захочете заперечити, що історики мали самі оригінал читати, то просто згадайте, що наведену пропозицію ви теж читали. І що? Чи багато було користі? Ось так і історики читають. Складнощі, повторимо, об'єктивні.

У «Повісті временних літ» знайшли своє втілення багато дрібниць стародавньої російської мови, яка за синтаксисом його до сучасного російського зовсім не має жодного стосунку. Синтаксис стародавньої мови дуже нагадує сучасну англійську, просто до буквальних збігів доходить, наприклад, у запереченні «ніхто ж може говорити», у присудку «бути вча», що відповідає сучасному англійському past continuous, і в самостійних причетних оборотах, відповідних т.н. абсолютного причетного обороту сучасної англійської граматики. Уявіть собі людину, яка почала перекладати сучасний англійський текст, вважаючи, що тут просто «англійськими літерами» написано та слова незнайомі іноді трапляються… Це і є Лихачов з його перекладами.

Не маючи навіть самого поверхового уявлення про синтаксис мови, зв'язку та сутності членів речення, Лихачов та його підлеглі перекладали давньоруські тексти на сучасну мову, причому займалися цим виключно вони. Навіть якщо залишити осторонь етичність подібної поведінки вузької групи радянських науковців, що підім'яла під себе всі переклади і навіть філологічні роботи з давньоруської літератури (без рецензії Ліхачова, кажуть, не могла вийти жодна книга), слід зазначити, що діяльність їх, яка приносила їм дохід і шана, була марна і безглузда для науки і для суспільства - мавпа працю. Так, є в давньоруських текстах місця, які могла б перевести правильно навіть зовсім неосвічена людина, яка нічого не знає з граматики, наприклад «і рече Олегъ», але щоб встановити ці місця, потрібно відкрити справжній текст… Інакше кажучи, кожен переклад Лихачова та його підлеглих потрібно обов'язково звіряти з першотвором. Іноді, втім, оригінал відкривати не потрібно: і без нього видно, що в перекладі дана досконала ахінея, нісенітниця повна (ще приклади нижче).

Перекладацький внесок у науку академіка Д.С. Лихачова відповідає внеску до неї сумнозвісного академіка Т.Д. Лисенка – з тією лише різницею, що діяльність Лисенка наша наука давно вже здолала, а перекладацьку діяльність Лихачова – ще немає. Діяльність його перекладацька підпадає під визначення лженауки - вигадок своєї уяви, що видаються за наукові рішення.

Норманнська теорія в «Повісті минулих літ»

Багато хто вважає, що т.зв. норманнська теорія, теорія побудови величезної і, головне, культурної давньоруської держави дикими германцями, які взагалі не мали жодної культури, відображена вже в «Повісті временних літ», але це наслідок лише неосвіченого сприйняття тексту, зокрема - у перекладі Лихачова, який, зрозуміло, є не перекладом, а неосвіченим вимислом:

Навіть без звернення до оригіналу дуже добре видно, де йде повна ахінея, у двох місцях:

"Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани та англи, а ще інші готландці, - ось так і ці".
І від тих варягів прозвалася Руська земля. Новгородці ж – ті люди від варязького роду, а колись були словени».

Що означає пропозиція «варяги називалися руссю, як інші називаються шведи»? Чи думав автор, що він пише? Тут виникає по суті її шизофренічна картина, розрив уявного образу, два одночасні його значення, що виключають один одного: з тексту ясно, що, з одного боку, варяги є народом, що має дане ім'я, згадано навіть «рід варязький» (народ), але з іншого боку, варяги - це спільність німецьких народів, згаданих у тексті (та сама історія, до речі, і з літописними слов'янами). Причому це цілком очевидно: якби літописець у першому випадку, говорячи про вигнання варягів, розумів під ними спільність німецьких народів, як трохи нижче, то чому він називав їх російськими? Найменування спільності німецьких народів варягами літописця було цілком ясно, як видно з тексту, а російськими він їх не вважав:

І йдучи за море до варягом до русі, сице бо ся зваху ти варязі русь, бо всі друзі звуться свої, друзі ж урмане, ан'гляне, друзі г'те, тако і сі.

По оригіналу дуже добре видно, що з перекладу випущений союз «сіце бо» - тому що (сіце значить так, а другий член формальний, як, наприклад, у майже сучасному союзі якщо - якщо). Літописець спробував пояснити, що у разі російське слово збігається з німецьким, як «свие» - звиті, «урмане» - боровики (до сл. урман, ліс), «анъгляне» - іногляди, «г'те» - готові. Це, звичайно, не найкрасивіша історична теорія, але думка висловлена все-таки чітко:

І пішли за море до варягів, до росіян, бо звалися ті варяги росіянами, як інші варяги звуться свитими, інші ж урманами, іноглядами, інші готовими.

Звідси навіть без перекладу розумна людина, а точніше кажучи - людина у своєму розумі, зробив би висновок, що варяги-русь не можуть бути ні шведами, ні норманами, ні англійцями, ні готами, тому що всі ці народи пом'яті в одному реченні, т. .е. були вони різними народами у власних очах літописця. Ну, чи можна на підставі даного тексту вивести норманську теорію як влаштування російської держави шведами? Цілком очевидно, що в цьому випадку ми стикаємося і з анахронізмом у слові варяги, і з давнім його значенням. Анахронізмом по відношенню до описаного часу є, зрозуміло, пояснення літописця, який називає варягами спільність німецьких народів. Історія цього слова дуже проста, і не розуміти її просто соромно. Слово це було запозичене у нас візантійськими греками у спотворенні Βάραγγοι (варанги, подвійна гама читається, як у слові ангел, ἄγγελος) і перенесено на найманців-німців, які приходили служити Візантії. Від греків ж нове значення повернулося рикошетом і поширилося в нас взагалі на германців ... Безсумнівно, що людина, яка написала наведений вище уривок, знала не тільки слово Βάραγγοι, але і нове його російське значення, узагальнення, тому що варягами він називав німців взагалі.

Це т.зв. Російська правда, закон, а йдеться про якихось військових, бо згадана рота – клятва зброєю. Точніше їх уже не визначиш.

Ні Лихачов, ні будь-хто інший не звернув уваги на вказану найпростішу логічну суперечність лише з тієї причини, що не розумів наведеного тексту. Так, слова всі знайомі, а от сенс тікає через нерозуміння синтаксису, зокрема - союзу «сіце бо». У коментарях Лихачов скаржився, що норманісти прагнули собі знайти опору в цих словах, але як їм не прагнути, помилуй бог, якщо ясно написано в перекладі того ж Лихачова, що «новгородці - варязького роду»? Подумайте, яка ахінея: «Новгородці ж – ті люди від варязького роду, а колись були словени». Яким чином новгородці змінили свою національність? Чи не здалося це авторові перекладу хоч трохи дивним? Ні, на його думку, новгородці становили соціальну опору «варязького роду» - «приналежність до організації роду», а винні були норманісти…

Щоб перекласти цю пропозицію, потрібно знати, що таке другий іменник і союз «ті». До речі, подвійний іменник вживається в сучасній мові, наприклад він був хороша людина, що за формою, за синтаксичними зв'язками, абсолютно однаково пропозиції «прозвалася Руська земля новугородьці». Різниця ж між сучасним і стародавнім вживанням у тому, що тепер об'єкт у першому та другому називному має бути один, а визначається це за змістом. Все дуже просто, набагато простіше, ніж «приналежність до організації варязького роду»:

І коли тих варягів прозвалалася Руська земля новгородцями, то стали люди новгородцями з роду варязького, а колись були слов'яни.

На піднесеній еллінській мові це називається іронія - вдавання, глузування над думкою в доведенні його до абсурду. Літописець продовжує свої стислі коментарі в колишньому дусі, твердо вважаючи, що росіяни не мають відношення до німців. Звідси, до речі, ми дізнаємося про новгородському походження етноніма російську, що «сучасної науки», на жаль, невідомо через відсутність перекладу літопису.

«Сучасна наука» вивела, що в нашому літописі створено «легенду про варязьке походження» росіян, але вище ми розглянули цю легенду цілком і знайшли, що її вигадали неосвічені наші перекладачі на кшталт Лихачова - якщо, звичайно, розуміти під варягами німців, як завжди і розуміють. Дивина ж у тому, що варязьке, але не німецьке походження російських відзначається в іншому місці «Повісті временних літ», на самому початку, в описі походження народів, де російські згадані двічі:

У першотворі різниці в написаннях немає. Дике ж із сучасного погляду слово «сидять» слід розуміти в сенсі осілий, осілий. На жаль, «переклад» Лихачова полягав у бездумному переписуванні стародавнього тексту, граматично важкі місця якого викладалися виходячи з безпідставних вигадок. Зверніть увагу на неосвічене написання «заволочська чудь». Правильно, повторимо, буде заволоцька, від слова за волоком. У літописі Ч поставлено правильно (волок - волочити), але тепер на дворі не дванадцяте століття, інші правила.

У коментарях Лихачов написав: «русь – А.А. Шахматов та інших дослідники вважають, що у перелік народів русь вставлена пізнішим літописцем - тим, який створив легенду про варязькому походження руси». Припустимо, що літописець створив легенду і в тексті її висував проти неї щирі заперечення, які ми розібрали вище, але чи міг він зробити вставку в літопис, що суперечить його думці про слов'янське походження росіян, відображене у наведеному вище уривку? Цього не могло бути.

Цілком очевидно, що якийсь древній літописець вважав два народи з ім'ям росіяни, що й відбито у наведеному уривку. Одні росіяни в нього знаходилися серед німецько-романських народів Європи, причому це зовсім не шведи і не нормани, згадані поруч, і навіть не варяги, теж згадані в переліку, а інші росіяни - на російській півночі, де й мають бути етнічні росіяни. Безумовно, якийсь зв'язок між двома цими росіянами повинен був бути, але в літописі, на жаль, нічого про те немає.

«Ловота» - це насправді Ловування, дрібниця, та й інші помилки не дуже важливі.

Якби це прочитала людина з незалежним мисленням, не наш історик, похмурий усілякими теоріями, іноді божевільними на зразок норманської, то він би нізащо не здогадався, що «шлях із варягів у греки» - це шлях зі Скандинавського півострова до Чорного моря та Візантії. Де у наведеному тексті описано шлях зі Скандинавського півострова? Навіть у Лихачова написано «тут був шлях з Варяг до Греків» (потрібно, звичайно, з великої літери, це вірно), а далі описаний шлях на північ Дніпром - шлях північ від греків. Інакше кажучи, «тут» (у першотворі такого слова немає) - це в межах Чорного моря, з деяких гір на Чорному морі до деяких греків на тому ж морі (вони і в Криму жили), а вже «звідти» в Дніпро і далі . У уривку описано подорож навколо Європи, з Чорного моря на північ Дніпром і назад у Чорне море океаном, що зливається в уяві літописця з «морем Варязьким». Сенс цього опису не зрозумілий, але скандинавські германці тут точно ні до чого. Балтійське море названо тут Варязьким у наведеному вище пізньому значенні слова варяги - Німецьким морем, тобто. по відношенню до наших доісторичних часів, які і описує наведений уривок, це анахронізм. Тим не менш багато істориків вважають, що раз написано «шлях з варяг у греки», то це вже точно від германців до греків, а тому на інший текст уваги можна не звертати ... Ні, більшого абсурду і навмисне не придумаєш.

При розгляді найдавніших варягів слід, звичайно, відволіктися від неосвіченого ототожнення їх з тими чи іншими германцями: логічних підстав для такого ототожнення немає жодних. Немає підстав і сумніватися в існуванні варягів, тому що в тому ж літописі вони згадані як дійсний народ

Луда - це плащ, а лудить, тобто. кольчуга, луджена, мабуть, від іржі. Відповідно, неважко зрозуміти здивування сучасників, які запам'ятали Якуна: сліпому не потрібна кольчуга, а на кольчузі не потрібне золоте шиття.

Тут уже й брехня спостерігаємо: ніде, ні в єдиному списку Лаврентіївського літопису та Іпатіївського, немає наведеного Лихачовим спотвореного слова «сліп» - скрізь стоїть «сліп», навіть у зазначеному виданні зазначено в різночитаннях: «У Лавр. та ін списках сліп'», Указ. соч., стор 137, тобто. явне непорозуміння не найменування Якуна сліпим, а «кон'єктура» сучасної науки, так що ототожнила Якуна і Хакона. Це взагалі відмінний історичний метод: не дійсність слід виводити з древнього тексту, а навпаки, древній текст читати на підставі своїх безпідставних вигадок про минуле. Що ж до Еймундової саги, то це повна ахінея, такі дурні і дикі вигадки, що посилатися на них просто незручно. Крім того, в доступному у нас тексті Еймундової саги ніякий Хакон не згаданий (там, мабуть, також «кон'єктура» робиться для правильного «читання» - наукова методика).

Можна також додати, що у Іпатіївському літописі ім'я Якун читається Акун. Це, мабуть, огрублене тюркське поєднання Ак-кюн, Біле сонце (м'яке Ю у нас огрублялось стійко: куна, куниця). Можливо, німецьке ім'я Хакон походить звідси, з цього поєднання, але Хакон і Акун - це, звісно, різні особи. Немає підстав їх ототожнювати – тим більше із посиланням на художню ахінею, Еймундову сагу. Подібне посилання - це все одно, що наукове посилання на художній фільм про американських індіанців (так, він теж знятий на певній підставі дійсності - як і Еймундова сага написана).

Немає жодних сумнівів, що згаданий у наведеному уривку Акун належав до тих самих варягів початку нашого літопису - народу, який не мав етнічного відношення до німців. Ототожнити їх можна з аварами, обрами нашого літопису, див. «Стародавня Русь і слов'яни»,- тим більше що звучать імена авари та варяги схоже, ніби з одним коренем вар. Інакше кажучи, варязька теорія нашого літопису має право на існування - на відміну від норманського та слов'янського, які не витримують навіть самої поверхневої критики.

Слов'янська теорія в «Повісті минулих літ»

Кожен, мабуть, чув про численні слов'янські племена, які здавна жили у Східній Європі, займаючи величезні території, але майже ніхто не знає, що джерело його переконань – лише кілька рядків «Повісті временних літ», причому дуже сумнівних, відверто брехливих. . Так, зрозуміло, існують християнські середньовічні історичні джерела, в яких згадані деякі слов'яни, проте в них немає тверджень про слов'янську мову, споріднену з російською, і про належність цієї спорідненої російської мови багатьом народам, нібито також спорідненим, що йдуть від єдиного кореня. Більше того, наприклад, з візантійських джерел неважко укласти, що згадані там усі слов'яни говорили німецьким коренем мовою, див. ст. «Давня Русь та слов'яни». Більше того, немає жодних незалежних даних про існування слов'янської мови і навіть великих вчителів слов'янського народу Кирила та Мефодія, які нібито подарували слов'янам писемність. Усі вихідні дані обмежуються нашими джерелами, суперечливими в них твердженнями, хоча, здається, візантійці могли б і знати про великих і навіть святих своїх співвітчизників Кирила і Мефодії… Ні, не знали.

Кирило, можливо, існував, просто ім'я його не збереглося в історії, див. останню частину статті про Русь і слов'ян «Мати міст росіян», а Мефодій відверто вигаданий: був такий латинський єпископ, згаданий Козьмою Празьким у «Чеській хроніці». до якого брехуни і прирівняли візантійського Мефодія. Брехня це настільки ж дурна, як нахабна, але ж користується успіхом вже не перше століття.

Немає жодних логічних підстав вірити безглуздим заявам літописця у тому, що росіяни і слов'яни - це те саме. Ця заява суперечить, зрозуміло, іншим історичним джерелам, зокрема - мусульманським, але нашою «сучасною наукою» це не береться до уваги.

Слов'яни в «Повісті минулих літ» постають у такому ж суперечності, як і варяги у розглянутому вище уривку. З одного боку, літописець називає слов'янами безліч народів, з другого боку, цього безлічі народів був предок під назвою слов'яни, певний народ, який говорив рівному російському мові. За твердженням авторів «Повісті временних літ», жив цей народ або в Римській провінції Норік (Noricum), що була у верхньому закруті Дунаю, де тепер Мюнхен, або ж в Іллірії, на східному березі Адріатичного моря, навпроти Італії.

Неможливо, звичайно, повірити в описане розселення народу на ім'я слов'яни на просторах, що вимірюються тисячами кілометрів, від верхів'їв Дунаю до Дніпра і від Чорного моря до Білого,- просто тому, що для цього знадобилися б мільйони людей, які говорять, підкреслимо, однією мовою . Щоб мова слов'янська взяв гору на настільки величезних територіях, вони повинні були чисельно і, головне, культурно перевершувати місцеве населення, але останнє суперечить історичним джерелам. Мусульмани, наприклад, описують дунайських слов'ян як найпримітивнішу соціальну організацію - з натуральним податком, їжею та сукнею, див. про Русь і слов'ян, але в російських водночас відзначають зовнішню торгівлю до Китаю. Розрив це настільки жахливий, безодня, що говорити про походження росіян від слов'ян, із землянок із натуральним господарством, здатний лише безумець. Та й невже переселення таких величезних навіть за нинішніх часів людських мас пройшло непоміченим для всіх європейських істориків, насамперед візантійських? Невже такий великий числом культурний народ зміг сховатися від візантійських та інших істориків? Цього не може бути.

Відмінний приклад для порівняння та розуміння у нас перед очима – Русь. Чи можна уявити навіть у маренні, що візантійські греки нічого не знали про Русь? Ні, це неможливо. Так, але чому ж тоді вони нічого не знали про гігантське розширення слов'янської імперії, яка включала в себе Русь територіально? Ну, на яких же підставах, з яких причин, великий народ міг би розселитися по величезних територіях чи вже поширити там свою мову?

Можна повірити в поступове і природне розселення слов'ян вниз Дунаєм і у відхід майбутніх поляків з низовин Дунаю на Віслу від утисків, але не в подальше масоване переселення на простори від Чорного моря до Білого. Це просто абсурд, і навіть натяку немає на підтвердження цих відомостей у європейських історичних джерелах. Навіть у наших джерелах з такого великого приводу є лише кілька загальних фраз.

Автор «Повісті временних літ» дуже наполегливо пов'язує воєдино розселення слов'янського народу та поширення слов'янського мови, проте для людини, навіть поверхово знайомої зі світовою історією, зв'язку тут немає ніякого: це вкрай примітивний погляд на історію і, головне, недійсний, що не знаходить собі фактичного підтвердження. Наприклад, як ви вважаєте, чи походять від єдиного народу казахи та турки? Ні, звісно, адже вони навіть раси різні, але говорять вони мовами тюркського кореня, тобто. поширення мови в даному випадку не має відношення до розселення людей та біологічної спадщини. Зрозуміло, мова поширюється людьми, точніше культурними імперіями, але таке поширення не проходить непоміченим. Наприклад, ту ж тюркську мову з Далекого Сходу в Європу принесли гуни, і це дуже добре відомо, хоча від гунів і не залишилося власної їхньої історії, письмових джерел. Так, але чому ж тоді про слов'ян не відомо нічого?

Зрозуміло, заперечення проти слов'янської теорії були за давніх часів. Зокрема, як можна укласти з «Повісті временних літ», були люди, які ставили під сумнів київське походження росіян і відстоювали, зрозуміло, новгородське. Оскільки ж відповісти на критику апологети слов'янства не могли, у хід пішли глузування. Ось дуже цікава притча, насмішка «церковнослов'ян» над своїми противниками, присвячена суперечці про місце походження росіян.

Зверніть увагу, скільки отрути і нахабства в ключовій думці оповіді: Київ ще тільки пророкував був апостолом, а новгородці вже щосили парилися у своїх лазнях, на диво тому ж апостолу. Цей анекдот - явна глузування з тих людей, які стверджували, що Новгород древніше Києва і росіяни походять із Новгорода.

Подумайте, як жахливе, просто фантастичне нахабство: у свої бредні наші «церковнослов'яни» навіть учня Христа залучили, причому без найменшої підозри совісті.

Варто відзначити, що анекдот цей спирається на розглянуту вище розповідь про гіпотетичний шлях навколо Європи, з якого людина неосвічена, яка не знала розмірів Європи і моря Варязького, могла зробити висновок, що шлях у Рим з Чорного моря, що використовується в давнину, міг проходити навколо Європи - через Дніпро , Балтійське море та океан у Середземне море, на берегах якого і знаходиться Рим. Інакше висловлюючись, анекдот про новгородцях, здивували апостола,- це зовсім народна мудрість, не фольклор, а твір, побудований на фактах історичної літератури, тобто. наукове.

Анекдот про новгородців свідчить, що у слов'янської історичної теорії на Русі були супротивники, а заперечити їм «церковнослов'яни» не могли, чому й перейшли до глузування… Так, але чи багато давня історична теорія, яку впевнено відкидала частина її сучасників? Чи можна було беззастережно повірити в ці марення?

Варязька теорія в «Повісті минулих літ»

Мови поширювалися і поширюються через імперії, культурні імперії, через побудовану соціальну структуру, що охопила області зі значним населенням, де люди переймають чужу мову через залучення до соціальних відносин, причому безписьмові народи, як зауважив Л.Н. Гумільов, змінюють мову дуже легко. Так, але де ж у Європі Слов'янська імперія? Ніде, її було, тобто. не було і не єдиної дійсної причини поширення слов'янської мови.

Найпростіший цей висновок зі світової історії – мови поширюються імперіями – знаходить, зрозуміло, собі підтвердження і в нашій історії. У «Повісті минулих літ» є згадка про імперію варягів:

Також вище наведено твердження, що варяги були російськими, і це цілком відповідає світовій історії: так і має бути. Російська мова повинна належати не слов'янам, німцям переважно, а саме варягам, причому варягам не в Києві, а в Новгороді, як ми знаємо з аналізу варязької теорії вище.

Ми не можемо, звичайно, припустити, що в Європі в дев'ятому столітті по РХ була невідома імперія (тим більше мусульман). Але імперія, що загинула незадовго до народження Русі і не залишила своєї письмової історії, була лише одна – Аварський каганат. Отже, ми зобов'язані укласти, що варяги - це російськомовна частина аварів, названа російською мовою (називатися ця мова могла інакше - відомостей немає). Що цікаво, від аварів залишилося кілька слів, і всі вони вкладаються в російську мову, див. третину статті про Русь і слов'ян «Авари та Русь». Зв'язок же варягів зі слов'янами, звичайно, простежується, адже слов'яни дунайські жили під владою Аварського каганату. Відповідно, ми повинні укласти і те, що мова російська була сприйнята дунайськими слов'янами як один з імперських, поширився по Дунаю в межах каганату, а пізніше на Віслу з ляхами, що втекли. Це цілком відповідає фактам світової історії і виглядає навіть банально - на відміну від фантастичного розселення диких слов'ян по величезних теренах, повірити в яке неможливо.

Співвіднести це зі слов'янською теорією, тобто. з планомірним розвитком слов'ян від Потопу до самого Києва, могла тільки людина, похмура всілякими «теоріями», від дурних до відверто божевільних. Дуже ясно написано, що Олег захопив ворожу фортецю, де оборонялися люди з іменами неросійськими – Аскольд та Дір, після чого оголосив тут столицю нової держави. «Мати міст» - це переклад грецького слова митрополь (більш поширеною католико-грецькою мовою - метрополь, як Гомер замість Оміра або гегемон замість ігемона). А належність ворожої цієї фортеці на Дніпрі визначається з твору візантійського імператора Костянтина Багрянородного, з дев'ятого розділу його книги «Про управління імперій», названої «Про роси, що вирушають з моноксилами з Росії до Константинополя»

Будівництво російських міст в Україні теж розпочав Олег, як зазначено у попередньому уривку, але з неосвіченого перекладу Ліхачова це зрозуміти не можна: «Той Олег почав ставити міста». У першотворі написано інакше: «Це ж Олег начала міста ставити», Указ. соч., стор. 14, що у сучасний мову перекладається буквально: Це Олег почав міста ставити, тобто. саме він почав будувати російські міста на Україні, в громимій хозарській імперії, а не будь-хто інший. Очевидно, що саме тому й прозвали Олега Віщим: захопивши невелику хозарську фортецю на Дніпрі, він проголосив тут свою столицю для подальшої боротьби з хозарами, і незабаром виникло тут велике російське місто, оточене іншими… А місто було просто величезне на ті часи, найбільше, мабуть, у Європі, - з населенням, мабуть, десятки тисяч людей. Тільки церков у ньому, як то кажуть, було чотириста.

Ідеологія в «Повісті минулих літ»

З розгляду літописних даних очевидно, що слов'янська теорія, теорія походження росіян від слов'ян у Києві та на Дніпрі, є нахабною брехнею, що суперечить не лише історичним джерелам, у тому числі тій же «Повісті временних літ», але й здоровому глузду. І виникає, звичайно, питання, з якою метою літописець катав відверту брехню про великих культурних слов'ян, яких не було?

Ярослав Мудрий, звичайно, не якийсь там Коцел, але і це нахабство невимовне, причому з будь-якої, повторимо, точки зору - і грецької, і латинської.

Кожен легко може собі уявити, як стверджувалося християнство там, де правив цей Коцел: прийшли німці, одних перерізали, інших на криваві шматки розірвали, а потім суворо пояснили, що робиться це виключно в ім'я всього найсвітлішого і найпрекраснішого, що тільки знає людство, – в ім'я Христа. Наші на чолі з Володимиром вчинили майже так само, тільки замість чехів були візантійські греки і християнство наші не нав'язували, а приймали від греків, див. "Хрещення Руси".

Володимир надав грецьким імператорам Василю та Костянтину військову допомогу у боротьбі зі бунтівником Вардою Фокою в обмін на попів, після чого, природно, очікував обіцяного. Ні, шукай дурня за п'ять римських сольдо, попів греки не прислали, обдурили. Тоді Володимир зібрався, прийшов у Крим і взяв грецький Херсонес, вимагаючи вже не лише попів, а ще й царівну грецьку собі за дружину, сестру Василя та Костянтина, як пеню за прострочення з попами. Довелося візантійським імператорам віддати попів і царівну, яких наш літопис все ж таки поминає під 988 р., хоча хрещення Володимира приписує не політичній домовленості, а великому його духовному осяянню... Це теж нахабна брехня. Зрозуміло, брехунів не можна назвати християнами: це християнські політичні ідеологи.

Оскільки Володимир вирвав у греків християнських попів грубою силою - загрозою взяти Константинополь після того, як він узяв грецький Херсонес, виникла маленька «канонічна» незручність: як християнство мали поширювати апостоли і подвижники, а рвати його у греків військовою силою в політичних цілях…

Другою страшною політичною проблемою нової імперії стала та очевидна обставина, що християнство було поширене на Русі – на російській півночі, кінчено – ще за часів патріарха Фотія, коли на російську мову було перекладено Біблію, задовго до Володимира, якого, проте, згаданий вище Ларіон без жодних сумнівів оголосив цілком рівним апостолам та священною опорою існуючої влади Ярослава Мудрого. Зрозуміло, це був канонізацією у суворому сенсі, оскільки у тому сенсі ми й Церкви не було, але святим Володимир було оголошено ясно. До нас дійшло Слово Ларіона про закон і благодать, де «канонізація» Володимира виражена гранично ясно – ясна нікуди. Власне, утвердження священності існуючої влади було метою звернення Ларіона до вірних. Завдання це було виключно політичне, а не духовне (будь-яка влада від Бога, сказав апостол Павло). Метою християнства є спасіння душ, але не виховання їх у правильному політичному переконанні чи любові навіть до християнської влади. Влада до порятунку душі не має відношення.

Твердження священності влади - це, зрозуміло, ідеологія, вічна у світі ідеологія, бо будь-яка міцна влада стверджує себе священною - будь-яка. Складність полягала тільки в тому, щоб зробити нову імперію священною в сенсі канонічному, а головне - без загроз і насильства по-християнськи. Зрозуміло, греки під тортурами чи погрозами зрівняти із землею Константинополь підтвердили б навіть те, що Христос народився на Русі і з Русі пішов навчати до Палестини, але кому це було потрібно? Та й чи від греків вимагалося визнання священності нової світової імперії?

Слов'яни народилися лише тому, мабуть, що потрібно канонізувати владу в новій світовій імперії. Священні християнські книги російською мовою існували до Володимира - їх оголосили слов'янськими, а не російськими, чому літописець приділив велику увагу, вигадавши цитовану вище розповідь. Християнство існувало на Русі до Володимира - його оголосили слов'янським, а чи не російським. Все було обрубане по самі слов'яни, насамперед історія. Росіяни зі священною їхньою імперією почалися від святого рівноапостольного Володимира або вже трохи раніше, а до Володимира були виключно слов'яни, предки росіян.

Чим же гарним був новий підхід до історії в сенсі «канонічному»? Та хоча б тим, що слов'яни ніколи силою не рвали у греків християнство - навпаки, греки душили їх і рвали на криваві шматки в ім'я всього найсвітлішого і найпрекраснішого, що тільки знає людство, - в ім'я Христа. Слов'яни ніколи не громили Константинополя і взагалі були лагідні та тихі, як самі агнці. Слов'ян ніхто і ніколи у Візантії не назвав би страшним ім'ям Ріс із книги пророка Ієзекіїля, як греки досі називають нас, росіян,- від біблійного імені князя Ріс Мосоха і Фовеля, цього Гога і Магога, посланця жорстокого Адонай-господа, що прийшов воювати з півночі на чолі багатьох народів. До цього дня немає жодного тексту грецькою мовою, в якій росіяни були б названі правильно, від кореня рус, а не біблійного ріс (взагалі-то, правильно він Рош, але у греків не було єврейської літери шин - Ш, її замінювали на З). А щоб зрозуміти причину цього найменування, достатньо почитати присвячені нашим предкам слова Фотія.

Здається так, що причиною народження брехні в нашому літописі була не гординя, як зазвичай трапляється, бажання звеличити себе за рахунок приниження інших, а навпаки - бажання применшити себе, прийти до нижчих, зокрема до слов'ян. Зрозуміло, брехня є брехня, але мотиви дещо значать, чи не так?

Величезну роль фальсифікації історії під слов'ян зіграв, напевно, відмова грецької влади визнати нашу Церкву, чому й потрібні слов'яни, яких Іллірик ходив сам апостол Павло - «учитель нам, російським». Сильно сказано, чи не так? Що проти цього всі грецькі церковні ієрархи і світська влада? Та ніщо, пусте місце.

Слов'яни були просто незамінні для ідеології, і якби їх не було в Аварському каганаті під час воно, то варто було б їх навіть вигадати з метою торжества ідеології - утвердження священності влади в державі рівноапостольного Володимира. Власне, історія - це і є ідеологія, завжди і скрізь, бо минуле завжди і скрізь є фундаментом майбутнього. Історичні твори пишуться не для того, щоб відкрити нащадкам всю правду-матку істинну, як вважають деякі наївні люди, а для сучасників, для того, щоб володіти умами сучасників і, відповідно, майбутнім. І як це не вражає, володіння майбутнім іноді вдається історикам. Наприклад, нашими умами нині володіють настільки люті темряви багатовікової давності, що навіть уявити їх страшно.

Втім, напевно, вони були великі праведники: по середах і п'ятницях м'яса не їли, розпусти не творили і так далі, за списком. Ну, а коли й збрехали де мимоволі, то не гріха заради, а з найкращих спонукань - священних, як їм здавалося. Дуже навіть може бути, що деякі з них самі вірили у свою брехню, вважаючи її суворим висновком, а фальсифікацію історії лише «кон'ектурою», як нинішні. Ну, зробив ти низку «кон'єктур» і вигадував купу дурниць, як Лихачов,- хіба ж погано це з точки зору суб'єктивної? І якщо Лихачов напевно вважав себе вченим, то чому ж минулі ці мракобіс повинні були думати про себе інакше? Чим їх гігантська «кон'єктура» відрізняється від «кон'єктури» Лихачова та йому подібних? Та нічим за великим рахунком: те й інше лише історія, наука така.

Схожі статті

Відгук до твору невідома квітка Русс літ характеристика оповідання невідома квітка

Особливість прози Платонова в тому, що навіть якщо вона пишеться для дітей і передбачає маленьких читачів як основного адресата, у ній все одно міститься певний заряд «дорослості» та філософічності. Щоправда, ці верстви тексту...
Принцип роботи методу «чорна скринька Шкільний тур олімпіади школярів з інформатики ІКТ

«Процеси інформації» - Давні мудреці отримання інформації людиною та інші розумними істотами. Пошук їжі тварин у незнайомій місцевості. Саме вивчати інформаційні процеси у природі – моя мета. Дитину нічого не цікавить.
План-конспект відкритого заняття у підготовчій групі з навчання грамоти «Пропозиція

Людмила Дзюба Відкрите заняття з навчання грамоти у підготовчій групі «Допоможемо звукам» Відео Дорогі колеги! Дякуємо всім, хто ознайомився з моєю попередньою публікацією ("Відкрите заняття «Навчання грамоти». Група...
Зразкове оформлення конспекту уроку

Працюючи в школі, вчителі постійно стикаються з проблемою розробки плану уроку та складання його потрібно не тільки для того, щоб адміністрація школи могла перевірити готовність педагога до заняття, а й для того, щоб вчитель міг...
Рівні адаптації до школи

Попередня Наступна Увага! Попередній перегляд слайдів використовується виключно для ознайомлення та може не давати уявлення про всі можливості презентації. Якщо вас зацікавила дана робота, будь ласка.
Тести з природознавства "Повітря" (5 клас)

Тести з природознавства (5 клас) Тема «Повітря» Варіант 1. 1. Тести з однією відповіддю:1. Повітря- це: А) - речовина, яка одночасно може перебувати в різних станах: рідкому, твердому та газоподібному; Б) суміш газів, пилу та пари; В)...