Какие политические взгляды проповедовал николай 2. Политика Николая II. Семья. Политическое влияние супруги

Последний русский царь был одним из тех многочисленных мужчин, которые совершенно сознательно и весьма охотно подчиняются воле своей жены. Без сомнения, Александра Федоровна была самой сильной и значительной личностью в семье; именно она решала все, что касалось семейных дел, от бюджета до поездок, и делала это с типично немецкой обстоятельностью.

Однако Николай II прекрасно понимал, что в политике его жена была гораздо менее компетентна. Здесь она проявляла себя ревностной православной христианкой, считая царя «помазанником Божьим»; этого ей было достаточно для того, чтобы объяснить и оправдать любую ситуацию.

Александра Федоровна настойчиво защищала прерогативы неограниченной царской власти и часто позволяла себе вмешиваться в решение государственных вопросов, так как была уверена, что иногда муж проявляет слабость и посему нуждается в советах, которые она ему щедро поставляла. В этом также сказывалось самомнение царицы, принимавшей свою бесспорную силу характера за непогрешимость.

Когда в последствии на сцене появился , она нашла в его лице мощную поддержку. Александра Федоровна полагала, что ее глубокая религиозность в сочетании с «чудотворной» силой «старца» может разрешить те серьезные проблемы, которые терзали страну.

Личная трагедия Николая II была в том, что государь являлся совершенно заурядным, «обыкновенным человеком», и поэтому был не способен ни подняться до высот своих предшественников, ни продолжать их традицию. Вся его жизнь представляла собой постоянное проявление «заурядности».

Николай II был очень добрым, но слабовольным и чрезвычайно быстро шел на уступки; он не обладал тем глобальным видением мира и его проблем, которое необходимо монарху. Он был одним из многих, человеком порядочным, в чем-то, может быть, слишком наивным, и поступал лишь так, как подсказывали ему его убеждения, его совесть и вера в Бога. Но этих многочисленных положительных качеств было недостаточно для того, чтобы удержать такую бескрайнюю империю, как Россия.

Когда изучаешь период царствования Николая II во всем объеме, начинаешь понимать, что за эти двадцать три года царь провел значительные реформы и предоставил даже чрезмерно много возможностей для распространения революционных идей. Но, идя на реформы, он действовал слишком медленно, поэтому складывалось совершенно противоположное впечатление; например, уже существовала Дума, но всем казалось, что царь все еще твердо стоит на позициях абсолютизма.

Трагедия слабости, неуверенности и неспособности вписаться в существующую традицию. Царь вызывает сострадание: это был человек трагической судьбы, не обладавший, однако, чертами трагического героя. Он предчувствовал опасность, видел, что страна приближается к краху, но не знал, как нужно действовать. И совершал все ту же ошибку: с одной стороны, шел на уступки, а с другой - поступал необдуманно и жестко, прикрываясь императорскими прерогативами.

Среди них была одна, которой не обладал ни один из европейских монархов: в России, начиная с Петра I, царь и Бог были понятием единым. Петр I провозгласил себя главой церкви, принизив тем самым роль патриарха. Не имело большого значения, что русские цари, включая самого Петра I, были почти все достаточно циничными и, в каком-то смысле, атеистами. Их далеко не «православное» поведение и их убеждения считались делом сугубо личным: для подданных важно было то, что эта символическая власть была отобрана у церкви и у патриарха, высшего представителя православия.

Николай II твердо верил в формулу «помазанник Божий», благодаря которой он отвечал за данную ему власть только перед Богом. Царь вовсе не считал «помазание» простой метафорой и, обладая неограниченной - как он полагал - властью, думал, что это освобождает его от необходимости выслушивать мнение и советы других людей. Писательница русского происхождения Нина Берберова в своей автобиографии «Курсив мой» пишет, что Николай II был твердо убежден: Господь действительно сделал его своим «помазанником» и строжайше запретил ему делить с кем бы то ни было свою власть.

Определенная легковесность и беспечность характера были неизбежным последствием весьма поверхностного образования, которое получил будущий царь. К тому же по своей натуре Николай Александрович никогда не любил добираться до сути вещей, а его вечная привычка создавать видимость чего-либо привела к тому, что даже предостережения судьбы не оставляли в его душе ни малейшего следа.

Его решения в области политики были губительны, поскольку Николай II часто действовал неосмотрительно и безответственно. Царь получил воспитание, типичное для военного, и был рабом некоторых условностей, присущих этой среде. Он ощущал себя главой привилегированной касты и, как бы парадоксально это ни звучало, отражал антиправительственные устремления ничтожно малой группы людей, которая с презрением относилась ко всему остальному населению.

Николай II мыслил как гвардейский офицер - его даже будут называть в насмешку «маленьким полковником», - и ему был неведом образ мышления «первого гражданина» огромной империи. Эта каста военных пребывала в анахронической уверенности, что ее потребности безоговорочно являются самыми важными, а также что именно ей принадлежит право занимать первое место в государстве. Николай II - элегантный, светский и изысканный, всегда оставался военным, как в наружности и манерах, так и при принятии решений; этим же объясняется его поведение верного союзника по отношению к странам, вступившим в войну на стороне России.

Говорили, что Николай II мог бы стать прекрасным царем в рамках конституционной монархии, и вполне вероятно, что так бы оно и было; как настоящий военный, царь бы подчинился конституции, предоставив широкие права премьеру.

Весна и лето русского народа были горячей порой – нужно было вырастить урожай. Осенью же тяжёлая работа сменялась отдыхом. Поэтому с начала осени и всю зиму молодёжь собиралась на посиделки, беседы, вечёрки.

Владимир Даль описывал это занятие как «сбор крестьянской молодёжи по осенним и зимним ночам, под видом рукоделья, пряжи, а более для россказней, забав и песен». Такая форма общения молодёжи была распространена практически по всей России и в разной местности назывались по-разному. Появилось огромное количество названий, связанных с глаголом сидеть: писидки, посиды, посиделки, поседки, посидёнки, посидухи, сединки, седелки, заседки. Названия вечорка, вечерка, вечоры, вечерницы, вечеринки, вечереньки, вечерины дают временную характеристику: молодые люди днём находились дома и только вечером собирались вместе. Слова беседки, беседы, бесёда в народной культуре отражает характер времяпрепровождения молодёжи. А от глагола "прясть", обозначающего деятельность, произошло название супрядки. В некоторых местах посиделки называют кельями, (по названию помещения, в котором собиралась молодёжь).

Что же заставляло молодёжь собираться вместе? Это и желание общаться, развлекаться, и обмен опытом, а самое главное – возможность выбрать и показать себя перед будущим женихом и невестой.

Сроки посиделок молодёжи в значительной мере зависела от климата: на Севере во многих районах они начинались с конца сентября или начала октября. В Сибири, даже в южной её части, супрядки начинались уже с середины сентября. В некоторых самых северных районах вечерки устраивались круглый год. В средней полосе посиделки начинались после окончания осенних работ. «Как вот только картошку вырали – у нас поседки».

Можно выделить два типа посиделок: будничные (рабочие) и праздничные. На рабочих посиделках девушки пряли, вязали, шили, рассказывали сказки и бывальщины, пели протяжные песни. На них допускались и парни, но они вели себя скромно. Гоголь писал о них: «Зимой собираются бабы в чью-нибудь (избу) вместе прясть». Праздничные посиделки отличались от будничных: они были более многолюдными, и на праздничных посиделках почти никогда не работали, а пели, плясали и играли в разные игры. И ещё часто устраивалось угощение.

В зависимости от места проведения можно выделись три типа посиделок: посиделки, организуемые по очереди в домах девушек («из избы в избу»); посиделки в специально снятом, «откупленном», доме; посиделки в бане.

Посиделки поочерёдно устраивали у себя все девушки, а изредка и парни. Очередь шла от одного конца деревни до другого. «Неделю у однех, неделю у другех – кто ходит, тот держит вечор». Если у семьи несколько дочерей, то посиделки устраивались несколько раз подряд. А если родители очередницы по каким-либо причинам не могли или не хотели принять у себя беседу, они откупали на положенный срок дом у какой-либо бабушки. Девушка – хозяйка посиделок – сама прибирала избу до и после, а подруги могли помогать ей. Первый день супрядок открывался так: накануне одна из хозяек ходила по домам и приглашала девушек к себе. Они приходили к ней к обеду, одетые по-буднему, и принимались за работу.

Сидение по баням известно на Брянщине, в Калужской, в Иркутской губерниях, в некоторых сёлах Поморья. Вот как пожилая крестьянка описывала такие сборища: «Девки собираюца по баням с куделей: истопят баню, а если в одной тесно, то и другую истопят, ну и чешут, песни поют. Другой раз ребята соберуца, шутят. Как девки урок, сколь им зададут, кончают – играют. Сделают складчину, чево-нибудь поись послаще, самовар поставят, чай пьют». (Жиздринский уезд Калужской губернии)

Посиделки в нанятом помещении чаще всего устраивались у старых бабушек, старых дев и вдов или у бедной семьи. Девушки заранее находили дом и договаривались об условиях его оплаты.

Поскольку на некоторое время «откупленный дом» становился для девушек вторым домом, то они старались держать его в чистоте и сделать уютным: «каждую субботу мыли полы», «нарядим келью-то газетами, картинками, вымоем чисто», «избу наряжали ветками, полотенцами, всякими рисунками».
Отопление и освещение избы, где проходят посиделки, так же как плату за наем помещения, принимают на себя все участники посиделок. Снимают помещение обычно на всю зиму и нередко расплачиваются за него трудом всех участников, например, уборкой урожая летом («помогали хозяйке картошку рыть»), прядением, дровами, продуктами: картошкой, чаем, хлебом, мукою, зерном и т.д. В ряде мест осенью девушки все вместе выжинали несколько полос ржи в пользу хозяина дома, в котором «сидели» предыдущую зиму. Жатва совершалась чаще всего в праздничный день после обеда. Нарядные девушки собирались гурьбой и отправлялись к полю, сопровождаемые парнями с гармошкой: по дороге пели, а иногда и плясали. За работу принимались «весело и ретиво»: молодёжь стремилась и отработки за беседы превратить в развлечение. Жаль только девушки, парни брались за серп разве что в шутку. Зато они затевали возню, беготню, развлекали жниц остротами. Работа подвигалась быстро, так как каждой девушке хотелось показать себя хорошей жницей. Приходили посмотреть на эту жатву и старики.

Хотя в некоторых местах бывал и просто денежный расчёт с хозяином избы по определённым устойчивым расценкам. Во многих селениях платили понедельно: парни – за будние дни, а девицы – по воскресеньям. И, наконец, бытовали и повечерние взносы: парни – 10 копеек, девушки – 5, подростки – 3. парни из чужой общины, и тем более чужой волости, вносили «половое» в двойном размере. Можно было присутствовать на посиделке и не заплатив ничего, но такой парень не смел, по местной традиции, «ни подсесть к какой-либо девушке, ни плясать с нею». В отдельных местах было принято, что дом снимали, то есть платили за него, парни. Но чаще всего платили за место для посиделок именно девушки. «А парни, оне в разных кельях, оне на платили – они и туда пойдут и сюда пойдут… А если он друг дивки – в этой келье, а бросил дивку – в другую пошёл, там пребывает. Что ему платить-то!?» Парни только старались приходить с гостинцами – «полными карманами семечков, орехов, пряников». В плату обязательно входило отопление и освещение дома – девушки как бы содержали его: «сами отапливают и освещают всю зиму те домики, где они ежедневно собираются». Повседневные взносы тоже делались по-разному: либо каждая девушка, отправляясь на посиделки, несла полено («два полена с человека»), горсть лучинок, коврижку хлеба, либо норму за весь сезон – воз с участницы. Иногда в течение всей зимы дрова возили парни, а девушки готовили лучины и мыли полы в нанимаемой избе.

Ф. Сычков. Подружки

Обычно в деревне выделялись две основные группы девушек: девушки на выданье и подростки. Соответственно организовывались беседы старших («невест») и младших («подрощи»). Девушки начинали посещать беседки в 12-15 лет, когда возраст соответствует принятым границам, отделяющим девушек от девочек. Однако начало определялось не только возрастом и физическим развитием, но ещё и наличием у девушки трудовых навыков в женской работе – прядении. «Ходить в кельи начинали с лет 12-13, когда девушка могла уже прясть». Дочерям-подростками матери давали работу поденно (на каждый вечер или на весь сезон): «вот, чтобы напрясть тебе 25 талек» (талька – ручное мотовило для наматывания пряжи), «вечирам шоб шпулька была пряжы», и строго следили за выполнением «урока». Младшие не имели права ночевать в чужом доме. «Младшие только пряли да пели, а к остальным уж и парни ходили». Младшие заходили иногда в среднюю поседку «посмотреть, поучиться».

Замужние женщины во многих местах приходили на посиделки с работой. В развлекательных же сборищах молодёжи замужние и женатые, как правило, не принимали участия. Иногда участие их вызывало протест со стороны холостой молодёжи. Недаром есть русская пословица: «Женатого с посиделок веретеном гонят». Есть упоминания о поседках старух: «Они собираются со всей деревни и даже с других деревень в один домик и прядут при лунном свете… к ним приходят старики, девчонки и парни. Рассказов всевозможных, сказок, легенд и воспоминаний – масса». «Здесь пели,… рассказывали молодёжи о «досюльной» жизни, учили гадать». Поэтому «старушечьи бесёды» охотно посещают девушки.

Также ещё собирались девушки-«перестарелки», то есть те, кому не удалось выйти замуж в положенный срок (обычно после 20 лет). Большинство из них были некрасивыми или слишком разбитными, про которых ходила дурная слава: «С 23 лет – стары девы. Они все черное, некрасивое надевали, не могли уже надевать красных девичьих платков».

Будничные посиделки включали работу и развлечения. Работа составляла структурный стержень посиделок. «Девушки приходили первыми, собирались чуть станет смеркаться. Рассаживались по лавкам и принимались за работу». На посиделках пряли, вязали, плели кружева: «чай, мы все пряли», «кто вязёт, кто плетёт, кто прядёт», «вязали кружево, чулки, носки, варежки, кто чаво». Вязание и плетение кружев были работой побочной, основным являлось прядение. А к шитью и вышиванию обращались тогда, когда кончится лён. Чтобы спрясть скорее, некоторые «пущались на хитрости: котора своё прядёт, да ленива на работу, да, может, ещё богатенька, - те возьмут сожгут кудельку, ну а мы-то, которы в людях жили, не смели так делать». Иногда на посиделках работали и парни: кто лапоть плести, кто сеть вязать, кто сеть вязать, кто какую-либо зимнюю снасть к саням – ездить в леса. Обычно парни приходили на посиделки в то время, когда значительную часть дневной номы девушки уже успевали сделать. В отличие от девичьего коллектива парни не были «привязаны» к определённому месту. За вечер парни обходили несколько девичьих компаний и заходили даже в соседние селения. Но в избе на посиделках главенствующую роль играли девушки. Зависимое положение парней выражалось уже в том, что сидели они часто на полу, каждый перед той, которая ему нравилась. Сохранялся обычай садиться на колени к девушкам. Но опять же, девушка сама решала, разрешить сесть рядом, пусть на колени или нет. «Девки прядут на лавках, наш брат на полу сидит». «Придут ребята с гармошками. Они все на полу сядут, только гармонист садится на лавку».

Известный фольклорист П. И. Якушкин подробно описал посиделки недалеко от Новгорода. Девушки приходили на посиделки первыми, рассаживались по лавкам и начинали прясть. Парни подходили по одному, по два и группами; затем приветствовали: «Здравствуйте, красные девушки!» В ответ раздавалось приветливое: «Здравствуйте, молодцы хорошие!» Многие парни приносили свечи. Парень зажигал свечку и ставил той девушке, которая нравилась. Она говорила с поклоном: «Спасибо, добрый молодец», - не прерывая работы. А если в это время пели, делала лишь поклон, не прерывая и песню. Парень мог сесть около девушки; если же место было занято другим, то, поставив свечу, отходил в сторону или садился около другой. У многих прях горело по две свечи. Разговаривали вполголоса, временами пели. Под песню шла игра-пантомима, изображавшая действия, о которых рассказывала песня. Парень, ходивший около певиц с платочком, бросал его одной из них на колени («Он кидает, он бросает шелковый-то он платочек девке на колени…»). Девушка выходила на середину, заканчивалась песня поцелуем. Теперь платок бросала девушка одному из сидящих и т.д. Бросить платок сразу же парню или девушке, который (или которая) только что выбирал, считалось зазорным. Парни на посиделках высматривали невест: «и работяща, и красива, и за словом в карман не полезет».

У белорусов на таких посиделках не существует разницы между богатым и бедным парнем, красивым и безобразным. Все одинаково равны. Самый бедный и самый некрасивый может подсесть к красивой и богатой девушке, шутить с нею, независимо от того, симпатизирует ли она ему или нет. Девушка не должна оскорблять парня, она не может также не допустить парня подсесть к ней, в то время как в любой другой момент даже самые невинные шутки с девушками парням не разрешаются и могут вызвать неудовольствие, брань и побои.

В Калужской губернии, где любые посиделки устраивались лишь с ведома стариков, на праздничные сборища собирались только холостые парни и девушки, изредка – молодые вдовы. Женатые и замужние на них не бывали. Развлекались плясками, песнями, играми. Парни обычно угощали девушек орехами, подсолнухами и пряниками. Стиль общения был достаточно свободным (поцелуи, возня), но дальше дело не заходило.

В Орловской губернии зимние праздничные посиделки устраивались в просторной избе, по стенам которой расставляли лавки. На лавках рассаживалась взрослая молодёжь, подростки же располагались на полатях. Здесь было широко принято посещение посиделок молодыми вдовами и солдатками наравне с девушками. Старшие односельчане, как правило, не приходили. Играли в «соседи», «бисер», «таньку», карты. Во время этой игры парни потихоньку закладывали в рукава соседок «груздики» (мятные пряники) или «котелки» (крендели, запечённые в кипящем котле); девушки их ловко прятали и съедали дома – съесть при всех считалось неприличным.

Русский Север знал посиделки, организуемые парнями. Молодые люди делали складчину, чтобы купить свечи и дать небольшую плату за наем помещения у одинокой старухи или бедных односельчан. Далеко не всякий соглашался сдать избу. Здесь бытовало представление, что пустить к себе в дом вечеринку – это значит, впустить нечистую силу на три года. За девушками посылали малых ребят – зазывать («заколачивать», «оглашать»). Молодцов зазывать было непринято: они должны были «сами знать по духу». Непременной принадлежностью развлекательных посиделок здесь, как и почти повсеместно, была игра в «соседи». Нередко затевали «верёвочку»: все участники, взявшись за руки, водили хоровод сложными петлеобразными фигурами под различные песни. «Верёвочка» выкатывалась в сени, возвращалась в избу. Те, кто водил хоровод первым, постепенно отцеплялись от «верёвочки» и садились по стенкам. Спустя некоторое время снова включались в игру – «верёвочка» вилась и вилась, и песни сменяли одна другую.

И. Куликов. Пряхи

Этикет ухаживания на посиделках сводился к тому, что парни мешали девушкам работать: они распускали нити, путали их, иногда поджигали куделю, отбирали веретёна и прялки, прятали или даже ломали их. «Озоровали: куделю подожгут, прялку утащат, пряжу растащат»; «парни баловали: жгли мочки, а то иная девчонка – озорница, обзовёт парня как-нибудь. Ему фамилия Миней, то «Миней – пас свиней!» он у неё украдёт рушник – всю её работу», «ещё пряжу растянут по избе и кричат: «Чей телефон?»»; залезут на крышу и стекло на трубу паложут. Затопют дифчонки, дым и валит весь в избу».

Значительное место в составе нижегородских посиделок занимали игры и забавы, включающие хлестанье ремнём и обязательное целование. В рассказах о посиделках упоминаются игры: «в хлопушки», «в столбушку», «в жгуты», «первенчики-другенчики», «в промышки», «в кончик», «в римень», «заиньку», в «ворота», в «заиньку беленького», в «бояре», «в колечко», «в жмурки», «в захлопы», «голубки», «козу», «дерево», «виноградом», «в оленя» и др. При этом в перечне под разными названиями может оказаться одна и та же игра.

Выбор партнёра в некоторых играх основывался на принципе жребия. Такова была игра «в кончик»: водящая девушка собирала у всех играющих подруг носовые платочки и держала их в руке, высунув кончики; парень, вытянув один, должен был догадаться, чей он. Если угадывал, то пара целовалась. Платок для игры каждая готовила заранее и приходила с ним на беседку.

В посиделочной игре «в козку» парень обходил ряды девушек, сидящих на лавках, потом садился на стул, стоящий посередине избы, и, указывая на одну из девушек, говорил: «Козка!», та должна была подойти к нему и поцеловать его столько раз, сколько он скажет. Если девушка отказывалась выйти, её кто-либо из парней хлестал ремнём. Девушка оставалась на стуле, и право выбора теперь принадлежало ей.

В игре «Тонет» («тону») широко распространённой и на русском Севере, входящий подходил к парню или девушке, брал у них что-либо (обычно у парня шапку, у девушки платок), бросал на пол и кричал: «…тонет!» (называл имя владельца вещи). Все хором спрашивали: «Кто тебя вытащит?» Та или тот, кого называет владелец вещи, должен был поднять вещь и поцеловать его.

В Карелии была известна игра в «корольки». Девица спрашивает парня: «Король – служба, что мне делать нужно?» Он придумывает любое задание, а девушка должна его выполнить. «Скажет - поцеловать, так скажет – двенадцать или несколько раз поцеловать».

Популярной среди игр была игра «в голубки», та же игра называлась ещё «в соседа», «в огляда», «в косые», «вертушок». Играли в неё следующим образом: «ставят скамейку посередь избы. На один конец парень садится, на другой девка, котору он вызывает. Ещё один парень, ведущий как бы, хлещет три раза по середине скамейки. Как три раза хлестнёт-то, да и девка и парень должны обернуться. Коли в одну сторону обернутся, то их заставляют целоваться, а коли в разные, то парень уходит, а девка остаётся и уж сама себе парня вызывает. Так снова повторяется».

В некоторых играх финальному поцелую предшествовало некоторое испытание парня. Например, в игре «в виноград», девушка становилась на стул, а водящий парень должен был изловчиться и дотянуться до неё, чтобы поцеловать. В другом варианте парню помогали два водящих, которые подсаживали его повыше на руках. Начиналась игра вопросом водящего: «Кто винограда хочет? Кто виноград доставать будет?» Бывало, девок домой не пускают, пока «виноград» не соберут.

Также на посиделках были распространены танцы. Девушки «поют песни, мальцы играют на гармонике, под игру пляшут кадриль». Также плясали краковяк, лансье, польку, шестерку, вальс. «Соберутся в очередную избу, играют песни и веселятся до петухов».

На Украине существовал обычай «досвиток» или «подночовывания», когда парень, иногда даже двое или трое парней оставались с девушкой до утра. Строго запрещалась только связь девушки с парнем из чужой деревни. Этот обычай сохранялся даже в 1920-х годах. В Харьковской губернии на всю ночь остаются лишь те парни, которых об этом просит девушка – не лично, а через подругу. Если же остаётся парень, не получивший приглашения, ему спину навешивают пёстрые лоскутки или насыпают в шапку сажу и толчёный мел и т.д. Древний украинский обычай требует, чтобы при этом сохранялось целомудрие. Пара, нарушившая это требование, немедленно изгоняется из общества. И в таких случаях парни снимают в доме девушки ворота с петель, вешают в воротах люльку, мажут дом сажей и т.д.

У русских совместные ночёвки молодёжи встречаются лишь в очень немногих местах в виде исключения. Однако и на русских посиделках нравы достаточно свободные: поцелуи и сиденье на коленях – явления самые обычные. «Объятие девицы парнем на беседе в глазах населения ничего предосудительного не имеет, но объятие девицею парня – считается верхом безнравственности». В «откупном доме» девушкам разрешалось ночевать. В этом случае они заранее приносили каждая свою «постельку». «Прям в келье и спали, на полу или на полотях. Рогожу сплетёшь себе и спишь», «Ребята уходили в 3, а мы на полу ложились».

Имеются сведения, что в ряде мест обычаем разрешалось оставаться ночевать и парням. «Парень ложился рядом с той, которая нравилась». «В кельях ночевали девчонки мальчишки – все ночевали вместе. Неужели домой пойдём в час ночи?» «Ребят начевывать выставляли. И спали с жинихами. Ну, ни радили – ни давали». Бытовал обычай что «губитель девичьей красоты» навсегда изгонялся из девичьего общества и лишался права жениться на невинной девушке. При этом для формирования мнения общины достаточно было слухов о том, что молодые люди «любились», а затем парень «бросил» девушку. Не менее сурово было общественное мнение и в отношении девушек: если было замечено на посиделках, что какая-либо их участница любит «бросаться от одного на другого», она приобретала репутацию «заблудящей» и теряла в глазах молодёжи всё своё обаяние». Подруги её сторонились, а парни над ней смеялись. Полюбить девушку с такой репутацией было «совестно перед товарищами», а жениться на ней – «стыд перед родителями, зазор перед миром». «Даже вдовец побрезгует такой девушкой», так как сочтёт, что она «и мать плохая будет, и хозяйка ненадёжная».

Девушки, потерявшие невинность, подвергались особым наказаниям, как, например, на свадьбе: парни ночью тайно мазали ворота родителей таких девушек дёгтем, отрезали им косы, публично избивали, изрезали в клочки платье и т.д. (Кирсановский уезд Тамбовской губернии). В Самарской губернии любовников застигнутых на месте преступления, заставляли обменяться одеждой, т.е. женщина надевала мужское платье, а мужчина – женское, и в этом наряде их водили по улицам города.

Посиделки издавна подвергались обличениям в безнравственности и преследованиям сначала со стороны духовенства, потом со стороны административных властей. Так, в 1719 г. Киевская духовная консистория предписала позаботиться о том, чтобы «попрестали… Богу и человеком ненавистные гулянья прозываемые вечерницы»; ослушникам угрожали отлучением от церкви. В книге о христианском житии прямо говорится о том, что «на посиделки к мирским человеком ходити… пагубно есть душам христиаснким и благочестивей вере повредно и укорительно и поносно всем христовым рабам по Святому Писанию зело противно».

Ответ оставил Гость

посетителей: 1125569АЛЕКСАНДР II Версия для печати Отправить на e-mailсреда, 23 марта 2011Н. В. Матула,студентка 206 группы философского факультетаМГУ имени М. В.ЛомоносоваАлександр II жил в массовый (общественный) период, который имел место в истории с XIX по первую половину XX века. В этот период появляются политические движения, массовые политические партии и т.д. В России в это время наблюдается активная деятельность общественных движений (революционные народники, консерваторы, либералы, радикалы и т.д.). На формирование личности Александра II оказал большое влияние его наставник поэт В. А. Жуковский, который составил «План учения» цесаревича, который был нацелен на «образование для добродетели». Нравственные принципы, заложенные В. А. Жуковским, значительно повлияли на формирование личности будущего царя. В отличие от отца, Николая I, Александр II был достаточно хорошо подготовлен к управлению государством. В детстве он получил прекрасное воспитание и образование. Как и все российские императоры, Александр с юных лет приблизился к военной службе и в 26 лет стал «полным генералом». Путешествие по России и Европе способствовало расширению кругозора наследника. Привлекая цесаревича к решению государственных вопросов, Николай I ввёл его в Государственный совет и Комитет министров, поручал ему руководство деятельностью секретных комитетов по крестьянскому вопросу. Таким образом, тридцатисемилетний император практически и психологически был хорошо подготовлен к тому, чтобы в качестве первого лица в государстве стать одним из инициаторов освобождения крестьян. Поэтому в историю он вошёл как «Царь-Освободитель». По словам умиравшего Николая I, Александр II «получил команду не в порядке». Исход Крымской войны был ясен - Россия шла к поражению. Общество, недовольное деспотическим и бюрократическим правлением Николая, искало причины провала его внешней политики. Усилились крестьянские волнения. Активизировали свою деятельность радикалы. Всё это не могло не заставить нового хозяина Зимнего дворца задуматься об изменении своей внутренней политики.Александр II представляет собой скорее демократический тип личности, хотя и не без примеси авторитарных черт. Ему была свойственна готовность к конструктивному сотрудничеству, хотя она и жила в его характере бок о бок со вспыльчивостью. Император был целеустремлённым, но для него цель не оправдывала средства; он вовсе не был сухим, безэмоциональным и безжалостным. Положительная роль Александра II заключалась в том, что он был готов взять на себя всю ответственность за последствия «Великих реформ» шестидесятых годов. Методы политической деятельности Александра II носили преимущественно мирный характер. Александра II можно охарактеризовать как лидера мирового масштаба.Проведённые им преобразования в целом имели прогрессивный характер, так как начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определённой степени приблизилась к передовой на тот момент европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг в расширении роли общественности в жизни страны и превращения России в буржуазную монархию.Однако процесс модернизации России имел сопернический характер. Это было обусловлено прежде всего традиционной слабостью российской буржуазии, которой не хватало сил коренным образом переустроить общество. Деятельность революционных народников лишь активизировала консервативные силы, шокировала либералов и затормозила реформаторские устремления правительства. Поэтому инициаторами реформ были, в основном, высшие государственные чиновники, «либеральная бюрократия». Этим объясняется непоследовательность, незавершённость и ограниченность большинства реформ.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Шишлянникова, Галина Ивановна. Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 - февраль 1917 гг. : диссертация... кандидата исторических наук: 07.00.02 / Шишлянникова Галина Ивановна; [Место защиты: Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина].- Воронеж, 2009.- 254 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-7/601

Введение

ГЛАВА 1. Начало правления и условия формирования политических взглядов николая II (1881-1905 гг.) 33

1.1. Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.) 33

1.2. Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.) 65

ГЛАВА 2. Политические взгляды и государственная деятельность императора николая ii после первой русской революции (октябрь 1905-февраль 1917 гг.) 139

2.1. Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.) 139

2.2. Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.) 181

Заключение 231

Список источников и литературы 2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема истории формирования и развития политических взглядов императора Николая II и его государственной деятельности возрастает и определяется следующими обстоятельствами:

происходящие во всех сферах современной России процессы многое изменили в нашей жизни, заставили переосмыслить большинство проблем отечественной истории, более пристально вглядываться в свое прошлое, узнать и понять ушедшее, искать в нем ответы на стоящие перед обществом сложные вопросы современности;

судьба нашего государства определялась многими историческими обстоятельствами, однако деятельность конкретных личностей, а особенно носителей высшей власти, всегда играла огромную, зачастую решающую роль в истории государства, общества. Научное изучение их политической деятельности, взглядов позволяет найти связь времен и сделать исторические выводы, необходимые на современном этапе;

после канонизации царской семьи возрос интерес к личности последнего российского императора Николая II (1894 - 1917 гг.). В связи с этим появилось достаточно много различного толка изданий и публикаций с полярными точками зрения на политическую деятельность и политические взгляды монарха. Однако аргументация и анализ данной проблемы нередко субъективны, а иногда и просто тенденциозны. Необходим объективный подход к изучению исторического периода конца ХГХ - начала XX веков, места и роли в нем Николая II как видного политического деятеля той эпохи;

за период 22 - летнего правления Николая И в российском обществе проводились определенные реформаторские мероприятия, изменения и преобразования, в которых он играл далеко не последнюю роль. Более того, Россия пережила целый ряд судьбоносных исторических событий - Первую русскую революцию 1905 - 1907 годов, участвовала в двух войнах: с Японией (1904 - 1905 гг.) и в Первой мировой войне (1914 - 1918 гг). С именем Николая II связан кризис самодержавия в России, который стал в значительной мере следствием его правления и который он так и не сумел преодолеть.

Степень изученности проблемы: Историографическая база, использованная при написании диссертации, представлена исследованиями отечественных и зарубежных историков.

Первая группа исследований о политических взглядах и деятельности Николая II появилась в период его правления и в первые годы после отречения (1896 - 1919 гг.). Для данного этапа развития историографии были характерны труды, в которых шла открытая пропаганда его политического курса (исследования до февраля 1917 года) и резкая критика лич

ности Николая Александровича Романова (после февраля 1917 года). Еще при жизни императора в 1912 году в Берлине была издана единственная в своем роде книга историка, современника Николая II В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II». 1 В России эта книга была издана лишь спустя 80 лет, в 1992 году. Большой интерес, на наш взгляд, представляет книга СП. Мельгу-нова «Последний самодержец: черты для характеристики Николая II» 2 .В ней в отличие от обильной сенсационной литературы о последних днях Романовых, содержится объективное свидетельство современника, известного историка и публициста, редактора популярного журнала «Голос минувшего» о нравах великокняжеской и придворной среды в правление последнего российского императора.

В 1918 году исследователь К.Н. Левин выпустил книгу «Последний русский царь Николай II», в которой раскрыл более широкий спектр деятельности императора, чем предыдущие авторы. Автор подчеркивал перемену во взглядах императора после 1905 года. Тем не менее, все работы, вышедшие в 1917, году имели несколько особенностей: во-первых, они слишком субъективны, во-вторых, для них характерна высокая степень эмоциональности.

В 1920-е -30-е гг. начался новый этап в изучении деятельности Николая II, когда появился ряд работ, где монарха и его политический курс жестко критиковали. Исключением среди критических трудов о монархе стала книга П. Жильяра «Император Николай II и его семья» 3 . Научный и высокий исследовательский уровень материала представил в 1939 году историк С.С. Ольденбург в книге «Царствование императора Николая II» в двух томах. В 2006 году книга была переиздана 4 .

В середине 1980-х гг. начался новый этап изучения политической деятельности последнего русского монарха. Характерной особенностью периода стал так называемый «новый взгляд», то есть новый подход к сложившимся стереотипам исторического мышления. В свете этого были переосмыслены многие исторические деятели и процессы, в том числе и политическая деятельность императора Николая И.

1 См.: Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царство
вания императора России Николая И. Репринтное издание. М.: Республи
ка, 1992. 288с.

2 См.: Мельгунов СП. Последний самодержец. Черты для характеристики
Николая I М: изд- во Московского университета, 1990. 16 с.

3 См.: Жильяр П. Император Николай II и его семья. Репринтное издание.
М.: Мегаполис, 1991. 242с.

4 См.: Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М.:
«ДАРЪ», 2006.607с.

В 1988 году в журнале «Молодой коммунист» была напечатана статья К.Ф. Шацилло «По делам и воздастся...» 5 . Исследователь попытался дать объективную оценку политической деятельности императора Николая II. Эта статья стала началом волны новых публикаций в прессе, где на протяжении нескольких лет различные ученые спорили о личности последнего монарха и его роли в судьбе Российской империи. В 1997 году вышла монография Ю.Н. Кряжева «Николай II как военно-политический деятель России» 6 . Ему удалось впервые в отечественной историографии воспроизвести деятельность императора в военной и политической сфере как верховного правителя России.

Канонизация членов семьи Николая II послужила причиной повышенного интереса исследователей и публицистов к деятельности последнего императора на рубеже XX - XXI веков. В последние годы появился ряд работ, отличающихся объективным подходом к историческим событиям и написанным на основе широкого круга источников. К таким работам можно отнести монографию А.Н. Боханова « Император Николай II» 7 .

Вслед за этими работами в конце 1990-х - начале 2000-х гг. были изданы и другие труды, где воспевались достоинства Николая II как человека, и совсем не говорилось о его политических ошибках. В последние годы статьи о Николае Александровиче Романове появляются довольно часто на страницах различных периодических изданий. Как правило, почти все они посвящены трагической гибели императора и рассказывают о мягком и спокойном характере Николая II, о его семье 8 . Политические взгляды монарха остаются в стороне внимания авторов.

Неуклонно высоким на протяжении всех периодов оставался интерес к личности Николая II в зарубежной историографии. За рубежом в эти годы были изданы произведения историков А.С. Спиридовича, С. Хаффнера.

Сегодня политическая деятельность последнего российского самодержца рассматривается многими исследователями. Она представляет

5 См.: Шацилло К.Ф. По делам и воздастся...//Молодой коммунист. -
1988. -№8.- С. 64 -72.

6 См.: Кряжев Ю.Н. Николай II как воєнно - политический деятель Рос-
сии.Курган, КГУ, 1997.198 с.

7 См.: Боханов А.Н. Император Николай Н/А.Н. Боханов. - М.: Русское
слово, 2001.С. 1

8 См.: Сухорукова Н. Он олицетворял благородство: о наследнике рос
сийского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -
1865)//Наука и религия. - 2004. - №7.- С. 18. -20; Сухорукова Н., Сухору-
ков Ю. Он Олицетворял благородство: Николай Ш/Наука и религия. -
2004.-№7.-С. 18-20.

интерес для историков, политологов, философов,

социологов, которые рассматривают политику Николая II с точки зрения истории, политологии, философии и социологии.

Диссертационных исследований, посвященных именно политической деятельности Николая II крайне мало, поэтому в своей работе мы использовали труды, косвенно касающиеся данной проблемы. Например, автореферат диссертации С.В.Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и развитии Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века» 9 и Бабкина М.А. «Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь» 10 .

Приведенный анализ научной литературы по теме диссертации показал, что несмотря на, казалось бы, достаточную изученность истории России в конце XIX - начале XX века, многие аспекты политической истории этого судьбоносного периода, исследованы недостаточно, некоторые концепции требуют пересмотра с привлечением дополнительных источников, новых методологических подходов, позволяющих анализировать тему с позиции современного уровня развития исторической науки. Анализ историографии привел к выводу об отсутствии комплексной работы, раскрывающей эволюцию политических взглядов императора Николая II, а также о наличии многообразия дискуссионных суждений, мнений и подходов, которые требуют изучения и обобщения. В итоге проблема эволюции политических взглядов последнего императора в целом оказалась как теоретически, так и историографически фрагменти-рованной и нуждается в дальнейшем объединении усилий отечественных авторов на создание комплексной монографии по данной проблематике, где бы на основе широкого круга источников были бы отражены основные этапы эволюции политических взглядов Николая II.

Цель настоящего исследования - раскрытие формирования и развития политических взглядов последнего российского самодержца в условиях кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX столетия, анализ политических воззрений императора и его государственной деятельности.

Задачи:

- проанализировать условия, способствовавшие формированию политических взглядов престолонаследника (1881 -1894 гг.);

См.: Богданов СВ. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века/автореферат дис...к.и.н. М., 2003.29с. 10 См.: Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь/автореферат дис. ...к.и.н. М., 2003. 24с.

рассмотреть влияние политических взглядов императора на его государственную деятельность;

исследовать взаимоотношения императора с ведущими государственными деятелями;

раскрыть политическую позицию Николая II в период Первой русской революции;

проследить основные этапы становления политических воззрений последнего российского монарха;

Показать ошибки и просчеты монарха в период кризиса
самодержавия в конце XIX- начале XX века.

Объект исследования - политические взгляды и государственная деятельность императора Николая II.

Предмет исследования - эволюция политических взглядов последнего российского императора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1881 по февраль 1917 года, то есть период правления Николая II. Помимо указанного периода в исследование фрагментарно включено время правления императора Александра III как период формирования политических взглядов престолонаследника. В рамках исследования мы выделили четыре этапа эволюции политических взглядов последнего российского монарха. Первый - 1881 - 1894 годы, то есть период, когда Николай II стал наследником престола; второй - 1894 - 1905 годы - это первые годы правления молодого императора до начала Первой русской революции; третий - 1905 - 1914 годы, когда от монарха требовалось принятие важных политических решений для разрешения кризисных ситуаций в стране; четвертый - 1914 - февраль 1917 года, последние годы правления императора и годы участия России в Первой мировой войне.

Хронологически исследование ограничено событиями февраля 1917 года, связанными с отречением Николая II.

Территориальные рамки исследования. Исходя из того, что Николай II являлся самодержцем Российским, то территориальными рамками исследования можно считать Российскую империю в её тогдашних границах.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности, системного и конкретного подхода к изучению политических взглядов Николая II, которые предполагают критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки. Использованы такие методы исторического анализа, как сравнительно - исторический, ретроспективный, хронологический, количественный.

При исследовании эволюции политических взглядов и деятельности императора Николая II рассматриваются во взаимодействии и взаи

мовлиянии социально - экономические и политические условия Российской империи (формационный подход) и влияние человеческого, личностного фактора (антропологический подход) на формирование политических взглядов Николая II.

Характеристика источников.

Все использованные в исследовании источники можно разделить на четыре группы: 1) официальные документальные материалы; 2) дневники и воспоминания; 3) эпистолярные источники; 4) публицистика. Основными источниками в работе послужили мемуарные и эпистолярные материалы, опубликованные и архивные, многие из которых еще не использовались в исследовательской литературе, но в той или иной степени характеризуют политическую деятельность Николая II. Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии. Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского монарха.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа. В большинстве рубрик фонда материалы систематизированы по хронологическому признаку, рукописи и письма по алфавиту фамилий авторов. Романовы, иностранные императоры, короли и члены их семейств внесены в алфавит по именам, прочие - князья, герцоги и т.п. - по фамилиям (наименованиям владений).

Таким образом, огромный по масштабам и значению фонд № 601 «Император Николай II» продолжает играть свою историческую роль и хранит тайны прошлого, некоторые из которых уже не являются тайнами, а другие только предстоит разгадать исследователям. Нигде больше не содержится в таком объеме достоверный материал о жизни последнего монарха. Для более объективной картины исторических событий конца XIX - начата XX века, нами были использованы материалы не только фонда императора Николая Романова, но и членов его семьи - фонд № 640 «Императрица Александра Федоровна», фонд № 682 «Цесаревич Алексей Николаевич», фонд № 642 «Императрица Мария Федоровна», фонд № 651 «Романова Татьяна Николаевна», фонд № 673 «Романова Ольга Николаевна», фонд № 668 «Михаил Александрович, сын Александра III» и др.

Второй вид архивных документов ГАРФа представляют

материалы из фондов приближенных императора: Г.Е. Распутина (фонд №612), М.В. Родзянко (фонд № 605), Г.А. Гапона (фонд №478), А.А. Вырубовой (фонд № 623), А.Е. Деревенько (фонд №705), М.Ф. Кшесинской (фонд №616), В.Е. Львова (фонд №982), А.А. Мосолова (фонд № 1001), Д.Д. Протопопова (фонд № 585), П.Д- Святополк - Мирского (фонд №1729), Д.Ф. Трепова (фонд № 595) и другие, где содержатся отзывы и свидетельства современников о политических взглядах монарха.

Ко второй группе источников относятся дневники и воспоминания. Дневники, на наш взгляд, являются более достоверными источниками, чем воспоминания. Из этого вида источников использованы дневники Николая II Романова", генерала А.Н. Куропаткнна, великого князя Константина Константиновича, генерала А.А. Киреева, А.А. Половцева, В.Н. Ламздорфа, А.С. Суворина, генералов Д.А. Милютина и В.А. Сухомлинова и других.

Особый интерес для нашего исследования представляет дневник Николая II. В нем содержатся ежедневные записи императора. Дневник чрезвычайно ярко характеризует интеллект автора. В нем отражаются только события внешнего порядка: погода, распорядок дня, гости, результаты охоты и т.п. Он был до крайности педантичен: фиксировал все мелочи - сколько прошел верст, как долго гулял, кто приезжал в гости, какая погода на улице и др. Но, несмотря на всю педантичность автора, в дневнике нет глубоких мыслей о политике, как нет и характеристики самих политических событий, - лишь сухое изложение фактов. Много внимания уделяется семейной жизни. В дневнике часто упоминались совещания с министрами и другими высокопоставленными чиновниками, однако содержание этих совещаний не излагалось, как не излагались и рассуждения императора о внутренней политике, даже в периоды кризиса монархии и Первой русской революции 1905 - 1907 гг. Поэтому дневник императора Николая II не раскрывает эволюцию его политических взглядов. Единственное его достоинство - историческая достоверность.

Важное значение имеет дневник военного министра А.Н. Куро-паткина 12 . Этот документ формирует представление о политических взглядах императора. В дневнике упоминаются указания царя военному министру и содержится некоторая критика императора.

Период формирования взглядов будущего императора освещается в дневнике его дяди великого князя Константина Константиновича, который относился с уважением к своему царственному племяннику, ко вме-

1 См.: Дневники императора Николая II/ под ред. К.Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991.737с.

12 См.: Куропаткин А.Н. Дневники//Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб.: Пушкинский фонд, 1994. С. 37 - 45.

10 сте с тем прекрасно отдавал себе отчет, что последний, став императором, своими действиями только компрометировал императорский дом и вел Россию к крушению. Подобную точку зрения высказывал в своих воспоминаниях и другой дядя Николая II великий князь Александр Михайлович 13 .

В 1920-30- е гг. за границей были опубликованы воспоминания А.И. Деникина, Ф. Винберга, Н.Л. Жевахова, Н.А. Соколова, О. Траубе, В.Н. Коковцова и В.Н. Воейкова. В них впервые были опубликованы неизвестные факты из жизни Николая II и его политической деятельности, а также высказывались различные суждения, касающиеся эволюции политических взглядов монарха с точки зрения его ближайшего окружения.

Данную группу источников дополняют «Воспоминания» СЮ. Витте, изданные в 1960 году в 3-х томах. В них дается весьма своеобразная характеристика последнего самодержца. Оценивая умственную убогость императора, СЮ. Витте вместе с тем пытался смягчить его характеристику, подчеркивая галантность и воспитанность Николая II. В 1989 году были изданы воспоминания монархиста В.В. Шульгина «Дни» 14 . Самой главной заслугой этого издания стал тот факт, что автор самолично присутствовал при подписании Николаем II отречения от престола.

Подобно Витте относится в своих воспоминаниях к императору и бывший начальник канцелярии Министерства императорского двора А.А. Мосолов 15 . Отнюдь не приукрашая царя, отмечая многие его слабости, автор воспоминаний остался искренним монархистом, причем не только на бумаге: в 1918 году он пытался спасти жизнь императора.

Все дневники и воспоминания, использованные в диссертационном исследовании, перекликаются по содержанию друг с другом и прямо или косвенно отвечают на поставленные в работе вопросы.

Третья группа источников - эпистолярная. Для исследования эволюции политических взглядов императора Николая II этот тип источников приобретает даже большее значение, чем мемуары. Письма императора, на наш взгляд, более искренни, чем лаконичные дневниковые записи, они написаны под свежим впечатлением происшедших событий и в большинстве случаев лишены апологетической направленности, свойственной дневникам. Наиболее важное значение для нашего исследования имеют письма К.П. Победоносцева Николаю II. Они раскрывают нам тайные стороны реакционной политики Александра III и его сына, а также свидетельствуют о той роли, какую оказала мощная фигура К.П. Побе-

13 См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний/ Пре-
дисл. А. Виноградова. М.: Современник, 1991.271с.

14 См.: Шульгин В.В. Дни. 1920: записки. М.: Современник, 1989. 559с.

15 См.: Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки на
чальника канцелярии министерства двора. СПб.: Наука, 1992.262с.

доносцева на формирование политических взглядов последнего российского монарха. Большое значение имеют публикации этих писем 1923 16 и 1925 года 17 . Правда, в них содержится больше информации о политике Александра III, чем о его сыне. Большая же часть писем К.П. Победоносцева к Николаю II до сих пор так и не опубликована и находится на хранении в ГАРФ (ф. 601).

Огромный интерес для нашего исследования представляет переписка членов императорской фамилии, особенно письма императора к матери Марии Федоровне и супруге Александре Федоровне. Письма Николая II к матери еще не опубликованы полностью, некоторые издания содержат лишь выдержки из них. Они находятся в ГАРФ 18 (ф. 642). В 1923 - 1927 гг. были изданы письма монарха к своей царстпенной супру-ге 19 .

Неофициальная переписка Николая II с германским императором Вильгельмом II, изданная в 1923 году, имеет не меньшее значение, чем предыдущие эпистолярные источники. Она наглядно показывает, что все предложения, особенно в первые годы правления российского монарха исходили от кайзера. Николай II с огромной неохотой поддерживал эту переписку из уважения к старшему родственнику. Частично переписка между Николаем II и Вильгельмом II вошла в сборник «Мировые войны XX века», изданный в 2002 году 20 .

В 2002 году была опубликована переписка последнего российского самодержца и его тайного советника А.А. Клопова 2 ". А в 2003 году вышел еще один сборник с письмами последнего императора под названием «Дневники и документы из личного архива Николая II» *. В него помимо дневниковых записей и воспоминаний вошли отрывки из переписки Николая II со шведским королем Густавом V, английским королем Георгом V и другими европейскими монархами, а также отрывки из

16 См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Пре
дисловие М.Н. Покровского. М.: Госиздат, 1923. 414с.

17 См.: К.П. Победоносцев Письма Победоносцева к Александру III: с
приложением писем к великому князю Сергею Александровичу и Нико
лаю II. М.: Ценгрархив, 1925. 464с.

18 См.: ГАРФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 3724.

19 См.: Романов Н. А., Романова А.Ф. Переписка Николая и Александры
Романовых. М.: Госиздат,1923 - 1927. В 5-ти томах.

20 См.: Мировые войны XX века. Т.2. М.: Международные отношения,
2002.245с.

21 См.: Крылов В.М.Тайный советник императора/ Сост. В.М. Крылов и
др. СПб.: Петербург - XXI век, 2002. 199с.

22 См.: Дневники и документы из личного архива Николая И: Воспомина
ния. Мемуары. Письма. Мн.: Харвест, 2003. 368с.

12 переписки императора и министров - Маклакова, Джунковского, Горемыкина, Сазонова, Щегловитова и других.

Следует отметить немногочисленные письма, использованные в нашем исследовании, но значительно дополнившие его. Это письма СЮ. Витте (ГАРФ, Ф. 1729), П.А. Столыпина (ГАРФ, Ф.1729), П.А. Валуева (ГАРФ, Ф. 1729), И.Н. Дурново (ГАРФ, Ф. 1729), Д.Ф. Трепова (ГАРФ, Ф. 595), А.Ф. Кони (ГАРФ, Ф. 1001) и других.

Последнюю группу исторических источников составляет публицистика. В основном источники этой группы относятся к прессе. В Государственном архиве РФ находятся на хранении некоторые альбомы газетных вырезок, касающихся времени правления императора Николая II. В нашем исследовании мы использовали альбом газетных вырезок о ходе Русско-японской войны 23 , в некоторых статьях из этого альбома содержатся высказывания авторов о внешней политике императора, а также обращения монарха к своему народу.

В данной работе также использованы публикации таких периодических изданий, как реакционная газета «Московские ведомости», издававшиеся в Москве М.Н. Катковым и являвшаяся фактически при его жизни правительственным официозом, «Правительственный вестник», «Былое», «Уральский рабочий», «Дела и дни» и другие. Особое значение для исследования имеют публикации в «Красном архиве». В 1920 - е годы в данном периодическом издании были опубликованы ценнейшие источники по истории Российской империи в конце XIX - начале XX века.

Таким образом, источниковая база для изучения эволюции политических взглядов императора Николая II обширна и разнообразна, хотя не все её периоды обеспечены источниками равномерно. Все собранные документы и материалы позволяют выявить и проанализировать различные вопросы данной темы и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования: Во-первых, данная диссертация - одна из первых в отечественной историографии работ, которая специально посвящена эволюции политических взглядов и государственной деятельности последнего российского императора. Комплексно и в хронологической последовательности рассматриваются основные этапы эволюции политических взглядов императора Николая II и его государственная деятельность.

Во-вторых, проанализирован и впервые введен в научный оборот значительный комплекс архивных материалов, что дало возможность более объективно и всесторонне изучить некоторые спорные, не до конца решенные проблемы данной темы.

В-третьих, представлена периодизация основных этапов эволюции политических взглядов императора Николая II, в результате чего со-

См.: ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1.Д.524.

13 ставилось новое представление об изменениях, произошедших в политических воззрениях монарха и их влиянии на принятие им политических решений.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности её теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории России в конце XIX - начале XX века, подготовке лекционных и специальных курсов по историческим, политическим, философским, юридическим проблемам российского самодержавия в начале XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

Общей причиной кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX века стала несостоятельность попыток правящего монарха приспособиться к развивающимся новым условиям, не меняя природы власти.

Защита принципов самодержавия стала краеугольным камнем в политической позинии последнего российского монарха.

Революция 1905 - 1907 годов вынудила императора пойти на создание системы дуалистической монархии с законодательной Думой при сохранении за короной всей исполнительной и значительной части законодательной власти, на предоставление некоторых политических свобод, дарованных Манифестом 17 октября 1905 года.

В своем исследовании мы выделили четыре периода развития политических взглядов императора: 1). 1881 - 1894гг. - период становления политических взглядов; 2). 1894 - 1905 гг. - первые годы правления молодого императора; 3). 1905 - 1914 гг. - это время постоянной внутриполитической борьбы императора за сохранение незыблемых основ самодержавия; 4). 1914 - 1917 гг. - последние годы правления Николая II, которые совпали с участием Российской империи в Первой мировой войне и обострением социальных противоречий внутри российского общества.

Апробация работы.

Основные аспекты диссертационного исследования были изложены в 15 научных публикациях, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК РФ. Некоторые положения диссертации отражены в лекционных курсах по Отечественной истории, культурологии и политологии для студентов негуманитарных ВУЗов.

Результаты исследования обсуждены на заседании кафедры Социально-гуманитарных наук в Воронежском филиале Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав из четырех параграфов, заключения и списка литературы и источников.

Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.)

Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии.

Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского императора.

Этот фонд был образован в ЦГАДА в 1940 году из личных документов императора, изъятых из различных царских дворцов в 1918 - 1922 гг. В последующие годы он был дополнен более мелкими поступлениями. Эти материалы хранились сначала неописанными в «Отделе падения старого режима» в ЦАОРЕ, а затем как «Новоромановский» фонд были переданы ЦГАДА. Здесь из материалов «Новоромановского» и других «дворцовых» фондов были составлены личные фонды царей, цариц, великих князей и княгинь, в том числе и фонд Николая И. В 1941 г. фонд последнего российского монарха вместе с другими «романовскими» фондами был передан в ЦГИАН в неописанном состоянии. И только после завершения Великой Отечественной войны эти материалы были описаны. По видам документов были составлены описи.

Научно - технической обработке и усовершенствованию фонд подвергся в 1953 году. Единицы хранения были вновь пересистематизированы и составлена одна опись на весь фонд. В таком виде фонд императора Николая Александровича Романова находится до сих пор. Фонд содержит 2513 единиц хранения, датированны с 1860 по 1991 гг.

Сегодня особенно ярко проявляется интерес ко всем членам императорского дома, но семья Николая II вызывает особые дискуссии в среде профессиональных историков. Одной из главных причин этого явления стала волна публикаций и передач, захлестнувшая современные СМИ. Выдвигаются различные версии исторических событий и даются совершенно противоположные оценки событиям и людям, нередко далекие от действительности. В большинстве случаев телевизионные передачи и газетные публикации не подтверждаются конкретными историческими источниками, искажают реальные факты, носят субъективный характер. Разрешить разногласия по спорным вопросам правления Николая II можно, по нашему мнению, опираясь лишь на непосредственные исторические источники, конкретные документы, которые составляют данный фонд.

Материалы фонда № 601 содержат преимущественно материалы личного происхождения, так как казенные бумаги, присылаемые Николаем II, в большинстве случаев определялись на хранение в отдел рукописей царской библиотеки. На эти документы заведующим библиотекой В. Щегловым была составлена отдельная опись. Сейчас документы рукописного отдела библиотеки Царско - Сельского дворца составляют отдельный фонд - коллекцию и хранятся в ЦГИАМ с той же описью, составленной Щегловым. Следовательно, полнота документов личного фонда Николая II может быть достигнута лишь в сочетании с документами фонда №543.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа.

К первому разделу отнесены так называемые личные документы Николая II, его послужные списки, материалы, относящиеся к его свадьбе с Алисой - принцессой Гессенской, к награждению его иностранными орденами: дипломы на присвоение званий почетного члена различных обществ и других организаций; адреса различных учреждений, обществ, собраний и др., по поводу совершеннолетия, по случаю рождения наследника и по разным другим поводам. Отдельный подраздел первого раздела составили материалы о коронации императора в 1896 году, так как такое важное для империи историческое событие было зафиксировано документально - в виде официальных документов, в периодической печати и дневниковых записях современников.

Второй раздел фонда составили учебные материалы будущего самодержца периода его молодости (1877 - 1888 гг.), представляющие его ученические тетради, конспекты лекций, курсов и специально для него написанные учебные пособия по политической экономии, экономической политике, статистике, законоведению, военному делу и прочее. Сюда же отнесены учебные программы, планы, расписания, ведомости об успеваемости, учебные сочинения наследника и статья Лансона «Воспитание царя Николая II».

В третий раздел фонда отнесены дневники и записные книжки самого императора, представляющие особый интерес, так как именно в этом разделе непосредственно можно найти размышления и политические оценки Николая П. Следует отметить, что в силу личных качеств автора они редки, фрагментарны. Следующий, четвертый раздел, охватывает большую группу документов, относящихся к политической и государственной деятельности самодержца и его правительства. Первую часть этого раздела составляют материалы по делам армии и флота: строевые рапорты и строевые записки воинских частей, соединений и флотских команд - приказы по воинским частям, округам, материалы о проведении маневров, смотров, парадов, из которых значительная часть фотоснимков и топографических карт. Они большой научной ценности не имеют.

Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.)

Что касается её влияния на политические взгляды и принятие важнейших политических решений императора, по мнению В.И. Гурко, оно заключалось в следующем: «Во всех конкретных, доступных её пониманию вопросах государыня разбиралась превосходно, и решения её были столь же деловиты, сколь и определенны. Все лица, имевшие с ней сношения на деловой почве, единолично утверждали, что докладывать ей какое - либо дело, без предварительного его изучения было невозможно. Своим докладчикам она ставила множество определенных и весьма деловых вопросов, касающихся самого существа предмета, причем входила во все детали и в заключении давала столь же властные, сколь точные указания. Так говорили лица, имевшие с ней дело по различным лечебным благотворительным и учебным заведениям, которыми она интересовалась, равно и заведовавшие кустарным делом, которым ведал состоявший под председательством государыни Кустарный комитет»110.

Александра Федоровна была преисполнена инициативы и жаждала живого дела. Мысль её постоянно работала в области тех вопросов, к которым она имела касательство, причем она испытывала упоение властью, чего у её царственного супруга не было»11 . Со временем, как это обычно и бывает, супруги становились все более и более похожими друг на друга, все чаще совпадали их взгляды, в том числе и на политику. Сохранение в неприкосновенности самодержавного принципа правления было символом веры царственной четы, искренне убежденной в божественном происхождении царской власти. Александра Федоровна играла в этом немалую роль, и по свойствам своего сильного характера, и как неофитка православия, и вследствие особенностей того положения, которое она заняла в царской фамилии. Вообще подозрительность по отношению к различным даже кажущимся поползновениям против абсолютности царской власти была присуща им обоим. Причем не только демократы или либералы имелись здесь ввиду, но и родственники. Впоследствии их стали называть «великокняжеской партией», по саркастической аналогии с оппозиционными монархам политическими партиями.

В самом начале царствования молодой царь оглядывался на мать, вдовствующую императрицу Марию Федоровну, и молодая императрица была этим явно недовольна. Вероятно, из - за этого возникли неприязненные отношения между Александрой Федоровной и многочисленными сторонниками Марии Федоровны. Они обострялись благодаря тому, что невестке не удалось добиться такой популярности, которой продолжала пользоваться свекровь. Поэтому обычные семейные проблемы взаимоотношений невестки и свекрови, которые часто происходят во многих семьях в силу женской борьбы за лидерство в семье и в душе мужчины, в данном случае вышли на уровень государственной политики.

Часто обе эти женщины советовали императору свою политическую позицию, отличную от соперницы, порой даже не разделяя в действительности её, а лишь чтобы доказать себе и окружающим свое влияние на «милого Ники». «Я не виновата, что застенчива, говорила Александра Федоровна, - Я гораздо лучше чувствую себя в Храме, когда меня никто не видит, там я с Богом и народом... Императрицу Марию Федоровну любят потому, что императрица умеет вызывать эту любовь и свободно чувствует себя в рамках придворного этикета, а я этого не умею, и мне тяжело быть среди людей, когда на душе тяжело»112. В ночь на 3 ноября 1895 года в императорской семье родился первый ребенок - дочь Ольга. Счастливый отец записал у себя в дневнике: «3 ноября, пятница. Вечно памятный для меня день в течении которого я много выстрадал. Ещё в час ночи у милой Алике начались боли, которые не давали ей спать. Весь день она пролежала в кровати в сильных мучениях, бедная. Я не мог равнодушно смотреть на неё. Около двух часов ночи дорогая мама приехала из Гатчины. Втроем с ней и Эллой находились неотступно при Алике. В 9 часов ровно услышали детский писк, и все мы вздохнули свободно! Богом посланную дочку при молитве мы назвали Ольгой». Конечно, с точки зрения политики, Российской империи требовался наследник, но счастливые родители были рады первенцу - дочке, надеясь, что в скором времени у них родится и мальчик.

Рождение совпало с концом траура. По такому случаю состоялся блестящий бал в Зимнем дворце. На балу присутствовали многочисленные родственники Романовых. Некоторые из них в первые годы правления оказывали огромное влияние на императора, особенно великий князь Александр Александрович, великий князь Сергей Александрович и великий князь Владимир Александрович, которые, по воспоминаниям современников, не отличались ни природным умом, ни образованием. Дневники императора Николая И. С. 87 Личный секретарь министра императорского двора графа И.С. Воронцова - Дашкова Василий Силыч Кривенко (1854 - 1928) в своей рукописи «В министерстве императорского двора» отметил: «Смирно сидевшие при жизни Александра III великие князья теперь свободно и громко заговорили. Владимир Александрович не вмешивался во внутреннюю политику, но в сфере внешнего представительства выдвинул себя далеко вперед. Сергей Александрович стал особенно близким советником, представителем московской консервативной партии. Постепенно стал забирать в свои руки нити управления военным делом Николай Николаевич, а за ним позже появился новый претендент на власть - Сергей Михайлович, сумевший восстановить если не звание, то традиции генерал -фельдцехмейстера»" .

Частично по их вине, а непосредственно по вине великого князя Сергея Александровича, генерал - губернатора Москвы, произошли трагические события 17 мая 1896 года.

Московские власти готовились к коронации без малого два года. На этом поприще состязались Московский генерал - губернатор с министром императорского Двора графом Воронцовым - Дашковым. Все ждали исхода борьбы царского дяди и министра, нежели самой коронации. Московской полиции приходилось от этих неурядиц труднее всех. Никто твердо не знал, к кому и за какими распоряжениями обращаться, дело вершилось, так сказать, без хозяина, а потому и плохо.

Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.)

Страсти накалились особенно во время и после съезда земских деятелей, который проходил в Петербурге 7-9 ноября 1904 года. Министр внутренних дел съезд разрешил, но попросил участников заняться обсуждением практических вопросов земской жизни. Однако в атмосфере социальной напряженности и резкой политизации всей общественной деятельности добиться регламентации было практически невозможно.

Тем не менее, после обсуждения своих специфических вопросов делегаты все же перешли к обсуждению общеполитических проблем. Они признали необходимым созвать народное представительство, провести политическую амнистию, прекратить административный произвол, гарантировать неприкосновенность личности, утвердить веротерпимость. Дальше рассуждений дело на съезде не пошло, но это событие стало беспрецедентным. Впервые подданные царя не просили монарха о частных просьбах, а выступили с требованиями политического характера.

Вскрывая классовый характер решений съезда, направленных на сохранение социально - экономического порядка средствами политического реформаторства, В.И. Ленин писал: «Возьмите пресловутую резолюцию «тайного» земского съезда 6 -8 ноября. Вы увидите в ней отодвинутые на задний план и умышленно неясные, робкие конституционные пожелания. Вы увидите ссылки на народ и общество, гораздо чаще на общество, чем на народ. Вы увидите особенно подробное и наиболее подробное указание реформ в области земских и городских учреждений, то есть учреждений, представляющих интересы землевладельцев и капиталистов. Вы увидите упоминание о реформе в быту крестьянства, освобождение его от опеки и ограждение правильной формы суда. Совершенно ясно, что перед вами представители имущих классов, добивающихся только уступок от самодержавия и не помышляющим ни о каком изменении основ экономического строя» . Николай II не осознал необходимости политического реформаторства, поэтому к советам земских деятелей остался глух. 9 ноября 1904 года была принята наиболее радикальная из резолюций -призыв к правительству отменить введенное 14 августа 1881 года Положение об усиленной охране, освободить жертвы установленных им и применявшихся административных репрессий и административного произвола, а также объявить о помиловании политических заключенных.

Чтобы отмежеваться от съезда, а еще больше от его решений, Святополк - Мирский решил без публичности представить императору программу преобразований, которая могла бы иметь шансы на успех, как предназначенная к провозглашению от имени императора. Составление этого доклада было поручено помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства МВД СЕ. Крыжановскому. В доклад были включены предложения пересмотра положения об охране, ограничения административной высылки, о сокращении предварительной цензуры и преследовании по делам печати как по суду.

Решения земского съезда вызвали значительный интерес и стали темой оживленных обсуждений в прессе, в частных собраниях. В начале декабря 1904 года в Царском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, где обсуждались неотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центре дискуссий оказалась программа, предложенная министром внутренних дел. Особое внимание участников привлек пункт о выборных представителях в составе Государственного Совета (до того все члены назначались лично монархом). Большинство собравшихся высказались против этого. Обер - прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев убеждал царя не ограничивать самодержавие, эту позицию поддержали министр финансов В.Н. Коковцов, председатель Комитета министров СЮ. Витте и большинство других. По - видимому, император колебался, но, тем не менее, в итоге выступил за сохранение незыблемости власти.

По окончании этих совещаний был опубликован указ Сенату, в котором содержались положения о расширении местного самоуправления, о пересмотре положений о печати, утверждавший необходимость установить веротерпимость. Что особенно важно, - отсутствовал пункт о выборных представителях. Император не оправдал ожиданий либералов, которые надеялись, что там будет оговорено выборное начало. Видимо, монарх полагал, что время перемен в России пока не пришло.

«В декабре же, в беседе с московским предводителем дворянства князем П.Н. Трубецким, Николай II сказал, что «вопрос о конституции он ставил себе не раз» и пришел к такому заключению: «Не для меня - для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, при наших окраинах, еврейском вопросе и так далее. Одно самодержавие может спасти Россию. Причем мужик конституцию не поймет, а поймет только одно, что царю связали руки»163, - писал А.Н. Боханов. Так рассуждал самодержец всей земли Российской накануне 1905 года. В преддверии судьбоносных событий первой русской революции император не ощущал, а может быть, просто не хотел признавать того, что было очевидным. Российское общество крайне нуждалось в коренных преобразованиях. И осуществить корректно, грамотно эти преобразования мог только он - «хозяин земли русской». С каждым днем Николай II все больше и больше отдалялся от реальности, замыкаясь в своем мире.

В этот период его больше волновали семейные проблемы, тем более, что повод к волнению действительно был. Со дня вступления на престол Николая Александровича Романова Россия в течение 10 лет ждала рождения в царской семье сына, прямого наследника престола. Как известно, с начала царствования наследником был провозглашен Великий князь Георгий Александрович, после смерти которого в 1899 году возникли вопросы о порядке престолонаследия. Во - первых, о том, кто вновь будет провозглашен (назывались имена Великого князя Михаила Александровича и Великой княгини Ольги Николаевны), а, во - вторых, следует ли вообще провозглашать кого - либо до рождения сына в царской семье. В результате наследником престола был провозглашен Великий князь Михаил Александрович.

30 июля 1904 года в императорской семье родился, наконец, долгожданный наследник. В записной книжке о рождении великого князя говорилось: «Наследник Цесаревич Алексей Николаевич родился в пятницу 30-го июля, 1904 года в 1 час, 15 минут: вес - 4.600 кг, длина 58 см.. .»164. До этого дня рождались только девочки. Первой была Ольга, которая родилась 3 ноября 1895 года, 29 мая 1897 года - Татьяна, в 1899 году - Мария, последняя - красавица Анастасия - 5 июня 1901 года. Наследника нарекли Алексеем, по имени почитаемого императором царя Алексея Михайловича «Тишайшего».

Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.)

Бывший французский посол в России Морис Палеолог в своих воспоминаниях под названием «Распутин» писал: «С первого появления своего во дворце Распутин приобрел необыкновенное влияние на царя и царицу. Он их обратил, ослепил, покорил: это было какое - то очарование. Не то, чтоб он льстил им. Наоборот. С первого же дня он стал обращаться с ними сурово, со смелой и непринужденной фамильярностью, с тривиальным и красочным многословием, в котором царь и царица, пресытившись лестью и поклонением, слышали, наконец, казалось им «голос русской земли». Он очень скоро сделался другом госпожи Вырубовой, неразлучной подруги царицы, и был посвящен ею во все царские семейные

Сама Вырубова не отрицала влияния Распутина ни на свою персону, ни на императорскую чету. В своих воспоминаниях она написала: «Все книги полны о влиянии Распутина на государственные дела, и утверждают, что Распутин постоянно находился при Их Величествах. Вероятно, если бы я стала это опровергать, то никто бы не поверил. Обращу только внимание на то, что каждый его шаг со времени знакомства Их Величеств у Великой княгини Милицы Николаевны до его убийства в юсуповском доме записывался полицией» ". В своих воспоминаниях А.А. Вырубова повествовала о личности и влиянии старца, которого она боготворила, связывала многие его поступки с мистическим началом. Она, как и императрица, свято верила в божественное проведение, которым обладал старец.

Но существуют и другие версии влияния Распутина на императрицу и императора. Князь Ф.Ф. Юсупов, муж Ирины Романовой, дальней родственницы Николая II, который явился непосредственным участником убийства старца в первой главе своих воспоминаний под названием «Конец Распутина» писал: «Когда Распутин черной тенью стоял около Престола, негодовала вся Россия. Лучшие представители высшего духовенства поднимали свой голос в защиту Церкви и Родины от посягательств этого преступного проходимца. Об удалении Распутина умоляли Государя и Императрицу лица, наиболее близкие к царской семье» .

Но, как считал Ф.Ф. Юсупов, «все было безрезультатно. Его темное влияние все больше и больше укреплялось, а, на ряду с этим, все сильнее нарастало недовольство в стране, проникая даже в самые глухие углы России, где простой народ верным инстинктом чуял, что у вершин власти творится что - то неладное. И потому, - написал Юсупов, - когда Распутин был убит, его смерть была встречена всеобщим ликованием».

Некоторые современники убийство Распутина назвали «первым выстрелом революции», толчком и сигналом к перевороту. Но один из участников этого убийства все тот же Юсупов пояснил: «Революция пришла не потому, что убили Распутина. Она пришла гораздо раньше. Она была в самом Распутине, с бессознательным цинизмом предававшем Россию, она была в распутстве, - в этом клубке темных интриг, личных эгоистических расчетов, истерического безумия и тщеславного искания власти. Распутинство обвило Престол непроницаемой тканью какой то серой паутины и отрезало Монарха от народа.

Лишившись возможности разбираться в том, что происходило в России, русский Император уже не мог отличать друзей от врагов. Он отвергал поддержку тех, которые могли помочь ему спасти страну и Династию и опирался на людей, толкавших к гибели и Престол и Россию»245.

Князь Юсупов, как и многие другие представители интеллигенции и дома Романовых, не сомневался в том, что на долю Императора Николая II выпало тяжелое царствование. «В течение многих десятилетий, - писал Юсупов, - велась в России разрушительная работа подпольных революционных сил, имевших за границей свой «главный штаб» и большие денежные средства. Революционный террор то усиливался, то утихал, но никогда не прекращался. Государственная власть в России вынуждена была занимать оборонительное положение. Вести эту борьбу, не раздражая общественных сил страны, было очень трудно, почти невозможно. Общество негодовало на так называемые «репрессии» и считало своим долгом поддерживать самые крайние течения, не отдавая себе отчета в их

Император Николай II отказался от всяких уступок. Но, по нашему мнению, принятая им на себя задача сохранения непоколебимых основ самодержавия не соответствовала личным свойствам монарха. Народ всегда охотно подчиняется тому, в ком чувствует твердость и силу власти. Отсутствие этой твердости в характере молодого государя инстинктивно угадала вся Россия. При первой возможности революционные организации подняли голову, а неудача мало популярной Японской войны дала толчок и более широким кругам к поддержке открытых революционных выступлений.

В 1905 году по России пронесся первый шквал революции. Его удалось подавить. Но было достигнуто лишь внешнее успокоение, а революционная пропаганда продолжала медленно разъедать авторитет царской власти, чему всеми силами способствовало такое явление, как «распутинщина».

Она проявлялась во всем. Императорская чета прислушивалась ко всем советам Григория. Следует отметить, что между старцем и императрицей установились настолько теплые и доверительные отношения, что Распутин, фамильярно обращаясь к властвующим особам, смел их наставлять и советовать. Красноречивое подтверждение тому - телеграммы Григория, адресованные императорской семье: «С Ангелом поздравляю великую нашу труженицу, мать русской земли. Которая утерла своими слезами у своих детей воинов раны их и вдохновила на радости. Они приходят в забвение от небывало случившегося с ними болезни забывают от любви твоей к ним»247.

Особые наставления давал Распутин императору в период военных действий. В телеграмме от 17 августа 1915 года говорилось: «Никола Чудотворец благословит твердыню престола, дом твой нерушимы, решение и твердость духа и вера в Бога - победа твоя»24 .

Вопрос 01. Каковы были личные качества и политические взгляды Николая II?

Ответ. Николай II по словам современников был человеком мелкого масштаба. Отличный семьянин и старательный человек он мог бы стать отличным членом общества, но роль главы общества была ему не по силам. По политическим взглядом он являлся консерватором и согласился лишь под влиянием чрезвычайных обстоятельств даже на те незначительные реформы, которые он провёл.

Вопрос 02. Чем различались политические программы С. Ю. Витте и В. К. Плеве?

Ответ. С.Ю. Витте и В.К. Плеве скорее не вели спор либерала и консерватора, а продолжали давний спор западника и славянофила. Первый видел спасение России в продолжении модернизации, считал, что в ходе роста промышленного производства, как и во всём мире, здесь буржуазия вытеснит дворянство, а правительство получит средства для укрепления мощи страны и одновременно для социальных реформ. В.К. Плеве наоборот отстаивал особый путь развития России, хотя и признавал необходимость некоторых реформ.

Вопрос 03. Что такое «зубатовский социализм»? Каковы его основные идеи?

Ответ. «Зубатовский социализм» – это попытка разрушить веру рабочих в революционные организации, убедить их в совпадении их интересов с интересами правительства, противостоящего интересам буржуазии. С.В. Зубатов всеми силами старался поддерживать равновесие между силами и интересами классов.

Вопрос 04. В чём причины роста недовольства в обществе политикой Николая II?

Ответ. Причины:

1) студенты требовали восстановления автономии университетов;

2) рабочие страдали от тяжёлых условий труда и низкой заработной платы;

3) крестьяне страдали от малоземелья;

4) в Российской империи не был решён национальный Вопрос;

5) сохранялась черта оседлости и другие антиеврейские законы, а также антиеврейские настроения в обществе.

Вопрос 05. Какие требования были включены в программу РСДРП?

Ответ. Программа:

1) свержение самодержавия;

2) преобразование России в демократическую республику;

3) всеобщее избирательное право;

4) демократические свободы;

5) широкое местное самоуправление;

6) право наций на самоопределение;

7) равноправие всех национальностей в России;

8) возвращение крестьянам отрезков земли;

9) отмена выкупных и оброчных платежей, возвращение крестьянам выплаченного ранее;

10) 8-часовой рабочий день;

11) отмена штрафов и сверхурочных работ;

12) установление диктатуры пролетариата для перехода к социализму.

Вопрос 06. Каковы особенности программы и тактики эсеров?

Ответ. Особенности:

1) эсеры старались опереться не на один класс, а на весь, как они его называли, «рабочий класс», на деле включавший и крестьянство, и пролетариат, и интеллигенцию;

2) после свержение самодержавия по убеждению эсеров дальнейшую судьбу России должно будет решить всенародно избранное Учредительное собрание;

3) эсеры не признавали право народов на полную национальную независимость, а выступали за преобразование России в федерацию;

4) одним из основных средств борьбы эсеров был индивидуальный террор.

Вопрос 07. Чем различались позиции революционных и либеральных сил?

Ответ. Главное отличие – либералы выступали за реформирование государства, в то время как революционеры – за свержение действующей власти насильственным путём. Кроме того, либеральное движение отличалось большей пестротой лозунгов, некоторые их течения предлагали даже сохранить монархию, но с преобразованием государственного устройства.