Військова справа чукчів (середина XVII-початок XX ст.) Нефедкін Олександр Костянтинович

ВЕДЕННЯ ВІЙНИ

ВЕДЕННЯ ВІЙНИ

Війна і мир

Причини війничукчів з різними етносами були різними, найбільш ранніми з них були соціальні: суперечки, викрадення жінок, сварки з летальним результатом і кровна помста, що йшла за цим. Також у ранню епоху військові дії могли розпочатися і зі суперечок про мисливські угіддя, що особливо часто зустрічалося у приморських жителів під час їхнього промислу на байдарах. Екіпаж байдари зазвичай у складних кліматичних умовах запливав на чужу територію і тут захоплювався, часом його вбивали, через що приморські жителі ворогували між собою (Бабошина 1958. № 67: 164-167; Сергєєва 1962: 82-35;4; Меновщиков 1985. № 56: 125-127; 1987. № 1: 25-27; порівн.: Крупник 2000: 437). Приводом початку ворожих дій могло послужити і грубе порушення встановлених звичаєм норм поведінки, як-от, наприклад, вбивство посланника (Бабошина 1958. № 100: 242). Всі ці та подібні конфлікти виливались потім у кровну помсту, яка і була звичайною причиною для наступної війни (Воскобойніков, Мєновщиков 1959: 437; 1974. № 19: 106-107; № 30: 135-136; № 83: 293; № 99; 100; 130).

У другій половині XVII – на початку XVIII ст. чукчі вели великі війни проти нижньоколимських та анадирських козаків, які завзято намагалися накласти на них ясак і закликати до російського підданства, тобто війна набула політичного характеру. Взаємини російських та чукчів в останній третині XVII ст. ясно малює п'ятдесятник М. Колесов з Нижньоколимського острогу (1679): «А до нижньої ясачної зимівлі немирні люди чюхчі прикочували і живуть від зимівлі в днище, а чатують російських людей і ясачних, і як кого схоплять, і тих людей всякими а в достатку смертю ганебну кінчають »(ДАЙ. 1862. Т. VIII, № 3? 4: 9). Чукчі були не кращої думки про служивих. Ось як в одній чукотській казці описується їхня поведінка під час збирання ясаку: «Поганий час це був. На березі лиману велике стояло. Часто туди приходили таньги зі страшними обличчями. Голосно кричали вони. Вимагали, щоб люди стійбища на них працювали і весь видобуток від полювання їм віддавали» (Козлов 1956: 27).

У XVIII ст. Причини війни змінюються - процес еволюції йде далі - виникають ще корисливі (економічні) мотиви. З кочовими коряками у XVIII ст. йшла перманентна війна через оленячі стада. Як доводить І. С. Вдовін (1944: 261), аж до початку цього століття чукчі стикалися з коряками тільки в гирлі Анадиря (вздовж же за течією самої річки їх розділяли юкагіри, що жили тут), лише активну участь коряків у російських експедиціях, починаючи з 1702, призвело до початку коряко-чукотських воєн. Однак тут же слід зазначити, що рідкісне юкагірське населення на цій річці навряд чи могло служити якимось бар'єром для походів чукчів на коряків, адже у сказаннях останніх ще наприкінці XVIII ст. початку XIXв. була інформація про винищення чукчами коряків, за винятком кількох сімей задовго до приходу в край російських (Мамишев 1809: 22; порівн.: Беретті 1929: 5?6). Ще у середині XVIII ст. Купець М. Шалауров безпосередньо поклав відповідальність за набіги на корисливих ватажків анадирських чукчів (Бєлов 1954: 179). Причому набіги велися на кочових коряків, тоді як із осілими до взаємної вигоди воліли торгувати. І. С. Вдовін (1950: 83) вважає, що перший набіг чукчів на оленячих коряків стався в 1720 р. (див.: Nul ... 1866. № 17: 4; contra: Гурвіч 1982: 202). Втім, А. С. Зуєв (20026: 248) наводить показання оленячих коряків від 5 квітня 1711 р., згідно з якими, чукчі напали на пенжинських коряків і викрали у них оленів. Оскільки оленячі коряки були до цього часу ясачними, то за них, як за своїх підданих, заступилися росіяни, які здійснили низку експедицій з метою приведення до покірності та тлумачення чукчів (пор.: Іркутська… 1814: 3). Ось як охарактеризував становище капітан Т. І. Шмалев у своїй записці (1778): «Чукчі з вірнопідданими Її Імператорської Величності коряками з давніх-давен мали незгоди: один на одного ходили походами і чинили смертні вбивства і пограбування, ніж російським військовим людям коряків, наводили занепокоєння» (Шаховський 1866: 307). Проте анадирська команда все ж таки не могла успішно протистояти набігам чукчів через великих площ, які служили повинні контролювати. Зазвичай вони несли варту, перешкоджали переходу чукчів через Анадир або, навпаки, наздоганяли грабіжників (Шашков 1864: 77; порівн.: Лінденау 1983: 103; Белов 1954: 180-181). Ворожнеча чукчів і коряків зайшла так глибоко, що проектувалась і на потойбічний світ: коряки у 1777 р. пояснювали червоні плями на небі під час північного сяйва тим, що це кров їхніх предків, які на небі борються на списах із чукчами (Алексєєв 1958: 56 ). Так тривало до 1771, коли анадирський острог був остаточно скасований, і чукчі в пошуках нових пасовищ стали переходити Анадир і селитися на південних територіях, де жили коряки (Вдовин 1962: 154-155). Хоча самі чукчі стверджували, що вони ходили в походи на коряків заради видобутку оленів, але, згідно з російськими документами XVIII ст., вони це робили заради пасовищ (Вдовін 1965: 67; порівн.: Вдовин 1970: 22-23 (пісня Наіхйе); Йохельсон 1997: 223). Мабуть, тут наслідки наведені замість причини: внаслідок відходу коряків чукчі займали пасовища на південь від Анадиря. Після 1771 р. північно-східна частина кочових коряків залишилася віч-на-віч із ворогом, тоді як інші на зиму (найнебезпечніший час) прикочували до Гіжигіської фортеці, сподіваючись, що у разі нападу чукчів росіяни прийдуть їм на допомогу (Косвен 1962: 282?). 283;287;пор: АІІ, ф. 36, оп.1, № 643, арк.585). Втім у 1770-х роках. загони служилих розсилалися з острогу охорони коряків від чукчів (Гурвич 1966: НО). Лише у 1781 р. гіжигінська влада домовилася з анадирськими чукчами про припинення нападів останніх на коряків, які після укладання миру наважилися відкачувати від фортеці до Анадиря і на Камчатку лише у 1800 р. (Шаховський 1822: 288). Однак, якщо великі набіги припинилися, то ворожнеча не забулася. У 1808 р. камчатський комендант генерал-майор І.Г. ; порівн.: Лессепс 1801. Ч. II: 155). Пізніше, в 1867 р., Г. Майдель (1925: 25) відзначав: «Криваві сутички давно вже не трапляються, але всякого роду грабежі та крадіжки в ході в таких місцях, в яких табори чукотські розташовані поблизу корякських стійбищ і тому вони намагаються жити подалі один від одного? Отже, ще середині ХІХ ст. у прикордонній території траплялися невеликі грабіжницькі нальоти на сусідніх коряків, тому обидва народи воліли мати між собою нейтральну смугу землі.

Згідно з переказами, у більш давні часи лише юкагіри-алаї воювали з чукчами, а омоки і колимці не стикалися з ними (Іохельсон 1900: 186; 1900. № 96: 210-211; Гурвіч 1966: 53). Зіткнення чукчів з ясачними юкагирами і чуванцями також відбувалися через те, що останні постачали допоміжні контингенти в козацькі загони (друга половина XVII – середина XVIII ст.), хоча раніше між ними переважали мирні відносини. Чукчі нападали на юкагірів з метою пограбування, відведення в полон жінок і дітей, угону оленів (АІІ, ф. 36, оп. 1, № 643, арк. 583-583 об.; Мерк 1978: 120; Дьячков 1893: 37-38 , 133; Bogoras 1918. № 23: 95-97). Ось як описує цю війну чуванська традиція: «Чукчі, знаючи удальство чуванців, всі пристосовувалися, як би вбити їх хитрістю, напавши зненацька або в нічний час або коли помічали їх у невеликих партіях ...» Напавши і вирізавши всіх, чукчі ховалися ще до приходу на допомога росіян (Дячков 1893: 37). Війна з юкагирами призводила до поступового їх винищення, і в 1763 р. підполковник Ф. X. Плениснер зазначав, що юкагіри по Анадирю та Яблоновій річці всі перебиті чукчами, а їхні дружини відведені в полон (Вдовин 1965: 76). За свідченням капрала Г. Г. Шейкіна, 80 останніх юкагірів, що жили в 15 верстах (16 км) від Анадирська, були знищені чукчами в 1756 р., а 10 жінок, що залишилися, були переселені в острог (АІІ, ф. 36, оп. 1 , № 643, арк.583 об.; порівн.: Дячков 1893: 66).

З евенами чукчі стикалися рідко, також уганяючи у них оленів. У евенському оповіді ці зіткнення описані так: «Чукчі та евени ворогували, полювали один за одним, стріляли один в одного і нещадно рубалися мечами» (Новікова 1987: 107). Однак, природно, це епічне спогад про минуле, тоді як у самих казках йдеться про невеликі сутички (Bogoras 1918. № 2: 28-29; Новікова 1987: 107-108). Також сутички могли відбуватися і через полювання на оленів, адже ламути часом полювали на їх домашніх оленів як на дичину (Майдель 1894: 67-68; Антропова 1957: 182-183), хоча вже в другій половині XIX ст. чукчі дивилися на це «полювання» крізь пальці, оскільки розуміли, що їхні стада витісняють диких оленів – основний видобуток ламутів (Тан-Богораз 1933: 242-243).

З мешканцями узбережжя Аляски та островів Берінгової протоки ворожнеча була перманентною. Причиною війни ставали прості суперечки через мисливські угіддя (Sauer 1802: 103; Галкін 1929: 72; Богораз 1934: 174-175; Rasmussen 1952: 145; Меновщиков 1980а: 13 : 13 . 327). Жителі Чукотки, як правило, вели наступальні війни, а аляскинці - оборонні, хоча напади з їхнього боку також траплялися (Rasmussen 1952: 145; Швайцер, Головко 2001: 31; Sheppard 2002: 3). Наприкінці XVIII ст. азіати практично щороку робили свої набіги (Словцов 1856: 20). Ці постійні ворожі відносини переривалися періодами торгівлі. Ще в 1840 р. був здійснений набіг на ескімосів (Аргентів 1857: 37; 1886: 30-31; 1887. № 2: 21; Антропова 1957: 178). Це, по суті, була одна з останніх війн, у повному розумінні цього слова, яке вели приморські жителі.

Втім, оскільки чукчі все ж таки потребували товарів американців, особливо хутра та дерев'яних виробів, то з останніми велася торгівля. Приморські чукчі та ескімоси плавали для торгівлі на острови Берінгової протоки та на Аляску. Ця торгівля у XVIII ст. ще не виділилася в окрему галузь, а була своєрідним торгом-набігом, причому частіше набігом, ніж торгом (Записка ... 1858: 103), адже торг міг тут же перерости в зіткнення внаслідок як сварок, так і бажання однієї зі сторін пограбувати, скориставшись сприятливим моментом. Тому, не довіряючи іншій стороні, чукчі вирушали на торг великому числіта зі зброєю (Врангель 1948: 180). Сотник І. Кобелєв описує, як ескімоси зустрічали байдари приморських чукчів на о. Кінг (Уківок) у Беринговій протоці (1791): «Ті укіпанці, побачивши нас ще в морі, що наші байдари зупинилися, одягнулися в куяки, в руках списи, луки і стріли на тятивах… у тих укіпанців завжди звернення таке…» (Етнографічні матеріали ... 1978: 163). К. Мерк (1978: 122) подібним чином описував цю торгівлю: «Жителі о. Окіпен зустрічають, за своїм звичаєм, чукчів у обладунках, з цибулею, стрілами і ножами, так само проводжають їх при від'їзді» (Богораз 1934: 79). Азіатські ескімоси і приморські чукчі мали застарілу ворожнечу з жителями островів і Аляски. Ще в 1816 р. один із мешканців приморського села, побачивши зображення ескімосу з лабретками в нижній губі, вигукнув: «Де б я не зустрів таку людину з двома кістками, то я пронизав би її!» (Коцебу 1948: 103; порівн.: Nelson 1899: 330).

І. С. Вдовін (1965: 54-55, 63) вказує на мирні відносини оленевих чукчів з азіатськими ескімосами в XVII-XVIII ст., Оскільки він не знайшов даних про їх ворожнечу. Однак у більш ранній часвійни, звісно, ​​велися, що збереглася інформація у фольклорі (Тан-Богораз 1930: 69; Богораз 1934: 174, XXIII (близько XII?XIII ст.); Золотарьов 1938: 78?80; Гурвич 1982: 200; Reuse 2 296 (XII-XVI ст.); СР: Кавелін 1931: 99). Ось як, наприклад, ескімоська казка описує торгівлю західних оленячих чукчів зі східними оленярем і осілими жителями: «Зустрілися з людьми західного боку, привітно їх вітали. Один з одним їжею обмінювалися, різні речі дарували, розповідали новини. Відпочили, відкрили обмін.

Берегові та тундрові люди північної сторони привезли для обміну шкіри звірів, ремені, підошви та топлений жир.

Люди західної сторони привезли для обміну залізо, ножі, казани, тютюн, чай, оленячий мотлох. Перед обміном, за звичаєм противників, двох оленів одне проти одного поставили, потім приготувалися колоти. Чий олень головою у бік супротивників впаде, той першим має розпочати війну у разі сварки. Ось двоє людей встромили списи в оленів. Олень нашої сторони впав на місці, повернувши голову убік. Олень противників упав головою у бік наших людей.

Після цього почали між собою обмінюватися. Ось під час обміну почалася суперечка через малу ціну. …Так і не дійшли згоди у сварці.

За звичаєм, вранці мають розпочати війну. За ніч повинні до бою приготуватися, а жінок і дітей та старих відправити додому з оленячими стадами. Якщо противники, на яких повинні напасти, не бажають приймати бій, то, за звичаєм, до світанку вони можуть виїхати зі своїми караваном. Але інша сторона може наздоганяти» (Меновщиков 1985. № 128: 310-311). Відтак на Чукотці склався цілий ритуал обміну. У цьому західні чукчі привезли на торг російські товари, і навіть оленячі шкури, тоді як східні кочівники, яких приєдналися осілі, мали товари приморські (порівн.: Меновщиков 1974. № 42: 180?182; 19886. № 6: 39? ; Крупник 2000: 224-230). Їдучі торгувати, як й у військові експедиції, брали із собою жінок, дітей та стада (пор.: Лессепс 1801. Ч. II: 109-110; Щукін 1852: 14). Спочатку обидві сторони зустрічалися і запросто спілкувалися. Торгівля – кульмінаційний момент, мета всієї поїздки. Вона обставлена ​​особливим ритуалом, який відкривається жертвопринесенням-ворожінням, яке показує, хто першим почне бойові дії у разі сварки. Отже, сварки, що переростали в конфлікт, були звичайною справою в подібному обміні. Ворожили традиційно, за падінням жертовного оленя. Далі хід подій йшов військовим руслом, «цивілізованим» способом ведення війни: напад проводився тільки наступного дня, супротивники мали цілу ніч для підготовки до бою, кожна зі сторін вільна була прийняти бій або бігти, якщо не відчувала в собі сили протистояти нападникові. .

Внутрішні війни між чукчами відображені в джерелах слабо, по-перше, через нестачу у російських інформації про це, а по-друге, через те, що етнічна самосвідомість чукчів історичний часперешкоджало розгоранню міжусобних конфліктів. Відповідно до К. Мерку (1978: 99), усобиці були у чукчів у давнину, тобто набагато раніше кінця XVIII ст., Про це ж згадує чукотський фольклор (Богораз 1900. № 145: 388-389; 1934: 175; Козлов 1 : 19-22). У 1741 р. про розбійницькі набіги згадує Д. Я. Лаптєв: «Кращий їх [чукчі] утримання і їжа в розбої між собою або що дістануть у коряків» (Вдовин 1950: 93). Очевидно, йдеться про викрадення один одного оленів, що було у чукчів своєрідним видом екстремального спорту. Ще на початку XX ст. траплялися, хоч і рідко, внутрішні зіткнення через різні соціальні та економічних причин. Так, В. Г. Богораз (18996: 18-19; 1902а: 84) за три роки своїх спостережень наприкінці XIX ст. нарахував у колимських чукчів приблизно 10 вбивств, у тому числі одне вбивство батька і два - братів, причому ці вбивства найчастіше зустрічаються у приморських та зачаунських чукчів, ніж у колимських та оленячих. У чукчів на початку XX ст. був центральної влади й писаних законів, які б перешкодити сутичкам і закликати злочинця до відповідальності, існувало лише традиційне право, за яким за злочин, головним чином вбивство, слідувала кровна помста, служила певним бар'єром чинить провину. Як бачимо, із припиненням зовнішніх воєнпричини зіткнень, та й способи їх проведення, повернулися до свого первісного стану, втім їх не можна вже вважати власне війнами - це були саме конфлікти.

Початок війни.Зазвичай війну оголошували наперед. Це була норма міжнародних відносину регіоні» (Меновщиков 1985. № 127: 309). «Я прийду до тебе, як тільки випаде перший сніг, і уб'ю тебе» - каже ватажок танітів чукотському герою Кунлелю в одному переказі (Бабошина 1959. № 103: 250; порівн.: Сенатський архів. 1889: 35, 36, 535; 1949. № 4: 139; Стебницький 1994: 104, 167). Якщо ворог не підготувався до бою, то йому могли дати на підготовку три дні (Богораз 1901. № 132: 337; порівн.: Jochelson 1905. № 6: 138). Відкритий виклик на бій і надання супротивнику часу для підготовки до бою мали свою раціональну основу: вирішити в «генеральній битві» долю війни і не затягувати її до виснаження ресурсів. Якщо одна сторона зазнала поразки, то набіг у відповідь міг відбуватися не тільки на наступний рік, а й через кілька років, наприклад, через чотири роки (Богораз 1935: 175).

Оскільки в чукотському та ескімоському суспільстві, як говорилося, домінував культ фізичної сили, то, демонструючи своє вміння та бажання боротися, можна було змусити ворога відступити без бою, як ми бачимо це в ескімоській казці «Розгадана таємниця», де герой із Сиреник, вбивши собаку у ворожому стані і пригрозивши перебити ворожих вождів, змусив останніх відвести війська (Сергєєва 1962: 85). Як попередження противнику чукчі могли залишити на землі свою устілку, виготовлену з трави (Богораз 1902. № 5: 162), або встромити в землю стрілу з тупим наконечником, попереджаючи, щоб інший не пас оленів (Богораз 1934: 176). Іншим сигналом ворогові про те, що його поява виявлено та готується опір, був постріл у бік ворогів трьома стрілами поспіль (Лебедєв, Симченко 1983: 129).

Світ міг бути укладений, коли сторони, зазнавши значних втрат, розуміли безперспективність подальшої боротьби, що загрожувала повним виснаженням (Богораз 1900. № 167: 415; Воскобойников, Мєновщиков 1951: 450; Бабошина 1958. № 98:8 29 8 : 29). 308). Як послів відправлялися люди похилого віку, що приходили до стану ворога і пропонували замиритися (Кавелін 1931: 99). У приморських жителів стороною-посередником могли виступати жителі сусіднього селища, які дотримувалися конфлікту нейтралітет (Бабошина 1958. № 67: 167). Нормалізація відносин між сусідами відбувалася шляхом переговорів між представниками двох протиборчих партій (Богораз 1934: 178). Світ міг полягати не лише між окремими етнічними групами, але навіть між окремими стійбищами коряків та чукчів, тоді як між іншими поселеннями ворожнеча тривала (Бабошина 1958. № 101: 243). У корякських оповідях мир із чукчами часто полягає за допомогою одруження сина старійшини чукчів на дочки коряка-оленяра (Стебницький 1994: 57-58; порівн.: Вдовин 1962: 154). Сторони, що примирилися, потім брачалися між собою (Козлов 1956: 22). При замиренні обмінювалися подарунками (Богораз 1934: 175), на знак дотримання світу навіть ватажок носив ніж з обламаним кінцем (Крузенштерн 1950: 173; Любов ... 1811: 22? 23).

Зазвичай для укладання миру старшини приходили зі значним ескортом, оскільки, з одного боку, вони не довіряли своїм недавнім ворогам, а з іншого боку - загрозою застосування сили утримували їх від нападу і робили згідливішими. Так, в 1740 р. на переговори з росіянами на Анадир з'явилося 12 тойонів у супроводі 200 воїнів (Вдовин 1948: 68), в 1756 р. для цієї ж мети прибуло більше 300 осілих чукчів-воїнів (19:19) 19), а 1763 р. на переговори з командиром Анадирська Ф. X. Плениснером прибуло 60 байдар по 20-25 чоловік у кожній (1200-1500 осіб) (Алексєєв 1958: 25; Вдовин 1959: 42). Навіть на початку ХІХ ст. «Верховний глава всього чукоцького народу» Чечро-Тума прибув на переговори з губернатором у супроводі 12 тойонів та безлічі чукчів (Любов… 1811: 18). Якщо протиборчі сторони укладали світ, то потім його порушення розцінювалося як негативне явище (Бабошина 1958. № 101: 243; порівн.: Стебницький 1994: 79 (коряки вірять у дотримання світу чукчами і спокійно сплять)).

Спілки.У XVIII ст. - столітті воєн - ми спостерігаємо і певні елементи зовнішньої політики, створені задля створення сприятливих умов ведення воєн. Так, приморські жителі спеціально не пов'язували росіян з мешканцями Аляски, боячись їхнього союзу, який міг бути спрямований проти мешканців Чукотки (Бєлов 1954: 182; порівн.: Єфімов 1948: 230; 1971: 196; Греків 1960: 54). В історичний час постійними союзниками чукчів були азіатські ескімоси, із якими кочівників пов'язували міцні торговельні зв'язки. А у разі великої небезпеки, яку для чукчів представляли росіяни, приморські жителі могли приймати допомогу навіть своїх давніх противників – жителів островів, які були відомі краще та не загрожували незалежності чукчів. Так, під час першого походу Д. І. Павлуцького (1731) чукчам допомагали ескімоси з островів Берингової протоки, про що остров'яни самі заявили М. С. Гвоздєву наступному році(Полонський 1850: 399, 400; Соколов 1851: 94, 96; Єфімов 1948: 240-241; Гольденберг 1984: 129; Крашенинников 1949: 178). Навіть серед убитих чукчів після третьої битви служиві виявили одного або двох ескімосів, які були пізнані по лабретка в губі (Єфімов 1948: 225; Зуєв 2001: 28). Справді, про таку взаємодію говорить і спілка жителів островів Діоміда (Гвоздєва) з азіатськими ескімосами, що воювали з мешканцями о. Кінг (Уківок), яким допомагали їх американські родичі з півострова Сьюард (Nelson 1899: 330; Швайтцер, Головко 2001: 31, 35, прям. 9; порівн.: Вдовин 1965: 56 (1763)). Та й самі мешканці Малого о. Діоміда (Крузенштерна) були якийсь час у ворожнечі з мешканцями Великого острова (Ратманова) та в союзі з ескімосами мису Принца Уельського, але були переможені (Nelson 1899: 330; Sheppard 2002: 2; порівн.: КПЦ. № 8). (1763)). За припущенням російської влади, чукчам проти капітана допомагали ескімоси як островів Берингова протоки, а й Аляски (Бєлов 1956: 324, 330). Чукчі не бажали з'єднатися зі своїми давніми ворогами-коряками проти росіян навіть під час коряцького повстання (1755), сподіваючись на мирні переговори з росіянами, а своїми набігами на коряків вони, по суті, допомагали росіянам (КПЦ. № 70: 183; Алексєєв 19 : 19), хоча, за припущенням повсталих ітельменів, чукчі, замирившись з коряками, повинні прийти на допомогу камчадалам (1746) (КПЦ. № 36: 97; але порівн.: № 38: 102-103, 108-109). У 1715 р. повсталі юкагіри звали чукчів на допомогу проти Анадирська, але допомоги, мабуть, не отримали, оскільки в цей час не було активної боротьби чукчів з росіянами (ПСІ. Кн. 2, № 29: 88-89, 93) .

Розселення народів Східного Сибіру в кін. XVII ст.

Відтворено за: ІЕАС. С. 7 (упоряд. Б. О. Долгих) з уточненнями за виданнями: Вдовін 1972; Леонтьєв, Новікова 1989: 22

Загалом, в історичний час, зафіксований у джерелах, постійними союзниками оленячих чукчів виступають осілі ескімоси, що жили часто упереміж із ними. Останні були, так би мовити, природними союзниками, з якими не укладалися особливі договори, а самі дружні стосунки складалися природним шляхом у вигляді товарообміну та своєрідного проксенії. Такі самі принципи взаємин діяли серед сусідніх поселень. З ескімосами островів укладали угоди, що включали і надання при необхідності військової допомоги. Договори з кочовими коряками були суто примирливими, не розрахованими на взаємодопомогу. Також чукчі не постачали контингенти в російські експедиції - росіяни все ж таки побоювалися чукчів.

Стратегія

Оскільки у чукчів не було спеціалізованих військових дружин, що годуються війною, то їх ополчення, що збираються час від часу, не вели перманентних бойових дій. Широкомасштабній війні перешкоджала і відсутність матеріальної бази, спеціальних запасів продовольства, розпорошення кочів і т. д. Як і в інших кочових етносів, стратегія оленів чукчів була мобільною та наступальною. Оборонну ж стратегію вони застосовували проти каральних експедицій росіян, яким важко було протистояти: чукчі просто відступали в безпечне місце, лише при необхідності борючись, або ж згуртовували свої сили для генеральної битви, щоб однією битвою вирішити долю кампанії, як вони зробили це проти експедицій. .Ф. Шестакова та Д. І. Павлуцького. Стратегія ж ескімосів і осілих чукчів була переважно оборонною: вони були менш войовничі, ніж кочівники, і воліли відсиджуватися від набігів у спеціальних укріпленнях чи просто ховатися.

Сама війна була сезонною. Можна виділити певні сезони для певних видів бойових дій (Нефедкін 2001). Основним часом ведення сухопутних воєн слід визнати зиму. Стратегія оленів чукчів базувалася на несподіваних нальотах. Це пояснювалося тим, що саме взимку чукчі могли швидко пересуватися на своєму єдиному швидкісному сухопутному транспорті – на оленячих упряжках, які влітку не використовувалися. Разом з тим, у зимовий період чоловіче населення було менш зайняте на пасовищі, оскільки стада оленів були спокійні, і їх могла пасти навіть пара підлітків (Богораз 1991: 72; порівн.: Орловський 1928: 69-70; Беретті, 929-16; ДРУРІ 1936: 110, 117; Меновщиков 1974. № 100: 330; проте порівн.: Караєв 1926. № 4: 140; В. А. 1935: 62). Протягом більшої частини XVIII ст. у зимовий період чукчі робили напади на коряків з метою захоплення оленів. В решту року коряки не побоювалися чукотських набігів (КПЦ. № 65: 170). Завдання такого набігу полягало в тому, щоб зненацька з'явитися, захопити видобуток і швидко відступити. С. П. Крашенинников (1949: 734) писав про такі зимові набіги: «Они [чукчі] по кожну зиму партіями на них [коряків] набігають і як їх розоряють, а з чюкчами мимоволі, бо ті знаходячи на їх урочища великі їм руйнування, полонячи їх і вбиваючи та табуни оленячі відганяючи, у чому полягає все багатство їх. Але хоча в такій нужді вони проти чюкоч на бій виходити і наважувалися, але завжди розбиті і втечею рятувати себе змушені були »(пор.: Мерк 1978: 120). Нападати могли як за першим снігом (Бабошина 1959. № 103: 250; Лебедєв, Симченко 1983: 129), так і вже навесні (Сенатський архів. 1889: 35, 36, 535). Причому одні й самі чукчі могли здійснювати набіг й у березні, й у листопаді (Шаховской 1822: 306). Але все ж таки найбільш сприятливим для набігів був кінець зимового сезону, з кінця лютого до кінця травня, коли сила вітрів спадала, а морози були настільки сильними (Йохельсон 1997: 214).

У зимовий час жителі Чукотки (саме вони були агресивною стороною) нападали на ескімосів узбережжя Аляски. Оленові чукчі на упряжках переправлялися по льоду Берингової протоки, як це розповідається в оповіді про Еленді (Богораз 1899: 356-358; Тан-Богораз 1930: 71-77; Вдовин 1987: 42; порівн.: 6:86; -ий 1888. № 26: 2). Останній попрямував у похід, взявши з собою одну з дружин та вантажні сани з провізією та фуражем, – всього троє нарт (Богораз 1899: 356). Природно, приморські жителі Чукотки проробляли цей шлях на собачих упряжках, вирушаючи, наприклад, з найзручнішого цього місця - Уелена, від якого до Америки 89 км (Вдовин 1944: 262; 1965: 57; Гондатті 1898: 17, IX). Як пункт відпочинку могли використовувати о. Ратманова, звідки до Аляски добиралися протягом дня шляху. До самого острова могли дійти льодом і пішки, якщо було багато торосів і їхати було незручно (ПСІ. Кн. 1, № 108: 458; Мерк 1978: 121; Гондатті 1898: 17, XI; Медушевська 1954: 118). Американці, якщо дізнавалися про напад заздалегідь із спостережних пагорбів, воліли в бій нвступать, ховалися від азіатів в печери, де зберігалися провізія, одяг та зброю (Швайтцер, Головко 2001: 26, 30; Sheppard, 2002: 97 : 9; .

У літній період на Анадирі та інших прикордонних річкахкозаки, які не могли існувати на платню, а землю не могли обробляти через кліматичні умови, ловили рибу і промишляли оленів, що переправлялися в середній течії Анадиря в одних і тих же місцях (наприкінці XVIII ст. – у 160 верстах (170 км) ) від гирла в травні - червні на північ, на літні пасовища, а в серпні - вересні тому, на зимівлю (Соколів 1852: 165; Мерк 1978: 144; Сильницький 1897: 25). , стикалися тут з російськими і юкагирами, що полюють (порівн.: Лінденау 1983: 163).У цей період козачі партії особливо часто піддавалися несподіваним нападам чукчів, адже олені переправлялися на літні пасовища далеко від острогу (Вдовин 154:5 ; Алексєєв 1961: 11) По-військовому коротко і ясно описує ці напади комендант Анадирська капітан В. Шатилов (1751): «Російських людей витримавши в якійсь малій необережності по рибних промислах, і паки побивають смертно, беруть собі в полон дружин та дітей, мідні та желе Знані котли, сокири, ножі та інше, ніж його в їхній землі немає» (Шашков 1864: 67). Бо у першій половині XVIII ст. самі чукчі не довіряли російським і боялися їх, вони, за повідомленням Я. І. Лінденау (1983: 163), приходили на промисли дуже велику кількість, по 150 байдар з екіпажем в 15-20 чоловік у кожній, тобто приблизно по 2250-3000 осіб, природно, включаючи сім'ї (пор.: Вдовин 1950: 83). Ще на початку ХІХ ст. чукчі нападали на російських рибалок на річці Майн, південній притоці Анадиря (Дячков 1893: 41, 56).

Влітку ж у другій половині XVII ст. чукчі часто нападали на нечисленних росіян, що ловили рибу на Колимі і на околицях (ДАЙ. 1862. Т. VIII, № 3?4: 9; КПМГЯ. № 25: 64 (1659); № 30: 69 (1662); № 192 : 241 (1679), Вдовин 1965: 104 (1659); Бєлов 1954: 181 (середина XVIII ст.); Панчох 1785. Кн. : 99). Деякі російські селища на Колимі чукчі просто розгромили, зокрема Погромне (займання рибалок у трьох верстах нижче від Нижньоколимська) і Дуванне. І. Шкловський (1892: 97) вважав, що про зіткнення з чукчами свідчили назви як річок (Убієнна, Кривава, Розбійницька), так і селищ (Погромне, Томіліне, де, за переказами, томилася дівчина, поранена стрілою, Дуванне, де чукчі ділили видобуток). У першій половині XVIII ст. кількість чукчів на Нижній Колимі скоротилася через епідемії, і вони вже не становили великої загрози російському та юкагірському населенню (Вдовин 1965: 105; порівн.: Гурвіч 1966: 49 (пішли через епідемії, віспи або вимерли від неї в 1690- х рр.)). Однак ще в 1752 р. шістьох людей, відправлених з Нижньоколимська для рибного лову на «Чукоцьку річку», було вбито чукчами (Вдовин 1944: 254; Гурвіч 1966: 49). Літній період був сезоном морських воєн, коли приморські жителі, чукчі та ескімоси вирушали походом на острови Берінгомор'я та на Аляску. Влітку ж відбувалися і нальоти в тундрі невеликих піших шийок. Взагалі ж кочові чукчі, що володіли численними стадами оленів, рідко ходили пішки, тому тривалі набіги по суші влітку ними не велися, що було для них малозручно і незвично.

Розвідка.Природно, для вдалого проведення кампанії дуже важливо було добути відомості про ворога з огляду на складні природні умовиі незначні, за нашими мірками, сили, які противник, що підготувався до бою, міг розбити. Існувала розвідка – стратегічна та тактична. До першої належали різні види добування інформації: шпигуна висилали далеко вперед, навіть за півмісяця шляху до підходу основного каравану. Розвідник шляхом розпитувань та огляду видобував потрібну інформацію (Меновщиков 1985. № 127: 308). Він міг під виглядом гостя прибути на поселення майбутнього ворога, намагаючись вивідати імена союзників, кількість воїнів, дату походу. Подібною інформацією у ескімосів володів глава селища, не посвячуючи ці таємниці інших, і розвідник прагнув вивідати в нього ці дані (Сергєєва 1962: 103-104). Відомості можна було отримати і від раба-втікача, що повернувся додому (Богораз 1934: 174-175; Malaurie 1974: 140, 154; Меновщиков 1985. № 133: 324-327). Подібні ж відомості про ворога надавали і біженці з зруйнованих поселень або зони потенційної небезпеки (Козлов 1956: 30; Меньовщиков 1985. № 127: 307-308; № 132: 321). З іншого боку, чекаючи приходу ворогів, дозорця, зазвичай доброго бігуна, висилали далеко вперед, назустріч ворогові, на зручну височину, проте він не знаходився тут довго і до заходу сонця повертався додому (Меновщиков 1985. № 127: 307; порівн.: Бахтін 2000: 124). До стратегічного типу розвідки можна віднести і довгострокове вистеження ворога в очікуванні зручного випадку для нападу на нього. Відповідно до евенської сказання, чукча вистежував евена цілий рік(Новікова 1987: 108).

Існувала і тактична розвідка: лазутчики розвідували місцевість безпосередньо перед прибуттям основної маси війська (Воскобойніков, Мєновщиков 1959: 435; Меньовщиков 1974. № 85: 301; 1985. № 132: 323-324). І нарешті, прямо з похідного табору також посилали розвідника подивитися, що попереду (Меновщиков 1974. № 91: 317; 1985. № 127: 309; порівн.: Богораз 1899: 353). Лазутчиків посилали й у ворожий табір з метою дізнатися, що вороги мають намір робити, скільки в них військ і хто ними керує (Воскобойніков, Мєновщіков 1959: 437; Сергєєва 1962: 84). Це було нескладно, бо зазвичай охорону табору не виставляли.

Похід.Ідучи в похід, чукчі визначали його мету, завдання та маршрут. Чукотський тойон Наіхйе описував майбутній похід і його мету наступним чином (1740): спочатку він збере війська і до річки Анадир дійде по суші, потім пересяде на байдари, увійде в Анадирськ, переламає російським голови та шиї, вдома спалить і буде пасти табуни. (Вдовин 1970: 22-23). Існували й певні маршрути набігів: через Анадир проходили або нижче за течією від острогу, або 300 верст (318 км) вище (Бєлов 1954: 180). Зазначимо, що річка навесні розкривалася від льоду в кінці квітня - початку травня, в зимовий період її просто переходили по льоду (Дячков 1893: 5; порівн.: Соколів 1852а: 165).

Капітан Т. І. Шмальов у своїх записках, які він вів у Гіжизі, коротко описав маршрут одного з останніх набігів чукчів на коряків, який є характерним прикладом таких підприємств (Шаховської 1822: 306-307): «У березні 1776-го чукотський Тойон Амулян зі 180 чукчами приходив для пошуку над коряками до річок Апуки і Пахаче, і спочатку у коряка Нушехли 28 оленів відігнали, а захопленого тут хлопчика віддали 19 березня на викуп; потім прийшовши до Апутського острожку, обійшлися з апутськими коряками дружелюбно і зробили торг, у якому однак коряки вбили з рушниці одного чукчу. За цим вирушили до Пахачинського острожка, де, крім розмов, нічого не відбувалося. А коли пішли вгору річкою Пахаче, то знайшовши юрту піших коряків, екіпаж пограбували і з собою повели двох дівок. 25-го березня олінного коряка Алалика у восьми чоловіках убили, чотирьох жінок у полон взяли, у видобуток отримали оленів Алаликових табун, а іншого коряка Тинаптія табун, всього два табуни, і повернулися в землю свою».

Як бачимо, перед нами короткий звіт про набіг, який тривав менше місяця і проведений наприкінці зимового сезону. Він був суто грабіжницьким, спрямованим на області, які не прикривалися Гіжигінською фортецею. Сили нападників були не дуже великі і, очевидно, були розраховані на зіткнення з росіянами. У оленячих коряків викрали табуни, чоловіків убили, а жінок повели в полон, проте хлопчика-пастуха відпустили за викуп. Острожки осілих коряків не штурмували, воліючи торгувати, хоч і тут виникали сварки, що призвели до загибелі одного чукчі. Втім, знайшовши одиночну напівземлянку, пограбували і її, а жінок повели в полон. Захопивши два великі табуни, чукчі повернулися додому. Цей набіг, несподіваний для ворога, без великих битв і багатьох втрат, але з гарною здобиччю – типовий приклад ідеально проведеного нальоту.

Сам набіг міг відбуватися на велику відстань. Щільність населення Чукотки тоді була дуже незначною. Згадаймо, що у 1760-х роках. полковник Ф. X. Плениснер стверджував, що з Анадирська треба місяць їхати на оленях до чукотського житла (Вдовин 1959: 42). В одній чукотській казці згадується, що воїни поверталися з походу зі здобутими оленями та вантажними нартами додому протягом десяти днів (Міновщиков 1974. № 86: 307, № 91: 315; порівн.: Тан-Богораз 1958: 82), тобто вони проїхали близько 150-200 км, в іншій казці до стойбища їхали 18 днів (Бєліков 1965: 158).

За потреби на збори в похід відводилося короткий час: в одному ескімоському оповіді йдеться про виступ наступного дня (Меновщиков 1985. № 127: 308). Вирушаючи у похід, чукчі брали із собою стадо запасних оленів на випадок, якщо їздові тварини загинуть від перевтоми чи голоду. Так, у 1754 р. караван 500 чукчів налічував 2000 оленів (КПЦ. № 70: 181). Оскільки в нарту частіше запрягали двох оленів, то майже кожна нарта мала одну тварину запасною. Крім того, із цього ж стада брали тварин на забій. В експедицію брали і запасні нарти, на які сідали, коли їздові сани ламалися. Можливо, на них, як і на трофейних санях, при поверненні везли видобуток і на них же, як і у коряків, сиділи полонені жінки та діти (Йохельсон 1900. № 53: 130). Осілі чукчі, що спокусилися здобиччю і брали участь у зимовому поході кочівників, їхали на санях, запряжених оленями своїх кочових одноплемінників, але ставлення до них з боку кочових залишалося зверхнім (Богораз 1900. № 110: 286). Їхали ланцюжком, один за одним, наїждженою колією, щоб олені менше втомлювалися (Богораз 1899: 370). Коли ж невелика група воїнів вирушала в похід пішки, то, швидше за все, як і на полюванні, вони також йшли в ряд (Меновщиков 1988. № 99: 235; порівн.: № 156: 364; Fieup-Riordan 1994: 330; Bruch 1998: 89; (Аляскінські ескімоси)). У буран, якщо продовжували шлях, нарти прив'язували одні до інших, щоб не загубитися (Рубцова 1954. № 27: 325. § 14-17); оленів також прив'язували за роги (Меновщиков 19886. № 28: 130).

Під час коротких зупинок і перед битвою віжки оленів прив'язували до нартів (Вдовин 1965: 97; Богораз 1899: 370, прямуючи. 3). Козак Б. Кузнецький так описує бівуак чукчів, що повертаються з походу (1754): «…а як їдуть так і стають не всі раптом, але порізно, хто куди їде або де ночувати місце обере, тільки один одного на увазі, і замість юрт стають шиті з оленячих теплих шкір полога, у яких сплять по десять чоловік і більше» (КПЦ. № 70: 181) (1756). Отже, розташування табору було досить вільним, можливо, орієнтувалися на місце в каравані. Природно, родичі намагалися триматися разом (Врангель 1948: 175; порівн.: Тан-Богораз 1979: 28 (олені коряки)). І. Б. Б. де Лессепс (1801. Ч. II: 109) відзначає інше розташування родів у стані тих, хто приїхав торгувати чукчів: за зразком розташування яранг їх ставили в ряд. Як бачимо, в експедицію брали із собою лише пологи, у яких могли розміститися понад десять осіб (порівн.: Вдовин 1965: 50). Ґрунт під пологом покривався оленячою шкірою, накинутою на хмиз. На ніч перед входом у полог встромляли списи та зв'язки стріл. І. Б. Б. де Лессепс (1801. Ч. II: 110) пояснює, що це робилося проти коряків, проте цілком зрозуміло, що подібна загорода не вбереже від нападу ворога, - його робили проти злих духів келе. Сам полог закріплювали по боках чотирма кілочками (Лессепс 1801. Ч. II: 109) або просто прив'язували між нартами (Галкін 1929: 170). Якщо пологу не було, то спали прямо на санях (Галкін 1929: 178; Рубцова 1954. № 1: 29-30. § 159, 207; Айвангу 1985: 59; порівн.: Колтун 1904: 28). За сприятливих погодних умов чукчі могли спати просто в лісі. Якщо це була тундра, то могли спати і на снігу, кинувши на нього шкуру оленя (Галкін 1929: 162; порівн.: Колтун 1904: 28).

Привали робили на місцях, де був мох, корм для оленів. Оленів посилали пастися з одним-двома пастухами, основним завданням яких було захистити стадо від вовків (Беретті 1929: 48). Їздових тварин могли на ніч і просто прив'язувати (Гурвіч 1983: 101). Якщо існувало побоювання, що олені повернуться до стада, їх на ніч не розпрягали (Богораз 1991: 33). Коли припускали, що на шляху не буде достатньо корму для оленів, то його везли з собою (М-в 1877. № 47: 386; Богораз 1900. № 145: 388), використавши як мішки для нього, наприклад, одягу ( Бог 1899: 356). Вогнища, на відміну коряків, на привалі могли не розпалювати (Богораз 1991: 108). Це дивно виглядає, оскільки багаття вважалося охоронцем від злих духів, які панували у темну пору доби (Вдовин 1977: 133). Можливо, ця поведінка пояснюється відсутністю палива в тундрі (Тан-Богораз 1958: 82). З іншого боку, корякська казка згадує, що чукчі в таборі сиділи в «наметах» із багаттями (Jochelson 1905. № 6: 137; порівн.: Стебницький 1994: 24). Караул на бівуаку не ставили, жодних укріплень не зводили (Воскобойніков, Міновщиков 1959: 432). Лише помітивши чужинця, питали, хто він (Bogoras 1918. № 23: 95).

Коли очікувалося нападу ворогів, за словами чукчів, навіть у ярангу спали одягненими і взутими, поклавши поруч луки і списи (Вдовин 1965: 129). Луки, як пише класик коряцької літератури Кецай Кеккетин, чукчі клали під голову, як і коряки (втім, можливо, це проста інтерполяція коряцького звичаю на їхніх супротивників). Отже, воїн, що прокинувся, міг тут же скористатися цибулею. Списи ж ставили в одну вертикальну піраміду (Стебницький 1994: 50-51; порівн.: Воскобойников, Мєновщиков 1959: 432).

Набіг із стійком.Основним видом зимового набігу було поступове підкочування з усім стійком до стоянки супротивника. Н. Н. Беретті (1929: 13), розповідаючи про коряки та чукчі, зазначає: «Кочуючі тубільці при далеких і тривалих поїздках беруть часто із собою своїх дружин». Про набіги разом з жінками згадує і фольклор (Богораз 1901. № 130: 335; Меньовщиков 1974. № 91: 316? 318; порівн.: Неверов 1874: 47; Народи Росії. 1880: 12; Лебедєв, 3: )). Причому осілі чукчі і оленяні, що брали участь у поході, також могли брати з собою дружин (Богораз 1900. № 110: 286-287; № 130: 335; порівн.: Бахтін 2000: 46, 201). Подібний звичай не був характерним лише для одних чукчів, він існував і в інших народів регіону, наприклад, ітельменів (Стеллер 1927: 47). У 1860-х роках. участь жінок у поході пояснювали тим, що чоловіки не бажали (та й не вміли) робити навіть в експедиції жіночу роботу (Нейман 1871. Т. I: 19; Беретті 1929: 16). Справді, у чуванському оповіді згадується, що жінки під час набігу ставили «намети» - типово жіноча робота (Bogoras 1918. № 23: 95), яка зневажається чоловіками (Обруч 1974: 86). Отже, похід фактично був певний вид перекочування.

Про перебіг такого набігу К. Мерк (1978: 120) зауважує: «Коли вони наближаються до чужої землі, залишають позаду жінок і юрти». Може скластися враження, що яранги з жінками залишаються десь далеко в тилу, на межі території супротивника, проте це не так. Чукотські сказання, що оповідають про набіги, розповідають, що вороги ставили свій стан у безпосередній близькості від стійки супротивника. Нападники розташовувалися табором без будь-яких укріплень і дозорів і цілком спокійно займалися звичайними справами (див.: меновщиков 1974. № 87: 309; № 91: 316; Лебедєв, Симченко 1983: 131). Бійці, одягнувшись у обладунки, йшли в бій, залишивши нарти на стійбищі, де залишалися жінки без жодного захисту (Лебедєв, Симченко 1983: 131). Якщо на цій території був ліс і якісь природні притулки або важкодоступні території, то жінки залишалися там (Мамишев 1809: 25, прямуючи). Воїни могли під'їжджати безпосередньо до місця бою на нартах, залишаючи їх за строєм (Сгібнєв 1869: 16), що, у свою чергу, перешкоджало можливості оточення загону. Далі дія йшла за сценарієм, подібним до того, як діяли при нападі на вороже стійбище.

Набіг самих чоловіків.У зимовий набіг могли вирушати й чоловіки на нартах. Подібний набіг міг бути далеким і несподіваним для супротивника, оскільки в цьому випадку чукчі були мобільними, не обтяжені великим обозом. Такі набіги були дуже далекими. Так, Б. Кузнецький зазначав, що він їхав від околиць Анадирська, де його захопили в полон, до стойбища чукчів шість тижнів (КПЦ. № 70: 181) (1756). Якщо прийняти, що в середньому за добу караван при неспішному пересуванні проходив 10-12 км (Вдовин 1987: 73), то дана відстань могла бути, принаймні, 420-500 км. Якщо набіг був суто грабіжницьким, спрямованим захоплення оленів, то полонених воліли не брати, а всіх вбивали (Бабошина 1958. № 101: 243).

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги автора

Організація та ведення оперативної розвідки при обороні Ленінграда та в період боїв зі зняття блокади Ленінграда (фрагменти) I. ОРГАНІЗАЦІЯ І ВЕДЕННЯ ОПЕРАТИВНОЇ РОЗВЕДЕННЯ ПРИ ОБОРОНІ ЛЕНІНГРАДУ1.ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯОперативна

З книги автора

Глава дев'ята Ведення військ Цао Цао: «Дій за своєю зручністю». Чжан Юй: «Пізнавши зміни дев'яти видів місцевості, можна діяти за своєю зручністю. Тому цей розділ поміщений після „Дев'яти змін“». Чжан Цзюйчжен: «Тут говориться про те,

З книги автора

Ведення повітряної розвідки Ведення деяких видів повітряної розвідки в Афганістані було покладено на екіпажі армійської авіації, при цьому часто-густо залучалися бойові вертольоти Мі-24. Такий вибір був обумовлений насамперед наявністю приладу наведення, що дозволяє

З книги автора

Ведення бойових дій вночі Незважаючи на велику складність виявлення цілей та виконання атак вночі, вертольоти були мобільними, достатньо ефективним засобомборотьби з моджахедами. Підрозділи армійської авіації вночі діяли самостійно.

З книги автора

Ведення розвідки «на себе» Розвідувальні групи (загони) СпН у ході виконання розвідувально-бойових завдань постійно вели розвідку «на себе», особливо при висуванні в район влаштування засідки, проведення нальоту або пошуку. У цих випадках від групи виділялися

З книги автора

Радянські втрати в ході громадянської війни в Китаї та японсько-китайської війни, 1923-1941 рр. Радянський Союз у ході громадянської війни в Китаї і почалася влітку 1937 року японсько-китайської війни надавав допомогу як уряду Гоміньдану, так і китайським комуністам. Аж до

З книги автора

Психологія та ведення війни в умовах переваги супротивника у повітрі Працюючи над темою ведення бойових дій у таких несприятливих умовах, постійно наштовхуєшся на дивовижне небажання побачити реальне співвідношення засобів ведення війни у ​​«стиснутої»

З книги автора

2.2. ВЕДЕННЯ РОЗВЕДЕННЯ У РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ І ЗА КОРДОНОМ Грандіозний масштаб Громадянської війни у ​​Росії, який охопив усі сторони життя які у ній країн, вимагав всебічного вивчення різних чинників, які впливали ведення бойових дій. Тому

З книги автора

Ведення стеження У деяких випадках резидентурі потрібне проведення стеження за певною людиною. Її організація, крім іншого, залежить від особистості конкретного об'єкта, що в основному визначає ступінь складності операції. Так, стеження може бути влаштована,

З книги автора

Початковий період війни, характер та умови війни на Східному фронті «Крім англійців, історія взагалі знає лише дві нації, яким дісталося порівнянне національне почуття власної гідності, подібне провіденційне усвідомлення власної сили: це римляни

З книги автора

Всі гармати танків сімейства М4 стріляли механічно - ударник бив по капсулі снаряда, хоча механізм приводився в дію електрикою. Навідник стріляв з гармати та спареного з нею кулемета за допомогою кнопок, зручно розташованих або на маховику

З книги автора

XI. Техніка, що забезпечує ведення збройної боротьби Техніка, що забезпечує ведення збройної боротьби, названа тут так певною мірою умовно, тому що межі, що відокремлюють її від розглянутих вище видів бойової техніки, досить невизначені, а сама вона дуже

Героїчному чукотському народу присвячується

Чукчі у нашій свідомості асоціюються з героями побутового фольклору, проте майже ніхто не знає, що цей мужній народ майже півтора століття відстоював свою незалежність і розбивав російські колоніальні війська. Втім, у цій книзі мова піде не про воєнної історії, основні віхи якої зацікавлений читач знайде у хронологічній таблиці, а про військову справу. Зізнаюся, що я не чукчезнавець і не північнознавець, і навіть не етнограф, а військовий історик чи, точніше, полемолог. Я досліджую війну у всій сукупності її факторів, і це допомагає мені в роботі. Ця монографія – це, по суті, перша в історіографії книга, спеціально присвячена військовій справі чукчів. До цього часу, як мені відомо, було лише кілька статей про військову справу етносів північного сходу Сибіру. Реальна робота жодною мірою не претендує на повноту охоплення матеріалу заявленої теми, акцент у ній робиться на описі різних сторін військової справи, а не на аналізі його. Книга має послужити основою, основою подальшого вивчення військової справи як чукчів, і інших народів Північно-Східного Сибіру. У процесі подальшої роботи різні аспекти військової справи значно поповняться фактологічним матеріалом, якісь припущення підтвердяться, а якісь відпадуть.

На закінчення мені хотілося б подякувати канд. іст. наук А. С. Зуєва (Новосибірський державний університет) за цінні зауваження, висловлені ним за сюжетами, що стосуються чукотсько-російських відносин, д-ра філол. наук Н. Б. Бахтіна (Інститут лінгвістичних досліджень РАН), канд. філол. наук Є. В. Головко (Європейський університет у Санкт-Петербурзі) та А. Г. Курилова (Інститут народів Півночі Російського державного педагогічного університету ім. А. І. Герцена), що помотали мені у розробці теми, моїх рецензентів канд. іст. наук В. І. Дьяченко та канд. іст. наук Є. А. Михайлову (МАЕ), що висловили ряд зауважень, які сприяли покращенню тексту книги. Звичайно, відповідальність за зміст книги лежить на авторі.

ВСТУП

З початку зупинимося на характеристиці основних джерел у військовій справі чукчів. Їх можна розділити на дві великі групи - джерела матеріальні та наративні. До першої групи належать археологічні знахідки, етнографічні колекції музеїв, причому як реальні предмети, і іконографічний матеріал.

Археологія крайнього північного сходу Азії ще порівняно молода і має багато різних проблем, серед них можна виділити складності датування (через особливості залягання археологічних верств) та етнічної атрибуції знахідок. Однак саме археологія дозволяє простежити загалом генезис різних видівозброєння та фортифікації, а також матеріали, з яких виготовлялася зброя. Серед музейних колекцій, що містять багатий чукотсько-ескімоський матеріал, слід виділити Музей антропології та етнографії ім. Петра Великого (МАЕ) та Російський етнографічний музей (РЕМ) у Санкт-Петербурзі. Музейні збори мають значну кількість наступального і оборонного озброєння і військовим одягом, що дає нам реальне уявлення про вигляд і спорядження чукотського воїна у XVIII-XIX ст. Окремо треба виділити іконографічний матеріал, представлений як малюнками мандрівників, так і власне чукотсько-ескімоськими зображеннями, в основному різьбленням з моржового ікла. Дана форма мистецтва інформує нас не тільки про комплекс озброєння воїнів, а й про деякі тактичні особливості. На жаль, наскільки мені відомо, європейці не залишили зображень батальних сцен за участю чукчів, тоді як малюнки боїв із самої Чукотки, виконані наприкінці XIX-XX ст., показують нам лише уявлення про війни минулого людей цього часу. Щоб у цьому переконатися, достатньо подивитися на зображення обладунків і порівняти їх з екземплярами, що збереглися (див.: Антропова 1957: рис. 34-35; Широков 1968: рис. 7-9). Хоча, повторюся, певну інформацію про зброю, комплекс озброєння і про тактику ми все ж таки можемо тут почерпнути.

До писемних джерел відносяться записи фольклорного матеріалу, різноманітних офіційні документи та записки мандрівників. Природно, основним джерелом вивчення обраної теми є фольклор. Саме в усній народній творчості ми можемо знайти таку інформацію, яка або взагалі не зустрічається, або недостатньо висвітлена в інших видах джерел, - це свідчення про стратегію та тактику, про способи ведення бою, про використання різних видів зброї, це бойовий етос тощо. д. Загалом казок, що мають військові сюжети, не так багато порівняно із загальною кількістю записаного матеріалу. Героїчний епос, в інших народів містить найповніший набір відомостей про військову справу, у чукчів лише формувався, - це цикл казок про російського воєначальника Якуніна, про південночукотського героя Кунлеля і про богатиря Еленді та його синів. Цікаві й сказання азіатських ескімосів про війни як між собою («Як уназицькі воювали з сівукакськими», «Нунагмітський кит» і т. д.), так і з сусідніми народами («Віютку-предводитель», «Битва науканців з іноплемінниками» і т.п. . д.). Слід зазначити, що у фольклорних сказаннях народів північного сходу Азії не дуже багато суто фантастичних елементів - вони реально відображають дійсність або, принаймні, розуміння її людьми пізнішого часу. Казка зазвичай фіксує свою увагу на головному герої та його оточенні, часто наділяючи їх якостями богатирів, причому часом важко визначити, реальні це якості або гіперболізовані (Бєліков 1956: 15). Звичайно, на інтерпретації сюжету позначалося і думка оповідача, який свідомо чи мимоволі міг вносити в нього деякі аспекти, що згладжують незручні, на його думку, кути. Причому у сказаннях, записаних у другій чверті XX ст., особливо відчувається світорозуміння оповідача, якась «гуманізація» оповіді, наділення героя позитивними якостямиа ворогів - суто негативними, тоді як у матеріалах початку XX ст. це полярне розуміння не так помітно, там і позитивний персонаж міг бути вбивцею і насильником, тобто мати негативні, на наш погляд, якості. В цілому, як зазначив сибірезнавець І. С. Вдовін (1970: 23), «історичні перекази, героїчні сказання народів Північного Сходу Сибіру містять дуже великий історичний матеріал, у значній своїй частині цілком надійний і точний »(порівн.: Меновщиков 1964: 2; Бєліков 1965: 168). Якщо судити з подій, зазвичай псевдоісторичним, то переважна більшість інформації у сказаннях належить до досить пізнього періоду - до XVII-XVIII ст. Хоча самі події, про які йдеться розповідь, могли відбуватися в інший історичний період, проте реалії казки мають бути наближені до часу оповідача, щоб його зрозуміли слухачі.

Наступна група письмових джерел - історичні документи - датується переважно другою половиною XVII-XVIII ст. Це «казки» (звіти) та чолобитні козаків, документи ясачного збору, укази влади, накази, що посилаються в експедицію, донесення та записки воєвод (пізніше – губернаторів), складені на підставі останніх записки-довідки та укази Сенату тощо. Сюди входять і записки чиновників (датовані переважно другою половиною XVIII в.), у яких для вищих інстанцій коротко викладалися побут і звичаї місцевих народів. Особливо багато документів зберігається у Російському державному архівідревніх актів у про «Портфелях Міллера» (ф. 199), у тому числі можна також виділити документи професійного військового капітана Т. І. Шмалева, коменданта Гіжиги в 1770-х рр., частина цих документів було опубліковано (Голицин 1899: 35 ―40;Андрєєв 1965: 140―141). Звичайно, в цій групі документів інформація про військову справу з'являється лише між іншим, хоча самі історичні подіїописуються непогано. Звичайно, тут є і суб'єктивізм описів, особливо в інформації про військові дії. Зокрема, іноді явно завищено чисельність супротивників. Це відбувалося, з одного боку, через те, що ворогів завжди здається більше, ніж є, а з іншого - внаслідок прагнення військових перебільшити значення своєї перемоги або пояснити причину поразки. Так, наприклад, у записках про загибель загону майора Д. І. Павлуцького (1747) чисельність ворогів-чукчів вказується учасниками бою то 400, то 500 (КПЦ. № 65-2: 170; № 65-3: 171), а то й у 600 воїнів (КПЦ. № 66: 173). Розкид у числах, як бачимо, великий – 150 %.

Військова справа чукчів (середина XVII-початок XX ст.) - опис та короткий зміст, автор Нефедкін Олександр, читайте безкоштовно онлайн на сайті електронної бібліотеки сайт

Справжнє видання розглядає різні сторони військової справи чукчів на всьому протязі відомої нам за письмовими та іншими джерелами епохи, починаючи з другої половини XVII ст., коли чукчі вперше зіткнулися з сибірськими козаками, і аж до початку XX ст., коли ще відбувалися зіткнення на ґрунті кровній помсти. Залучаються відомості про сусідні народи, азіатські та американські ескімоси, коряки та росіян, що дозволяє краще розкрити особливості військової справи чукчів. Книга є першою в історіографії працею, присвяченою військовій справі чукчів. Вона буде корисна не лише фахівцям-етнографам, а й найширшому колу читачів, які цікавляться військовою справою.

На першій сторінці обкладинки: Чукотський воїн XVIII ст. Реконструкція. Малюнок А В. Козленке.

Справжнє видання розглядає різні сторони військової справи чукчів на всьому протязі відомої нам за письмовими та іншими джерелами епохи, починаючи з другої половини XVII ст., коли чукчі вперше зіткнулися з сибірськими козаками, і аж до початку XX ст., коли ще відбувалися зіткнення на ґрунті кровній помсти. Залучаються відомості про сусідні народи, азіатські та американські ескімоси, коряки та росіян, що дозволяє краще розкрити особливості військової справи чукчів. Книга є першою в історіографії працею, присвяченою військовій справі чукчів. Вона буде корисна не лише фахівцям-етнографам, а й найширшому колу читачів, які цікавляться військовою справою.

Добуток відноситься до жанру Документальна література. Воно було опубліковано в 2003 видавництвом Петербурзьке Сходознавство. На нашому сайті можна завантажити книгу "Військова справа чукчів" у форматі fb2, rtf, epub, pdf, txt або читати онлайн. Рейтинг книги складає 4.83 з 5. Тут так само можна перед прочитанням звернутися до відгуків читачів, вже знайомих з книгою, і дізнатися їхню думку. В інтернет-магазині нашого партнера ви можете купити та прочитати книгу у паперовому варіанті.

"Фактично, це - друге видання "Військової справи чукчів", але основний текст розширено на 100 стор., додано нові ілюстрації. Усього - 455 стор., тираж - 500 прим." (А.К.)
Замовляти безпосередньо у автора - https://vk.com/id25393864. Собі, як розумієте, вже урвав, чекаю біля поштової скриньки.
Але це не все!

"Нефедкін А.К. Нариси військово-політичної історії Чукотки (початок I тис. н. е. - ХІХ ст.). СПб.: Петербурзьке Сходознавство, 2016. 362 с., Ілл., тираж - 1000 прим."

Книга вперше в історіографії представляє військово-політичні події, що відбувалися на Чукотці, протягом усього відомої нам історії. На підставі археологічних, фольклорних та, насамперед, письмових джерел описуються події з І тис. н. е. до ХІХ ст., коли ще існувала традиційна культурата звичайні взаємини між народами регіону.

Зміст
Від автора
Вступ
Глава I. Передісторія (початок I тис. н. е. - XVII ст.)
1. Археологічні свідоцтва
2. Розвиток оленівництва
3. Війни чукчів та ескімосів
4. Фортифікаційні споруди
Розділ II. Військові дії в районі Колими та Чауна (XVII-початок XIX ст.)
1. Поява чукчів у Великій тундрі між Алазеєю та Колимою
2. Перші контакти західних чукчів з юкагирами-алазеями та з росіянами
3. Військові дії на Нижній Колимі у другій половині XVII – на початку XVIII ст.
4. Догляд колимсько-алазейських чукчів
5. Відносини з шелагами
5.1. Поява шелагів у письмових документах
5.2. Експедиція Ф. Амосова (1724)
5.3. Свідоцтва про кроки XVIII-XIX ст.
5.4. Війна чукчів із шелагами
6. Військові дії у другій чверті XVIII – на початку XIX ст.
Розділ III. Спроби підкорення мешканців Чукотки в середині XVII – першої третини XVIII ст.
Розділ IV. Чукотська війна (1727-1778 рр.)
1. Початок діяльності Анадирської партії-експедиція А. Ф. Шестакова – Д. І. Павлуцького (1727-1732 рр.)
1.1. Експедиція А. Ф. Шестакова (1727-1730 рр.)
1.2. Перший похід Д. І. Павлуцького на Чукотку (1731)
1.3. Плавання робота «Св. Гаврило» (1732 р.)
1.4. Експедиція Д. І. Павлуцького вниз по Анадирю (1732)
2. Військові дії 1730-х – середині 1750-х рр.
2.1. Чукотські набіги 1730-х – початку 1740-х рр.
2.2. Походи Д. І. Павлуцького на Чукотку (1744-1747 рр.)
2.2.1. Похід 1744
2.2.2. Річкова експедиція влітку 1745 року
2.2.3. Літня експедиція Д. І. Павлуцького (1746 р.)
2.2.4. Останній похід Д. І. Павлуцького (1747)
2.3. Військові дії кінця 1740-х -середини 1750-х рр.
3. Ні війни, ні миру: спроби налагодження російсько-чукотських відносин у середині 1750-х – середині 1770-х рр.
3.1. Діяльність анадирських командирів І. С. Шмалева та С. Кекерова
3.2. Скасування Анадирського острогу
3.3. Розгром чукчів під Гіжигою (1775 р.)
4. Прийняття чукчами російського підданства
5. Російсько-чукотські відносини наприкінці XVIII ст.
Глава V. Міжплемінні відносини у XVIII – першій половині XIX ст.
1. Чукотсько-корякські війни
1.1. Перша війна
1.2. Чукотсько-коряцький конфлікт XVIII ст.
2. Війни чукчів з анадирськими юкагірами
3. Війна у Беринговій протоці
3.1. Війни з ескімосами Аляски
3.2. Гіпотеза М. Крауса про аляскінські ексімоси в Сибіру
3.3. Встановлення миру в протоці
3.4. Відносини з ескімосами острова Св. Лаврентія
Розділ VI. Конфлікти ХІХ століття
1. Зіткнення між локальними групами чукчів та із сусідніми народами
2. Кровна помста
3. Зіткнення з евенами
4. Взаємини з росіянами на Анадирі та Анюйському ярмарку
5. Конфлікти з екіпажами іноземних судів у Беринговій протоці
Висновок
Список скорочень
Бібліографія

У цьому збірнику вперше публікуються російські документи з історії, географії та етнографії Чукотки XVIII ст., що походять, в основному, з так званих «Портфелів Міллера», тобто з документів, зібраних першим істориком Сибіру академіком Г. Ф. Міллером (1705 1783) ).

Вступ
I. Історичні документипершої третини XVIII ст.
1. Покази носових чукчів 1718
2. Челобитна Федота Амосова про плавання до ворогів 1724 р.
3. Покази піших тунгусів від 23 травня 1730 про похід А. Ф. Шестакова
4. Ордер А. Ф. Шестакова від 11 березня 1730
5. Звістка І. Остаф'єва в Тауйський острог, березень 1730
6. Казка І. Остаф'єва про похід А. Ф. Шестакова та ясака

ІІ. Анадирські документи
7. Промеморія капітана Д. І. Павлуцького до якутської воєводської канцелярії від 10 лютого 1732 р.
8. Промеморія капітана Д. І. Павлуцького до якутської канцелярії від 31 березня 1733 р.
9. Витяги з анадирських справ про походи чукчів на оленячих коряків
10. Витяги з анадирських та гіжигінських справ про дії коряків
11. Звістка сотника В. Шипіцина про погром чукчів на Анадирі в серпні 1741
12. Витяги з анадирських справ про походи вниз по річці Анадир
13. Покази чукотських тойонів від 23 липня 1760
14. Записка відставного капрала Григорія Шейкіна

ІІІ. Історичні роботи Т. І. Шмалева
15. Автобіографія Т. І. Шмальова
16. Шмалев Т. І. Примітка про чукотський народ
17. Шмалев Т. І. Примітка ... внаслідок що відбувалися у коряків з чукчами древній злості і з обох боків походів ...
18. Лист Т. І. Шмалева Я. М. Пересипкіну від 23 січня 1777 р.
19. Відповіді капітана Я. М. Пересипкіна на питання Т. І. Шмалева з історії Анадирського острогу (1773)
19а. Супровідний лист Т. І. Шмалева Я. М. Пересипкіну

IV. Записки Т. І. Шмалева про прийняття чукчів у російське підданство
20. Примітка капітана Шмалева від 1 червня 1778
21. Додаток капітана Шмалева від 2 червня 1778 р.
22. Другий додаток капітана Шмальова від 2 жовтня 1779 р.
23. Рапорт Т. І. Шмалева іркутському губернатору Ф. Г. Нємцову від 11 травня 1778

V. Документи Гіжигінської фортеці
24. Протокол допиту прапорщика П. Мордовського від 11 грудня 1777
25. Записка капітана Т. Шмалева про північне сяйво
26. Записка капітана Т. Шмалева про поховання коряка
27. Шмалев Т. І. Пояснення про промисли морського звіра білуги
28. Записка І. Анкудінова Т. І. Шмальову

Список скорочень
Список використаної літератури
Словник застарілих слів та термінів
Основні згадані у документах особи
Основні географічні та етнічні назви

Героїчні сказання народів Чукотки
Видання підготував А. К. Нефедкін

Справжнє видання представляє героїчні оповіді та історичні перекази народів Чукотки та навколишніх земель, записаних, починаючи з рубежу XIX-XX ст. аж до початку XXIв., включаючи низку текстів, що публікуються вперше. Усі фольклорні матеріали об'єднані темою взаємин чукчів та ескімосів із сусідніми народами. Видання розраховане на студентів, викладачів та на найширше коло зацікавлених читачів.

Зміст
Вступ
I. Чукотські сказання
1. Матеріали, зібрані В. Г. Богоразом
2. Оповіді про героїв
3. Епос про Кунлеля
4. Перекази про оленярів
5. У пошуках викраденої сестри
6. Перекази про хоробрих жінок
7. Історичні перекази
ІІ. Перекази азіатських ескімосів
ІІІ. Фольклор ескімосів Західної Аляски
IV. Корячі перекази
V. Керекські перекази
VI. Евенські перекази
VII. Юкагірські перекази
VIII. Чуванські перекази
IX. Російські нижньоколимські перекази
X. Таймирські перекази
XI. Інші фольклорні матеріали народів Північно-Східного Сибіру
Список скорочень
Бібліографія