Чи може Мандрівник у часі запобігти громадянській війні у Сполучених Штатах? Запобігання громадянській війні Чому не можна було запобігти громадянській війні

За більш, ніж 20 років ліберальної брехні народу завзято і наполегливо підсовували і підсовують абсолютно хибне уявлення про те, що громадянська війна – це якесь зло, в яке більшовики ввели всю країну. І якби не жменька цих негідників, то країна жила б у мирі та добробуті.

Насправді така постановка хибна апріорі і відводить від класової сутності самого питання.

Адже що таке громадянська війна? Громадянська війна – це не що інше, як концентрований вираз боротьби класів. Іншими словами – це боротьба за владу класу експлуатованих, тобто пролетарів, із класом експлуататорів, тобто тих, хто був при владі ще недавно, втратив її та хотів би її повернути.

Володимир Ілліч Ленін писав: "Хто визнає боротьбу класів, той не може не визнавати громадянських воєн, які у будь-якому класовому суспільстві представляють природне, за певних обставин неминуче продовження, розвиток та загострення класової боротьби". (ВІЙСЬКОВА ПРОГРАМА ПРОЛЕТАРСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ).

Чи могло не бути цієї гострої боротьби? Ні, не могло, бо пролетарі – робітники, селяни та солдати – намагалися утримати та захистити владу, завойовану ними у Жовтні 1917 року. А жалюгідна купка багатіїв, не маючи потужної підтримки всередині країни, само собою намагалася спертися на іноземних інтервентів та їхні багнети, які не преминули поспішити на пограбування російських багатств. Благо справа білогвардійщина не без задоволення розпродавала їм власну країну оптом і в роздріб, не соромлячись своїх дій і не сумуючи помітно про процвітання матінки Росії.

Отже, зафіксуємо, що громадянська війна була війною чи боротьбою влади, між жменькою багатіїв, тобто. меншістю, і трудящим більшістю, чи пролетаріями.

Чи означає це, що "брат йшов на брата" або, іншими словами, що тріщина розбрату проходила, так би мовити, прямо по сім'ях?

Скажімо, що цю фразу не можна розуміти буквально. Звичайно, окремі випадки, коли один брат перебував у таборі білих, а другий у таборі червоних, мали місце бути. Однак, така ситуація могла виникнути лише через оману та нерозуміння окремими пролетаріями своїх класових інтересів внаслідок політичної безграмотності.

Показово, як про це писав у той час Дем'ян Бідний, звертаючись до пролетарів, що заблукали, що стали на захист інтересів своїх господарів-експлуататорів, царських опричників і товстопузих буржуїв:

Але шкода мені справжніх мучеників - бідняків,

Жаль тих, хто, здригнувшись у важкі хвилини,

Сам на себе готовий надіти колишні пути,

Сам просить для себе і в'язниць і кайданів,

Колишнім «господарям» сам підставляє плечі.

Зауважу, що до Великого Жовтня так звані "брати", що стали по інший бік барикад, не соромилися і обирати простий народ як липку, і обгладжувати його до кісток, анітрохи не думаючи про якесь там "міфічне братство".

Тому в цивільну пригноблений став проти гнобителя, а не "брат" проти "брата", тільки так і не інакше, і уникнути цього було неможливо, хіба що знову схиливши шию під ярмо і нагайку експлуататора.

Таким чином, ті, хто кричить сьогодні про те, що громадянська війна є зло, стурбовані далеко не прагненням до миру та непролиття крові, а до відмови від боротьби взагалі, за владу на користь буржуазії та поміщиків, волею народу відсторонених від неї в Жовтні 1917 року. І така їхня позиція, за визначенням, є глибоко антинародною.

Ленін писав у своїй "Відповіді П. Київському (Ю. П'ятакову)": "Метою громадянської воїни є завоювання банків, фабрик, заводів та іншого (на користь пролетарів), знищення будь-якої можливості опору буржуазії, винищення її війська".

Зрозуміло, що такі цілі не могли сподобатися тим, хто ще нещодавно жував за рахунок пригнобленої більшості. Саме це зіткнення інтересів і стало причиною запеклої боротьби - громадянської війни, відмова від якої була б рівносильна капітуляції перед буржуазією і тими осколками царату, які, на нещастя, ще вціліли.

Теоретично звичайно можливо все і уявити можна все, що завгодно. Але як відомо, історія не терпить умовного способу. Громадянська війна почалася через те, що більшовики розігнали Установчі збори, а тимчасовий уряд через свою недалекоглядність чи просто політичну дурість чи недосвідченість так і не зрозумів сподівань народу. Вони так і не зрозуміли, що народ чекав від них якнайшвидшого вирішення всіх тих проблем і протиріч, які накопичилися за роки царювання Миколи II. Необхідно було в найкоротші термінивирішувати земельне та військове питання. На той час російським людям, простим мужикам вже неабияк набридло воювати і йти під кулемети незрозуміло за що, а уряд цей момент явно не відчув на відміну від тих же більшовиків. Більшовики були набагато кращими і прагматичнішими політиками, саме тому вони й взяли владу. Вони відчули момент історії та скористалися ним. І, звичайно, таке рішення призвело до громадянської війни, оскільки все-таки установчі збори були обрані законним шляхом загальних виборів. Але проблема в тому, що саме Установчі збори виявили не те що безвольність, а якусь пасивність. Це не було як у французької революції, коли Мірабо говорив: "Ми були обрані волею народу, і підемо тільки під натиском багнетів". У нас же було тільки: "Варта втомилася!" і самі збори після цього тихо мирно розійшлося. Щоб не допустити громадянської війни т.зв. "білому руху" треба було в зачатку вирішувати цю проблему, але оскільки політична воля у білих набагато слабкіша, ніж у більшовиків, та й самі вони не могли розібратися за що воюють, на відміну від більшовиків, у кожного була своя програма, мета була "Поваленням більшовиків, а там видно буде", громадянська війна і затяглася на довгі роки і завершилася перемогою більшовиків - тими, за ким зрештою пішов народ.

Зрозуміло, можна. У суспільстві не було нерозв'язних соціальних протиріч, які можуть бути ліквідовані ТІЛЬКИ шляхом насильства. Наприклад, якби з одного боку боролися лише поміщики та інші заможні групи, а з іншого - лише "біднота" та люмпен-пролетаріат. Але це було не так, з обох боків брали участь у війні різні верстви, мобілізовані в т.ч насильно. У цьому сенсі колективізація навіть більше нагадує громадянську війну.

Громадянська війна була зіткненням військових та фінансових еліт імперської Росії з комуністичним урядом. Біле офіцерство, яке бажало відстоювати свої старі монархічні ідеї та вести війну з Німеччиною, вирішило, що тільки збройна боротьба принесе справедливість. Хоча народні маси, нехай навіть і під дією пропаганди, не бажали продовження світової війни (фронт фактично розвалився, близько 5 млн. дезертирів, які бажали мирно трудитися на землі разом не потрібної боротьби імперії за землі та нові ринки), сприйняли повалення монархії з ентузіазмом. Військова авантюра дорого коштувала країні...

Ні! 25 жовтня (за старим стилем) у Росії влада захопила зграя авантюристів, за своєю структурою схожа на мафію. Вони навіть не користувалися підтримкою елементарної більшості - вибори до Установчих Зборів тому підтвердження. Відразу ж вони почали проводити таку внутрішню і зовнішню політику, що гарантовано забезпечило відторгнення значної частини населення. Можна сміливо сказати, що опір проти них деякими верствами було зумовлено чистим інстинктом самозбереження. Наприклад, козацтва. Браві революціонери відразу почали мститися козакам за численні пригнічені демонстрації, не особливо приховуючи, що хочуть їх знищити зовсім. Плюнув на багатовікові російські традиції та підвалини, ці ̶л̶ю̶д̶і̶ істоти почали відразу будувати свій соціалістичний світ, якого досі не існувало. Отже, це був чистий експеримент (іноді з діями, що йдуть урозріз будь-якій логіці) над багатомільйонною країною, де громадяни перетворювалися на піддослідних кроликів. При цьому демонструючи рідкісну зневагу до законності та людського життя. Це не могло не спричинити протидії більшості мислячих та соціально активних жителів Росії. А те, що антибільшовицькі сили в результаті зазнали поразки, можна частково пояснити тим, що значну частину народу тоді становила зовсім неосвічена маса, готова наївно повестися на спрощені та популістські гасла + вдалий для комуністів збіг геополітичних та економічних обставин (може, це навіть у главе) нескоординованість таких сил.

Громадянська війна – це також своєрідний варіант референдуму. Зрештою люди зі зброєю в руках боролися за свої права. Хочу нагадати Вам цитату з «Ходжень по муках»: «По Садовій, знаєте, блискучими низками розгулювали гвардійці, розбещені і самовпевнені: «Ми цю наволоч заженемо назад у підвали…». - Ось що вони казали. А ця "сволота" - весь російський народ-с. Він пручається, у підвал йти не хоче ... »

А що стосується білих офіцерів, то вони теж не святі. По-перше, вони зрадили свого імператора, по-друге, не змогли утримати владу у своїх руках, по-третє, пішли на війну зі своїм народом (на боці червоних, як відомо, бійців було більше). І найголовніше – вони програли. Професійні офіцери не змогли перемогти селян та робітників. Вони програли і, отже, вся ця громадянська війна була абсолютно безглуздою - вони просто поклали безліч людей у ​​землю. Якби вони, просто, зібрали речі і поїхали з країни, то результат був би той самий, але безліч людей залишилися б живими.

Ви пишете «Браві революціонери відразу почали мститися козакам за численні пригнічені демонстрації, не особливо приховуючи, що хочуть їх знищити зовсім». Ну, знаєте, козаки були з обох боків. До того ж, їх так і не знищили.

За що в принципі билися білі? За демократичні вибори до установчих зборів? Так на цих виборах перемогли б Есери, яких, наскільки я пам'ятаю, свого часу самі більшовики засуджували за терор.

Відповісти

Антоне, почну з кінця. Більшовики не засуджували сам собою терор. Вони засуджували "індивідуальний терор". Тобто, коли субтильна, витончено одягнена панночка випускає обойму револьвера в тіло царського чиновника, або "юнак блідий з палаючим поглядом" кидає бомбу в карету, де їде князь. Більшовики ж мали "червоний терор". (У них був бізнес із постачанням вибухівки та індивідуальної зброї терористам-есерам, але це – не важливо). Групу з̲а̲к̲л̲ю̲ч̲е̲н̲н̲ы̲х̲ людей змушують роздягнутися догола. І потім спокійно вибивають мізки пострілом у потилицю з "товариша маузера-нагана". Раджу почитати повість В. Зазубріна "Щіпка".

«Ми цю наволоч заженемо назад у підвали…» - у підвалах жила меншість населення. Робочий клас і до революції не грав будь-якої вирішальної ролі. До кінця громадянської війни він взагалі становив мізерний відсоток від усього населення. Виробництво дуже багато де накрилося. Люди, щоб вижити, їхали до рідні до сільської місцевості.

Олексій Толстой загалом цікавий письменник. Він пише, що Перша Кінна "вийшла із Сальських степів". Жодного слова про те, що це майже цілком було козацьке формування. Напевно, так зручно. У свою чергу, козаки, коли побачили можливість послужити нової владискоординувалися. У плані розуміння взаємодії з ними пан Джугашвілі-Сталін багаторазово переплюнув Лева Троцького і заклав фундамент, який витримує й наші дні.

Відповісти

Прокоментувати

Відповісти

Точка неповернення в Україні пройдено. Йде штурм адміністративних будівель. Компромісу між опозицією та владою не було досягнуто. Народ не відступить. Це вже очевидно.

Заручниками у цій ситуації залишаються сили правопорядку. Вони вважають, що на їхньому боці закон. Однак закон уже давно на боці народу, якому вони присягали на вірність. Ключовим моментом у розумінні цього стало ухвалення Радою пакету антиконституційних диктаторських законів. Зараз же, до речі, ухвалюється рішення про їх скасування.

Влада демонструє свою повну плавучість та нерішучість. Багато хто співчуває Беркуту, який «поливають» камінням та коктейлями Молотова. Однак багатьма використовується докорінно неправильне трактування ситуації. Деякі беруться стверджувати, що Беркут воює з радикалами, проплаченими Заходом та Європою.

Не треба шукати теорію змови у ситуації, де все очевидне перед очима. Поставивши Беркут віч-на-віч із протестуючими, озлобленими грудневим розгоном студентів, а також новинами про побиття в лісі, влада просто зробила з них мету.

Можна спостерігати, як після пропозиції Януковича лідерам опозиції очолити ключові пости у Парламенті, багато хто пишуть: - Янукович ганчірка. Ні, дорогі мої, Янукович не ганчірка. Він або дуже нерішучий політик, чого по ньому не скажеш, або репрезентує інтереси третьої сторони, яка зацікавлена ​​в тому, щоб Беркут закидали камінням.

У цій ситуації будь-який розумний керівник, який володіє хоч трохи аналітичним мисленням повинен розуміти: або віддаєш наказ про розгін, або йдеш у відставку. У тому, що з'явилися перші жертви, винен саме Янукович. Не можна не розуміти, що коли тримаєш ситуацію у підвішеному стані – радикалізація протесту та агресія міліції, яка змушена стояти та терпіти – неминучі.

Звідси маю питання до всіх любителів представляти цей протест у зручних для себе тоннах: а на кого ж працює сам Янукович?

Ця влада вже приречена, і вона навіть не є «патріотичною узурпацією», як комусь мерехтить. Влада в Україні показала свою повну непридатність: не зумівши домовитися з мирними протестувальниками та підставивши під вогонь сили правопорядку, що призвело до кровопролиття.

Тепер точку неповернення вже пройдено. Розгін Майдану призведе до ще більшої крові і, можливо, повноцінної громадянської війни.

Наразі мова вже не йде про євроінтеграцію, люди виступають проти цієї влади та її дії/бездіяльності. Причому виступають навіть ті, хто спочатку її підтримував.

Необхідно зупинити кровопролиття та стабілізувати ситуацію в країні. Нині це може зробити лише Янукович. Він має піти у відставку. Іншого виходу він уже не має. Як президент, він уже давно закінчився. Він має останній шанс: стати навколішки перед усім українським народом і вибачитися. У всіх: протестувальників, Беркута, батьків, матерів...

Правильно це чи ні. Подобається це комусь чи ні. Але лише так можна зупинити війну в Україні. Тільки так можна викупити свою провину перед народом, хоч частково, і не бути вписаним у сторінки історії лише кров'ю.

Через п'ять років після подій жовтня 2017 Червона армія увійшла до Владивостока. Ця подія більшість російських істориківвважає закінченням Громадянської війни 1918–1922 років. Але якою ціною далася червоним перемога, навколо чого точаться суперечки зараз і які уроки тієї війни потрібні Росії сьогодні? І головне – чи була війна неминучою? На ці питання радіо Sputnik попросило відповісти сучасним історикам.

Професор Московського педагогічного державного університету, лікар історичних наукВасиль Цвєтков.

- Чи була війна неминуча?

Сама собою громадянська війна, братовбивча війна, міжусобна війна, як її тоді називали, була неминучістю, мій погляд. Тому що до того моменту, доки не виникли організовані фронти і не почалися широкомасштабні бойові діїбули можливості для компромісів. Один із подібних компромісів – після придушення т.зв. "корнилівщини", на початку вересня 1917 року. Це було пов'язано із скликанням Демократичної наради та Предпарламенту, зі спробою створення політичної коаліції з представників різних партій, з переважанням лівих, зокрема більшовиків.

Вочевидь, можливість компромісу зберігалася у січні 1918 року, коли розпочало роботу Всеросійські Установчі збори. Останній варіант компромісу, коаліції – літо 1918-го року – до придушення виступу лівих есерів, замаху на Володимира Леніна та перевиборів місцевих рад. Хоча в цей час уже йде ескалація громадянської війни, вона стає непримиренною. Тому важко говорити про якусь дату початку громадянської війни. Були моменти внутрішнього протистояння, збройні конфлікти у лютому, липні, серпні 1917 року. Але основа для компромісів ще була. Чому в лютому 1917 року вдалося запобігти повномасштабній громадянській війні? Зокрема – завдяки ідеї Установчих зборів. Населення орієнтували на вибори, на те, що можна буде створити нову державу, нову системувлади, нове управління.

А коли всі можливості компромісів були вичерпані, коли з'явилися два табори, потім їх умовно стали називати "червоні" та "білі" (хоча останні називали себе російськими, наприклад "Російська армія генерала Врангеля"), то йшлося лише про перемогу однієї зі сторін. . А інша сторона (як і сталося) мала піти. Або, як сподівалося багато "білих", створити в частині території колишньої Російської Імперії, наприклад, у Криму чи на Далекому Сході, якась подоба держави. Але ж наша громадянська війна такий варіант виключала.

- Спірні моменти війни

Якщо говорити про істориків, то, звичайно, існує певна тенденція до пріоритету у вивченні Білого руху. Але вона цілком зрозуміла, тому що протягом семи десятиліть про Білий рух було дуже мало відомо. Його оцінювали за ідеологічними "штампами", як рух повалених експлуататорів, що воювали за свої привілеї. Архіви з історії Білого руху розкрили лише 1988 року, і історики почали їх активно вивчати. Але під впливом, зокрема, політичних причинмайже припинилося вивчення історії радянської влади.

Щодо історичної публіцистики, то тут дуже поширене упереджене ставлення і до тих, і до інших. Публіцисти підходять до фактів із якоюсь своєю заданою позицією, тобто хочуть білих (або червоних) або звинуватити, або виправдати. І факти підганяються під цю саму позицію чи концепцію. Але так, у принципі, не можна робити ніколи. Публіцистика на відміну науки йде на якісь помітні, яскраві моменти, і за рахунок них стає більш помітною і більш затребуваною серед населення, що читає публіки. У цьому ще наше лихо.

-Уроки війни

На початку ХХ століття відбувався процес демократизації Росії. Вже був класичного самодержавства. Працювала Дума, діяло місцеве самоврядування, партії брали активну участь у політиці. За статистикою, напередодні Першої світової війни відбувалося швидке зростання грамотності серед дітей, молоді. Скорочувалося поміщицьке землеволодіння, зростала кількість господарств селян-власників. Бурхливо росла селянська кооперація. Відкривалися земські школи та земські лікарні. Багато дворян, поміщиків працювали там вчителями та лікарями. Вектор демократизації системи був у наявності.

Але більшовики виходили з того, що соціалізм, комунізм досяжний на основі формаційного підходу- через революцію, насильство, диктатуру пролетаріату. Ленін не вірив у поступові реформи, вважаючи їх засобом обману трудящих. Він вважав закономірною і неминучою громадянську війну як форму переходу від однієї формації до іншої, від капіталізму до соціалізму. Але потім більшовики зіткнулися з тими самими проблемами, що й їхні противники з Тимчасового уряду. Хліба більше не стало, промисловість не зросла, а навпаки, через громадянську війну опустилася на дуже низькі показники. Проблеми не зникли від того, що змінилася влада. Більшовикам довелося вирішувати ці проблеми в найгірших умовах: післявоєнної розрухи, голоду, політичної ізоляції. Значна частина населення була або знищена, або емігрувала. А ці люди були потрібні Росії. Чи можна було уникнути цього? Очевидно, що через сто років можна сказати, що еволюційний шлях був набагато доречніший, ніж революційний.

Керівник Центру історії Росії, України та Білорусії Інституту загальної історіїРАН, доктор історичних наук Олександр Шубін.

-Чи можна було уникнути війни?

На це питання слід відповідати двічі. Була швидкоплинна громадянська війна, яка почалася після взяття влади більшовиками в Петрограді, і широкомасштабна чи війна фронтів, що вибухнула вже у травні-червні 1918 року. У жовтні громадянська війна випливала із факту захоплення влади однієї з партій у Петрограді. Зрозуміло, що інші кинулися їй чинити опір. Але війна була не дуже запеклою, бо ніхто не хотів помирати. Попереду були Установчі збори, перші заходи більшовиків були популярними, і більшовики цю війну досить швидко виграли навесні 1918 року. Після чого загальноросійської громадянської війни був, а були локальні зіткнення, де противники більшовиків діяли напівпартизанськими методами.

У травні 1918 року війна випливала з найбільш фундаментальних обставин: Брестський світ, який розколов країну, невдачі соціально-економічної політики більшовиків. Вже травні 1918 року більшовики почали переходити до заходів, які надалі отримали найменування військового комунізму і викликали гостре невдоволення селян. У результаті важко уявити, щоб російська революціяпісля жовтня 1917 могла обійтися без громадянської війни. Остання така можливість (обійтися без війни) була самим Леніним сформульована у вересні 1917 року. Він тоді сказав, що об'єднавшись, більшовики, меншовики та есери всі разом могли б проводити політику, яка б унеможливила громадянську війну. Але, як відомо, об'єднатись їм не вдалося.

-Чому більшовики перемогли?

Чисельна перевага під час війни, як правило, була у червоних, тому що в них організованість була вищою, плюс орієнтація на народні сподівання, причому не лише робітників, а й селян. І не дуже зрозуміло, що саме білі пропонували тоді, бо їх (білих) поєднувало прагнення перемогти більшовиків, а уявлення про подальший розвитокдержави були дуже різними. Ще КОМУЧ (Комітет членів установчих зборів - прим. ред.), що утворився в червні 1918 року, досить чітко говорив про те, що антибільшовицький опір діє на користь демократії та політики Установчих зборів. Це означало радикальну аграрну реформу, перетворення Росії на федеративну республіку, активну політику у сфері робітничого класу.

Але КОМУЧ було ліквідовано білими генералами. Колчак, Денікін, Юденич та інші відстоювали принципи диктатури, і в цьому відношенні були не кращими за більшовиків. Вони обіцяли навести лад, що дуже абстрактно і незрозуміло. Селяни боялися, що в них землю відберуть, робітники боялися, що під час наведення порядку страчуватимуть усіх із лівими поглядами, що й відбувалося часто у білій зоні. У результаті перспективи Білого руху були не дуже блискучі, але їм досить активно допомагали союзники по Антанті. Комуністи ж показали себе як добрі організатори та пропагандисти. Хоча пропаганда мала часто й демагогічний характер, але вони відчували, що народ хоче, і вони йому обіцяли. Іноді виконували ці обіцянки, інколи ні. У білих із цим було все набагато гірше, тож перемога комуністів у цій війні була досить закономірною.

-Уроки громадянської війни

Громадянська війна стала результатом невдалого розвитку революції. А уроки революції зрозумілі. Якщо держава, надто погнавшись за якимись своїми державними цілями, забуває про соціальних правахлюдей, може статися соціальний вибух. З усіма наслідками. Народ, владною рукою відсунувши тих, хто править, почне сам вибудовувати це своє життя: або вдало на основі компромісу, і тоді можна обійтися без громадянської війни, або рішучіше та агресивніше. І тут велика відповідальність політиків нової хвилі, яких висуває революція

Головний науковий співробітник Інституту російської історіїРАН, доктор історичних наук, автор книги "Червона смута: Природа та наслідки революційного насильства" Володимир Булдаков.

-Спірні питання

Професійні історики особливо не сперечаються. Справа в іншому-спостерігається деяка ідеалізація Білого руху. Кажуть, мовляв, білі могли б урятувати Росію, це була б найкраща альтернатива. А більшовизм був найгіршим варіантом для Росії. На мій погляд, тут гадати не варто – гірший чи найкращий. Іншого варіанта, на жаль, не було. Не стільки через силу більшовиків, а через слабкість їхніх противників.

Власне, вся стара система нікуди не годилася. І білі, і соціалісти були своєрідними уламками цієї системи, зібрати разом їх було неможливо. До того ж у білих (брати Денікіна чи Колчака) була абсолютно туманна програма. Ну, добре, скажімо, переможемо ми червоних, що ми зможемо запропонувати? Скликаємо Національні збори. Не Установчий, а Національний чи ще якийсь. Але на той час народ уже зневірився в демократичних інститутах, навіщо ці збори - невідомі. Народ хотів простих рішень. Можливо, вони були жорсткими, не без цього, звісно. Сказати, що більшовиків любили – ні, але більшовики були зрозумілі зі своїми гаслами. Більшовики казали – потерпіть трошки, і все буде гаразд. Білі та соціалісти нічого ясного та чіткого запропонувати не могли. Розумієте, із такою програмою перемогти неможливо.

-Уроки війни

Урок дуже простий – треба розібратися в тому, що відбувалося, не будувати жодних ілюзій щодо якихось благополучніших альтернатив. На жаль, коридор цих самих альтернатив в результаті подій 1917 року звузився, і фактично вже ніяких альтернатив не залишалося. Хоча, певна річ, були якісь інші варіанти розвитку подій, але в рамках одного тренду - перемоги більшовиків. Це слід визнати. Але, бачите, зараз багатьом не подобається. Всім здається, що прийшли більшовики, і нам був нав'язаний найгірший варіант із можливих. Я так не вважаю. Справа в тому, що попереду більшовиків йшли різні анархісти, максималісти. Я вже не кажу про те, що знизу піднімалася справжнісінька пугачовщина. Це, загалом, смутний часбуло. І перемагав той, хто зміг вказати чіткий вихід із того самого часу. Ми отримали те, що заслужили. Поза всяким сумнівом. Точніше – стара влада, колишні еліти отримали те, що заслужили.

Доцент Російського державного гуманітарного університету, кандидат історичних наук Олександр Крушельницький

-Про ціну перемоги червоних

Громадянська війна закінчилася з різних припущень чи то 1920 року, коли бойові дії завершилися на європейській частині, чи 24 жовтня 1922 року. Хоча офіційно встановлено, що день визволення Владивостока – це 25 жовтня 1922 року. Але насправді війська Народно-революційної армії Далекосхідної республіки (буферної держави, яка була створена Радянською Росією, щоб проводити свої інтереси на Далекому Сході), увійшли до Владивостока саме о 4 годині дня 24-го жовтня. А парад було влаштовано 25-го.

Як би там не було, Росією зазнали колосальних втрат вже до 1920 року. За підрахунками, які були проведені тоді видатним російським статистиком академіком Струміліним, прямі та непрямі втратиРосії за станом серпень 1920 року становили щонайменше 13 мільйонів. За сучасними даними, пошлюся на академіка Юрія Полякова, втрати становили не менше 25 мільйонів осіб. При цьому в бойових діях загинуло не більше мільйона з обох боків. Решта – втрати від голоду, епідемій, тифу, холери, від розгулу бандитизму. Понад 3 мільйони людей опинилися на еміграції, і це були далеко не самі найгірші люди. Колір інтелігенції, що встигла втекти, це були видатні уми, які діяли на терені підприємництва, художники, композитори (досить згадати лише Рахманінова). Це були літератори (згадаймо Буніна), люди, які створили в Америці телебачення, вертольотобудування, мережеве радіомовлення, але не створили цього в нашій країні. А могли б, якби не Громадянська війна.

Коли мені доводиться називати цифру 25 мільйонів, та навіть один мільйон, то це все чисто умоглядно. А ви уявіть собі грубо та зримо – труп людини при розрахунку обсягу братської могили на війні за нормативами. П'ятдесят сантиметрів завширшки. Два тіла поряд – це метр. І тепер уявіть, скільки тисяч кілометрів становитиме 25 мільйонів тіл, які покладені в один ряд. Уявіть та перерахуйте. В одному кілометрі лише тисяча метрів, дві тисячі тіл. І подумайте.

Підписуйтесь на канал радіо Sputnik в Telegram, щоб у вас завжди було що почитати: злободенне, цікаве та корисне.

А ще у радіо Sputnik чудові паблики

Тодд мандрівник у часі – крутий чувак, і він вирішив використати свої сили назавжди, точніше, він хоче, щоб американська громадянська війна не сталася. Його здібності діють подібно до мандрівників у часі з фільмів з ефектом метелика; мандрівник у часі захищений від парадоксів, він пам'ятає все про альтернативних історіях. Ключовою відмінністю є

1. Він може повернутися на один рік тому (наприклад, якщо він повернеться в 1812 році, він ніколи не зможе повернутися туди знову) і повернеться до свого часу після того, як цей рік закінчиться;
2. Він може повернутися назад у часі лише читаючи (або переглядаючи) інформацію про минуле; Зображення, газети, історичні тексти тощо.

Деякі подробиці про Тодда

• Він служив медиком для сухопутних військТуреччина протягом 16 років і має великий досвід у медицині.
• Крім нього військової службиі досвід, він середній білий чоловік.

Використовуючи свої сучасні медичні знання, чи зможе Тодд зупинити американську громадянську війну?

Граф Ібліс

Все, що трапилося в минулому, включає всі ефекти мандрівників у часі. Нічого не зміниться, якщо ви зрештою вирушаєте в минуле, щоб щось зробити, то все, що трапилося в минулому, вже включає те, що ви в результаті зробите. Будь-які парадокси в цьому відношенні включають поняття вільної волі, що дозволяє вам свідомо робити щось ще, крім того, що насправді сталося в минулому, але дозвіл цього парадоксу у всесвіті, що дозволяє подорожувати в часі, передбачає визнання того, що люди є просто машинами, що підкоряються законам. У фізиці немає такої речі, як вільна воля.

celtschk

Враховуючи, що саме громадянська війна зрештою поклала край рабству в США, я не впевнений, що запобігання його фактично призведе до використання його сил назавжди.

Frostfyre

@celtschk Громадянська війна велася, тому що північ і південь не погоджувалися по рабству. Якби рабство був частиною культури від початку, цього конфлікту можна було б уникнути. Все, що він має зробити, це повернутися і протистояти соціальному дарвінізму, перш ніж він призведе до поширеного рабства.

AndyD273

@ Azor-Ahai Можливо, він повернеться на 12 місяців тому, і після цього він ніколи більше не зможе повернутися в ці 12 місяців.

Відповіді

AndyD273

Я знаю, що громадянська війна була не тільки через рабство, але це був безперечно один з головних факторів.

Щоб розрядити цю частину конфлікту, він має повернутися до самого заснування нації.
Томас Джефферсон намагався отримати положення про боротьбу з рабством у Декларації незалежності, і я пам'ятаю з історії, що це питання порушувалося так багато разів, що деякі інші члени конгресу фактично заборонили це питання.

Так озброєний великою військовою скринькою (або принаймні способом заробити багато грошей, можливо, шляхом поїздок у більш ранні часи, щоб закласти основу) і планами з кількох технологій промислової революції, Тодд повинен вести величезну соціальну, політичну та кампанію економічного лобіювання, спрямована на те, щоб звернути населення проти рабства, переконати континентальний конгрес у тому, що рабство є неправильним, і переконати бізнесменів того часу, що імпорт рабів йтиме проти їхніх довгострокових інтересів.

Видаляючи рабство від кореня, решта рослини уникає отрути.

За іронією долі, припиняючи імпорт рабів, ми не пускаємо їх у нашу історію, а це означає, що весь прогрес, відкриття та внесок, які їхні нащадки зробили в нашу країну, не відбулися б.
Деякі з цих африканців, можливо, іммігрували у вільні США самостійно, але не в тій же кількості або так само, і тому цих нащадків не сталося б.
Крім того, більшість із цих поневолених були поневолені іншими африканськими племенами в результаті війни, і якщо їх не можна було зловити і продати работоргівцям, вони могли бути вбиті натомість.

Крім того, арахісове масло, можливо, не було виявлено.

редагувати: Я думаю, арахісове масло було б виявлено, але Джордж Вашингтон Карвер винайшов більше 300 інших застосувань і зробив арахіс популярним.

ЛСД

Цікаво, хоча я особисто думаю, що було б важко сказати, що деякі з цих речей не були б винайдені/виявлені іншими людьми. Чи повинен це бути раб (або колишній раб, або нащадок раба), який це зробив, або вони просто опинилися в потрібному місців потрібний часЩо могло статися з кимось ще?

Pere

Поневолення в Африці підживлювалося попитом з Африки, тому заборона рабства в США призвела б до того, що менше африканських людей було б поневолено та транспортовано. Як би там не було, в 1807 в США було заборонено ввезення рабів, тому заборона в 1776 дозволив би уникнути пари десятиліть трансатлантичної торгівлі. Крім того, це могло змусити південні колонії стати на бік британської сторони в американській революції – можливо, змусивши революцію загальмувати.

AndyD273

@ Гарна інформаціяпро заборону імпорту. Я не пропоную, щоб вони ввозили рабів у 1776 році, але рабство повністю. У 1776 року це було питання Північ-Південь, оскільки Півночі було стільки ж рабів, скільки і Півдні. Ось чому Томас Джефферсон став дещо непопулярним у цьому питанні, тому що він був одним із небагатьох у конгресі, які намагаються скасувати його. Велика причина, через яку Південь хотів рабів у ХО, полягала в тому, що їхня економіка залежала від дешевої. робочої сили. Якби ця залежність могла бути усунена на ранній стадії, це було б набагато простіше. До 1861 це було глибоко.

AndyD273

@KeithMorrison Я в основному працював, щоб уникнути широких узагальнень, і тому що війна мала дві сторони. Південь пішов на війну і хотів вийти із союзу через рабство. Північ пішла на війну, щоб не дати південь піти. Президент Лінкольн був проти рабства, але відчував, що об'єднання профспілки було важливіше, ніж визволення рабів. Мій головний згоден з вами, що жодна з інших скарг не була б настільки важливою, щоб розпочати війну заново.

PCSgtL

Тодд було б легше закінчити війну рано чи пізно для однієї чи іншої сторони. Він також може затримати початок війни. Однак малоймовірно, що лише за одну поїздку він зможе повністю зупинити громадянську війну. Основні проблеми, що розділяють країну, сягнули глибини і вже призвели до кровопролиття між Північчю та Півднем.

Тодд може зупинити формування республіканської партії або навіть сфальшувати вибори, щоб Авраам Лінкольн програв вибори. Але утворилася б якась інша аболіціоністська партія, і було б обрано іншого аболіціоністського президента, а південь залишив би союз.

Найкращою надією на мирне врегулюваннябуло б керівництво формуванням аболіціоністської партії та обрання аболіціоністського президента (можливо самого себе), який дозволив би південним штатам поступитися, не розпочавши жодного північного свинцевого конфлікту. Це може навіть зупинити поступку штатів на початку 7. Можливо, пізніша мексиканська/конфедеративна війна з мексиканським успіхом може призвести до того, що деякі з держав приєднаються до Союзу. Але інші політичні події також можуть призвести до виходу із Союзу більшого числадержав. Занадто багато у повітрі.

PCSgtL

Я маю. Це знову рано закінчує війну, а не уникає її.

Маршал Тигр

Я не згадав це як відповідь на питання, просто подумав, що вам може сподобатися ваш розумовий процес:)

user11599

Він міг завадити Елі Вітні винайти бавовняний джин. 60% рабів працювали на бавовняних плантаціях, і 2/3 експорту США становили бавовну, тому немає короткої основної бавовни, немає бавовняного пояса. Хоча йому, можливо, доведеться продовжувати повертатися, щоб зупинити наступне відкриття бавовняного джину. :)

Маршал Тигр

Він не міг запобігти війні, оскільки у громадянської війни було багато причин, про які я не буду тут говорити (є безліч документальних фільмівта ресурсів, якщо ви дійсно зацікавлені у цьому). Малоймовірно, що він міг би вирішити всі ці проблеми таким чином, щоб якесь підмножина держав не збунтувалося в громадянській війні в якийсь час, насправді питання лише в тому, коли й наскільки це було серйозно.

Однак він міг змінити характер війни, щоб вона більше не вважалася громадянською війною. Можливо, він перешкоджає формуванню Сполучених Штатів і дозволяє державам існувати більше як Європа як сукупність окремих націй, які іноді співпрацюють. І тут це буде війна між країнами, а чи не громадянська війна.

Він також може перешкодити відкриттю Нового Світу протягом деякого часу, коли пізніша колонізація Нового Світу призведе до зовсім іншого ландшафту, де громадянська війна не може статися.

Використовуючи свої медичні знання, він міг створити умови для того, щоб жахлива чума охопила Сполучені Штати за багато років до громадянської війни, що призвело б до скорочення робочої сили настільки, що громадянська війна не є перспективою, яку можуть пережити ні Північ, ні Південь чи ефективно боротися.

Він також може створити своєрідний ефект «Перл-Харбора», коли США схильні до насильства проти спільного ворога.

Він також міг повернутися до перших людей, вбити їх усіх і запобігти розвитку людської раси.

У всіх цих відносинах він фактично не вирішує проблему громадянської війни і не робить світ кращим, скажімо так, але технічно зупиняє громадянську війну.

Мартін Шредер

Або він міг би запобігти геноциду корінних американців.

Гері Вокер

Ви подивіться, як інші країни вирішили проблему рабів. Британія, наприклад, ліквідувала рабство в імперії, виплативши реституцію рабам в акті про відміну рабства 1833 року. Вартість цього становила близько 5% їхнього річного ВВП.

Тільки безпосередні фінансові витрати на громадянську війну в США перевищили 200% річного ВВП, вона також вбила близько 4% чоловічого населення, завдала набагато більших збитків і обтяжувала країну десятиліттями великих витрат на реконструкцію, посібники для ветеранів і т.д.

Навівши переконливі докази кінцевих витрат рабства на час заснування країн, можна було б переконати інших у тому, що рабство має бути скасовано і всі люди мають бути вільними. Країна могла б зібрати кошти для компенсації існуючих рабовласників, навіть якби це було важко, уряд міг би продати активи, продати облігації тощо. буд., щоб це сталося.

Зрозуміло, що це не має нічого спільного із медичними знаннями мандрівника, але це не зовсім несподівано. Запобігання війні вимагає політичних змін, а не нових медичних методів. Насправді покращені медичні знання мають протилежний ефект, оскільки підтримка життя солдатів знижує витрати на ведення війни.

зелений

Так, він міг би... або, якщо ні, радикально змінив би характер конфлікту

На загальну думку, громадянська війна в США почалася через те, що федеральний уряд мав право диктувати, чи буде рабство дозволене на західних територіях чи ні. Північ сказав, що зробив. Південь сказав, що ні.

Цікаво відзначити, що питання рабства широко обговорювалося у 1770-х та 1780-х роках, коли були написані Конституція та Білль про права. Під час цієї дискусії батьки-засновники відповіли на запитання та пішли на компроміс.

Заплати їм чи помри

Припустимо, наш мандрівник у часі повернувся до вирішального обговорення, де було досягнуто компромісу та сцени для кривавого конфлікту у 1860-х роках. За цими зачиненими дверима він зможе обґрунтувати викорінення рабства певним чином сценарію «зроби чи помри». У південних делегатів на зборах є вибір: витончено поступитися рабовласницькою системою на півдні (1780 або 1790-і роки) або насильно знищити її у 1860-х роках. (Можливо, не вказуйте дати, оскільки, якщо делегати не погодяться, вони підуть додому та використовують вашу інформацію для озброєння Півдня).

Наведіть стільки економічних та політичних аргументів, скільки потрібно. Пам'ятайте, що делегати на цих зборах неймовірно розумні людитому аргументи повинні бути вагомими. Уявлення сучасних моральних аргументів, швидше за все, не спрацює, оскільки багато жителів півдня не вважають рабів (або чорношкірих в цілому) людьми, і тому вони не заслуговують на гуманне звернення або будь-яку автономію. (Читання їхніх виправдань є абсолютно жахливим для сучасних читачів.)

«Південним джентльменам конференції,

Вам доводиться довести, що рабство має і закінчиться у цих Сполучених Штатах. Чи це кривавий конфлікт чи мирне врегулювання, вирішувати їм. Якщо вони вирішили залишити своїх рабів, знайте, що вони зберігають їх за рахунок кращої крові своїх дітей чи дітей. Чи готові вони заплатити сотнями тисяч загиблих з обох боків? Чи платитимуть вони повним знищенням своїх найбільших міст і голодом десятків тисяч, які зазвичай живуть у достатку? Чи терпітимуть вони абсолютну руйнацію свого способу життя, який, як вони стверджують, він так дорожить? "

Фукідід

Славеруй був частиною людського суспільства, наскільки ми можемо судити про записи, тому дії аболіціоністів в Англії та північних штатах у 1700-х роках були практично безпрецедентними. Якщо ви шукаєте контрафакт, можливо, буде простіше припустити, що рабство взагалі ніколи не скасовувалося і продовжується до цього дня (як це відбувається в таких місцях, як Судан).

Місце, де можна зупинити рабство, має бути ще до заснування Сполучених Штатів, тому вашому герою, можливо, доведеться повернутися в минуле до 1600-х років, щоб гарантувати, що майбутнім рабовласникам не буде надано можливість приїхати до Америки, знайти спосіб забезпечити щоб економічна діяльність, яка не пов'язана з рабовласницьким володінням, могла переважати над економічною діяльністю, що вимагає рабовласницького володіння (таким чином, торгівля цукром, тютюном і бавовною, повинна бути якимось чином припинена), або в крайніх межах сидіти далеко від берега і топити все без винятку рабства. які роблять це через Атлантику.

Будуть необхідні крайні заходи, оскільки переваги рабства Чаттеля в механізованому столітті, як правило, переважають недоліки (як можуть підтвердити стародавні суспільства з Єгипту). Економічна вигода є потужним стимулом, тому будь-які переваги, які можуть бути отримані, будуть затребувані, накопичені та розроблені соціальні та політичні структури для кількісної оцінки та збереження цих переваг. Саме спроба зберегти ці переваги призвела до розбіжності між Північчю та Півднем і створила політичну напругу, яка зрештою призвела до громадянської війни.

Кіт Моррісон

Це дуже неправильно. Рабство було скасовано у Литві 1588 року. Японія заборонила в ньому 1590 року (крім як покарання для злочинців). Росія скасувала рабство 1723 року (але зберегла кріпацтво). Португалія заборонила ввезення рабів у 1761 році, а скасування почалося у 1773 році. Франція скасувала рабство на всіх своїх територіях в 1793 (укол Наполеона, який повернув його в колонії цукрової тростини). І так далі.

Фукідід

Щоправда, але не має значення. Проблема полягає в тому, що американські колоністи створюють суспільство та економіку, використовуючи як рушійного факторарабство рухомого майна, а не якесь інше економічну системуяка не залежить від рабства.

М.А. Голдинг

Якщо мандрівник у часі хотів убити або поневолити сотні чи тисячі людей, щоб запобігти страху рабства і загибель сотень тисяч людей у ​​громадянській війні, він міг би повернутися в колоніальні часи, щоб запобігти прийняттю рабства в колоніях.

Багато історії ранньої Америки мають на увазі, що пілігрими в Плімуті були засновниками колоній, хоча сетери Джеймстауна були найпершими, спотворення, частково викликане ворожістю до рабства.

Щоб він міг повернутися в минуле в 1608 в Джеймстаун і знищити там колонію. Але ця катастрофа може стати на заваді поселенню Плімута 1620 року. Тому, можливо, йому слід почекати до закінчення поселення Плімута в 1620, а потім знищити колонію у Вірджинії.

На щастя, колонія Вірджинії була ще маленькою у 1620-х роках. У 1622 році, всього через два роки після поселення в Плімуті, Конфедерація Похатана зробила раптовий напад на поселення у Вірджинії, вбивши трьох чи чотирьохсот чоловіків, жінок і дітей, приблизно від чверті до третини всієї колонії.

Потім Powhatans чекали англійців, щоб здатися або відпливти назад до Англії. Але натомість поселенці відбивалися у війні, яка тривала роками.

Тож мандрівник у часі міг знайти спосіб посилити атаку Похатана.

Він міг поїхати до Іспанії, найняти кілька кораблів і найняти кількох іспанських найманців, щоб напасти на англійців у Вірджинії в той же час, що напали на Powhatans. Оскільки іспанський уряд претендувало на всю Північну Америкуі вважало всіх англійських поселенців злочинцями, іспанський уряд може засудити експедицію.

Можливо він міг також організувати французьку та/або Барбарську піратську атаку на колонію Джеймстауна. Немає нічого схожого на численні атаки одночасно, щоб змусити тих, хто вижив, покинути свою колонію.

Він міг піти до лідерів Powhatan і переконати їх зробити сильнішу атаку та продовжувати її після першого дня. Він міг би порадити їм укласти союз із могутніми ірокезами на півночі. Вони могли погодитися стати підлеглими ірокезам в обмін на те, що їх зміцнили сотні ірокезів, щоб раптова атака стала ще більш руйнівною. І, можливо, він міг би переконати або підкупити голландських торговців в Олбані, щоб вони послали один або кілька кораблів, озброєних гарматою, щоб розбити частокіл у Джеймстауні та захопити його, залишивши англійських колоністів без безпечної фортеці під час нападу на Powhatan.

Він міг би надати Похатанам багато зброї та багато боєприпасів.

Таким чином, він може знищити колонію у Вірджинії та завадити їй розвивати рабську економіку, зберігаючи при цьому колонію у Плімуті.

І йому, ймовірно, доведеться повторювати це знову і знову, коли намагатимуться створити нові колонії на півдні США. Він повинен зробити щеплення південно-індійським племенам проти хвороб Старого Світу та іншої медичної допомоги - таким чином, рятуючи багато тисяч життів, навіть якщо його план зазнає невдачі - щоб у них було більше воїнів, озброювали їх зброєю та боєприпасами, і щоразу, коли нова південна колонія спробувала підкупити торговими товарамишироку коаліцію племен, щоб атакувати та знищити колонію, перш ніж вона зможе розвинути рабську економіку.

Таким чином, він міг на кілька поколінь або століть відкладати заселення Півдня і розвиток там економіки, заснованої на рабстві, і значно зменшити чисельність населення півдня в 1860-і роки, якщо воно взагалі існує, і полегшити рабство таким же мирним шляхом скасували у всіх США Як це було в північних штатах.

OhkaBaka

Це може бути цікавим випробуванням, але цікавим експериментом... але навіть у той час південь наполягав на тому, що північ не дбав про рабство, він просто використав його, щоб спонукати своїх людей до дії.

Припускаючи, що рабство не було таким важливим, як незалежність / податки / комерція, оскільки вони стверджували, що є крок, який вони не переслідують.

Південь може превентивно скасувати рабство... Сорти. Вони могли б замінити його (як це відбувається з нашими видами) чимось, що було майже тим самим (наприклад, фірмовий магазин, що створює боргове рабство). Їхня «власність» стає «вільною», але у них немає іншого вибору, окрім як продовжувати працювати практично ні за що, вибиваючи з-під них аргументи півночі.

Було б набагато складніше згуртувати людей, щоб вони боролися та помирали за регулювання торгівлі між штатами.

Звичайно, це НІЧОГО не виправляє моральні проблеми, пов'язані з конфліктом... насправді, це, мабуть, створює структури, для деконструкції яких буде потрібно набагато більше часу... але це може зупинити саму війну.

Тодд... якби він міг використати свої навички, щоб стати важливим і досить цінним для конфедерації, він міг би зрештою отримати вуха тих, хто міг чути логіку та керуватися цими рішеннями.

Маркус

Я збираюся піти з «ні» з однієї причини, і це аргумент, висунутий у Quantum Break. Ви не можете змінити минуле, і, намагаючись, ви викликатимете тільки ту подію, яку намагаєтеся змінити. Ось приклад наведений у грі: скажімо, у вас на столі сидить яйце. Ви виходите з кімнати на секунду, а коли повертаєтеся, яйце розбивається. Скажіть, що яйце дійсно важливо для вас, так що ви повертаєтеся в часі, вриваєтеся в кімнату після того, як минуле йде, і ви врізаєтесь в стіл, збиваючи яйце і розбиваючи його. Ви викликали те, що намагалися запобігти.

Ghotir

Це одне з можливих уявлень про подорож у часі, але в жодному разі не єдине уявлення про подорож у часі. Ви могли б також легко припустити ефект метелика, коли простий рух назад змінює повітряні потоки, які змінюють [вставте тут довгий список збігів], який змінює подію. Поки хтось насправді не розвиває подорож у часі (якщо це взагалі можливо), це лише спекуляція.

Джошуа

@ Ghotir: Моє розуміння еквівалентно «ви не можете змінити минуле, яке ви спостерігали», доведено у Загальній теорії відносності навіть за активної подорожі в часі, але питання передбачає інше. Відповідний доказ недоступний у Quantum SR (Quantum GR недоступний).

Ghotir

Мій ступінь за загальної теоріївідносності... але це було довше, ніж я хочу визнати, так як я зробив будь-яку роботу або дослідження в цій галузі. Однак я твердо дотримуюся думки, що поки що у нас немає якоїсь перевіряєтьсягіпотези про подорож у часі... «все йде» - найкраща відповідь передбачуваному автору. Просто будьте внутрішньо послідовними!

N2ition

Існує неймовірно висока ймовірність того, що він зможе змінити існування Громадянської війни в Америці, діючи незліченними способами як деякі прекрасні приклади вже зробленого вибору.

Ще один приклад, якщо ви хочете отримати вигоду з медичної освітиперсонажа, це прискорити спілкування в той час, коли цитрусові та чаї з деяких соснових голок виліковують цингу. На той час ця хвороба дефіциту вітаміну С ще широко поширювалася, і лікування тільки починало ставати відомим. Цинга, безумовно, призвела до загибелі або уповільнення прогресу для іншого набору VIP-персонажів через море, які розвинулися... (може розгалужуватися тут на стільки поворотів сюжету, скільки ви можете собі уявити) ... для досягнення своєї політичної мети (виберіть один). На жаль, екіпаж їхнього корабля ще не впізнав секрет іншої великої літери "С" і все піддався цингу. У той час як змовники вищого класубули в порядку з їх солодкими сухофруктами, що перекидали їх, жоден не мав поняття, як орієнтуватися в океані. Вони опинилися на Багамах, закохалися у це місце та залишилися там.