Manželství a jeho alternativy. Pozitivní psychologie rodinných vztahů Text. Carl Rogers - Braque a jeho alternativy. Pozitivní psychologie rodinných vztahů Psychologie manželských vztahů Četl Karl Rogers

Jaká bude v nadcházejícím desetiletí intimita ve vztahu mezi chlapcem a dívkou, mužem a ženou?

V práci působí ohromné ​​síly a projevují se takové aspirace lidí, které se podle mého názoru situace dlouho nezmění.

Za prvé, trend směrem k větší svobodě v sexuálních vztazích mezi dospívajícími a dospělými pravděpodobně zůstane, ať už nás to děsí nebo ne.

S velkou dávkou pravdy lze tvrdit, že většina tohoto spektra již existuje. Povědomí a otevřené přijetí celého tohoto spektra vztahů společností však povede k jeho kvalitativním změnám obecně. Předpokládejme, že se otevřeně připouští, že některá manželství jsou nešťastná a dočasné svazky, které budou rozpuštěny. Pokud děti do takovýchto manželství nesmějí, nebude jeden rozvod na každé dva manželství (současná rozvodovost v Kalifornii) považován za tragédii. Rozpad partnerství může být bolestivý, ale nepůjde o sociální katastrofu a taková zkušenost může být nezbytná pro osobní růst partnery a dosažení větší zralosti.

Někomu se může zdát, že toto tvrzení je založeno na předpokladu, že běžné manželství, jak ho známe u nás, buď zanikne, nebo se výrazně změní. Pojďme se ale podívat na některá fakta. V Kalifornii bylo v roce 1970 zaregistrováno 173 000 manželství a 114 000 rozvedeno. Jinými slovy, na každých sto párů, které se vzaly, připadalo šedesát šest lidí, kteří se navždy rozloučili. To je podle všeho zkreslující obraz, protože nový zákon, který vstoupil v platnost v roce 1970, umožňuje párům „ukončit manželství, aniž by se pokoušeli najít špatnou stranu“, jednoduše po dohodě. K ukončení dojde po šesti měsících namísto roku jako dříve. Podívejme se nyní na rok 1969. Během toho roku bylo rozvedeno čtyřicet devět na každých sto lidí, kteří se vzali. Možná by bylo více rozvodů, ale čekali, až bude nový zákon účinnější. V Los Angeles County (zejména v centru Los Angeles) v roce 1969 byla rozvodovost 61% z počtu manželství. V roce 1970 dosáhl podle nového zákona počet rozvedených manželství v tomto okrese 74% celkem manželství. Tři páry rozvedli své manželství, zatímco čtyři se vzali! A v roce 1971 měl okres Los Angeles 61 560 oddacích listů a 48 221 rozvodových listů, což bylo 79%.

Nejedná se o konečné změny, protože konečné výsledky nebudou nějakou dobu známy, ale naznačují směr dalších kroků. V roce 1971 tedy čtyři z každých pěti párů, které se chystaly uzavřít manželství, měly v úmyslu se následně rozvést. Za poslední tři roky jsou údaje 61%, 74%a 79%ukazateli srovnávací četnosti rozvodů v jednom z nejvíce velká města země. Věřím, že tyto páry a tato čísla se nám snaží něco říct!

Někteří z vás možná řeknou: „Ano, ale je to in Kalifornie“. Záměrně jsem si vybral tento stát, protože pokud jde o sociální a kulturní chování, to, co Kalifornie dělá dnes, bude zbytek země - jak už bylo mnohokrát vidět - dělat zítra. Vybral jsem Los Angeles County, protože to, co se dnes dělá v centru města, se zítra stane v zemi normou. Na základě nejskromnějších očekávání tedy můžeme říci, že více než jedno ze dvou manželství v odlehlých oblastech Kalifornie je v procesu rozpuštění. A v městských oblastech - vzdělanější a více v souladu s moderními trendy - tři ze čtyř a dokonce čtyři z pěti.

Z mé komunikace s mladými lidmi bylo bez stínu pochybností jasné, že moderní mladý muž má nedůvěru v manželství jako sociální instituci. Vidí na něm příliš mnoho nedostatků. Velmi často viděl selhání ve svém vlastním domě, ve své rodině. Mnoho z nich věří, že vztah mezi mužem a ženou má smysl a měl by být zachován pouze tehdy, je -li to pro oba obohacující, rozvíjející se zkušenost.

Existuje jen několik důvodů pro uzavření manželství z ekonomických důvodů, jako tomu bylo ve Spojených státech v rané koloniální době, kdy manželé tvořili tolik potřebný pracovní tým. Dnešnímu mladému muži neimponuje náboženská víra, že manželství by mělo být udržováno „dokud nás smrt nerozdělí“. Spíše bude shledávat sliby konstantní stálosti jako zcela nekritické, pokrytecké. A z pozorování manželských párů jasně vyplývá, že kdyby byli pravdiví, přísahali by, že budou spolu „v nemoci a radosti“ jen tak dlouho, dokud bude jejich manželství nadále duchovně obohacující a uspokojující jednotou pro všechny.

Mnozí „bijí na poplach“ ohledně současného stavu manželství. Je jim zřejmé, že kultura ztrácí své morální a etické standardy, že procházíme obdobím úpadku a že je jen otázkou času, kdy Boží pohár trpělivosti přeteče a on se na nás rozzlobí. I když musím souhlasit s tím, že existuje mnoho náznaků, že je naše kultura ve skutečnosti v krizi, mám tendenci ji vidět v jiné perspektivě. Toto je období nepokojů pro mnohé, včetně mnoha manželských párů. Možná žijeme pod kletbou známou z té doby Starověká Čína: „Ať žiješ v době velkých změn!“

Zdá se mi, že žijeme v důležité a nejisté době a institut manželství je v nejistém stavu. Pokud by 50 až 75% vozů Ford a General Motors bylo v počátečním období jejich automobilového života zcela zničeno, byla by přijata ta nejdrastičtější opatření. Ve vztahu k našim sociálním institucím nemáme tak dobře fungující mechanismy, takže lidé často cítí, téměř slepě, hledání alternativ k manželství (mezi nimiž je rozhodně méně než 50% úspěšných).

Společný život bez registrace, život v obcích, rozšiřování center péče o děti, důsledná monogamie (jeden rozvod za druhým), feministické hnutí, které prosazuje ženu jako osobu se svými právy, nový rozvodový zákon, který eliminuje hledání viníka ( myšlenka viny) - to vše je hledání nové formy vztahu mezi mužem a ženou v budoucnosti. Člověk odvážnější než já potřebuje předpovědět, co z toho bude.

Místo toho chci v této kapitole představit několik skic skutečných manželství, každé s vlastní konkrétní formou, které vyvolává závažné otázky - morálku, praktičnost, osobní preference. Doufám, že i když v knize nenajdete žádné odpovědi, bude pro vás stále spousta materiálu k smysluplnému a individuálnímu hledání řešení.

Video kurz „Efektivní psychotechnika“

Carl Rogers v této nádherné knize zkoumá vnitřní realitu toho nejzásadnějšího vztahu - vztahu mezi mužem a ženou. Autor, který má bohaté zkušenosti s psychoterapeutickou prací obecně a zejména s komunikací s manželskými páry, sdílí se čtenáři své progresivní pohledy na problémy manželských vztahů.

Hlavní závěr jeho úvah je, že moderní manželství není povinnost ani kletba, neobětovat se a nenaplňovat něčí naděje a očekávání. Manželství je jednou z odrůd lidské vztahy ve kterém člověk může a měl by být šťastný. Jak se dosahuje harmonie rodinných vztahů, jaké jsou možnosti a vyhlídky těchto vztahů, jaké jsou problémy a omezení a jak je lze překonat - tyto a mnohé další nejnaléhavější problémy jsou v této práci brány s otevřenou myslí a nekriticky.

Ať se čtenář nezalekne skutečnosti, že autor považuje mimo jiné za problémy, které by se zdály být pro naši společnost vlastní. V tomto ohledu není důležité ani tak to, jaké jsou problémy, ale jak vznikají, co vede k selhání při budování vztahů a jak k nim vyvinout adekvátní postoj.

Rogers

Zde je úryvek z Royových poznámek, někdy poněkud zkráceně, ale velmi odhalující.

"Naše manželství bylo vždy charakterizováno pohybem a vývojem, ale ne ve stejné míře jako ve dvou." minulé roky, - stěhování z malého města do Velkoměsto, studium našich dětí ve škole, emancipace žen, sexuální revoluce v kultuře mládeže - to vše mělo docela hluboké důsledky. Čím jsou děti starší, tím aktivněji se Sylvia snaží realizovat sebeidentifikaci. Opravdu to podporuji. Snažím se o plodný a rovnocenný vztah. Trávíme stále více času konverzacemi a analyzováním tužeb: Naslouchám a čerpám z jejích myšlenek o sobě a o tom, čím by se chtěla stát. To se daří. Nyní mi odpovídá v naturáliích. Je skvělé, když je tu někdo, kdo vám pomůže prozkoumat hlubiny vaší duše.

Pomocí slov se sbližujeme. Uvědomujeme si, že oba usilujeme o vzájemnou úplnou otevřenost - snažím se s ní zejména sdílet věci, které sdílet nechci, ale jinak se mohou stát překážkou na naší cestě k větší intimitě a harmonickému rozvoji. Pokud jsem například naštvaná, nebo žárlím, nebo jsem unesena jinou ženou a neprozradím tyto pocity Sylvii a zůstanou ve mně, postupně se od sebe vzdálíme. Zjistil jsem, že se mezi námi začne tvořit zeď, pokud budu o určitých věcech mlčet - jen na některé věci nemohu dát bariéru, aniž bych hodně odřízl.

Carl Rogers. Manželská psychologie

V knize „Psychologie manželských vztahů“ Carl Rogers zkoumá manželství a jeho součásti, konkrétně vztah mezi ženou a mužem, a také sdílí své progresivní názory na problémy manželství. Za autorovými zády je obrovský zážitek z psychoterapeutické praxe, včetně manželských párů.

Podle autora není moderní manželství povinností, neobětováním sebe sama, ani ztělesněním něčích očekávání, a už vůbec ne kletby. Manželství je jen dalším typem lidského vztahu, ve kterém žena a muž mohou a měli by být šťastní.

V knize najdete odpovědi na mnoho otázek, které se vás týkají:

• Jak budovat harmonické rodinné vztahy
• Jaký je rozdíl mezi mužem a ženou, jejich potřebami a životním rytmem
• Jak zjistit, zda má váš vztah budoucnost
• Odkud pocházejí problémy a konflikty a jak se jim vyhnout
• Mám jít k psychologovi, nebo na to můžu přijít sám?
• Krizová období v rodinný život jak je přežít

Kniha se výrazně liší od podobných knih o psychologii rodinného života. Autor svůj názor nevnucuje a nehodnotí, což je velmi potěšující.

Tato kniha není sbírkou rad, ani statistickým almanachem, ani analytickou monografií o hlubokých sociologických trendech, ale spíše sbírkou autorových postřehů a dojmů týkajících se vztahu párů semen.

Úplný název knihy je „Psychologie manželských vztahů. Možné alternativy “, Carl Rogers. Doporučuji všem, aby si to přečetli.

Rogersova psychologie manželských vztahů

Materiál ze sekcí:

Popis:
Carl Rogers v této nádherné knize zkoumá vnitřní realitu toho nejzásadnějšího vztahu - vztahu mezi mužem a ženou. Autor, který má bohaté zkušenosti s psychoterapeutickou prací obecně a zejména s komunikací s manželskými páry, sdílí se čtenáři své progresivní pohledy na problémy manželských vztahů.
Hlavní závěr jeho úvah je, že moderní manželství není povinnost a ani kletba, neobětovat se a nenaplňovat něčí naděje a očekávání.Manželství je jednou z odrůd mezilidských vztahů, v nichž člověk může a měl by být šťastný. Jak se dosahuje harmonie rodinných vztahů, jaké jsou možnosti a vyhlídky těchto vztahů, jaké jsou problémy a omezení a jak je lze překonat - tyto a mnohé další nejnaléhavější problémy jsou v této práci brány s otevřenou myslí a nekriticky.
Ať se čtenář nezalekne skutečnosti, že autor považuje mimo jiné za problémy, které by se zdály být pro naši společnost vlastní. V tomto ohledu nejde ani tak o to, jaké jsou problémy, ale o to, jak vznikají, co vede k neúspěchům při budování vztahů a jak k nim vyvinout adekvátní postoj.
Pro široké spektrum čtenářů.

2) ti, kteří rozhodují o skutečném vzájemná blízkost, důvěra a otevřenost, riskovat, ale často se ocitnou odměněni vztahy, které jsou mnohem hlubší a užitečnější, stanou se sami sebou. „Odhalení nejhlubších pocitů, které lze nalézt pouze ve vašem„ já “, téměř nevyhnutelně vyvolává v reakci podobnou upřímnost” (K. Rogers).

3) čím jsou dva lidé nezávislejší, tím větší je šance na sílu jejich spojení... Jsou to autonomní jednotlivci, z nichž každý má své vlastní zájmy, koníčky a názory, které mohou vytvářet šťastné vztahy s ostatními lidmi.

4) " středem pozornosti není ani tak partner, ani samotný jedinec jako samotný vztah spojený se společným životem a láskou mezi dvěma lidmi “(K. Rogers).

LLC "KIF" DAKS ". Provinční knižní veletrh.

Karl Rogers - Psychologie manželských vztahů

Původní rok vydání: 2002

Carl Rogers

Série: Psychologie pro každého Název: Manželská psychologie Původní jazyk: Angličtina Tento web poskytuje knihy pouze pro informační účely.
Pokud se vám kniha líbila, doporučujeme ji koupit.
Všechna práva na knihy uvedené na PSYCHOJOURNAL.RU náleží jejich autorům a vydavatelům.

• Popis
• Stažení

Carl Rogers v této nádherné knize zkoumá vnitřní realitu toho nejzásadnějšího vztahu - vztahu mezi mužem a ženou. Autor, který má bohaté zkušenosti s psychoterapeutickou prací obecně a zejména s komunikací s manželskými páry, sdílí se čtenáři své progresivní pohledy na problémy manželských vztahů.

Hlavní závěr jeho úvah je, že moderní manželství není povinnost a ani kletba, neobětovat se a nenaplňovat něčí naděje a očekávání. Manželství je jedním z typů lidských vztahů, ve kterých člověk může a měl by být šťastný. Jak se dosahuje harmonie rodinných vztahů, jaké jsou možnosti a vyhlídky těchto vztahů, jaké jsou problémy a omezení a jak je lze překonat - tyto a mnohé další nejnaléhavější problémy jsou v této práci brány s otevřenou myslí a nekriticky.

Rogers Karl. Psychologie manželských vztahů - soubor n1.doc

Dostupné soubory (1):

n1.doc

1208 kb.

19.02.2014 05:11

stažení

klín, který není příliš spolehlivý, a teď absolutně nechci mít děti, takže je to problém. Myslím, že stále existují jemné problémy, které jsem nedokázal formulovat, a o tom se nečte jednoduše.

Dick: Vypadá to, že Gail má touhu a potřebu mít sex častěji než já. Souhlasíte s tím, že to zvenčí vypadá takto? (Gail přikývne.) Když Gail není spokojená, opravdu s ní soucítím, protože si pamatuji, jak jsem to nedokázal dotáhnout do konce, a nemám vůči ní absolutně žádné nepřátelství.

Gail: Nerad to říkám Dickovi, ale několikrát jsem měl pocit, že Dick vnímá ženy, jako by ho sexuálně vykořisťovaly. Ano, ano, když čekají, až dokončí práci. Z tohoto důvodu jsem trochu opatrný, protože někdy, když má tento postoj, se k němu raději nepřibližuji. Nechci, aby si o mě myslel, že jsem nějaká zlá žena, která mu chce vzít jeho ctnost nebo cokoli jiného. Dříve mě bolelo city, když jsem se k němu sroloval a on nereagoval, ale teď je to méně.

Dick: To mi něco vysvětluje. Myslím, že jsi tady správně.

Já: Váš sexuální život zjevně není dokonalý. Existují tyto nepolapitelné problémy, které je těžké analyzovat, ale měl jsem dojem, že se kvůli nim navzájem nehádáte. Oba projevujete vůči svému partnerovi dostatek porozumění a empatie.

Dick: Já. Opravdu se snažím vcítit. Myslím, že je to sexuální problém. Měl jsem je, a víte, mít je není vtip. Nikomu bych to nepřál.

JSEM: Je důležité, aby věta „Chcete příliš mnoho“ nebo něco podobného zjevně nikdy nezaznělo.

Gail: Jednou se to stalo. Pamatujete si, když jste se na mě naštvali a řekli, že jsem perverzní? Dick: Opravdu? Gail: Ano, a toto opravdu naštvat mě.

Je příjemné porovnat tento dialog s předchozími vzájemnými obviněními. Zde se každý považuje za zodpovědného za všechny pocity, které ve svém sexuálním životě zažívá, a žádný z manželů nevykazuje tendenci druhému cokoli vyčítat. Dick a Gail mají své vlastní matoucí potíže, ale v těchto potížích projevují vzájemné porozumění. Dick popisuje jeho křečové bolesti a impotenci v minulosti i současné vágní pocity frustrace, které jsou mu vlastní. Ano, a Gail, když mluví o svých „nepolapitelných problémech“, ukazuje dostatečný takt: „To nesouvisí s tím, co Dick dělá nebo nedělá, je to něco ve mně.“

Všimněte si dále - když Gail mluví o tom, jak se Dick cítí, výsledek je úplně jiný. V tomto případě se snaží uvést své vlastní hluboké porozumění Dickovy latentní pocity z jeho „sexuálního vykořisťování“ a pro Dicka jsou její poznámky přijatelné i informativní.

Proč manželé v tomto dialogu projevují vzájemnou sympatii a společenskost, zatímco v předchozím došlo k obviňující zaujatosti? Lze předložit různé spekulativní hypotézy, ale upřímně řečeno, nevím. Takový rozdíl v jejich vnitřních postojích, které určují povahu mezilidské komunikace v oblasti sexu, však mění vztah k lepšímu. Mohu jim jen popřát, aby se toto porozumění rozšířilo i do dalších oblastí.

zaměřené úsilí ze strany Dicka i Gail, mohou vytvořit trvalý vztah. Domnívám se, že kombinace negativních faktorů - neschopnost manželů diskutovat o většině aspektů života společně, jejich nezralost v oblasti rozhodování (pamatujte na jejich váhání ohledně převzetí povinností), jejich neprojektivní představy o rolích manžela a manželka a stále nevyřešené konflikty - to vše předpovídá možnost selhání.

Vidím však tři pozitivní okolnosti, které poskytují záblesk naděje. Podle svých vnitřních postojů, které určují jejich sexuální život - jednu z nejdůležitějších součástí manželství - se manželé zaměřují na vzájemné porozumění a něhu. Pokud z toho mohou vycházet, takový opěrný bod jejich manželství určitě pomůže.

Druhý důvod naděje se nachází v právě citovaných prohlášeních. Jakmile Gail a Dick začnou přesněji vyjadřovat své pocity, a jakmile se objeví, pak, jak řekl Dick, se lze dívat do budoucnosti s optimismem. Možnost štěstí je také zakotvena v Gailiných slovech, že sebekultivující, emocionálně naplňující vztahy vyžadují inteligentní a soustředěné úsilí. Pokud manželé dosáhnou pokroku v rozumném projednávání protichůdných pocitů - lásky a něhy, nepřátelství a zášti - zvýší své šance na úspěšný rozvoj svého vztahu.

O třetím důvodu jsem se dozvěděl čistě náhodou. Po rozhovoru se mnou pár navštívil našeho společného přítele, který mi řekl, že díky účasti v mém průzkumu byli téměř u vytržení. Byli opravdu posloucháni a cítili, že je to pro ně nesmírně důležité. Obávám se, že v první řadě taková reakce svědčí o jedné věci: jak málokdy mají lidé pocit, že jsou připraveni naslouchat, protože přichází to jen o průzkumu ke shromažďování informací, které nemá

psychoterapeutická orientace (i když chvílemi jsem neodolal touze být v tomto ohledu užitečný). Ukazuje však také, jak důležité by bylo manželské poradenství pro Dicka a Gail, kdyby bylo bezplatné (manželé koneckonců nemají peníze) a pokud poradce projevil účast, porozumění a zdrženlivost v úsudku. A potřebují takovou pomoc získat. Nyní, dokud se jejich vztah nedostane do slepé uličky. Obávám se, že naše kultura není schopna poskytnout tento druh podpory rodinám a jen málo poradců má vlastnosti, které by manželům pomohly. Nezbývá tedy než popřát Dickovi a Gailovi to nejlepší v jejich riskantním manželství, které se paradoxně může ukázat jako méně trvalé než nelegální vztah, ve kterém dříve byli.

Kapitola 3 Manželství „teď“

Mladým manželům Royovi a Sylvii je nyní třicet. Byl jsem s nimi v kontaktu - s určitým přerušením - za posledních deset let. Nějakou dobu, asi před sedmi lety, jsem je docela dobře znal. Fascinovala mě jejich skutečně moderní, z mého pohledu touha proměnit všechny mezilidské vztahy, včetně jejich manželství, na kreativní a rozvíjející se proces. V té době měl Roy vážný koníček - manželka někoho jiného, ​​mladá a dětsky spontánní Emily. Je docela pochopitelné, že Sylvia byla z toho všeho velmi rozrušená. Ale místo konfliktů kvůli žárlivosti nebo rozvodu se manželům podařilo upřímně diskutovat o svých pocitech a dosáhnout nějakého nového porozumění (což nevím). Manžel „té ženy“ se dozvěděl o jejím vztahu a byl na svou manželku, a hlavně na Roye, velmi naštvaný. Roy dokonce navrhl, aby se ti čtyři, tedy oba manželské páry, dali dohromady a promluvili si o svých pocitech. Tento pokus o čtyřcestnou komunikaci se bohužel nikdy neuskutečnil.

Během jednání mezi Royem, Sylvií a Emily se všichni účastníci shodli na tom, že zatímco Roy k Emily má vážné city, nemělo by být zničeno ani jedno, ani druhé manželství. Každému připadalo naprosto přirozené, že muž i žena mohou občas v sobě skrývat hluboké city, dokonce i lásku, ne pro jednoho jediného člověka. Po krátké době se Roy a Sylvia přestěhovali do jiného města, takže se ukázalo, že je to nemožné

můžete vyzkoušet, zda tento složitý vztah obstojí ve zkoušce času.

Je zcela pochopitelné, proč jsem ponořen do myšlenek o vztahu mezi mužem a ženou napsal Royovi a Sylvii po celé zemi v naději, že se podělí o své zkušenosti. Souhlasili, že mi řeknou jen o svém současném vztahu, ale ukázalo se, že to pro mě bylo velmi cenné. Myslím, že i pro tebe.

Pomocí slov se sbližujeme. Uvědomujeme si, že oba usilujeme o vzájemnou úplnou otevřenost - snažím se s ní zejména sdílet věci, které sdílet nechci, ale jinak se mohou stát překážkou na naší cestě k větší intimitě a harmonickému rozvoji. Pokud jsem například naštvaná, nebo žárlím, nebo jsem unesena jinou ženou a neprozradím tyto pocity Sylvii a zůstanou ve mně, postupně se od sebe vzdálíme. Zjistil jsem, že mezi námi, pokud o určitých okamžicích pomlčím, se začne tvořit zeď - nemohu dát bariéru jen pro nějaký věci, aniž by hodně odřízly.

Prosperita a úpadek zřejmě přicházejí současně se změnami v našem vztahu. Okamžiky úpadku jsou hlavně skryté obavy, obavy ze zesměšnění, obvinění z infantilnosti, impotence, nuda - Sylvia nebo její přátelé (to je od mého otce - jeho neustálé strachy a

úzkost). Strachy zesilují, když od ní cítím odstup - odcizení a ztrátu spontánní něhy - a vím, že interakcí s ostatními muži rozšiřuje svůj svět. Takové obavy mě mohou přemoci na hodinu nebo na den. Zmizí, když zboříme bariéry mezi námi a přiblížíme se, rozptýlí tyto obavy do jejich poslední nuance. Prověřujeme je proti realitě - jaký vztah to vlastně má s ostatními? Jsem pro ni výjimečný? Co je to? Jsou ostatní speciální? Co je to? Odkrývat nejintimnější zákoutí mých myšlenek, riskovat všechno, je pro mě krize. Zvláště analyzujte všechny své strachy, bez ohledu na to, jak jim říkám „infantilní“ a „nezralé“. Znovu a znovu, říkaje všechno, nejprve sobě a potom jí: „No, víš, tohle ve mně sedí a tyto pocity snad nikdy nezmizí. Pokud mě chceš dostat, tak se všemi mými obavami. Jsem zranitelný. Bojím se tvé blízkosti s jinými muži. " Trvalo asi rok, než se naučil svobodně vyjadřovat takové obavy, když je cítím. Nejprve jsem se musel vědomě přinutit, poté, co jsem si „promluvil sám se sebou“, abych tyto obavy odstranil, tj. Abych se otevřel stejně zranitelný a vystrašený, jak jsem se cítil “.

Sylvia uvádí své poznámky krátkým, ale důležitým úvodem:

"Myslím, že stále čekám, až budu moci napsat:" A pak jsme žili šťastně až do smrti. " Ale nikdy se toho nemůžu dočkat. Něco jsem pochopil. Hledání slov trvá dlouho. I když bylo užitečné to všechno formulovat pro sebe. “

A zde jsou některé odstíny vztahu, viděné očima Sylvie v jedné z epizod společného života:

"Víkend - poslední dny před Royovým odjezdem na celý týden - jsme strávili společně na pláži." Služební cesta si od Roye vyžádala velkou zodpovědnost a o víkendu měl o čem přemýšlet.

V pondělí ráno, když odešel, jsem mu napsal následující:

Ztratil jsem tě

Myslím na náš víkend na pláži

Je tam moc hezky

V té nádherné zemi, kde se ocitáme jen občas.

Manželská psychologie

Koupit v obchodech:

Při nákupu v tomto obchodě vrátíte BM na svůj osobní účet a stanete se uchazečem o cenu měsíce od BookMix.ru!
Více o akci

Autoři: Carl Rogers

"Před námi je muž ve věku čtyřiadvaceti let, který studoval matematiku, historii a anglickou literaturu, a přesto nemá základní znalosti o mezilidských vztazích." Mohlo by se naše vzdělání stát ještě zbytečnějším? “

K "Psychologie manželských vztahů" zatím nejsou žádné recenze. Už jste to četli? Buďte první, kdo napíše recenzi

Produkt Psychologie manželských vztahů zatím nemá žádné recenze. Buďte první, kdo zanechá recenzi

„Sen o manželství, které„ je v nebi “, je zcela nereálné a že jakýkoli stabilní vztah mezi mužem a ženou je třeba neustále rozvíjet, budovat a obnovovat a neustále je obnovovat vzájemným osobním rozvojem.“

"Před námi je muž ve věku čtyřiadvaceti let, který studoval matematiku, historii a anglickou literaturu, a přesto nemá základní znalosti o mezilidských vztazích." Mohlo by se naše vzdělání stát ještě zbytečnějším? “

Dovolte mi, abych se představil, jmenuji se Erofei. Více než 10 let pracuji jako rodinný psycholog a věřím, že jsem v této oblasti specialistou - chci naučit všechny návštěvníky portálu řešit různé problémy.
Údaje byly shromážděny a pečlivě zpracovány, aby byly v plném rozsahu předány všechny požadované informace. Chcete -li aplikovat vše zde popsané, je vždy nutné nejprve konzultovat s odborníky.

Karl Rogers - jeden ze zakladatelů humanistické psychologie, tvůrce psychoterapie „zaměřené na klienta“, průkopník hnutí „Meeting Group“; jeho knihy a články k němu přitahovaly četné následovníky a studenty.

Ačkoli se jeho názory během čtyřiceti let výrazně změnily, vždy zůstaly důsledně optimistické a humanistické. V roce 1969 napsal: „Nelíbí se mi rozšířená představa, že člověk je ze své podstaty iracionální, a že pokud tedy jeho podněty nejsou ovládány, povedou ke zničení jeho i ostatních. Lidské chování je vytříbené a racionální, člověk se nenápadně a přitom zcela určitě posouvá k cílům, kterých se jeho tělo snaží dosáhnout. Tragédií většiny z nás je, že naše obranyschopnost nám neumožňuje uvědomit si tuto vytříbenou racionalitu, takže se vědomě pohybujeme směrem, který není pro naše tělo přirozený. “

Rogersovy teoretické názory se v průběhu let vyvíjely. Sám byl první, kdo poukázal na to, kde se změnil úhel pohledu, kde se změnil důraz nebo se změnil přístup. Nabádal ostatní, aby prověřili jeho tvrzení, zabránil vzniku „školy“ bezmyšlenkovitě kopírující jeho závěry. Rogers ve své knize Svoboda učení píše: základní povahačlověk, který jedná svobodně, je konstruktivní a důvěryhodný. “ Jeho vliv nebyl omezen na psychologii. Byl to jeden z faktorů, které změnily myšlenku řízení v průmyslu (a dokonce i v armádě), v praxi Sociální pomoc, ve výchově dětí, v náboženství ... Dotklo se to i studentů teologických a filozofických fakult. Ve třicátých letech to byl tekutý, ale zjevně úspěšný způsob jednání s klienty; ve čtyřicátých letech to Rogers, i když ne zcela určitě, formuloval jako svůj úhel pohledu ... „Technika“ poradenství se stala praxí psychoterapie, která dala vzniknout teorii terapie a osobnosti; hypotézy této teorie otevřely zcela novou oblast výzkumu, ze kterého nový přístup k mezilidské vztahy... Tento přístup se nyní dostává do vzdělávání jako způsob, jak usnadnit učení na všech úrovních. Je to způsob vytváření intenzivních skupinových zážitků, který ovlivnil teorii skupinové dynamiky.

Životopisný náčrt

Karl Rogers se narodil 8. ledna 1902 v Oak Parku v Illinois v bohaté náboženské rodině. Specifické postoje jeho rodičů zanechaly v jeho dětství velký otisk: „V naší velké rodině bylo s cizími lidmi zacházeno takto: chování lidí je pochybné, to není pro naši rodinu vhodné. Mnoho lidí hraje karty, chodí do kina, kouří, tancuje, pije, dělá jiné věci, které jsou neslušné, i když se jmenují. Musíte se k nim chovat blahosklonně, protože pravděpodobně nevědí to nejlepší, ale držte se od nich dál a žijte svůj život ve své rodině. “

Není překvapením, že jako dítě byl osamělý: „Neměl jsem absolutně nic, čemu bych říkal blízký vztah nebo komunikace.“ Rogers se ve škole dobře učil a vědy ho velmi zajímaly: „Považoval jsem se za samotáře, ne jako ostatní; Měl jsem malou naději, že si najdu místo v lidském světě. Byl jsem sociálně postižený, schopný jen těch nejpovrchnějších kontaktů. Profesionál by mé podivné fantazie mohl nazvat schizoidní, ale naštěstí jsem se v tomto období nedostal do rukou psychologa. “

Ukázalo se, že je jiný studentský život na univerzitě ve Wisconsinu: „Poprvé v životě jsem našel skutečnou intimitu a intimitu mimo rodinu.“ Ve druhém ročníku začal Rogers s výcvikem kněžství a příští rok odjel do Číny, aby se zúčastnil konference Světové studentské křesťanské federace v Pekingu. Následovalo přednáškové turné po západní Číně. V důsledku této cesty se jeho religiozita stala liberálnější. Rogers cítil jistou psychologickou nezávislost: „Od tohoto výletu jsem získal vlastní cíle, hodnoty a představy o životě, velmi odlišné od názorů mých rodičů, kterých jsem se sám dříve držel.“

Začal absolventský rok jako student teologického semináře, ale poté se rozhodl studovat psychologii na Teachers College na Columbia University. K tomuto přechodu do jisté míry vedly pochybnosti o náboženském povolání, které vznikly během studentského semináře. Později, jako student psychologie, byl příjemně překvapen, že člověk mimo církev si může vydělávat na živobytí prací s lidmi, kteří potřebují pomoc.

Rogers zahájil svou práci v Rochesteru v New Yorku, centru pro děti, které mu byly doporučovány různými sociálními službami: „Nebyl jsem spojen s univerzitou, nikdo se mi nepodíval přes rameno ani se neptal na moji orientaci ... agentury ano nekritizovali metody práce, ale počítali se skutečnou pomocí. " Ve svých dvanácti letech v Rochesteru přešel Rogers od formálního, direktivního přístupu k poradenství k tomu, co později nazval terapií zaměřenou na klienta. Napsal k tomu následující: „Začalo mi docházet, že kdybychom se vzdali potřeby prokázat vlastní inteligenci a učení, pak při výběru směru procesu je lepší být orientovaný na klienta.“ Dvoudenní seminář Otto Ranka na něj velmi zapůsobil: „Viděl jsem v jeho terapii (ale ne v jeho teorii) podporu toho, co jsem se sám začal učit.“

V Rochesteru Rogers napsal knihu Klinická práce s problémové dítě“(1939). Kniha získala dobrou odezvu a bylo jí nabídnuto místo profesora na univerzitě v Ohiu. Rogers řekl, že zahájením své akademické kariéry na vrcholu žebříčku se vyhnul tlakům a napětí, které dusí inovace a kreativitu na nižších příčkách. Jeho učení a reakce studentů jej inspirovaly k formálnějšímu pohledu na povahu terapeutického vztahu v Poradenství a psychoterapii (1942).

V roce 1945 mu Chicagská univerzita dala příležitost vytvořit na základě jeho představ poradenské centrum, jehož ředitelem zůstal až do roku 1957. Důvěra v lidi, která byla základem jeho přístupu, se odrazila v demokratické politice centra. Pokud by bylo možné důvěřovat pacientům, že si zvolí směr terapie, pak by zaměstnanci mohli věřit, že si mohou spravovat vlastní pracovní prostředí.

V roce 1951 vydal Rogers terapii zaměřenou na klienta, která nastínila jeho formální teorii terapie, teorii osobnosti a některé výzkumy, které podporovaly jeho názory. Tvrdil, že primární terapeutickou silou terapeutické interakce by měl být klient, nikoli terapeut. Toto revoluční obrácení běžného postoje vyvolalo vážnou kritiku: zpochybnilo obecně přijímané předpoklady o kompetenci terapeuta a nedostatečné informovanosti pacienta. Rogersovy hlavní myšlenky, které jdou nad rámec terapie, jsou nastíněny v knize „O formování osobnosti“ (1961).

Roky v Chicagu byly pro Rogerse velmi plodné, ale zahrnovaly i období osobních těžkostí, kdy Rogers pod vlivem patologie jednoho ze svých klientů v r. kritický stav téměř utekl z centra, vzal si tříměsíční dovolenou a vrátil se s kolegou na terapii. Po terapii se Rogersovy interakce s klienty staly výrazně svobodnějšími a spontánnějšími. Později na to vzpomínal: „Často jsem si s vděčností myslel, že v době, kdy jsem sám potřeboval terapii, jsem vychoval studenty, kteří byli nezávislými jedinci, kteří byli na mně nezávislí a kteří mi mohli pomoci.“

V roce 1957 přešel Rogers na University of Wisconsin v Madisonu, kde vyučoval psychiatrii a psychologii. Profesionálně to pro něj bylo obtížné období kvůli konfliktu s vedením psychologického oddělení kvůli omezení jeho svobody učit a svobody studentů se učit. „Mohu docela žít a nechat žít ostatní, ale jsem velmi nespokojený s tím, že nedovolují žít mým studentům.“

Rostoucí rozhořčení Rogerse našlo výraz v článku „Obecně uznávané prostory vysokoškolské vzdělání: Zájmový názor “(1969). Časopis American Psychologist odmítl zveřejnit tento článek, ale byl široce šířen studentům, než byl konečně publikován. „Tématem mého projevu je, že děláme hloupou, neúčinnou a zbytečnou práci, učíme psychology na úkor naší vědy a na úkor společnosti.“ Rogers ve svém článku zpochybnil některé zjevné předpoklady tradičního systému výuky, že „studentovi nelze věřit, že si zvolí směr svého vlastního vědeckého a odborné vzdělávání; hodnocení je stejné jako učení; materiál prezentovaný v přednášce je to, co se student naučí; pravdy psychologie jsou známy; pasivní studenti se stávají kreativními vědci “.

Není překvapením, že v roce 1963 Rogers rezignoval na profesora a přestěhoval se do nově vytvořeného Západního institutu behaviorálních věd v La Jolla v Kalifornii. O několik let později pomohl založit Centrum pro studium osobnosti, volné sdružení členů terapeutické profese.

Rostoucí Rogersův vliv na vzdělávání se odráží v knize „Svoboda učení“, která spolu s diskusí o cílech a hodnotách vzdělávání obsahuje nejjasnější formulace jeho představ o lidské povaze.

V posledních dvanácti letech Rogersovy činnosti v Kalifornii, kde mohl volně experimentovat, realizovat své myšlenky bez zásahu zvenčí sociální instituce a akademiků se jeho práce se skupinami rozvinula (její zkušenosti jsou shrnuty v knize „Karl Rogers on Meeting Groups“).

Rogers později pokračoval ve studiu moderní trendy v oblasti manželství. Jeho studie Stát se partnery: Manželství a jeho alternativy (1972) zkoumá výhody a nevýhody různé formy vztahy.

Krátce učil na Americké mezinárodní univerzitě v San Diegu, ale odešel kvůli neshodám s prezidentem ohledně práv studentů a zcela se věnoval třídám v Centru pro studium osobnosti. V té době hodně psal, přednášel, pracoval na své zahradě. Měl dost času mluvit s mladými kolegy a být se svou ženou, dětmi a vnoučaty. "Jsem zahradník." Pokud na to ráno nemám čas, cítím se opuštěný. Moje zahrada mi klade stejnou otázku, která mě vždy zajímala: co to je? nejlepší podmínky růst? V zahradě jsou však překážky růstu bezprostřednější a výsledky - úspěch či neúspěch - se dostaví rychleji. “

Svůj postoj shrnuje citací Lao Tzu: „Pokud se zdržím obtěžování lidí, postarají se o sebe. Pokud se zdržím objednávání lidí, oni sami se chovají správným způsobem. Pokud se zdržím kázání lidem, zdokonalí se sami. Pokud lidem nic nevnucuji, stanou se sami sebou. “

Intelektuální předchůdci

Rogersova teoretická zobecnění vzešla především z jeho vlastní klinické zkušenosti. Věří, že zachoval objektivitu a vyhýbal se identifikaci s jakoukoli konkrétní školou nebo tradicí. "Nikdy jsem nepatřil k žádné profesionální skupině." Studoval jsem v úzké komunikaci s psychology, psychoanalytiky, sociální pracovníci, učitelé, náboženští vůdci, ale nikdy se nepovažoval v obecném smyslu za člena žádné z těchto skupin. Pokud mě někdo považuje za tuláka v mém profesním životě, dodám, že ve skutečnosti jsem byl úzce spojen pouze s těmi úzkými skupinami, které jsem sám organizoval nebo pomáhal organizovat kvůli určitým běžné úkoly... Při mém školení nebylo vynikající osobnosti... takže jsem neměl proti komu vzbouřit a nikoho, koho bych nechal za sebou. “

Jeho studenti na Chicagské univerzitě věřili, že odraz svých myšlenek našel v díle Martina Bubera a Serena Kierkegaarda. Tito spisovatelé byli skutečně zdrojem podpory pro jeho směr existenciální filozofie. Rogers později našel paralely se svou prací ve východních učeních, zejména v zen buddhismu a Lao -c '. Ačkoli Rogers byl ovlivněn tvorbou jiných autorů, on sám je určitě produktem americké národní půdy.

Základní ustanovení

Základním předpokladem Rogersových teoretických myšlenek je předpoklad, že se lidé spoléhají na své vlastní zkušenosti v individuálním sebeurčení. Rogers ve své hlavní teoretické práci „Teorie terapie, osobnosti a mezilidských vztahů“ definuje řadu konceptů, na nichž zakládá teorii osobnosti, metody terapie, představy o změnách osobnosti a mezilidských vztazích. Primární konstrukty představené v této práci představují souřadnicový systém, ve kterém lidé mohou vytvářet a měnit své představy o sobě.

Pole zkušeností

Každý člověk má jedinečné pole zkušeností neboli „fenomenální pole“, které obsahuje „vše, co se v daném okamžiku děje uvnitř skořápky těla a které lze potenciálně realizovat“. Zahrnuje události, vnímání, vjemy, vlivy, kterých si člověk možná není vědom, ale mohl by si být vědom, kdyby se na ně soustředil. Jedná se o soukromý, osobní svět, který může, ale nemusí odpovídat pozorovatelné objektivní realitě. "Slova a symboly se vztahují ke světu reality stejně jako mapa k území, které představuje ... žijeme podle vnímané" mapy ", která nikdy není realitou sama." Pozornost je zpočátku zaměřena na to, co člověk vnímá jako svůj svět, a ne na obecnou realitu. Pole zkušeností je psychologicky a biologicky omezené. Spíše než vnímání všech podnětů kolem nás směřujeme svou pozornost k bezprostřednímu nebezpečí nebo k bezpečnému a příjemnému zážitku. Srovnejte to s Skinnerovým postojem, že představa individuální reality je nepřijatelná a pro porozumění chování zbytečná. Je pochopitelné, proč jsou Rogers a Skinner považováni za protichůdné teoretické pozice.

Já

Já je v oblasti zkušeností. Protože to není ani stabilní, ani neměnné, vypadá to tak, vezmeme -li to v úvahu v daném okamžiku. Důvodem je, že trochu „zmrazíme“ kus zkušenosti, abychom o tom mohli uvažovat. Rogers říká, že „se nezabýváme pomalu rostoucí entitou nebo postupným, krok za krokem, učením ... výsledkem je zjevně gestalt (od Němec Gestalt je holistická struktura. - Cca. překl.), konfigurace, ve které změna drobného aspektu může zcela změnit celou postavu. “ Já je organizovaný, soudržný gestalt, který se neustále mění, jak se situace mění.

Vlastní já není zmrazovacím rámcem, který zastavuje proces, ale samotný pohybující se proces ležící za všemi takovými zmrazovacími rámci. Jiní teoretici používají termín „já“ k označení toho aspektu osobní identity, který je neměnný, stabilní, dokonce věčný, zatímco Rogers označuje samotný proces rozpoznávání. Tento důraz na změnu a plynulost leží v srdci jeho teoretického chápání a víry ve schopnost člověka růst, měnit se a rozvíjet. Já, neboli představa člověka o sobě samém, vychází z minulých zkušeností, současných údajů a očekávání budoucnosti.

Ideální já

Ideální já je „představa sebe sama, čím by člověk nejraději byl, kterému pro sebe přikládá největší hodnotu“. Stejně jako já je to mobilní, měnící se struktura, neustále podléhající předefinování. Míra, v níž se já liší od ideálního já, je jedním z indikátorů nepohodlí, nespokojenosti a neurotických obtíží. Přijetí sebe sama jako člověka opravdu je, a ne takové, jakým by chtěl být, je znakem duševního zdraví. Takové přijetí není pokora, vzdání se pozic je způsob, jak se přiblížit realitě, skutečnému stavu. Obraz ideálního já, do té míry, že se výrazně liší od skutečného chování a hodnot člověka, je jednou z překážek lidského vývoje.

Následující příklad to může objasnit. Student se chystá opustit vysokou školu. Byl nejlepším studentem na základní a střední škole a na vysoké škole si vedl velmi dobře. Vysvětluje, že končí, protože dostal špatnou známku z nějakého předmětu. Jeho obraz sebe sama jako nejlepšího ve všem je ohrožen a jediný způsob chování, který si dokáže představit, je stáhnout se z akademického světa, aby se vymazal rozdíl mezi jeho současným stavem a jeho ideálním obrazem sebe sama. Říká, že bude pracovat na tom, aby byl „nejlepší“ někde jinde. Aby zachránil ideální obraz sebe sama, je připraven ukončit akademickou kariéru.

Odešel z vysoké školy, cestoval po celém světě, několik let zkoušel spoustu různých, často výstředních aktivit. Když se znovu vrátil, mohl už diskutovat o tom, že není tak nutné být od samého začátku nejlepší, ale stále je pro něj těžké dělat něco, v čem může předvídat neúspěch.

Shoda a nesoulad

Shoda je definována jako míra korespondence mezi tím, co člověk říká, a tím, co prožívá. Charakterizuje rozdíl mezi zkušeností a vědomím. Vysoký stupeň shody znamená, že sdělení (to, co vyjadřujete), zkušenosti (co se děje ve vašem oboru) a povědomí (co si všimnete) jsou stejné. Vaše pozorování a pozorování vnějšího pozorovatele budou navzájem v souladu.

Malé děti vykazují vysokou shodu. Své pocity vyjadřují okamžitě a celou svou bytostí. Když má dítě hlad, má hlad hned teď! Když je dítě zamilované nebo když je naštvané, plně projeví své emoce. To může vysvětlovat, proč se děti tak rychle přesouvají z jednoho emočního stavu do druhého. Plné vyjádření pocitů jim umožňuje rychle dokončit situaci, místo aby do každého nového setkání vnesly nevyjádřené emoce předchozí zkušenosti.

Shoda dobře zapadá do Zen buddhistického vzorce: „Když mám hlad, jím; když jsem unavený, sedím; když chci spát, spím. “

"Čím více je terapeut schopen naslouchat tomu, co se v něm děje, tím více dokáže přijmout komplexnost bez obav." vlastní pocity„čím vyšší je stupeň jeho shody“.

Nekonzistentnost nastává, když existují rozdíly mezi povědomím, zkušeností a hlášením zkušeností. Pokud je člověk zjevně naštvaný (zaťaté pěsti, zvýšená intonace hlasu, agresivní řeč), ale zároveň říká, že se vůbec nezlobí; je to nesoulad, když lidé říkají, že se mají skvěle, když se skutečně nudí, osamělí nebo se necítí dobře. Je definována jako neschopnost nejen přesně vnímat, ale také přesně vyjadřovat svou zkušenost. Nesoulad mezi vědomím a zkušeností se nazývá represe. Ten člověk prostě neví, co dělá. Většina psychoterapií pracuje s tímto příznakem nesouladu tím, že pomáhá lidem lépe si uvědomovat své činy, myšlenky a pocity a svůj dopad na sebe i na ostatní.

Nesoulad mezi vědomím a komunikací znamená, že člověk nevyjadřuje to, co ve skutečnosti cítí, myslí nebo prožívá. Tento druh nesouladu je často vnímán jako podvod, neupřímnost, nepoctivost. Toto chování je často diskutováno ve skupinové terapii nebo v „setkávacích skupinách“. I když se toto chování může zdát záměrné, ve skutečnosti jde o nedostatek sociální shody - vnímanou neochotu komunikovat - obvykle vyplývá z nedostatku sebeovládání a nedostatku sebeuvědomění. Osoba není schopna vyjádřit své skutečné emoce a vnímání, ať už ze strachu, nebo kvůli starým návykům utajení, které je obtížné překonat. Existují také případy, kdy člověk zcela nechápe, na co se ho ptají.

Nesoulad lze pociťovat jako napětí, úzkost nebo v závažnějším případě jako vnitřní zmatek. Psychiatrický pacient, který tvrdí, že neví, kde je, jaká je nemocnice, jaká je denní doba, nebo dokonce kdo je, prokazuje vysoký stupeň nesouladu. Rozpor mezi vnější realitou a tím, co je subjektivně prožíváno, se stal natolik významným, že člověk nemůže fungovat.

Většinu symptomů popsaných v psychiatrické literatuře lze považovat za formy nesouladu. Pro Rogerse je konkrétní forma poruchy méně důležitá než přiznání, že existuje nesrovnalost, kterou je třeba napravit.

Nekonzistentnost se projevuje v prohlášeních jako „nemohu se rozhodnout“, „nevím, co chci“, „nikdy se nemohu zastavit u něčeho určitého“. Zmatek nastává, když člověk nedokáže pochopit různé podněty, které k němu přicházejí.

Zde je příklad takového zmatku: „Matka mi říká, že se o ni musím starat, ale já absolutně nemůžu. Moje přítelkyně mi říká, abych se držel svého a nenechal se zmást. Zdá se mi, že se ke své matce chovám dobře, lépe, než si zaslouží. Někdy ji nesnáším, někdy ji miluji. Někdy je s ní dobře a někdy mě ponižuje. “ Osoba je zapletena do různých motivů, z nichž každý má svůj smysl a vede k smysluplným činům v určitém čase. Je pro něj obtížné oddělit vlastní motivy od vnucených vnějšků.

Rozlišování vašich motivů a schopnost čerpat z různých pocitů v různých časech může skutečně představovat problém. Ambivalence není ani neobvyklá, ani nezdravá, ale neschopnost ji vidět a vyrovnat se s ní může vyvolat úzkost.

Tendence k seberealizaci

Existuje základní princip lidské přirozenosti, který člověka přiměje, aby se posunul k větší shodě a k realističtějšímu chování. Toto úsilí je navíc charakteristické nejen pro lidi, je nedílnou součástí všeho živého. „Toto je touha, kterou lze vidět v celém organickém i lidském životě - expandovat, šířit se, stát se autonomními, rozvíjet se, dosáhnout dospělosti, - touha vyjádřit a realizovat všechny schopnosti organismu do té míry, do jaké tato akce posiluje organismus nebo já “.

Rogers věří, že každý z nás má snahu stát se pro nás tak kompetentními a schopnými, jak je to biologicky možné. Stejně jako se rostlina snaží být zdravou rostlinou, stejně jako semeno obsahuje aspiraci stát se stromem, je člověk poháněn nutkáním stát se celistvým, úplným, seberealizujícím se člověkem.

Touha po zdraví není tak všemocná síla, aby smetla všechny překážky. Je snadno otupitelný, zkreslený a potlačený. Rogers tvrdí, že tento motiv může dominovat, pokud „svobodnému fungování“ osoby nebrání minulé události nebo současné přesvědčení, které podporují nesoulad. Maslow dochází k podobným závěrům; nazývá tuto tendenci slabým vnitřním hlasem, který lze snadno přehlušit.

Tvrzení, že vývoj je možný a že vzestupný trend je pro organismus zásadní, tvoří základ psychologické vjemy Rogers. Tendence k seberealizaci pro něj není jen jedním z motivů spolu s ostatními: „Je třeba poznamenat, že základní tendence k seberealizaci je jediným motivem postulovaným v tomto teoretickém systému ... Já například je důležitý koncept v naší teorii, ale já nic nedělá; je to jen výraz obecné tendence organismu chovat se tak, aby se podporoval a posiloval. “

Dynamika

Psychologický vývoj

Tělo má přirozené síly, které ho vedou ke zdraví a růstu. Na základě své klinické zkušenosti Rogers tvrdí, že člověk si je schopen uvědomit své nepřizpůsobení, tj. Nesoulad mezi sebeobrazem a skutečnou zkušeností. Tato schopnost je kombinována s vnitřní tendencí měnit představu o sobě ve směru většího souladu s realitou. Rogers tedy předpokládá přirozený pohyb od konfliktu k řešení. Adaptaci nevidí jako statický stav, ale jako proces, ve kterém je nová zkušenost správně asimilována.

Rogers je přesvědčen, že zdravotní trend je posílen mezilidským vztahem, ve kterém je jeden z účastníků dostatečně prostý nesrovnalosti, aby mohl být v kontaktu se svým samoopravným centrem. Hlavním úkolem terapie je vytvořit takový autentický postoj. Sebepřijetí je předpokladem autentičtějšího a snadnějšího přijetí druhých. Na druhou stranu je snazší přijmout sebe sama, když vás přijme někdo jiný. Tento cyklus autokorekce a podpory je hlavní cestou k omezení překážek psychologického vývoje.

Překážky vývoje

Rogers věří, že překážky vznikají v dětství a jsou normálním aspektem vývoje. To, co se dítě v jedné fázi naučí, musí být v další přehodnoceno. Motivy převládající v raném dětství mohou později brzdit vývoj.

Jakmile si dítě uvědomí samo sebe, vyvine se u něj potřeba lásky a pozitivní pozornosti. "Tato potřeba je univerzální, všudypřítomná a konstantní." Zda je vrozené nebo získané, není pro teorii relevantní. “ Vzhledem k tomu, že děti své jednání od sebe obecně nerozlišují, vnímají schválení akce jako schválení sebe sama. Stejně tak trest za čin vnímají obecně jako nesouhlas.

Láska je pro dítě tak důležitá, že „začíná být ve svém chování veden ani ne tak tím, jak určitá zkušenost podporuje a posiluje tělo, jako pravděpodobností přijetí mateřské lásky“. Dítě začíná jednat, aby získalo lásku nebo souhlas, bez ohledu na to, zda je to dobré pro jeho vlastní zdraví. Děti mohou jednat proti svým vlastním zájmům s ohledem na jejich primární účel uspokojit nebo uklidnit ostatní.

Teoreticky tato situace nemusí nastat, pokud dítě vždy cítí, že je zcela přijato, pokud jsou jeho pocity přijímány, i když jsou zakázány některé formy chování. V takovém ideálním prostředí nic neznamená, že dítě odmítne neatraktivní, ale autentické části své osobnosti.

Chování nebo postoje, které popírají nějaký aspekt dětského já, se nazývají „podmínka hodnoty“: „Když se určitému vnímání sebe sama vyhýbá (nebo naopak záměrně hledá) jen proto, že si méně (nebo více) zaslouží povzbuzení, stává se podmínkou její hodnoty “. Hodnotové podmínky jsou hlavní překážkou správného vnímání a realistického uvědomování. Jsou to selektivní filtry navržené tak, aby zajistily nepřetržitý tok lásky od rodičů a ostatních. Sbíráme zkušenosti s určitými stavy, postoji a činy, které by podle nás měly být cenné. Umělost těchto postojů a činů tvoří sféru lidské nesourodosti. Ve svém extrémním projevu je podmínka hodnoty charakterizována premisou, že „musím být milován a respektován každým, s kým přijdu do styku“. Hodnotová podmínka vytváří mezeru mezi já a sebeobrazem. Aby si člověk udržel hodnotu, musí popřít některé aspekty sebe sama. "Vidíme to jako zásadní odcizení člověka." Není pravdivý ve vztahu k sobě samému, ke svým přirozeným organickým zkušenostem; v zájmu zachování pozitivního přístupu ostatních falšuje řadu svých hodnocení, vnímá své zkušenosti pouze z hlediska jejich hodnoty pro ostatní. Nejde však o vědomou volbu, ale o přirozenou - a tragickou - akvizici. vývoj dítěte“. Pokud je například dítěti řečeno, že musí milovat novorozence, jinak ho matka nebude milovat, pak to znamená, že musí v sobě potlačit skutečné negativní pocity vůči novorozenci. Pokud se dítěti podaří skrýt běžnou žárlivost, „zlou vůli“ a touhu ublížit dítěti, matka ho bude nadále milovat. Pokud přijme své city, riskuje, že ztratí její lásku. Řešením, jak vytvořit „hodnotovou podmínku“, je tyto pocity popřít, jakmile se objeví, zablokovat jejich vědomí. Nyní můžete klidně říci: „Opravdu miluji svého bratříčka, i když ho občas objímám tak pevně, až začne plakat“ nebo „Noha mi prostě vklouzla pod nohu, takže spadl“.

"Stále si pamatuji obrovskou radost, kterou můj starší bratr projevil, když dostal příležitost mě za něco potrestat." Matka, další bratr a já jsme byli jeho krutostí ohromeni. Vzpomněl si na tento incident a řekl, že se na mě nijak zvlášť nezlobí, ale chápal, že je to vzácná příležitost, a chtěl vyjádřit, jak to bylo povoleno, co nejvíce ze své „zlé vůle“. Rogers tvrdí, že přijetí takových pocitů a nalezení nějakého výrazu pro ně, když se objeví, je příznivější pro duševní zdraví než jejich popírání nebo odcizení.

Dítě vyrůstá, ale problémy přetrvávají. Vývoj se zpomaluje do té míry, že člověk popírá impulsy, které se liší od uměle vytvořené představy o sobě samém. Vzniká začarovaný kruh: aby si člověk zachoval falešný obraz o sobě, pokračuje v překrucování své vlastní zkušenosti a čím větší je zkreslení, tím více chyb v chování a další problémy vyplývající ze zásadnějšího počátečního zkreslení. Každá zkušenost nesrovnalosti mezi námi a realitou zvyšuje zranitelnost, což nás nutí posílit vnitřní obranu, která blokuje zkušenost a vytváří nové důvody pro nesourodost.

Obrana někdy nefunguje a člověk si je vědom zjevné mezery mezi skutečným chováním a svými představami. Výsledkem může být panika, chronická úzkost, odcizení nebo dokonce psychóza. Rogers poznamenává, že takové psychotické chování je často projevem dříve popíraného aspektu zkušenosti. Perry to potvrzuje tím, že na psychotický případ pohlíží jako na zoufalý pokus jednotlivce obnovit rovnováhu a uvědomit si realizaci frustrovaných vnitřních potřeb a zkušeností. Terapie zaměřená na klienta se snaží vytvořit atmosféru, ve které lze zanedbávat destruktivní podmínky hodnoty, což umožňuje zdravým silám znovu získat původní nadvládu. Osoba obnovuje duševní zdraví tím, že získává zpět části sebe sama, které byly potlačeny nebo odmítnuty.