"Mit kell tenni?" és „ki a hibás? – ki a bűnös? és „mit kell tenni?”: az orosz kérdések pszichológiai szubtextusa - mzh: férfiak és nők

Előfordul, hogy úgy tűnik, ismeri az embert, de nem ment túl egy üdvözlésen és néhány szón az időjárásról.

Milyen csodálatosnak, okosnak és intelligensnek tűnt akkor! Mindaddig, amíg nem kezd el vele rendszeresen és szorosan kapcsolatba lépni. Hamarosan sok olyan tényt fog megtudni róla és karakterének jellemzőiről, amelyekről nem is tudott. Kiderülhet, hogy ez csodálatos ember eszébe sem jutott, hogy maga után mossa ki a bögréjét, vagy okkal vagy ok nélkül vitatkozik mindenről. És van még benne valami, ami nem vonzó? Ön, mint tapintatos ember, természetesen nem fogja a hibáit a megjelenésbe helyezni. Azonban nem lehet abbahagyni, hogy észrevegye. A meg nem valósult irritáció hajlamos felhalmozódni, és minden további eset egyre több belső elégedetlenséget okoz. Ha minden úgy marad, ahogy van, akkor előbb-utóbb a szelep eltörik, és konfliktus lép fel. És gyakran minden aszimmetrikusan történik: úgy tűnik, az illető nem mondott semmit, de valakinek ez volt az utolsó csepp a pohárban. Ennek eredményeként két halálosan megsértődött, de egyformán magabiztos ember áll előttünk: az egyik hirtelen jött, a másik pedig már belefáradt mindenbe, nincs ereje elviselni.

Ebben a kérdésben nagy figyelmet szenteltek gyakorlati pszichológia. És ez nem meglepő: társadalomban élünk, és problémáink oroszlánrésze pontosan a többi képviselővel való kapcsolathoz kapcsolódik. Próbáljuk meg megvizsgálni ezt a klasszikus helyzetet különböző szemszögekből.

Tegyük fel, hogy méltánytalanul megsértődtem. Azonnal felidézzük azt a kijelentést, hogy minden konfliktusban mindkét fél hibás. Hol többet, hol kevesebbet, de mindig mindkettőt. Még ha ebben a konkrét esetben is elég ártatlannak tűnik a tettem, amely ilyen inadekvát reakciót váltott ki, akkor valószínű, hogy az ok nem annyira benne van, hanem minden korábbi szavam és tettem összességében. Más szóval a viselkedésemben általában. Ezt a nagyon kellemetlen gondolatot általában szinte tudatalatti szinten elutasítjuk. Mintha beismernéd, hogy nem vagy tökéletes. Nem, én természetesen nagy bűnösnek tartom magam, de csak gondolkodom, és nem érzek. Elméletileg, úgy általában. Az, hogy valaki bűnösnek nevezi magát, inkább az egyházi etikett részeként jelenik meg: mindenki bűnös – és én is bűnös vagyok. Ha arról van szó, és be kell ismernem, hogy tévedtem a konfliktusban, akkor azonnal ártatlan áldozattá, vagyis abszolút bűntelen emberré válok.

Kiderülhet, hogy ebben a helyzetben még mindig elismerem a vétkem egy részét, de... És akkor legyen ideje leírni. Hadd tévedjek (persze csak egy kicsit), de maradhatnék csendben, vagy állást foglalhatnék. Sok kifogásom van magamnak, másoknak pedig nincs. Kiderült, hogy én tudok, de ők nem. Ahogy a nagynéném mondja: „Miféle emberek? Szembe köpsz, veszekedsz... "Amikor a tetteimmel kényelmetlenséget okozok másoknak, az csak kellemetlenül alakult, és amikor elmondják, az már borzasztóan igazságtalan, és hogy úgy néz ki általában normális emberek megtehetik?

Térjünk át a konfliktus másik oldalára. Van, aki módszeresen és szisztematikusan elhoz bennünket a fehér hőségig. Természetesen feltételezhetjük, hogy szándékosan teszi ezt, de az ilyen esetek még mindig rendkívül ritkák a természetben. Általában ez inkább egymás gyengeségei iránti türelmetlenség. A jelenlegi kapcsolatunk formája ismét a közös, mondhatni közös munkánk eredménye. Ráadásul az ember érzi, ha ellenséges vele szemben, sőt ösztönös szinten is elkezdhet ugyanígy válaszolni nekünk.

Valamiért gyakran azt is gondoljuk, hogy az embernek magának kell kitalálnia, hogy valamit rosszul csinál. Emiatt hirtelen nagy problémát halmozhat fel. Ezért nagyon fontos, hogy beszéljen az elégedetlenségéről. Természetesen jobb ezt követelés nélkül megtenni, és ideális esetben egyáltalán kérdezni. A kérés mindig konstruktívabb, mint a követelés. Diákkorunkban egy osztálytársunkkal laktunk egy lakásban. Szokása volt egy teáscsészét a mosogatóba tenni. Nem tudom miért, de nagyon megijesztett. Minden lehetséges módon céloztam, dacosan visszatettem, határozottan kiráztam a tealeveleket stb., stb. De a csésze változatlanul a mosogatóban kötött ki. Olyan érzés volt, mintha azért csinálta volna, hogy nehezteljen rám. Egy nap azt mondtam: „Ne kérdezd, miért, csak ne csináld újra. Dühít – nincsenek erők. A nő azt válaszolta: "Jó." És a kupával kapcsolatos epizód soha többé nem fordult elő! Kiderült, hogy nem vette észre a „nyilvánvaló” utalásaimat. Ez normális volt számára, és minden zúgolódásomat és oldalsó pillantásomat bárminek tulajdonította, de nem ennek a szerencsétlen csészének.

Bármilyen konfliktusban vagy csak forrongó helyzetben megszoktuk, hogy alaposan és körültekintően elemezzük elkövetőnk jellemvonásait és cselekedeteinek részleteit. Megbeszéljük, megtervezzük, hogy mit kell változtatnia önmagán, életszemléletén, és miként tudunk ebben segíteni. De szinte soha nem gondolunk arra, hogy min változtathatnánk magunkon. Például hogyan viselkedjek másként ilyen helyzetekben, hogy könnyebben kommunikáljon velem? Lehet, hogy nem jó tőle, hogy ezt teszi, de mit tehetek, hogy ez ne fordulhasson elő még egyszer? Ezek a gondolatok meg sem fordulnak a fejünkben, mert legbelül biztosak vagyunk abban, hogy mindent jól csinálunk. Nem számít, mit mondunk vagy elismerünk. Ezenkívül könnyű megváltoztatni másokat, de nehéz és szánalmas önmagát megváltoztatni.

Az Úr azt mondja: „Hallottad, amit a régiekről mondanak: ne ölj, de aki öl, az ítélet alá esik. De mondom nektek, hogy mindenki, aki hiába haragszik a testvérére, ítélet alá esik” (Mt 5:21, 22). Már az idézett evangélium-idézetben is a „hiába” szón akar az ember megragadni: azt mondják: Nem csak ilyen vagyok, hanem üzleti ügyben! De a tolmácsok felzaklatnak minket: minden, ami téged személyesen érint, hiábavaló harag. Például a St. John Chrysostomos ezt írja: „Mikor van itt az ideje a haragnak? Majd amikor nem bosszút állunk, hanem megfékezzük a merészeket, és a figyelmetleneket az egyenes útra tereljük. Mikor nem helyénvaló a harag? Aztán amikor megharagudunk, hogy megbosszuljuk magunkat... Ahogy ez az utolsó harag is fölösleges, úgy az első is szükséges és hasznos. De sokan az ellenkezőjét teszik. Dühössé válnak, ha megsértik magukat, de hidegek és gyávák maradnak, amikor látják, hogy egy másik megsértődik. Mindkettő ellenkezik az evangéliumi törvényekkel. És blzh. Jerome Stridonsky megjegyzi, hogy sok kódban hiányzik a „hiába” szó, ezért ennek a helynek az értelmezésében nem hordoz különösebb szemantikai terhelést.

Akkor miért egyenlő a harag a gyilkossággal? Például van, aki nem ad nekünk életet, rettenetesen idegesít és dühít. Nem akarunk beletörődni, mert egyoldalúan bűnösnek tartjuk, mint azt már megtudtuk. Nem valószínű, hogy ő is felveszi a kapcsolatot, akár ugyanezen okból, akár anélkül, hogy észrevennénk, hogy ideges tic-ünk van tőle. Valahol a lelkünk mélyén, ebben a pillanatban azt akarjuk, hogy hagyja abba az ilyen beszédet, ne csinálja, ne zavarjon minket teljesen. A szemeim nem látták őt. Így kiderül, hogy azt akarom, hogy ez a személy ne legyen az életemben. Most, ha más volt, vagy megváltozott, hogy jól érezzem magam vele – még gondolhatod. És amilyen most van, nem akarom őt, nincs szükségem rá. Ha nem ez a visszatérő helyzet, ha nem ez az ember, mennyivel könnyebb lenne megélnem. Ha ő nem lenne... Kiderül, hogy a tényleges gyilkosság éppen ezt a vágyat hozza logikus végére.

Egész Újtestamentum szeretettel, megbocsátással és alázattal áthatott. Ez azt jelenti, hogy ha haragszunk felebarátunkra, akkor alapvetően Krisztus tanításaival állunk szemben. "Te, Uram, természetesen sok szépet alkottál és mondtál, de kérlek, vonulj el, mert én a megsérült egómmal most nem vagyok rád várva." Ez persze őrülten hangzik, de valójában így alakul.

Az egyik Optina vén azt írta, hogy létezik olyan vélemény, hogy az Úr azért kesergett annyira a Gecsemáné kertben, mert tudta, hány ember nem akarja kihasználni az Ő keresztáldozatát. Nem mi vagyunk az, amikor nem léphetjük túl büszkeségünket, és nem tehetjük meg az első lépést a megbékélés felé? Mi is imádkozunk Hozzá minden nap, hogy bocsássa meg a tartozásainkat, ahogy mi is megbocsátunk adósainknak... Ha olyan magatartást kérünk Tőle magunkkal szemben, mint mindenkivel szemben, akitől legalább valami bajt szenvedtünk, akkor , Attól tartok, kedves testvéreim, hogy legtöbbünk nagy bajban van.

Ekaterina Vykhovanets

Ezek a mechanizmusok pszichológiai védelem a nevelési módszerektől függően változó mértékben alakul ki az emberben. Minél kevésbé veszik figyelembe a gyermek hibázáshoz való jogát, annál inkább kell ellene védekező rendszert kiépítenie, hiszen nem lehet hibázás nélkül élni. Csak azt tanulhatod meg, hogy ne vedd észre a hibáidat

Így a „Ki a hibás?” kérdésre? válaszolhat: „Bárki, kivéve én” vagy „Én”. Látjuk, hogy sem az egyik, sem a másik válasz nem építő jellegű. Nem a probléma megoldására irányulnak. Az érzelmi tapasztalatok burkolt visszahúzódásához és álcázásához kapcsolódnak. Ez a kérdés azt az igényt használja ki, hogy jól érezze magát, és a kirakodás vágyát. negatív érzelmek az egyik résztvevő számára a közeli események, a másik számára pedig a „rosszul” érzés miatt. A „rossznak” lenni szokása egy csodálatos tudattalan mechanizmuson alapul, amely lehetővé teszi, hogy a „rossz” fogalmát „jóvá” alakítsa („mióta engedelmeskedtem…”) Az ember tudatosan elismeri bűnösségét, de tudattalan érzését. jelentősége nő, és egyre jobban érzi magát méltónak és pozitívnak.

Fel kell tenni a kérdést: "Ki a hibás?" nem orosz találmány. A helyzet konszolidálásához azonban hozzájárultak az évszázados oroszországi életkörülmények, amikor olyan emberek kerültek előnybe, akik szélsőséges helyzetekben nem javították ki a hibákat, és nem próbálták megérteni a jelenség okait, hanem keresték. azokért, akiken kiönthetik érzelmeiket a sikertelen boldogságért. Minden hatalomváltás, minden lázadás vagy forradalom a korábban hatalmon lévők megbüntetésével kezdődik. Az előd által megoldatlan problémák megoldása rendkívül nehéz, sőt néha lehetetlen. De mit sem ér, hogy a nép kigúnyolja elődjét. Ezért volt olyan könnyű a demokratikus Németországban elbocsátani azokat a professzorokat, akiket csak azzal gyanúsítottak, hogy együttműködtek a Stasival (a Német Demokratikus Köztársaság Állambiztonsági Minisztériuma), anélkül, hogy részletesen kifejtették volna, hogy ez vagy az a személy mennyire kompetens, és pontosan mire. megtette a múltban. Nem volt célja javítani tudományos tevékenység bizonyos struktúrákat, de kielégítette az emberekben az évek során felgyülemlett érzelmeket ennek a szervezetnek a korlátlan hatalma miatt. Ugyanígy, olimpiai csapatunk vancouveri kudarca után az első lépés nem a gyermeksport fejlesztése és nem a sportolók képzéséhez szükséges sportlétesítmények építése volt, hanem a tisztségviselők elbocsátása.

Az országban sok probléma megoldódik, ha minden hatalmi ág fellépése nyílttá és átláthatóvá válik. Elég az okokat kideríteni és a megfelelő változtatásokat végrehajtani. De ha a hatalom nem törekszik a társadalommal való együttműködésre, a korrupció minden szinten akadályozza a reformokat, és a költségvetés végrehajtása el van zárva a kíváncsiskodó szemek elől, akkor rendszeresen kell keresni a bűnösöket, oldva az emberek feszültségét, de nem változtat. bármi. Ennek a viselkedésnek az okait később tárgyaljuk.

Bűnös Polgárok Társasága

Meglep, hogy ezek az emberek a legjobban jó tanácsés az ajánlások, amelyek célja, hogy közelebb hozzák boldogságukat és életörömüket, új korbácsot szőnek az önostorozáshoz.

M. Wislotskaya. "A szerelem művészete"

Megállapítottuk tehát, hogy a társadalomban rendszeresen oldódik a feszültség az „áldozattal”. Ez az a helyzet, amikor egy konkrét probléma megoldása helyett a tettesként megnevezett embert a kilátástalanságba belefáradt tömeg darabokra tépi. Felmerül azonban a kérdés, hogy miért elégednek meg sokan, sokan csak a vér látványával, anélkül, hogy az országban valóban létező problémákra kellene megoldást keresni? Sőt, az állam élén állóknak miért jövedelmezőbb egy auto-da-fét szervezni, és nem az ország és a benne élők gondjait megoldani?

A bûnös ember sajátossága, függetlenül attól, hogy bûnössége valós-e vagy sem, hogy könnyen irányítható. Ha ez egy családtag, akkor könnyen manipulálható. A bűnös férj kész jóvátenni házimunkát, házimunkát és gyerekeket. Sőt, egy ideig nem kíván pozitív értékelést adni munkájáról.

A bűnös feleség pedig elviseli férje sértéseit, aki botrányokon keresztül oldja fel saját, a munkahelyi kudarcokból eredő feszültségét. Nem fog követelni, minden ismert eszközzel megpróbálja jóvátenni a meglévő vagy fiktív bűnösséget.

A gyerekeket könnyen manipulálják a bűnös szülők. Mivel hihetetlenül alkalmazkodóképes (nem csoda, hogy az emberiség olyan széles körben elterjedt a földön), sok gyerek gyorsan megtanulja megtalálni a gondozóik gyengeségeit. Ösztönösen keresik azt a szemnek láthatatlan „gombot”, amely a bűntudat érzését váltja ki szüleikben, és rendszeresen nyomást gyakorolnak rá, jelentős előnyökhöz jutva. Ilyen gomb lehet a szülők félelme attól, hogy rosszul nevelik gyermekeiket, hogy valaki esetleg nem szereti a gyerekét, az elvált szülők vágya, hogy maguk mellé vonják a gyerekeket stb. Az utódok ezeket a helyzeteket intuitív módon használják ki, mint bűnös szülőket. adjon nekik több ajándékot, kínáljon sokféle lehetőséget és kevésbé igényes, mint azok, akikben nem ébreszt olyan könnyen bűntudatot.

Hangsúlyozni kell, hogy mivel a bűntudat nem kapcsolódik a felelősséghez, így a „jó” (mások szemszögéből) viselkedés szükségszerűen összeomlással végződik, amikor az ember sok hibát követ el, amit a jövőben kénytelen jóvátenni. . Ez a mechanizmus mindig működni fog benne, hibákra kényszerítve. Ha nem gondol a rendszeres kudarcok okaira, akkor az adekvát és hibás viselkedésnek ez a sorozata folyamatosan reprodukálódik, ami ugyanilyen állandó bűntudatot eredményez.

A bűntudat a saját „rosszság” egyéni érzéseinek komplexuma. Olyan ez, mint a szégyen. A köztük lévő különbség kevésbé jelentős, mint ami összeköti őket. A bűntudat a kudarc önértékelése. A szégyen az attól való félelem, hogy mások előtt felfedezik hiányosságait, attól félünk, hogy mások megítélik. A szégyent és a bűntudatot a magánytól való félelem generálja, az igény, hogy egy sajátfajta közösségben elfogadják őket. Gyermekkoruktól kezdve gyermekben nevelik őket. Önsajnálat, bizonytalanság kíséri őket. Ezek az érzések annyira fájdalmasak, hogy sokáig nem is lehet őket átélni.

Az élet egy vágy, hogy megjelenjen a világban, helyet foglaljon a nap alatt és utódokat hagyjon maga után. Primitívebb formáiban nem tétovázik, és csak a legerősebb egyedeket hagyja el anélkül, hogy megkérdőjelezné, mit tettek a túlélésért. Az ember abban különbözik a többi élőlénytől, hogy felveti a kérdést, mi van a tettek mögött. A társadalom azonosította a gondolatok és az ezeknek megfelelő cselekvések körét, amelyek elítélendőek, és megköveteli ezek elkerülését. Egyszer mindenki kénytelen eldönteni, hogy átlépi-e a határt, amit a viselkedés elítélése követ, vagy sem, és ha nem, akkor miért. Ez a „miért” pedig a nevelés típusától függően vagy szégyent, vagy bűntudatot, vagy felelősséget generál. A külső elítéléstől való fokozott félelem szégyenérzetet, fokozott önmagunktól való félelem - bűntudat, tetteink következményeire való gondolkozás követelménye - felelősséget okoz. Leggyakrabban ez a három tulajdonság különböző arányban található meg szinte minden emberben. Azonban a bűntudat vagy a szégyen túlsúlya a felelősséggel szemben sajátos viselkedéshez vezet a társadalomban.

A bevezető rész vége.

A szöveget a liters LLC biztosította.

A könyvért nyugodtan fizethet Visa, MasterCard, Maestro bankkártyával, számláról mobiltelefon, fizetési terminálról, az MTS vagy a Svyaznoy szalonban, PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, bónuszkártyák vagy más, Önnek megfelelő módon.

Mi jutott eszedbe, amikor elolvastad ennek a cikknek a címét? Természetesen kettő szónoki kérdéseket, ami alatt bármit érthetsz, de ma kontextusban szeretném őket megvizsgálni. Vagyis a kérdések így hangzanak majd:

• Ki a hibás anyagi problémáinkért?
• Mit kell tenni a javítás érdekében?

Azokkal kezdem, akiket az emberek maguk is anyagi gondjaik hibásainak tartanak. 5 ilyen téma van. Ha egy nehéz helyzetben lévő vagy egyszerűen instabil anyagi helyzetben lévő személyt kérdez meg, hogy ki a hibás, akkor a válasza valószínűleg valamilyen módon kapcsolódik az alábbi 5 téma valamelyikéhez:

1. Állapot.
2. Bankok.
3. Munkáltató.
4. üzletemberek.
5. Rokonok (férj, feleség stb.).

És most elemezzük ezeket a témákat külön-külön az általuk létrehozott kontextusban, cikkünk formátumában: ki a hibás és mit kell tennie.

Ki a bűnös? Állapot! A kormányban csak tolvajok és szélhámosok vannak, akik csak magukra gondolnak! Az állam nem törődik polgáraival: nem hoz létre új munkahelyeket, csökkenti a régieket, alacsony fizetést fizet az állami alkalmazottaknak, alacsony szociális juttatásokat és nyugdíjakat, amelyekből nem elég megélni, adókkal és ellenőrzésekkel fojtja el az üzletet, nem ellenőrzi árakat, feltételeket teremt a korrupció virágzásához, ben általában mindent megtesz annak érdekében, hogy a lakosság nagy része.

Mit kell tenni? Egyetértesz ezzel? Igen, alapvetően ez történik. Lehet ezen változtatni valahogy? Nem valószínű, hogy a rendszerszintű változások a legjobb esetben is évekbe telnek. Akkor mit lehet tenni? Változtatni kell ehhez a hozzáállásunkon, mégpedig: ne hagyatkozzunk az államra!

Arra várni, hogy az állam mindent megad, amire szüksége van, és megoldja az anyagi gondjait, nyilvánvalóan zsákutca, amely csak súlyosbítja a helyzetet. Át kell gondolni, hogy konkrétan Ön (és nem az állam) mit tehet annak érdekében, hogy csökkentse ezeknek a külső kedvezőtlen tényezőknek a saját anyagi jólétére gyakorolt ​​hatását. Például:

• Alacsony fizetést kap – kezdés;
• Ha nem szereted az alacsony nyugdíjakat, teremts magadnak;
• A magas árak megijesztenek - tanulj hozzáértően;
• Nehéz vállalkozást vezetni - eladni és más területen indítani, oda például még nem ért el ennyire az állam.

Ki a bűnös? Bankok! Vámpír bankárok, lyukak vannak a zsebünkben! Őrült kamatokat határoztak meg a hitelekre, hitelrabságba kergették, megkínozták őket, most már egyáltalán nem lehet adósságból kilábalni. Vagy a nagy hitelek (például) nem elérhetőek az átlagpolgár számára, mi van, ha nincs hol lakni.

Mit kell tenni? Van ilyen probléma? Természetesen van. Akkor mit kell tenni? Mielőtt banki szolgáltatásokat vesz igénybe – gondolkozzon! Először gondolja át, elemezze, tanulmányozza a hitel feltételeit, értse meg, mérje fel megfelelően a visszafizetési képességét, és csak ezután vegye fel. És még jobb - egyáltalán ne vegye be, különösen akkor, ha beszélgetünk O . Értsd meg, hogy az eladósodottság nem oldja meg anyagi problémáit, hanem csak súlyosbítja azokat.

A fogyasztói hitelezésnek ez a rohamos fejlődése az egyik jellegzetes vonásait, amelyben mindannyian élünk, és hazánkban a legpártatlanabb formában kerül bemutatásra. Az embereket érő tömegbefolyás arra ösztönzi őket, hogy erejükön felül éljenek, sok feleslegesen drága árut, szolgáltatást fogyasszanak, hogy jobbnak tűnjenek, alkossanak. Ha nem engedsz ennek a befolyásnak, és lemondasz mindenről, amit nélkülözhetsz, elkezdesz élni a lehetőségeid keretein belül, akkor nem lesz szükséged hitelekre, és sokkal több szabad anyagi forrás lesz felhalmozható nagy vásárlásokhoz.

Nem kell azokat a könnyen elérhető banki szolgáltatásokat igénybe vennie, amelyeket rákényszerítettek. Csak azokat használja, amelyek valóban előnyösek az Ön számára.

Ki a bűnös? Munkáltató! A munkaadó nem akarja emelni a fizetésemet, keveset fizet, ugyanakkor felesleges túlórázással, nem saját feladatok ellátásával, szabadnapomon járni dolgozni, és nem enged el nyaralni. . Vagy talán igen, vagy már kirúgott, így jövedelem nélkül maradtam, nem gondolva arra, hogy el kell tartanom a családomat és enni kell a gyerekeket.

Mit kell tenni? A munka iránti kereslet kínálattal szembeni jelentős túlsúlya mellett ez a helyzet logikus: kevesebb a munkaadó, és addig diktálják a „játékszabályaikat”, amíg a munkavállalók ezt engedik. A munkát azonban nem szabad állandónak és megingathatatlannak tekinteni. Bármely személy nagyon széles választékot kap mind a közvetlen munka, mind a.

Ezért, ha valami nem felel meg Önnek a munkáltatójában, cserélje ki egy másikra. Általában nem elégedett a munkával – szabadúszó, magánpraxisba, üzletbe, hálózati marketingbe, befektetésbe... Rengeteg lehetőség kínálkozik a jövedelemszerzésre, és ezek többsége sokkal ígéretesebb, mint a hagyományos foglalkoztatás.

Ki a bűnös? Üzletemberek! Folyamatosan emelik az amúgy is borsos árakat, nekik minden nem elég, nem fognak megnyugodni! Még a legfontosabb áruk és szolgáltatások is elérhetetlenné váltak (házbérlés, kezelés, egyetemi tanulmányok stb.). A fizetések és a nyugdíjak egyáltalán nem elegendőek az üzletemberek kielégíthetetlen étvágyának fedezésére.

Mit kell tenni? Mivel ezt a külső tényezőt semmilyen módon nem tudja befolyásolni, csak alkalmazkodni kell a meglévő feltételekhez. Nevezetesen: ha nincs elég pénzed, gondolkozz:

Mindkettő teljesen valóságos, ha megcsinálod. Egyébként az üzletemberek is folyamatosan ezen gondolkodnak, ezért is emelkednek az árak. Szóval gondold át te is.

Ki a bűnös? Férj feleség)! Vagy más rokonok. Például a férj keveset keres, a feleség pedig sokat, vagy éppen az ellenkezője igaz, vagy az egyik házastárs nem arra költi a pénzt, amire a másik akar, nagyon különbözőek az esetek. A házastársak egymást hibáztatják az anyagi problémákért. Megkezdődik a család, ami a kapcsolatok megromlásához, vagy akár a család felbomlásához vezet.

Mit kell tenni? Ne hibáztass másokat a problémáidért, és gondold át, mit tehetsz személyesen a helyzet normalizálása érdekében. Mondjuk, ha a másik nem változik. Például menjen el, és önállóan kezelje saját bevételeit, biztosítva ugyanazt a lehetőséget házastársának. Vagy változtassa meg a családfenntartó és a családi költségvetés menedzsere szerepét (például aki keres, az kezeli). Tehát igazságos lesz, és nem lesz ok az egyet nem értésre. És ami a legfontosabb, az Ön személyes pénzügyi helyzete személyesen Öntől függ, és nem valaki mástól, ami a helyesebb és megbízhatóbb.

Vagy talán megéri véget vetni egy kapcsolatnak egy olyan személlyel, aki kizárólag a pénzhez kötődik. Talán van melletted, akinek csak pénzre van szüksége tőled, és semmi többre. Ha nincs ilyen pénz, az ilyen emberek maguktól kiesnek.

Általában egy egész cikksorozatot írtam már a kapcsolatok és a pénz kapcsolatáról. Például itt:

Vessen egy pillantást rájuk, sok érdekes és hasznos dolog van ebben a kérdésben.

Tehát megvizsgáltam a „ki a hibás és mit kell tenni?” kérdésre a leggyakoribb válaszokat, amelyeket az emberek leggyakrabban neveznek. Végezetül szeretnék hozzáadni egy lehetőséget magamtól, amely véleményem szerint a legfontosabb, de kevesen gondolnak rá.

Ki a bűnös? Te magad, a pénzügyi analfabéta!Ön volt az, aki nem gondolt arra, hogyan növelje a bevételt és optimalizálja a kiadásokat. Te vettél fel kölcsönt anélkül, hogy megértenéd azokat, nem gondolva a következményekre. Ön vállalta az alacsony fizetésű munkát, és a „stabilitás” (?) érdekében dolgozott benne. Ön volt az, aki elutasította az alternatív és ígéretesebb kereseti módokat. Te voltál az, aki drága szórakozásra költött, amit nélkülözhetsz. Te voltál az, aki nem teremtett pénzalapokat, hanem élt egy napot, és durván szólva „felfalta” mindazt, amit keresett. Általánosságban elmondható, hogy egy csomó dolgot csináltál, ami a mostani problémákhoz vezetett. Mindezek jelek (feltétlenül olvassa el a cikket ezen a linken).

Mit kell tenni? Változtasd meg ezt a helyzetet. Jobb később, mint soha! Ismerd be a hibáidat, és kezdd el kijavítani azokat. Kezdje el saját nevelését, ami minden bizonnyal javítja anyagi helyzetét.

És a webhely, amelyet jelenleg olvas, jó asszisztenssé válhat ebben a kérdésben. Kolosszális mennyiségű hasznos anyag gyűlt már össze itt, amelyek tanulmányozása és gyakorlati alkalmazása növeli pénzügyi ismereteit, és megtanít személyes pénzügyeit más módon, hozzáértőbben kezelni.

Ezért tarts velünk, tanulj, kérdezz kommentben, chatelj a fórumon, ahol megoszthatod tapasztalataidat és hasznos információ más olvasókkal együtt iratkozzon fel a frissítésekre a közösségi hálózatokon.

Minél magasabb a szintje pénzügyi műveltség- Minél ritkábban teszi fel magának a „ki a hibás és mit tegyen?” kérdéseket, mert a helyzet javulni fog, és a válaszokat már tudja.

Sok sikert kívánok, és mindig álljon készen a tanácsadásra (vigyázz, teljesen ingyenes). Amíg újra találkozunk az oldal oldalain!

– KI A BŰNÖS? És "MIT TENNI?":

AZ OROSZ KÉRDÉSEK PSZICHOLÓGIAI ALSZÖVEGE

Két híres orosz képlet létezik - "Ki a hibás?" és a "Mit tegyek?". Azok lettek szárnyas szavak Az orosz irodalom, az orosz tudat általában. Úgy tartják, hogy ezek a képletek az orosz tudat moralizmusát, aggodalmát jelzik erkölcsi kérdések(„gyakorlati ész”, Kant szerint), és egyben a társadalmi rend kérdéseiként is emlegetik. Az orosz tudat felfokozott moralizmusa tükröződött ebben a személyfeletti attitűdben, a közös sorsokkal, mindenekelőtt a nép sorsával való foglalatoskodásban. Ennek kapcsán beszélnek az erkölcsi szocializmusról, a szocialista ideológia erkölcsi igazolásáról Oroszországban. Ez kizárólag az „orosz”, azaz populista, vagy paraszti, vagy – már marxista kifejezéssel – utópisztikus szocializmusra vonatkozik, amely az úgynevezett szubjektív szociológiában (Mihajlovszkij) keresett és talált erkölcsi igazolást. Szubjektív ebben az összefüggésben azt jelenti erkölcsi, amely az emberben rejlő akarati elven, erkölcsi tudatának követelményein alapul, semmiképpen sem semmiféle objektivista vagy kvázi tudományos igazoláson, amelyről a marxizmus azt állította, hogy gyökeres változást jelentett a szocialista paradigmában. Mindez jól ismert, és csak azért tértem vissza ezekhez a cselekményekhez, hogy felidézzem azt a kontextust, amelyben az orosz irodalom híres formuláit szokásosan figyelembe vették - és hogy kiemeljem őket ebből a kontextusból, vagy inkább visszaállítsam őket valódi kontextusukba. .

Kérdések "Ki a hibás?" és "Mit csináljak?" először is rendkívül konkrétak: ez a címe két orosz regénynek, amelyet Herzen, illetve Csernisevszkij írt. Ha visszatérünk az orosz szocializmus sorsának általános megfontolásaitól ezekhez a regényekhez és szerzőikhez, akkor, úgy tűnik, képes leszünk elmélyíteni magát ennek a szocializmusnak a megértését - felfedezni nagyon érdekes pszichológiai gyökereit.

És mindenekelőtt hangsúlyozni kell, hogy mindkét regény a címbeli különbség ellenére egy dologról szól, azonos a témája. Noha Herzen a nemességből származó "extra emberről", Csernisevszkij pedig az "új emberekről" ír, a karakterek társadalmi-kulturális különbségei jelentéktelenek a kardinális pszichológiai hasonlóság tényéhez képest. És még jobb és pontosabb azt mondani, hogy szerzőikben van egy ilyen lélektani hasonlóság. A hasonlóság természetesen inkább jelentős mélységben található, és nem véletlenszerű életrajzi felületen. Ez a mélység „tudattalan”, azaz szexuálisan meghatározott: Herzen és Csernisevszkij egyaránt a szexuális irányultság lényegében hasonló típusához tartoznak.

Csernisevszkij „szodómiájának” sugallatát már Rozanov is kifejezte. Herzen esetében talán a biszexuális gyakorlat meglehetősen nagy valószínűségéről beszélhetünk. Egyetlen téma regények "Ki a hibás?" és "Mit csináljak?" - szerelem hármasban; de ez nem egy hétköznapi „szerelmi háromszög”, hanem egy pszichológiailag kétértelmű cselekmény, amelyet a pszichoanalízis a „Candavlus-motívum” kifejezéssel jelöl. A „Candavlus-motívum” és a ménage a troi összes többi formája közötti alapvető különbség nem a férfiak rivalizálása egy nő felett, hanem az öntudatlan vágy, hogy megosszák vele, ezáltal szimbolikusan egyesüljenek rajta.

Itt szeretném érinteni Irina Paperno Csernisevszkij és a realizmus kora: Tanulmány a viselkedés szemiotikájából című könyvét. I. Paperno rengeteg anyagot gyűjtött össze, amely pontosan megerősíti az imént kifejtett álláspontomat. Munkája azonban más módszertanban íródott, a szerző kihagyta a téma pszichoanalitikus vonatkozásait. I. Paperno könyvében Csernisevszkij „komplexumait”, amelyek egykor Nabokov Az ajándék című regényében gúnyos leírás témájaként szolgáltak, nem pszichológiai, hanem szociológiai értelemben veszik. Csernisevszkijben egy raznochinet látott, aki nem tudott táncolni és folyékonyan beszélni franciául, ezért boldogtalan a szerelemben. Innen erednek a nagyon szembetűnő túlzások éppen „Kandavl motívumának” leírásában és magyarázatában, amely annyira világos Csernisevszkijnél, és amelyet maga I. Paperno is olyan részletesen leírt „szerelemi közvetítés” vagy „érzelmi közvetítés” néven. A tanulmány szerzője szerint ez a komplexus találta meg Csernisevszkij ideológiai szublimációját a szocialista társadalom projektjében. Ez egy nagyon finom megfigyelés és nagyon ígéretes ötlet, de tény, hogy Csernisevszkij szocialista komplexuma nem annyira szublimációja, mint inkább szimbolikus megjelenítése ugyanannak az egyéni pszichológiai témának. Nála maga a szocializmus mutatja meg szexuális gyökereit, erősebben szexuális problémaként jelenik meg.

I. Paperno fő tézisét közvetlen idézettel adom:

Ami a házasságtörés egy formájának tűnt, az Csernisevszkij számára az érzelmi és társadalmi harmónia és egyensúly alapja volt. Az egyensúly a közvetítés, a közvetítés elve révén valósult meg. Ennek az elvnek a folyamatos alkalmazása lerombol minden egyéni konfrontációt és személyes feszültséget, kibékít minden ellentétet az emberi kapcsolatokban, és megszüntet minden elnyomást. A boldogság kulcsa egy harmadik személy jelenlétében rejlik bármely két személy között - egy háromoldalú struktúra, amely minden egyesülés alapja... Csernisevszkij azt akarta, hogy ez a megállapodás egy új társadalmi harmónia prototípusaként szolgáljon - egy harmonikus földi paradicsomként a kollektivizmus elve alapján minden szférában emberi élet, magán- és nyilvánosak is, ahogyan Vera Pavlovna Negyedik álmában a kommunista társadalom képe bemutatja. Csernisevszkij kritikusai (köztük Dosztojevszkij) tévedtek, amikor azt állították, hogy mind a családi projektek, mind a Csernisevszkij által javasolt társadalmi utópia teljesen figyelmen kívül hagyja az emberi érzelmeket. Éppen ellenkezőleg, a kollektivizmus társadalmi elvének szilárd pszichológiai alapja volt Csernisevszkij számára: a társadalmi harmóniát a családi harmónia kiterjesztésének tekintették, ez utóbbi pedig maga annak a hitnek a gyakorlati megvalósításának eredménye, hogy a szerelem közvetített érzés, mediatív érzelem, természeténél fogva kollektív.

Ennek a tézisnek a megcáfolásához elég csak egy idézetet idézni a Mit kell tenni? Lopukhov következő érvelése kétségtelenül kifejezi a regény szerzőjének tapasztalatát rövid és sikertelen heteroszexuális gyakorlatában:

Nagyon szeretem, és összetöröm magam, hogy jobban alkalmazkodjak hozzá; örömet fog okozni, de az életem mégis korlátozott lesz. Így tűnt nekem, amikor az első benyomástól megnyugodtam. És láttam, hogy nem vagyok becsapva. Hagyta, hogy megtapasztaljam, amikor azt akarta, hogy megpróbáljam megtartani a szerelmét. E vágy kielégítésének hónapja volt életem legnehezebb hónapja. Itt nem volt szenvedés, ez a kifejezés a legkevésbé sem menne a lényegre, itt abszurd lenne; pozitívum, hogy nem tapasztaltam mást, csak örömet, amikor örömet szereztem neki; de unatkoztam. Íme, a titok, hogy kudarcot vallott a kísérlete, hogy megtartsa irántam érzett szerelmét. Hiányzott, hogy örömet szerezzek neki."

Valószínűtlen, hogy egy ilyen élményt általános kulturális jelentőségűnek nevezhetünk: pusztán bensőséges élmény egy nővel való kommunikáció olyan személytől, aki nem hajlamos a nőkre. Innen ered, amit I. Paperno a közvetítő keresésének nevez, mi pedig Freudot követve „Kandavl indítéka”, az a képesség vagy éppen az igény a nő iránti érzelmi vonzalomra, csak a másik férfival való kapcsolata feltétele mellett. Ilyen az epizód Csernisevszkij életében a Lobodovszkij házastársakkal, és a Mi a teendő című regényben? a fő vonal Vera Pavlovna - Lopukhov - Kirsanov. Érdekes, hogy Lopukhov kísérletet tesz arra, hogy egy fiktív házasságot Vera Pavlovnával valódi házassággá alakítson, amikor Kirsanov megjelenik a színen. A „közvetítő” itt nem Kirsanov, hanem Vera Pavlovna: tipikus helyzet „Kandavl indítékára”.

Ebben a cselekményben nincs társadalmi sajátosság. Nem redukálható a sokszínűség problémáira, már csak azért sem, mert pontosan ugyanaz a téma játszódik le a „Ki a hibás?” című regényben. (Beltov - Lyuba - Krucifersky) és az arisztokrata és gazdag Herzen életében. Felidézhetjük a későbbi hasonló helyzeteket is: például a Merezskovszkij-kör és az ott kialakult szocialitás metafizikája: „a három titka” közvetlen analógja bármely társadalmi unió háromoldalú szerkezetének, amelyet I. Paperno a Csernisevszkijben (a Zinaida Gippius „Zöld gyűrű” című darabja – lényegében a „Mit csináljunk?” parafrázis. A kutató maga vonja a megfelelő párhuzamot a „Mit kell tenni?”-hez, természetesen Herzenre is emlékezve. De éppen a világi és irodalmi párhuzamok ilyen bősége rámutat a cselekmény szuperszociális jellegére, túlmutat a raznochinsky-problémák keretein.

Nem mondható azonban, hogy ez eltávolítja a szocializmus kérdését, mint az egyéni tapasztalat határain túlmutató ideológiát. Csernisevszkij-Herzen témája, ha nem is társadalmi, bizonyos értelemben szuperszemélyes. Vagy fogalmazzunk úgy: a szocializmusban nem annyira egy bizonyos társadalmi típus a jelentős, mint inkább egy bizonyos pszichológiai típus.

Herzen férfi volt, szinte mindenben Csernisevszkijével ellentétes, és mindenekelőtt Csernisevszkijtől eltérően rendkívül tehetséges, szellemileg, művészileg és emberileg is tehetséges. Ennek ellenére ugyanaz volt az ideológiájuk – a populista szocializmus. Herzenre gondolva feltennék egy szentségi kérdést: mi a fenéért került ebbe a gályába? Minden a pszichológiáról szól, pontosabban és konkrétabban - a nőkkel kapcsolatban.

Herzen kezdeti szocialista intuíciója pontosan így rögzül. A szocializmushoz, annak Saint-Simonista változatában Herzent a nő kérdésének felvetése vonzotta. Szocialista megtérésének éveire felidézve ezt írta a Múlt és gondolatok című könyvében:

A szentsimonizmus képezte meggyőződésünk alapját, és változatlanul nélkülözhetetlen maradt. Egyrészt a nő felszabadulása, közös munkára hívása, sorsának kezébe adása, egyenrangúként való egyesülés vele.

Másrészt a megigazulás, a hús megváltása... az ember elérte a mássalhangzó egységet, azt sejtette, hogy ő egy egész lény, és nem két különböző fémből áll össze, mint egy inga, és az ellenség egymáshoz forrasztja. eltűnt!

Amint látja, itt szó sincs lemondásról. magántulajdonés a termelőeszközök szocializációja. Herzen szocializmus problémája szexuális. A szocializmust úgy látja, mint az eszmény elérésének módját - az ember valamilyen kívánt integritásának helyreállítását. Ez az androgün ideál, a platóni mítosz. Ne felejtsük el, hogy Platón volt az első kommunista utópia szerzője. Emlékezzünk vissza arra is, mi volt a platóni állam házasságpolitikája: a személyes színezetű nemi kapcsolatok teljes felszámolása, mindkét nem kollektív egymáshoz tartozása: a házaspárokat előre kiválasztották a filozófus-uralkodók, ez utánzása volt egyéni választás. Platónnál a „Candaulus-motívum” a maximumra emelkedett, egyetemes elv értelmét nyerve: a „közvetítés” és „közvetítés” mellett semmi más nem volt a nemekkel kapcsolatban.

Herzen ezt írta leendő feleségének:

A szeretet az egyetlen lehetséges út az ember helyreállításához... két, egymásban elveszett ember a szeretet által alkot egy angyalt, vagyis teljes tisztaságban fejezik ki az első személyt, visszatérnek ahhoz az egységhez, amely lerombolja a küzdelmet. A kettősség mindig küzdelem. Isten egy."

Abszurd volna ezeket a szavakat úgy érteni, mint egy fiatal férfi kifejezett vágyát, hogy egyesüljön egy nővel, hogy megértsük azt a szerelmet, amelyről itt a házasság, általában a heteroszexuális kapcsolat értelmében van szó: senki sem avatkozott bele az ilyen szerelembe. és egy ilyen unió - sem Herzen esetében, sem az emberiség történetében nem volt probléma. Herzen problémája itt más – a férfi és a nő egysége az egyéni „énben”, vagyis az androginitás, de egyszerűbben és lényegre törőbben fogalmazva – a biszexualitás.

Herzen esetében komoly okok szólnak ahhoz, hogy biszexualitásról beszéljünk. A "Múlt és gondolatok" modern olvasója nem láthatja a "szív körüli körözés" cselekményében, Herzen családi drámájában azt a konfliktust, amely a "Ki a hibás?" című regény alapját képezte. A férfiak osztoznak egy nőn – Herzen megosztja Natalie-t Georg Herweggel. Konfliktus és dráma lett belőle, mert a konfliktust nem ismerték fel; pontosabban: a pártok, még ha tudták (vagy sejtették is) homoszexuális hajlamaikat, nem merték ezeket társadalmilag megvalósítani. Általánosságban elmondható, hogy ezt az önmagáról szóló tudást aligha kapta meg Herzen: a Herweggel való történet súlyosan megrázta. Ugyanakkor különösebb habozás nélkül kisajátította Ogarev feleségét - mert ebben az esetben egyértelmű heteroszexuális kontextus volt, amely elfogadhatóbb volt a tudat számára. Pedig jogunk van azt mondani, hogy nem annyira érdekelte N.A. Tuchkova-Ogarjova, hány éves a férje. A Múlt és gondolatok olvasói tudják, hogy Herzen vagy veszekedett a feleségeivel, vagy egész életében megosztotta őket velük. Ez volt a kapcsolatában Ketcherrel, Engelsonnal, ugyanazzal az Ogarevvel; még Botkin francia szeretője is irritálta. Ma már lehetetlen nem látni Herzen és Ogarev barátságának homoszexuális színezetét. Egy helyen Herzen nagyon érdekes módon "eljegyzésnek" nevezte a Sparrow Hills-i hírhedt esküt.

Úgy tűnik, hogy Ogarev számára ez az „eljegyzés” sokkal többet jelentett, mint barátjának. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Ogarev általában idegen maradt a heteroszexuális vágyaktól. Elképesztő, de lényegében teljesen érthető tény: két házasságában nem született gyermeke, de amint a feleségei elhagyták, azonnal teherbe estek; így volt ez az első feleséggel is - M.L. Roslavleva, a másodiktól pedig N.A. Tucskova. Itt szeretnék egy érdekes dokumentumot idézni - Ogarev felvételét egyik álmáról:

Álmomban láttam egy lányt, aki azt mondta nekem: „Tudod, hogy már nem vagyok ártatlan, de könyörgöm – ne mondd el ezt senkinek. Még férjhez mehetek, de most nincs mit ennem; és ha valaki megtudja, nem akar feleségül venni. - Higgye el - válaszoltam neki -, nem mondom el senkinek. Túl jól tudom, hogy az emberi faj még nem érett meg arra a felfogásra, hogy nem az a lényeg, hogy egy nő ártatlan vagy már több gyereket szült, hanem az, hogy tudjon részt venni a közügyekben, a társadalmi munkában, mentális értelemben.; és ott ártatlan, vagy már szült egyszer vagy többször - ez mindegy, csak az lenne, ha szabadon élne, ahogy akar. Aztán kezet fogtunk és elváltak útjaink.

Ezt az álmot nem nehéz értelmezni: pontosan ez Ogarev feleségeinek-lányainak az emléke, akikkel szemben nem érzi feljogosítottnak erkölcsi követeléseket. De ebben az összefüggésben rendkívüli jelentést kapnak a "közügy" és a szavak « társadalmi munka”: ismét láthatjuk, mi rejtőzött e fogalmak mögött az orosz szocializmus hívei között.

Általánosságban elmondható, hogy a Herzen köre nagyon fejlett biszexuálisok társaságának nevezhető. Ez a nőkre is vonatkozik: Natalie Herzen és Natalie Tuchkova „szenvedélyes” egymás iránti vonzalma ismert. Az is ismert, hogy Natalie Herzen, aki férjének Herweggel való közös életet kínált fel, nem is egy „hármas”, hanem egy „negyedes” unióra gondolt: ehhez az unióhoz szerette volna kötni Herweg feleségét, Emmát. A megfelelő forrásokat I. Paperno bőségesen idézi, de szokás szerint nem akarja észrevenni azok szexuális kontextusát és szubtextusát.

Másrészt ma már hajlamosak vagyunk olyan szövegekben látni őket, amelyek a korábbi kutatók számára aligha keltek különösebb érdeklődésre. A következő részlet például P.V. „Irodalmi emlékirataiból”. Annenkov. Herzen és felesége, írja Annenkov,

Rettenetesen belefáradtam abba a fegyelembe, amelyet az akkori baráti idealizmus bevezetett és folyamatosan fenntartott. Önmagunk megfigyelése, a szív és a természet bizonyos motívumainak veszélyes elemként való ecsetelése, a kötelesség, kötelesség, magasztos gondolatok egy-egy rituáléjának fáradhatatlan elvégzése – mindez olyan volt, mint egy szigorú szerzetesi készség. Mint minden művészetnek, ennek is megvolt eleinte elbűvölő és elbűvölő ereje, de az idő múlásával elviselhetetlenné vált. Különös, hogy Ogarev volt az első, aki felemelte a lázadás zászlaját az erkölcsi megszorítások és a személyes testi és érzéki megsértések szabadságának korlátozása ellen. Ő volt az, aki mindkét barátjába, Herzenbe és feleségébe (különösen az utóbbiba) beleoltotta azt a nézetet, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy bármiféle törvényi kódexhez ragaszkodjon, éppúgy feltételes és korlátozó a hivatalos erkölcsben, mint privát, amit néha baráti körök indítanak el az Ön háztartásában. Kétségtelen, hogy Ogarev nézetének arisztokratikus vonulata volt, és lehetőséget adott a gazdag vagyonnal rendelkező fejlett embereknek, hogy nyugodtan figyelmen kívül hagyják azokat az erkölcsi korlátokat, amelyeket olyan emberek hirdetnek, akik nem ismerték a teljes anyagi és szellemi függetlenség varázsát és élvezetét.

Ogarevről a már tárgyaltak ismeretében nehéz elképzelni, hogy a homoszexuális gyakorlaton kívül mi mással csábíthatta el Herzent és feleségét a nőgyűlölő Ogarev.

A szocializmusban Herzen látta homoszexuális vágyainak ideológiai indíttatását és szankcionálását: Saint-Simon tanítványainak azon kísérletében, hogy megvalósítsák, legalábbis hirdetjék az androgün eszményt. A Saint-Simonizmus felkeltette az ifjú Herzen érdeklődését Enfantin, a szentsimonista „próféta” eljárásával, aki azt tanította, hogy az ideális, vagy ahogy ő nevezte: „társadalmi” személy egy androgün, férfi-nő. Projektív példaként Enfantin felvetette az új Saint-Simonizmus vallás főpapjának gondolatát, mint egy házaspárt - egy férfit és egy nőt -, és sok időt szentelt női kiteljesedésének keresésére, sőt ehhez egy egyiptomi utazás (feltűnő párhuzam Vlagyimir Szolovjovval, aki az Egyiptomi sivatagban – Szófiában – találkozott az Örök Nőiséggel).

És itt kezdődik a javasolt koncepció szerzője szerint talán legérdekesebb téma - a szocializmus, mint feleségek közössége mítoszának eredetéről. Ez a forrás történelmileg Saint-Simonista. A kutató (D. F. Shcheglov) ezt írja:

Enfantin házasságról szóló tanításának lényege az volt, hogy a tartós házasságot meg lehet hagyni olyan emberekre, akik természetüknél fogva állandóak; de az ingatag emberek semmit sem szégyellhetnek, akkor lehet feleségük vagy férjük, amikor akarnak és amennyit akarnak.

Ugyanez a kutató idézi a Saint-Simonist Bazaart:

A nemek közötti intimitás, amelyet ma már csak a házasságban tekintenek legitimnek, szentnek és magasztosnak, nem lehet a házastársak közötti kizárólagosság jellege; egy felettes, például (pap vagy papnő), elő tudja idézni és létre kell hoznia és létre kell hoznia ezt az intimitást önmaga és beosztottja között, akár saját megelégedésére, akár azért, hogy közvetlenebb vagy élőbb befolyást gyakoroljon beosztottjaira, gondolataikra. , cselekvések és így azok előrehaladása. Ezt az elképzelést eredetileg Enfantin terjesztette elő, saját megnyilvánulásait követve, az ősi seigneurial törvény átalakításaként.

Természetesen az ősi rendi jog elsősorban nemi monopólium, itt szó sem lehet semmiféle „szocializmusról”. Enfantin számára ez csak történelmi visszaemlékezés volt, és általában ez az összehasonlítás nem is tőle származott, hanem a Saint-Simonisták perének ügyészétől – Enfantin csak új, mégpedig szocialista motivációt próbált adni az archaikus intézménynek. Ne felejtsük el továbbá, hogy Enfantin nézeteit az idézett részletben vetélytársa, Bazard némileg elmozdíthatta, ha nem torzította. A Saint-Simonisták pszichológiájában, amely Herzenben rokon válaszra talált, a szocializmust szabad szexuális egyesülésként fogták fel, amely megerősíti a szocialitás alapját. A vezér szexuális monopóliuma, amely leginkább a primitív horda atyjának archaikus gyakorlatára emlékeztet, aligha volt Enfantin célja – túl sok „baisek” érződik benne annak minden komplexusával. Valószínűleg innen, a Saint-Simonisták megfigyeléseiből, és nem az addigra már teljesen feledésbe merült platóni cselekményből származik a szocializmus, mint feleségek közösségének mítosza. Pszichológiailag ez a mítosz felfogható a megfigyelők homályos, "tudatlan" sejtéseként a szocializmus prédikátorainak homoszexuális természetéről. Az emberek ugyanazt a „kandavlus-motívumot” látták a szocialistáknál. Még ha egyetértünk is azzal, hogy a feleségek közössége a szocialisták programjaiban rágalmazást jelent ellenük (és Enfantin gyakorlatától eltérve), nem lehet csak felidézni a fiatal Jung rágalmazási értelmezését (An Outline of the Psychology of Gossip című művében). ) tudattalan találgatásként a rágalmazottak tudattalanjáról.

Mindezen elemzések után milyen következtetés vonható le a szocialista projekt személyfeletti jellegéről? Miért válik egyáltalán lehetségessé a látszólag tisztán egyéni komplexumok társadalmi kivetítése? Itt a kompenzációs mechanizmusokról kell beszélnünk. A szocializmus felfogható úgy, mint a kívülállók álma a társadalmi közösségben való feltöltődésről. És ki tagadná, hogy a 19. századi homoszexuálisok kívülállók voltak? A szocializmus, a „nyilvánosság” mint olyan, a szocialitás maga a formája ebben az összefüggésben az emberekkel való érintkezés hiányának metaforájaként, a szocialista valamilyen titkos alsóbbrendűségének kompenzációjaként hat. És persze nem csak szocialista. Emlékezzünk vissza Merezskovszkijra és Gippiuszra a „szent nyilvánosságról” alkotott elképzelésükkel: a „szentség” itt annak a lehetőségnek a felemelt értékelése, hogy a tudattalan földalattiból lehet belépni a világba. Berdyaev ezt írta róluk:

Merezskovszkij katedrálisában nincs ember „mi”... Rettenetes bizonytalanság van benne az új, legújabb emberi lélek menekülni dekadenciája elől, katolicitásba bújni próbál emberi összeomlása elől... Merezskovszkij és Gippius sötét kegyetlensége, a nemlét sivatagában szerencsétlen vándorok a modern emberi lélek szörnyű elhagyatottságáról beszél. De ezek az emberek mégis megpróbálnak tüzet szerezni a jeges hidegben.

És ugyanez elmondható magáról Berdjajevről is, aki ugyanabban a szocializmusban, a politikai baloldaliságban próbált elbújni saját jeges hidege elől - saját homoeroticizmusa elől. Feltűnő, hogy Ilya Ehrenburg hasonló szavakkal írja le Andre Gide szocialista késztetéseit: valaki más tüzénél akart melegedni.

A bemutatott példák - Herzentől André Gide-ig - a szellemi és kulturális világ elitjéhez tartoznak. Mindezekben az esetekben (Csernisevszkij kivételével) beszélhetünk kreatív szublimációról, mint kiútról az egyéni válságokból. De vannak más, és sokkal hangosabb módszerek is a szubjektív kisebbrendűség leküzdésére. Itt a K.-G. Fiatal hajóinas:

Gyakran előfordul, hogy egy alapvetően személyes és állítólagos szubjektív probléma hirtelen megnő, és általános, az egész társadalmat megragadó kérdéssé válik; ez akkor történik, amikor egy személyes probléma ütközik külső eseményekkel, amelyek pszichológiája ugyanazokból az elemekből tevődik össze, mint egy személyes konfliktus. Ez olyan pompát ad a személyes konfliktusnak, amilyen korábban nem volt... Az ember szégyelli a személyes konfliktust a nagyközönség elé tárni – kivéve, ha túlságosan merészen túlbecsüli önmagát. De abban a pillanatban, amikor sikerül megtalálnia és megértenie a kapcsolatot egy személyes probléma és a nagy között történelmi események korának ilyen kapcsolata az ember megváltása a tisztán személyes élmények magányától, és a szubjektív probléma széleskörű közéleti témává nő. Ez jelentős előny a probléma megoldásának lehetősége szempontjából. Mert míg korábban a személyes probléma csak a saját személyiség iránti tudatos érdeklődés csekély energiáival rendelkezett, addig most minden oldalról kollektív mozgatóerők áradnak be, és az ego érdekeivel egyesülve új helyzetet teremtenek, amely új megoldási lehetőségeket biztosít. És amit egyetlen ember személyes akaratereje vagy bátorsága soha nem tudott elérni, azt a kollektív késztetések ereje éri el; ez a kollektív erő felemeli az embert, és átviszi olyan akadályokon, amelyeket személyes energiájával soha nem tudna legyőzni.

Nehéz, ha nem lehetetlen megszabadulni attól a benyomástól, hogy a híres pszichológus rendkívül értékesnek tartja az egyéni pszichológia és a kollektív tudattalan mélységei közötti kapcsolatot. Általánosságban elmondható, hogy ez Jung fő gondolata – arról, hogy a pszichológiai tapasztalatban az „ego” határait az archaikus szuperperszonális mentális energiák rovására kell tágítani –, hogy elérjük az „ént”, mint a tudat és a tudattalan, az egyéni és a kollektív szintézisét. . De még nehezebb nem felismerni a Jung idézett szavaival leírt pusztán elméleti folyamatban a legmagasabb fokú veszélyes és visszataszító precedenseket. Az első dolog, ami itt eszembe jut, az Hitler. Körülbelül e séma szerint (de nem Jungra, hanem Jacob Burckhardtra hivatkozva) Joachim Fest magyarázta Hitler felemelkedését:

Hitler agitációjának sikere csak részben köszönhető szónoki tehetségének. A legfontosabb az volt, hogy összhangban volt a neurotikusan izgatott lakók hangulatával, és hogy megértette, mit akarnak tőle. Ő maga is ezt a képességet tekintette minden nagy szónok igazi titkának: "Mindig engedi, hogy a tömeg magával vigye - hogy a száján kiejtő szavak ösztönösen egybeessenek azzal, ami a hallgatóság szívében van."

Amit a nemzet most először tapasztalt meg – a kiábrándultságot, a hanyatlást, a titkosítás feloldását, a bűnbakkeresést –, azt Hitler sok évvel ezelőtt tapasztalta. Attól kezdve, hogy nem vették fel a Művészeti Akadémiára, ismerte a sors csapásait, szembeszállt vágyai és elvárásai teljesítésével. Komplexusait és csalódásait most szuperszemélyes síkra tudta fordítani. Ha az egyéni és társadalmi patológia nem egybeesett volna, Hitler soha nem szerezhette volna meg ezt a hipnotikus hatalmat polgártársai felett. De már régen elsajátította az összes okot, megfogalmazott minden ürügyet, már régen felfedezte a gazembereket. Nem csoda, hogy a hallgatók lángokban álltak szavaitól. Nem érvelésének logikája, nem is jelszavainak és képeinek lényege ragadta meg őket, hanem a közös élmény, a közös szenvedés és remény érzése. A kispolgári vesztes Adolf Hitler ugyanilyen sorsú ember volt. A közös agresszív hozzáállás egyesítette őket. Ebből a közös élményből származott óriási mértékben a karizmája - a megszállottság, a szenvedélyes banalitás és a közönség keveréke. Bebizonyította Jacob Burckhardt helyességét, aki szerint a történelem néha szeret egyetlen ember képében megjelenni, aki meghódítja a világot: az idő és az ember fenséges és titokzatos egységben egyesül.

Az orosz párhuzam ezzel a témával maga a szocializmus, amelynek ikonjai és hősei olyan emberek, mint Csernisevszkij. Opcióként nyert Oroszországban tömegmozgalom, akinek pszichológiája feltárul Eric Hoffer Az igaz hívő című könyvében.

Hoffer fő tézise: a forradalmakat nem éhezők produkálják, hanem úgymond átlagos jóllakottságúak, de pszichológiailag hátrányos helyzetűek: akiket rosszul illőknek, veszteseknek nevez. A minket érdeklő orosz kontextusban ezek a raznochintsy. A tömegmozgalmak legfontosabb ösztönzői a gyengén tehetséges értelmiségiek – a szavak nem alkotó emberei. Ez csak a Csernisevszkij típusa. Hoffer erre a típusra utal Leninre, Mussolinire, Hitlerre. Ezeknek az embereknek az egyéni komplexumainak tömegmozgalommá való átalakulását Hoffer projekciós védelmi mechanizmusként írja le:

Hajlamosak vagyunk magunkon kívülre vetíteni az életünket alakító erőket... Nyilvánvaló, hogy a kudarcokat átélők nem magukat hibáztatják ezekért a kudarcokért, hanem a világot... Az igazságos ügybe vetett hit nagyrészt helyettesítőként szolgál az önmagunkba vetett hit elvesztéséért... Kétségtelen, hogy ha egy önmagába zárt életet önzetlen életre cserélünk, az önbecsülést óriási mértékben növeljük... Az örök vesztesek csak abban találhatnak üdvösséget, teljes eltávozás önmaguktól; és általában az ilyen emberek úgy találják meg ezt az üdvösséget, hogy elvesznek a tömegmozgalmak tömör kollektivitásában... Honnan jönnek a fanatikusok? Legtöbbjüket a jelentkezők sorából verbuválják kreatív tevékenység de nélkülözi kreativitás(nem kreatív szavak emberei).

Az ilyen átalakulások (egyéni komplexum tömegmozgalommá) kulturális jelentősége az esetek túlnyomó részében nagyon csekély, sőt inkább negatív érték. A jelenség tömegjellegét, annak mennyiségi jellemző az általa végrehajtott változtatások nem garantálják értékét és e változások jó jellegét. Éppen ezért, visszatérve I. Paperno téziséhez a Csernisevszkij által végrehajtott átalakulásról személyes tapasztalat egy általánosan jelentős kulturális mintázatba, és még ennek az állításnak a ténybeli helyességét felismerve sem érthetünk egyet e tény értékelésével - I. Paperno egyértelműen pozitív. Az egyéni élmény kulturális jelentőségét annak, ez az élmény, az egyéni szublimáció teremti meg egy kreatív termékké. A tehetséges embereknek például Herzennek nem az ideológia a fontos, sokkal fontosabb, hogy mit hoztak létre saját munkájukban. De az orosz szocializmus mint tömegmozgalom eredménye nem ismerhető el az orosz élet és kultúra pozitív vívmányaként. Az orosz szocializmus pszichológiája, mint antikulturális és antiszociális lázadás az azt szülõ vesztesek hibás pszichológiájának közvetlen terméke és következménye volt. Hibás psziché csak hibás társadalmi mozgalmat idézhet elő. És lehetetlen nem látni ennek a pszichológiának a felépítésében a leküzdhetetlen szexuális problémák hatását, amelyekről Csernisevszkij kapcsán beszéltünk.

Érdemes feltenni a kérdést: lehetséges-e egyáltalán megoldani a szexuális problémákat, definíció szerint személyes, személyes, intim, útközben? szociális reform Vagy akár forradalom? Első pillantásra abszurdnak tűnik ez a feltevés, ugyanakkor kétségtelenül összefüggés van e tisztán egyéni igények és a megoldatlan problémák - és egyfajta ideológiává, jelen esetben - szocializmussá való átalakulása között, amiről beszéltünk. Vannak azonban kísérletek arra, hogy a lét e különböző dimenzióit közvetlenül, a tudattalan szimbolizáción túl összekapcsolják, és nyíltan, tudatosan felvegyék a szex, vagy mondjuk komolyabban: Eros mint társadalmi problémát. Természetesen Herbert Marcuse híres koncepciójára gondolok, amelyet Eros and Civilization című könyvében fejt ki. Mint tudják, Marcuse a klasszikus pszichoanalízissel ellentétben megpróbálta nem látni a szexuális szimbolikát a cselekményekben. társasági élet, hanem éppen ellenkezőleg, hogy felismerjük a szexuális konfliktusok társadalmi teljességét. Szexuális párhuzamot kapott Marx társadalmi-gazdasági sémáival. A történelemben létezik a szex kisajátítása a domináns társadalmi csoportok javára, amit Marcuse többlet-elnyomásnak nevez (Marx párhuzama az értéktöbblettel). Az igazi társadalmi forradalom feladata tehát Erósz igazságos elosztása, a nemi kisajátítók kisajátítása. A részletekbe most nem mehetek bele, de az alapvető ötlet, Marcuse legfontosabb attitűdje már az elmondottakból kiderül: a szexuális kielégülés, a lét erotikus teljessége nem személyes probléma, hanem közérdek. Marcuse így mutatja be Csernisevszkij-Herzen öntudatlan problematikáját és általában Hoffer összes „Misfits”-jét.

Ezzel szemben úgy tűnik, csak egy, de vitathatatlan ellenvetés van: a szexuális szerencse végül is tisztán egyéni tulajdonság, aligha függ a szexuális szubjektum társadalmi helyzetétől. Ráadásul a társadalom alsóbb szintjein a szexuális élet gyakran sokkal kevesebb elnyomó ellenőrzés alá esik, mint a társadalmi ranglétra legfelső fokain. Itt elég csak felidézni a híres freudi lányt a pincéből és a lányt a magasföldről: mindketten beleélték magukat az úgynevezett gyermekkorba. "szexuális kutatás", de az alagsorból származó lány sikeresen asszimilálta az "én"-be a tisztátalan gyermekkor emlékeit, a mezzanine lány pedig fájdalmasan rájuk ragadt, és neurózisra ítélte magát. Freud így folytatja:

A két sors közötti különbségek az azonos élmények ellenére abból fakadnak, hogy az egyik lány Egója olyan fejlődésen ment keresztül, ami a másikban nem történt meg. A házmester lánya számára a szexuális tevékenység ugyanolyan természetesnek és megkérdőjelezhetetlennek tűnt, mint gyermekkorban. A háztulajdonos lánya megtapasztalta nevelésének hatását, és elfogadta a követeléseit. Az én én a neki bemutatott indítékokból megalkottam magának a női tisztaság és tisztaság eszméit, amelyekkel a nemi tevékenység összeegyeztethetetlen; értelmi fejlődése csökkentette érdeklődését a neki szánt női szerep iránt. Ennek a magasabb erkölcsi és intellektuális fejlődés egójából összeütközésbe került szexualitásának követelményeivel.

Marcuse maga is azt javasolja, hogy menjen le ebbe a pincébe, megszólítva a szexuálisan felszabadult kívülállókat, és ezzel akaratlanul is felismerve, hogy a szexuális túlzás nem a társadalmi kizsákmányolás és a gazdagok kiváltságai. De nem az én feladatom Marcuse koncepcióit kritizálni. Az volt a feladatom, hogy egy privát, orosz példában szemléltetést adjak ugyanarra a problémára - hogy bemutassam az Oroszországban oly nyíltan feltett kérdések rejtett jelentését -, hogy ki a hibás és mit tegyen. Kiderült, hogy az elbírált ügyekben senki nem hibás és nincs mit tenni.