Изнь поза суспільством. Життя поза суспільством Чи може людина без суспільства

«Людина немислима без суспільства» (Л.Н.Толстой)

Кожна людина має три складові: біологічну, соціальну та психологічну. Для нормального існування людина повинна задовольняти потреби всіх трьох частин свого тіла і духу. Біологічні потреби необхідні підтримки життєдіяльності, а соціальні і психологічні – до свідомості, і навіть, підсвідомості. Не задовольняючи будь-яку з цих складових, людина просто гнітить і в результаті вбиває її. Після цього, по суті, він перестає бути людиною.

Для підтримки існування соціальної складової, будь-яка людина повинна достатньо часу перебувати в суспільстві і щільно контактувати з нею. У принципі, людина абсолютно не здатна нормально існувати поза суспільством довгий час. Він повинен мати можливість користуватися благами, зробленими іншими людьми, спілкуватися з ними.

У літературі та легендах є приклади довготривалого існування людини у відриві від суспільства. Робінзон Крузо кілька років прожив на безлюдному островіщо його зовсім не тішило. І він завжди не залишав своїх спроб знову повернутися до людей. Лише з появою П'ятниці Робінзон частково отримав задоволення від своєї потреби у спілкуванні.

Існує ще один приклад знаходження людини далеко від суспільства, але вона носить характер легенди та приймається людьми з недовірою. На мій погляд, ця розповідь більшою мірою носить характер повчальної історії. Одного разу людина з стародавнього племенівирішив, що може обходитися без інших людей, посварився з усім племенем і пішов у гори. Бог це почув і вирішив покарати його, дарувавши йому вічне життя і не даючи померти. Через десятиліття про чоловіка всі забули. Минуло кілька століть, і ця людина вирішила знову повернутися до людей. Він утомився жити і хотів, щоб його вбили, бо сам він померти не міг. Цей індивід прийшов до найближчого міста і спробував заговорити з першим зустрічним, але зустрічна людина зовсім не зрозуміла його і швидко втекла. Також надійшли другий, третій та наступні люди. Чоловік закликав Бога: «О Всевишній! Що ж зі мною, чому всі перехожі цураються мене і не розуміють мене? Відповіддю йому було дзеркало, де побачив себе. Це була не людина — вона втратила людську подобу і за століття перетворилася на жахливу істоту, яка мукала і страшна, начебто була без душі. Адже за сторіччя самотності він втратив свою душу. Тієї ж миті його пронизало на смерть блискавкою.

Із самого свого народження людина контактує із суспільством. В сучасному світікожна людина має вузький профіль спеціалізації, і всі ми залежимо один від одного у спілкуванні. Також це може бути залежність від товарів та послуг. Так було завжди: одні люди залежать від інших, і цього неможливо і не треба уникати. Навіть мавпа стала людиною лише завдяки праці та спілкуванню. І це лише теорія, людина залишається такою як він є, тобто. людиною, тільки завдяки навколишньому суспільству і саморозвитку. Він невіддільний від суспільства так само, як і суспільство від природи.

Немає схожих статей

Кожен із нас є членом суспільства, різниця лише в активності: хтось охоче бере участь у житті інших людей, хтось їх цурається. Однак ми є частиною одного великого об'єднання, тому важливо знаходити з іншими його елементами спільну мову. Але надмірно сильний вплив цієї системи відносин може зашкодити нам та позбавити нас індивідуальності. У результаті ми дійшли того, що необхідно знайти золоту середину між двома крайнощами взаємозв'язку з соціумом. Оскільки зробити це складно, нерідко трапляється так, що людина опиняється поза суспільством, тобто є зайвою у її ієрархії, не може знайти собі місця в ній. У цій добірці представлені аргументи з літератури для підсумкового твори за напрямом «Людина і суспільство», що ілюструють приклади, коли особистість відчужена від свого кола і розриває зв'язки України з ним.

1. У комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» герой розчаровується у фамусовском суспільстві і має намір розірвати із нею відносини. Олександр Андрійович хоч і є по праву народження повноправним членом цього обраного кола, не знаходить у ньому розуміння. Його система цінностей докорінно відрізняється від того, чому поклоняються Скалозуби, Репетилови та Молчаліни. Наприклад, він не хоче прислуговуватися, тобто домагатися кар'єрних висот лицемірством та підлабузництвом. Також його не влаштовує консерватизм московської еліти, яка не цурається жорстокого поводження з селянами та підлості на службі, але боїться позитивних змін та прогресивних поглядів. Таким чином, Чацький опинився перед вибором між збереженням вірності своїм ідеалам та спілкуванням із порочним суспільством. Він вибрав життя поза своїм колом, щоб зберегти себе від його згубного впливу.
2. У романі-епопеї Толстого «Війна і мир» Андрій Болконський біжить із дворянських салонів на полі лайки, аби не чути більше лицемірних промов та пустої балаканини. Йому далека делікатність і безцільність життя людей з його кола спілкування. Герою нудно навіть із дружиною, яка поділяє їхній спосіб думок. Він не знайшов спільної мови з оточенням через те, що батько виховав її по-іншому. Болконський-старший був суворою і діловою людиною, не терпів балакати даремно. Він рідко вирізнявся гостинністю і сам не ходив по гостях. Зате багато працював і присвячував час вихованню дітей. Отже, можна дійти невтішного висновку, що неприйняття традиційних суспільних цінностей бере початок у сім'ї, де особистість формувалася під іншим впливом.
3. У романі-епопеї Шолохова Тихий Дон» Григорій йде проти умов своєї спільноти. У козаків у пріоритеті завжди були сімейні узи: діти слухалися батьків, молодші – старших, дружини були вірні чоловікам, чоловіки – дружинам тощо. Всі вони працювали на землі, і єдність сім'ї була запорукою виживання, адже таку кількість роботи не могла робити одна людина. Так ось, Мелехов порушив вікові традиції, відмовившись жити за волею батька: він зраджує дружину із заміжньою жінкою, а після низки скандалів йде з села взагалі, залишаючи сімейство. Все це сталося тому, що герой був незалежною та волелюбною натурою з неабияким розумом. Він зрозумів, що традиції дідів та батьків можуть бути неправильними чи несправедливими. Також він засумнівався у авторитеті батька та у праві суспільства засуджувати його вибір. Звичайно, герой зробив безліч помилок, але не можна відмовити йому в можливості коштувати особисте щастя без пересудів та думок натовпу. Перед нами приклад того, що особистість може збунтуватися проти соціуму і дуже успішно.
4. Приклад зайвої людини ми можемо спостерігати у романі Лермонтова «Герой нашого часу». Печорин зі своєю індивідуальністю виявився поза товариством з його обмеженістю та пересічною. Він не хотів приміряти на себе жодну з найпопулярніших соціальних ролей, тому завжди шукав можливості стати винятком із правила. Так, він грає долями інших людей, ставлячи себе у нетипові обставини, розважаючись. То він переконує себе в любові до Бели, то розігрує залицяння перед Марі, то йде за Ундіною. У гонитві за новими враженнями він ігнорує моральні норми та інтереси своїх супутників, стаючи небезпечним для суспільства. Винятковість Григорія була спрямована не на творення, а на руйнування, деструктивне, аморальне, страшне. Його бунт проти оточення був без сенсу і без пощади, а заради чого? Він все одно був нещасним і хворим на своє відчуження. У цьому випадку суспільство могло б багато чого навчити людину, врятувати її, якби та прислухалася до голосу збоку. Він не слухав, тому жоден виходець з того чи іншого кола не зміг допомогти Григорію, чи то Бела, чи Максим Максимич, чи доктор Вернер.
5. У романі Булгакова «Майстер та Маргарита» головний геройбув насильно відокремлений від суспільства. Не можна сказати, що Майстер був затятим опозиціонером і якось критикував політичний устрій, але його не зрозуміли, а отже, не прийняли. Критики принизили автора та його роботу, редактори відмовилися друкувати, сусід написав донос, і закінчилося все ув'язненням у божевільні. Весь навколишній світКрім однієї єдиної Марго, повернувся до героя спиною. Однак у процесі читання ми розуміємо, що справжньому художнику це цькування було необхідно, щоб він не став таким же бездарним і ручним, як графомани на ланцюгу при владі, яка його оббрехала. Тому в даному випадку людина повинна була опинитися поза суспільством, щоб зрозуміти своє справжнє призначення.
6. У поемі Лермонтова «Мцирі» герой був полонений і нудився у в'язниці далеко від батьківщини. Розірвання родинних зв'язків із тим суспільством, членом якого він був по праву народження, глибоко поранили його душу, позбавили її спокою та щастя. Юнак сумував за домом, по людях, що були йому близькі. Він не хотів тієї самотності, на яку його прирекли. І недаремно, адже ми розуміємо, скільки Мцирі міг зробити для своєї країни. Саме там він міг реалізувати свій потенціал та зігріти когось вогнем свого серця. З цього прикладу ми можемо зробити висновок, що відчуження від суспільства – це далеко не завжди визволення від зла чи межа мрій талановитої людини. Це може бути і трагедією в'язня, ніжно прив'язаного до споріднених душ за межами в'язниці, де він ув'язнений.
7. У романі Тургенєва «Батьки та діти» Базаров – зайва людина. Він не знаходить собі місця в становій системі, що склалася. Тому він демонстративно зневажає дворян і тягнеться до народу, в якому бачить більше властивих йому рис. Однак і від простого люду він безнадійно далекий, адже його освіченість та категоричність не зрозумілі неосвіченим та консервативним селянам. Так він виявляється поза суспільством зі своїми прогресивними ідеями та науковим мисленням. Самотність і відчуження мучать його, але це відкривається тільки у фіналі роману, коли він лежить на смертному одрі і нарікає на свою неприкаяність. Таким чином, відірваність від людей не робить людину щасливою, навпаки, часто приносить страждання.
8. У розповіді Буніна «Пан із Сан-Франциско» герой навмисно відчужується від суспільства, адже зарозумілість не дозволяє йому бути з оточуючими на одній хвилі. Він усіх міряє розміром гаманця, а тих, чий стан менший за нього, і зовсім не помічає. Для нього вони лише обслуговуючий персонал, не вартий уваги. Здавалося, таке розшарування соціуму природно, багаті та бідні не порозуміються, але автор у символічній назві судна («Атлантида») натякає, що такий «природний» спосіб життя веде нас усіх до катастрофи. Так і виявляється у фіналі: пан вмирає, а його тіло, яке вже не обіцяє чайових, прибирають у коробку з-під содової. Очевидна моральна катастрофа, що вже настала, яка призвела всіх пасажирів до повальної байдужості один до одного. Ніхто не висловив співчуття, ніхто не припинив веселощів та танців, хоча поруч лежав труп того, кого так старанно догоджали ще недавно. На цьому прикладі видно, що конфлікт особистості та суспільства не завжди гарний та романтичний. В реального життявін може призвести до трагедії всім його учасників.
9. У повісті Булгакова Собаче серце» професор перебуває поза суспільством, оскільки він є представником інтелігенції у країні пролетаріату. Основна маса людей через пропаганду ненавидить його «буржуазний» спосіб життя і не розуміє його цінностей. Преображенський, на їхню думку, займає незаслужено багато площі в будинку та користується недозволеною розкішшю, недоступною простим людям. Швондер та йому подібні не визнають заслуг наукового діяча. Вони готові роздерти героя із заздрощів його до розуму і становищу. Але Пилип Пилипович не піддається провокації. Йому вдається абстрагуватися від більшості та зберегти найкращі якості минулого: духовність, шляхетність, ерудованість. На тлі грубої та вульгарної юрби професор виглядає Гулівером серед ліліпутів. Масштаб такої геніальної особистості суспільству ніколи не розглянути поблизу, для цього потрібні сторіччя.
10. У романі Достоєвського "Злочин і кара" людина йде проти суспільства. Він принижує його у своїх очах, називаючи себе суддею і «право має». Герой буквально хворіє на ідею своєї переваги і в пориві «правосуддя» губить два життя. Причиною такого духовного нездоров'я та подальших подій є той факт, що Раскольников на деякий час вибув із соціуму: відрахувався з університету, закинув підробітки, був далеким від сім'ї. Нестача спілкування та розуміння привела його до запаморочення, яке змогли розсіяти тільки люди. Знаходячи розуміння в особі Соні, Родіон одужує і знову повертається до суспільства, з якого сам себе викреслив. Поступово він усвідомлює, що любов до ближніх є справжнім покликанням будь-якої душі.
Цікаво? Збережи у себе на стіні!

Людина не мислима поза суспільством. Чи так це? Думати це досить складно. Адже для того, щоб про це думати, потрібно спочатку мати уявлення про те, який він – людина в суспільстві і людина поза нею. Всі ми чудово пам'ятаємо приклади Мауглі. Коли діти, які волею долі зростають і виховуються далеко від людей, на людей переставали бути схожими. Дитину, яка провела дитинство серед тварин, практично неможливо навчити звичайним діям. Взяти в руку ложку, ходити на ногах. Це складно уявити, на це сумно дивитись, але такі приклади є.
Безперечно, бачачи все це, можна на цьому зупинитися. Сказати, що суспільства не можна. Проте я не поспішала б. Погляньмо на це з іншого боку. Адже люди іноді самі відокремлюють себе від суспільства. Найчастіше заради ідеї, філософії через самодостатність.
Наведемо тут історію, що сталася під час ІІ світової війни, коли японську диверсійну групу солдатів висадили на одному з островів Тихого океану. Живучи там відчуття війни, вони зовсім втратили почуття реальності. Війна закінчилась. Але солдати у це не вірили. Потрібно було близько 40 років, щоб насилу переконати їх у тому, що прийшов світ. Адже їхнє почуття обов'язку перед тим, за що вони воювали, було велике. Саме тому й жили вони поза суспільством. У цьому прикладі немає нічого особливо негативного. Люди повернулися до життя, своє людське обличчя не втратили.
Тепер давайте подумаємо про видатного математика Перельмана, який першим довів гіпотезу Пуанкаре. Відмовився від кількох присуджених йому нагород. Славиться аскетичність свого побуту. Живе відокремлено від суспільства та преси. Хіба це не приклад того, що без людей жити можна? Його визначні відкриття, його роботи – хіба це не є доказом? А люди, що оточують, присуджують або засуджують, їм лише захоплюються і обговорюють його з позитивного боку. А для Перельмана головною була математика. Він самодостатній. Думаю це видно.
Варто згадати і отців-пустельників. Це християнські ченці, пустельники та аскети періоду виникнення чернецтва IV-V століть. Так називають переважно єгипетських подвижників, що мешкали в Скитській пустелі. Вислови отців-пустельників увійшли до численних збірок («Патерик Скитський», «Вислови отців», «Книга святих мужів»), відомі з VI століття. Вони проживали в відокремлених і безлюдних місцевостях, по можливості цураючись будь-якого спілкування з іншими. Такий рух виник уже у II столітті і, спочатку, був викликаний переслідуванням перших християн. Потім з'явилося вже богословське обґрунтування, що такий аскетизм є наслідування життя Іоанна Хрестителя в пустелі та сорокаденному посту Ісуса Христа під час його спокуси в пустелі, на перший план у самітництві вийшло прагнення духовних подвигів. Вони жили далеко від суспільства. Але до їхніх висловів, думок, роздумів зараз звертаються люди. Багато людей.
Згадуючи це все, я раптом мимоволі подумала. А може, людина, яка свідомо відокремилася від суспільства, це і є людина? Адже суспільство апріорі пригнічує індивідуальність. Вона швидко живе, не даючи думати. Воно ламає та забарвлює своїх членів у сірий непримітний колір. Людина живе людиною тоді, коли думає. Іноді, щоб думати, людині навіть корисно жити без людей.

Тема взаємозв'язку людини та суспільства є актуальною і досі. Суспільство - частина світу, яка живе та розвивається, має свої порядки та цінності. Складовою цієї групи є ніхто інший, як людина. Саме люди можуть впливати на розвиток культури, технологій та зміну чужих поглядів. Але часто трапляється так, що стикається кілька думок, звідки і виникає конфлікт.

У літературі є приклади соц. конфліктів. Згадаймо Чацького з комедії "Лихо з розуму" А. С. Грибоєдова. Чацький, який має власну думку, висловлює його проти фамусівського суспільства, засуджує чинопочитання, невігластво та хабарництво. Відбувається зіткнення "століття нинішнього" і "століття минулого", тому що Чацький не звик брехати і пристосовуватися, а це не влаштовує фамусівське суспільство.

Олександр Андрійович захищає справжню людину, розум та культуру. Він висловлює свою точку зору у суперечках та розмовах, спрямовуючи на це свій розум і рішучість. Навколишні мстять Чацькому за правду, яку можуть прийняти; мстять за те, що Олександр спробував зруйнувати їхній звичний спосіб життя. Молода людина приймає, що не зможе знайти прихильників та друзів у Москві; по ньому вдаряє факт того, що Софія любить Молчаліна - таку підлу і послужливу людину. Цей удар став останнім для Чацького – він практично тікає з Москви, зламаний та розбитий. Але при цьому Олександр розуміє, що не зможе прожити повноцінне життя поза соціумом. Цій чесній і справедливій людині доведеться нелегко.

Хочу навести ще один літературний приклад. Розглянемо роман М. Ю. Лермонтова “Герой нашої думки”. Печорин виявився поза суспільством з його обмеженістю та пересічністю. Він не хотів приміряти на себе жодну з найпопулярніших соц. ролей, тому завжди намагався стати винятком із правил. Він грає долями інших людей, ставлячи себе у нетипові обставини. Печорін то переконує себе в любові до Бели, то зображує залицяння перед Марі, то йде за Ундіною. Шукаючи пригоди, він ігнорує моральні норми та інтереси. Особливість Григорія була спрямована на руйнування. Ця людина страждає через своє відчуження, її бунт безглуздий. В даному випадку суспільство змогло б навчити і врятувати людину, якби вона прислухалася до чужої думки. Але він не слухав - сам витіснив себе із соціуму, тому жодна людина не змогла йому допомогти.

Зі своїх міркувань я хочу зробити висновок, що людина - це соціальна істота. Розвиток людини повністю залежить від суспільства, так само як і розвиток суспільства залежить від людини. Поза суспільством можлива лише деградація та божевілля. У житті люди наробляють якості та таланти, які формують свідомість та інтелект. А це можна зробити лише у суспільстві.

Психологія людського мислення така, що він змушений підкорятися тій мікросередовищі, в якій перебуває на даний момент. Пов'язано це з тим, що будь-який індивід хоче залишатися в відносному психологічному спокої. І як кажуть: не дуже напружуватися у своєму захисті від несприятливого соціального середовища.

З вовками жити по вовчому вити. Ця народна приказка повною мірою описує поставлену тему. Поза колективом більшість із нас просто жити не зможе. Це обумовлюється всією структурою нашого суспільства та людства загалом. З одного боку - це здається правильним і раціональним, тому що спільно всім світом можна і гори згорнути. З іншого боку – групами, які налаштовані на одну хвилю, легше керувати, взявши під контроль лише одного лідера. Будь-яка індивідуальність, що не йде в унісон з іншими, жорстко перемелюється в колективі. І або з неї ліплять стандартну фігурку або викидають геть.

Більшість людей відштовхуються в поведінці від чужих поглядів на себе і на життя в цілому. Але соціум різноманітний, різноманітні та погляди. Тому людину кидає з крайнощів у крайність. У свою чергу він теж видає в навколишній простір власну думку, точку зору, від яких хтось відштовхується, ще вводячи коригування у свою поведінку.

Цей бульйон мікроклімату в окремо взятому колективі (суспільстві) вариться у власному соусі за своїми законами. І той, хто помішує цей людський бульйон, уважно слідкує за тим, щоб він не закипав і не вихлюпувався назовні, зрідка кидаючи в каструлю різні приправи у вигляді винагород, видовищних заходів та інших псевдозадоволень.

Залежно від соціального середовища, де вариться людина, йде заохочення. Тобто кухар дивиться: ага, ось кипить проста вода, що ж – туди достатньо кинути щіпку солі у вигляді безкоштовних обідів або роздачі одягу для , безробітних та інших соціально неблагополучних елементів суспільства.

А ось щось почала пишатися кашка роботяг. Додамо туди олійка – грошову премію, безкоштовну путівку до Сочі, благодійний рок-концерт на міській площі.

Завирувало місце існування вишуканих страв? Що ж... дамо можливість їм насолодитися додатковим мільйоном на своєму рахунку, нерухомістю на Кіпрі... віддамо пару підприємств у власність.

Хто ж не захотів утихомиритися або просто не встиг підхопити подачку, вичерпується ложкою у вигляді піни і скидається у відро для сміття, де теж формується – це в'язниці та колонії.

Втім, кухар не завжди такий радикальний до своїх страв. Він може додати вчасно підсолену воду в кашку або навіть у вишукане блюдо. А може і відцідити з чану потрібну рідинуі злити її в каструлю з окропом.