Jak víte, populární teorie etnogeneze a doktrína vášně jsou vědeckým dědictvím historika Lva Gumilyova.

Co víme o etnogenezi? Toto je proces utváření a rozvoje etnosu neboli národnosti. Proberme podrobněji principy etnogeneze uvedené v knize „Etnogeneze a biosféra Země“.

Syn básníků stříbrného věku

Syn Anny Achmatovové a Nikolaje Gumiljova - dva velcí lidé své doby - měli velmi těžký, ale velký osud. Narodil se 1. října 1912 (nový styl). Jeho otec byl popraven a on sám byl 4x zatčen za protisovětské úmysly svých rodičů, ale nezlomili ho. vnitřní vůle a honba za vědou.

Lev Nikolajevič získal titul profesora historie. Za léta své práce toho dokázal hodně a hlavně identifikoval fáze vývoje civilizace. Celý svět zná jeho cyklické koncepty a hlavní teorii založenou na všech jeho dílech, teorii vášně.

Gumilev rozvinul své myšlení v oblasti filozofie dějin. Tento termín poprvé navrhl Voltaire.

Hájil nelinearitu dějin. Tvrdil, že vše na tomto světě se vyvíjí cyklicky. Včetně civilizací, které donekonečna vznikají, dosáhnou svého rozkvětu a pak zaniknou a zaniknou. Stejný historický koncept vypracoval N. Danilevskij v polovině 19. století.

Koncept cyklické historie je zvažován v knize „Etnogeneze a zemská biosféra“ souhrn kterým se budeme podrobněji věnovat.

Gumilyovova práce o etnických skupinách je v etnografii důležitá, protože sociální skupiny, které se vzájemně ovlivňují, ve skutečnosti vytvářejí historii.

Gumilev v etnosféře rozlišuje mezi superetnózami, konsorcii a konvixiemi. Jaký je rozdíl mezi systémy? Superetnózy jsou společenstvím států, které spojuje jeden cíl. Subetnózy jsou součástí etnóz s vlastními charakteristikami. Například donští kozáci.

Konsorcia jsou skupiny, které spojuje nějaká příčina, názory. Jsou to taková sdružení, jako jsou politické strany. Kdo patří k convixies? Jsou to komunity spojené s rodinnými vztahy nebo společnými rituály.

V současnosti je kniha „Etnogeneze a biosféra Země“ vnímána kriticky. S originalitou a důležitostí teorie etnogeneze však nelze než souhlasit. Lev Gumilyov ve své knize shrnul mnoho historického materiálu, snažil se studovat zákonitosti vývoje etnických skupin a vzájemného pronikání kultur.

Vývoj a zánik kultur

Hlavním dílem historika Gumilyova je tedy „Etnogeneze a biosféra Země“. Kniha obsahuje informace o délce existence kultur. Přibližná délka života každé civilizace je asi 1500 let.

Na určitém území se začíná rozvíjet etnos, kdy se způsob života a myšlení skupiny lidí výrazně odlišuje od stereotypů myšlení a chování jiných komunit. A přestane se vyvíjet, když pudy vášně slábnou a časem dosáhnou úpadku, nebo ji pohltí jiná, silnější kultura.

Etnogenezi lze podmíněně rozdělit do následujících fází vývoje.

Etnické vývojové fáze

	Etapa. Čas	Co se děje?
1	Drift nebo start	Obvykle se příběh nijak nereflektuje.
2	Inkubační doba (150 let)	Vznik nové kultury.
3	Pomalý nárůst (150–450 let)	Etnicita se rozvíjí. Dochází k prudkému skoku ve vášni. Během této doby se populace rychle zvyšuje a systém potřebuje nová území. Jsou vyžadovány nové sféry vlivu a noví hrdinové.
4.	Přehřátí (450-600 let)	Rychlý vývoj. Míra vášně dosahuje maxima možného pro danou komunitu.
5.	Členění (600–750 let)	Rozkol uvnitř kultury.
6.	Fáze setrvačnosti (750-1000 let)	Prosperita uprostřed napětí předchozích generací.
7.	Zatemnění (1000–1200 let)	Postupný přechod k degradaci. Pokles obecné úrovně vášně.
8.	Pamětní etapa	Vzpomínka na civilizaci přetrvává nějakou dobu v myslích následujících generací.
9.	Homeostáza	Lidský život je propojen s přírodou. Ztráta civilizace.
10.	Muka	Úplné zapomnění.

Veškeré rozdělení života etnické skupiny do fází je podmíněné. Autor pojednání „Etnogeneze a biosféra Země“ trvá na tom, že je nutné brát v úvahu různé paralelní faktory. Ostatní etnické skupiny zasahují do samostatné kultury a vnitřní rozpory narůstají. Systém proto může zmizet rychleji – kvůli například přírodním katastrofám nebo nekontrolovaným krvavým válkám. A také může dojít k prodloužení fáze a systém bude "žít" déle.

Základní teorie

Teorie vášně říká, že taková síla řídí vývoj každé společnosti. Lev Nikolajevič Gumilev začal pracovat na této teorii na počátku 60. let. Teorie doplnila koncept cyklické povahy dějin.

Vášeň je schopnost přemáhat se pro obecné dobro, navzdory sobeckým cílům. Tato touha vzniká v člověku podvědomě.

V každé fázi se společnost chová k lidem, kteří v sobě nesou „náboj“ vášně, jiným způsobem. V počátečních fázích jsou podporovány, ve fázi zatemnění jsou společností „drceny“ jako překážející klidnému a odměřenému životu.

Úrovně vášně

Čím větší vášeň ve společnosti, řekl Lev Nikolajevič Gumiljov, tím větší podíl vášní v etnu. V počátečních fázích vývoje etna je spousta lidí schopných sebeobětování. Tyto časy jsou zapsány v paměti lidí jako mýty. A vášnivci (nositelé této síly) jsou považováni za božské hrdiny. Impuls vášně je přímým důsledkem mikromutací, věřil Gumilyov, i když to nebylo prokázáno. Takovými hrdiny, nositeli energie, jsou Napoleon, Jeanne dArc a další.

Teorie má ale mnoho odpůrců. Odpůrci teorie tvrdí, že je nemožné aplikovat na přírodní vědy pojem energie, který se zcela vztahuje na psychickou sféru.

Vztah etnických skupin na Zemi

Etnické skupiny se mohou vzájemně ovlivňovat několika způsoby. Vědec identifikoval 3 hlavní typy interakce:

1. Symbióza je mírová interakce dvou nebo více etnických skupin na jednom území. V takovém systému je zachována originalita každé národnosti, nikdo nikoho neutlačuje.
2. Ksenia - takový systém se vyznačuje klidným postojem superetnos k existenci další malé etnické skupiny v něm. To je možné, když je supersystém ve fázi maximálního vývoje. Malý systém přitom nevyžaduje žádná práva a existuje prakticky izolovaně. Spolupracují jako hostitel a host.
3. Chimera je ničivý střet dvou etnických skupin. Chiméra vzniká, když se na stejném území setkají dva superetno, jejichž principy a ideály jsou jednoznačně neslučitelné.

Je třeba poznamenat, že správně organizovaná nadnárodní symbióza je velmi mocná entita. Zejména ve fázi vývoje. Ale v průběhu času, když civilizace začíná zažívat zhroucení a poté inerciální fázi vývoje, negativní vliv jiné superetnické skupiny ničí „zastaralý“ supersystém.

To se stalo s Arabským chalífátem. Bylo to, když systém vstoupil do fáze rozpadu, kdy četné malé chiméry zničily celý staletí starý řád. V důsledku toho se superetnos rozpadl.

Teorie chimér a antisystém

Taková formace na jednom území, jako chiméra, je nejvhodnější půdou pro antisystémy. Antisystém je společenství těch, kteří chtějí zničit systém etnos zevnitř. Akce členů antisystému jsou zaměřeny na zničení všech kulturních charakteristik a samotnou reprodukci generací v etnosu.

Na druhé straně chiméra přispívá ke zničení, protože dva supersystémy budou proti sobě bojovat, dokud nebude zničena jedna z etnických skupin. A stává se, že se vzájemně ničí. Kolize mohou odeznít a obnovit. Nelze však očekávat úplné příměří, protože systémy se navzájem nedoplňují.

Dynamika etnokulturních systémů

Každý systém se vyvíjí paralelně s ostatními. Všechny etnické skupiny musí nějak interagovat. Autor ve své knize "PASSIONARIUM. Teorie vášně a etnogeneze" analyzoval vývoj několika etnických skupin od 1. do 15. století našeho letopočtu. Lev Gumilyov v této práci potvrzuje, že vášeň ovlivňuje vývoj civilizace, protože různé národy mají různá období života a není možné předvídat vývoj vztahů mezi etnickými skupinami.

Fáze setrvačnosti se mezi různými etnokulturními systémy nejvíce liší. Období může být velmi rychlé, nebo se může zpozdit o více než 200 let. To se děje proto, že některé národy mají vyšší úroveň vášně a chtějí zachovat dědictví svých předků.

Další knihy Lva Gumilyova

Slavný vědec napsal několik docela zajímavých vědeckých prací... Jedna z Gumilyovových knih – „Biosféra a etnogeneze Země“ – zaujímá zvláštní místo ve vědecké komunitě kulturologů a etnografů.

Kromě knih psal vědecké monografie a články o zvláštnostech etnogeneze různých zemí. Zmínil Chazarii, Čínu, možnost vytvoření evropského domova v budoucnu, sám sebe označil za euroasijce.

Jaká díla Lva Gumiljova (knihy, sbírky přednášek a článků) jsou tedy mezi historiky a etnografy naší doby nejznámější? Tyto zahrnují:

• "Milénium kolem Kaspického moře";
• "Hledání fiktivního království" - kniha o životě národů Střední Asie až do XIII století;
• „Velikost a pád starověkého Tibetu;
• "Starověcí Turci";
• "Biosféra a etnogeneze Země";
• "Kde je, země Khazaria?"

Tyto a další knihy sovětského historika vstoupily do vědecké světové literatury a vyvolaly mnoho kontroverzí.

Teorie etnogeneze a vášně však našla odezvu u mnoha filozofů a historiků a stala se jednou z nejoblíbenějších hypotéz v etnografii.

Ve kterém je podložena nutnost etnologie a bez argumentace je podán autorův pohled na etnogenezi, kterému je věnován zbytek pojednání, kde autor čtenáře provede labyrintem protikladů.

Strach ze zklamání

Když čtenář naší doby nakupuje a objevuje nová kniha na dějepis nebo národopis, není si jistý, jestli to přečte i do poloviny. Kniha se mu může zdát nudná, nesmyslná, nebo prostě není podle jeho vkusu. Ale čtenář je pořád dobrý: akorát přišel o dva tři rubly, ale co na to autor? Sběr informací. Formulace problému. Desítky let hledání řešení. Roky u stolu. Vysvětlení s recenzenty. Bojujte s editorem. A najednou je všechno marné - kniha nezaujme! Leží v knihovnách... a nikdo to nebere. Takže život byl promarněn.

To je tak děsivé, že je třeba přijmout veškerá opatření, aby se takovému výsledku zabránilo. Ale které? Během studia na univerzitě a na postgraduální škole se budoucí autor často inspiruje myšlenkou, že jeho úkolem je sepsat co nejvíce citací z pramenů, dát je do nějakého pořadí a dojít k závěru: v dávných dobách byli majitelé otroků a otroky. Majitelé otroků byli špatní, ale byli dobří; otroci byli dobří, ale byli špatní. A sedlákům se žilo hůř.

To vše je samozřejmě správné, ale potíž je v tom, že o tom nikdo nechce číst, ani sám autor. Jednak proto, že se to již ví, a jednak proto, že například nevysvětluje, proč některé armády získávaly vítězství, zatímco jiné byly poraženy, a proč některé země sílily a jiné oslabovaly. A konečně, proč silné etnické skupiny vznikaly a kam zmizely, i když k úplnému zániku jejich příslušníků evidentně nedošlo.

Všechny výše uvedené záležitosti zcela souvisejí s tématem, které jsme si vybrali – náhlé posílení toho či onoho člověka a jeho následné vymizení. Živým příkladem toho jsou Mongolové z 12. – 17. století, ale stejným vzorem se řídili i další národy. Zesnulý akademik B. Ya Vladimirtsov jasně formuloval problém: „Chci pochopit, jak a proč se to všechno stalo?“, ale stejně jako jiní badatelé neodpověděl. K tomuto příběhu se ale znovu a znovu vracíme a pevně věříme, že čtenář knihu na druhé stránce nezavře.

Je zcela jasné, že k vyřešení nastoleného problému musíme nejprve prozkoumat samotnou metodologii výzkumu. Jinak by byl tento úkol dávno vyřešen, protože počet faktů je tak početný, že přichází to nikoli o jejich doplňování, ale o výběr těch, které jsou pro daný případ relevantní. I současníci-kronikáři se topili v moři informací, které je nepřivedlo blíže k pochopení problému. V průběhu minulých staletí získali archeologové mnoho informací, kroniky byly shromážděny, publikovány a doplněny komentáři a orientalisté dále rozšiřovali zásoby znalostí, kodifikovali různé zdroje: čínština, perština, latina, řečtina, arménština a arabština. Množství informací rostlo, ale nepřešlo do nové kvality. Stále nebylo jasné, jak se malý kmen někdy ukázal být hegemonem poloviny světa, pak se počet zvýšil a pak zmizel.

Autor této knihy nastolil otázku míry našich znalostí, respektive neznalosti tématu, kterému je studie věnována. To, co je na první pohled jednoduché a snadné, se při snaze o zvládnutí předmětů, které čtenáře zajímají, promění v hádanku. Proto je nutné napsat podrobnou knihu. Bohužel nemůžeme okamžitě nabídnout přesné definice (které obecně velmi usnadňují studium), ale alespoň máme možnost provést primární zobecnění. I když nevyčerpají celou složitost problému, v první aproximaci umožní získat výsledky, které jsou docela vhodné pro interpretaci. etnická historie, která ještě nebyla napsána. Pokud se najde náročný recenzent, který požaduje na začátku knihy jasnou definici pojmu „etnos“, můžeme říci toto: etnos je fenomén biosféry nebo diskrétní typ integrity systému. pracuje na geobiochemické energii živé hmoty, v souladu s principem druhého termodynamického zákona, který je potvrzen diachronní sekvencí historické události... Pokud to k pochopení stačí, pak lze knihu přeskočit dále.

Etnika jako forma existence druhu homo sapiens

Více než sto let se vedou diskuse: mění se to biologické druhy Homo sapiens nebo sociální zákony zcela vytlačily mechanismus působení druhotvorných faktorů? Pro člověka a všechny ostatní živé bytosti je společná potřeba vyměňovat hmotu a energii s prostředím, ale liší se od nich tím, že téměř všechny prostředky k obživě, které jsou pro něj nezbytné, musí získat prací, interakcí s přírodou nejen jako biologický ale především jako společenská bytost... Podmínky a prostředky, výrobní síly a jim odpovídající výrobní vztahy se neustále vyvíjejí. Vzorce tohoto vývoje studuje marxistická politická ekonomie a sociologie.

Sociální zákonitosti lidského vývoje však působení biologických zákonitostí, zejména mutací, „neruší“ a je nutné je studovat, abychom se vyhnuli teoretické jednostrannosti a praktickým škodám, které si sami způsobujeme, ignorujeme nebo záměrně popření naší podřízenosti nejen sociálním, ale i obecnějším vzorcům vývoje.

Metodologicky lze takovou studii zahájit na základě záměrného odvádění pozornosti od konkrétních způsobů výroby. Taková abstrakce se zdá být oprávněná zejména proto, že povaha etnogeneze se výrazně liší od rytmů vývoje sociálních dějin lidstva. Doufáme, že touto metodou uvažování se obrysy mechanismu interakce mezi lidstvem a přírodou stanou jasnějšími.

Bez ohledu na to, jak pokročilé technologie jsou, lidé získávají vše, co potřebují k udržení života, z přírody. To znamená, že vstupují do trofického řetězce jako horní, konečný článek v biocenóze jimi obývané oblasti. A pokud ano, pak jsou to prvky strukturních a systémových celků, mezi které patří spolu s lidmi i domestikovaná zvířata (domácí zvířata a kulturní rostliny), krajiny, jak člověkem, tak pannou přetvořeny, nerostné bohatství, vztahy se sousedy – nebo přátelské , nebo nepřátelská, ta či ona dynamika sociálního rozvoje, stejně jako ta či ona kombinace jazyků (od jednoho do několika) a prvků materiální a duchovní kultury. Tento dynamický systém lze nazvat etnocenózou. Objevuje se a rozpadá v historickém čase a zanechává za sebou památky lidské činnosti, bez seberozvoje a schopné pouze ničení, a etnické relikty, které dosáhly fáze homeostázy. Ale každý proces etnogeneze zanechává na těle zemského povrchu nesmazatelné stopy, díky nimž je možné stanovit obecnou povahu zákonitostí etnické historie. A nyní, když se záchrana přírody před destruktivními antropogenními vlivy stala hlavním problémem vědy, je nutné pochopit, které aspekty lidské činnosti byly destruktivní pro krajiny obsahující etnické skupiny. Ničení přírody s katastrofálními následky pro lidi je totiž neštěstím nejen naší doby a ne vždy je spojeno s rozvojem kultury, stejně jako s růstem populace.

Nastolením otázky vzájemného působení dvou forem pravidelného rozvoje je nutné se shodnout na aspektu. Můžeme hovořit buď o vývoji biosféry v souvislosti s činností člověka, nebo o vývoji lidstva v souvislosti s formováním přírodní prostředí: biosféra a kostní hmota, která tvoří další obaly Země: litosféru a troposféru. Interakce lidstva s přírodou je konstantní, ale extrémně variabilní jak v prostoru, tak v čase. Za viditelnou rozmanitostí se však skrývá jediný princip, který je charakteristický pro všechny pozorované jevy. Proto položme otázku jen tak!

Gumilev Lev – Etnogeneze a biosféra Země – přečtěte si knihu online zdarma

Anotace

Slavné pojednání „Etnogeneze a biosféra Země“ je stěžejním dílem vynikajícího ruského historika, geografa a filozofa Lva Nikolajeviče Gumiljova, věnované problému vzniku a vztahu etnických skupin na Zemi. Zkoumání dynamiky pohybu národů, při hledání jejich historické identity, které se dostávají do konfliktu životní prostředí, Gumilev shromáždil a zpracoval obrovské množství vědeckých a kulturních dat. V této unikátní knize přeložené do mnoha jazyků, kterou autor považoval za své hlavní dílo, jsou podrobně formulována a rozpracována hlavní ustanovení teorie etnogeneze vypracovaná L. N. Gumilevem a doktrína vášně.

Lev Gumilev
Etnogeneze a biosféra Země

Věnováno mé ženě Natalii Viktorovně

Úvod
O čem se bude diskutovat a proč je to důležité,

Ve kterém je podložena nutnost etnologie a bez argumentace je podán autorův pohled na etnogenezi, kterému je věnován zbytek pojednání, kde autor čtenáře provede labyrintem protikladů.

Strach ze zklamání

Když si čtenář naší doby koupí a otevře novou knihu o historii nebo etnografii, není si jistý, zda ji dočte i do poloviny. Kniha se mu může zdát nudná, nesmyslná, nebo prostě není podle jeho vkusu. Ale čtenář je pořád dobrý: akorát přišel o dva tři rubly, ale co na to autor? Sběr informací. Formulace problému. Desítky let hledání řešení. Roky u stolu. Vysvětlení s recenzenty. Bojujte s editorem. A najednou je všechno marné - kniha nezaujme! Leží v knihovnách... a nikdo to nebere. Takže život byl promarněn.

To je tak děsivé, že je třeba přijmout veškerá opatření, aby se takovému výsledku zabránilo. Ale které? Během studia na univerzitě a na postgraduální škole se budoucí autor často inspiruje myšlenkou, že jeho úkolem je sepsat co nejvíce citací z pramenů, dát je do nějakého pořadí a dojít k závěru: v dávných dobách byli majitelé otroků a otroky. Majitelé otroků byli špatní, ale byli dobří; otroci byli dobří, ale byli špatní. A sedlákům se žilo hůř.

To vše je samozřejmě správné, ale potíž je v tom, že o tom nikdo nechce číst, ani sám autor. Jednak proto, že se to již ví, a jednak proto, že například nevysvětluje, proč některé armády získávaly vítězství, zatímco jiné byly poraženy, a proč některé země sílily a jiné oslabovaly. A konečně, proč silné etnické skupiny vznikaly a kam zmizely, i když k úplnému zániku jejich příslušníků evidentně nedošlo.

Všechny výše uvedené záležitosti zcela souvisejí s tématem, které jsme si vybrali – náhlé posílení toho či onoho člověka a jeho následné vymizení. Živým příkladem toho jsou Mongolové z 12. – 17. století, ale stejným vzorem se řídili i další národy. Zesnulý akademik B. Ya Vladimirtsov jasně formuloval problém: „Chci pochopit, jak a proč se to všechno stalo?“, ale stejně jako jiní badatelé neodpověděl. K tomuto příběhu se ale znovu a znovu vracíme a pevně věříme, že čtenář knihu na druhé stránce nezavře.

Slavné pojednání „Etnogeneze a biosféra Země“ je stěžejním dílem vynikajícího ruského historika, geografa a filozofa Lva Nikolajeviče Gumiljova, věnované problému vzniku a vztahu etnických skupin na Zemi. Při zkoumání dynamiky pohybu národů, při hledání jejich historické identity v konfliktu s prostředím, Gumilyov shromáždil a zpracoval obrovské množství vědeckých a kulturních dat. V této unikátní knize přeložené do mnoha jazyků, kterou autor považoval za své hlavní dílo, jsou podrobně formulována a rozpracována hlavní ustanovení teorie etnogeneze vypracovaná L. N. Gumilevem a doktrína vášně.

První část

O viditelném i neviditelném

Tam, kde se prokáže, že povrchní pozorování vedou výzkumníka na špatnou cestu, jsou navrženy metody sebekontroly a sebezkoumání.

I. O užitečnosti národopisu

Rozdílnost etnických skupin

Když národ žije dlouho a klidně ve své domovině, pak si jeho představitelé myslí, že jejich způsob života, způsoby, chování, vkus, názory a sociální vztahy, tedy vše, čemu se dnes říká „stereotyp chování“, je jediný možný a správný. A pokud jsou někde nějaké odchylky, pak z „nevědomosti“, což znamená být jednoduše odlišný od sebe sama. Pamatuji si, že když jsem byl dítě a měl jsem rád Mine Reed, jedna velmi kultivovaná dáma mi řekla: "Černoši jsou stejní muži jako naši, jen černí." Nemohlo ji ani napadnout, že by melanéská čarodějka z pobřeží Malaity mohla říci ze stejného důvodu: bílý". Pelištejské soudy se někdy zdají být vnitřně logické, ačkoli jsou založeny na ignorování reality. Při kontaktu s ním se ale okamžitě rozbijí.

Pro středověkou vědu západní Evropy nebyla etnografie relevantní. Komunikace Evropanů s jinými kulturami se omezovala na Středozemní moře, na jehož březích žili potomci poddaných římské říše, částečně konvertovaní k islámu. To je samozřejmě oddělovalo od „Franků“ a „Latinců“, tedy Francouzů a Italů, ale přítomnost společných kořenů kultury nečinila rozdíl tak velký, aby vylučoval vzájemné porozumění. Ale v éře velkých geografických objevů se situace radikálně změnila. I kdyby bylo možné nazývat černochy, Papuánce a severoamerické Indiány „divochy“, pak by se to nedalo říci o Číňanech, ani o Indech, ani o Aztecích a Incích. Bylo nutné hledat jiná vysvětlení.

V XVI století. Evropští cestovatelé, kteří objevili vzdálené země, v nich nedobrovolně začali hledat analogie s jejich obvyklými formami života. Španělští conquistadoři začali dávat pokřtěným caciques titul „don“ a považovali je za indické šlechtice. Hlavy černošských kmenů byly nazývány „krály“. Tunguzští šamani byli považováni za kněze, i když to byli prostě lékaři, kteří viděli příčinu nemoci ve vlivu zlých „duchů“, kteří však byli považováni za materiální jako zvířata nebo cizinci. Vzájemné nedorozumění prohlubovalo přesvědčení, že není čemu rozumět, a pak došlo ke srážkám, které vedly k vraždám Evropanů, urážejících city domorodců, v reakci na které Britové a Francouzi organizovali kruté trestné výpravy. Civilizovaný australský domorodec Waipuldanya neboli Philip Roberts zprostředkovává příběhy o tragédiích o to strašlivějších, že vznikají bez zjevného důvodu. Domorodci tak zabili bělocha, který si zapálil cigaretu, považovali ho za ducha s ohněm v těle. Další byl probodnut oštěpem za to, že vytáhl z kapsy hodinky a díval se do slunce. Domorodci se rozhodli, že nosí slunce v kapse. A po takových nedorozuměních následovaly trestné výpravy, které vedly k vyhlazení celých kmenů. A nejen s bělochy, ale také s Malajci, australští domorodci a Papuánci z Nové Guineje měli často tragické kolize, komplikované zejména přenosem infekce.

30. října 1968 na břehu řeky Manaus, přítoku Amazonky, indiáni z kmene Atroari zabili misionáře Cagliariho a osm jeho společníků pouze pro jejich netaktnost, z jejich pohledu. Když padre dorazil na území atroari, informoval o sobě výstřely, že; podle jejich zvyklostí je to neslušné; vstoupil do chaty maloku, navzdory protestu majitelů; vytrhl dítěti ucho; zakázal vzít si hrnec jeho polévky. Z celého oddílu přežil pouze lesník, který znal zvyky indiánů a opustil Padre Cagliari, který neuposlechl jeho rady a zapomněl, že lidé na březích Pádu nejsou vůbec jako ti, kteří žijí na březích. z Amazonie.

Trvalo dlouho, než zazněla otázka: není lepší aplikovat na domorodce, než je vyhubit? K tomu se však ukázalo být nutné připustit, že národy jiných kultur se od Evropanů a navzájem liší nejen v jazycích a přesvědčeních, ale také v celém „stereotypech chování“, které je vhodné studovat, aby se předešlo zbytečným hádkám. Tak vznikla etnografie, nauka o rozdílech mezi národy.

Kolonialismus odchází pod údery národně osvobozeneckého hnutí, ale mezietnické kontakty zůstávají a rozšiřují se. V důsledku toho se problém navázání vzájemného porozumění stává stále naléhavějším jak v globálním měřítku světové politiky, tak v mikroskopickém, osobním, při setkání s lidmi, kteří jsou milí, ale nejsou jako my. A pak vyvstává nová otázka, teoretická, navzdory svému praktickému významu: proč jsme my lidé od sebe tak odlišní, že bychom se měli jeden na druhého „aplikovat“, studovat cizí způsoby a zvyky, hledat přijatelné způsoby komunikace namísto ty, které se nám zdají přirozené a které zcela postačují pro vnitroetnickou komunikaci a vyhovující pro kontakty s našimi sousedy? V některých případech lze etnickou odlišnost vysvětlit různými geografickými podmínkami, ale pozorujeme ji také tam, kde jsou klima a krajina blízko sebe. Je zřejmé, že bez historie se neobejdete.

Různé národy skutečně vznikly v různých dobách a měly různé historické osudy, které zanechaly stopy stejně nesmazatelné jako osobní biografie, které utvářejí charakter. Jednotlivci... Etnické skupiny jsou samozřejmě ovlivněny geografickým prostředím prostřednictvím každodenní komunikacečlověk s krmnou povahou, ale to není vše. Svou roli hrají tradice zděděné po předcích, navyklé nepřátelství nebo přátelství se sousedy (etnické prostředí) - vlastní, kulturní vlivy, náboženství - mají svůj význam, ale kromě toho všeho existuje zákon vývoje, který se vztahuje k etnickým skupinám, jako na jakékoli přírodní jevy. Jejím projevem nazýváme etnogenezi různých procesů vzniku a zániku národů. Bez zohlednění zvláštností této formy pohybu hmoty nebudeme schopni najít klíč k rozuzlení etnopsychologie, ať už z praktického, ani teoretického hlediska. Potřebujeme obojí, ale na cestě, kterou jsme si zvolili, nastanou nečekané potíže.

Záměna použité terminologie

Přemíra primárních informací a špatná propracovanost zásad systematizace působí zvláště bolestně na historii a etnografii. Koneckonců, bibliografie sama o sobě zabírá svazky, které někdy nejsou o nic srozumitelnější než v vědecké problémy... Čtenář má potřebu vidět současně celý soubor událostí (princip aktualismu) nebo všechny způsoby jejich utváření (princip evolucionismu), a nikoli mnohosvazkový seznam názvů článků, většinou zastaralých. Spisy zakladatelů marxismu obsahují program systematického přístupu k chápání historických procesů, který však dosud nebyl aplikován na etnogenezi.

Pravda, v antické a částečně zapomenuté historiografii je známo několik pokusů zavést systémovou metodu do této oblasti, ale na rozdíl od představitelů přírodních věd se jejich autoři nesetkali s pochopením ani sympatií. Polybiův koncept je nyní považován za elegantní raritu; Ibn Khaldun (XIV. století) - jako kuriozita; Giambattista Vico je zmíněn pouze v dějinách vědy a grandiózní, i když možná neúspěšné konstrukce N. Ya, Danilevského, O. Spenglera, A. Toynbee se staly záminkou k úplnému opuštění konstrukce historických modelů. Výsledek tohoto procesu je jednoznačný. Protože je nemožné pamatovat si celý soubor historických událostí a protože při absenci systému neexistuje a nemůže existovat terminologie, stává se rok od roku i komunikace mezi historiky obtížná.

Tím, že dávají pojmům různé odstíny a vkládají do nich různý obsah, je historikové mění v nejednoznačná slova. V prvních fázích tohoto procesu je ještě možné chápat partnera na základě kontextu, intonace, situace, ve které se spor vyskytuje, ale v následujících frázích se tato (neuspokojivá) míra porozumění také vytrácí. Slovo „klan“ je tedy obvykle aplikováno na pojem „klanová struktura“, ale „klan bojarů Shuisky“ zde zjevně neplatí. Ještě horší v překladu: pokud je klan keltským klanem, pak nelze žádnou kazašskou větev středního a mladšího Zhus (ru) nebo Altaje takto nazývat „kost“ (seok), protože se liší funkcí a genezí. A všechny tyto v žádném případě podobné jevy nejsou pojmenovány stejně a navíc jsou na tomto základě navzájem srovnávány. Historik chtě nechtě nestuduje téma, ale slova, která již ztratila svůj význam, zatímco skutečné jevy mu unikají. A nyní předpokládejme, že o problému diskutují tři historici a jeden vkládá pojem „klan“ - klan, druhý - seok, třetí - příjmení boyar. Evidentně prostě nebudou rozumět nejen sobě, ale ani tomu, o čem mluví.

Samozřejmě nám mohou namítat, že je možné se dohodnout na podmínkách, ale počet pojmů roste přímo úměrně s hromaděním informací, objevují se nové termíny, které se při absenci systému stávají polysémantickými (polysémantickými) a , proto nevhodné pro účely analýzy a syntézy. Ale i zde lze najít cestu ven.

Až dosud jsme mluvili o podmínkách studia, řekněme o perspektivách pro něj. Studium jakéhokoli předmětu má praktický význam pouze tehdy, když je příležitost prozkoumat celý předmět. Takže např. elektrotechnik si musí představit, i když ne ve stejné míře, vliv ionizace a přenosu tepla, elektromagnetické pole atd.; fyzik-geograf, když mluví o skořápkách Země, pamatuje si troposféru, hydrosféru, litosféru a dokonce i biosféru. Stejně tak historik může vyvodit závažnější a pro čtenáře zajímavější závěry pouze tehdy, když v jediné argumentaci pokryje širokou škálu vzájemně souvisejících událostí, přičemž se shodne na terminologii. Je to těžké, ale ne nemožné. Je pouze důležité, aby závěr byl v souladu se všemi zohledněnými skutečnostmi. Pokud někoho napadne elegantnější a přesvědčivější koncept vysvětlení skutečností uvedených v této knize, uctivě skláním hlavu. A naopak, pokud by někdo prohlásil mé závěry za konečné, nepodléhající revizi a dalšímu vývoji, pak bych s ním nesouhlasil. Mnohé knihy bohužel nežijí déle než lidé a rozvoj vědy je imanentním zákonem formování lidstva. A proto spatřuji svůj úkol v přinášení veškerého možného užitku Krásné paní historie a její moudré sestře – zeměpis, díky čemuž jsou lidé spřízněni s jejich předchůdcem – biosférou planety Země Biosféra – termín zavedený do vědy VIVernadským znamená jedna ze skořápek Země, která kromě souhrnu živých organismů zahrnuje všechny plody jejich dřívějšího života: půdy, usazené horniny, volný kyslík v atmosféře. Navázání spojení mezi etnogenezí a biochemickými procesy biosféry tedy není „biologismem“, jak se domnívají někteří moji oponenti, ale spíše „geografií“, i když taková „nálepka“ je stěží vhodná; vždyť vše, co je na povrchu Země, tak či onak, je zahrnuto do sféry geografie - ať už fyzické, nebo ekonomické, nebo historické.

Zobecnění a skrupule

Druh Homo sapiens, který se rozšířil po celé pevnině a významné části mořského povrchu planety, provedl tak významné změny ve své konfiguraci, že je lze přirovnat ke geologickým otřesům malého rozsahu... studovat speciální metodologii, která kombinuje historické a geografické výzkumné techniky. To samo o sobě není nic nového, ale přístup k problému byl dosud eklektický. Například aplikace C analýzy<^>14 pro datování archeologických nalezišť, elektrické prospekce (pro praktické použití příliš pracné), kybernetické techniky při studiu „kamenných žen“ (které dávaly stejné výsledky jako vizuální počítání) atd. A to nejdůležitější bylo přehlédnuto! Tou „hlavní věcí“ je podle nás schopnost vytahovat informace z ticha zdrojů. Cesta indukce omezuje historikovy schopnosti na jednoduché nebo kritické převyprávění cizích slov a limitem výzkumu je nedůvěra v data zdroje. Tento výsledek je však negativní, a proto není konečný. Pozitivní bude pouze zjištění určitého počtu nezpochybnitelných faktů, které lze po oddělení od pramene shrnout do chronologické tabulky nebo umístit na historickou mapu. Abyste je mohli interpretovat, potřebujete filozofii, postulát, což porušuje přijatý princip induktivního výzkumu. Slepá ulička!

Tak! Ale geograf, geolog, zoolog, půdolog nikdy nemá více dat a jejich vědy se rozvíjejí. Přírodovědci totiž místo filozofického postulátu používají „empirické zobecnění“, které má podle VI Vernadského spolehlivost rovnou pozorované skutečnosti. Jinými slovy, přírodní vědy překonaly mlčení historiků a dokonce z toho pro vědu těžily, protože se zbavily lží, které jsou vždy obsaženy ve zdroji nebo které jsme sami vnesli nedostatečným vnímáním. Proč by to tedy měli historici odmítat? Tím, že přitahujeme přírodu jako zdroj, jsme povinni čerpat z vhodné metody studia, a to nám dává nádherné perspektivy, které nám umožňují pozvednout závoj Isis.

Jedním z úkolů vědy je získat co největší množství informací z co nejmenšího množství faktů, aby bylo možné vyčlenit přesné zákonitosti, které umožňují porozumět různým jevům z jednoho úhlu pohledu a v budoucnu naučit se v nich orientovat. Tyto vzory jsou neviditelné, ale také nejsou vynalezeny: jsou objeveny pomocí zobecnění. Dovolte mi uvést příklad vypůjčený z biologie: „Hvězdy a planety se pohybují po obloze. Balón se zvedne a kámen padající z útesu spadne do propasti. Řeky se vlévají do moře a srážky padají do oceánů a vytvářejí vrstvy sedimentárních hornin. Myš má velmi tenké nohy a slon má obrovské končetiny. Suchozemská zvířata nedosahují velikosti velryb a obřích olihní. Co mají tyto skutečnosti společného? Všechny jsou založeny na vzoru univerzální gravitace, která je propletená s jinými zákony, stejně reálná, neviditelná, ale srozumitelná.“

Zemská gravitace existovala odjakživa, ale aby se lidé o její existenci dozvěděli, potřebovalo to pochopení Newtona, který sledoval pád jablka z větve. A kolik mocnějších přírodních sil, které nás obklopují a řídí náš osud, leží mimo naše chápání. Žijeme v neotevřeném světě a často se pohybujeme dotykem, což někdy vede k tragickým následkům. Proto jsou zapotřebí magické brýle vědy, čímž myslím osvícení brilantních vědců, abychom se po pochopení světa kolem nás a našeho místa v něm naučili předvídat alespoň bezprostřední důsledky svých činů.

Studie věnované nastolení funkčního vztahu mezi fenomény fyzické geografie a paleoetnologie na základě dějin Střední Asie a archeologie dolního toku Volhy nám umožnily vyvodit tři závěry: 1. Historický osud etna, která je výsledkem její činnosti, přímo souvisí s dynamickým stavem okolní krajiny. 2. Archeologická kultura daného etna, která je vykrystalizovanou stopou jeho historického osudu, odráží paleogeografický stav krajiny v době, která je přístupná absolutnímu datování. 3. Kombinace historických a archeologických materiálů umožňuje posoudit povahu dané obklopující krajiny v určité epoše, a tedy i povahu jejích proměn.

Přesnost je zde samozřejmě relativní, ale tolerance plus minus 50 let s neostrými hranicemi neovlivňuje závěry, a proto je neškodná. Mnohem nebezpečnější je honba za skrupulí v doslovném smyslu toho slova. Scrupulus (lat.) - oblázek, který padal do sandálů a píchal do nohou starých Římanů. Považovali za zbytečné zkoumat umístění těchto oblázků v sandálech, protože věřili, že si stačí zout boty a boty vytřást. Proto slovo „skrupulóznost“ znamenalo zbytečné ohledy na maličkosti. Nyní se toto slovo používá ve smyslu „super přesné“.

Požadavek „skrupulóznosti“ bohužel není vždy neškodný, zejména při srovnávání přírodních jevů s historickými událostmi, protože zákonná tolerance dosahuje 50-60 let a nelze ji snižovat, neboť hledané spojení je zprostředkováno ekonomickým systémem starověkých zemí. Hospodářský systém, zemědělství, chov dobytka a dokonce i lov, má svou setrvačnost. Pokud jím otřese např. sucha, tak k oslabení státu na jeho základě dojde až ve chvíli, kdy dojdou zásoby a neustálá podvýživa (a nikoli krátkodobý hlad) podkopává sílu rodící se generace. Tento proces lze odhalit pouze prostřednictvím široké integrace řady historických událostí, a nikoli skrupulózní korelací přírodních a historických jevů. V tomto ohledu je třeba připomenout nádherná slova přírodovědce: „Nikdy nezjistíte, jak vypadá myš, budete-li pečlivě studovat její jednotlivé buňky pod mikroskopem, stejně jako nepochopíte kouzlo gotické katedrály, podrobující každé kámen k chemické analýze." Samozřejmě, vezmeme-li v úvahu jednu nebo dokonce dvě skutečnosti izolovaně od ostatních, zůstáváme zajatcem starověkých autorů, kteří vědí, jak s inteligencí a talentem vnutit čtenáři svá hodnocení. Ale pokud oddělíme přímé informace od zdrojů a vezmeme dva tisíce místo dvou faktů, pak dostaneme několik kauzálních řetězců, které korelují nejen mezi sebou, ale také s modelem, který jsme navrhli. Nejedná se o jednoduchou funkční závislost, která se hledala v 18. století. zastánci geografického determinismu, například C. Montesquieu. Nacházíme zde systémové spojení, které se stalo základem vědy o vztahu lidstva k přírodě.

Univerzálnost a specifičnost interakce, kterou jsme zaznamenali, umožňuje vyčlenit její studium jako samostatný, hraniční vědní obor a jako kombinaci historie a geografie jej nazvat etnologií. Zde však vyvstává nová bolestná otázka: je možné najít hmatatelnou definici etnosu?

Co přesně víme o etnických skupinách? Velmi mnoho a velmi málo. Nemáme důvod tvrdit, že etnos jako fenomén se odehrával v mladším paleolitu. Za vysokými hřebeny obočí, uvnitř obrovské lebky neandrtálce, se zjevně uhnízdily myšlenky a pocity. Ale jaké byly, stále nemáme právo ani hádat, pokud chceme zůstat na platformě vědecké spolehlivosti. O lidech staršího paleolitu víme více. Dokonale uměli lovit, vyráběli oštěpy a šípy, oblékali se do oděvů ze zvířecích kůží a malovali stejně jako pařížští impresionisté. Forma jejich kolektivní existence byla zjevně podobná těm, které jsou nám známé, ale je to pouze předpoklad, na kterém nelze postavit ani vědeckou hypotézu. Je možné, že ve starověku existovaly některé rysy, které nepřežily do naší doby.

Ale národy pozdního neolitu a doby bronzové (III-II tisíciletí př. n. l.) můžeme s větší mírou pravděpodobnosti považovat za podobné historické. Bohužel naše znalosti o etnických rozdílech jsou v této době kusé a skrovné, takže na jejich základě riskujeme, že nerozlišíme vzorce, které nás v tuto chvíli zajímají, od místních rysů, a když vezmeme konkrétní za obecné, spadáme do chyba.

Spolehlivý materiál pro analýzu poskytuje tzv. historická doba, kdy písemné prameny osvětlují dějiny etnik a jejich vztahů. Po prostudování této části tématu máme právo aplikovat získaná pozorování na dřívější epochy a extrapolací doplnit mezery v našich znalostech, které vznikají v první fázi studia. Tímto způsobem se vyhneme aberaci rozsahu, jedné z nejčastějších chyb historické kritiky.

Jako horní datum je vhodné brát začátek 19. století, protože k vytvoření vzoru potřebujeme pouze dokončené procesy. O nedokončených procesech lze hovořit pouze v pořadí prognózování a na to druhé je potřeba mít v ruce vzorec pravidelnosti, právě ten, který hledáme. Kromě toho při studiu fenoménů XX století. je možná blízkost aberace, při které jevy ztrácejí svůj rozsah, jako v případě rozsahové aberace. Proto se omezujeme na formulaci problému s epochou 3 tisíc let, od 12. století. před naším letopočtem NS. do XIX století. n. e., nebo, pro jasnost, od pádu Tróje do sesazení Napoleona.

Nejprve prozkoumáme náš bohatý materiál synchronní metodou založenou na srovnání informací, o jejichž spolehlivosti nelze pochybovat. Nová věc, kterou se chystáme přinést, je kombinace faktů v aspektu, který navrhujeme. To je nezbytné, protože kaleidoskop dat v různých chronologických tabulkách nedává čtenáři žádnou představu o tom, co se stalo s národy během jejich historického života. Navržená metodika je charakteristická ani ne tak pro humanitní vědy, jako spíše pro přírodní vědy, kde se uvažuje o stanovení souvislostí mezi fakty na základě statistické pravděpodobnosti a vnitřní logikou jevů. jediná možnost vybudovat empirické zobecnění, které je stejně spolehlivé jako pozorovaný fakt. Empirické zobecnění není ani hypotéza, ani popularizace, přestože nevychází z primárního materiálu (zkušenosti, pozorování, přečtení primárního zdroje), ale z již shromážděných a ověřených faktů. Konsolidace materiálu do systému a konstrukce konceptu je střední fází pochopení problému, která předchází filozofickému zobecnění. Pro naše účely potřebujeme tento střední krok.

Zdá se, že čím podrobnější a početnější jsou informace týkající se toho či onoho předmětu, tím snazší je vytvořit si o něm vyčerpávající představu. Ale je tomu skutečně tak? S největší pravděpodobností ne. Nadměrné, příliš malé informace, které nemění obraz jako celek, vytvářejí to, co se v kybernetice a systemologii nazývá „šum“ nebo „rušení“. Pro jiné účely jsou však potřeba právě nuance nálad. Stručně řečeno, abychom porozuměli podstatě jevů, měli bychom pokrýt celý soubor faktů souvisejících s uvažovanou problematikou, a nikoli informace dostupné ve vědeckém arzenálu.

Co je však považováno za „relevantní pro danou otázku“? Zdá se, že odpověď bude v různých případech různá. Historie lidstva a biografie pozoruhodné osoby nejsou rovnocenné jevy a vzorce vývoje v obou případech budou odlišné a mezi nimi existuje tolik gradací, kolik chcete. Věc je komplikována skutečností, že jakýkoli historický jev - válka, vydání zákona, stavba architektonického monumentu, vznik knížectví nebo republiky atd. - je třeba posuzovat v několika stupních přiblížení. srovnání těchto stupňů dává na první pohled protichůdné výsledky. Uveďme příklad ze známé historie Evropy. Po reformaci vznikl boj mezi protestantskou unií a katolickou ligou (přibližně A). V důsledku toho by všichni protestanti v západní Evropě museli bojovat proti všem katolíkům. Katolická Francie však byla členem Protestantské unie a protestantské Dánsko v roce 1643 narazilo do týlu protestantského Švédska, to znamená, že politické zájmy byly postaveny nad ideologické (přiblížení b). Znamená to, že první tvrzení bylo chybné? Vůbec ne. Bylo to jen více zobecněné. V jednotkách obou stran navíc bojovali žoldnéři, k náboženství v drtivé většině lhostejní, ale chtiví kořisti; proto v dalším přiblížení ( s) třicetiletou válku by se dalo charakterizovat jako bujné loupežnictví, a to by také bylo do jisté míry správné. A konečně, skutečné třídní zájmy byly skryty za náboženská hesla a zlaté diadémy králů, které by bylo špatné ignorovat (přibližně d). K tomu lze přidat separatistické tendence určitých regionů (přiblížení E) objevené paleoetnografií atd.

Jak je z uvedeného příkladu patrné, systém postupných aproximací je komplikovaná záležitost i při analýze jedné lokalizované epizody. Přesto není třeba ztrácet naději na úspěch, protože nám zbývá cesta vědecké dedukce. Tak jako je pohyb Země složitou skladbou mnoha pravidelných pohybů (rotace kolem osy, rotace kolem Slunce, posun pólů, pohyb s celým planetárním systémem v galaxii a mnohé další), tak i lidstvo, antroposféra, rozvíjející se , zažívá ne jeden, ale celou řadu vlivů zkoumaných jednotlivými vědami. Spontánní pohyb, odrážející se ve společenském vývoji, studuje historický materialismus; fyziologie člověka je obor biologie; vztah člověka ke krajině - historická geografie - je v oblasti geografických věd; studium válek, zákonů a institucí je politickou historií a názory a myšlenky jsou historií kultury; studium jazyků - lingvistika a literární tvořivost - filozofie atd. Kde se nachází náš problém?

Začněme tím, že etnos (ten či onen), jako je jazyk, není společenským fenoménem, ​​protože může existovat v několika formách. Vliv spontánního sociálního vývoje na formování etnických skupin je exogenní. Společenský vývoj může mít vliv na utváření či rozklad etnických skupin pouze tehdy, je-li ztělesněn v dějinách, jak politických, tak kulturních. Můžeme tedy říci, že problém etnogeneze leží na hraně historická věda, kde její sociální aspekty plynule přecházejí v přirozené.

Vzhledem k tomu, že všechny jevy etnogeneze se vyskytují na povrchu Země v určitých geografických podmínkách, nevyhnutelně vyvstává otázka role krajiny jako faktoru představujícího ekonomické příležitosti pro přirozeně vzniklé lidské kolektivy – etnické skupiny. Ale spojení historie s geografií pro náš problém nestačí, protože mluvíme o živých organismech, které, jak víte, jsou vždy ve stavu buď evoluce, nebo involuce, nebo monomorfismu (stabilita v rámci druhu) a vzájemně se ovlivňují s jinými živými organismy, tvořící společenstva - geobiocenózy.

Náš problém by tedy měl být umístěn na křižovatce tří věd: historie, geografie (krajinářství) a biologie (ekologie a genetika). A pokud je tomu tak, pak můžeme uvést druhou aproximaci definice pojmu „ethnos“: etnos je specifická forma existence druhu Homo sapiens a etnogeneze je lokální varianta vnitrodruhové morfogeneze, určená kombinací historických a choronomických (krajinných) faktorů.

Může se zdát extravagantní aspekt, ve kterém jsou jednou z hnacích sil lidského rozvoje vášně a motivy, ale počátek tohoto typu výzkumu položili Charles Darwin a F. Engels. V návaznosti na vědeckou tradici věnujeme pozornost té stránce lidské činnosti, která z oka vypadla většině našich předchůdců.

Historik bez geografie má „klopýtnutí“

Závislost člověka na okolní přírodě, přesněji na geografickém prostředí, nebyla nikdy zpochybňována, i když míru této závislosti posuzovali různí vědci různě. Ale v každém případě ekonomický život národů obývajících a obývajících Zemi úzce souvisí s krajinou a klimatem obydlených oblastí. Vzestup a pád ekonomiky starověku je poměrně obtížné vysledovat, opět kvůli méněcennosti informací získaných z primárních zdrojů. Ale existuje indikátor - vojenská moc... Pokud jde o moderní dobu, o tom nikdo nepochybuje, ale po dva tisíce let byla situace úplně stejná, a to nejen mezi usedlými národy, ale i mezi nomády. Na túru potřebujete mít nejen dobře živené, silné a neúnavné lidi schopné vytáhnout napnutý luk „až po ucho“ (což umožnilo házet šípy na 700 m, zatímco při tahu „na oko“ dosah šípu je 350-400 m) a šerm těžkým mečem nebo obtížněji zahnutou šavlí. Také bylo nutné mít koně, asi 4-5 na osobu, s přihlédnutím k vozovému vlaku nebo smečkám. Byla potřeba zásoba šípů a jejich výroba je pracná. Potravinové zásoby byly potřeba například pro kočovníky – stádo ovcí, a tedy i pastýře s ní. Potřebujeme záložní stráž na ochranu žen a dětí... Stručně řečeno, válka tehdy stála peníze a hodně. Válku na úkor nepřítele je možné vést až po prvním a značném vítězství, a abyste ji vyhráli, potřebujete silný týl, prosperující ekonomiku a podle toho optimální přírodní podmínky.

Význam geografických podmínek, jako je terén pro vojenské historie, říkalo se dlouho, ba, dalo by se říci – vždycky. Stačí si připomenout pár příkladů z dávné historie: Hannibal vyhrál bitvu u Trasiménského jezera pomocí několika hlubokých údolí nacházejících se na břehu jezera a na silnici, po které římské jednotky pochodovaly pod úhlem 90°. Díky této dispozici zaútočil na římskou armádu na třech místech najednou a bitvu vyhrál. Pod Kinoskefaly se makedonská falanga rozpadala na nerovném terénu a Římané snadno zabíjeli těžce ozbrojené nepřátele, kteří přišli o své řady. Tyto a podobné příklady byly vždy v zorném poli historiků a daly podnět I. Boldinovi ke slavné poznámce: "Historik, který nemá v rukou zeměpis, klopýtá." Abychom se však zabývali tak jasným problémem XX století. nevhodné, protože historie nyní klade mnohem hlubší úkoly než dříve a geografie se vzdálila prostému popisu divů naší planety a získaných příležitostí, které byly našim předkům nedostupné.

Proto položíme otázku jinak: nejen jak geografické prostředí ovlivňuje lidi, ale také do jaké míry jsou lidé sami část obal Země, který se nyní nazývá biosféra? Které zákonitosti lidského života jsou ovlivněny geografickým prostředím a které ne? Tato formulace otázky vyžaduje analýzu, tedy umělé rozdělení problému pro pohodlí výzkumu. V důsledku toho pro pochopení historie pouze má pomocná hodnota, neboť cílem naší práce je syntéza. Ale bohužel, stejně jako není možné postavit dům bez základů, nelze zobecňovat bez předběžného rozřezání. Omezíme se na minimum. Hovoříme-li o dějinách lidstva, máme obvykle na mysli sociální formu pohybu dějin, tedy postupný vývoj lidstva jako celku ve spirále. Tento pohyb je spontánní a pouze z tohoto důvodu nemůže být funkcí žádných vnějších příčin. Ani geografické ani biologické vlivy nemohou tuto stránku historie ovlivnit. Co tedy ovlivňují? Na organismech, včetně člověka. Tento závěr učinil již v roce 1922 LS Berg pro všechny organismy, včetně člověka: „Geografická krajina působí na organismus násilně a nutí všechny jedince, aby se pohybovali v určitém směru, pokud to organizace druhu dovolí. Tundra, les, step, poušť, hory, vodní prostředí, život na ostrovech atd. - to vše zanechává na organismech zvláštní otisk. Ty druhy, které se dokážou přizpůsobit, musí buď migrovat do jiné geografické krajiny, nebo vymřít." A „krajinou“ se rozumí „úsek zemského povrchu, kvalitativně odlišný od ostatních úseků, ohraničený přírodními hranicemi a představující zvláštní celistvý a vzájemně podmíněný konzistentní soubor objektů a jevů, který je typicky vyjádřen ve významném prostoru a je ve všech ohledech nerozlučně spjat s krajinným obalem." V kombinaci se tomu dá říkat „místní rozvoj“. Zde formulovaná teze LS Berg nazvala choronomický (z řeckého "choros" - místo) princip evoluce, čímž propojil geografii s biologií. V aspektu, který jsme přijali, se ke dvěma jmenovaným vědám přidává historie, a přesto zůstává princip neotřesitelný. Navíc se mu dostalo nového nečekaného potvrzení, a to nás zavazuje nadále uvažovat o zákonitostech vývoje etna, ale s přihlédnutím k dynamickému momentu, vzniku nových etnických skupin, tedy etnogenezi založené na charakteristikách národa. fáze etnogeneze. To je však téma na jinou kapitolu.

II. Příroda a historie

Spojení přírodopisu a historie

V dávných dobách, kdy se svět člověku zdál být integrální, navzdory zdánlivé rozmanitosti a propojený navzdory zdánlivé nejednotnosti, problém konjugace přírodních věd a historie ani nemohl nastat. Všechny události považované za hodné zvěčnění byly zapsány do análů. Války a záplavy, převraty a epidemie, zrození génia a let komety – to vše bylo považováno za jevy stejného významu a zájmu pro potomstvo. Ve vědeckém myšlení tehdy převládl princip magie: „podobné vyvolává podobné“, což umožňovalo prostřednictvím širokých asociací zachytit souvislosti mezi přírodními jevy a osudy národů či jednotlivců. Tento princip byl vyvinut v astrologii a mantice (věda o věštění), ale s rozvojem určitých věd, jak se shromažďovaly znalosti, byl zavržen jako neudržitelný a neospravedlňující se v praktické aplikaci.

V XVIII-XIX století. díky diferenciaci věd se do začátku 20. století nashromáždilo obrovské množství informací. se stal nezměrným. Obrazně řečeno, mohutná řeka Vědy byla spuštěna do zavlažovacích příkopů. Životodárná vláha zavlažovala široké okolí, ale dříve jím napájené jezero, tedy holistický světový pohled, vyschlo. A teď podzimní vítr zvedá spodní usazeniny a rozsévá prokypřenou půdu polí slaným prachem. Brzy na místě stepi, sice suché, ale krmící stáda, vzniknou slaniska a biosféra ustoupí inertní hmotě, samozřejmě ne navždy, ale na dlouhou dobu. Když totiž lidé opustí zemi odsouzenou k záhubě, příkopy se zanesou a řeka opět vydláždí koryto a zaplní přirozenou prohlubeň. Vítr smete slaniska tenkou vrstvou čerstvého prachu; tráva se na ní prorazí a spadne, kopytníci ji nesežerou. Po několika staletích se na pláni vytvoří humusová vrstva a v jezeře se vytvoří plankton; znamená to, že přijdou býložravci a vodní ptactvo na svých tlapách přinese rybí jikry do jezera... A život opět zvítězí ve své rozmanitosti.

Tak je to i ve vědě: úzká specializace je užitečná pouze jako prostředek ke shromažďování znalostí: diferenciace oborů byla nutná a nevyhnutelná etapa, která by se stala katastrofou, kdyby se protahovala dlouho. Hromadění informací bez jejich systematizace pro široké zobecnění je poněkud nesmyslné cvičení. A byly principy starověké vědy skutečně tak falešné? Možná její nedůslednost nebyla v postulátech, ale v jejich nešikovném použití? Koneckonců existuje interakce mezi „historií přírody a historií lidí“, kterou lze zachytit pomocí součtu nashromážděných poznatků a výzkumných metod, které se vyvíjejí před našima očima. Zkusme jít touto cestou a formulovat problém takto: může být studium historie užitečné při výkladu přírodních jevů?

Je zřejmé, že společenské a přírodní jevy nejsou totožné, ale mají někde styčný bod. Musí se najít, protože to nemůže být antroposféra jako celek. I když antroposféru chápeme jako biomasu, pak je třeba si povšimnout dvou stránek tohoto jevu: a) mozaika, protože různé skupiny lidí interagují s prostředím různými způsoby; pokud dobře uvážíš slavný příběh v posledních pěti tisících letech bude tato rozmanitost a objasnění jejích příčin klíčem k nastolenému problému; b) všestrannost studovaný předmět – lidstvo. To je třeba chápat v tom smyslu, že každý člověk (nebo lidstvo jako celek) je zároveň fyzickým tělem a organismem a vrcholným článkem jakékoli biocenózy, členem společnosti a zástupcem národnosti atd. každý z uvedených příkladů je předmět (v tomto případě člověk) studován příslušnou vědní disciplínou, což nepopírá další aspekty studia. Právě etnická stránka lidstva jako celku je pro náš problém důležitá.

Udělejme si malý exkurz do epistemologie. Položme si otázku: co je k dispozici přímému pozorování? Ukazuje se, že se nejedná o objekt, ale o hranice objektů. Vidíme vodu moře, nebe nad zemí, protože hraničí s břehy, vzduchem, horami. Ale pelagické ryby mohly existenci vody jen tušit, pokud byly chyceny a vytaženy do vzduchu. Víme tedy, že jako kategorie existuje čas, ale protože nevidíme jeho hranice, nemáme příležitost dát času obecně přijímanou definici. A čím je kontrast silnější, tím jsou pro nás jasnější předměty, které nevidíme, ale vymýšlíme, tedy si představujeme.

Historii neustále pozorujeme jako řetězec událostí. Dějiny jsou tedy hranicí... naštěstí víme co - společenské formy pohybu hmoty a čtyři přírodní. A pokud ano, pak spolu se sociosférou a technosférou jí generovanou existuje určitá živá bytost, která je nejen kolem lidí, ale i v nich. A tyto prvky jsou natolik kontrastní, že je lidské vědomí zachytí bez sebemenších potíží. Humanitární koncepce se proto ukázaly jako zbytečné, nebo spíše nedostatečné, - nastolily otázku vlivu geografických, biologických, sociálních nebo (v idealistických systémech) duchovních faktorů na historický proces nebo procesy, nikoli konjugaci obojího, díky čemuž se stává dostupné empirické zobecnění, a procesu samotného a jeho složek. Zde navrhovaný přístup není ničím jiným než analýzou, tedy „rozkouskováním“ nezbytným k „odhalení“ obskurních míst v historii a následně k syntéze, kdy jsou brány v úvahu výsledky různých výzkumných metod.

V historiografii XIX století. interakce sociálního s přirozeným nebyla vždy brána v úvahu. Nyní je však dynamika přírodních procesů prozkoumána natolik, že je zřejmá jejich srovnatelnost s historickými událostmi. Biocenologie prokázala, že člověk vstupuje do biocenózy krajiny jako horní konečný článek, protože je velkým predátorem a jako takový podléhá vývoji přírody, který nevylučuje přítomnost dodatečného momentu – rozvoje produktivního síly, které vytvářejí technosféru bez seberozvoje a mohou být pouze zničeny.

Formace a etnické skupiny

Pokud se však vůbec podíváme světová historie, pak podotýkáme, že shody změn formací a vzniku nových národů jsou jen vzácnými výjimkami, přičemž v rámci stejné formace neustále vznikají a rozvíjejí se etnika, která se od sebe velmi liší.

Vezměme si například 12. století, kdy feudalismus vzkvétal od Atlantiku po Pacifik. Vypadali francouzští baroni jako svobodní rolníci ze Skandinávie, váleční otroci - mamlúkové z Egypta, násilnické obyvatelstvo ruských starých měst, chudí dobyvatelé polovičního světa - mongolští nuhurové nebo čínští majitelé půdy z říše Song? Všichni měli stejný feudální způsob výroby, ale jinak měli pramálo společného. Postoj k přírodě se mezi farmářem a nomádem neshoduje; náchylnost k cizím lidem nebo schopnost kulturního vypůjčování byla v Evropě vyšší než v Číně, stejně jako touha po dobývání území, která podnítila křížové výpravy; Ruské lomené zemědělství bylo jednodušší a primitivnější než vinařství v Sýrii a na Peloponésu, ale při nižších mzdových nákladech přinášelo báječné úrody; jazyky, náboženství, umění, vzdělání - všechno bylo jiné, ale v této rozmanitosti nebyl žádný nepořádek: každý způsob života byl majetkem určitých lidí. To je patrné zejména ve vztahu ke krajinám, ve kterých se etnické skupiny vytvořily a žily.

Ale neměli bychom si myslet, že stupeň etnické originality je určen pouze povahou. Uplynula staletí a poměr etnických skupin se měnil: některé z nich zmizely, jiné se objevily; a tento proces se v sovětské vědě obvykle nazývá etnogeneze. V jediné světové historii jsou rytmy etnogeneze spojeny s tepem společenského vývoje, ale konjugace neznamená náhodu, natož jednotu. Faktory historického procesu jsou různé a naším úkolem – analýzou – je vyčlenit v něm jevy, které jsou přímo vlastní etnogenezi, a sami tak pochopit, co je etnos a jaká je jeho role v životě lidstva. .

Nejprve je nutné dohodnout účel termínů a hranice studia. Řecké slovo „ethnos“ má mnoho významů ve slovníku, z něhož jsme vybrali jeden: „druh, plemeno“, je myšleno – lidé. Pro naši prezentaci tématu nemá smysl vyčleňovat takové pojmy jako „kmen“ nebo „národ“, protože nás zajímá pojem, který lze vyjmout ze závorek, jinými slovy společné, že oba Britové a Masajové, mezi starověkými Řeky a mezi moderními cikány. To je vlastnost druhu Homo sapiens být seskupen tak, že je možné oponovat sobě i „našim“ (někdy blízkým a často i značně vzdáleným) zbytku světa. Opozice „my jsme oni“ (conditio sine qua non est!) je typická pro všechny doby a země: Helény a barbary, Židy a neobřezané, Číňany (lidé Středního státu) a hu (barbarská periferie, včetně Rusů), Araby Muslimové za prvních chalífů a „nevěřící“; Evropané-katolíci ve středověku (jednota nazývaná „křesťanství“) a bezbožní, včetně Řeků a Rusů; „ortodoxní“ (ve stejné době) a „nekřesťané“, včetně katolíků; Tuaregové a netuaregové, cikáni a všichni ostatní atd. Fenomén takové opozice je univerzální, což naznačuje její hluboký základ, ale sám o sobě je to jen pěna na řece s hojnou vodou a my musíme odhalit jeho podstatu. Již provedené pozorování však stačí ke konstatování komplexnosti efektu, který lze nazvat etnickým (ve smyslu „plemeno“) a který se může stát aspektem pro konstrukci etnických dějin lidstva, stejně jako sociální staví se kulturní, politické, náboženské a mnohé další. Naším úkolem je tedy především zachytit zásada proces.

Souvislost mezi etnickou kulturou a geografií je nepopiratelná, ale nemůže vyčerpat celou složitost vztahu mezi rozmanitými přírodními jevy a klikatkami historie etnických skupin. Navíc teze, podle níž je jakýkoli znak, který je základem klasifikace etnických skupin, adaptivní na konkrétní prostředí, odráží pouze jednu stránku procesu etnogeneze. Dokonce i Hegel napsal, že „je nepřijatelné poukazovat na klima Ionie jako na příčinu Homérových výtvorů“. Etnos, který se vyvinul v určité oblasti, kde byla adaptace na krajinu maximální, si však během migrace zachovává mnoho původních rysů, které jej odlišují od domorodých etnóz. Španělé, kteří se přestěhovali do Mexika, se tedy nestali Aztéky ani Mayi. Vytvořili si pro sebe umělou mikrokrajinu - města a opevněnou haciendu, zachovali si svou kulturu, hmotnou i duchovní, navzdory tomu, že vlhké tropy Yucatánu a polopoušť Anahuac byly velmi odlišné od Andalusie a Kastilie. A koneckonců i oddělení Mexika (Nového Španělska, jak se tehdy říkalo) od Španělska v 19. století. byla z velké části dílem potomků indiánských kmenů, kteří adoptovali španělština a katolicismus, ale podporovaný svobodnými komančskými kmeny, které se potulovaly severně od Rio Grande.

Nyní vyvodíme první závěr, který bude v další prezentaci výchozí. Mozaiková antroposféra, která se neustále mění v historickém čase a interaguje s krajinou planety Země, není nic jiného než etnosféra. Vzhledem k tomu, že lidstvo je rozmístěno po pevninském povrchu všude, ale nerovnoměrně a interaguje s přírodním prostředím Země vždy, ale různými způsoby, je vhodné jej považovat za jednu ze zemských schránek, ale s povinnou úpravou pro etnické rozdíly. Zavádíme tedy pojem „etnosféra“. Etnosféra, stejně jako jiné geografické jevy, by měla mít své vlastní vzorce vývoje, odlišné od biologických a sociálních. Etnické vzory jsou vidět v prostoru (etnografie) a v čase (etnogeneze a paleogeografie antropogenních krajin).

Můžete věřit historickým pramenům?

VK Yatsunsky, autor vynikajících recenzí geografického myšlení 15. – 18. století, správně poznamenává: „Historická geografie nezkoumá geografické reprezentace lidí minulosti, ale specifickou geografii minulých století.“ Počáteční údaje pro toto hledání je samozřejmě třeba hledat v historických spisech minulých období. Ale jak? Bohužel neexistuje žádný náznak možné metodologie výzkumu. A právě proto.

Historické materiály, jako zdroj pro obnovu dávných klimatických podmínek, byly a jsou uplatňovány velmi široce. V tomto ohledu se rozvinul slavný spor mezi L. S. Bergem. a G.E. Grumm-Grzhimailo o vysychání Střední Asie v historickém období. Související problematikou je problém kolísání hladiny Kaspického moře v 1. tisíciletí našeho letopočtu. NS. Pokusili se to vyřešit také výběrem citátů z děl antických autorů, byly provedeny speciální výběry informací z ruských kronik za účelem vyvození závěru o klimatických změnách ve východní Evropě. Výsledky četných a pracných studií však zaostaly za očekáváním. Někdy se informace zdrojů potvrdily a někdy je ověření jiným způsobem vyvrátilo. Je zřejmé, že shoda získaných dat s pravdou byla dílem náhody a to svědčí o nedokonalosti metody. Cesta jednoduchých odkazů na svědectví starověkého či středověkého autora totiž povede k mylnému nebo v lepším případě nepřesnému závěru. Mělo by to tak být. Kronikáři zmiňovali přírodní úkazy buď mimochodem, nebo na základě myšlenek vědy své doby vykládali bouřky, povodně a sucha jako znamení nebo trest za hříchy. V obou případech byly přírodní úkazy popsány selektivně, kdy se objevily v autorově zorném poli a kolik jich bylo opomenuto, nemůžeme ani tušit. Jeden autor dbal na přírodu a druhý v dalším století ne a může se ukázat, že v suchých dobách se o deštích mluví častěji než v mokru. Historická kritika zde nemůže pomoci, protože je bezmocná s ohledem na opomenutí událostí, které nesouvisejí s kauzálním vztahem.

Starověcí autoři vždy psali svá díla pro konkrétní účely a zpravidla zveličovali význam událostí, které je zajímaly. Je velmi obtížné a ne vždy možné určit míru nadsázky nebo podhodnocení. Takže L.S. Berg na základě historické spisy dospěl k závěru, že přeměna kulturních zemí v pouště je důsledkem válek. Nyní je tento koncept přijímán bez kritiky a jako příklad je nejčastěji uváděn nález PK Kozlova - mrtvé tangutské město Idzin-ai, známé jako Khara-Khoto. Tento okamžik je natolik objevný, že zaměříme svou pozornost na jeden problém – geografickou polohu tohoto města a podmínky jeho smrti.

Království Tangut se nacházelo v Ordosu a Alashanu, v těch místech, kde se nyní nacházejí písečné pouště. Zdálo by se, že tento stát by měl být chudý a řídce osídlený, ale ve skutečnosti udržoval armádu 150 tisíc jezdců, měl univerzitu, akademii, školy, soudní řízení a dokonce vzácné obchodování, protože více dovážel než vyvážel. Deficit byl částečně pokryt zlatým pískem z tibetského majetku, a co je nejdůležitější, stažením živého dobytka, který představoval bohatství království Tangut.

Město, které objevil P.K.Kozlov, se nachází na dolním toku Etszin-golu, v oblasti, která je nyní bez vody. Dvě mrtvá ramena, která ji obklopují z východu a ze západu, ukazují, že tam byla voda, ale řeka posunula své koryto na západ a nyní se vlévá do jezer dvěma rameny: slanou - Gashun-nor a čerstvou - Sogo-nor . PK Kozlov popisuje údolí Sogo-nor jako půvabnou oázu mezi okolní pouští, ale zároveň podotýká, že velká populace se zde není schopna uživit. Ale pouze citadela města Idzin-ai je náměstí, jehož strana je 400 m. Kolem lze vysledovat stopy méně kapitálních staveb a fragmenty keramiky, které ukazují přítomnost osad. Zničení města je často připisováno Mongolům. V roce 1227 se Čingischán zmocnil hlavního města Tangutu a Mongolové se s jeho obyvatelstvem krutě vypořádali. Město, které objevil P.K. Kozlov, však žilo i ve 14. století, o čemž svědčí data četných dokumentů nalezených pracovníky expedice, kterou vedl. Se smrtí města je navíc spojena i změna toku řeky, kterou podle lidových pověstí o Torgoutech odklonili obléhatelé pomocí hráze z pytlů zeminy. Tato hráz se dochovala dodnes v podobě šachty. Zřejmě to tak bylo, ale Mongolové s tím neměli nic společného. V popisech dobytí města Urahai (Mong.), Nebo Hechuichen (Číňan), takové informace nejsou. Ano, to by bylo prostě nemožné, protože mongolská kavalérie neměla ve výzbroji potřebný nástroj pro opevnění. Smrt města je Mongolům připisována podle špatné tradice, která začala ve středověku, připisovat jim vše špatné. Město Tangut ve skutečnosti zahynulo v roce 1372. Bylo dobyto čínskými vojsky dynastie Ming, která v té době válčila s posledními Čingisidy, a zničeno jako pevnost Mongolů, kteří ohrožovali Čínu ze západu.

Ale proč potom znovu nevstal? Změna toku řeky není důvodem, protože město mohlo migrovat do jiného kanálu Etszin-golu. A odpověď na tuto otázku najdete v knize P.K.Kozlova. Svým charakteristickým pozorováním poznamenává, že množství vody v Etszin-golu ubývá, jezero Sogo-nor se stává mělkým a zarůstá rákosím. Určitou roli zde hraje pohyb koryta řeky na západ, ale to samo o sobě nemůže vysvětlit, proč země ve století XIII. živil obrovskou populaci a začátkem 20. stol. proměnil v písečnou poušť?

Takže vinu za zpustošení kulturních zemí Asie nenesou Mongolové, ale změna klimatu, fenomén, který jsme popsali ve zvláštních dílech.

Můžete věřit památkám?

Proč ale právě Čingisovi a jeho dětem byla připisována devastace Asie, zatímco jiné události mnohem většího rozsahu, například porážka Ujgurů Kyrgyzy v letech 841–846? nebo totální vyhlazení Kalmyků mandžuským císařem Qian Longem v letech 1756–1758 zůstalo mimo zorné pole historiků?

Odpověď na tuto otázku je třeba hledat nikoli v dějinách národů, ale v historiografii. Talentované historické knihy se píší jen zřídka, ne z každého důvodu, a kromě toho se k nám všechny nedostaly. Éra XIV-XV století. byl na Středním východě rozkvětem literatury a bojem proti Mongolské jho jak v Persii, tak v Rusku byl v tomto období nejpalčivějším problémem, a proto je mu věnováno mnoho děl, které přežily do naší doby. Mezi nimi byla talentovaná, jasná díla, z nichž některá známe. Způsobovaly napodobování a opakování, což zvýšilo celkový počet prací na tuto problematiku. Vyhlazení Oiratů nenašlo historika nebo zemřel při masakru. Ukázalo se tedy, že události byly nerovnoměrně osvětleny a jejich význam byl zkreslen, protože byly prezentovány jakoby v různých měřítcích. Vznikla tak hypotéza, připisující vojákům Čingischána téměř úplné zničení obyvatelstva zemí, které dobyl, a úplnou změnu jejich krajiny, což v žádném případě není pravda. Nutno podotknout, že největším vysycháním neutrpěly válkou zničené země, ale Ujgursko, kde válka vůbec nebyla, a Džungarsko, kde se travnaté stepi nikdo nechystal ničit. V důsledku toho jsou historické a geografické informace pramenů nespolehlivé.

A konečně existuje pokušení považovat grandiózní historické události za migraci, například tažení Mongolů ve 13. století. Podlehli jí významní vědci E. Huntington a E. Brooks, ale mongolská tažení nebyla spojena s migrací. Vítězství nezískaly kongregace nomádů, ale malé, dobře organizované mobilní oddíly, které se po taženích vracely do rodných stepí. Počet přesídlených byl i pro 13. století zanedbatelný. Khanové větve Djuchid: Batu, Horda a Sheiban podle vůle Chinggis obdrželi pouze 4 tisíce jezdců, to znamená asi 20 tisíc lidí, kteří se usadili na území od Karpat po Altaj. A naopak pravé stěhování Kalmyků 17. století. zůstal bez povšimnutí většiny historiků kvůli skutečnosti, že v pracích na něm nezískal velký ohlas Světová historie... V důsledku toho je k vyřešení nastoleného problému zapotřebí pevnější znalosti historie než ta, kterou lze snadno získat ze souhrnných prací, a znalost geografie je podrobnější než ta, na kterou se obvykle omezují historici nebo zemědělskí ekonomové. A hlavně je třeba oddělit spolehlivé informace od subjektivních vjemů charakteristických pro mnohé autory písemných pramenů od Hérodota až po současnost.

Spolehlivou informací nazýváme informace pramenů, které prošly kelímkem historické kritiky a dostaly interpretaci, která nezpůsobuje pochybnosti. Je jich hodně, ale drtivá většina patří mezi politické dějiny... Známe dobře data a podrobnosti bitev, mírové smlouvy, palácové převraty, skvělé objevy, ale jak tato data využít k vysvětlení jevů přírody? Metoda srovnávání historických faktů se změnami přírody se začala rozvíjet až ve 20. století.

Klimatický historik E. Leroy Ladurie poznamenal, že touha snížit vzestupy a pády ekonomiky v rozdílné země Evropa v obdobích zvýšené nebo snížené vlhkosti, ochlazení nebo oteplení je založena na ignorování ekonomiky a sociálních krizí, o jejichž roli není pochyb. Tedy nárůst dovozu baltského (t. j. ruského) obilí do Středomoří a pokles počtu ovcí ve Španělsku v 16. a zejména 17. století. snáze srovnatelné se zkázou, kterou evropským zemím způsobila reformace a protireformace, než s drobnými změnami ročních teplot. On má pravdu! Stačí říci, že nejen Německo, na jehož území se ničí Třicetiletá válka(1618-1648), ale také zemi, která nebyla vystavena devastaci - Španělsko v těchto staletích mělo negativní populační růst: v roce 1600 - 8,0 mil. a v roce 1700 - 7,3 mil. To lze jednoduše vysvětlit tím, že většina mladí muži byli mobilizováni do Ameriky nebo Nizozemí, v důsledku čehož země neměla dostatek pracovníků na podporu hospodářství a rodiny.

"Co byste si mysleli o historikovi, který?" vývoj ekonomiky Evropa, počínaje rokem 1850, by začala vysvětlovat ústup ledovců, samozřejmě zřízených pro Alpy...“ – píše E. Leroy Ladurie a nelze s ním nesouhlasit. V důsledku toho je podle našeho autora prostě nutné shromažďovat fakta, pečlivě a přesně datovaná a bez svévolných interpretací. Jinými slovy, musíme si být jisti, že je vyloučeno vysvětlení pro nás zajímavého faktoru ekonomickými, sociálními, etnografickými faktory a prostě náhodami. V geografii neexistuje přesná metoda pro určení absolutních dat. Chyba tisíce let je tam považována za docela přijatelnou. Je snadné například zjistit, že v takové a takové oblasti nánosy bahna pokryly vrstvu hlíny, a v důsledku toho lze zaznamenat přítomnost podmáčení, ale nelze říci, kdy se to stalo - 500 resp. před 5 tisíci lety. Analýza pylu ukazuje přítomnost např. suchomilných rostlin v místě, kde nyní rostou vlhkomilné rostliny, ale není zaručeno, že k zaplavení údolí nedošlo vytlačením koryta nedaleké řeky. a už vůbec ne kvůli klimatickým změnám. Ve stepích Mongolska a Kazachstánu byly nalezeny zbytky hájů, ve vztahu k nimž nelze říci, zda zemřely vysycháním, nebo byly vykáceny lidmi, a i když se to druhé prokáže, éra masakru člověka nad krajinou je stále neznámá.

Možná pomůže archeologie? Památky hmotné kultury jasně označují období rozkvětu a úpadku národů a dají se celkem přehledně datovat. Věci nalezené v zemi nebo starověkých hrobech se nesnaží uvést badatele v omyl nebo zkreslit fakta. Ale věci jsou tiché a ponechávají plný prostor pro představivost archeologa. A fantazírování se našim současníkům také nebrání, a přestože se jejich způsob uvažování velmi liší od toho středověkého, není jisté, že je mnohem blíže realitě. Ve XX století. někdy se setkáváme se slepou vírou v sílu archeologických vykopávek, vycházejících z opravdu úspěšných nálezů v Egyptě, Babylónii, Indii a dokonce i na Altaji, díky nimž bylo možné otevřít a prozkoumat zapomenuté stránky naší historie. Ale to je výjimka a archeolog se většinou musí spokojit se střepy vyzdviženými ze suchého prachu rozžhavených stepí, úlomky kostí ve vyrabovaných hrobech a zbytky zdí, výška jednoho otisku cihly. A zároveň je třeba pamatovat i na to, že to, co bylo nalezeno, je nepodstatnou součástí pohřešovaných. Na většině území Země nejsou zachovány téměř všechny nestabilní materiály: dřevo, kožešiny, látky, papír (nebo březová kůra, která jej nahrazuje) atd. Nikdy se neví, co přesně zmizelo, a chybějící považovat za neexistující a nezavádět do něj pozměňovací návrhy je chyba.vedoucí k vědomě nesprávným závěrům. Stručně řečeno, archeologie bez historie může být zavádějící. Zkusme k řešení problému přistoupit jinak.

III. Existuje etnos?

Neexistuje žádný znak pro určení etnického původu

Podle naší definice je forma existence druhu Homo sapiens skupina jedinců, kteří se staví proti všem ostatním skupinám. Je víceméně stabilní, i když se objevuje a mizí v historickém čase, což představuje problém etnogeneze. Všechny takové kolektivy se mezi sebou více či méně liší, někdy jazykem, někdy zvyky, někdy systémem ideologie, někdy původem, ale vždy historickým osudem. V důsledku toho je etnos na jedné straně derivátem historického procesu a na druhé straně je ekonomika prostřednictvím výrobních činností spojena s biocenózou krajiny, ve které se formovala. Následně může národnost tento poměr změnit, ale zároveň je upraven k nepoznání a kontinuitu lze vysledovat pouze pomocí historických metod a nejpřísnější kritiky pramenů, neboť slova klamou.

Než se pohnete dál, měli byste se shodnout alespoň na pojmu „etnos“, který ještě nebyl definován. Nemáme jediné skutečné kritérium pro definování jakéhokoli etnosu jako takového, ačkoli na světě nikdy neexistoval a neexistuje žádný lidský jedinec, který by byl mimoetnický. Všechny vyjmenované charakteristiky určují etnos „někdy“ a jejich totalita neurčuje vůbec nic. Podívejme se na tuto tezi negativně.

V teorii historického materialismu je základem společnosti způsob výroby, který se realizuje v socioekonomických formacích. Právě proto, že rozhodující roli zde hraje seberozvoj, nemůže být vliv exogenních faktorů, včetně přírodních, tím hlavním v genezi společenského pokroku. Pojem „společnost“ znamená souhrn lidí spojených konkrétními historickými podmínkami materiálního života, které jsou jim společné. Hlavní silou v tomto systému podmínek je způsob výroby hmotných statků. Lidé se sjednocují ve výrobním procesu a výsledkem tohoto sjednocení jsou sociální vztahy, které se formují do jedné z pěti známých útvarů: primitivní komunální, otrokářská, feudální, kapitalistická a komunistická.

Není možné „sjednotit se v etnos“, protože příslušnost k tomu či onomu etnu vnímá subjekt přímo sám a jeho okolí je konstatováno jako fakt, o kterém nelze pochybovat. Senzace je tedy jádrem etnické diagnostiky. Člověk patří ke své etnické skupině od dětství. Někdy je začlenění cizinců možné, ale když se aplikuje ve velkém měřítku, kazí etnos. Specifické historické podmínky se během života etnické skupiny více než jednou mění a naopak, divergence etnických skupin je často pozorována, když dominuje jeden způsob výroby. Vycházíme-li z úvahy K. Marxe o historickém procesu jako interakci dějin přírody a dějin lidí, lze navrhnout první, nejobecnější rozdělení – na sociální podněty, které vznikají v technosféře, a přírodní podněty, které neustále pocházejí z geografického prostředí. Každý člověk není jen členem té či oné společnosti, která je ve věku determinovaná vlivem hormonů. Totéž lze říci o dlouhověkých kolektivech, které po sociální stránce tvoří různorodé třídní státy či kmenové svazy (sociální organismy), v přírodním pak etnózy (národnosti, národy). Rozpor mezi těmito dvěma je zřejmý.

Etnická příslušnost není společnost

Existuje však i jiný úhel pohledu, podle kterého „etnos... je společensko-historická kategorie a jeho geneze a vývoj nejsou určeny biologickými zákony přírody, ale specifickými zákony vývoje společnosti. " Jak tomu rozumět? Podle teorie historického materialismu samovolný rozvoj výrobních sil způsobuje změnu výrobních vztahů, která dává vzniknout dialektickému procesu třídního utváření, který je nahrazen procesy třídní destrukce. Jedná se o globální jev, který je vlastní sociální formě vývoje hmoty. Ale co s tím má společného etnogeneze? Souvisí vznik tak známých etnických skupin, jako jsou Francouzi nebo Britové, chronologicky nebo geograficky s formováním feudální formace? Nebo tyto etnické skupiny zanikly jeho kolapsem a přechodem ke kapitalismu? A koneckonců, ve stejné Francii, "sociálně-historická" kategorie - Francouzské království již pokryto ve XIV. kromě francouzských Keltů-Bretonců, Basků, Provensálska a Burgundů. Nebyly to tedy etnické skupiny? Nenaznačuje tato skutečnost, jedna z mnoha, že definice V.I.Kozlova je pozoruhodná jednostranností? A pokud ano, pak je to důvod k vědecké debatě.

Dialektický materialismus rozlišuje různé formy pohybu hmoty: mechanický, fyzikální, chemický a biologický a odkazuje je na dělení přirozených. Sociální forma pohybu hmoty stojí zejména díky své inherentní specifičnosti - je vlastní pouze lidstvu se všemi jeho projevy. Každý člověk a kolektiv lidí s technikou a domestikací (krotká zvířata a pěstované rostliny) podléhá vlivu společenských i přírodních forem pohybu hmoty, neustále korelujících v čase (historie) a prostoru (geografie). Při zobecnění materiálu do jediného komplexu přístupného pozorování a studiu (historická geografie) jsme povinni na něj nahlížet ze dvou úhlů - ze sociální stránky a z přírodní stránky. V první perspektivě uvidíme veřejné organizace: kmenové svazy, státy, teokracie, politické strany, myšlenkové směry atd.; ve druhé etnické skupiny, tedy kolektivy lidí, které vznikají a rozpadají se v relativně krátké době, ale v každém případě mají originální strukturu, jedinečný stereotyp chování a jakýsi rytmus, který má homeostázu na hranici možností.

Jak víte, třídy jsou společensko-historické kategorie. V předtřídní společnosti jsou jejich obdobou kmenové nebo klanové svazy, například klany Keltů. V širokém slova smyslu lze pojem „sociální kategorie“ rozšířit na stabilní instituce, jako je stát, církevní organizace, polis (v Hellasu) nebo feud. Ale každý, kdo zná historii, ví, že takové kategorie se shodují s hranicemi etnických skupin pouze v vzácné případy, to znamená, že zde není žádné přímé spojení. Opravdu, je legitimní říkat, že dělníci, kancelářští pracovníci a Tataři žijí v Moskvě? Z našeho pohledu je to absurdní, ale podle logiky V.I.Kozlova je to jediná cesta. To znamená, že chyba spočívá v postulátu. Ale to nestačí, ekonomika, která zcela souvisí se sociální formou pohybu hmoty, narušuje národní rámec. Zdálo by se, že za přítomnosti společného evropského trhu, homogenní technologie, podobnosti vzdělávání v různých zemích a snadného učení sousedních jazyků v Evropě XX století. etnické rozdíly musí být smazány. A ve skutečnosti? Irové již odpadli od Velké Británie a nešetřili úsilím, aby se naučili jejich starobylý a téměř zapomenutý jazyk. Skotsko a Katalánsko si nárokují autonomii, ačkoli se za posledních 300 let nepovažovaly za utlačované. V Belgii Vlámové a Valoni, stále žijící v harmonii, zahájili tvrdý boj, který skončil pouličními rvačkami mezi studenty obou etnických skupin. A protože i ve starověku dochází pouze k nahodilé shodě společensko-politických a etnických vrcholů (či recesí), je zřejmé, že sledujeme interferenci dvou vývojových linií nebo řečeno jazykem matematiky dvou nezávislých proměnných. . Je možné si toho nevšimnout jen s velmi silnou touhou.

Pokusme se odhalit povahu viditelného projevu přítomnosti etnických skupin – stavějících se proti všem ostatním: „my“ a „ne-my“. Co rodí a živí tuto opozici? Ne jednotu jazyka, protože existuje mnoho bilingvních a trojjazyčných etnických skupin a naopak různé etnické skupiny hovořící stejným jazykem. Francouzi tedy mluví čtyřmi jazyky: francouzsky, keltsky, baskicky a provensálsky, a to nijak nenarušuje jejich současnou etnickou jednotu, nehledě na to, že dějiny sjednocení, přesněji dobytí Francie od Rýna po Pyreneje r. pařížských králů, byl dlouhý a krvavý. Nicméně Mexičané, Peruánci, Argentinci mluví španělsky, ale nejsou Španělé. Není divu, že byly na začátku 19. století vylity. potoky krve jen proto, aby válkou zmítaná Latinská Amerika padla do rukou obchodních společností Anglie a Spojených států. Angličané z Northumberlandu mluví jazykem blízkým norštině, protože jsou potomky Vikingů, kteří se usadili v Anglii, a Irové donedávna uměli pouze anglicky, ale Angličany se nestali. Na arabština mluví několika různými národy a pro mnoho Uzbeků je jejich rodným jazykem tádžština atd. Kromě toho existují třídní jazyky, např. francouzština - v Anglii ve 12. – 13. století, řečtina - v Parthii 2. – 1. století. před naším letopočtem e., arabština - v Persii od 7.-11. stol. atd. Vzhledem k tomu, že nedošlo k porušení bezúhonnosti národnosti, je třeba dojít k závěru, že věc není v jazyce.

Jazyková rozmanitost navíc často nachází praktické uplatnění a tato praxe sbližuje mnohojazyčné národy. Například během Americko-japonská válka na Pacifik Japonci se naučili dekódovat americké rádiové vysílání tak dobře, že Američané ztratili možnost vysílat rádiem utajované informace. Našli však vtipné a nečekané východisko tím, že naučili indiány mobilizované k vojenské službě v morseovce. Apache předal informace Navahům v Athabassanu, Assiniboinovi Siusu v Dakotě a příjemce přeložil text do angličtiny. Japonci otevřeli šifry, ale bezmocně ustoupili před prosté texty. Vzhledem k tomu, že vojenská služba často lidi sbližuje, indiáni se vrátili domů a našli spolubojovníky s "bledými tvářemi". Ale k asimilaci Indiánů nakonec nedošlo, protože velení oceňovalo právě jejich etnické charakteristiky, včetně dvojjazyčnosti. I když tedy jazyk může v některých případech sloužit jako indikátor etnického společenství, není to důvod.

Všimněte si, že Vepsiané, Udmurti, Karelové, Čuvaši doma stále mluví svými jazyky a ve školách se učí rusky a v budoucnu, až opustí své vesnice, jsou prakticky k nerozeznání od Rusů. Znalost rodný jazyk vůbec je netrápí.

Konečně osmanští Turci! Ve století XIII. turkmenský vůdce Ertogrul na útěku před Mongoly přivedl do Malé Asie asi 500 jezdců s rodinami. Ikonský sultán usadil příchozí na hranici s Nikoou v Brusse pohraniční války s „nevěrnými“ Řeky. Za prvních sultánů se do Brusy sjížděli dobrovolníci – „gaziové“ z celého Blízkého východu kvůli kořisti a půdě pro osídlení. Tvořili kavalérii – „spagi“. Dobytí Bulharska a Makedonie ve století XIV. povoleno turečtí sultáni zorganizovat pěchotu z křesťanských chlapců, kteří byli odtrženi od rodin, vyučovali islám a vojenské záležitosti a dosadili do pozice stráže – „nové armády“, janičářů. V XV století. byla vytvořena flotila, obsazená dobrodruhy ze všech břehů Středozemního moře. V XVI století. přidala lehká jízda – „akinji“ z dobytého Diarbekra, Iráku a Kurdistánu. Francouzští odpadlíci se stali diplomaty, zatímco Řekové, Arméni a Židé finančníci a ekonomové. A tito lidé kupovali své manželky na bazarech s otroky. Byly tam Polky, Ukrajinky, Němky, Italky, Gruzínky, Řekyně, Berberky, černošky atd. Tyto ženy v 17. – 18. století. se ukázaly jako matky a babičky tureckých vojáků. Turci byli etnická skupina, ale mladý voják poslouchal rozkazy v turečtině, mluvil s matkou polsky a s babičkou italsky, na bazaru sjednával řecky, recitoval perskou poezii a arabské modlitby. Ale byl to Osman, protože se choval jako Osman, statečný a oddaný bojovník islámu.

Tato etnická integrita byla zničena v 19. století. četní evropští odpadlíci a mladí Turci, kteří studovali v Paříži. Ve XX století. Osmanská říše padl a etnos se rozpadl: lidé se stali součástí jiných etnických skupin. Nové Turecko vychovali potomci Seldžuků z hlubin Malé Asie a zbytky Osmanů prožily své dny v uličkách Istanbulu. To znamená, že po 600 let nesjednocovala osmanský etnos ne jazyková, ale náboženská komunita.

Ideologie a kultura

Ideologie a kultura jsou také někdy rysem, ale nejsou vyžadovány. Například pouze pravoslavný křesťan mohl být Byzantinem a všichni pravoslavní byli považováni za poddané konstantinopolského císaře a za „své vlastní“. To však bylo porušeno, jakmile pokřtění Bulhaři zahájili válku s Řeky a Rusko, které přijalo pravoslaví, ani nepomyslelo na to, že se podřídí Konstantinopoli. Stejný princip podobného smýšlení hlásali chalífové, nástupci Mohameda, a nesnesli soupeření s živým životem: v jednotě islámu opět vznikaly etnické skupiny. Jak jsme již zmínili, někdy kázání spojí skupinu lidí, která se stane etnosem: například osmanští Turci nebo Sikhové v severozápadní Indii. Mimochodem, v Osmanské říši byli sunnitští muslimové, podřízení sultánovi, kteří se však nepovažovali za Turky - Arabové a krymští Tataři. U těch druhých nehrála roli ani jazyková blízkost k Osmanům. To znamená, že náboženství není společný rys etnická diagnóza.

Třetím příkladem konfesionálního sebepotvrzení etna jsou Sikhové, sektáři indického původu. Kastovní systém zavedený v Indii byl považován za povinný pro všechny hinduisty. Byla to zvláštní struktura etnosu. Být hinduistou znamenalo být členem kasty, i té nejnižší, z kategorie nedotknutelných a všichni ostatní byli zařazeni pod zvířata, včetně zajatých Angličanů. Politická jednota nebyla, ale stereotyp chování se držel pevně, až příliš tvrdě. Každá kasta měla právo na určité povolání a těch, kterým byla povolena vojenská služba, bylo málo. To umožnilo muslimským Afgháncům zmocnit se Indie a obtěžovat bezbranné obyvatelstvo, přičemž nejvíce zasaženi byli obyvatelé Paňdžábu. V XVI století. tam se objevila doktrína, která nejprve hlásala neodpor vůči zlu a poté si stanovila za cíl válku s muslimy. Kastovní systém byl zrušen, než se Sikhové (jméno adeptů nové víry) oddělili od hinduistů. Oddělili se od indické integrity prostřednictvím endogamie, vyvinuli si vlastní stereotypy a vytvořili strukturu své komunity. Podle zásady, kterou jsme přijali, by měli být Sikhové považováni za vznikající etnos, který se stavěl proti hinduistům. Takto vnímají sami sebe. Náboženský koncept se pro ně stal symbolem a pro nás indikátorem etnické divergence.

Je nemožné považovat učení Sikhů pouze za doktrínu, protože kdyby někdo v Moskvě toto náboženství plně přijal, nestal by se Sikhem a Sikhové by ho nepovažovali za „svého“. Sikhové se stali etnosem založeným na náboženství, Mongolové - na základě příbuzenství, Švýcaři - v důsledku úspěšné války s rakouskými feudály, která svařila obyvatelstvo země, kde se mluví čtyřmi jazyky. Etnické skupiny se formují různými způsoby a naším úkolem je pochopit obecný vzorec.

Většina velkých národů má několik etnografických typů, které tvoří harmonický systém, ale navzájem se velmi liší jak v čase, tak v sociální struktuře. Srovnejme například Moskvu v 17. století. s jejími bojarskými klobouky a vousy, kdy se ženy točily za slídovými okny, s Moskvou v 18. století, kdy šlechtici v parukách a kamizolách brali své manželky na plesy, s Moskvou v 19. století, kdy vousatí nihilističtí studenti osvěcovali mladé dámy ze všech třídy, již se začali mísit mezi sebou, přidáváme sem dekadenty XX století. Srovnáme-li je všechny s naší dobou a s vědomím, že jde o jeden a tentýž etnos, uvidíme, že bez znalosti historie by etnografie badatele uvedla v omyl. A neméně orientační je prostorový řez jeden po druhém, například v roce 1869. Pomorové, petrohradští dělníci, starověrci v Povolží, sibiřští zlatokopové, lesní sedláci a rolníci stepních provincií, donští kozáci a uralští kozáci byli navenek zcela odlišní od sebe, ale národní jednotu to nezničilo, ale blízkost v každodenním životě, řekněme, kozáky Grebenského s Čečenci je nespojila.

Kupodivu, ale navrhovaný úhel pohledu se setkal s aktivním odporem přesně tam, kde měl získat pochopení. Někteří etnografové oponovali autorovi svým pohledem jak na vztah etnografie a geografie, tak na dějiny problematiky, tedy historiografie. Aniž bych se snažil vstoupit do polemiky, nemohu nicméně ignorovat koncept, který se (bez dostatečného odůvodnění) prohlašuje za kanonický. Bylo by to akademicky nesprávné.

V.I.Kozlov a V.V. Až do poloviny XIX století. geografie a etnografie se vyvíjely společně a poté se národopis dělil na směry společensko-historické a geografické. První zahrnuje L. G. Morgan, I. Ya. Bachofen, E. Taylor, J. Fraser, L. Ya. Shterenberg, druhý - f. Ratzel, L. D. Sinitsky a A. A. Coober, stejně jako francouzská škola „humangeografie“. V navrhované klasifikaci je významný nedostatek, který ji prakticky ruší. Zástupci „směrů“ se zajímali o různá témata a věnovali svou pozornost různým tématům. A pokud ano, pak je jejich odpor neoprávněný. Když se F. Ratzel snažil doložit geografickou povahu etnografického rajonování, v žádném případě nezpochybňoval koncept animismu, sympatické magie nebo rituální vraždy kněze, tedy předmětů, kterým J. Fraser zasvětil svou slavnou Zlatou Větev. Právě přítomnost různorodých zájmů všestranných vědců však autoři připisují oddělení etnografie od geografie a jejímu novému zrodu jako společenské vědy. Je zde jistý zmatek plný strašných následků. Jakákoli věda se rozvíjí rozšiřováním škály výzkumů, nikoli prostou změnou témat. V důsledku toho, pokud se k úspěchům geografické etnografie přidají historické aspekty, jde o pokrok vědy, a pokud jsou některé zápletky nahrazeny jinými, pak jde o označení času, vždy extrémně chybné.

To je evidentně jasné i samotným vědcům, kteří další pasáž věnovali geografii obyvatelstva, která je na styku obou věd, ale etnickou geografii nezahrnuje. Rozdíl je podle jejich názoru v tom, že „pro ekonomické geografy je člověk... nejdůležitějším předmětem výroby a spotřeby, pro etnografy... nositelem určitých etnických charakteristik (kulturních, jazykových atd.)“ ( str. 7). Zde nelze s autory zmíněného článku souhlasit. Je možné studovat Eskymáky, aniž bychom si všimli jejich lovu na mořského živočicha, ale omezili se na gramatické tvary sloves nebo představy o zlých duších moře a tundry? Nebo popsat hinduisty, nezmínit se o jejich práci na rýžových polích, ale podrobně popsat teorii karmy a reinkarnace duší? Ne, povaha pracovních procesů, spotřeba, války, vznik státu nebo jeho pád jsou stejnými předměty etnografického výzkumu, jako svatební obřady nebo rituální obřady. A studium národů ve fázích jejich vývoje a v opozici vůči sousedům je nemyslitelné bez zohlednění geografického prostředí.

Stejně tak by etnografie neměla být nahrazena doktrínou „ekonomických a kulturních typů charakteristických pro národy na přibližně stejné úrovni sociálně-ekonomického rozvoje a žijící v podobných přírodních geografických podmínkách (například typy „lovců arktických mořských živočichů “, "suchí chovatelé dobytka stepi" atd.)". Tento trend je plodný pro ekonomickou geografii, ale s etnografií nemá nic společného a ani mít nemůže. Například sobi Čukčové (tedy pastýři) a Čukčové - lovci mořských živočichů (co dělají, když jejich jeleni zmizí), by podle navrhované klasifikace měli být rozděleni do různých sekcí, ačkoliv jsou jedinou etnickou skupinou. . Nejsou ruští rolníci z moskevské oblasti, Pomorové a lovci sibiřských sobolů jedním etnem? Proč, příkladů je nespočet. Návrh V.I.Kozlova se scvrkává na zrušení etnografie a její nahrazení demografií s přihlédnutím k povoláním obyvatelstva. Toto téma nás však nezajímá.

Stejně tak je nesprávné klást rovnítko mezi etnos a biologické taxonomické jednotky: rasa a populace. Rasy se od sebe liší fyzickými vlastnostmi, které nejsou pro život člověka podstatné. Populace je soubor jedinců obývajících určité území, kde se volně kříží a jsou odděleni od sousedních populací určitým stupněm izolace. Etnicita je podle našeho chápání kolektiv jednotlivců s jedinečným vnitřní struktura a originální stereotyp chování, obojí je dynamické. Etnos je tedy elementární fenomén, který nelze redukovat ani na sociologické, biologické ani geografické jevy.

Redukce etnogeneze na „jazykové a kulturní procesy“ zkresluje realitu a snižuje míru složitosti etnické historie, jak poukázal Yu.V. Bromley, který navrhl zavést další termíny k objasnění problému: ethnikos a eso (etnosociální organizace). Uznávám, že s jeho rozhodnutím nelze být spokojeni, ale není správné ho zcela ignorovat. Na závěr ověřme tezi V.I.Kozlova jejím důsledným aplikováním na známé jevy. Podle logiky jeho postulátu by lidé schopní učit se jazyky měli současně patřit k několika etnickým skupinám. To je nesmysl! Přestože existuje mnoho bilingvních a dokonce i trojjazyčných etnických skupin, neslučují se na základě jazykových kvalifikací. AS Puškin a jeho přátelé se přece nestali Francouzi! Naopak Mexičané a Peruánci mluví španělsky, hlásí se ke katolicismu, čtou Cervantese, ale za Španěly se nepovažují. Navíc zničili milion lidské životy ve válce, které se říkalo „osvobození“. Ve stejné době bojovali Indiáni z Horního Peru a pouště Chaco o Španělsko, se kterým neměli nic společného ani v kultuře, ani v ekonomice, ani v jazyce. To je ale celkem pochopitelné, vzhledem k tomu, že nepřáteli indiánů nebyli vzdálení Španělé, ale místní obyvatelé- mestici, kteří se zčásti uložili, ale postavili se proti svým bývalým spoluobčanům, protože mají začátek XIX proti. formovány do samostatných etnických skupin. Z hlediska V. I. Kozlova je taková pozdní etnogeneze nevysvětlitelná.

Původ jednoho předka

V dávných dobách to bylo považováno za povinné pro etnos. Často, v nepřítomnosti skutečné postavy, hrálo roli předka zvíře, které nebylo vždy totemem. Pro Turky a Římany to byla vlčice, pro Ujgury vlk, který oplodnil princeznu, pro Tibeťany opice a žena rakshasa (lesní démon). Častěji to ale byl muž, jehož vzhled legenda zkreslila k nepoznání. Abraham je praotec Židů, jeho syn Ismail je předkem Arabů, Kadmus je zakladatel Théb a iniciátor Boiótů atd.

Kupodivu tyto archaické názory nezemřely, pouze na místo člověka v naší době se snaží vložit starověký kmen- jako předchůdce aktuálně existujícího etnos. Ale to je stejně špatně. Jako neexistuje člověk, který by měl pouze otce nebo pouze matku, tak neexistuje etnos, který by nepocházel z různých předků. A nemělo by se zaměňovat etnické skupiny s rasami, což se dělá často, ale bezdůvodně. Základem tohoto pokušení je předem daný názor, že procesy geneze ras se pravděpodobně vyvíjely v určitých oblastech světa a byly podmíněny specifiky přírodního prostředí těchto oblastí, tedy klimatem, flórou a faunou geografických oblastí. Zde dochází k nepřijatelné záměně objektu, to znamená, že primární rasa je svévolně ztotožňována s etnickou skupinou. Pojďme na to přijít.

V době svrchního paleolitu, kdy v Evropě převládaly subarktické podmínky s vysokým aridním klimatem, bylo údolí Rhony osídleno černochy rasy Grimaldi a rasa Khoisan žila v tropických lesích Afriky, kombinující mongoloidní a negroidní rysy. Tato rasa je prastará, její geneze je nejasná, ale není důvod ji považovat za hybrida. Bantuští negroidi vyhnali Khoisaniany na jižní okraj Afriky ve zcela historické éře – kolem 1. století před naším letopočtem. n. př. n. l. a později tento proces pokračoval až do 19. století, kdy Bechuané vyhnali Křováky do pouště Kalahari. Negroidismus se přitom v Rovníkové Americe neobjevil, přestože se přírodními podmínkami blíží africkým.

Suchá zóna Eurasie byla osídlena Kavkazany kromaňonského typu a mongoloidy, ale to nevedlo k podobnosti rasových charakteristik. V Tibetu koexistovali mongoloidní boti s kavkazskými dary a Pamiřany a v Himalájích - Gurkas s Pathany. Ale podobnost přírodního prostředí neovlivnila rasový vzhled. Stručně řečeno, je třeba uznat, že funkční vztah antropologických charakteristik mezi různými populacemi a geografickými podmínkami jimi obývaných oblastí není jasný. Navíc není jisté, že se obecně vyskytuje v přírodě, zvláště když tento názor je v rozporu s úspěchy moderní paleoantropologie, která buduje rasovou klasifikaci nikoli podle zeměpisných zón, ale podle oblastí poledníků: Atlantik, do kterého patří Kavkazan a africká Negroids jsou zařazeny, a Pacifik, který zahrnuje Mongoloids východní Asie a Ameriky. Tento pohled vylučuje dopad přírodní podmínky na rasogenezi, protože obě skupiny vznikly v různých klimatických pásmech.

Etnické skupiny jsou naopak vždy spojeny s přírodním prostředím díky aktivní ekonomické činnosti. To druhé se projevuje ve dvou směrech: přizpůsobení se krajině a krajina sama sobě. V obou případech se však setkáváme s etnosem jako skutečně existujícím fenoménem, ​​i když důvod jeho vzniku je jasný.

A není nutné veškerou rozmanitost zkoumaného tématu redukovat na jednu věc. Je lepší jednoduše stanovit roli určitých faktorů. Krajina například při svém vzniku určuje schopnosti etnické komunity a nově narozené etnikum mění krajinu v souladu s jejími požadavky. Taková vzájemná adaptace je možná pouze tehdy, když nastupující etnos je plný síly a hledá pro ně uplatnění. A pak přichází zvyk zastavit se, který se potomkům stává blízkým a drahým. Popírání toho nevyhnutelně vede k závěru, že národy nemají žádnou vlast, zde chápanou jako spojení krajinných prvků milovaných z celého srdce. S tím bude sotva někdo souhlasit.

To samo o sobě ukazuje, že etnogeneze není sociálním procesem, protože spontánní vývoj sociosféry je pouze v interakci s přírodními jevy a není jejich produktem.

Ale právě to, že etnogeneze je proces a přímo pozorovaný etnos je fází etnogeneze, potažmo nestabilní systém, vylučuje jakékoli srovnávání etnických skupin s antropologickými rasami, potažmo s jakýmikoli rasovými teoriemi. Principem antropologické klasifikace je totiž podobnost. A lidé, kteří tvoří etnos, jsou různorodí. V procesu etnogeneze se vždy účastní dvě nebo více složek. Křížení různých etnických skupin někdy dává novou stabilní formu a někdy vede k degeneraci. Takže ze směsi Slovanů, Uhrů, Alanů a Turků se vyvinula velkoruská národnost a formace zahrnující mongolsko-čínské a mandžusko-čínské mesticy, které často vznikaly podél linie Velké čínské zdi v posledních letech dva tisíce let, se ukázaly jako nestabilní a zmizely jako samostatné etnické jednotky.

Ve střední Asii v 7. stol. žili Sogdové a termín „Tádžik“ v 8. století. znamenalo „Arab“, tedy válečník chalífa. Nasr ibn Seyyar v roce 733, potlačil povstání Sogdiánů, byl nucen doplnit své řídnoucí jednotky o Khorasanské Peršany, kteří již konvertovali k islámu. Napsal jich hodně, a proto v jeho arabské armádě začala dominovat perština. Po vítězství, kdy byli zabiti sogdští muži, děti byly prodány do otroctví a krásné ženy a rozkvetlé zahrady byly rozděleny mezi vítěze, se v Sogdianě a Bucharě objevilo persky mluvící obyvatelstvo podobné Chorasáncům. Ale v roce 1510 se osudy Íránu a Střední Asie rozcházely. Íránu se zmocnil Turkic Ismail Safavi, horlivý šíita, a obrátil Peršany k šíismu. A Střední Asie připadla sunnitským Uzbekům a persky mluvící obyvatelstvo, které tam žilo, si ponechalo starý název „Tajik“, kterému až do pádu bucharské dynastie Mangyts v roce 1918 nepřikládal žádný význam. Když v bývalém Turkestánu vznikla Uzbecká a Tádžická republika, byli při sčítání lidu zapsáni jako Uzbekové potomci Khorasanských Peršanů, dobyvatelé 8. století, kteří žili v Bucharě a Samarkandu, a potomci Turků, dobyvatelé 11. a 16. století, kteří žili v Dušanbe a Shakhrisyabz, - Tádžikové. Oba jazyky znali od dětství, byli muslimové a bylo jim jedno, jak byly napsány. Za posledních 40 let se situace změnila: Tádžikové a Uzbekové se formovali jako socialistické národy, ale jak je považovat až do 20. let 20. století, kdy náboženská příslušnost určovala etnicitu (muslimové a bezvěrci) a Tádžikové se nenarodili? A koneckonců oba etnické substráty, Turci i Íránci, byli před tisíci lety „importovanými“ etnickými skupinami ve střední Asii – tedy období dostatečné pro adaptaci. Zřejmě zde funguje určitý vzorec, který je třeba odhalit a popsat. Ale je jasné, že společný původ nemůže být ukazatelem pro určení etna, protože to je mýtus, který naše vědomí zdědilo z primitivní vědy z primitivních časů.

Etnická příslušnost jako iluze

Ale možná je „etnos“ prostě sociální kategorie, která se tvoří během přidávání té či oné společnosti? Pak je „etnos“ imaginární veličina a etnografie je nesmyslná zábava, protože je snazší studovat společenské poměry. Tento bod pohled je chybný, což se stane zjevným, pokud je spekulace nahrazena pozorováním přírodních procesů, které má přemýšlivý člověk k dispozici. Pojďme si to vysvětlit na skutečných příkladech. Ve Francii žijí Keltové-Bretonci a Iberové-Gaskoňci. Ve vendéeských lesích a na svazích Pyrenejí se oblékají do svých kostýmů, mluví vlastním jazykem a ve své domovině se jasně odlišují od Francouzů. Můžeme ale o francouzských maršálech Muratovi nebo Lannesovi říci, že jsou Baskové a ne Francouzi? Nebo o d "Artanyan, historický charakter a hrdina románu od Dumase? Je možné nepovažovat bretaňského šlechtice Chateaubrianda a Gillese de Retz, společníka Jeanne d'Arc, za Francouze? Není Ir Oscar Wilde anglický spisovatel? Sám slavný orientalista Čokan Valikhanov řekl, že se považuje za stejně ruského a Kazašský nesčetný, ale všechny naznačují, že etnicita nacházející se ve vědomí lidí není produktem vědomí samotného. Je zřejmé, že odráží nějakou stránku lidské povahy, mnohem hlubší, vnější ve vztahu k vědomí a psychologii, čímž máme na mysli vyšší forma nervová činnost... V jiných případech totiž etnické skupiny z nějakého důvodu projevují ohromný odpor vůči vlivům prostředí a neasimilují se.

Už tisíc let se Cikáni odtrhli od své společnosti a Indie, ztratili kontakt se svou rodnou zemí, a přesto nesplynuli se Španěly, ani s Francouzi, ani s Čechy či Mongoly. Neakceptovali feudální instituce evropských společností a zůstali cizí skupinou ve všech zemích, kamkoli přišli. Irokézové stále žijí v malém etniku (je jich jen 20 tisíc), obklopeni hypertrofovaným kapitalismem, ale neúčastní se „amerického způsobu života“. V mongolštině lidová republikaŽijí turkická etnika: Sojoti (Uranhaisové), Kazaši a další, ale navzdory podobnosti „materiálního a duchovního rozvoje společnosti“ nesplývají s Mongoly, tvoří samostatné etnické skupiny. Ale „úroveň rozvoje společnosti, stav jejích výrobních sil“ jsou stejné. Naopak Francouzi se v 18. století přestěhovali do Kanady. a stále si zachovali svou etnickou identitu, ačkoli vývoj jejich lesních vesnic a průmyslových měst ve Francii je velmi odlišný. Židé v Soluni žili jako endogamní skupina více než 400 let po svém vyhnání ze Španělska, ale podle roku 1918 vypadají spíše jako Arabové než jejich řečtí sousedé. Stejně tak Němci z Maďarska vypadají jako jejich spoluobčané v Německu a Cikáni jako hinduisté. Selekce mění poměr znaků pomalu a je známo, že mutace jsou vzácné. Proto je jakýkoli etnos žijící ve své obvyklé krajině téměř ve stavu rovnováhy.

Člověk by si neměl myslet, že změny v podmínkách existence nikdy neovlivní etnické skupiny. Někdy působí tak silně, že se tvoří nová znamení a vznikají nové etnické varianty, víceméně stabilní. Musíme pochopit, jak tyto procesy probíhají a proč dávají různé výsledky.

Známý sovětský badatel S.A.Tokarev předložil sociologický koncept, kde místo definice pojmu etnické společenství šlo o „čtyři historické typy národnosti ve čtyřech formách: rodinné vazby; demos - under the slave - pouze svobodné obyvatelstvo, nepočítaje otroky; národnost – za feudalismu – veškeré pracující obyvatelstvo země, bez vládnoucí třídy; národ - v kapitalismu a socialismu - všechny vrstvy obyvatelstva, rozdělené do antagonistických tříd." Výše uvedený úryvek ukazuje, že koncept „ etnická komunita Byl vložen zcela jiný význam, který možná v něčem pomáhá, ale leží mimo zorné pole historické geografie a přírodních věd obecně. Proto by spor s tímto konceptem byl neplodný, protože by se scvrkl na to, co se nazývá etnos. K čemu je hádání o slovech?

Mezi západem a východem

Zatímco jsme poznávali kultury Středomoří, byli jsme uprostřed známých pojmů a hodnocení. Náboženství znamenalo víru v Boha, stát byl územím s určitým řádem a mocí, na určitých místech se rozkládaly země a jezera.

Zde jsou jen známá jména "Západ" a "Východ" se nechovali zcela geograficky: Maroko bylo považováno za "Východ" a Maďarsko a Polsko - "Západ". Všichni se ale dokázali na tuto úmluvu přihlásit a nedošlo k záměně pojmů. To bylo značně usnadněno studiem předmětu, známého i laikům, díky četbě beletrie a přítomnost živé tradice.

Jakmile ale překročíme horské průsmyky oddělující střední a východní Asii, ocitneme se ve světě jiného vztažného rámce. Setkáme se zde s náboženstvími, která popírají existenci nejen božstva, ale i světa kolem nás. Řád a společenský řád budou v rozporu s principy státu a moci. V bezejmenných zemích najdeme etnika bez společného jazyka a ekonomiky, někdy i území a řeky a jezera se budou toulat jako pastýři a pastevci. Kmeny, které jsme dříve považovali za kočovné, budou usazeny a síla jednotek nebude záviset na jejich počtu. Pouze zákony etnogeneze zůstanou nezměněny.

Odlišný materiál vyžaduje jiný přístup k sobě samému a v důsledku toho i jiný rozsah výzkumu. Jinak to zůstane nesrozumitelné a kniha se pro čtenáře stane nepotřebnou. Čtenář je zvyklý na evropské termíny. Ví, co je to „král“ nebo „hrabě“, „kancléř“ nebo „buržoazní komuna“. Ale na východě Ekumény nebyly žádné ekvivalentní termíny. "Hagan" není král nebo císař, ale vojevůdce vybraný pro život, který také provádí rituály uctívání předků. No, dokážete si představit, že Richard Lví srdce slouží zádušní mši za Jindřicha II., kterého přivedl k infarktu? Navíc zástupci Gaskoňska a anglická šlechta? Vždyť je to nesmysl! A na východě Velké stepi by to byl povinen udělat, jinak by byl okamžitě zabit.

Jména jako „Číňané“ nebo „Hinduisté“ nejsou ekvivalentní „Francouzům“ nebo „Němcům“, ale Západoevropanům jako celku, protože jsou to systémy etnických skupin, ale sjednocené na jiných principech kultury: Indové byli propojeni kastovním systémem a Číňané - hieroglyfickým písmem a humanitárním vzděláním. Jakmile domorodec z Hindustánu konvertoval k islámu, přestal být hinduistou, neboť pro své krajany se stal odpadlíkem a spadal do kategorie nedotknutelných. Podle Konfucia byl Číňan žijící mezi barbary považován za barbara. Ale cizinec dodržující čínskou etiketu byl citován jako Číňan.

Abychom mohli porovnat etnické skupiny Východu a Západu, musíme najít správné shody se stejnou cenou rozdělení. Z tohoto důvodu budeme zkoumat vlastnosti etnos as přírodní jev, vlastní všem zemím a stoletím.

K dosažení tohoto cíle je nutné být velmi pozorný k prastarým tradičním informacím o světě, neodmítat je předem jen proto, že neodpovídají našim moderním představám. Neustále zapomínáme, že lidé, kteří žili před několika tisíci lety, měli stejné vědomí, schopnosti a touhu po pravdě a vědění jako naši současníci. Dokládají to pojednání, která k nám sestoupila od různých národů různých dob. Proto je etnologie prakticky nezbytnou disciplínou, protože bez její metodologie je významnou součástí kulturní dědictví starověk nám zůstává nepřístupný.

Konvenční přístup není vhodný pro pochopení historie a kultury východní Asie. Při studiu dějin Evropy můžeme rozlišit úseky: dějiny Francie, Německa, Anglie atd. nebo dějiny starověké, střední, nové. Když pak studujeme dějiny, řekněme, Říma, dotýkáme se sousedních národů pouze potud, pokud se s nimi Řím setkal. U západních zemí je tento přístup opodstatněný získanými výsledky, ale při studiu Střední Asie tímto způsobem nedosáhneme uspokojivých výsledků. Důvod je hluboký: asijská pojetí pojmu „lidé“ a evropské chápání tohoto pojmu se liší. V Asii samotné je etnická jednota vnímána různými způsoby, a i když zahodíme Levantu a Indii a Indočínu, protože přímo nesouvisí s naším tématem, stále zůstanou tři různá chápání: čínské, íránské a nomádské. Navíc se tato hodnota zvlášť výrazně liší v závislosti na době. V době Xiongnu to není stejné jako v Ujgurech nebo Mongolech.

V Evropě je etnonymum ustáleným pojmem, ve střední Asii víceméně tekuté, v Číně pohlcující, v Íránu exkluzivní. Jinými slovy, v Číně, aby byl člověk považován za Číňana, musel vnímat základy čínské morálky, vzdělání a pravidel chování; původ se nebral v úvahu, jazyk také, protože ve starověku mluvili Číňané různé jazyky... Proto je jasné, že Čína nevyhnutelně expandovala a pohlcovala malé národy a kmeny. V Íránu bylo naopak nutné narodit se jako Peršan, ale navíc bylo nutné ctít Aguramazdu a nenávidět Ahrimana. Bez toho nebylo možné stát se „árijcem“. Středověcí (sásánovští) Peršané ani neuvažovali o možnosti někoho zařadit do svých řad, neboť se nazývali „vznešenými“ (nomdoron), jiné mezi ně nezařazovali. V důsledku toho počet lidí neustále klesal. Parthské chápání je těžké soudit, ale zjevně se nijak zásadně nelišilo od perského, jen bylo poněkud širší.

Aby byl člověk považován za Huna, musel se stát členem klanu buď sňatkem, nebo příkazem Shanyu, pak se člověk stal jeho vlastním. Dědicové Hunů, Turkutové, začali začleňovat celé kmeny. Na základě vnímání vznikly smíšené kmenové svazy, např. Kazaši, Jakuti atd. Mezi Mongoly, kteří mají obecně velmi blízko k Turkům a Hunům, se horda, tedy skupina lidí sjednocená disciplínou a vedením , převládal. Nebyl potřeba původ, jazyk ani náboženství, ale jen odvaha a ochota poslouchat. Je jasné, že jména hord nejsou etnonyma, ale pokud existují hordy, etnonyma úplně zmizí, protože o ně není potřeba - pojem „lidi“ se shoduje s pojmem „stát“.

V tomto ohledu musíme pevně připomenout, že pojem „stát“ je ve všech vyjmenovaných případech odlišný a v překladu nezastupitelný. Čínské „jít“ představuje hieroglyf: plot a muž s kopím. To neodpovídá anglickému státu, ani francouzskému etat, ba ani latinskému imperium a respublicae. Íránský „šahr“ nebo výše uvedený výraz „horda“ k tomu má také daleko. Odlišné nuance jsou někdy významnější než prvky podobnosti, a to určuje chování účastníků příběhu: co se Evropanovi zdá zrůdné, je pro Mongola přirozené a naopak. Důvod není v odlišné etice, ale v tom, že subjekt, v tomto případě stát, není totožný. Proto zaznamenáme nejen podobnost, ale i rozdíl, abychom národy, které studujeme, nezahnali do prokrustovského lože schématu.

Samozřejmě nás nemůže mrzet velmi rozšířený názor, že všechny státní formy, společenské instituce, etnické normy a dokonce i způsoby prezentace, které nejsou podobné těm evropským, jsou prostě zaostalé, nedokonalé a defektní. Banální eurocentrismus je dostačující pro běžné vnímání, ale nevhodný pro vědecké pochopení rozmanitosti pozorovaných jevů. Ostatně z pohledu Číňana nebo Araba se Západoevropané zdají být méněcenní. A to je stejně špatné a pro vědu beznadějné. Je zřejmé, že musíme najít referenční rámec, ve kterém budou všechna pozorování prováděna se stejnou mírou přesnosti. Pouze tento přístup umožňuje porovnávat rozdílné jevy a vyvozovat tak spolehlivé závěry. Všechny zde uvedené podmínky výzkumu jsou povinné nejen pro historii, ale také pro zeměpis, protože je spojen s osobou a zeměpisné názvy... Na Západě se země odlišují svými názvy, ale na Východě?

Země a lidé beze jména

Mezi východní hranicí muslimského světa a severozápadním okrajem Středoříše, kterému říkáme Čína, leží země, která nemá jednoznačný název. To je o to podivnější geografické hranice tato země je velmi zřetelně označena, její fyzické a klimatické podmínky jsou originální a jedinečné, populace je početná a dlouhodobě se zabývá kulturou. Tato země byla dobře známá čínským, řeckým a arabským geografům; navštívili ji ruští a západoevropští cestovatelé; několikrát se v něm prováděly archeologické vykopávky...a každý to nazýval nějak popisně, ale ona si nezaložila vlastní jméno. Proto jednoduše uvedeme, kde se země nachází.

Od Pamíru na východ se táhnou dvě horská pásma: Kunlun, jižně od kterého se nachází Tibet, a Ťan-šan. Mezi těmito hřebeny leží písečná poušť - Takla-Makan, proříznutá vysokovodní řekou Tarim. Tato řeka nemá pramen ani ústí. Za jeho začátek je považován „Aral“ – tedy „ostrov“ mezi rameny tří řek: Yarkendarya, Aksudarya a Chotandarya. Jeho konec se někdy ztrácí v píscích, někdy dosahuje jezera Karaburankel a někdy naplňuje Lob-nor - jezero, které neustále mění své místo. V této podivné zemi se toulají řeky a jezera a lidé se choulí na úpatí hor. Čerstvé potoky stékají z hor, ale okamžitě mizí pod hromadami sutí a vystupují na povrch v dostatečné vzdálenosti od hřebenů. Jsou tu oázy a pak se řeky znovu ztratí, tentokrát v písku. Tato extrasuchá země má nejhlubší proláklinu, jejíž dno leží 154 m pod hladinou moře. V této prohlubni se nachází starobylé kulturní centrum, oáza Turfan. Jak jste se učili umění a vědy v letních vedrech dosahujících +48°C a zimních mrazech až -37°C, neuvěřitelném suchu podzimního vzduchu a silném jarním větru?! Ale udělali to a se značným úspěchem.

Starověké obyvatelstvo tato země neměla žádné vlastní jméno. V dnešní době je zvykem těmto lidem říkat Tocharové, ale nejde o etnonymum, ale o tibetskou přezdívku tha gar, což znamená „bílá hlava“ (blondýnky). Mluvili obyvatelé různých oáz různé jazyky Indoevropská skupina, mezi níž byl dokonce i západní Árijec, nepodobný těm, které známe v Evropě. Na jihozápadě země, na úpatí Kunlunu, se potulovaly tibetské kmeny, které byly v těsném kontaktu s obyvateli Khotanu a Yarkentu, ale nemíchaly se s nimi.

V prvních stoletích našeho letopočtu. NS. Saki, který se usadil jižně od Kašgaru do Khotanu, pronikl do této země ze západu, čínští emigranti prchající před hrůzami občanské války doma. Číňané si pro sebe založili kolonii v oáze Turfan – Gaochang. Trvalo to až do 9. století. a zmizel beze stopy.

Jak vidíte, je nemožné vybrat název země na základě etnonyma, ale byla to kulturní populace, která založila ekonomiku, která by měla být považována za nejlepší ve starověkém světě.

Příroda oáz Střední Asie byla již dlouho uvedena do souladu s lidskými potřebami. Turfans ovládli íránský podzemní systém zásobování vodou – kanáty, díky nimž zavlažovaná oblast živila velkou populaci. Úroda se sklízela dvakrát ročně. Turfanové hrozny lze právem považovat za nejlepší na světě: melouny, vodní melouny, meruňky - od jara do pozdního podzimu; plodiny bavlny s dlouhou hlavní linií jsou chráněny před větry pyramidovými topoly a morušemi. A všude kolem je kamenná poušť z úlomků rozpukaných skal, suti a balvanů, kterými se neprorazí ani strom, ani keř. to spolehlivou ochranu oáza velkých armád. Přenést pěší armádu přes poušť je velmi obtížné, protože s sebou musíte vozit nejen jídlo, ale i vodu, což nadměrně zvyšuje zavazadlový vlak. A nájezdy lehké jízdy nomádů se nebojí hradeb pevnosti. Druhý hlavní centrum této země - Karashar leží v horách poblíž sladkovodního jezera Bagrash-kul. Toto město "má tučná území... oplývá rybami... Dobře opevněné samotnou přírodou a snadno se v ní bránit." Z Bagrash-kul vytéká Konchedarya a krmí Lob-nor. Podél jeho pobřeží se můžete bez žízně dostat do vysokovodního Tarimu, ohraničeného houštinami topolů, tamaryšku, rakytníku a vysokého rákosu, ukrývajícího stáda jelenů a divokých prasat.

Prastarou ideologií usedlých obyvatel této země byl buddhismus v podobě hínajány ("malý přechod" nebo "malý vůz", tedy nejortodoxnější Buddhovo učení bez příměsí), kterou nelze nazvat náboženstvím. Hinayanisté popírají Boha a na jeho místo kladou morální zákon karmy (kauzální posloupnost). Buddha je člověk, který dosáhl dokonalosti a je příkladem pro každého jiného člověka, který se chce osvobodit od utrpení a znovuzrození dosažením nirvány – stavu absolutního míru. Nirvány může dosáhnout pouze cílevědomý člověk – arhat (svatý), který není závislý ani na Božím milosrdenství, ani na cizí pomoci. "Buďte svou vlastní lampou," říkají hinayanisté.

Je samozřejmé, že „dát se na cestu zlepšení“ je záležitostí několika málo lidí. Ale co bychom měli dělat my ostatní? Prostě se věnovali své každodenní činnosti, respektovali arhaty, ve svém volném čase poslouchali učení a doufali, že v budoucích znovuzrozeních se sami mohou stát svatými askety. Ale koneckonců jsme již viděli na jiných příkladech, jak málo dogmat ovlivňuje etnický stereotyp chování. Arhatové, obchodníci, válečníci a farmáři z Turfanu, Karasharu a Kucha tvořili jediný systém, pro který byl buddhismus pouze zabarvením.

Svou roli, někdy i zásadní, však hraje barva předmětu. Hinayanská komunita přežila až do 15. století, zatímco mahájána - nejasné, různorodé a složité učení - v Yarkandu a Khotanu zjevně ne náhodou ustoupila islámu již v 11. století.

Kočovní Ujgurové, kteří přišli do Turfanu, vyznávali manicheismus, ale zjevně stejně formálně jako Turfanové vyznávali buddhismus. Jako nezávislé vyznání manicheismus zmizel ještě před 12. stoletím, ale manichejské myšlenky vstoupily do některých buddhistických filozofických směrů a nestorianismu, který v 11. století. udělal vítězný pochod střední Asií. Během těchto staletí si obyvatelé Turfanu, Karasharu a Kuchi začali říkat Ujgurové.

Nestoriáni v Uygurii vycházeli s buddhisty navzdory jejich přirozené nesnášenlivosti. Je zřejmé, že křesťanství bylo žádoucí pro lidi náboženské povahy, daleko od ateistických abstrakcí hinajány. Obchodníci se také stali křesťany, neboť buddhistické učení zakazuje těm, kdo se „vydají na cestu“, dotýkat se zlata, stříbra a žen. Lidé věřící, kteří se však aktivně účastnili hospodářského života, byli nuceni hledat takovou doktrínu, která by nenarušovala život a práci. Můžeme tedy konstatovat, že pro oba ideologické systémy byly nalezeny vhodné ekologické niky.

Bohatství této země bylo založeno především na příznivé geografické poloze: vedly jí dvě karavanní cesty: jedna na sever a druhá na jih od Tien Shan. Těmito cestami proudilo čínské hedvábí do Provence a luxusní zboží z Francie a Byzance do Číny. V oázách si karavanisté odpočinuli od náročných přechodů pouští a nakrmili své velbloudy a koně. V tomto ohledu místní ženy rozvinuly „první nejstarší povolání“ a manželé umožnili svým manželkám vydělávat tyto výdělky, z nichž některé šly do jejich kapes. A Ujgurové si na tento obchod tak zvykli, že i když Uygurie díky spojenectví s Mongoly pohádkově zbohatla, požádali její obyvatelé mongolského chána Ogedeie, aby jejich manželkám nezakazoval bavit cestovatele.

Tento zvyk, či spíše prvek etnického stereotypu chování se ukázal jako trvalejší než jazyk, náboženství, politická struktura a vlastním jménem. Stereotyp chování se vyvíjí jako adaptivní rys, tedy jako způsob adaptace etna na geografické prostředí. Jména se zde měnila častěji než etnické skupiny, které je nosily, a změna etnonym byla vysvětlena politickou konjunkturou.

Bohatá a početná populace těchto úrodných oáz mohla snadno nasytit bojovné nomády, zvláště když se nejprve Ujgurové a poté Mongolové ujali ochrany svých poddaných před vnějšími nepřáteli. Na tři sta let se Ujgurové rozpustili mezi domorodce, ale přinutili je změnit tocharský jazyk na turečtinu. Nestálo je to však úsilí, protože v XI. stol. všechny národy mluvily dialekty turkického jazyka - od azurových vln Marmarského moře a zalesněných svahů Karpat až po džungle Bengálska a Velkou čínskou zeď. Díky tak širokému rozšíření turkického jazyka byl tento jazyk vhodný pro oázy obchodních operací a obyvatelé obou polovin Střední Asie rádi obchodovali rovnocenně. Změna mateřského, avšak málo používaného jazyka na obecně srozumitelný proto proběhla bez obtíží nejen v severovýchodní části Tarimské pánve, ale i v jihozápadní části, kde roli Ujgurů převzali tzv. Turkické kmeny: Yagma a Karluks. Rozdíl mezi nimi a Ujgury byl však obrovský. Ujgurové se nedotkli života, náboženství ani kultury svých poddaných a Karlukové, kteří v roce 960 konvertovali k islámu, proměnili oázy Kašgar, Yarkand a Khotan v jakési Samarkand a Buchara.

Ukázalo se tedy, že geograficky monolitický region je rozdělen na dva etnokulturní regiony, které k sobě nejsou nijak přátelské. Ale síly byly vyrovnané a vzdálenosti mezi oázami byly obrovské a těžko překonatelné. Proto se situace na dlouhou dobu stabilizovala.

Tato situace vysvětluje, proč země zůstala bez jediného jména. V dávných dobách to Číňané nazývali Siyu, tedy „Západní území“, a za jeho konec byly považovány „Cibulové hory“ – Pamír a Alaj. Řekové tuto zemi pojmenovali „Serik“ a z ní získané vzácné zboží – „serikum“ (hedvábí). Netroufám si vysvětlovat etymologii tohoto slova.

V moderní době se také používaly konvenční názvy: Kašgaria, Východní Turkestán nebo Sin-ťiang, tedy doslova „nová hranice“ založená Mandžuy v 18. století. Všechna tato jména se pro naši dobu nehodí. Co byl "Západ" pro staré Číňany v XII-XIII století. se stal středem. Nazvat zemi obývanou Indoevropany, kteří se naučili rozumět turkické řeči, „Turkestan“ je směšné. Kašgar se ještě nestal hlavním městem a „nová hranice“ se ani neobjevila na obzoru. Zeměpisný kódový název – Tarimská pánev – raději necháme. Řeka je spolehlivý orientační bod, přinejmenším neutrální a odolný. Výraz „Sin-ťiang“ navíc zahrnuje Dzungarii (rovněž podmíněný a pozdější název), ležící severně od Tien Shan a měl zcela odlišné historické osudy.

Východní hranici Uygurie je těžké definovat. Během posledních staletí se výrazně změnil a mnoho změn není datováno. Někdo by si mohl myslet, že Ujgurové vlastnili oázu Hami a možná i jeskynní město Dunhuang, pokladnici buddhistického umění. Ale východnější země – oázy v podhůří Nanshan – byly Ujgurům odebrány Tanguty. To je lid, který stejně jako Ujgurové dnes neexistuje, i když existují lidé, kteří si tak říkají. Ale to je také přelud. Ujgurové si říkají ferganští Turci, kteří se usadili na východ v 15. – 8. století. A ti, kdo byli mylně považováni za Tanguty, jsou kočovní Tibeťané, reliktní etnos, kdysi nejhorší nepřátelé Tangutů.

Historická kritika tedy ukázala, že v Asii se význam jmen a jejich zvuk ne vždy shodují. Aby se předešlo nepříjemným a bohužel častým chybám, je nutné vytvořit takový referenční rámec, který by platil pro Evropu, Asii, Ameriku, Oceánii, Afriku a Austrálii. Ale v tomto systému je význam preferován před fonetikou, to znamená, že není založen na lingvistice, ale na historii.

"Ethnos" - dílo S. M. Shirokogorova

První obecný koncept etnosu jako nezávislého a nikoli sekundárního fenoménu patří S. M. Shirokogorovovi. Etnos považoval za „formu, ve které probíhá proces stvoření, vývoje a smrti prvků, které umožňují existenci lidstva jako druhu“. Etnos je přitom definován „jako skupina lidí, které spojuje jednota původu, zvyků, jazyka a způsobu života“. Obě tyto teze označují stav vědy na počátku 20. století. Z hlediska geografie se uznává „prostředí, kterému se etnos přizpůsobuje a kterému se podřizuje, stává se součástí tohoto prostředí, jeho derivátem“. Tento koncept oživil V. Anuchin pod názvem „jednotná geografie“, ale uznání se mu nedostalo. Sociální struktura je považována za biologickou kategorii – novou formu adaptace, jejíž rozvoj je dán etnickým prostředím: „Etnicita přijímá impulsy změny od svých sousedů, zvyšuje, dá se říci, svou specifickou váhu a dodává vlastnosti odolnosti vůči ní. ." Koncept SM Shirokogorova zde odráží pohled A. Toynbeeho na „výzvu a odezvu“, kde je kreativní akt interpretován jako reakce na „výzvu“ prostředí.

Menší odpor způsobují „obecné závěry“ SM Širokogorova: „1. Vývoj etna probíhá ... cestou adaptace celého komplexu ... a spolu s komplikací některých jevů je možné zjednodušovat jiné. 2. Etnické skupiny se samy přizpůsobují prostředí a přizpůsobují ho sobě. 3. Pohyb etnických skupin probíhá po linii nejmenšího odporu “. To teď není nic nového. A skutečnost, že názory Širokogorova jsou po půl století zastaralé, není překvapující. Horší než cokoli jiného je mechanické přenášení zoologických zákonitostí do historie, která je výchozím materiálem pro etnologii. Aplikace Širokogorovových principů proto okamžitě naráží na nepřekonatelné obtíže. Například teze „pro etnos je přijatelná jakákoli forma existence, pokud zajišťuje jeho existenci – cíl jeho života jako druhu“ je prostě nesprávná. Indiáni ze Severní Ameriky a nomádi z Dzungaria mohli přežít pod nadvládou USA nebo Číny za cenu opuštění své identity, ale oba dávali přednost nerovnému boji bez naděje na úspěch. Ne každý etnos souhlasí s tím, že se podřídí nepříteli – jen aby přežil. To je jasné bez dalších argumentů. Skutečnost, že „základem pohybu každého etnika je touha zmocnit se území, rozvíjet kulturu a počet obyvatel“, není pravda, protože reliktní etnika nejsou v žádném případě agresivní. Tvrzení, že „méně kultivované etnické skupiny přežívají“ je správné jen zčásti, protože v řadě případů je jejich smrt pozorována tváří v tvář kultivovanějšímu sousedovi, a stanovisko je zcela nepřijatelné: „Čím složitější organizace a vyšší forma zvláštní adaptace, tím kratší je život druhu“ (tj. e. etnos). S mizením etnických skupin je naopak spojeno zjednodušení struktury, o kterém bude řeč níže. A přesto byla Širokogorovova kniha na svou dobu krokem vpřed, protože rozšířila vyhlídky na rozvoj etnografie do etnologie. A to, co píšu, se asi za půl století přehodnotí, ale to je vývoj vědy.

Na rozdíl od S. M. Širokogorova máme systematický přístup, pojetí ekosystémů, nauky o biosféře a energii živé hmoty (biochemické), ale i materiálu o vzniku antropogenních krajin v globálním měřítku. To vše umožňuje nabídnout dokonalejší řešení problému, než bylo možné před půl stoletím.

Stavy a procesy

Souhrn výše uvedených skutečností ukazuje, že systém kategorií, na nichž je koncept formací založen, je pro etnogenezi zásadně nepoužitelný. Tento systém fixuje „stavy“ společnosti, určované způsobem výroby, který zase závisí na úrovni výrobních sil, jinými slovy na technosféře. Tento referenční rámec je velmi vhodný při studiu dějin hmotné kultury, státní instituce, styly v umění, školy filozofie, zkrátka vše, co bylo vytvořeno rukama lidí. Za uplynulé století zdomácněla natolik, že se mechanicky přenesla do rozboru etnogeneze, deklarovala např. tyto teze: 1) „etnos je sociální společenství lidí“; 2) „Etnos, stejně jako třída, není sociální organizací, ale amorfním státem, který má jakoukoli sociální formu – kmen, svaz kmenů, stát, církev, strana atd., a ne jeden, ale několik na stejný čas."

Kromě toho se doporučuje „nezaměňovat etnos s biologickými kategoriemi, jako jsou rasy, a s různými typy sociální organizace ...“. Pokud se první definice okamžitě rozpadne na výše uvedené příklady, pak druhá si zaslouží pečlivou analýzu, protože říše byly budovány a rozkládány na základě tohoto, byť nevědomého názoru, který se samozřejmě odrážel v osudech podřízených národů. jim.

Pojem „stát“ se odehrává jak v přírodě, tak ve společnosti. V přírodě existují čtyři skupenství: pevné, kapalné, plynné a plazmové. Přechod molekuly inertní látky z jednoho stavu do druhého vyžaduje další spotřebu energie rovnající se latentnímu teplu tání nebo vypařování. K tomuto přechodu dochází malým trhnutím a proces je vratný. V živé hmotě biosféry je takový přechod spojen se smrtí organismu a je nevratný. To by mohlo znamenat, že pro organismus existují pouze dva stavy: život a smrt, ale protože smrt je zničením organismu jako celku, je absurdní nazývat tento okamžik přechodu „stavem“. Pokud jde o život organismu, také zde nejde o „stav“, ale o proces: od narození přes zralost a stáří až po smrt. Obdobou procesu života v inertní látce je krystalizace minerálů a jejich následná metamorfizace na amorfní hmoty.

Při zkoumání „stavů“ a „procesů“ používáme vždy jiné metody. Pro "stát" - klasifikace podle libovolného libovolně přijatého principu, vhodná pro nahlížení na jev jako celek. Pro „procesy“, zejména ty, které souvisejí s evolucí nebo utvářením, je zapotřebí systematika založená na hierarchickém principu – podřízení podobných, i když ne identických skupin různých úrovní. Toto je Linnéova systematika, vylepšená Charlesem Darwinem. Hierarchická povaha systému organického světa je dána průběhem a povahou evolučních procesů neoddělitelných od života a pro něj povinných. Jakmile se ale život zastaví, vzniká „stav“, více či méně rychle zkorodovaný vlivem prostředí, i když to druhé sestávalo z jiných mrtvých „stavů“, rovněž podléhajících nevratné deformaci. To znamená, že pro organismus, včetně člověka, existuje pouze jeden způsob, jak se dostat do „stavu“ - stát se mumií a pro etnos - archeologickou kulturou.

Technosféra a s ní spojené výrobní vztahy jsou jiná věc. Jsou zde „státy“. Z traktoru je snadné vyrobit šrot a ze šrotu traktor. Musíte jen vynaložit nějakou (bohužel, značnou) energii. Jsou tam "státy". sociální život... Nyní se nazývají občanský stav a registruje je matriční úřad. Dříve se jim říkalo statky (etat). V přeneseném smyslu lze třídní příslušnost nazvat „stát“, ale je třeba pamatovat na to, že je produktem výrobních vztahů a výrobních sil, tedy také technosféry. Tento stav je extrémně nestabilní. Z válečníka, který byl zajat, se stal otrok a po útěku se mohl proměnit ve feudálního pána. V osudu takového člověka není pro hierarchický princip ani místo, ani potřeba; zde stačí jednoduchý commit. Změny v sociálních stavech jsou tedy podobné (i když ne totožné) změnám v přírodních stavech:

jsou reverzibilní a vyžadují další energii pro přechod z jednoho do druhého. Ale je to etnos? Dokážete s námahou změnit svou etnickou příslušnost? Očividně ne! Ale to samo o sobě ukazuje, že etnos není „stát“ (zejména civilní), ale proces.

Aberace, která živí koncept „státu“, je spojena s nedostatkem historické perspektivy pozorovatele. Úplné utlumení procesu etnogeneze bez vnějších poruch se vejde do 1200-1500 let, přičemž badatel věnuje plánovanému tématu dva roky, možná maximálně tři roky. Proto se mu minulost jeví jako kaleidoskop, bez systému a pravidelnosti, a když zaznamenal několik změn v omezené oblasti a jedné epoše, vidí pouze soubor „stavů“, které spolu nesouvisejí, ale pouze se shodují. v místě a čase. Před příchodem geomorfologie si tedy lidé přítomnost teras nespojovali s erozní činností řek tekoucích kdesi níže a hory byly považovány za věčné, téměř původní formy reliéfu. Bohužel, všechny důkazy ve vědě jsou účinné pouze s určitou mírou erudice oponenta. Dokonce heliocentrický systém Koperník - Kepler přesvědčil pouze ty, kteří v XVII století. znal dost astronomie a objev G. Mendela zopakoval De Vries.

Druhým argumentem proti pojmu „stát“ je stírání hranic mezi etnickými skupinami v zónách etnických kontaktů. Pokud lze okamžitě změnit občanský (tedy společenský) stav např. udělením šlechty, degradací na vojáka, prodejem do otroctví, osvobozením ze zajetí apod., pak etnické kontakty v údolí Žluté řeky, Konstantinopoli, popř. Severní Amerika- je vždy bolestivý, dlouhý a velmi proměnlivý proces v tom smyslu, že výsledky křížení jsou často nečekané a vždy nekontrolovatelné. To druhé je dáno především absencí rozvinuté etnologické teorie, která by umožňovala jednat nikoli slepě, ale s přihlédnutím k důsledkům etnických procesů.

"eksmo"
"Etnogeneze a biosféra Země": Eksmo; Moskva; 2007
ISBN 5-699-20331-1
anotace
Slavné pojednání „Etnogeneze a biosféra Země“ je stěžejním dílem vynikajícího ruského historika, geografa a filozofa Lva Nikolajeviče Gumiljova, věnované problému vzniku a vztahu etnických skupin na Zemi. Při zkoumání dynamiky pohybu národů, při hledání jejich historické identity v konfliktu s prostředím, Gumilyov shromáždil a zpracoval obrovské množství vědeckých a kulturních dat. V této unikátní knize přeložené do mnoha jazyků, kterou autor považoval za své hlavní dílo, jsou podrobně formulována a rozpracována hlavní ustanovení teorie etnogeneze vypracovaná L. N. Gumilevem a doktrína vášně.
Lev Gumilev
Etnogeneze a biosféra Země
Věnováno mé ženě Natalii Viktorovně
Úvod
O čem se bude diskutovat a proč je to důležité,

Ve kterém je podložena nutnost etnologie a bez argumentace je podán autorův pohled na etnogenezi, kterému je věnován zbytek pojednání, kde autor čtenáře provede labyrintem protikladů.
Strach ze zklamání
Když si čtenář naší doby koupí a otevře novou knihu o historii nebo etnografii, není si jistý, zda ji dočte i do poloviny. Kniha se mu může zdát nudná, nesmyslná, nebo prostě není podle jeho vkusu. Ale čtenář je pořád dobrý: akorát přišel o dva tři rubly, ale co na to autor? Sběr informací. Formulace problému. Desítky let hledání řešení. Roky u stolu. Vysvětlení s recenzenty. Bojujte s editorem. A najednou je všechno marné - kniha nezaujme! Leží v knihovnách... a nikdo to nebere. Takže život byl promarněn.
To je tak děsivé, že je třeba přijmout veškerá opatření, aby se takovému výsledku zabránilo. Ale které? Během studia na univerzitě a na postgraduální škole se budoucí autor často inspiruje myšlenkou, že jeho úkolem je sepsat co nejvíce citací z pramenů, dát je do nějakého pořadí a dojít k závěru: v dávných dobách byli majitelé otroků a otroky. Majitelé otroků byli špatní, ale byli dobří; otroci byli dobří, ale byli špatní. A sedlákům se žilo hůř.
To vše je samozřejmě správné, ale potíž je v tom, že o tom nikdo nechce číst, ani sám autor. Jednak proto, že se to již ví, a jednak proto, že například nevysvětluje, proč některé armády získávaly vítězství, zatímco jiné byly poraženy, a proč některé země sílily a jiné oslabovaly. A konečně, proč silné etnické skupiny vznikaly a kam zmizely, i když k úplnému zániku jejich příslušníků evidentně nedošlo.
Všechny výše uvedené záležitosti zcela souvisejí s tématem, které jsme si vybrali – náhlé posílení toho či onoho člověka a jeho následné vymizení. Živým příkladem toho jsou Mongolové z 12. – 17. století, ale stejným vzorem se řídili i další národy. Zesnulý akademik B. Ya Vladimirtsov jasně formuloval problém: „Chci pochopit, jak a proč se to všechno stalo?“, ale stejně jako jiní badatelé neodpověděl. K tomuto příběhu se ale znovu a znovu vracíme a pevně věříme, že čtenář knihu na druhé stránce nezavře.
Je zcela jasné, že k vyřešení nastoleného problému musíme nejprve prozkoumat samotnou metodologii výzkumu. Jinak by byl tento úkol dávno vyřešen, protože počet faktů je tak velký, že nejde o jejich doplnění, ale o výběr těch, která jsou pro případ relevantní. I současníci-kronikáři se topili v moři informací, které je nepřivedlo blíže k pochopení problému. Za uplynulá staletí získali archeologové mnoho informací, kroniky byly shromážděny, publikovány a doplněny komentáři a orientalisté dále rozšiřovali své zásoby znalostí tím, že kodifikovali různé zdroje: čínské, perské, latinské, řecké, arménské a arabské . Množství informací rostlo, ale nepřešlo do nové kvality. Stále nebylo jasné, jak se malý kmen někdy ukázal být hegemonem poloviny světa, pak se počet zvýšil a pak zmizel.
Autor této knihy nastolil otázku míry našich znalostí, respektive neznalosti tématu, kterému je studie věnována. To, co je na první pohled jednoduché a snadné, se při snaze o zvládnutí předmětů, které čtenáře zajímají, promění v hádanku. Proto je nutné napsat podrobnou knihu. Bohužel nemůžeme okamžitě nabídnout přesné definice (které obecně velmi usnadňují studium), ale alespoň máme možnost provést primární zobecnění. I když nevyčerpají celou složitost problému, přinesou jako první aproximaci výsledky, které jsou docela vhodné pro výklad etnických dějin, které ještě nebyly sepsány. Pokud se najde náročný recenzent, který požaduje na začátku knihy jasnou definici pojmu „etnos“, můžeme říci toto: etnos je fenomén biosféry nebo diskrétní typ integrity systému. pracuje na geobiochemické energii živé hmoty, v souladu s principem druhého termodynamického zákona, což je potvrzeno diachronním sledem historických událostí. Pokud to k pochopení stačí, pak lze knihu přeskočit dále.
Etnika jako forma existence druhu homo sapiens
Již více než sto let se vedou diskuse: mění se biologický druh Homo sapiens, nebo společenské zákony zcela vytlačily mechanismus působení druhotvorných faktorů? Pro člověka a všechny ostatní živé bytosti je společná potřeba vyměňovat hmotu a energii s prostředím, ale liší se od nich tím, že téměř všechny prostředky k obživě, které jsou pro něj nezbytné, musí získat prací, interakcí s přírodou nejen jako biologický ale především jako společenská bytost... Podmínky a prostředky, výrobní síly a jim odpovídající výrobní vztahy se neustále vyvíjejí. Vzorce tohoto vývoje studuje marxistická politická ekonomie a sociologie.
Sociální zákonitosti lidského vývoje však působení biologických zákonitostí, zejména mutací, „neruší“ a je nutné je studovat, abychom se vyhnuli teoretické jednostrannosti a praktickým škodám, které si sami způsobujeme, ignorujeme nebo záměrně popření naší podřízenosti nejen sociálním, ale i obecnějším vzorcům vývoje.
Metodologicky lze takovou studii zahájit na základě záměrného odvádění pozornosti od konkrétních způsobů výroby. Taková abstrakce se zdá být oprávněná zejména proto, že povaha etnogeneze se výrazně liší od rytmů vývoje sociálních dějin lidstva. Doufáme, že touto metodou uvažování se obrysy mechanismu interakce mezi lidstvem a přírodou stanou jasnějšími.
Bez ohledu na to, jak pokročilé technologie jsou, lidé získávají vše, co potřebují k udržení života, z přírody. To znamená, že vstupují do trofického řetězce jako horní, konečný článek v biocenóze jimi obývané oblasti. A pokud ano, pak jsou to prvky strukturních a systémových celků, mezi které patří spolu s lidmi i domestikovaná zvířata (domácí zvířata a kulturní rostliny), krajiny, jak člověkem, tak pannou přetvořeny, nerostné bohatství, vztahy se sousedy – nebo přátelské , nebo nepřátelská, ta či ona dynamika sociálního rozvoje, stejně jako ta či ona kombinace jazyků (od jednoho do několika) a prvků materiální a duchovní kultury. Tento dynamický systém lze nazvat etnocenózou. Objevuje se a rozpadá v historickém čase a zanechává za sebou památky lidské činnosti, bez seberozvoje a schopné pouze ničení, a etnické relikty, které dosáhly fáze homeostázy. Ale každý proces etnogeneze zanechává na těle zemského povrchu nesmazatelné stopy, díky nimž je možné stanovit obecnou povahu zákonitostí etnické historie. A nyní, když se záchrana přírody před destruktivními antropogenními vlivy stala hlavním problémem vědy, je nutné pochopit, které aspekty lidské činnosti byly destruktivní pro krajiny obsahující etnické skupiny. Ničení přírody s katastrofálními následky pro lidi je totiž neštěstím nejen naší doby a ne vždy je spojeno s rozvojem kultury, stejně jako s růstem populace.
Nastolením otázky vzájemného působení dvou forem pravidelného rozvoje je nutné se shodnout na aspektu. Můžeme hovořit buď o vývoji biosféry v souvislosti s lidskou činností, nebo o vývoji lidstva v souvislosti s formováním přírodního prostředí: biosféry a kostní hmoty, která tvoří další obaly Země: litosféra a troposféra. . Interakce lidstva s přírodou je konstantní, ale extrémně variabilní jak v prostoru, tak v čase. Za viditelnou rozmanitostí se však skrývá jediný princip, který je charakteristický pro všechny pozorované jevy. Proto položme otázku jen tak!
Povaha země je velmi rozmanitá; lidstvo je na rozdíl od jiných druhů savců také rozmanité, protože člověk nemá přirozenou oblast, ale je rozmístěn počínaje svrchním paleolitem po celé zemi planety. Adaptační schopnosti lidí jsou řádově větší než u jiných zvířat. To znamená, že v různých geografických oblastech a v různých dobách se lidé a přírodní komplexy (krajiny a geobiocenózy) vzájemně ovlivňují různými způsoby. Tento závěr je sám o sobě marný, protože kaleidoskop se nehodí ke zkoumání, ale pokusíme se do problému zavést klasifikaci ... a všechno bude jinak. Mezi přírodními zákony a společenskou formou pohybu hmoty existuje neustálá korelace. Jaký je ale jeho mechanismus a kde je styčný bod mezi přírodou a společností? A jde o to, že jinak by otázka ochrany přírody před lidmi nevznikla.
S. V. Kalesnik navrhl rozdělit geografii na: 1) ekonomickou, která studuje výtvory lidí, a 2) fyzickou, která studuje přirozené obaly Země včetně biosféry. Velmi rozumné rozdělení. Příroda vytváří to, co my vytvořit nemůžeme: hory a řeky, lesy a stepi, nové druhy zvířat a rostlin. A lidé staví domy, staví auta, vyřezávají sochy a píší pojednání. Tohle příroda nedokáže.
Je nějaký zásadní rozdíl mezi výtvory přírody a člověka? Ano! Prvky přírody přecházejí do sebe... "Tento kámen kdysi zavrčel, tento břečťan se vznášel v oblacích." Příroda žije věčně, bobtná energií, kterou přijímá ze Slunce a hvězd naší Galaxie, a rádiovým rozpadem v hlubinách naší planety. Biosféra planety Země dobývá světovou entropii biogenní migrací atomů usilujících o expanzi. A naopak předměty vytvořené člověkem mohou být buď zachovány, nebo zničeny. Pyramidy stojí dlouho, Eiffelova věž už tak dlouho stát nebude. Ale ani jedno, ani druhé není věčné. To je základní rozdíl mezi biosférou a technosférou, bez ohledu na to, jak ohromná může být technosféra.
Předmět studia
Přehled současného stavu vědy o etnosu by měl čtenáře uvrhnout do zmatku. Všichni píšou. Autoři včetně etnografů toto téma v podstatě nahrazují odborným, stavovským atp. O existenci etnosu svědčí pouze to, že je lidmi přímo pociťován jako fenomén (fenomén), ale není to důkaz. Básník řekl: "Den i noc před námi slunce zajde, ale tvrdohlavý Galileo má pravdu." Etnolog má skutečně určité důvody k pesimismu, který se na první pohled zdají nepřekonatelný.
Etnologie je nově vznikající věda. Jeho potřeba vyvstala až ve druhé polovině 20. století, kdy se ukázalo, že prostým hromaděním etnografických sbírek a pozorování hrozí, že se věda, která nedělá problémy, změní v nesmyslné sběratelství. A tak nám před očima vyvstaly společenské vědy a etnologie – dvě disciplíny zajímající se o jeden, na první pohled předmět – humanitu, ale ve zcela odlišných aspektech. A to je přirozené. Každý člověk je současně členem společnosti i příslušníkem etnické skupiny, a to zdaleka není totéž. Stejně tak etnologie jako věda vyžaduje definici. Řekněme, že etnologie je věda o impulsech chování etnických skupin, podobně jako etologie, nauka o chování zvířat. Impulzy mohou být vědomé a emocionální, diktované osobní vůlí jednotlivce, tradicí, nátlakovým vlivem kolektivu, vlivem vnějšího prostředí, geografického prostředí i spontánním vývojem, progresivním chodem dějin. Aby bylo možné porozumět tak složité problematice, je zapotřebí vhodná technika. Technika může být buď tradiční metodologie humanitních nebo přírodních věd. Který z nich by měl být vybrán, aby úspěšně překonal obtíže, které nastanou před vědcem, který se ujal zcela nového oboru vědy?
Nejprve si ujasněme pojem „ humanitních věd". Ve středověku v křesťanském světě byly jediným naprosto směrodatným zdrojem vědeckých informací dvě knihy: Bible a Aristotelovy spisy. Věda se scvrkla na komentování citátů, které musely být citovány přesně, protože negramotní hereziarchové často vymýšleli údajně citované výroky proroků, Krista a Aristotela. Z toho vznikl systém odkazů na text, který přetrval až do současnosti. Tato etapa vědy se nazývala scholastika a do 15. stol. přestalo to vědce uspokojovat. Poté se okruh pramenů rozšířil – zapojila se i díla dalších antických autorů, jejichž texty bylo potřeba ověřit. Tak vznikla humanitní (tedy lidská, nikoli božská) věda - filologie, která se od scholastiky liší kritickým přístupem k textům. Ale zdroj byl stále stejný – slova někoho jiného. Po renesanci stavěli významní přírodovědci do protikladu humanitní metody získávání informací s přírodní vědou založenou na pozorování přírody a experimentu. Otázka se změnila: místo "co říkali starověcí autoři?" pokusili zjistit "co to vlastně je?" Jak je vidět, nezměnil se předmět studia, ale přístup a potažmo metodika.
Nová technika byla přijímána pomalu a nerovnoměrně. V roce 1633 se Galileo musel vzdát skutečnosti, že Země obíhá kolem Slunce, a jeho odpůrci apelovali na to, že takové informace nebyly v jim známé literatuře. V XVIII století. Lavoisier na zasedání Francouzské akademie věd prohlásil zprávu o pádu meteoritu za "nevědeckou": "Kameny nemohou padat z nebe, protože na nebi nejsou žádné kameny!" Zeměpis teprve v 19. století. se zbavili legend o Amazonkách, chlupáčích, obřích chobotnicích, potápějících se lodích a další fikci, kterou čtenáři, kteří byli na úrovni filištínů, brali doslova. Nejtěžší to bylo pro historiky, kteří nemohli ani založit experiment, ani zopakovat pozorování. Pak ale přišel na pomoc monistický přístup, který umožnil kritizovat zdroj, jak srovnávací, tak interní. Díky mnoha pečlivým studiím byly sepsány kódy nezpochybnitelných faktů s chronologickými odkazy a některé pochybné informace byly odmítnuty. Toto ohromné ​​bohatství znalostí může být přínosné pouze tehdy, když je aplikováno na konkrétní objekt, ať už jsou to sociální komunity – třídy, nebo politické entity – státy nebo etnické skupiny, které nás zajímají.