Borisz Akunin

Ázsia és Európa között. Az orosz állam története. III. Ivántól Borisz Godunovig

A tervezéshez a Shutterstock, a RIA Novosti, a MIA Rossiya Segodnya, a Diomedia, a Fotodom ügynökségek által biztosított illusztrációkat és ingyenes forrásokat használtak.

Véleményezők:

Borisz N. Morozov (RAS Szlavisztikai Intézet)

L. E. Morozova (Orosz Történeti Intézet, RAS)

S. Yu. Shokarev (Történeti és Levéltári Intézet, Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem)

© B. Akunin, 2016

© AST Publishing House LLC, 2016

Előszó a harmadik kötethez

Az első kötet a korai orosz államot írta le, amely a 9. század végén jelent meg, több évszázadon át létezett és felbomlott. fő ok ennek az "első kísérletnek" a kudarca, röviden és leegyszerűsítve, abban állt, hogy az ok, amely miatt ez az állapot létrejött, megszűnt. A "a varangiaktól a görögökig" vezető nagy kereskedelmi útvonal kulcsfontosságú szakaszán alakult ki - a Fekete-tengert a Balti-tengerrel összekötő folyók mentén. Amíg ez a kereskedelmi autópálya megőrizte jelentőségét, Kijevi Rusz virágzott, gazdagodott és kibővült, modern értelemben, a "tranzitszolgáltatás" és a bizánci-európai kereskedelemben való részvétel előnyei miatt. Amikor a folyami útvonal romlani kezdett az új kereskedelmi utak megnyitása és Bizánc meggyengülése miatt, kiderült, hogy az orosz központi hatóság túl gyenge, és a belső interregionális kapcsolatok nem eléggé fejlettek ahhoz, hogy ekkora területet egyen belül tartsanak politikai rendszer... A helyi uralkodók számára jövedelmezőbb lett az önálló létezés, mint a kijevi nagyherceggel való bevétel megosztása, és nem volt elég pénze a centrifugális mozgalom megküzdésére. A Kelet-Európa jelentős részét felölelő hatalmas, de lazán összefonódó állam a XII. században sok közepes és kis fejedelemségre bomlott fel, amelyek időnként a külső veszéllyel szemben egyesültek, de gyakrabban harcoltak egymással. Mindazonáltal továbbra is "orosznak" nevezték őket, megőriztek egy nyelvet, közös kultúrát, egyetlen egyházi szervezetet, és rokonok - a Rurik -dinasztia tagjai - uralták őket. Az 1237-es katasztrófa idejére az orosz állam, mint olyan, sokáig nem létezett, de az ország továbbra is fennmaradt.

A második kötet azt írta le, hogy egy külső erő - a mongol invázió - beavatkozása miatt az ország is eltűnt egy időre. Oroszország elvesztette függetlenségét, és két részre esett, amelyek később mindegyik a saját történelmi útját járta. A keleti fele előbb a Horda tartomány lett, majd a Horda protektorátus; a nyugati a litván nagyhercegek és lengyel királyok uralma alá került. Több mint kétszáz éven keresztül, a 13. közepétől a 15. század közepéig a szuverén orosz állam nem létezett.

Amikor azonban Dzsingisz kán nagy birodalma meggyengült, számos objektív, de még véletlenszerűbb tényező miatt északkeleten egykori ország erősíteni kezdte az egyik kis fejedelemséget - Moszkvát. Nagyon lassan, több mint másfél évszázadon át, legyőzve a szomszédok ellenállását és rugalmasan alkalmazkodva a Hordán belüli változó helyzethez, a moszkvai uralkodók elérték, hogy vezetésük vitathatatlanná vált, és a tatár kán fennhatósága üres formalitássá változott. Vaszilij halála és fia, III. Iván uralkodása idején (1462) Oroszország keleti felében megérett minden előfeltétel egy nagy állam újjáéledéséhez - második az orosz állam.

Amikor az orosz történelemmel foglalkozom, szándékosan megtagadtam semmilyen koncepció kidolgozását. Még most sincs ilyen kísértésem. Továbbra sem kívánok semmit bizonyítani az olvasóknak, nem akarom meggyőzni őket a történelemről alkotott nézetem helyességéről. Csak át akarom nézni az események teljes láncolatát, hogy lássam, hogyan fejlődött az orosz állam, és megpróbálom megérteni, miért volt képes megbirkózni egyes feladatokkal, másokkal pedig nem; mely pillanatokban lépett fel az államhatalom az ország és a nép érdekében, és mikor ártott nekik; általában - mi a „haszon” és „kár” az országgal kapcsolatban az egyes történelmi szakaszokban. Pedig még ilyen szándékosan tudománytalan, nem módszertani előadásmód mellett is nehéz nem észrevenni, hogy az ezeréves történelem során a mozgásvektorai többször is váltakoztak. A nyugati és keleti civilizációk találkozásánál elhelyezkedő országot Nyugat, majd Kelet irányába vezették. Ezek az átmenetek a feltételes Európából a feltételes Ázsiába és vissza annyira nyilvánvalóak, hogy kevés komoly történész vitatja az orosz államiság történelmi „kétkomponensű jellegét”.

Ázsia és Európa között. Az orosz állam története. III. Ivántól Borisz Godunovig

Az orosz állam története - 3

A tervezéshez a Shutterstock, a RIA Novosti, a MIA Rossiya Segodnya, a Diomedia, a Fotodom ügynökségek által biztosított illusztrációkat és ingyenes forrásokat használtak.

Véleményezők:

Borisz N. Morozov (RAS Szlavisztikai Intézet)

L. E. Morozova (Orosz Történeti Intézet, RAS) ...

S. Yu. Shokarev (Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Történeti és Levéltári Intézete)

* * *

Előszó a harmadik kötethez

Az első kötet a korai orosz államot írta le, amely a 9. század végén jelent meg, több évszázadig létezett és szétesett. Röviden és leegyszerűsítve ennek az "első kísérletnek" a kudarcának fő oka az volt, hogy az ok, amely miatt ez az állapot létrejött, megszűnt. A "a varangiaktól a görögökig" vezető nagy kereskedelmi útvonal kulcsfontosságú szakaszán alakult ki - a Fekete-tengert a Balti-tengerrel összekötő folyók mentén. Míg ez a kereskedelmi autópálya megőrizte jelentőségét, a Kijevi Rusz virágzott, gazdagodott és bővült, modern nyelven, a "tranzitszolgáltatás" és a bizánci és európai kereskedelemben való részvétel előnyei miatt. Amikor a folyami útvonal romlani kezdett az új kereskedelmi útvonalak megnyitása és Bizánc meggyengülése miatt, kiderült, hogy az orosz központi kormányzat túl gyenge, és a belső régiók közötti kapcsolatok nem voltak eléggé kiépítve ahhoz, hogy egy ilyen nagy területet egy területen belül tartsanak. politikai rendszer. Jövedelmezőbbé vált a helyi uralkodók önálló létezése, mint a bevételek megosztása a kijevi nagyherceggel, és nem volt elég pénze a centrifugális mozgalommal való megbirkózáshoz. A hatalmas, de laza kötésű állam, amely Kelet -Európa jelentős részét foglalta magában, a XII. Században sok közepes és kis fejedelemségre szakadt, amelyek időnként egyesültek a külső veszélyekkel szemben, de gyakrabban harcoltak egymás között. Mindazonáltal továbbra is "orosznak" nevezték őket, megőriztek egy nyelvet, közös kultúrát, egyetlen egyházi szervezetet, és rokonok - a Rurik -dinasztia tagjai - uralták őket. Az 1237 -es katasztrófa idején az orosz állam, mint olyan, sokáig már nem létezett, de az ország mégis fennmaradt.

A második kötet azt írta le, hogy egy külső erő - a mongol invázió - beavatkozása miatt az ország is eltűnt egy időre. Oroszország elvesztette függetlenségét, és két részre esett, amelyek később mindegyik a saját történelmi útját járta. A keleti fele előbb a Horda tartomány lett, majd a Horda protektorátus; a nyugati a litván nagyhercegek és lengyel királyok uralma alá került. Több mint kétszáz éven keresztül, a 13. közepétől a 15. század közepéig a szuverén orosz állam nem létezett.

Borisz Akunin

Az orosz állam története.

Az eredettől a mongol invázióig.

Európa része

A tervezéshez a Fotobank, Shutterstock ügynökségek, valamint a szerző archívumából és ingyenes forrásaiból származó illusztrációkat használtak.

© B. Akunin, 2013

© AST Publishing House LLC

Minden jog fenntartva. A szerzői jog tulajdonosának írásos engedélye nélkül a könyv elektronikus változatának egyetlen része sem reprodukálható semmilyen formában és semmilyen eszközzel, beleértve az Interneten és a vállalati hálózatokon történő elhelyezést is, magán- és nyilvános használatra.

© A könyv elektronikus változatát a Liters készítette (www.litres.ru)

Mielőtt eldönti, van-e értelme elolvasnia ezt az esszét, figyelmeztetnem kell a jellemzőire.

Olyan embereknek írok, akik kevéssé ismerik az orosz történelmet, és meg akarják érteni azt.Én magam is ugyanaz vagyok. Egész életemben érdekelt a történelem, történelem oktatást kaptam, több tucatnyit írtam történelmi regényekés ennek ellenére egy nap rájöttem, hogy tudásom különálló, az összképbe nem illő töredékekből áll. Nem volt világos elképzelésem arról, hogy Oroszország hogyan és miért alakult így. És rájöttem, hogy egy ilyen rövid kérdés megválaszolásához először több tízezer oldalt kell elolvasnom, majd több ezer oldalt megírnom.

Nem építek fel semmilyen koncepciót. nekem nincs. Bármely történész, aki megteremti saját elméletét, nem tud ellenállni annak a kísértésnek, hogy kinyomja a számára kényelmes tényeket, és elhallgasson, vagy megkérdőjelezzen mindent, ami nem illik a logikájába. Nincs ilyen kísértésem.

Ezen kívül határozott ellenfele vagyok az ideologizált történelemnek. Az orosz történészek munkáiban bőségesen előadott öndicséret és lekicsinylő sorok egyaránt érdektelenek számomra. Szeretném megtudni (vagy kiszámolni), hogy is volt valójában. Nincs előzetes véleményem. Kérdések vannak, és a vágy, hogy válaszokat találjunk rájuk.

Ez nem egy ország, hanem egy állam története, vagyis politikai történelem: államépítés, kormányzási mechanizmusok, emberek és hatalom közötti kapcsolatok, társadalmi evolúció. A kultúrát, a vallást, a gazdaságot csak annyiban érintem, amennyire a politikához kapcsolódnak.

Oroszország mindenekelőtt állam. Nem azonos az országgal, sőt a történelem bizonyos pillanataiban előfordult, hogy ellenségesen viszonyult hozzá, de az állam állapota változatlanul meghatározta az orosz élet minden szférájának fejlődési (vagy leépülési) vektorát. Az állam mind az orosz bajok, mind az orosz győzelmek oka.

Ez a munka végső soron az a kísérlet, hogy megértsük, mi az, ami és mi a baj az évezredes állapotunkban (és miért).

Előszó az első kötethez

Bármely nemzeti történelem eredete, ha sok évszázadig tart, hasonlít a hajnal előtti szürkülethez. Eleinte valamiféle homályos zaj hallatszik a sötétségből, kísérteties sziluettek jelennek meg, homályos mozdulatokat sejtenek. És csak idővel, nagyon lassan, az események és az emberi alakok világossá válnak. A leszármazottakhoz eljutó információ homályos, töredékes és gyakran ellentmondásos vagy egyszerűen valószínűtlen.

Emiatt sok történész kísértést érez, hogy koherenciát és következetességet adjon az ókori történethez, hogy "tovább magyarázza" a történteket, és a hipotézisek és sejtések egy megállapított tény látszatát keltik. Nekem is volt ilyen kísértésem, de próbáltam leküzdeni. Éppen ezért ebben a kötetben gyakoriak a "valószínűleg", "valószínűleg", "feltehetően" kifejezések - annak jeleként, hogy ez az információ egy rekonstrukció. A történelemről szóló esszékhez Ókori Rusz ahol a szerzők magabiztosan operálnak dátumokkal, tényekkel, számokkal és nevekkel, óvatosan kell bánni.

Miután nagyon kevés forrást tanulmányoztam és e források számtalan értelmezését meggyőztem, hogy a történészek egyike sem tudja pontosan, mikor, ki és milyen körülmények között hozta létre és építette fel az első orosz államot. A tankönyvek gyakran kétes történéseket adnak az eseményekről, és maguk az események, alaposabb vizsgálat után, néha a mítoszok újragondolásának bizonyulnak. A "kanonikus" történetírás számos abszurditása, amely a XVIII. Században kezdett formát ölteni, arra késztetett egyes kutatókat a másik végletbe - hogy utasítsák el a hagyományos kronológiát, és állítsanak fel különféle hipotéziseket, amelyek felborítják az egész történelmet. Minél temperamentumosabb a szerző, annál forradalmibbnak tűnik a verziója.

A figyelmébe bocsátott szöveg teljesen forradalmian új és töretlen. A fő módszer a hírhedt "Occam borotva": mindent levágnak, ami felesleges (és megbízhatatlan); csak azok a tények maradnak meg, amelyeket a legtöbb történész igazoltnak vagy legalábbis a legvalószínűbbnek tart. Ha kétségei vannak, foglalnia kell.

Az ország, amelyet ókori Oroszországnak nevezünk, annyira különbözött a poszt-mongol korszak Oroszországától, hogy az elmúlt évszázadok vastagságában úgy tűnik számunkra, hogy valamiféle elpusztult, legendás Atlantisz... Ezért célszerűnek tartottam kiegészíteni az előadást politikai történelem egy tisztán leíró fejezet "Élet az ókori Ruszban". A krónikák csak emlékezetes, vagyis rendkívüli, az élet szokásos menetétől eltérő eseményeket rögzítettek. Ha a krónikák újragondolására szorítkozunk, úgy tűnhet, hogy minden korai történelem háborúkból, járványokból, terméshiányokból, az uralkodók cseréjéből és nagy templomok és erődök építéséből állt. A beillesztett rész, bár kikerül az elbeszélés általános vonalából, és túlmutat a kitűzött címadaton, némi képet ad az olvasónak arról, hogyan és mit éltek az ókori orosz emberek.

A kijevi időszak történetírásának sajátossága, hogy nagyon kevés információforrás áll rendelkezésre - mindenesetre írásos. Alapvető, valójában csak egy: "A múlt évek története", egy krónika, amelyet nem eredeti formájában, hanem kettőben őriztek meg különböző lehetőségek később. E két változat egybeeső töredékét tekintjük a protográfnak, vagyis az eredeti szövegnek. De láthatóan levelezett és változott a politikai konjunktúra hatására. A krónikás nagyon megközelítően, néhol egyértelműen tévesen írja le a kilencedik és a tizedik század eseményeit, és legendákat és meséket illeszt be, nyilvánvalóan a folklórból. Nagy rések is vannak. Csak a 11. századtól válik az elbeszélés legendák és jámbor példázatok halmazából történelmi krónikává, a datálás magabiztossá válik, gyakran nemcsak az évszám, hanem a szám idézésével is. A közelmúltbeli események leírásakor azonban a szerző nem pártatlan, felvázolja a politikai ütközések "kijevi" értelmezését, és egyértelműen hízelkedik Vladimir Monomakh -nak (talán a hozzánk került kiadás kezdeményezőjének vagy akár megrendelőjének), ami arra kényszerít bennünket, hogy bizonyos szkepticizmussal kezelje számos kijelentést és leírást. Alternatív krónikák, beleértve a regionálisakat is (Novgorod, Galícia-Volyn), csak a leírt időszak végén jelennek meg, és nem tudnak jelentősen hozzájárulni a képhez.

A szerény krónikás örökség mellett az ókori Oroszországot tanulmányozó történészeknek van egy 11. századi törvénykönyvük, amelyet "orosz igazságnak" neveznek, de az is csak későbbi, módosított változatokban maradt fenn, ráadásul nem tartalmaz történetet az eseményekről . Néhány további információ idegen krónikákban, bizánci és nyugat -európai, de gyakran torzak vagy nyíltan elfogultak és nagyon töredékesek - nyilvánvaló, hogy egy távoli ország élete nem érdekelte túlságosan a külföldi krónikásokat. Oroszország kétségtelenül érdekelte a varangiakat, akik több mint három évszázada hajóztak a kelet -szláv területekre, hogy felvegyék őket, kereskedjenek vagy raboljanak, ezért sok érdekes információt őriztek meg a skandináv sagákban, de ezek a mesék természetesen , nem használható megbízható forrásként.

Végül vannak olyan utazók feljegyzései, akik Oroszországban jártak. Ezek a tanúvallomások néha segítenek néhány tény tisztázásában vagy ismételt ellenőrzésében, de a külföldiek rosszul ismerik az orosz valóságot, félreértelmezik a neveket, és néha kifejezett meséket írnak.

A politikai történelemmel kapcsolatos bizonyos információkat a régészeti leletekből lehet kiolvasni, bár néha nem annyira válaszokat adnak, mint új kérdéseket vetnek fel.

Valójában ez a teljes tudásbázis, amellyel a történészeknek dolgozniuk kell. Ezért nem meglepő, hogy az ún. hivatalos történelem„Az ókori Oroszország nagymértékben konszenzusos (vagyis a többség által elismert) rekonstrukciója annak, ami nagy valószínűséggel történt. És sok kérdésben egyáltalán nincs egyetértés.

Valóban Rurik volt? A szlávok meghívták a varangiakat? Egyáltalán kik azok a „varangiak-rusok”? Oleg a pajzsot Konstantinápoly kapujához szegezte? A történelemnek nincs kategorikus válasza mindezekre és sok más kérdésre - csak feltételezések.

Esszémben a vitás kérdésekre sem talál választ. Nem állítottam magam elé ilyen feladatot, de D.I. Ilovaisky elve vezérelte, aki a múlt században ezt írta: az egész történet Bármely nép esetében igazságtalan lenne pontos független kutatást követelni minden másodlagos vagy harmadrangú kérdésben, amellyel munkája következetes mozgása során találkozik. De nincs joga kitérni a kiemelkedően fontos kérdések megoldása elől."

A tervezéshez a Shutterstock, a RIA Novosti, a MIA Rossiya Segodnya, a Diomedia, a Fotodom ügynökségek által biztosított illusztrációkat és ingyenes forrásokat használtak.

Véleményezők:

Borisz N. Morozov (RAS Szlavisztikai Intézet)

L. E. Morozova (Orosz Történeti Intézet, RAS)

S. Yu. Shokarev (Történeti és Levéltári Intézet, Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem)

© B. Akunin, 2016

© AST Publishing House LLC, 2016

* * *

Előszó a harmadik kötethez

Az első kötet a korai orosz államot írta le, amely a 9. század végén jelent meg, több évszázadon át létezett és felbomlott. Röviden és leegyszerűsítve ennek az "első kísérletnek" a kudarcának fő oka az volt, hogy az ok, amely miatt ez az állapot létrejött, megszűnt. A nagy kereskedelmi útvonal "a varangoktól a görögökig" kulcsfontosságú szakaszán alakult ki - a Fekete-tengert a Balti-tengerrel összekötő folyók mentén. Míg ez a kereskedelmi autópálya megőrizte jelentőségét, a Kijevi Rusz virágzott, gazdagodott és terjeszkedett, a modern nyelven szólva, a "tranzitszolgáltatás" előnyeinek és a bizánci-európai kereskedelemben való részvételnek köszönhetően. Amikor a folyami útvonal romlásnak indult az új kereskedelmi utak megnyitása és Bizánc meggyengülése miatt, kiderült, hogy az orosz központi kormányzat túl gyenge, és a belső régiók közötti kapcsolatok nem eléggé fejlettek ahhoz, hogy egy ekkora területet egyben tartsanak. politikai rendszer. Jövedelmezőbbé vált a helyi uralkodók önálló létezése, mint a bevételek megosztása a kijevi nagyherceggel, és nem volt elég pénze a centrifugális mozgalommal való megbirkózáshoz. A hatalmas, de laza kötésű állam, amely Kelet -Európa jelentős részét foglalta magában, a XII. Században sok közepes és kis fejedelemségre szakadt, amelyek időnként egyesültek a külső veszélyekkel szemben, de gyakrabban harcoltak egymás között. Mindazonáltal továbbra is "orosznak" nevezték őket, megőriztek egy nyelvet, közös kultúrát, egyetlen egyházi szervezetet, és rokonok - a Rurik -dinasztia tagjai - uralták őket. Az 1237-es katasztrófa idejére az orosz állam, mint olyan, sokáig nem létezett, de az ország továbbra is fennmaradt.

A második kötet azt írta le, hogy egy külső erő - a mongol invázió - beavatkozása miatt az ország is eltűnt egy időre. Oroszország elvesztette függetlenségét, és két részre esett, amelyek később mindegyik a saját történelmi útját járta. A keleti fele előbb a Horda tartomány lett, majd a Horda protektorátus; a nyugati a litván nagyhercegek és lengyel királyok uralma alá került. Több mint kétszáz éven keresztül, a 13. közepétől a 15. század közepéig a szuverén orosz állam nem létezett.

Amikor azonban Dzsingisz kán nagy birodalma meggyengült, számos objektív, de még nagyobb mértékben véletlenszerű tényező hatására az egyik kis fejedelemség, Moszkva erősödni kezdett az egykori ország északkeleti részén.

Nagyon lassan, több mint másfél évszázadon át, legyőzve a szomszédok ellenállását és rugalmasan alkalmazkodva a Hordán belüli változó helyzethez, a moszkvai uralkodók elérték, hogy vezetésük tagadhatatlanná vált, és a tatár kán fennhatósága üres formalitássá változott. Vaszilij halála és fia, III. Iván uralkodása idején (1462) Oroszország keleti felében megérett minden előfeltétel egy nagy állam újjáéledéséhez - második az orosz állam.

Amikor az orosz történelemmel foglalkozom, szándékosan megtagadtam semmilyen koncepció kidolgozását. Még most sincs ilyen kísértésem. Továbbra sem kívánok semmit bizonyítani az olvasóknak, nem akarom meggyőzni őket a történelemről alkotott nézetem helyességéről. Csak át akarom nézni az események teljes láncolatát, hogy lássam, hogyan fejlődött az orosz állam, és megpróbálom megérteni, miért volt képes megbirkózni egyes feladatokkal, másokkal pedig nem; mely pillanatokban lépett fel az államhatalom az ország és a nép érdekében, és mikor ártott nekik; általában - mi a „haszon” és „kár” az országgal kapcsolatban az egyes történelmi szakaszokban. Pedig még ilyen szándékosan tudománytalan, nem módszertani előadásmód mellett is nehéz nem észrevenni, hogy az ezeréves történelem során a mozgásvektorai többször is váltakoztak. A nyugati és keleti civilizációk találkozásánál elhelyezkedő országot Nyugat, majd Kelet irányába vezették. Ezek az átmenetek a feltételes Európából a feltételes Ázsiába és vissza annyira nyilvánvalóak, hogy kevés komoly történész vitatja az orosz államiság történelmi „kétkomponensű jellegét”.

E geopolitikai inga ingadozásait tükrözik a kötetek címei.

Az elsőt "Európa része" -nek hívták - mert a XIII. Század közepéig Oroszország az európai történelem főáramában maradt (ha ebbe beletartozik Bizánc is).

A második kötetet „Ázsia része”-nek kellett nevezni, mert Oroszország, legalábbis annak keleti fele, az ázsiai (mongol) állam részévé vált, és teljesen más elvek szerint kezdett létezni.

Ezt a kötetet "Ázsia és Európa között" nevezik. Oroszország visszaállítja függetlenségét, továbblép az önálló fejlődés felé, de még mindig sokkal közelebb van Kelethez, mint Nyugathoz - mindenekelőtt a Hordától örökölt és nagyrészt azt lemásoló államrendszere szerint.

Ez természetes. Az orosz uralkodók nem láttak és nem ismertek olyan államot, amely hatalmasabb volt az Aranyhordánál. Bizánc, a kijevi nagyhercegek egykori tanára jelentéktelenségbe esett, és 1453 -ban teljesen megszűnt létezni. Új óriás - Oszmán Birodalom, katonai hatalom volt, amely nagyrészt kölcsönvette a csingizidi királyság szerkezetét is. Katonai Horda típus kormányzati szervezet egyszerű, világos és kényelmes elvekre épült. A fő sarokpont az uralkodó abszolút, istenített hatalma; a kormányzást nem mindenki számára ugyanazon törvény szerint hajtják végre, hanem az uralkodó augusztusi akarata szerint; minden alany, az első nemestől az utolsó rabszolgáig, az állam - vagyis a szuverén - szolgájának számít. kemény függőleges szerkezet szükség esetén gondoskodik a katonai és gazdasági erőforrások gyors mozgósításáról.

Igazság, Arany Hordaösszeomlott a moszkvai uralkodók előtt, de ez a kortársak szerint a kán hatalmának gyengülése és a horda nemesség akaratossága miatt történt. Az orosz uralkodók ebből egy nyilvánvalónak tűnő következtetést vontak le: minél totalitáriusabb a felülről jövő irányítás, annál erősebb az állam. Így keletkezik egy paradoxon, amely később az egyik fő ütközéssé válik. Orosz történelem... Oroszország, szerkezetében, szervezeti elveiben, ideológiájában megmaradva, mint a „Horda” típusú állam, arra törekszik, hogy fontos, és ha lehetséges, akkor meghatározó helyet foglaljon el az európai politikai rendszerben.

A tény az, hogy egy új orosz állam létrehozásával, III. Iván vezetésével, a történelem energiaközpontja fokozatosan keletről Nyugatra költözik. A leírt időszak első szakaszában az Oszmán Birodalom által képviselt Ázsia még mindig halad előre és szorítja Európát, de a 16. század végére ez utóbbi túlteljesítő fejlődése egyre nyilvánvalóbbá válik. A megújult orosz államnak, amelynek kapcsolatai hagyományosan Kelet felé irányultak, egyre többet kell foglalkoznia a Nyugattal. Európa egyre közelebb kerül és fontosabb; gazdasági, technológiai és kulturális érdekek késztetik Oroszországot, hogy szembeforduljanak vele.

A következő, negyedik kötet, amelyet a 17. századi Oroszországnak szentelnek, "Európa és Ázsia között" lesz - addigra a moszkvai állam még tovább sodródik a nyugati irányban, egyre inkább elhatárolódva Keletről.

A harmadik kötet az 1462 -től 1605 -ig tartó eseményeket foglalja magában, vagyis Oroszország tényleges felszabadulásának pillanatától az idegen uralomtól a nagy bajokig - a belső válság és az ellenséges invázió következtében bekövetkezett új függetlenségvesztésig. A kötetet eredetileg "Második kísérletnek" akartam nevezni. Ez voltaképpen a második kísérlet volt egy nagy központosított állam, ami erőteljesen indult, de szomorú véget ért. A szuverenitás ismét elveszett, de most összeütközésben a nyugattal, nem pedig a kelettel. Bár az összeomlás kevésbé volt katasztrofális, mint a 13. században, és a függetlenség néhány év után helyreállt, mégis nagyon fontos megérteni: miért váltották fel a sikereket vereségek? Mi volt a "második" orosz államban eredetileg - vagy végül az oka - az ilyen törékenységnek?

Ez a sor lesz a vezető ebben a kötetben. Szokásom szerint az utolsó fejezetben összegyűjtöm feltételezéseimet és következtetéseimet. Addigra az olvasó, miután megismerkedett a tényekkel, minden bizonnyal kialakítja saját nézőpontját, amely nem feltétlenül esik egybe a szerzőével.

Az orosz történelem korszakai az egyik civilizációs térből a másikba való mozgással annyira különböznek egymástól, hogy minden kötetben meg kell változtatni az elbeszélés elvét, igazítva ennek az időszaknak a sajátosságaihoz. Szerkezetileg a harmadik kötet jelentősen eltér az elsőtől és a másodiktól.

Már korábban is írtam, hogy nagyon érdekel a régóta fennálló vita a személyiség történelemben betöltött szerepéről. Teljesen világos, hogy ez a szerep formától függően nagyon változó államszerkezet... Egy demokratikus köztársaság vagy korlátozott monarchia alatt természetesen lényegesen kevesebb, mint az abszolutizmus vagy a katonai-diktatórikus rendszer alatt. Ha - általában meglehetősen objektív okokból - egy személy korlátlan hatalmú rendszere jön létre az országban, akkor a tényező teljesen szubjektív, az uralkodó személyes tulajdonságai eltúlzott jelentést kapnak.

Az önkényuralom ilyen koncentrációja, amely a leírt időszakban történt, még soha nem fordult elő Oroszországban. Ezekben az időkben, amikor S. Solovjov szavaival élve „az állam még olyan fiatal volt”, az Autokrata személyisége meghatározta az ország politikáját, tehát sorsát. Az uralkodó jelleme, természete gyenge és erős vonásai, egészségi állapota, családi és magánéletének eseményei nyomot hagytak az egész korszakban. Nem lenne túlzás azt állítani, hogy az elv működött: ami szuverén, olyan az állam. Éppen ezért a kötet által felölelt időszakban a politikai eseményeket, a társadalmi és gazdasági változásokat nem az objektívről a szubjektívre, hanem éppen ellenkezőleg, a személyesről a nyilvánosságra lehet leírni.

Ez nagyon kényelmes a mesemondó számára. A "második próbálkozás" története könnyen négyre osztható idő, az orosz uralkodók számának megfelelően, és minden ilyen időnek megvan a maga külön egyénisége. Az első három részt-"III. Iván ideje (1462-1505)", "III. Vaszilij ideje (1505-1533)" és "IV. Iván ideje (1533-1584)"-az uralkodókról neveztem el; a negyedik, „Borisz Godunov ideje (1584–1605)” a tényleges államfőről kapta a nevét, bár 1584 és 1598 között I. Theodore cár volt a trónon.

Minden rész egy fejezettel kezdődik, amely az uralkodó személyiségéről szól. E nélkül az állam életében sok minden érthetetlen maradna.

Ezt tematikus fejezetek követik, amelyek kialakítása és kiválasztása ismét a kormányzat egyedi jellemzőitől függ: minél racionálisabb és következetesebb az uralkodó, annál harmonikusabb az elbeszélés (mint például III. Iván korszakának leírásában) ) - és fordítva, egy olyan lázadó uralkodóval, mint IV. Iván, az állam életéről szóló történet is „ugrálónak” bizonyul.

III. Iván kora (1462-1505)

(© RIA Novosti)

III. Iván, a céltudatos és kitartó uralkodó története nagyon könnyen kronológiai és tematikus fejezetekre osztható, hiszen Ivan Vasziljevics általában nem vállalt új állami feladatot az előző befejezése nélkül. A nagyherceg mindig pontosan tudta, mit akar, és milyen eszközökkel fogja elérni. Minden bizonnyal kiemelkedő stratégiai gondolkodással rendelkezett, terveit hosszasan és hosszú ideig tervezte, és ezek a tervek, még a legnehezebbek is, mindig reálisak voltak.

III. Iván tevékenységének hátterében a heterogén, eltérő elrendezésű orosz régiók konglomerátumának átalakítására tett erőfeszítések álltak. Egyesült Államok; hatalmi piramis létrehozására, amelyet egy abszolút uralkodó alakja koronáz meg. Az uralkodó ezt a munkát fáradságosan, türelmesen és szüntelenül végezte hosszú uralkodásának első napjától az utolsó napig. Ivan volt a "második" orosz állam igazi építésze. A "A moszkvai cár" című fejezet III. Ivánnak egy mereven központosított, autokratikus hatalmi testület felépítéséről szóló munkáinak szentelődik.

Ezután időrendi sorrendben vannak olyan fejezetek, amelyek III. Iván három nagy hadjáratát írják le: Novgorod, tatár és litván. Ők rakták le a nagy királyság alapjait és határozták meg az ország jövőjét. A szuverénnek természetesen minden évben egyszerre kellett foglalkoznia Novgorod, tatár és litván ügyekkel, azonban módszeres ember lévén minden szakaszban e területek közül csak egyet tartott prioritásnak.

Novgorod problémáját összességében 1480 -ra megoldották; a tatár probléma - 1487 -re, majd később, élete végéig Ivánot főleg Litvánia foglalta el. A narratíva ennek megfelelően épül fel.

Három további fejezet foglalkozik olyan témákkal, amelyek nélkül hiányos lenne egy történet az orosz történelem e fontos időszakáról: változások az ország belső életében, az oroszok kialakulása külpolitika valamint a világi kormány és az egyház viszonya.

Mindenekelőtt azonban ismerkedjünk meg egy élő személlyel, akinek az volt a feladata, hogy végrehajtsa az orosz állam újjáélesztésének félelmetes feladatát.

Iván III Vasziljevics az életben

Állami családtag

1440. január 22-én született II. Bazil II. örököse és utódja. A naptár szerint ez volt Timóteus apostol emléknapja, és a "közvetlen", vagyis a herceg keresztelési neve Timóteus volt. Az ősi hagyomány szerint kapott egy másik mennyei pártfogót, Chrysostom Jánost, akinek tiszteletére Ivánnak nevezték el. E második név alatt maradt a történelemben. Timofej-Iván édesanyja, Mária Jaroszlavna a moszkvai hercegi ház szerpukhovi ágából származott. A fiú negyed litván volt, a nagy Vitovt dédunokája.

Vaszilij további öt gyermeke élte túl a felnőttkort: Jurij Molodoj, Andrej Bolsoj, Borisz, Andrej Mensoj és Anna.

Minden uralkodó életében a család és az állam összefonódik, a családi és a házassági kötelékek nem magánügyek, III. Iván számára pedig az állami érdek volt az első helyen, és úgy tűnik, mindig is felülkerekedett a személyes érzelmekkel szemben - ebben kedvezően különbözött számos későbbi orosz uralkodótól. Ivan Vasziljevics soha nem volt csak családtag - férj, testvér, apa, nagyapa; ő volt államcsaládos állampolgár. Ezt folyamatosan szem előtt kell tartanunk, felmérve tetteit a rokonokkal és különösen a testvéreivel kapcsolatban, akikkel Ivánt, ha az állam megköveteli, ellenségként kezelték.

A herceg gyermekkora riasztó volt.

Mindössze öt éves volt, amikor a gondatlan Vaszilij Vasziljevics tatár fogságba esett, szinte megsemmisítve a moszkvai fejedelemséget. A következő év még viharosabb volt. Visszatért a fogságból nagyherceg unokatestvére, Dmitrij Semjaka döntötte le a trónról, megvakították és bebörtönözték. A kis örököst elvitték, de aztán átadták az ellenségeknek, és megosztotta a börtönbüntetést apjával. Ezután a leváltott Vaszilijt, aki vaksága miatt a "Sötét" becenevet kapta, családjával együtt elküldték uralkodni Vologdába, ahol a vak felkészült egy új helyzetre. polgárháború... Borisz Alekszandrovics tveri herceg támogatására megígérte, hogy feleségül veszi a hétéves Ivánt a még fiatalabb tveri hercegnőnek, Mária.

Nem sokkal trónra való visszatérése után vak Vaszilij kisfiát társregensnek nyilvánította, így Ivánt 1449-től kezdődően nagyhercegnek titulálták. Nehéz megmondani, hány évesen kezdték bevonni az államügyek vitájába, de ez nagyon korán megtörtént. Már tizenkét évesen részt vett egy katonai expedíción (Semjaka ellen); a kampányból visszatérve Ivan feleségül vette Mária Boriszovnát - vagyis hivatalosan felnőtt lett.

Sötét Vaszilij és fia, Iván. V. P. Verescsagin

Vaszilij Sötét egy kilencéves gyermeket tett társuralkodójává, hogy a jövőben elkerülje az akkoriban megszokott, egymás utáni öröklési háborút-a fiatalabb testvéreket, akik örök veszélyforrást jelentettek, hozzá kellett szokniuk. az idősebb különleges helyzete. Ez az intézkedés azonban, amelyet az állam stabilitásának jegyében hoztak, más értelemben bölcsnek bizonyult: 1460 -ban megmentette a nagyherceget a haláltól.

A nagyherceg Novgoroddal viszálykodva, amely menedéket adott a makacs Shemyaka-nak, végül rávette a kereskedő köztársaságot, hogy engedelmeskedjen. Elvette tőle a föld egy részét, nagyban hozzájárult, és egy idő után, szokásos gondatlanságával, kis kísérettel megjelent az őt gyűlölő városban, sőt két fia, Jurij Molodoj és Andrej Bolsoj kíséretében.

A novgorodiak úgy döntöttek, hogy kihasználnak egy ilyen kényelmes lehetőséget, és a hercegekkel együtt megölik sértőjüket, ezzel zűrzavarba és káoszba sodorják Moszkvát. Ám Jonah novgorodi érsek lebeszélte az összeesküvőket, mondván, hogy értelmetlen megölni az uralkodót, mivel idősebb fia, Iván Moszkvában maradt, és képes lesz megtartani a hatalmat a kezében.

Ebből az következik, hogy Ivan Vasziljevics húszévesen már nem csak névlegesen, hanem ténylegesen is nem volt társuralkodó - és erről az egész ország tudott.

Ezért zajlott le Iván uralkodása apja halála után (1462. március 27 -én) minden bonyodalom nélkül, és annyira magabiztosnak érezte magát a trónon, hogy nem is zavartatta magát - először a moszkvai történelemben -, hogy címke a kánból. Ezzel a történelmi pillanattal (és nem az 1480 -as évvel, ahogyan azt általánosan hitték) talán be kell fejezni a tatár uralom korszakát Oroszország felett. Ugyanakkor valójában egy "második" szuverén állam született.

Oroszországban egyszer s mindenkorra nem volt határozott trónutódlási rend, és az előző nagyherceg halála után minden alkalommal ellentmondás támadt a kérelmezők között, akik korábban gyakran külső erő támogatását kérték - Tatárok. De egy független ország számára a dinasztikus utódlás kérdése kiemelkedő jelentőségű volt – különösen abban az autokratikus hatalmi rendszerben, amelyet III. Iván egész életében épített. V utolsó időszak uralma az ország öröklési rendjének bizonytalansága miatt súlyos válság lesz. Eredetének megértéséhez részletesen meg kell vizsgálnunk Ivan Vasziljevics házassági életét.

Így 1452-ben, egy szövetségesével szembeni kötelezettségeit teljesítve, Sötét Vaszilij feleségül vette Maria tveri hercegnő örökösét. A házasság politikai, állami tulajdonban volt: neki köszönhetően lett Tver, Moszkva egykori riválisa.

Nagyon korán, majdnem tizennégy évesen Maria fia született a fiatal Ivannak, akit "Ivan Youngnak" hívtak. 1470-ben, megismételve szülője sikeres fogadtatását, az uralkodó társ-régensévé tette az örökösöt.

De ekkorra a nagyherceg megözvegyült (Mária Boriszovna 1467 -ben meghalt), és új házasságra készül.

Ivan Vasziljevics második házasságának története annyira érdekes, és olyan fontos következményekkel járt az orosz állam számára, hogy megérdemel egy részletes történetet.

Ekkorra az erős és gazdag állam uralkodójának, Ivánnak a helyzete jelentősen megváltozott 1447-hez képest, amikor a tveri hercegnővel való eljegyzés nagy sikernek számított. Oroszországban nem volt egy ilyen vőlegényhez hasonló státuszú menyasszony, ezért kívánatos volt új házastársat találni az országon kívül, külföldi koronás házakban. A probléma az volt, hogy a katolicizmus szinte egyetemesen meghonosodott Európában, és nehéz volt ortodox hercegnőt találni.

1468 -ban egy ormótlan olasz, akit Oroszországban Ivan Fryazinnak hívtak (valódi neve Gian Battista della Volpe), meghívták Moszkvába, hogy alapítson pénzverést, és javasolta, hogy rendezzék le a házasságkötés alatt álló Ivánot Zoya Paleologue bizánci hercegnővel. Ekkorra a Görög Birodalom már másfél évtizede bukott, de a Basileus cím presztízse igen magas volt. Zoe apja azonban soha nem volt basileus - testvére volt az utolsó császárnak, de ezt a címet örökölte, vagyis pompásan száműzetésben Caesarnak hívták, de sem birtoka, sem megélhetési eszköze nem volt. (Az örököse, Andrej Paleologus utólag elcserélte a császári címet, megpróbálta elcsábítani vele vejét, Ivánt, de nem szeretett pénzt kidobni és visszautasította. Helyesen járt el, mert a szégyentelen bizáncinak sikerült különböző időpontokban kellett eladni a császárságát három különböző hercegnek.)

Thomas Palaeologus, Morey despota, Zoe apja. Pinturicchio freskójából

Így a buli nem volt olyan zseniális, főleg, hogy 1468-ra Zoya árván maradt. Két előző vőlegénye, a mantuai márki fia és a magányos Ciprus királya, elmélkedve visszautasította az ilyen menyasszonyt. Zoya hozomány volt, és a pápa eltartottjaiban élt, irgalomból és meglehetősen rosszul. II. Pál örült, hogy megszabadult ettől a terhétől, különösen azért, mert a ravasz Volpe megígérte a pápának, hogy ily módon meg lehet mutatni Muszkovit a katolicizmusban. (Az ortodoxiában született, Rómában született hercegnő természetesen áttért a latinra vagy legalábbis az unitárius hitre, amelyről "Ivan Fryazin" nem tájékoztatta az oroszokat.) Rómában abban reménykedtek, hogy Muszkovit összekapcsolják a törökellenességgel. koalíció – az Oszmán Birodalom a Szentért volt A trón a fő ellenség és állandó fenyegetés.