Globális történelem. Történelem a modern globális világban Új globális történelem

* * *

Alekszandr Szemenov globális történelem: A tudománytörténeti tudás végső szintézise vagy a párbeszéd folytatása?

Sebastian Konrad, a berlini szabadegyetem professzorának könyve újdonságtól mentesnek tűnhet az orosz olvasó számára. A német tantervi modell elfogadása óta a legtöbb orosz egyetem még mindig tartalmazza az általános történelem egy részét a programjában. Mind az orosz tudományos nómenklatúrában, mind az oroszországi történeti tudás intézményi architektúrájában a hazai és az általános történelemre való szigorú felosztás követhető nyomon, ami értelmetlen tudományos kazuisztikához vezet (a szakútlevél melyik kódjára vonatkozik a tanulmány, amely az oroszországi történelmi ismeretek hatását vizsgálja). az orosz Távol-Kelet társadalmi és gazdasági fejlődésének kínai tényezője? a 20. század elején?) és kétségbeesést okoz a végzős hallgatókban. A német egyetemi rendszer öröksége, valamint a világgazdaság és politika tanulmányozásának szovjet marxista modellje illuzórikusan felismerhetővé és ismerőssé tette a globális történelem projektjét az oroszországi történészek és értelmiségiek különböző generációi számára. A globális történelem még a történelmi műhelyen kívüli széles közönség számára is ismerősnek tűnhet az 1990-es évek Imperial Bank reklámjainak emlékezetes epizódjaiból.

A Konrad könyvének lapjain bemutatott globális történelem azonban a történelmi ismeretek viszonylag új területe, amely szembeállítja magát az általános és a világtörténelem paradigmájával. Az új kérdések és a tudományos örökség dialektikája, a tudományos paradigmák változása (valamint a szellemi ellenpontozás produktivitásának tényezője) mindig jelen van az új tudományos iskolák, irányok kialakításában. De azt állítani, hogy a globális történelem szemünk előtt kialakuló területe az általános vagy világtörténelem ága, ugyanazt jelenti, mint a 20. századi bolsevik ideológiát a 18. századi felvilágosodás eszméire redukálni.

A globális történelem modern mezőjének kialakulása a „történelem végének” gondolatából fakadó eufória után következik be (a hidegháború vége, a Szovjetunió összeomlása, a liberalizmus és a szabad piac látszólag teljes győzelme) valamint a globalizáció folyamatai mint egyetemes politikai érték és a modern világ fejlődésének vitathatatlan mechanizmusa. A „történelem végének” impulzusa, valamint a „nagy” történelem iránti kérés, amely a globális világ aktuális kihívásaira válaszokat keresve született, természetesen táptalajt teremtett a történelem szakterületének kialakulásához. globális történelem. De a globális történelemmel foglalkozó szakfolyóirat megjelenése ( Journal of Global History, 2006. március), tematikus változások a World History Association munkájában ( Történelmi Világszövetség) és az adományozók preferenciáiban pontosan a 2000-es években fordulnak elő. Más szóval, a globális történelem modern mezőjének kialakulása a kapitalista és liberális globalizáció normatív koncepciójának válsága idején következik be. A globális történelem kialakulása egybeesik a modern világ "egyenetlenségének" tudatosulásával, a gazdasági és politikai fejlődés nyilvánvaló konfliktusainak és hibáinak megjelenésével, beleértve a kapitalista rendszer válságainak periodikusságát, az egyre gyakoribb háborúkat, amelyekben résztvevője a világhegemón súlyvesztése, a politizált vallás makacs visszatérése és a különféle univerzalista programok, regionális integrációs modellek versengése. Minevra baglya ismét csak alkonyatkor indult el.

Konrad könyve maga egy olyan dinamikusan fejlődő kutatási terület megfogalmazásának eszköze, amelyben a világtörténelem témájában és megközelítésében különböző nézőpontok ütköznek. Konrad fő érve váratlanul a ma már terjeszkedő globális történelem önkorlátozásának szükségessége. Konrad azt javasolja, hogy keressük ezt az önkorlátozást a globális történelem „omnibusz” jellegének gondolata (minden, ami a világon történik, a globális történelem szempontjai közé tartozik) és a „bolygói nézet” elvetésének módja. ” (erősségét és hatásmértékét tekintve) jellegét. A könyv szerzője a globális történelemről szóló modern viták saját olvasatát kínálja, ezt a kutatási területet sajátos megközelítésként és kutatási kérdések halmazaként írja le, nem pedig a történeti elemzés speciális tárgyaként (világ- vagy világviszonyok).

A Konrád által olvasott globális történelem továbbra is a modern történelmi diszciplína születési traumájának – a nemzeti történelem izolacionizmusának és a módszertani nacionalizmusnak a leküzdésére irányul (az orosz változatban ez az orosz történelem etatista változata). Ha azonban a nemzeti történelem kánonja egy hegeli tézis formájában is bemutatható, akkor az összehasonlító történelem, a transznacionális történelem, a világrendszer-elemzés, a posztkoloniális tanulmányok és a többszörös modernitás iskolája már felmutat egy ellentétet, amelyek mindegyike megmutatja. a maga módján a nemzeti keretek izolacionizmusának leküzdésének módjait. A könyv szerzője ezeket a megközelítéseket vizsgálja részletesen módszertani szempontból, rámutatva a nemzeti történelem kritikájához és a modern történelmi kánon eurocentrizmusának leküzdéséhez való hozzájárulásukra, valamint bemutatva, hogyan jelennek meg a globális történelem új kérdései és perspektívái. mindegyik megközelítés korlátaiból született. Az orosz intellektuális helyzet szempontjából különösen fontos a szerző által javasolt módszertan a „centrizmusok” következetes bírálatára, valamint a történeti forrás pozicionálásának (a „semleges archimédeszi nézőpont lehetetlensége”) azonosítására és a történész nézőpontjára (8. fejezet „Pozicionálás és Központosított megközelítések"). Az orosz történelem természete gyakran arra készteti a kutatót, hogy az eurázsiai megközelítésben a történeti elemzés emancipáló hatását lássa, megszabadítva az eurocentrikus szemlélet korlátaitól. Ugyanígy a nem orosz nemzetiségek történetének hangsúlyozása a közelmúltban az Orosz Birodalom és a Szovjetunió történetének korábbi narratívájának alapvető revíziójának tűnt. A probléma, ahogy Konrad rámutat, az egyik „centrizmus” helyettesítése egy másikkal. Ezt az elképzelést továbbfejlesztve hozzátehetjük, hogy a probléma abban rejlik, hogy egy ilyen helyettesítéssel a történelmi tapasztalat megértése és a szubjektivitás történelmi folyamatban betöltött szerepe semmiben sem változik, csupán az egyik strukturalista történelemszemlélet. helyébe egy másik, amely nem kevésbé monológ a történelmi tapasztalat terét reprezentáló (egységes európai vagy egységes eurázsiai), és nem kevésbé determinisztikusan ábrázolja a történelmi kapcsolatok természetét és formáját.

Ha figyelembe vesszük, hogy a nemzeti történelem ellentéte már a létező történetírásban megadatott, akkor a globális történelem nem ennek a spirális fejlődésnek a hegeli szintézise? Maga a szerző tagadja könyvének ilyen olvasatát. De el kell ismerni, hogy Konrad érvelése az értelmezés és a magyarázat (ok-okozati összefüggés) összekapcsolásának szükségességéről a történeti kutatás keretein belül, valamint a globális történész új elemző nyelvének (a pozicionálás fogalmának) megalkotásán végzett kényes munka, az eurocentrizmus és az eurocentrikusság, az ökumenikus történelem megkülönböztetése) lehetővé teszi, hogy ha nem is teljes szintézisről, de a történeti tudás különböző módszertani iskoláinak új és dialogikus kombinációjáról beszéljünk.

Maradjunk a szerző érvelésének első részénél. A globális történelmet gyakran vádolják a történelmi folyamatok szinte sztratoszférikus szemléletével. Ez különösen igaz a "nagy és mély történelem" irányára (amely az antropocén történeti szociológusainak és történészeinek munkáiból ismert). Ebből a perspektívából az ember teljesen láthatatlanná válik, történeti szubjektummá válik elképzeléseivel és különféle tapasztalataival. Konrad bemutatja, hogyan lehetséges a mikrotörténelem ötvözése az emberi tapasztalat antropológiai dimenziójára és a globális történeti megközelítésre való odafigyeléssel, ha a történeti kontextus és a történelmi idő léptékét a történész nem a történelmi tapasztalaton kívüli adatként fogja fel. A globális történelem másik véglete a mindenféle kapcsolat, metszéspont és kölcsönzés keresése. Egy másik nyelvről készült könyv fordítása vagy egy utazó megfigyelése egy másik (lehetőleg nem európai) ország lakosságáról azonnal a globális történelem anyagává válik. Konrad ragaszkodik ahhoz, hogy az összefüggések és hatások pusztán követése nem elég, meg kell állapítani azok rendszerességének és stabilitásának okait, egy-egy kölcsönzés sikeres észlelésének feltételeit, és ezáltal a történelmi folyamatok lefolyására gyakorolt hatásukat. Így Konrad emlékezteti a történészeket, hogy diszciplínájuk nemcsak a humán, hanem a társadalomtudományok része is, ezért nem csupán az értelmezés, hanem az ok-okozati összefüggés és a történelmi magyarázat azonosítását kell feladatul kitűznie.

Az előszó szerzője számára Konrad érvelésének legérdekesebb része a globális történelem konstruktivista szemléletének szisztematikus kidolgozásában rejlik (9. fejezet, „A világ teremtése és a globális történelem fogalma”). Ez a konstruktivista felfogás egyaránt érvényes a történészre, aki különböző léptékeket (bolygói, regionális, lokális) választ a történelmi jelenségek megértéséhez, és azokra a történelmi alanyokra, akik saját "világukat" ismerik és írják le. Az érvelés ezen részében a könyv szerzője meggyőzően mutatja be a múlt sokrétű és változatos kontextusát, a történelmi tapasztalaton kívüli világ ontológiai adottságának hiányát és szemantikáját.

A versengő megközelítések részben véleményem szerint a szerző jelentős rést engedett meg. Az "új birodalmi történelem" irányáról van szó, amely nemzetközi irányvonal, és több éves eltéréssel a brit és az orosz birodalom kutatási területén keletkezett. Konrad megjegyzi, hogy a birodalom egyfajta „kedvenc” a globális történészeknek éppen azért, mert „mindenütt jelen van” a múlt terében. Megjegyzi, hogy a birodalom mint elemzési kategória lehetővé teszi a különböző és időben elkülönülő történelmi tapasztalatok összehasonlítását. Konrad ugyanakkor elhatárolja a világtörténelmet a birodalmak tanulmányozásától, mivel az utóbbiban a különféle tapasztalatok (a Comanche-birodalom és a Habsburg-birodalom) homogenizálását látja az általánosító birodalomkategória segítségével, valamint a redukciót. a birodalmi állam (erőszakos és erőszakmentes) politikai kapcsolataihoz fűződő történelmi kapcsolatok teljes sokféleségéről. Az "új birodalmi történelem" irányába azonban következetesen felülkerekedik a történelmi sokszínűség tapasztalatának a birodalmi államszerkezettel való azonosítása, és következetesen konstruktivista megközelítést alkalmaznak a polifónia (önleíró nyelvek) és a történetiség többszintű skálájának megértéséhez. tapasztalat alakul ki. Ennek a megközelítésnek fontos eleme az „új birodalmi történelem” orosz dimenziójában a „birodalmi helyzet” alapkategória, amely a strukturalista konnotációkat hordozó „birodalom” fogalma helyett használatos.

A történetírás fejlődésének jelenlegi szakaszában fontos rögzíteni a konstruktivista intuíciók érdekes konvergenciáját a globális történelem területe és az „új birodalmi történelmek” területe között, valamint a produktív párbeszéd lehetőségét ezen területek között. történeti kutatás. Az ilyen párbeszéd lehetséges pontjai a megközelítés és a történeti kutatás tárgyának dialektikájához, a történeti természetről és leírásának elemző nyelveinek sokféleségéről alkotott nézetekre, a történelmi kontextus határainak és szintjei meghatározásának problémájára vonatkoznak, a kontextualizálás legalapvetőbb történeti eljárása, az értelmezés és magyarázat egyensúlya a történeti kutatás keretein belül.

1. Bemutatkozás

A jelenlegi fellendülésnek számos oka van. Ezek közül a legfontosabbak a hidegháború vége, majd a 2001. szeptember 11-i események. Tekintettel arra, hogy korunkban divattá vált a „globalizációban” látni a jelen megértésének kulcsát, ideje visszatekinteni a múltba, hogy feltárjuk e folyamat történelmi eredetét. A globális történelem számos régióban, és különösen az emigráns közösségekben a társadalmi problémákra és a múlt kevésbé diszkriminatív és szűken nacionalista megközelítésének igényére is reagál. Az amerikai egyetemek tantervének eltolódása a nyugati civilizáció történetéről a globális történelem felé tipikus eredménye egy ilyen társadalmi nyomásnak. Az akadémiai közösségen belül az ilyen jellegű tendenciák a tudományos környezet társadalmi, kulturális és etnikai összetételének változásaiban tükröződnek. A tudásszociológia átalakulásai viszont felerősítették az elégedetlenséget azzal a hosszú távú és tartós tendenciával, hogy a nemzeti történelmet különálló és önellátó terek narratíváiként tekintsék.

Az 1990-es években kezdődött kommunikációs forradalom szintén nagy hatással volt a múltról alkotott értelmezéseinkre. A történészek - és olvasóik is - minden eddiginél jobban utaznak és ismerkednek a világgal. A mobilitás növekedése, amelyet az internet tovább gyorsított, elősegítette a horizontális kapcsolatokat, és lehetővé tette a történészek számára, hogy részt vegyenek a globális fórumokon, bár természetesen az egykori gyarmatokról még mindig alig hallani. Ennek eredményeként a történészek manapság számos versengő narratívával foglalkoznak – ebben a sokféle hangban találják meg az új felfedezések lehetőségét. Végül pedig a számítástechnikának köszönhetően kialakuló horizontális hálózati kapcsolatok befolyásolják a tudósok gondolkodását, akik a régi „területi” logika helyett egyre inkább a hálózatok és csomópontok nyelvét használják. A történelemírás a 21. században egyáltalán nem olyan, mint régen.

Miért „globális történelem”? Túl az internalizmuson és az eurocentrizmuson

A globális történelem abból a meggyőződésből született, hogy azok az eszközök, amelyeket a történészek a múlt elemzésére használtak, elvesztették hatékonyságukat. A globalizáció alapvetően új kérdéseket vetett fel a társadalomtudományok és a társadalmi változások magyarázatát szolgáló domináns narratívák számára. A jelenre jellemző a kapcsolatok komplex összefonódása és hálózatos jellege, amelyek felváltották a régi interakciós és csererendszereket. A társadalomtudományok azonban gyakran már nem képesek megfelelően feltenni azokat a kérdéseket és válaszokat adni, amelyek segítenének megérteni a hálózatokba szövődött globalizált világ valóságát.

Ez különösen igaz a két "születési traumára" a modern társadalmi ill bölcsészettudományok, ami miatt a világfolyamatok rendszerszintű megértése szenved. Ezeknek a hibáknak az eredete a modern akadémiai diszciplínák kialakulására vezethető vissza a 19. századi európai tudományban. Először is a társadalom- és bölcsészettudományok születése a nemzetállamhoz kötődött. A történelem, a szociológia és a filológia tudományterületei, az általuk felvetett kérdések, sőt a társadalomban betöltött szerepük is szorosan kapcsolódtak egy-egy nemzet problémáihoz. Emellett az akadémiai diszciplínák „módszertani nacionalizmusa” azt jelentette, hogy elméletileg a nemzetállamra úgy gondoltak, mint a kutatás alapvető egységére, egyfajta területi egységre, amely egyfajta „konténerként” szolgált a társadalom számára. A történelem birodalmában az ilyen földrajzilag korlátozott „tartályokhoz” való kötődés világosabban megnyilvánult, mint a többi szomszédos tudományágban. Ebből következően a világ megértése diszkurzívan és intézményesen előre meghatározott volt úgy, hogy a cserekapcsolat háttérbe szorult. A történet nagyrészt a nemzeti történelemre bontakozott ki.

Másodszor, az új tudományágak mélyen eurocentrikusak voltak. Az európai történelmi fejlődésről alkotott elképzeléseken alapultak, és Európát a világtörténelem fő hajtóerejének tekintették. Sőt, a társadalom- és humanitárius tudományok fogalmi apparátusa az európai történelemből indult ki, és általánosításképpen univerzális, egyetemes fejlődési modellként mutatta be. Az olyan „analitikus” fogalmak, mint a „nemzet”, „forradalom”, „társadalom” és „haladás”, a konkrét európai tapasztalatokat egy állítólag mindenütt jelenlévő elmélet (univeralista) nyelvezetévé alakították át. Módszertanilag a modern diszciplínák, kifejezetten európai kategóriákat alkalmazva bármely más történelmi múltra, az összes többi társadalmat európai gyarmatoknak tekintették.

A globális történelem kísérlet az ilyen megfigyelésekből fakadó kérdések megválaszolására és a modern társadalomtudományok két siralmas születési traumájának leküzdésére. Tehát revizionista megközelítésről van szó, annak ellenére, hogy olyan kutatási területeken támaszkodik az elődök munkáira, mint a migráció, a gyarmatosítás és a kereskedelem, amelyek régóta felkeltették a történészek figyelmét. A határokat átlépni képes jelenségek tanulmányozása iránti érdeklődés önmagában nem új keletű, de most új értelmet nyer. Eljött az idő, hogy megváltoztassuk a történészek gondolkodásának területét. A globális történelemnek tehát polémikus vetülete van. Ez kihívást jelent a konténeres paradigma számos formája számára. és mindenekelőtt a nemzeti történelem. A negyedik fejezetben részletesebben bemutatjuk, milyen kiigazításokat alkalmaz a történelmi gondolkodás internalista vagy genealogikus változataiban, amelyek "belülről" próbálják megmagyarázni a történelmi változást.

Ez azonban nem csak a módszertanról szól: a globális történelem a tudás szervezetének és intézményi rendjének megváltoztatását tűzi ki feladatává. Sok országban a "történelem" mint olyan hosszú ideig gyakorlatilag azonosnak minősült országuk nemzeti történelmével: az olasz történészek többsége Olaszországgal foglalkozik, koreai kollégáik többsége pedig Koreával. Szinte mindenütt egész diákgeneráció ismerkedett meg a történelemmel a nemzeti múltról mesélő tankönyvekből. Ennek fényében a globális történelem tézisei úgy hangzanak, mint az önmagunknak az egész részeként való felfogására, a világ tágabb látásmódjára való felhívás. Más országok és népek múltja is egy bizonyos történet. A történelem nemcsak a mi múltunk, hanem a többiek múltja is.

És még ott is, ahol a történelem tanszékek szélesebb oktatókkal rendelkeznek, az általuk tanított kurzusok általában elszigetelt monádokként mutatják be az államok és civilizációk történetét. A világtörténelemről szóló kínai tankönyvek például teljesen kizárják Kína történelmét, mivel a nemzeti múlt egy másik osztályon "múlik". A történelmi valóság nemzeti és világtörténelemre, illetve „történelemre” és „regionális tanulmányokra” való felosztása azt jelenti, hogy a jelentős párhuzamok és ragozások kikerülnek a tudósok látóköréből. A globális történet többek között felhívás az ilyen széttagoltság leküzdésére; feladata, hogy a modern világot alkotó interakciók és kölcsönös függőségek sokrétűbb megértéséhez jusson.

A globális történelem természetesen nem csodaszer minden bajra, és még csak minőségileg sem jobb módszer, mint mások. Ez csak egy lehetséges megközelítés. Bizonyos kérdések és problémák megoldására alkalmasabb, másokra kevésbé. A globális történelem elsősorban a mobilitásra és a cserére vonatkozik, olyan folyamatokra, amelyek legyőzik a megosztottságokat és a határokat. Kiindulópont számára egy összekapcsolt világ, fő témái pedig a dolgok, emberek, eszmék és intézmények keringése és cseréje.

A globális történelem előzetesen és nyilvánvalóan tágabb értelemben a történeti elemzés egy formájaként definiálható, amelyben a jelenségeket, eseményeket és folyamatokat globális kontextusban vizsgálják. A tudósok között azonban nézeteltérés van abban, hogy miként lehet a legjobban elérni ezt az eredményt. Sok más megközelítés – az összehasonlító és transznacionális, a világ- és „nagy” történelemtől a posztkoloniális tanulmányokig és a globalizáció történetéig – ma harcol a tudományos közösség figyelméért. Csakúgy, mint a globális történelem, ők is megpróbálnak megbirkózni azzal a feladattal, hogy összekapcsolják a múltat.

E tudományos paradigmák mindegyike mást emel ki, és a harmadik fejezetben a legbefolyásosabb megközelítéseket tárjuk fel. A különbségeket azonban nem szabad túlhangsúlyozni: a különböző lehetőségek között sok az átfedés és a módszertani konvergencia. Valójában nagyon nehéz meghatározni, hogy pontosan mi a globális történelem sajátossága és egyedisége. Nem lesz egyszerűbb, ha megpróbáljuk bemutatni, hogyan működik ez a koncepció a gyakorlatban. Már a jelenlegi tudományos irodalom felületes megismerése is meggyőzi, hogy a kutatók nem csak ezt a kifejezést használják, hanem saját, legkülönfélébb céljaikra használják, gyakran más kifejezésekkel együtt, felcserélhető fogalomként. Az elterjedt használat inkább a kifejezés vonzerejéről és homályosságáról beszél, mint módszertani sajátosságáról.

... Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. A posztbirodalmi találkozás a posztkoloniálissal: orosz történelmi tapasztalat és a Posztkoloniális pillanat // Ab Imperio. 2013. 2. szám P. 97–135.

Szemjonov A. "A globális történelem több, mint a globalizáció története": Interjú Sebastian Conraddal // Ab Imperio. 2017. sz. 1. P. 26–27.

Gerasimov I., Glebov S., Kaplunovsky A., Mogilner M., Semenov A. (szerk.) New imperial history of the post-soviet space. Kazany, 2004; Howe S. (szerk.) .. The New Imperial History Reader. Routledge, 2010. Lásd még: Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M., A. Semenov közreműködésével, New imperial history of Northern Eurasia: 2 kötetben Kazan, 2017.

Hopkins A. G. (szerk.) .. Globalization in World History. London: Pimlico, 2002; Bender Th. (szerk.) .. Az amerikai történelem újragondolása globális korban. Berkeley, CA: University of California Press, 2002.

Smith A. D. Nacionalizmus a huszadik században. Oxford: Robertson, 1979. 191. o.; Beck U. Mi a globalizáció? Cambridge: Polity Press, 2000. P. 23-24; Wallerstein I. et al. (szerk.) .. Open the Social Sciences: A Gulbenkian Bizottság jelentése a társadalomtudományok szerkezetátalakításáról. Stanford, CA: Stanford University Press, 1996.

A "születési traumáról" lásd: Bentley J. H. Introduction: The Task of World History // Bentley J. H. (szerk.) .. The Oxford Handbook of World History. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 1-16.

Sachsenmaier D. Globális történelem, Verzió: 1.0. // Docupedia-Zeitgeschichte. 2010.11.02. (http://docupedia.de/zg/Global_History?oldid=84616).

A GLOBÁLIS TÖRTÉNELEM a történettudomány egy olyan iránya, amely a 20. század végén a globalizációs folyamat kihívásaira adott válaszként, a hagyományos "egyetemes történelemmel" való elégedetlenség és a nemzeti állam korlátozott gyakorlatának leküzdésének vágya miatt alakult ki. történelem. A globális történelem formai univerzalitást, léptékben globalitást, módszerekben pedig tudományosságot feltételez (D. Christian). A 20. század második fele óta az „egyetemes történelem” eurocentrikus modelljét egyre gyakrabban bírálják a történészek, akik a kor kihívásaira keresték a választ, beleértve a dekolonizációs folyamattal kapcsolatosakat is, de nem is találták meg azokat. a marxista történelemfelfogásban, vagy a modernizáció elméletében eurocentrikus a lényege. A „posztkoloniális történelem” antieuropocentrikussá vált, ami lehetetlenné tette az egész világ történetének tanulmányozását még azon a szinten is, amelyen a kritizált hagyományos „általános történelem” tette. Ezért a 20. század végétől a történészek kérdéseket kezdtek felvetni az „egyetemes történelem” új modelljéről, az „új világtörténelemről”, az „új nemzetközi történelemről”, az „új globális történelemről” és a „transznacionális történelemről”. A XXI. század eleje óta vitatkoznak a kutatók az „egyetemes történelem” elveinek megfelelő új történetek definícióiról és témaköreinek lehatárolásáról (CABayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol). , P. Seed): ha az „Új interetnikus történelem” számára a migrációs folyamatok történetének kutatási területét kínálja, akkor a „transznacionális történelem” számára a nagyszabású társadalmi-kulturális folyamatok problémáit emelik ki, amelyekben nemcsak sok nép a világ, hanem különböző kontinensek és a világ részei is érintettek (például a 15-20. századi európai gyarmatosítás), akkor a globális történelem a késő középkorban vagy korábban a modern korban kezdődő globalizációs folyamatok történetéhez kapcsolódik. korszak. A poszt-posztmodern helyzetben (XXI. század eleje) megindult az emberiség tényleges együttélési egészének keresése, kísérletek történnek a változó terek, közösségek és lokuszok történelmi összefüggéseinek vizsgálatára; a világot az összehasonlító megközelítések alapján sokféleségének egységében fogjuk fel, megvalósul a történelmi cselekvés globális és globális szubjektumainak megkonstruálásának szükségessége. A globális történelem feltételezi a lokális folyamatok globális nézőpontból történő tanulmányozását, megtalálva közös vonásaikat, ugyanakkor kiemelve azt, ami megkülönbözteti őket másoktól - az egyedileg lokálistól. Problémát jelent a különböző szintű kulturális kapcsolatok sokaságának vizsgálata, mint a globális kulturális hálózat kialakulásának folyamatának összetevői (O. K. Fait). A globális történelmet többnek tekintik magántörténetek egyszerű összegénél, ezért sok történész abban reménykedik, hogy a globális történelem állítólag képes hatékony alternatívát kínálni a hagyományos történetírás „hősi nemzeti narratíváival” szemben. Hangsúlyozni kell, hogy a globális történelem nem egyes általános elvek vagy a történelem értelmének megismerésére irányul, hanem az események leírására és a folyamatok összehasonlító elemzésére.

A globális történelem képviselői, felismerve, hogy a globalizáció nem azonos a konvergencia, nemhogy a homogenizáció folyamatával, hanem számos lehetőséget rejt magában a vizsgált lokális társadalmakon kívüli hatásokhoz való alkalmazkodásra és asszimilációra, felismerik, hogy a globális történelem elsődleges feladata az értelmezés. a lokális és az egyetemes közötti kölcsönhatásról (L. P. Repin). A globális történelem tehát egy összekapcsolt világ felé, a világkultúra tanulmányozásának gyakorlata felé való mozgáshoz kapcsolódik, amelyet a helyi és nemzeti kultúrák aktív interakciója, a kulturális hatások minden irányú folyamatos áramlása jellemez. A globális történelemről jól ismert folyóirat a Journal of Global History (2006 óta jelenik meg).

O. V. Kim, S. I. Malovicsko

A fogalom definícióját idézi: A történettudomány elmélete és módszertana. Terminológiai szótár. Ill. szerk. A.O. chubarjan. [M.], 2014, p. 79-81.

Irodalom:

Ionov I. N. Új globális történelem és posztkoloniális diskurzus // Történelem és modernitás. 2009. No. 2. S. 33-60; Repina L.P. Történettudomány a XX-XXI. század fordulóján: társadalomelméletek és kutatási gyakorlat. M., 2011; AHR-beszélgetés: A transznacionális történelemről: Résztvevők: C. A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed // The American Historical Review. 2006. évf. 111. Nem. 5. P. 1441-1464; Globális történelem: kölcsönhatások az egyetemes és a lokális között. Basingstoke, 2006; Fait O. K. Globális történelem, kulturális találkozások és képek // A nemzeti történelmek és a globális történelem között. Heisingfors, 1997; Mazlish B. Az új globális történelem. NY., 2006.

Semenov Yu.I. Termelés és társadalom // Társadalomfilozófia. Az előadások menete: Tankönyv / Szerk. I.A. Gobozov. - M .: Savin S.A. kiadó, 2003 .-- S. 147-160.

1. A világtörténelem két alapvető értelmezése: unitárius szakasz és plurális-ciklikus

A történelem egy folyamat. A történészek, a történelemfilozófiával foglalkozó szakemberek és a szociológusok többsége ma már egyetért ezzel. De nem egyformán értelmezik ezt a folyamatot. Egyesek számára a történelem progresszív, felfelé haladó fejlődés, i.e. haladás, másoknak csak fejlődés. Vannak, akik még óvatosabbak: számukra a történelem csak változás. Utóbbiak a történelmet nem mindig folyamatként értik. Egyesek számára ez a különféle, egymással nem összefüggő balesetek rendetlen halmaza.

De ha a történelmet haladásnak, vagy akár egyszerű fejlődésnek tekintjük, óhatatlanul felvetődik előttünk a kérdés: mi fejlődik ebben az esetben, mi a történelmi folyamat szubsztrátja, tárgya. A történelem legalacsonyabb, elsődleges alanyai meghatározott egyéni társadalmak – társadalomtörténeti organizmusok; A társadalomtörténeti organizmusok magasabb, másodlagos rendszerei, és végül a történelem legmagasabb, harmadlagos alanya a létező és létező társadalomtörténeti organizmusok teljes összessége - az emberi társadalom egésze.

Ennek megfelelően léteznek az egyes társadalomtörténeti szervezetek (közösségek, törzsek, országok) történeti folyamatai, a társadalomtörténeti organizmusok rendszereinek történeti folyamatai (történelmi régiók) és végül a világ- vagy világtörténelem folyamata.

A fent kifejtett álláspont mellett, amely szerint nem csak az egyes társadalomtörténeti szervezetek és rendszereik különféle fajtái léteznek valóban, hanem az emberi társadalom egésze, és ennek megfelelően az egyes társadalomtörténeti szervezetek és rendszereik fejlődési folyamatai is. ha együtt a világtörténelem egyetlen folyamatát alkotják, ennek az ellenkezője is létezik. Ha az első megértést unitáriusnak lehetne nevezni (lat. unitas - egység), majd a második - pluralista (lat. többes szám - többszörös).

A történelem pluralisztikus megértésének lényege abban rejlik, hogy az emberiség több teljesen autonóm részre oszlik társadalmi entitások, amelyek mindegyikének megvan a maga, teljesen független története. E történelmi képződmények mindegyike keletkezik, fejlődik és előbb-utóbb elkerülhetetlenül elpusztul. Az elhalt társadalmi egységeket újak váltják fel, amelyek pontosan ugyanazt a fejlődési ciklust teszik meg.

Így az emberiség története nemcsak térben, hanem időben is teljesen töredezett. Számos történelmi formáció és ennek megfelelően sok történet létezik. Az emberiség egész története számos azonos folyamat végtelen ismétlődése, számos ciklus van. Ezért ezt a történelemszemléletet jó okkal nevezhetjük nemcsak pluralisztikusnak, hanem plurális-ciklikusnak. A történelmi pluralizmus óhatatlanul magában foglalja a ciklikusságot is.

A világtörténelem szakaszainak azonosítása szükségszerűen feltételezi a történelem unitárius felfogásának ötvözését azzal, hogy nem csupán változási, hanem fejlődési folyamatként tekint rá, sőt, progresszív fejlődésre, i. előrehalad. Ezt a világtörténelem-szemléletet unitárius szakasznak nevezhetjük.

2. A világtörténelem egységes stádiumú koncepcióinak megjelenése és kialakulása.

A fentebb tárgyalt két fő történelemszemlélet közül az unitárius-stadiális megközelítés jelent meg először. Rendkívül elvont formában jelenik meg Joachim Floorsky (1130-1202) középkori gondolkodó műveiben. A modern időkben konkrétabb formákat öltött.

Az emberi történelem felosztása a vadság, a barbárság és a civilizáció időszakaira, amely végül a skót felvilágosodás kiemelkedő képviselőjének, A. Fergusonnak (1723-1816) „A polgári társadalom történetének tapasztalatai” (1767) című munkájában alakult ki. , ugyanakkor a társadalomtörténeti organizmusok stadiális tipológiája volt. A szociorok három típusát azonosították: vad, barbár és civilizált, amelyek közül minden következő típus magasabbnak tekinthető, mint az előző.

J. Turgot (1727-1781) és A. Smith (1723-1790) közgazdászok szinte egyidejűleg dolgozták ki a társadalomtörténeti szervezetek némileg eltérő, de egyben stadiális tipológiáját is: vadászó-gyűjtögető, terelő, mezőgazdasági és kereskedelmi-ipari társadalmakat.

A reneszánszban keletkezett, és végül a 18. század elejére jött létre. a civilizált emberiség történetének ókorra, középkorra és újkorra való felosztása később a társadalomtörténeti organizmusok egy újabb stadiális tipológiájának alapját képezte. A. Saint-Simon (1765-1825) a fenti korszakok mindegyikét egy bizonyos típusú társadalommal kapcsolta össze: az ókort a rabszolgaságon alapuló társadalommal, a középkort a jobbágyság által uralt feudális társadalommal, a modern időket az ipari társadalommal bérmunka. A. Saint-Simon szerint ennek a három társadalomtípusnak a megváltozása volt az alapja a világtörténelem három korszakának változásának.

Az egységes szakaszos történelemszemlélet kialakulásának következő lépése K. Marx (1818-1883) és F. Engels (1820-1895) nevéhez fűződik. A legfontosabb része század közepén alkották meg. materialista történelemértelmezés (történelmi materializmus) a társadalmi-gazdasági formációk elmélete, amelyről korábban már volt szó. Karl Marx szerint az emberiség történetében öt fő termelési mód változott meg, és így öt társadalmi-gazdasági formáció: primitív közösségi (primitív kommunista), ázsiai, ősi (rabszolgatartás), feudális és kapitalista.

A K. Marx által megalkotott társadalmi-gazdasági formációk változásának fejlődési sémáját a marxizmus híveinek többsége általánosan elfogadta. Az egyetlen vitatott pont benne az ázsiai termelési mód és ennek megfelelően az ázsiai társadalmi-gazdasági formáció volt.

3. A plurális-ciklikus történelemfogalmak megjelenése és kialakulása.

Először a rasszista történetírás megalapítójának, a francia J.A. művében mutatkozott be ilyen történelemértelmezés. de Gobineau (1816-1882) "Az emberi fajok egyenlőtlenségének vázlata" (1853-1855), majd G. Rückert (1823-1875) német történész "Világtörténelem tankönyve szerves bemutatásban" (1857) c. , és végül megtalálta klasszikusát a képet az orosz gondolkodó, N.Ya munkájában. Danilevsky (1822-1885) "Oroszország és Európa" (1869).

A XX században. ezt a sort folytatta O. Spengler (1880-1936) német gondolkodó "Európa hanyatlása" (1918), A.J. "A történelem megértése" (1934-1961) című művében. Toynbee (1889-1975) és számos epigonjuk művei (F. Bagby, K. Quigley, L. N. Gumilev stb.). E megközelítés hívei különböző kifejezéseket használtak az általuk megkülönböztetett történelmi egységek megjelölésére: „kultúrtörténeti egyének”, „kultúrtörténeti típusok”, „kultúrák”, „társadalmak”, „civilizációk”. Leggyakrabban az utolsó szót használták, ami miatt ezt a megközelítést hazánkban civilizációsnak nevezték.

4. Modern nyugati unitárius-szakasz-koncepciók.

Bár a plurális-ciklikus megközelítés hívei léteznek

Nyugaton és mostanában (S.P. Huntington) azonban általában ott már rég elvesztette korábbi népszerűségét. 50-60 éves kortól. XX század nyugaton az egységes szakaszú fogalmak újjáéledése az etnológiában (L. White, J. Steward, E. Service, M. Fried, M. Salins és mások) és a szociológiában (G. Lensky, O. D. Duncan, J. Matras, T. Parsons stb.). Szinte minden korai modernizációs elméletnek (W.W. Rostow, S. Eisenstadt, S. Black) volt egységes szakasz jellege. A leghíresebb modern egységes szakasz fogalmai közé tartozik az ipari társadalom elmélete (J. Fourastier, R. Aron), majd a posztindusztriális (szuperindusztriális, technotronikus, információs, szolgáltatási stb.) társadalom elmélete (D. Bell, A. Touraine, O. Toffler, I. Illich, I. Masuda és mások). Mindezek a fogalmak a társadalomtörténeti organizmusok színpadi tipológiái. A posztindusztriális társadalom ortodox felfogásában háromféle társadalom különböztethető meg, mint például az agrár, az ipari és a posztindusztriális, amelyek egyidejűleg jelentik az emberi fejlődés egymást követő szakaszait.

5. A történelem másik értelmezése: "antihistorizmus" (történelmi agnoszticizmus).

V mostanában Nyugaton egyre inkább elterjedt egy általánosabb történelemszemlélet, amely eltér az egységes szakasztól és a plurális-ciklikustól egyaránt. Lényege nagyon világosan kifejeződik K. Popper brit filozófus (1902-1994) "Nyílt társadalom és ellenségei" (1945) és "Poverty of Historicism" (1957) című műveiben. Ezekben a szerző azt támadja, amit historizmusnak nevez.

Ezzel a szóval azt a nézetet jelöli, amely szerint van egy történelmi fejlődési folyamat, amely bizonyos, nem embertől függő erők hatásának van alárendelve. Ha ezek az erők nem természetfelettiek, hanem természetesek, akkor a historizmus bizonyos objektív törvények meglétét feltételezi, amelyek meghatározzák a történelmi folyamat menetét. Bármelyik változatában a historizmus feltételezi, ha nem is abszolút, de mégis valamiféle előre meghatározottságát a történelmi folyamatnak, a fejlődés bizonyos szakaszainak a társadalom általi áthaladását, és így a gondolkodó és a tudós számára azt a lehetőséget, hogy előre láthassa és megjósolja a történelmi folyamat lefolyását. történelem. Van historizmus teista, spiritualista, naturalista, gazdasági stb.

A „historizmus” minden cáfolata, K. Popper a „metodológiai nominalizmusra” vagy – ami lényegében ugyanaz – a fenomenalizmusra épít. Csak a különálló, egyedüli jelenségek létezését ismeri fel. Elutasítja a tábornok objektív létezését. Ebből következik, hogy a társadalmi élet csak egy egyszerű halmaza az emberek legkülönfélébb cselekedeteinek nagy számának. A történelem egyszerűen "események sorozata". Nincs okunk a társadalom egészének mozgásáról beszélni. A közgazdász F.A. von Hayek (1899-1992) „Pernicious Arrogance. A szocializmus hibái "(1988). Hasonló gondolatokat védenek most R. Nisbet, C. Tilly, R. Budon, valamint a posztmodernisták munkái.

6. A történelem unitárius színpadi felfogásának globális színpadi értelmezése.

De más válasz is lehetséges. Ebben az esetben a társadalmi-gazdasági formációk mindenekelőtt az emberi társadalom egészének fejlődési szakaszaiként működnek. Ezek az egyes társadalomtörténeti organizmusok fejlődésének állomásai is lehetnek. De ez egyáltalán nem szükséges. A képződmények változása az emberiség egészének léptékében bekövetkezhet anélkül, hogy a társadalomtörténeti organizmusok fejlődési szakaszaiként megváltoznának. Egyes képződmények megtestesülhetnek egyes társadalomtörténeti szervezetekben és rendszereikben, míg mások - másokban. Az unitárius-formációs, és így általában az egységes szakaszos történelemszemléletnek ezt az értelmezését nevezhetjük a történelem globális-információs, tágabban - globális színpadi felfogásának.

A világtörténelem szakaszainak változásának ez a megértése pedig nem teljesen új. A világtörténelem első globális stadiumfogalmát a kiváló francia jogtudós, J. Boden (1530-1596) "A történelem könnyű megismerésének módszere" (1566) című könyvében találjuk. Később a globális színpadi megközelítést sok gondolkodó fejlesztette ki: a francia L. Leroy (1510-1577), a brit J. Haykville (1578-1649) és W. Temple (1628-1699), a német I.G. Herder (1744-1803), és meglehetősen teljes megtestesülését kapta a nagy német filozófus, G. Hegel (1770-1831) által 1820-1831-ben megalkotott világtörténelem rendszerében. és a "Történelemfilozófiában" (1837, 1840) vázolta fel.

Mindezekben a munkákban a legfontosabb a történelmi váltóverseny gondolata volt - a vezető szerep átmenete néhány „néptől”, azaz. társadalomtörténeti organizmusok vagy rendszereik, mások felé, és így a világtörténeti fejlődés központjának mozgása. Mindezek a fogalmak meglehetősen elvont természetűek voltak, és ezért láthatóan nem keltették fel a történészek figyelmét.

A szöveg átdolgozása után hajtsa végre a következő feladatokat:

1) Mutassa be a cikk szövegének tartalmát logikai diagram formájában!
2) Határozza meg a szövegben használt kulcsfogalmakat!
3) Yu. Semenov cikkét és a témában szerzett ismereteit felhasználva fogalmazza meg a világtörténelem unitárius - színpadi és plurális - ciklikus értelmezésének pozitív és negatív aspektusait.
4) Fejezd ki álláspontodat a problémáról.

És én. N. IONOV

ÚJ GLOBÁLIS TÖRTÉNELEM ÉS POSZT-GYARMATI BESZÉD *

A kultúra párbeszédes potenciálját nagymértékben meghatározza a történelmi tudat állapota a világban és a régióban, különösen azon formáiban, amelyek kifejezetten a párbeszédre fókuszálnak. Ide tartozik különösen a posztkoloniális diskurzus, amely véget vetett az eurocentrizmusnak, és megnyitotta a szubjektivitás és a „normalitás” jegyeit a nem európai kultúrákban, valamint az 1990-2000-es években megjelent a szemünk előtt. új globális (nemzetközi) történelem, amely a „glokalizációs” folyamat egyik tényezője. Egyetemessé teszi az egyes országok és a nemzetközi kapcsolatok történetének sajátosságait, globális kontextusba vezeti be. Ezek a folyamatok azonban meglehetősen ellentmondásosak. Régóta érezhető a posztkoloniális diskurzus válsága, amelyben ellentétes összetevők tárulnak fel, ezen az alapon megélénkül az érdeklődés a birodalmak problémája iránt (Stoler, Cooper 1997; Cannadine 2001). A globális történelem fejlődése I. Wallerstein világrendszer-elméletétől D. Abu-Lugod elméletéig és különösen AG Frank világrendszeréig egyszerre növeli a Kelet szerepét a világtörténelemben, és részben lekicsinyli a A kulturális sokszínűség a civilizációk sokféleségének gondolatától való eltérést jelenti (Abu-Lughod 1989; Frank 1998; Frank, Gills 1996; Wallerstein 2006: 224).

A „Postkoloniális és globális. Kapcsolódások, konfliktusok, nehézségek” (2007) ezeket a folyamatokat, a posztkoloniális diskurzus eredetének jellemzőit, a globalizációval való interakcióját és megértését, valamint a múlt leírására való alkalmazásának különböző módjait elemezte. R. Krish szerint-

* A kutatás az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány támogatásával készült. „Oroszország és Latin-Amerika a civilizációk világpárbeszédében: összehasonlító elemzés” projekt, 06-01-02017а.

naswami, ez a folyamat ellentmondásos. Ha a posztkoloniális diskurzus a múlt öröksége elleni küzdelemre irányul a régi mítoszok lebontásának stílusában, akkor a világrendszer-szemlélet a jelen ellentmondásait elsősorban a pozitivista megközelítés keretei között elemzi. Magának a posztkoloniális diskurzusnak az inkonzisztenciája megmutatkozik, egyrészt a gyarmatiellenes harc történetével, valamint az önigazolás, az új önálló önazonosítás védelmének szükségességével, másrészt a dekonstruktív összetevőjének ezt követő fejlődésével és a posztkoloniális problémák ennek megfelelő felosztásával a nacionalizmus, a régiók, a nemek, a birodalom és mások témáira (Krishnaswami, Hawley 2007). Ez az inkonzisztencia tükröződik az új globális történelemben, hiszen nem az eurocentrikus és ökocentrikus egyetemes történelem folytatása, hanem a világot annak összetett összefüggéseiben kívánja megmutatni (beleértve I. Wallerstein aktualizált világrendszer-koncepcióját is). Végül ezek az ellentmondások egyedi konstellációkat alkotnak, amelyek nagymértékben meghatározzák azon kultúrák párbeszédes potenciálját, amelyekben a történelmi tudat e formái dominálnak vagy el vannak nyomva, különösen Latin-Amerikában és Oroszországban.

Gyarmatellenes ideológia, posztkoloniális kritika és a párbeszéd problémája

A posztkoloniális kritikus – hangsúlyozza I. Bobkov – arra törekszik, hogy közvetítővé váljon a gyarmatosító és a gyarmatosító között, olyan „magányos” nyelvet alkosson, amellyel párbeszédet lehetne folytatni közöttük. Ugyanakkor a posztkoloniális diskurzusban is megmaradnak a gyarmatiellenes diskurzushoz kapcsolódó elemek: ez „1) a Nyugat mint a birodalmi diskurzus alanya dekonstrukciójának projektje ... különféle gyarmatiellenes stratégiák "(Bobkov 2003: 776-777). Így a posztkoloniális diskurzus és a globális történelem közötti ellentmondások forrása először is a marxista és nacionalista hagyományokhoz való kapcsolódás;

másodszor, a vallásos meggyőződéssel való kapcsolat, amely a gondolatait létrehozta,

és az ebből fakadó szubsztancializmus; harmadszor a posztkoloniális irodalomkritika posztmodern orientációjának és a történeti tudás szakmai kognitív feladatainak kapcsolatai.

Kezdetben ezek az ellentmondások az elidegenedés impulzusához kapcsolódnak, amely M. Foucault hatalmi tudásról alkotott elképzeléseit és F. Fanonnak a gyarmati értelmiség elutasításáról alkotott elképzelését, amely a posztkoloniális diskurzus alapját képezte (Foucault 1999; Fanon). 1991). Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a polgári tudósok tudásának kritikája, valamint a kapitalista viszonyok által generált elidegenedés kritikája K. Marx és F. Engels "1844-es gazdasági és filozófiai kéziratai" (Elidegenedett munka) korai munkáihoz nyúlik vissza. )" és a „Német ideológia" (1845) (Marx, Engels 1955; Marx 1974). Ezek a fogalmak a posztkoloniális diskurzus általi asszimilációjuk idején már rendelkeztek saját történet, amelynek legfontosabb oldalai a szovjet tudósok küzdelme a burzsoá ideológia és tudomány ellen, amelyet V. I. kezdett el, amely a „Rövid kurzus az SZKP történetéről (b)” (History ... 1942) reflektál. A gyarmatiellenes gondolatokat a nacionalisták dolgozták ki és széles körben alkalmazták, Mao Ce-tungtól H. D. Peronig (Sethi 2006). A gyarmatiellenes pátosz itt egy tekintélyelvű vagy totalitárius (alapvetően dialógusellenes) állam létrehozásának indoka lett.

A gyarmatiellenes diskurzus jellemzője ebben az esetben, hogy közvetítője-közvetítője egy nacionalista vagy szocialista állam és az ideológiája által befolyásolt tudós. A közvetítést ebben az esetben is, akárcsak a birodalmi állambeszédben, egyfajta mediatizálás váltja fel (angolul - annexiation, annexiation of area, német a 19. században - a szuverén német fejedelmek átalakulása a német unió független tagjaiból alárendeltekké ). Az imperializmus vádja ebben az esetben ürügyet jelent a megtorló támadásra és az elnyomó egykori elnyomott (vagy magukat elnyomottnak tekintő) eszméi, értékei (és néha tulajdona) elnyelésére.

lej. Hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy a GVF Hegel által a mediatizáció mint párbeszéd, sőt teodicia felfogása összefügg az állam „erkölcsi egészként” való meghatározásával (Hegel 1935: 37, 374, 422). Ez a gondolat alkotta etatista dialektikájának magját, amely a dialogikával, mint speciális ontológiával áll szemben.

Maga a posztkoloniális diskurzus megalapítója, E. V. Said látta, hogy ennek a diskurzusnak a gyökerei a történelem mélyére nyúlnak vissza, a 19., néha pedig a 18. században. De elsősorban J. G. Herder humanista hagyományához kapcsolta. A marxizmusban A. Gramshi demokratikus hagyományára támaszkodott (Said 2006: 182, 44). De ugyanakkor könyvében mindenekelőtt "a rabszolgák hangját" lehetett hallani. Ez az önazonosság megújításának egy formája volt, és jóval kisebb mértékben a „hatalom multikulturalista és ... kritikai elemzése” (Uo.: 519). Said arra törekedett, hogy visszaadja az elnyomottaknak a szubjektivitáshoz való jogát, és ehhez egy gyarmatiellenes diskurzust épített fel, amelyben az elnyomót és az orientalistát nyilvánvalóan negatív színezetű figurákként ábrázolták. Ugyanaz az "undorító" tárgyiasult képe volt, amelyet Y. Kristeva szerint önazonosításra, és már eddig is a jelentésképzésre használnak (Kristeva 2003). Az elnyomottak tárggyá való átalakulása mintegy az alapja volt a (tudatos vagy tudattalan) kölcsönös átalakulásnak az elnyomó tárgyává. Így az európai tudósokat, „a franciákat és a briteket – kisebb mértékben a németeket, oroszokat, spanyolokat, portugálokat, olaszokat és svájciakat” szándékosan lekicsinyelték (Said 2006: 8). Válaszul magáról Saidról alkotott képet bírálták hivatásos történészek és iszlámellenes értelmiségiek, köztük keletiek is. Különösen a pakisztáni publicista, Ibn-Varraq "leukofóbiával" vádolta – a fehérek gyűlöletével és általában a Nyugat áldozatos elutasításával (Ibn Warraq 2007).

Ez a jellegzetesség eltúlzott, de megjegyezzük, hogy a posztkoloniális diskurzussal együtt születik. Így L. Sea mexikói filozófus egyik alkotójának, A. Ab-del-Maleknak az álláspontját "nyomorult nacionalista válasznak nevezte a gyarmati imperialista Nyugat elleni támadásra", amely tele van az ősi birodalmak újjáéledésével (Cea 1984: 35). ). J. Carrier a Said által mutatott tendenciát a "negatív" gyarmatiellenes változatának nevezte.

Occidentalizmus, amely a Nyugatról alkotott képalkotást jelenti (elsősorban a nem nyugati világban), amely a "Nyugat esszenciális leegyszerűsítéséhez" kapcsolódik. P. Heehs ezt az ideológiát "reakciós orientalizmusnak" nevezte, amely "az orientalista diskurzus önkényes kifordítása" (Carrier 1995: 3-4; Heehs 2003: 175-176).

Said számára a tudás mélyen ideologikus. Felismerte, hogy "a közgazdaságtan, a politika vagy a szociológia a modern akadémiai területen ideológiai tudományok, és természetesen" politikai ". A közvetítést tehát nem egyéni tudós végzi, hanem az ideológia, mint a hatalom és az állam viszonyához kapcsolódó eszmerendszer. Mivel az ideológia nem veszítheti el tartalmát, nem lehet teljes értékű közvetítő a pártokon kívül. Valójában monológ módban lép fel, "félre húzza" a vita tartalmát. De csak Said ellenfeleit írják le így. Humanistaként az ideológiai viták határain kívülre vitte magát, úgy vélte, hogy „tevékenységem területe a humanitárius tudás, ezért nem valószínű, hogy bármi is lehet a politikával kapcsolatban” (Said 2006: 19).

Oroszországban az ilyen jellegű stratégiák hosszú múltra tekintenek vissza, és a 19. század közepén való megjelenéshez kapcsolódnak. A szlavofilizmus, amely a Nyugat erőszakos, terjeszkedő politikájának ellentéteként mutatkozott be. Így A. S. Homjakov felépített egy diskurzust az ókori szlávokról, mint gyarmatiakról, mint az elnyomottak diskurzusáról, amely igazságosságra szólít fel (ezért L. Sengorhoz hasonlítják). A szlávokat olyan népként ábrázolta, amelynek ősi civilizációjának forrásait a vad kelták és germánok elpusztították, így „a szerb és szláv neve Európa minden dialektusában egyértelművé vált a rabszolga nevével. szervus, sklavus stb.). Ezért történetük rejtettnek bizonyult: "A régiek állandóan beszélnek róluk, de az elnyomott nép nevét annak az államnak a nevére vesszük, amelybe megalázták őket." Nem véletlen, hogy a szlávok képét a filozófus az indiánokról mint gyarmati népről, sőt a legalázottabbak képéről is kivetíti.

része: a szlávok, „mint az indiai páriák, szelíden viselik a megvetés és a rabszolgaság nehéz igáját” (Homjakov 1994: 90, 103). Ez azonban akkoriban nem jelentett eltérést a párbeszédtől, különösen a német tudósokkal.

V A jelenlegi helyzet Oroszországban "térdről felállva" a Nyugat gyarmatiellenes bírálata főként birodalmi eszmékhez kapcsolódik, és kifejezetten antiliberális jellege van. Például 2007-ben Delhiben a „Nemzeti fejlődés a globális integráció körülményei között” konferencián a „civilizációs szuverenitás” V. V. modellje. Az előadó szembeállította a globalizáció gondolatát, mint nyugati civilizációs projektet, amely az imperializmus és a gyarmatosítás hagyományához kapcsolódik, és a szétesés gondolatát, mint civilizációs tradicionalista projektet, amely a „hagyomány szuverén hitelességéhez kapcsolódik”. Antikolonialista stílusban megkülönbözteti azt a civilizáló típust, aki „vadként és barbárként” megy egy másik kultúra képviselőihez, és egy civilizált embert, aki saját hagyományainak, nyelvének hordozója, aki felismeri az eredeti forrást, ill. egy idegen nyelv paradigmatikája. A kutatás a hatalom-tudás és az identitás F. Fanonig visszanyúló eszméire összpontosít; Ugyanakkor (A. Abdel-Malekhoz hasonlóan) egyértelműen megkülönböztethetők a nagy civilizációk (birodalmak) és más társadalmak, amelyek státusza észrevehetően alacsonyabb (Averyanov 2007).

Még nyíltabban nacionalistán fejezi ki magát S. Evseev, aki a "Birodalmi tanulmányok" című cikkében megkülönbözteti a nyugati gyarmatbirodalmakat, amelyek még Európában (Írországban) is végrehajtottak népirtást, az Orosz Birodalomtól, amely szerinte a népirtás területe volt. végtelen kulturális párbeszéd. Az Oroszországhoz csatolt ukrajnai helyzetet rendkívül előnyösnek tartja a helyi lakosság számára (a rabszolgaság említése nélkül). „Mindenesetre – véli – az 1933-as ukrajnai éhínség összehasonlíthatatlan az

ami Írországban történt sem 1650-ben, sem 1845-1849-ben. Etnikai és vallási alapon szándékosan irtották ki az íreket." „Nyilvánvaló, hogy az írek és az ukránok történelmének összehasonlítása a birodalmak uralma alatt” – írja Evseev – „egyértelműen mutatja sorsuk ellenkezőjét...” (Evseev 2007). Így a birodalmak reprezentációja a "jó" és a "rossz" kiválasztására redukálódik, igazolva a "jó" ("miénk") monológját.

Ezzel a Nyugat-ellenes monológgal a liberális táborban egy nyugati (bár részben a birodalmak posztkoloniális elutasításán alapuló) monológ áll szemben, amely a „rossz” birodalmat (elsősorban az oroszt) és a nyugati nemzetállamokat a bináris mértékig szembehelyezi. ellenzék. Tehát IG Yakovenko szerint a birodalmi múlt az orosz történelem lényege, de mivel a birodalom teljesen túlélt, vagy "a birodalom kiterjesztése az oroszok eltűnésével fenyeget", vagy "a birodalom felszámolása... . tagadja... magát az orosz népet" (Jakovenko 1999: 120). Ez élesen megosztja Oroszországot és a Nyugatot, mint történelmi entitást. A. A. Pelipenko szerint „nyugaton nem volt birodalom sikeres teokratikus projektként, ahogyan nem volt sikeresen újratermelő birodalmi tudat sem – és véleményünk szerint ezek az „imperializmus” fő kritériumai... a hipnózis alatt. A birodalmi retorika... Sem a franciák, pláne a belgák és a hollandok nem rendelkeztek birodalmi tudattal. A gyarmati birodalmak egészen más rendű jelenségek, mint a birodalom mint teokratikus projekt” (Pelipenko 2007: 6263). Így a posztkoloniális diskurzus Oroszországra mint birodalomra való alkalmazása lehetővé teszi a szerzőknek, hogy részben igazolják a nyugati gyarmatbirodalmakat (mint „sajátjukat”). Ezen az alapon a párbeszéd nemcsak a modern, önkritikus Nyugattal van átfedésben, hanem saját népével is, amely úgy tűnik, szervesen elkötelezett a szakralizált hatalom mellett, és változatlanul újratermeli a birodalmi teokráciát.

A birodalmi örökség tudományos elemzése alapján azonban lehetséges párbeszédek kialakítása Oroszországban Kelet és Nyugat, az elit és az emberek között. Ez utóbbit szisztematikusan kezdeményezi

manach "Ab imperio" és számos kutató, köztük

A. I. Miller. Egészen más képet alkot, amelyben a birodalmak „a modernitás inkubátoraiként” működnek (Miller 2004; 2008: 26). F. Cooper és E. L. Stoler nyomán a birodalmak kulcsfontosságú, de egymásnak ellentmondó szerepe a történelemben feltűnő (Stoler, Cooper 1997: 22). „A modern állam a birodalmak szívében születik és sok tekintetben a birodalmak versengésével összefüggésben felmerülő problémákra adott reakcióként...” (Miller 2008: 28). A birodalom értékracionális feladata A. Kustarev szerint szorosan összefügg a cél-racionális feladatával: a birodalom központja ezen motívumok kölcsönhatása következtében „karizmatikus központtá, forradalomként tágul, mint civilizáció” (Kustarev 2008: 187). A birodalom messiási projektje O. Yu. Malinova szerint ebben az esetben csak az „éjjeliőr állam” neokonzervatív ideáljával szemben hat ellentéteként, és nem a civilizációs öntudat bármely formájával szemben (Malinova 2008). : 65).

Az eredmény nem egy divergens, hanem egy konvergens, dialógizáló birodalmi kép (Osterhammel 2001). A.I. Miller bemutatja, hogy Nagy-Britannia, Franciaország (I. Napóleon idején), Poroszország-Németország (eredményesebben), majd Oroszország (az 1830-1860-as években), Ausztria, az Oszmán Birodalom, Spanyolország (kevésbé sikeresen) igyekezett nemzetállamot építeni a birodalmon belül, és ehhez a lakosság homogenizálása érdekében „megtalálni a hagyományos birodalmi mechanizmusok és kormányzati formák elfogadható kombinációját a modern állam formáival és módszereivel” (Miller 2008: 28, 31-32). Az oroszországi hatalom lassú deszakralizálódásáért nem a nép, hanem a „dinasztia makacs vonakodása” a hibás (Wortman 2004; Miller 2008: 38).

I. G. Yakovenko és A. A. Pelipenko álláspontját ebben az összefüggésben „bolsevikként” értelmezik (bár „változata megtalálható egy magát liberálisnak definiáló környezetben”), elavult, 20 évvel ezelőtti uralkodó. Összességében a liberálisok „felismerik a birodalom (orosz. - I. I.) örökségének pozitív aspektusait (a nemzetközi orosz kultúra konstruktív szerepét; a nemzetek feletti intézmények kialakulását, amelyek hozzájárulnak a birodalom fejlődéséhez).

a civil nemzet felé; a kolóniák technológiai fejlődése stb. (Malinova 2008: 86-87). A demokratizálódáshoz kapcsolódó nehézségek

A hatalom szakralizálódása, A. I. Miller „kitartó és találékony erőfeszítésekre” készteti a demokratizálódást, ideértve az Oroszországról alkotott kép „normalizálását” is (Miller 2004: 345359), semmi esetre sem a hatóságok előtti alázatra, amely „rothadást terjeszt”. a tömegek mint "barbár elem" (He 2008: 14, 53-54; Pelipenko 2007: 69-70). Miller ellenzi a nemzeti érdekek értelmezésének monopóliumát, amely egyformán jellemző Averjanovra és Evsejevre, valamint Jakovenkora és Pelipenkóra, ami véleménye szerint polgárháborúhoz vezet (Uo.: 498-499).

Ha az 1980-as években. a keleti és nyugati világbirodalmak, mint nagyhatalmak képeinek homogenizálása vezette P. Kennedyt a globális történelmet nagymértékben előrevivő klasszikus mű megalkotásához (Kennedy 1989), nem véletlen, hogy a modern Oroszországban éppen ilyen. a birodalommal kapcsolatos tudományos (néha inkább kedvező) pozíció, amely figyelembe veszi a posztkoloniális diskurzus örökségét és annak kritikáját is, lehetővé teszi, hogy átfogó összehasonlító tanulmányokat dolgozzunk ki Oroszországról a globális történelem kontextusában (Miller 2004).

Latin-Amerikában a felszabadulás vágyát a nacionalisták a nyugati tapasztalatok negatív újragondolásával is kombinálták. Az uruguayi filozófus, H. E. Rodo károsnak ítélte a pozitivizmus és pragmatizmus európai eszméinek Latin-Amerikára gyakorolt hatását. A kontinens lakosságát elsősorban spirituális közösségnek tekintette, amelyet egy Spanyolországból örökölt hagyomány vezérel. A szocialista J.C. Mariátegui az 1920-as években rámutatott a nyugati haladáselmélet perui helyzetre való alkalmatlanságára, valamint a "szabadság és igazságosság liberális... koncepciójára", mivel az inka birodalom agrárkommunizmusának rendszerét mintegy tízszer kevésbé termelékeny váltotta fel. , „nem képes a technikai fejlődésre” a gyarmati latifundia rendszere. Ezért szükségesnek tartotta a szocializmus nyugati eszméinek és az inkák agrárkommunizmusának tapasztalatainak ötvözését a közösség - az Ailu - alapján (Mariátegui 1963: 94, 123).

Az ilyen irányzatok beépülnek a „felszabadulás filozófiájába”, amelynek alkotóihoz az argentin filozófus is tartozik.

E. Dussel, a huszadik század második felének főbb filozófiai elméleteinek etikai újraértékelésére törekvő. a „Másik” mint kizsákmányolt alany (elsősorban latin-amerikai) pozíciójából, megfosztva a tisztességes magatartástól, valamint a tiltakozás jogától. Ebben az esetben a legfontosabb feladat ennek a „Másiknak” a pozitív azonosítása, a hatalom, a tulajdon és a kultúra eszméivel való összefüggése. Dussel nyugati világa a valóság egyik arca, de nem az egész valóság. A Föld lakosságának nagy része olyan ember, akinek érdekei, elképzelései nem képviseltetik magukat a kultúra összességében, akiknek élete véletlen a nagyvilág számára. Felmerül a kérdés a modernitás és általában a modern idők „Másik” arca, az egész korszak képének a Másik képétől való függése. H. Columbus felfedezése óta Amerika egyfajta "alvilággá" vált, az első holokauszt terepe (15 millió kiirtott indián és 13 millió afrikai rabszolga). Ez arra kényszeríti a Nyugatot, hogy megteremtse a történelem eurocentrikus, racionalista és progresszív változatát, amely csak a rabszolgaság (a kapitalizmus formájában) fennmaradását segíti elő (Bi88e1 1996: 2-3, 5, 50, 80, 164).

Tehát az immanens Európán belüli „saját Másik” (orosz, zsidó) mellett, amelynek képéről E. Levinas a maga idejében érvelt, Latin-Amerikában megszületett a transzcendentális, „elképzelhetetlen Másik” képe, vagyis a egy indiai, ázsiai, afrikai - barbár, civilizálatlan személy, a periféria lakója, akitől radikálisan megtagadják a szavazati jogot, aki kizárt a párbeszédből, és alapvetően nem igényelhet igazságot. A belső, relatív Másik külső, abszolút Másikká alakult (Bmse1, Osh11o1 1975: 21).

E. Dussel a posztstrukturalizmus megalapítóival együtt törekszik logikátlanságra, irracionalitásra, „hézagokra” találni az emberiség eurocentrikus és fejlődéstörténetében. Ugyanakkor konstruktivistaként látja magát, a gyarmati világ történetét igyekszik felépíteni a „megvalósítható utópia” gondolata alapján, amely számára a rendszer szükséges elemeként (mint reménységként) hat. egy éhes embernek, hogy holnap elege legyen). Ezért Dussel új identitást épít a Másik számára, amely a „késői kapitalizmus” és a neoliberalizmus korának nyugati identitásához viszonyítva tükröződik (Bi88e1 1996: 3, 6, 17).

Ugyanakkor a filozófus az abszolútumra emeli a felszabadulás gondolatát, és egyértelműen alábecsüli az identifikációs orientáció dogmájának veszélyét a valóságkép kialakításában, szemben saját kognitív, kritikai orientációjával (Roig 1981: 163, 178-179, 184).

E. Dussel a „nyelvi fordulat” módszereit alkalmazva egyúttal következetesen alátámasztja és megismétli a kapott eredményeket, társadalmi, gazdasági vagy éppen politikai formát adva nekik. Mindezek építőkövei egy új (állami?) Rend létrehozásának. Ha E. Levinas számára a „más” mindenekelőtt funkció, nyelv, akkor E. Dussel számára szubjektum - szegény ember, tehát vele kapcsolatban nem a kognitív, hanem az etikai irányultság a domináns, ami a „felszabadulás filozófiája” valami hasonló a XIX. századi történelemfilozófián. (elsősorban a marxizmus). Dussel bírálja K.-O. Apel, akinek "kommunikatív közösségével" szembehelyezkedik a Világrendszer perifériáján lévő, szótlan, elnyomott alanyok közösségével, mint például nők, homoszexuálisok, fiatalok és mások. Valamennyi ténylegesen élő utópia, olyan emberek, akik nem találnak maguknak helyet a kapitalizmus világában (ouk-topos). Szembeszállnak a privát totalitásokkal (monopóliumok, macsók, hagyományos nézeteket reprodukáló tanárok) és a domináns Totalitás egészével. Elnyomásuk abból áll, hogy figyelmen kívül hagyják testiségük sajátosságait. Igazságot követelve létrehozzák a filozófus szerint új politika egyenlőség, testvériség, szolidaritás (Dussel 1996: 4, 7-9, 13, 20-36, 113-119).

Ez a megközelítés, amely Latin-Amerikát szembeállítja a Nyugattal, nem zavarta a párbeszédet a nyugati tudósokkal és nagyra értékelik néhány ötlete (Dussel 1996: 180-196). Ugyanakkor kritikát is megfogalmazott, különösen K.-O. Apel egyenesen anakronisztikusnak nevezte elméletét. Cáfolták azt a Dussel központi tézisét, hogy a világ lakosságának többségének érdekei nincsenek képviselve a kommunikatív közösségben:

posztkoloniális tanulmányok a modern világkép kialakításában) (Uo.: 165-166, 168-170, 201).

Egy ilyen párbeszéd fejlesztésének és egyben az ellentmondásainak újratermelésének formája a mexikói történész, C.A. Ugyanakkor fontos, hogy a szerző kritikai álláspontot foglaljon el a francia történészekkel kapcsolatban, a „nagy időtartamú idő” brodelevi eszméjét alkalmazva a történelmi kontextus időtartamaként, és figyelembe véve Braudel 1956-1968-as évkönyveit. Történetük „tetőpontja” (Aguirre Rojas 2006: 11, 191). De negatív hozzáállása mind az „Annals” iskola „harmadik nemzedékéhez”, mind annak jelenlegi állapotához (amikor „semmivé” vált) élesen megkülönbözteti attól a vágytól, hogy ennek az iskolának a vívmányait különböző irányban kövesse, ami jellemző volt A Y. Gurevich, és inkább hasonlít Yu. N. Afanasyev korábbi marxista műveire (Uo.: 191; Gurevich 1993; Afanasyev 1980).

Ám Aguirre Rojas és az Annales iskola továbbra is közös alapon lehetséges a párbeszéd - fokozott érdeklődés az 1968-as események iránt (elsősorban Mexikóvárosban, Pekingben, Párizsban és Prágában), amelyek a modern kor középpontjába kerültek. a történelem „kulturális forradalomként”, amelyet a mexikói tudós posztkoloniális szellemben a család (és a nemek közötti viszonyok), az iskolák és a média jellegének gyökeres változásaként értelmez. Hozzájárul a történelmi tudás „bemutatásának” folyamata, az „ellentörténet” (M. Foucault kifejezése, de E. Dusselhez is közel álló) mint a „homály és feledés” diskurzusának kialakulása, valamint a a multipolaritás és a „történészi újítások policentrizmusának” megjelenése. (Aguirre Rojas 2008: 89-108, 117, 141). Mindez előtérbe helyezi az "igazán multikulturális, egyenlő, tiszteletteljes párbeszéd ... latin-amerikai, afrikai, kínai stb. kollégáink európai kollégáival" elvét, melynek tárgya a globális problémák, amelyen belül lehetetlen (itt Aguirre Rojas támogatja I. Val-

Lerstein) „az európai civilizáció elemzését elválasztani a nem európai kultúrák és civilizációk vizsgálatától” (Uo.: 118, 157).

Hangsúlyozandó, hogy a párbeszéd elve itt nem a szakmai terület keretei között, hanem általános kultúrpolitikai feladatként fogalmazódik meg, ezért mégis elsősorban a neomarxistákra fókuszál (Uo.: 141-163).

Globális történelem és a párbeszéd problémája

Az eurocentrikus egyetemes történelemre redukálhatatlan globális egész képe F. Fanon karibi-algériai filozófus posztkoloniális újragondolása során merül fel az ember világban betöltött szerepére, és az I. világrendszer-koncepciójában rögzül. Wallerstein. Megbeszéléseik során a "kelet-nyugat" ellentétet újragondolták az "észak-dél" fogalmaiban, és így részben dekonstruálták (Derlugyan 2006: 25-25). Ez a vita megcáfolta a modernizáció és a haladás elméleteit, mint a Nyugat egyoldalú hatását a keletre, valamint az olyan kapcsolódó fogalmakat, mint a „gazdasági növekedés szakaszai”, „hagyományos társadalom” stb. (Uo.: 27). Így a modernizációelméletben nem létezhetett, a helyi kultúra (geokultúra) sajátosságairól szóló párbeszédnek helye nyílt, amely az egyes társadalmak különböző hierarchikus szakaszaiban történő elemző összehasonlítását feltételezte. Hangsúlyozni kell, hogy a Wallerstein számára kulcsfontosságú „központ” és „periféria” kifejezéseket latin-amerikai gondolkodók dolgozták ki egy R. Prebisch argentin közgazdász által vezetett bizottság munkájának részeként (Wallerstein 2006: 66-68, 85). -86).

A megközelítés azonban ellentmondásosnak bizonyult: egyrészt a világrendszer-elmélet feltárta a nemzetállamokkal szembeni szubsztancialista attitűdöt (innen Wallerstein híres cikke: „Létezik India?”) (Wallerstein 1995: 131-134), ami azt jelenti, hogy hogy helyet teremtett az önazonosítás és a párbeszéd elemzésének. Másrészt a világtörténelem központjának kulcsfontosságú (beleértve az ismeretelméleti) jelentőségét tételezte fel, a binarista történelemkép kialakulásának okaihoz tudós és politológiai megközelítést, ami félreértésekhez vezetett a baloldali posztkolonialistákkal, akik nézetek Wallerstein másodlagosnak tartotta

(Derlugyan 2006: 35, Wallerstein 2006: 50-61, 65, 74). Nem véletlen, hogy később A.G. Frank annyira fontosnak találta, hogy a központot Európából (pontosabban az Atlanti-óceánról) Kínába helyezzék át. De a globalizációk világban való megjelenésének periodikusságának felismerése ezt a koncepciót progresszívvé tette az 1970-es és 1980-as években.

Ennek ellenére a világrendszer-elméletben nagy lehetőségek rejlenek a párbeszéd irányába történő elmozdulásra. I. Wallerstein 2004-ben Aguirre Rojasszal együtt hangsúlyozta az 1968-as világforradalom szerepét, hangsúlyozta a kapitalista világrendszerben létező, de nagyrészt önellátó gazdálkodáson alapuló minirendszerek, például a háztartás gazdasági, társadalmi és kulturális jelentőségét. és ezáltal a szaporodás sajátosságait és a munkaköltséget okozza. Emellett nagyobb teret kezdett szentelni a geokultúrának, bár megőrzi integritásának ideálját (Wallerstein 2006: 101-109, 148-175).

Most a Costa Rica-i származású amerikai professzor, R. Grosfogul a világrendszer-szemlélet és a posztkoloniális diskurzus közötti párbeszédet keresi, amelyet a perui tudós, A. Quihano által megfogalmazott „gyarmati hatalom” fogalmai alapján fog össze (Grosfoguel 2007). ). M. V. Tlostanova szerint a hatalom gyarmati jellege átívelő jelenség. „Sokféle formában hathat – a keresztényesítéstől a 19. századi civilizációs küldetésekig, a fejlődő országok ideológiája a második világháború után és végül a kulturális és gazdasági globalizáció a 20. század 90-es éveiben… a gyarmati reprodukció különbség, amely behatolt az emberi tevékenység minden szférájába, és meghatározta a modernitás fő kulturális modelljeit... A gyarmati és birodalmi különbségek határozzák meg a határmenti gondolkodás kialakulását a helyi lokális történelmi és kulturális tapasztalatok, valamint a rákényszerített globális mítoszok és ideológiák kölcsönhatásának következményeként. az emberiségről – a kereszténységtől a kapitalizmusig, a szocializmusig és végül a globalizációig. Oroszország és a posztszovjet tér esetében a hatalom gyarmati jellege sajátos módon hat geokulturális területünkön éppen a birodalmi különbség fájdalmas aktualizálása miatt.

chiya - vagyis különbségek a Nyugattal ”(Tlostanova 2007). N. Maldonado-Torres szerint „a gyarmatosítás túl fogja élni a gyarmatosítást. Életben marad a könyvekben, az akadémiai kritériumokban, a kulturális mintákban, a józan észben és az emberek önfelfogásában, reményeikben és törekvéseikben, és sok más szempontból is. modern élet... Bizonyos értelemben mi, mint modern alanyok, mindenhol és minden nap gyarmatosítást lehelünk” (Maldonado-Torres 2007).

Ebben a kontextusban a globalitás, a kolonializmus leküzdése, ahogyan V. Cavolis, R. Robertson és mások írták róla, a glokalizációt, a gyarmati különbség és a hozzá kapcsolódó határok kontextusból való kiiktatását feltételezi (Robertson 1992). Így a globális kezd a lokálisra, a sajátosra épülni, amely képes párbeszédre. Nem véletlen, hogy Latin-Amerikában az indiánok művei központi jelentőséggel bírtak a globalista öntudat kialakításában – a már említett JC Mariátegui, L. Chavez Orozco történész és közéleti személyiség, aki Mexikóban elsőként tanulmányozta. az indiai közösség története, szerveződése, L. E. Valcarcel perui kutató is, aki a lakosság valamennyi faji és kulturális csoportjának az indiai hagyományok alapján történő integrációját szorgalmazta. Ennek eredményeképpen az indiánok széles körű párbeszédének alapjait lefektették, amely a "negyedik világ" gondolatában és az indiai parlament 1987-es létrehozásában Panamában (Goncharova 1979) fejeződik ki.

Ezen az alapon a hagyományos és gyarmati mikrostruktúrák (hacienda, latifundia, indiai közösség), regionális és ágazati tanulmányok kombinációja létezik. Vizsgálják az indiai lakosság kizsákmányolásának fejlődési formáit, a régiók és területek fejlődésének dinamikáját, az etnikai és faji folyamatokat. E. Floroscano (Mexikó), S. Bagu és A. Ferrer (Argentína), M. Urrutia (Kolumbia), R. Quintero (Ecuador) Spanyolország gazdasági és társadalmi gyarmati politikáját, az indiai közösség fejlődését és kialakulását tanulmányozta. a nagybirtok, a rabszolgaság története, a polgárság, a parasztság, a birtokos arisztokrácia kialakulásának folyamatai. Általánosító munkák a társadalmi és

A latin-amerikai országok gazdaságtörténetét A. Farias, A. Carrera Damas (Venezuela), J. Colmenares (Kolumbia), T. Galperin Donghi (Argentína), S. Villalobos (Chile), S. Furtado (Brazília) alkották meg. . Kísérletek történtek kontinentális történelem létrehozására, beleértve azokat is, amelyeket G. Moron venezuelai történész szerkesztett.

A modern globális történelmet (különösen, ha latin-amerikai származású és érdeklődésű, de amerikai egyetemeken tanító migráns tudósokról van szó) az alispánnal kapcsolatos saját tapasztalataik elemzése jellemzi (Grosfoguel 2007: 94, Mignolo 2005). Ugyanakkor a hangsúly a formálisan "független" államok félgyarmati függőségének megőrzésére helyeződik mind társadalmi-gazdasági értelemben, mind a világ "képzetföldrajza" szempontjából. Az ilyen körülmények között zajló tudástermelés folyamatában a déli eredet – mint erről R. Grossvogul tanúbizonyságot tesz – sajátos perspektívát hozhat létre, amely nem a reprezentációhoz, hanem a tapasztalthoz kötődik. élettapasztalat(Grosfoguel 2007: 94). Ez ugyanaz a „magasztos történelmi tapasztalat»Személyes traumákhoz és azok leküzdéséhez kapcsolódik, amelyek, mint F. R. Ankersmit mutatja, egyrészt új mitológiát generálhatnak, másrészt lehetővé teszik a mítoszok legyőzését (Ankersmit 2007).

Ebben az esetben R. Grossvogul globális vonatkozásban tárgyalja a latin-amerikai helyzetét az Egyesült Államokban, és felveti az alispán hiányosságának problémáját még akkor is, ha puerto rico-ihoz, suriname-ihez, antiletáriához hasonlóan állampolgárként él. a nyugati világ közepe. Ebből a szempontból a centrum-periféria antitézis nem működik. A periféria nem földrajzi, hanem kulturális-etnikai (gyakran fajiként felfogott), azaz szemantikai, a kulturális különbségek esszencializálásán, naturalizálásán alapul. Ezzel kapcsolatban történelmi problémák merülnek fel: a délről és északról érkező migrációs áramlások különbségei, a különböző országokból érkező migránsok helyzete, a régi gyarmati rendszer változásai és a neorasszista diskurzusok megjelenése stb. és gyarmatainak története

az egyes nagyobb gyarmati országok vonatkozásában és összehasonlító értelemben (Grosfoguel 1999: 409-410).

Großvogül ezzel kapcsolatban felveti a XVI-XIX. század európai kialakulásának kérdését. faji-etnikai hierarchián és faji diskurzuson alapuló globális gyarmati-faji formáció. A „belső Másikról” szóló diskurzus váltotta ki az Óvilág válságát, ami világháborúkhoz vezetett. És az 1960-as évek után. a biológiai rasszizmus csak az új globális gyarmati-faji formáció részeként alakult át kulturális rasszizmussá. Ennek alapján a szerző összehasonlító elemzést végez a kapitalista világrendszer magja országairól, köztük az USA-ról, Franciaországról, Hollandiáról és Angliáról. Mindegyikben találkozik azzal, hogy a nemzeti önazonosítás (a polgári nemzet eszméje) összefonódik a rasszista előítéletekkel. Ezekben az országokban a spanyolok átélik a többszörös személyiségzavar traumáját, lévén az ország állampolgárai és gyarmati „mások” (Uo.: 430-432).

Az argentin-amerikai posztkoloniális kritikus, V. Migno-lo „Latin-Amerika eszméje” (2005) című könyvében szintén a történelem képét építi a konkréttól a globális felé, nyomon követve a latinidád gondolatát, eredetét, fejlődését. és válság. Feltárja, hogyan használhatja ezt a szlogent, amelynek gyökerei az angol-francia konfrontációban gyökereztek Észak-Amerikában, az angol-amerikai gyarmatosítással szembeni ellenállás jelszavaként. Mignolo leírja, hogyan használható Amerika egyéni és kollektív (kognitív) térképeinek megváltoztatására, bemutatva ennek a fogalomnak a jelentését a Nyugat-Római Birodalom óta. Ez a projekt része volt V. Mignolo szélesebb körű, globális projektjének, amely a modernitás/gyarmatosítás tanulmányozására irányult (mint birodalmi projekt és „két arcú szörny”, amely az üdvösség, a civilizációs küldetés, a modernizáció és fejlődés, a piaci demokrácia eszméihez kapcsolódik ), valamint a dekolonizációt. Ez a terv az összes latin-amerikai dekoloniális gondolaton alapul, amelynek eredete

V. Mignolo a 16. század óta a perui, ecuadori és bolíviai indiánok elképzeléseiben és cselekedeteiben, valamint spanyol gyarmati történetekben lát. Ahogy Mignolo hangsúlyozza, ez a projekt nem univerzális, hanem -

csak egyike azoknak a projekteknek, amelyek elsősorban személyes tapasztalataihoz kapcsolódnak, vagyis a spanyol, kreol és mesztic hagyományokhoz (de nem az indiai, muszlim, karibi és sok máshoz) (Mignolo 2005; Gonzalez Garcia 2006).

A globalizációnak és a posztkolonialitásnak, ahogy V. Mignolo és M. Tlostanov közös cikkében hangsúlyozzák, megvannak a határai. Mindazonáltal lehetővé teszik nemcsak a kapitalista/gyarmati birodalmak történetének elemzését, hanem a tőlük eltérőek, például az oszmán vagy az orosz birodalmak történetét is, ezáltal teret teremtenek a globális történelem területén végzett összehasonlító kutatásokhoz (Mignolo, Tlostanova 2007: 110).

Oroszországban ennek a diskurzusnak a posztkoloniális és globális-történelmi komponensei elsősorban a gyarmati „mások” helyzetét megtapasztalt csoportok anyagi helyzetének, demográfiájának és mentalitásának tanulmányozásához kapcsolódnak, mint például a néptömegek („közönségesek”). A. Ya. Gurevich. Különleges helyet foglal el az orosz parasztság története L. V. Milov, T. Shanin, B. N. Mironov, S. A. Nefedov tolmácsolásában. Ezzel kapcsolatban az univerzális törvények alkalmazása az orosz parasztság helyi társadalmi jelenségének történetére - a túlélés etikája T. Shanin antológiájában vagy a társadalom demográfiai és strukturális elemzésének neo-malthusi modellje.

S. A. Nefedov gazdaságtörténete (Shanin 1992; Nefedov 2005). A parasztok helyzetének közeledése a reform utáni Oroszországban és a gyarmati Afrikában Nyefedov helyzetére utal. Itt is, ott is, a külföldre irányuló élelmiszerexport részarányának növekedésével (Oroszországban a gyarmatosító szerepet betöltő nemesség szükségleteinek kielégítésére) és az ezzel járó megszorításokkal az emberek ökológiai résén, enyhe növekedéssel. a termelékenységben „a fogyasztás a minimumnorma szintjén stagnált, de a népesség még így is nőtt”. Közép-Afrikában és Oroszországban is visszaesett az egy főre jutó fogyasztás, ami megelőzte a polgárháború és a dekolonizáció kirobbanását (Nefedov 2005: 255-256).

Ha Oroszországban a nacionalisták összekapcsolják a civilizáció és az állam (elsősorban a birodalom) eszméit, akkor a globalista történészek részben szétválasztják őket, rámutatva a nyugati evolucionizmus paradoxonaira.

ma és az általa generált ellentmondások (különösen a kulturális haladás vagy a stabilitás lehetőségéről politikai degradáció körülményei között hegyvidéki, sztyeppei vagy sivatagi körülmények között) (Kradin et al. 2000). Az érdekszféra a fejlett, államilag szervezett társadalomról az átmeneti formák felé tolódik el, amelyek közül sok eltűnt a gyarmatosítás körülményei között, de mások olyan szívósnak bizonyultak a nehéz demográfiai és ökológiai helyzetben, hogy sikerült megőrizniük eredetiségüket. és így mintegy alternatívája maradt az európai történelmi-evolúciós eszménynek. Japánban például ezt a fajta tapasztalatot a világ „háromoldalú párbeszédének” (Kawada n ^.) egyenrangú részének tekintik.

P. Turchin, majd utána A. V. Korotajev és mások tanulmányaik során, Ibn Khaldun nyomán, a kollektív kohézió mértékét, az assabiya-t a civilizáció jelentős jellemzőjeként ismerik fel. Ez már nem a realitások vagy a szakemberek párbeszéde, hanem a különböző kultúrákban (például nyugati, orosz és arab) megtestesült értékek párbeszéde (Turchin 2007; Grinin, Korotaev 2009). Ez a párbeszéd azonban a hagyományos univerzalizmus kontextusában valósul meg (néhány fenntartással), matematikai modellekkel alátámasztva, amelyen belül a városi civilizáció kialakulása közeledik az állam kialakulásához, a keleti változások a Kr.u. I. évezredben. NS. az ókori civilizációk összeomlásának folyamatához és egy új típusú (arab, európai) civilizációk megjelenéséhez kötődnek (Grinin, Korotaev 2009: 112-113, 264). Olyan fogalmakat használnak az orientalista diskurzushoz, mint a „civilizáció katonai potenciálja”, ami közelebb hozza a birodalomhoz, „a civilizáció területe”, „barbár periféria” (Grinin, Korotaev 2009: 292-293). A szerzők a demográfiára, a gazdasági fejlődésre, a litogenezisre fókuszálnak. A bennszülöttek létezésük megértésének formái háttérbe szorulnak (kivéve az "assabiyya" fogalmát, amely kivételnek tűnik). Ennek eredményeként nem véletlen, hogy a Közel-Kelet és a trópusi Afrika, mint a modern világrendszer elemei, a tanulmány perifériájára szorulnak (Uo.: 470-505).

Ha az oroszországi civilizáció és a birodalom eszméit összehozzuk, akkor ez meglehetősen egzotikus, R. Grossvogul által használt kontextusok keretein belül történik. Erőteljes impulzus az

A nemzeti köztársaságokban ébredési mozgalom zajlik, amelyek arra törekszenek, hogy megértsék népük kulturális helyzetét az Orosz Birodalomban és a Szovjetunióban, hogy segítsenek népüknek méltó helyet foglalni a modern Oroszországban. A legaktívabb a Tatár Történelmi Társaság. Egyik célja a tatárok államhagyományának megértése, különös tekintettel a 13-20. századi mongol-tatár kánok közötti hatalomfolytonosságra. és orosz cárok. E.S. Kulpin az Arany Hordát mint önálló kereskedelmi sztyeppei civilizációt tanulmányozza, amely békét biztosított a meghódított területek belső terében, amely a török nyelvvel az információcsere eszköze volt, és sajátos, egyedi kulturális stílust teremtett. Véleménye szerint ez a sok tekintetben korát megelőző civilizáció a karaván-világkereskedelem válságának hátterében kevésbé bizonyult stabilnak, mint Oroszország kevésbé fejlett mezőgazdasági civilizációja. Módszertani megközelítéseiben a posztkoloniális, ezen belül a gender összetevők (nemzedékek története) és a rendszerszemlélet szorosan összefonódnak, amit az absztrakttól (a civilizációs lényegről, akár a "kultúra DNS-éről" szóló szubsztancialista elképzelések) kivezető útnak tekint. ) a konkrétumhoz – az egyes civilizációk történetéhez (Kulpin 2008).

Egy Oroszországnak szentelt könyvben, amely új lendületet ad a globalista kutatásoknak hazánkban, M. V. Tlostanova az Oroszországra jellemző kettős önazonosítás gondolatát dolgozza fel. Oroszországról, mint kvázi nyugati alispáni birodalomról tesznek javaslatot, amelynek ideológiájában a gyarmatosító és a gyarmatosított képét ötvözték, kialakult a másodlagos periférikus nyugatság és a birodalmi (nem teljesen gyarmati) megkülönböztetés Nyugat-Európa országaitól. . Tlostanova hangsúlyozza a különféle birodalmi diskurzusok sokaságának jelenlétét Oroszországban, amelyek különböző irányban fejlődtek, különböző körülmények között más-más módon nyilvánultak meg, beleértve az orosz „civilizáció” karikírozott karakterét is. Ez egy intellektuálisan gyarmatosított alispán, amelyet a nyugati ideológusok felruháztak Németország-kép egyes vonásaival és Kelet démonizált jellemzőivel. Ezen jellemzők alapján az orosz filozófusok, in

N. A. Berdyaev különösen az ország egzotikus és barbár nyugati képei ellen harcolt, Oroszország státuszának emelésére és az emberiség jövőjében betöltött egyetemes szerepének kijelölésére. De ugyanakkor kölcsönözték és pozitívan újraértelmezték a nyugati orientalista kliséket, különös tekintettel az oroszok ortodoxok különleges szellemiségére. MV Tlostanova fő érdeme a nemzeti („idegen”) periféria oroszok által alkotott képeire való reflektálása, amely lehetővé teszi az országon belüli kultúrák valódi párbeszédének kiterjesztését, valamint a képhez való hozzáállás reflexióját. a Nyugatról, ami lehetővé teszi a Nyugattal folytatott párbeszéd értelmesebbé tételét (Tio81anova 2003).

Ugyanakkor M. V. Tlostanova megjegyzi, hogy Oroszországgal kapcsolatban lehetetlen közvetlenül használni a „posztkoloniális” vagy a „poszt-orientalizmus” kifejezéseket. Értelmezése szerint a kettős önazonosítás a „Politikai aktivista, lelkiismeret-furdalás nélkül, másságán spekuláló” képével társul. A posztkolonializmus zsákutcáját abban látja, hogy az általa megalkotott kognitív térkép maga is a kolonializmus nyomait viseli (Tlostanova 2004: 8-11, 34, 43, 46, 379-380).

Ugyanakkor időnként (és idővel egyre inkább) eltávolodik a modernizáció eszméivel való párbeszédtől, ezt saját érdemének tekintve. Véleménye szerint „a dekoloniális fordulat... szándékosan egy másik paradigmaként van megalkotva, amely kiesik korunk paradigmáinak, episztémáinak és nagy narratíváinak lineáris történetéből – a kereszténység, a liberalizmus és a marxizmus... a nem lehetőséghez jut. -Az európai gondolkodási modellek... és a modernitás vonzó csapdái és előnyei természetesen nem fogják megosztani filozófiánkat. De ez nem szükséges, senkit sem fogunk erőszakkal bevonni a projektünkbe. Mi csak a „zapatisták” elvét követjük – mexikói forradalmárok, akik elkövették a 21. első posztmodern forradalmat (XX? -I. kifejezések. ... Mivel mindannyian egyenlőek vagyunk, jogunk van különbözőnek lenni. Az az ember, aki nem hajlandó a szabályok szerint játszani

a modernitás a közösség keretein belül is, még csak személyes ethoszában, gyakorlatában is sebezhetetlenné válik a szó legmagasabb értelmében” (Tlostanova 2008).

Az én szemszögemből az ilyen ember is magányossá, kiszolgáltatottá vált "a szó legmagasabb értelmében". EV Said, E. Dussel és a posztkoloniális diskurzus más klasszikusainak hagyatékának felhasználása során véleményünk szerint fontos megőrizni és növelni kommunikációs képességeit, elkülönítve és lehetőség szerint elkülönítve az identifikációs képek létrehozásának és fejlesztésének apodiktikus stratégiáját. a tudományos ismeretekre jellemző dialogikák és problematizálás stratégiája (Ionov 2007: 115-11b). Ezért számomra nem tűnik meggyőzőnek az önellátás posztulációja, mint a posztkoloniális diskurzus értékének alapja. A történészek szakmai párbeszédének kialakítása szempontjából kulcsfontosságúak mindenekelőtt azok a kutatási stratégiák, amelyekben az identifikációs gyakorlatok félreszorulnak vagy teljesen megszűnnek, és a kommunikatív és kognitív orientáció érvényesül. Tehát a latin-amerikai, oroszországi és nyugati történészek egyetemes párbeszédének kialakításához és az új globális történelem irányába való előrehaladáshoz egy „új történelem” kidolgozása (elsősorban az „Annals” iskola hatására). ) volt fontos, amely lehetővé tette a társadalom egyfajta transzhisztorikus (civilizációs) integritásként való szemlélését, az eurocentrizmus leküzdését a globalizáció eszméivel való összekapcsolását a globális történelem keretei között. Ez lehetővé tette széles körű nemzetközi és interdiszciplináris kapcsolatok kialakítását az Egyesült Államok és Nyugat-Európa történészeivel, szociológusaival és kulturológusaival.

És így, a legkorszerűbb a latin-amerikai és oroszországi gyarmatosítás-ellenes és posztkoloniális diskurzus párbeszédes lehetőségei meglehetősen ellentmondásosak. Számunkra úgy tűnik, hogy a lokalizmust és a posztkoloniális tanulmányok monologikus elszigeteltségét csak egy új globális történelem kontextusában lehet legyőzni, amelyben az univerzalista pátosz egyértelműen kifejeződik (miközben kiküszöböli a felvilágosult, progresszív, birodalmi és más kolóniák).

egyéb diskurzusok). Hangsúlyozni kell azonban, hogy bár ez az út nehéz, valós, ha a posztkoloniális kritikusok és a két régió globalitását vizsgáló történészek, például V. Mignolo és M. V. Tlostanova interakciójáról beszélünk, akik kölcsönös nyelvés számos közös cikkben olyan képeket kínálnak a világról, amelyek mindkét régió lakossága és kultúrája számára elfogadhatóak lehetnek. Az utóbbi idők legnagyobb közös munkája egy globalista szellemben végzett kollektív kutatás a tudósokról és a posztszovjet társadalmak megismerési folyamatának sajátosságairól (Tlostanova, Mignolo 200b). Ez az elmélkedés megmutatja, hogy Oroszországban és Latin-Amerikában mennyi a közös, mennyire hatékony lehet ezekre a problémákra a megoldások keresése.

Irodalom

Averyanov, V. V. 2007. Civilizáció a „civilizálók” ellen. Arany Oroszlán. Az Orosz Konzervatív Gondolat kiadványa 117-118. Internetes forrás. Hozzáférési mód: http://www.zlev.ru/n117html

Aguirre Rojas, K.A.

200b. A Francia Évkönyvek történetének kritikai megközelítése. M .: Krug.

2008. Történetírás a XX. Történelem 1848 és 2025 között. M .: Krug.

Ankersmit, FR 2007. Magasztos történelmi élmény. M .: Európa.

Afanasyev, Yu. N. 1980. Historizmus versus eklektika: a francia történelmi iskola "Annals" a modern polgári történetírásban. M .: Gondolat.

Bobkov, IM 2003. Posztkoloniális tanulmányok. A legújabb filozófiai szótár. Minszk: Egyetemi Könyvház; Interpressor vis.

Wallerstein, I. 200b. Világrendszer elemzés: bevezetés. M .: A jövő területe.

Werth, P., Kabytov, P., Miller, A. (szerk.) 2005. The Russian Empire in Foreign Historiography. M .: Új kiadó.

Hegel, GVF 1935. Történetfilozófia. In: Hegel, G.V.F., Művek: 14 kötetben.Vol. VIII. M.; L .: Állam. társadalmi és gazdasági Kiadó.

Gimbutas, M. 200b. A Nagy Istennő civilizációja: Az ókori Európa világa. M .: ROSSPEN.

Goncharova, TV 1979. Indiánizmus: ideológia és politika. M .: Tudomány.

Grinin, LE, Korotaev, AV 2009. Társadalmi makroevolúció. A világrendszer keletkezése és átalakulása. M .: URSS.

Gurevich, A. Ya. 1993. Történeti szintézis és az "Annals" iskola. M .: Indrik.

Derlugyan, G. 200b. A legkényelmetlenebb teoretikus. In: Wallerstein

Evseev, S. 2007. Birodalmi tanulmányok. Arany Oroszlán. Az Orosz Konzervatív Gondolat kiadása 103-104. Internetes forrás. Hozzáférési mód: http://www.zlev.ru/n103htm

Ionov, IN 2007. Civilizációs eszmék azonosítása, kommunikatív és kognitív összetevői. Történelem és modernitás 2: 79-121.

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) története. Rövid tanfolyam. Moszkva: OGIZ, 1942.

Kradin, N. N., Korotaev, A. V., Bondarenko, D. M., Lynsha, V. A. (szerk.) 2000. Alternative paths to civilization. M .: Logosz.

Kristeva, Y. 2003. The Forces of Terror: An Essay on Disgust. Kharkiv: F-Press, KhCGI; SPb .: Aleteya.

Kulpin, E. S. 2008. Arany Horda: nemzedékek sorsa. M .: INSAN.

Kustarev, A. S. 2008. Lefokozás után - Nagy-Britannia, Franciaország, Oroszország. In: Miller 2008: 18b-238.

Marx, K. 1974. Közgazdasági és filozófiai kéziratok 1844-ből. In: Marx, K., Engels, F. Művek: 50 kötetben.Vol. 42.M .: Politizdat.

Marx, K., Engels, F. 1955. Német ideológia. In: Marx, K., Engels, F. Művek: 50 kötetben.Vol. 3.M .: Politizdat.

Malinova, O. Yu. 2008. A birodalom témája a kortárs orosz politikai diskurzusokban. In: Miller 2008: 57-102.

Mariátegui, J.C. 19b3. Hét esszé a perui valóság értelmezéséről. M .: Politizálás.

Miller, A.I. (szerk.)

2004. Az Orosz Birodalom összehasonlító perspektívában. M .: Új kiadó.

2008. A birodalmak öröksége és Oroszország jövője. Moszkva: Liberális Misszió Alapítvány, Új Irodalmi Szemle.

Nefedov, SA 2005. Oroszország társadalmi-gazdasági történetének demográfiai és szerkezeti elemzése. Jekatyerinburg: Az USMU kiadója.

Neumann, IB 2004. A „másik” felhasználása: Kelet-képek az európai identitás kialakulásában. M .: Új kiadó.

Pelipenko, A. A. 2007. Az orosz civilizáció szomorú dialektikája. In: Yakovenko, I. G. (szerk.), Oroszország mint civilizáció: Stabil és változékony (48-72. o.). M .: Tudomány.

Said, E. 2006. Orientalizmus. A kelet nyugati fogalmai. SPb .: Orosz m1r.

Cea, L. 1984. Az amerikai történelem filozófiája. Latin-Amerika sorsa. M .: Haladás.

Tlostanova, M.V.

[B. g.] Az erőszak / kirekesztés / elnyomás mint a Másikhoz való viszonyulás modellje az orosz kulturális térben. Internetes forrás. Elérési mód: http://www.1ibrary. c | e8.ui / opmme /? a = cn & b ^ = 559 & c ^ = 6643

2004. A posztszovjet irodalom és a transzkulturalizmus esztétikája. Élj sehol, írj a semmiből. M .: URSS.

2008. A kötelékek agonistái, a szerelem hermeneutikája. Internetes forrás. Hozzáférési mód:

http://www.humamtiesnews.ru/content/artic1es/index.php?artic1e=586&print=Y

Turchin, P. V. 2007. Történeti dinamika. M .: URSS.

Wortman, R.S. 2004. Erőteljes forgatókönyvek. Az orosz monarchia mítoszai és szertartásai. M .: OGI.

Foucault, M. 1999. Fegyelem és büntetés. A börtön születése. M .: Ad Marginem.

Khomyakov, A. S. 1994. "Semiramis" (És<сследование>és<стины>és<сторических>és<дей>). In: Khomyakov, A.S., Művek: 2 kötetben.M .: Közepes.

Shanin, T. (összeáll.) 1992. A nagy idegen. Parasztok és földművesek a modern világban. M .: Haladás; Haladás Akadémia.

Shemyakin, Ya. G. 2001. Európa és Latin-Amerika. Civilizációk kölcsönhatása a világtörténelem kontextusában. M .: Tudomány.

Yakovenko, IG 1999. Az orosz állam: nemzeti érdekek, határok, kilátások. Novoszibirszk: Szibériai kronográf.

Abu-Lughod, J. 1989. Before European Hegemonia: The World System A.D. 1250-1350. Oxford: Oxford University Press.

Appadurai, A. 1996. Modernitás nagyban: A globalizáció kulturális dimenziói. Minneapolis: Minnesota University Press.

Cannadine, D. 2001. Ornamentalizmus. Hogyan látták a britek birodalmukat. Oxford: Oxford University Press.

Carrier, J. G. ^ d.) 1995. Occidentalism: Images of the West. Oxford: Clarendon Press.

Dussel, E. 1996. A modernitás alsó oldala: Apel, Ricoeur, Rorty, Taylor és a felszabadulás filozófiája. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.

Dussel, E., Guillot, D. E. 1975. Liberation latinoamericana y Emmanuel Levinas. Buenos Aires: Editorial Bonum.

Fanon, F. 1991. Les damnes de la terre. Párizs: Gallimard.

Frank, A. G. 1998. ReOrient: Global Economy in the Asian Age. Berkeley, Los Angeles: UCLA.

Frank, A. G., Gills, B. K. ^ ds.) 1996. The World System: Five Hundred Years of Five Thousand. London: Routledge.

Gonzalez Garcia, M. 2006. A pluriversaság dekoloniális horizontja felé: Párbeszéd Walter Mignolóval Latin-Amerika eszméjéről és körül. Elérhető: http://waltermignolo.com/txt/publications/interviews/ MonicaGonzalez-WalterMignolo.doc

1999. „Kulturális rasszizmus” és gyarmati karibi migránsok a kapitalista világgazdaság központi zónáiban. Áttekintés: Fernand Braudel Center. Vol. XXII: 4, 409-434.

2003. Colonial Subjects: Puerto Rico-iak globális perspektívában. Berkeley: California University Press.

2007. Világrendszerelemzés és posztkoloniális tanulmányok: Felhívás a párbeszédre a „hatalom gyarmatossága” megközelítésből. A posztkoloniális és a globalizációs elmélet. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Heehs, P. 2003. Az orientalizmus árnyalatai: Paradoxonok és problémák az indiai történetírásban. Történelem és elmélet 42.

Ibn Warraq 2007. A Nyugat védelme: Edward Said orientalizmusának kritikája. New York: Prometheus Books.

Irwin, R. 2007. For Lust of Knowing: The Orientalists and their Enemies. London: Penguin Books.

Kawada, J. Beyond Cultural Relativism and Globalism – Javaslat a kulturális tudatosság elmélyítésére „trialógusokon” keresztül. Elérhető: www.unu.edu/dialogue/papers/Kawada-abst-cs.pdf

Kennedy, P. 1989. A nagyhatalmak felemelkedése és bukása. Gazdasági változások és katonai konfliktusok 1500-tól 2000-ig. London: Fontana Press.

Krishnaswami, R., Hawley, J. C. (szerk.) 2007. The Postcolonial and the Global. Kapcsolatok, konfliktusok, bűnrészességek. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Maldonado-Torres, N. 2007. A lét gyarmatiságáról: Hozzájárulások egy koncepció kidolgozásához. Kulturális Tanulmányok 21 (2-3): 240-270. március / május.

Mignolo, W. 2005. Latin-Amerika eszméje. London: Blackwell.

Mignolo W., Tlostanova M. 2007. A gyarmatosítás logikája és a posztkolonialitás határai. A posztkoloniális és a globális. Kapcsolatok, konfliktusok, bűnrészességek. Szerk. R. Krishnaswamy és J. Hawley. Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 109-123.

Osterhammel, J. 2001. Geshichtswissenschaft jenseits des Nationalsstaat. Studien zu Beziehungsgeschichte und Zivilisationsvergleich. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Robertson, R. 1992. Globalizáció: Társadalomelmélet és globális kultúra. London: Sage.

Roig, A. A. 1981. Teoria y kritika del pensamiento latinoamericano. Mexikó: Fondo de la cultura Economica.

Sethi, R. 2006. Posztkolonializmus, nacionalizmus és globalizáció: A disjunktúra és a különbség politikája. Elérhető: http://ocs.sfu.ca/aclals/viewab-stract.php?id=148

Stoler, A. L., Cooper, F. (szerk.) 1997. Tensions of Empire. Gyarmati kultúrák a burzsoá világban. Los Angeles: UCLA.

Tlostanova, M. V. 2003. Janus-Faced Empire: Notes on the Russian Empire in Modernity Written from the Border. Moszkva: Blok.

Tlostanova, M. V., Mignolo, W. (szerk.) 2006. Double Critique: Knowledge and Scholars at Risk in Post-soviet Societies. South Atlantic Quarterly 105 (3).

Vaillant, J. 1969. Találkozás a Nyugattal. Alexis S. Khomiakov és Leopold S. Senghor ideális válaszai. Ph.D. Értekezés. Harvard.

Varisco, D. M. 2007. Reading Orientalism: Said and the Unsad. Washington: University of Washington Press.

Wallerstein, E. 1995. Létezik India? In Wallerstein, E., Unthinking Social Science. A tizenkilencedik századi paradigmus határai. Cambridge: Cambridge University Press.

A "hivatalos" adatok szerint az orosz történelem 862-ben kezdődött. Nem teljesen világos, hogyan kezdődött, és még inkább az, hogy mi történt előtte. Ismeretes azonban, hogy ebben az évben Novgorod városa (egy másik változat szerint - északi, Novgorod Rus) megállapodást kötött a normann "Varangians-Rus" hercegek: Rurik és társai uralmáról. Így, úgy tűnik, a társadalmi szerződés elmélete lép életbe, de az is feltételezhető, hogy ez vagy zsoldos őrök meghívása volt, akik később átvették a hatalmat a városban, vagy egyáltalán nem meghívás, hanem a szláv finn lakosság vereségének eredménye a normannok földjeikre való terjeszkedése elleni harcban.

A pogány északiak, a leendő svédek, norvégok, dánok és izlandiak aligha voltak kulturáltabbak, mint a kelet-európai síkság északi részének lakói. Ennek ellenére a krónikai legenda szerint rendet hoztak, ami korábban nem volt. A rend hiánya a jövőben tipikus orosz jelenséggé válik. A vikingek egy évszázados dinasztia alapjait tették le Oroszországban (862-1598). Mindig is ismertek voltak kemény beállítottságukról, de az is köztudott, hogy Észak-Európa sohasem kapcsolódott rabszolgasággal és véres diktatúrákkal. Ezért a keleti szlávok első választása meglehetősen európainak nevezhető.

De ez csak a küszöb volt. A történet 988-ban folytatódott. Meg kell jegyezni, hogy ezek a dátumok feltételesek és "modernek". Az idő visszaszámlálása a keleti szlávok között a velük való találkozás után kezdődött Kelet-Róma civilizációjaés a világ teremtésétől vezették a bizánci változat szerint. Eljött tehát az idő, amikor a fiatal, feltörekvő keleti szláv népcsoport úgy döntött, hogy egy civilizált szuperhatalomra támaszkodik: az egykori nagy Római Birodalom keleti részére - Római-hellenisztikus civilizáció. Dőljön ki a korábbi természetes, "pogány" állapotból; megtalálja, amit Ez volt az ókor nagy civilizációi; megtalálja, amit lett az újak között, az európai népek formálódási szakaszában is.

Ez mindig is így volt, amikor az útjukra induló fiatalok átvették fejlettebb szomszédaik tapasztalatait és kultúráját. A valláson, az íráson, a naptáron, a neveken, a művészet vagy a politikai rendszer alapjainak kívülről való megszerzése nem elítélendő vagy megalázó, hanem inkább természetes és hagyományos a fejlődő népcsoportok számára. Ha azonban a keleti szlávokra gondolunk, akkor van egy olyan vélemény, amely szerint a bizánci társadalmi-politikai és kulturális-vallási értékek rendszerének Oroszország általi átvétele hiba volt, és a legjobb fejlesztési lehetőség a megőrzése lenne. a régi út: tisztán szláv (vagy szláv-normann?)és természetes pogány. Lehetséges, hogy ebben az esetben Oroszország nem dőlt volna az eurázsiai oldalra. Nagyon fontos, ha nem a fő kérdés, hogy milyen vektorral rendelkezik a 988 megszerzése. Oroszország európai, nyugati vagy ázsiai, keleti választása volt?

Az eredetileg hatalmas keleti területeket magába foglaló Kelet-római Birodalom idővel megszűnik a nyugati szociokulturális típus része lenni, itt fokozatosan elfajul a politikai rezsim és a lakosság többségének mentalitása. Miután földrajzilag független eurázsiai állam lett, Bizánc politikailag és kulturálisan is azzá válik.

A korábbi innovációs törekvéseket feladva Kelet-Róma a tradicionalizmusra, a konzervativizmusra, a védelemre tér át, ami a vallásban is meg fog jelenni: az ókor innovációinak hagyományait folytató Nyugat-Európával ellentétben a kereszténység egy jórészt érintetlen, "ortodox" ága maradjon itt. És még az egyházszakadás előtt is (az 1054-es nagy vallásszakadás) még messze volt, de már nyilvánvaló volt: átok Pápa és konstantinápolyi pátriárka – idő kérdése.

Bizánc persze nem Ázsia. De Bizánc sem Európa. Oroszország pedig végül meghozza magának az első „speciális” választást: sajátos társadalmi-kulturális jelenségként beszélve magáról az eurázsiai „bukás”, amelyre később állandóan büszke lesz. A XV században. az egyetemes ortodox állam A Római Birodalom örökre eltűnik a világ színteréről, és néhány év múlva az új Orosz Birodalom, éppen ellenkezőleg, teljes függetlenséget nyer, és „helyettesítési reakciót” fog kiváltani: átveszi a megüresedett helyét. a Második Rómát, hogy folytassa a már megkezdett konfrontációt az Elsővel.

Az orosz történelem harmadik fordulata egyúttal az évszázados orosz tragédiához vezető út első fordulójává válik. A kérdés az, hogy mikor kezdődött? Az 1054-es év kétségtelenül tragikus: a katolikusok és az ortodox keresztények teljes szakadása, Európa 1000 évre tartó kettészakadása. Oroszországban ez az év Bölcs Jaroszlav halála és egy viszonylag nyugodt fejlődési időszak vége. Halálával az ellenfelek teljes kiirtásáig tartó hatalmi harc válik megszokottá: ezt bizonyítja majd a XII, XVI, XX. Jaroszlav halála legalább 400 éves politikai széttagoltság prológja lesz (ha csak Kelet-Oroszország területét vesszük).

A későbbiekben Rusz további fejlődése szempontjából meghatározó katasztrófa 1132-ben következik be. Ebben az évben, Vlagyimir Monomakh fiának, Nagy Msztiszlavnak a halálával összefüggésben, legalább formálisan egyetlen Rusz állam, amelynek központja a Kijev városa megszűnik. Mindössze négy évszázaddal később egyesül III. Iván és III. Vaszilij, de csak egy, az egykori Oroszország keleti része: az, amelyet bizánci nyelven Oroszországnak hívnak majd. Egy másik, korábban fő rész Kijevi Rusz, a litván elit vezetésével a Litván Nagyhercegség és Oroszország lesz.

Végül Oroszország politikai decentralizációjának 7. századi korszaka csak a 18. század végén ér véget, amikor az összes nyugati orosz terület Moszkva Oroszország részévé válik. Kevesen fognak figyelni ezekre a számokra: háromnegyed évezred, vagyis történelmük jelentős része a keleti szlávok számos szomszédjukkal együtt nem éltek egységben, külön éltek, legtöbbször nem érezték magukat mind egymáshoz viszonyítva, nemcsak a vér, hanem még csak az elemi humánus érzések is. Ugyanakkor a két új, mondhatni szuper-etnikai csoport – az orosz és az ukrán – évszázados konfrontációja tankönyv jelzésévé vált.

Oroszország kettészakadása és tényleges eltűnése a világ politikai térképéről végső soron eleve meghatározta történelmének negyedik globális eseményét, negyedik fordulatát, amely meghatározóvá vált. Az egykori Vlagyimir Rusz tulajdonképpen megszűnik létezni. Helyét nyugaton a litván rusz, keleten a mongol rusz veszi át. Az első állam az európai fejlesztési irányultsághoz, a második az ázsiai, keleti fejlődési modellhez fog ragaszkodni. Az első függetlenné és szövetségivé, a második - függővé, politikailag töredezetté, de idővel - mereven egységessé válik. Megjelent a világ előtt a nyugat-orosz makroállam egy új litván-európai dinasztiával és a kelet-orosz mikroállamok (az Észak-orosz Novgorodi Köztársaság kivételével), az egykori normann dinasztia uralta, de vazallusfüggő a mongol-ázsiai dinasztiától.

Így a 13. század első felének mongol hódításai következtében a korábbi, még nem teljesen kialakult orosz-európai civilizáció helyén két új párhuzamos és egyben poláris szociokulturális struktúra kezd kirajzolódni: a litván-orosz, túlnyomóan nyugati szociokulturális típusú fejlődéssel, illetve mongol-orosz, túlnyomórészt keleti szociokulturális típusú fejlődéssel. Ne feledkezzünk meg arról az alternatív változatról sem, hogy Oroszország keleti részén nem csak az úgynevezett krónikai „iga”, hanem nem volt mérsékelt vazallusi függés mint olyan, hanem egyetlen szövetséges orosz-mongol. (vagy mongol-orosz) szövetségi állam.

Valószínűleg nem zárható ki az események ilyen forgatókönyv szerinti alakulása. Az orosz külpolitika gyökeres megváltoztatásának szükségességét az okozta, hogy a 13. századtól a katolikus keresztes hadjáratok hangsúlya a muszlim és pogány országokról az ortodox keresztény világra helyeződött át. Nem meglepő, hogy a katolikus keresztesek támadásaira válaszul, akik a pogány mongolokkal ellentétben egyértelműen azt állították, hogy módosítsák vagy megsemmisítsék a bizánci-orosz ortodox civilizáció központi magját, Alekszandr Nyevszkij taktikai irányt vett. közeledés az erősebb, de szellemileg Oroszország számára kevésbé veszélyes mongolokhoz. A jövőben egy ilyen átmeneti taktikai közeledés stratégiai és állandó közeledést eredményez, odáig, hogy Oroszország területének egy részén keleti társadalmi-kulturális oázis jön létre, amely ezt követően az ország hatodára terjed ki. a Föld.

Alekszandr Nyevszkij számára az ellenséget meglehetősen világosan meghatározták: ez a Nyugat – amelyet a katolikus keresztesek képviselnek, és ezek maguk az oroszok: azok, akik nem voltak hajlandók engedelmeskedni a mongoloknak, a hadseregükben szolgálni, adót fizetni, esetleg a "általános szövetségi költségvetés". Oroszország hódítójának, Batunak az örökbefogadott fia, aki erőszakkal meghajolta Kelet-Oroszországot az Arany Horda előtt, Sándor az Egyház, Oroszország, sőt a Szovjetunió szent hőse lesz. Sándor nemcsak Oroszország ortodox-pogány kultúráját és ortodox-pogány szellemét fogja megőrizni, de Sándor lefekteti valami alapvetően új és szokatlanul nagyszerű alapjait. Ő fogja lerakni az orosz autokrácia szellemének alapjait (amikor a "hatalom sötétsége" van a tetején)és az orosz rabszolgaság szelleme (amikor a „sötétség ereje” van lent), vagyis mindaz, ami háromnegyed évezredig létezni fog, és a huszadik század végéig fennmarad. Alekszandr Nyevszkij korszakalkotónak és makrotörténetinek bizonyult politikai választását a mai napig kevesen vitatták. A korszak eseményeinek további, alternatív forgatókönyveit nem tárgyalják eléggé.

Alternatív megoldásként a litván-orosz utat lehet nevezni. A szomszédos Litván Ruszban mindazokat, akik megsértették ennek az államnak a szuverenitását, politikai ellenfélként azonosították. A régi Kijevi Rusz hagyományok, valamint az európai jogi és erkölcsi normák szellemében szövetségi államot létrehozva a litván Rusz sikeresen ellenállt a keresztesek támadásának, a mongolok agressziójának és a mongol-orosz, majd a moszkovita terjeszkedésének. Rus. A jövőben azonban Oroszország történelmi fejlődésében a litván-orosz és a mongol-orosz alternatívák konfrontációjában a keleti szociokulturális típus hagyományaira támaszkodó érvényesül, és az új Oroszország sorsa államcivilizációvá vált, amely nemcsak bizánciat örökölte (Eurázsiai), hanem mongol is (ázsiai) fejlődésük jellemzői.

Globális fordulat az orosz történelemben, a XIII. század közepén. később 1328-ban konszolidálják. Ebben az évben egy új civilizáció jövője szempontjából a legkevésbé elfogadható alternatívát valósítják meg: a moszkvait. A tekintélyelvű Moszkva, amely Oroszország keleti részén az egyesülési folyamat élére került, legyőzi Tvert, legkomolyabb riválisát. A közelmúltban Oroszország térképén feltűnt Moszkvai Fejedelemség, amely az Arany Horda újonnan induló muzulmánjaitól kapott címkét Kelet-Oroszország uralkodási jogáért, megkezdi azt a jelentős „centralizációs” folyamatot, amely a teljes alárendeltséggel zárul. a novgorodi, pszkovi és vilnai demokráciákról. Az orosz makrotörténelem idén végül Moszkvát választotta fő fejlődési útjának, de nem Tvert, Novgorodot, Pszkovot vagy Vilnt. Vagyis birodalmi "kontinentális" gondolkodás, állandó zsarnokság és rabszolgaság.

Az orosz történelem következő legfontosabb fordulata Nagy Iván uralkodásának időszaka. És itt nem az ismert tényekről beszélünk: Kelet-Oroszország földjeinek végleges felszabadításáról a horda befolyása alól és a Kijevi Rusz egykori határainak helyreállításának kezdetéről a Litvánia elleni harcban. A lényeg itt más. A kelet-római örökség elfogadása (címer, királyi hatalom jelei, a feleség a római császárok örököse), Az újév kezdetét március 1-jén a keleti szlávról szeptember 1-jén bizáncira helyezve III. Iván ezzel Oroszországról beszélt. (még Philotheus előtt is) hogy szólna Harmadik Róma. Ezzel egy időben a fiatal moszkvai állam átveszi a politikai mongol birodalmi örökséget: Moszkva jogát érezte arra, hogy zászlaja alatt egyesítse nemcsak a keleti szláv földeket, hanem Eurázsia nagy részét is.

Nagy Iván, aki talán sok tekintetben hagyományos moszkvai tekintélyelvű autokrata, ennek ellenére sikerült orosz földbe tenni az európai fejlődési út hajtásait: az abszolutizmust, de nem az autokráciát; szabadság, de nem rabszolgaság; kompromisszum, de nem terror és erőszak. Sajnos ez a tendencia nem fog hosszú távon stabilan fejlődni. Utolsó kirobbanását valószínűleg az 1550-es nagy reformok jelentik, amelyek egy rövid időre a fejlett államok közé sorolják Oroszországot a radikális társadalmi-politikai reformok útját követve, a modernitás most kezdődött korszakának szellemében.

Tehát a XVI. századi Oroszország. ismét választás előtt állt. Kulturálisan és vallásilag a bizánci (Eurázsiai)örökség, társadalmi-politikai szempontból - mongol (keleti) a nyugatról érkező változás szellemével tarkított örökség. Nagy Ivánnak nyilvánvalóan nem volt elég ideje a végső választásra. Rettegett Iván – volt elég idő. Az ellenreform korszakának 24 éve alatt minden szükséges intézkedést megtett, amely olyan politikai rezsimet hozott létre az országban, amelyen senki sem tudott lényegesen változtatni. Át fog alakulni (vagy ahogy áltörténelmi nyelven mondják: reformálni), de csak egy irányba: az egyedüli hatalom rezsimjének megerősítése irányába. Ez a félelmetes tekintélyelvű-despotikus rezsim a keménység és kegyetlenség különféle formáiban boldogan fog létezni a mai napig - egészen a jelenlegi korlátlan szuperelnöki kormányzati rendszerig.

A Nagy Iván által megkezdett globális fordulatot unokája, Rettegett Iván sikeresen befejezte: Oroszországnak nem volt célja, hogy Nagy és Szabad legyen (ez a tendencia az 1560-as puccs után semmivé válik) de az volt a sors, hogy Szörnyűvé és nem szabadlá váljon (ez a tendencia 1560 után fog érvényesülni, és a következő öt évszázadban is dominálni fog).

Az orosz történelem ötödik, félelmetes fordulata annyira meggyökerezte az új Oroszország keleti és birodalmi esszenciáját, hogy még a rövid remissziós időszakok sem segítenek megszabadulni tőle. A 16. század második felében keletkezett. a politikai hatalom autokratikus rezsimje, a lakosság rabszolgasorba kényszerítésének kezdete, az ellenzék elnyomása és kiirtása, az ázsiai (1552) és európai (1558) terjeszkedés kezdete, azaz a világgal való globális konfrontáció kezdete , az új orosz állam, vagy az új orosz eurázsiai monocivilizáció jellegzetes jegyeivé, sajátosságaivá válnak. Különleges, „helyőrségi” állam lesz, amely történelmileg a konfrontációra, a háborúra, a kemény geopolitikai viszonyok között való túlélésre orientálódik, misztikusan a múlt felé orientálódik, egy paradox mozgás térben és időben visszafelé, a távoli múltba - a múltba. amelyben Oroszországban nem volt alkalmam másokhoz hasonlóan meglátogatni.

Oroszországban mind az öt évszázad során olyan új globális fordulatot tesznek majd kísérletek, amely megváltoztatja a korábbi, a társadalom, a gazdaság, a hétköznapi ember élete szempontjából kedvezőtlen, de talán igen kedvezőtlen fejlődési tendenciát. optimális magának az állapotmakrorendszernek. Öt évszázad leforgása alatt akár másfél tucatnyi merész és reménytelen próbálkozás számolható el különféle reformerek és idealista álmodozók részéről az orosz mozgalom vektorának megváltoztatására. Mindegyiket sikeresen blokkolja mind maga az államgépezet, mind az új orosz társadalom megrögzött konzervatív tradicionalista mentalitása.

Több ilyen próbálkozás is megkülönböztethető, amelyek során a körülmények kedvező egybeesésével sikerült elindítani és lezárni egy új globális fordulatot az orosz történelemben. Ez I. Sándor, II. Sándor, II. Miklós korszaka és a demokratikus forradalom korszaka 1917 februárjában. Mindegyiknek jó volt a kezdete, ami nem kapott ugyanolyan jó folytatást. Eközben Oroszország egyre távolodott, és lemaradt a korábban teljesen politikailag "rokon" és vele egyenrangú Nyugat-Európától, nem volt hajlandó követni sem az európait, sem a volt keleti szlávit. (viszonylag európai) tanfolyam.

Nagy Péter azon kísérletei, hogy erőszakos módszerekkel nyugatosítsa Oroszországot, egy kulturálisan európaizált, és minden egyéb vonatkozásban olyan ázsiai, keleti államot hozzon létre, amelyben az ember teljesen elviselhetetlen lesz, nem más, mint a konszolidáció és a folytatás. Rettegett Iván oprichnina ellenreformja, Oroszország nagy ázsiai despotikus dőlése. A bolsevikok, vagyis a szélsőbaloldali szociáldemokraták Ivánt és Pétert egyaránt nagyra becsülték, tanítóiknak nevezték őket. Következésképpen az 1917. október - 1991. sor. nem valami alapvetően új. Ellenkezőleg, az európaiság M. Szperanszkij és P. Sztolipin, II. Sándor és II. Miklós, A. Kerenszkij és P. Miljukov eszméi és reformjai által hagyott felszámolását jelenti.

Így aztán Rettegett Iván, I. Péter, Lenin – Sztálin ellenreformjainak korszakai végül a mongol-orosz rivalizálás – szövetség korszakában jelölték ki azt a vonalat, tendenciát, utat, amelyet Oroszország választott. A mindenhatóság, a korlátlanság és a hatalom önkényének útja, amely szabadságot - egyeseknek, rabszolgaságot - generál. Köztudott, hogy nem ezt választotta egész Oroszország, nem minden népe, nem az egész politikai elit. De ez egy olyan választás volt, amely meghatározta további sorsa Rus, amely mozgásának új vektorát határozta meg. A későbbi történelem során ez a vektor az „optimális” és az „egyetlen lehetséges” jelleget fogja elsajátítani, és változatlanul felülkerekedik Oroszország és Oroszország fejlődésének minden más lehetőségével szemben, amelyek megvalósulatlanok maradnak.

Alternatív fejlesztési lehetőségek.

Összegezve és összefoglalva az elmondottakat, számos meg nem valósult alternatívát azonosíthatunk Oroszország és Oroszország fejlődésére vonatkozóan.

Első. A 9. században megvalósult Oroszország politikai fejlődésének normann alternatívája: az idegen dinasztiák hagyományait, az agresszív birodalmi fejlődési vektort, az államalakítást némileg az alapokra helyezték. szerződéselmélet, mennyi alapján az erőszak birodalmi elméleteés a közeli földek alárendeltsége. A szláv alternatíva nem valósult meg: a dinasztikus uralom kezdetét a keleti szláv országokban nem a normannok határozták meg ("Orosz"),és szláv (nem orosz), Novgorodi dinasztia. A fejlődés vektora teljesen mássá válhat egy társadalmi szerződés, a veche demokrácia, a szellemi „letelepedés” és a csökkent harciasság alapján. (lehet, hogy nem a ló lenne a nemzet jelképe, hanem a ház).

Második. A 9. században a kijevi alternatíva megvalósult, de a novgorodi alternatíva nem valósult meg. Az ország fővárosa egy vecse, köztársasági, szinte európai szellemű Novgorod. Nem évekig, hanem évszázadokig, napjainkig. Az ősi vecse hagyományok megőrzésével és fejlesztésével. Nem Rettegett Iván törli le a föld színéről a neki lázadó Novgorodot, hanem éppen ellenkezőleg: Ivan Vasziljevics a demokratikus novgorodi Oroszország polgára.

Harmadik. A 10. század óta, az orosz Nagy Sándor - Szvjatoszlav kora óta megvalósult az ország területének állandó birodalmi terjeszkedésének tendenciája. (Vajon milyen racionális céllal?). A féktelen terjeszkedés tendenciája tartott (néhány szünettel) csaknem egy egész évezred, amelyet néha egy 4 évszázados ciklusban legalább egyszer teljes összeomlás kísér. Senki sem tudja, hogy Oroszországnak ez az évszázados betegsége véget ért-e, vagy csak ránk vár egy új, globális földgyûlés Moszkva körül. A nem kiterjedt, hanem intenzív fejlesztés elvein alapuló, viszonylag békés és valóban ülő életnek eddig nem sikerült alternatívát megvalósítani a nagy orosz alföld szűk területén.

Negyedik. A 10. század vége óta egy eurázsiai kulturális és vallási alternatíva valósul meg, amely nem annyira közelebb hozta Oroszországot a Nyugathoz, mint inkább elkerítette Európa nagy részétől, megteremtve a bizalmatlanság évszázados „vasfüggönyét” elidegenítés. 1054 és 1204 katasztrófái globális és örök jelleget kölcsönöz ennek a problémának. Így a X. században. nem valósult meg az európai kulturális és vallási alternatíva, amely kedvezőbb feltételeket teremthetett az orosz és orosz integrációhoz az európai nemzetközösségbe, a páneurópai modernizációs folyamatba.

A kevésbé optimális, kevésbé vonzó "ázsiai", tisztán keleti kulturális program sem valósult meg. Oroszország kizárólagos keleti kulturális és vallási burokra való felruházása (például iszlám nyelven) valószínűleg nem kevesebb ízt adna neki, és szilárdabb alapot teremtene világfelfogásának és öntudatának, amely határozottabbá válna. Más szóval, Oroszország és Oroszország társadalmi makro-azonosításának folyamata sikeresebb lenne, megfelelőbb belső és külső értékelés helyzetet, anélkül, hogy ezt a folyamatot sok évszázadra késleltetné.

Ötödik. A 11. század óta egy rendkívül kedvezőtlen alternatívát valósítottak meg, amely a politikai elit hatalmi harcának állandó konfrontációjával járt együtt, ami az ország kettészakadásához és felbomlásához vezetett. A későbbiekben ez hozzáadódik az állam és a rabszolgává, szolgává, rabszolgává változtatott alattvalói közötti állandó konfrontációhoz. A társadalom elit, kulturális részének megosztottsága, amelyet általában ún "kultúrák szakadása", amely nagymértékben akadályozza a progresszív átalakulások végrehajtását az országban. Így nem valósult meg az alternatíva a központi kormányzat óvatos, racionális, rugalmas, előrelátó, a társadalom politikai elitjével és a környező vidékekkel való kompromisszumra épülő politikájával szemben az erőszak és az öngyilkosság élesen körvonalazott patológiája nélkül.

Hatodik. A 13. században megvalósult az orosz-mongol politikai alternatíva. Családi kötelékekkel, sőt barátsággal. Véres veszekedésekkel a mongolokkal való "leszámolás" és az orosz földek közötti decentralizációs állapot és polgárháború folytatása során. A mongol-kínai mintára épülő állam létrehozásával. A Nyugat megsegítésének megtagadásával, a szlávokkal való közös együttműködésre vonatkozó javaslatból keresztes hadjárat a mongolok ellen ... (Ezt a bűnt a bizánciak érzékelték, akik szívesebben fogadták el a muszlimok halálát, mint a Vatikán vezetőjének segítségét).

Így nem valósult meg az az alternatíva, amely az egyesült kelet-orosz országoknak a Nyugat-Litvánia Oroszországgal szövetségben vívott közös harcából állna a Nyugat és a Kelet hódítói ellen. Nem valósult meg egy olyan alternatíva, amely legalább ideiglenes fegyverszünetet kötne a katolikus Európa és az összes kelet-szláv föld között a mongol agresszió közös visszaszorítása jegyében.

Hetedik. A XIV. század óta egy moszkvai, rendkívül tekintélyelvű, valójában keletbarát alternatívát valósítottak meg az összes orosz föld egy új állammá egyesítése helyett. Az állampolgársági viszonyok kialakításával (oroszul mondhatjuk "rabszolgaság"), de nem demokratikus vazallus – mint Európában és a Kijevi Ruszban. Így a litván-orosz egyesülési program nem valósul meg. És sem a "lovagi" Tver, sem a köztársasági Novgorod vagy Pszkov nem válik a leendő állam fővárosává. Négy európai alternatíva nem teljesült.

Nyolcadik. A 16. század második felétől az orosz autokrácia alapjait megteremtették - önkényuralom... Az alattvalók végül elnyerték a rabszolga státuszt. Jelenleg nincs igazi politikai ellenzék. Így az akkori Oroszországban a kompromisszumra épülő, mérsékelten progresszív politikai fejlődés alternatívája, a "régi idők" hagyományai (Nagy Iván korszaka)és a radikális reformokról "felülről" (örül a Kiválasztott korszaka). A „korai” Oroszország fejlesztésének modernizációs alternatívája nem valósult meg. Megtenni akkor azt jelentette, hogy nem túl későn, hanem korábban, mint sok európai állam. Valaki vagy valami még akkor sem engedte, hogy Oroszország a 16. század közepén a modern kor mélyére lépjen.

Kilencedik. A XV-XVI. század fordulóján. Oroszországban az ortodoxia kemény, ortodox ága megszilárdult. A születőben lévő orosz vallási reformáció veresége következtében (az egyház hivatalos irányvonalának hívei Joseph Volotskiy vezetésével felülkerekedtek az igaz utat kereső „nem birtokosokkal”, élükön Nil Sorszkijjal), Informálisan maga az uralkodó támogatta, Oroszország nem fogja megszerezni a protestantizmus szellemét ("Imádkozz és dolgozz"),és Filofejevszkoje messianizmus és jobbágyság. A nagyobb emberség, nagyobb vallásosság bajnokai vereséget szenvednek, és néhányukat meg is égetik, mint az eretnekeket, máglyán. A "protestáns" vallási alternatívát elsősorban maga az egyház, mint állam temette el, de nem szakrális, nem vallási struktúra.

A társadalom vallási szakadása a 17. század második felében Nikon pátriárka egyházreformja során ismét kiéleződik és felerősödik. És ismét, a kompromisszumpolitika helyett az állam és egyháza megmutatja, hogy képtelen a lelkiismereti és a vallásszabadság biztosítására. Az óhitűek elleni korlátlan és időtlen erőszak válaszul az állam- és egyházellenes erőszakra, polgárháborúkra és forradalmakra ad okot, amelyek apoteózisa 1917 lesz, amely "Érzéketlen és könyörtelen" az "alsó osztályok" lázadása megdönti a dinasztiát, az államot és az egyházat. Mindez nagyon a bosszúra fog emlékeztetni. A harmonikus fejlődés alternatívája a társadalmi nyugalom útján a 17. században. teljesen elveszett.

Tizedik. Az 1917 februári európai trendet gyorsan elnyomták. A kommunista típusú új, totalitárius formákban visszaállt a régi autokrácia és a rabszolgaság régi formái. Így Oroszországnak nem sikerült megvalósítania az 1905 októbere utáni progresszív fejlődési út alternatíváját: a fokozatos elmozdulást a nyugat-európai típusú alkotmányos monarchia felé, ill. (1917 februárja után)- az amerikai mintájára kialakított demokratikus köztársaságba. Nagy bizalommal beszélhetünk a radikális, sokrétű demokratikus alternatíva egészének kudarcáról a 16-20. században. Oroszország minden alkalommal csak a liberalizáció és a demokratizálódás körvonalait szemlélte, amelyek számos modernizációs reformban, és gyakrabban reformprojektekben vagy szándéknyilatkozatokban kiemeltek.

Elég. E meg nem valósult alternatívák közül tíz elég ahhoz, hogy megértsük: Oroszország és Oroszország mindig is azt a mozgásvektort választotta, amely végül nemcsak nem teljesen kedvező neki, hanem a legkevésbé ígéretesnek, zsákutcásabbnak, áldozatosabbnak is bizonyult. . Valószínűleg az állam és az őt szolgáló Egyház választása elsősorban saját maguk számára volt előnyös. A keletbarát típusú állam nem nő ki a társadalomból, nem szolgálja annak érdekeit, a társadalom fölé emelkedik, irányítja és megakadályozza, hogy valóban civil társadalommá váljon.

Az orosz állam nemcsak a fejlődés típusát és a mozgásvektort választja ki, amely a számára kényelmes, hanem az adott geopolitikai feltételeknek is megfelel. Ezért egy erődállapotot választanak az élethez egy hideg gigantikus síkságon, állandó kívülről érkező agresszió körülményei között. Nemcsak védekezéshez, hanem megelőző csapásokhoz és hosszú távú terjeszkedéshez is kényelmessé válik. A keletbarát állam választása a maga szempontjából mindig kedvező.

Egy hatalmas, végtelen birodalom létrehozásával és működésével foglalkozik. Ez releváns. Foglalkozni fog a hatalom étvágyának kielégítésével és a saját népük és az újonnan gyarmatosított nemzetek engedelmességben tartásával kapcsolatos problémákkal. Ez is releváns. A keletbarát típusú állam történelmi választása nem érinti a társadalom érdekeit, a lakosság széles rétegeinek érdekeit, jogait és szabadságait. Ez nem releváns. A birodalom számára pedig ráadásul ellenjavallt.

Az a történelmi választás, amelyet a tradicionalista keletpárti makrorendszer időről időre meghoz, mindig aktuális számára, mert új körülmények között dönti el fennmaradásának kérdését. És mindig kedves neki, mert mindig csak magára gondol. Ez a választás azonban mindig kedvezőtlen számára, mert mindig ott hagyja, ahol volt. És különösen ez a választás kedvezőtlen abból a szempontból, hogy összefüggésbe hozzuk egy új világjelenséggel - a nyugati civilizációval. És ha egy tisztán keleti makrorendszer kevéssé foglalkoztat (hogy valaki, valahol, valahol elment, állítólag előre), akkor egy vegyes típusú rendszer, a nyugati gondolkodás és világfelfogás elemeivel – nagyon aggaszt.

Komplexusba kezd ezzel kapcsolatban, irodákban és palotákban „nagyhatalmunk” elmaradásáról kezdenek beszélni más országoktól és népektől. Megszületik az ország összes erőforrásának teljes mozgósításának ötlete, egy „nagy cél” nevében: „Utolérni és előzni”.Így születik meg a lemaradás és a szakadék felzárkóztatásának nagyrészt kitalált problémája, amikor csak lehetséges, bármi áron. És legtöbbször nem az önfenntartás, hanem az államhatalmi hiú ambíciók kielégítésének jegyében. Ez nem európai mentalitás, és nem is keleti. Ebben az egészben valami más keveredik. Bizonyos értelemben kóros.

Erről lesz szó. Már a bevezetés, a probléma megfogalmazása részben megválaszolta a globális kérdést: mi az oka annak, hogy Oroszország lemaradt a Nyugattól? Lehet ehhez még valamit hozzátenni? És adjunk hozzá valamit, amit még soha nem mondtak el?

II. Oroszország és a szabadság.

Politikai szabadság és gazdasági szabadság. Jártak valaha Oroszországban és Oroszországban? Általában a válasz nem. Csak néha beszélnek olyan rövid időszakokról, amikor a szabadság legalább ilyen vagy olyan mértékben jelen lenne. Különösen a Kijevi Rusz vecse rendszerének idejét és a huszadik század eleji rövid időszakokat említik. az 1905. októberi és 1917. februári események következményeként. És mindez rövid életű és relatív. Oroszország és szabadság, Oroszország és szabadság – mennyire összeférhetetlenek a dolgok? A szabadság hiánya, a garantált magántulajdon, innen a rabszolgaság jelenléte (nem a tulajdonos rabszolgát jelent), ha pedig rabszolgaság, az a szabadság szellemén és a magántulajdon elvein alapuló nyugati civilizációtól való lemaradást jelenti.

Az emberek még az orosz államiság hajnalán is átruházták a szabadságot az államra két dologért cserébe: 1) válaszul a lehető legnagyobb törődést kell tanúsítania alattvalói iránt (szélsőséges geopolitikai és éghajlati viszonyok között ez rendkívül fontos volt); 2) nemzeti hatalma emelkedjen, ha nem is a világon, de legalább a közeli vidékeken.

Ez a társadalom teljesen tudatos választása, amelyért felelősséget kell vállalnia. És hogy ne csak a hatalom bitorlásáról és az autokrácia mesterséges rákényszerítéséről beszéljünk. Ha minden nemzet megérdemli azt a kormányt, amivel rendelkezik, akkor Oroszország és Oroszország is megkapta azt a társadalmi-kulturális típust, azokat a hatalomformákat, amelyekre tudatosan és tudattalanul vágytak.

Az ember, büszkeségének, önbecsülésének mértékétől függően, mindig a pszichológiai szint egyik vagy másik fokát választja. hajlamok az erő, a hatalom előtt, amit kompromisszumként kész megkötni. Az orosz ember, mint egy keleti ember, a lehető legnagyobb csodálat, a hatalommal szembeni alázat fokát választotta. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a korai középkor korszakában a keleti szlávok valószínűleg nem voltak ilyenek.

Következésképpen az engedelmesség szelleme valamivel később jött el bennük. Talán csak az orosz történelem moszkvai korszakában fog felbukkanni az a pszichológiai jelenség, aminek az az értelme, hogy az orosz nép több örömét leli a rabszolgaságban, mint a szabadságban. Létrejön egy állam, amelyben csak lesz első követi utolsó... Ráadásul ez az első nagyobb mértékben fogja a hatalmat koncentrálni, mint az egyiptomi fáraók.

Európai és régi orosz modell hűbéresség, az uralkodó önkényének korlátozása, az elit, a társadalom számára jogaik és kiváltságaik biztosítása fokozatosan haladáshoz, a politikai rendszer demokratizálódásához és liberalizációjához vezetett. Ezzel szemben a keleti és újorosz viszonymodell polgárság elv szerint "Az uralkodó rabszolga" megszülte a határok nélküli autokráciát, megszülte a történelmi zsákutcát. A politikai ellenzék hiánya, a szabadság, a tulajdon hiánya, az alternatív fejlődés hiánya állandó politikai stagnálást, vonzó, versenyképes civilizáció létrehozásának lehetetlenségét eredményezte.

A vazallusrendszer egy időben még a moszkvai fejedelemségben is létezett, a végső szolgálati rendszer pedig csak a 16. században alakult ki. És ha emlékszel arra, hogy volt egy másik Oroszország is, akkor kiderül, hogy abban az emberek nemcsak élvezték a szabadságot, hanem időnként visszaéltek is vele, és a politikai elitnek törvényes garanciái voltak jogaikra és szabadságaikra. És ebben a teljesen nem egységes államban még a Rettegett Iván zsarnoksága elleni harcos is, mint Andrej Kurbszkij, nem „demokratának”, hanem zsarnoknak tűnt. Az oroszok ebben a "nem orosz" államban teljesen szabadok voltak, ortodox hitet vallottak és anyanyelvüket beszélték, ami egyben az államnyelv is volt.

Ezt követően az orosz Kelet képes lesz legyőzni az orosz Nyugatot, és a szabad Oroszország a nem szabad Oroszország részévé válik. Ezért nem szabad ilyen magabiztosan kijelenteni, hogy a szabadság Oroszországban lehetetlen, és ráadásul ellenjavallt is. Oroszországnak és Oroszországnak az autokrácia és a rabszolgaság útján történő fejlődésének alternatívája gyakorlatilag mindig létezett.

A kérdés az, hogy az orosz középkor miért nyerte meg végül a csatát az európai ókor ellen, az orosz középkor pedig az európai újkor ellen? Miért létezik több mint öt évszázada (az európai határon, a Szent Kijevi Rusz földjén) a szabad Nyugat-Oroszországnak nem sikerült végrehajtania az összorosz nemzeti egyesülés programját? Miért fog végül egy olyan civilizáció, amelyet a történelem előtti idők archaikus szelleme teremtett, nemcsak saját fajtájukon felülkerekedni, hanem a jövőre törekvőkön is?

Nem a szabadság elfojtását jelentik ezek a mindenekelőtt katonai sikerek? De nem lehetnek tartósak. Mindig átmenetiek. Mert az emberi erőforrások a birodalmi ambíciókkal ellentétben nem korlátlanok. Levéreztetni és áramtalanítani, de „Utolérni és előzni”. Nyerni bármi áron, maximális erőkifejtéssel, minden elképzelhető és elképzelhetetlen erőforrás összeszedésével, saját népek teljes rabszolgasorba ejtésével és kifosztásával, felhasználva néha panasztalan, néha elképesztő önfeláldozási hajlandóságukat az állam érdekeiért. .

A rabszolgapszichológia elemeinek megnyilvánulása minden valószínűség szerint nem volt a keleti szlávok nemzeti karakterének eredeti jellemzője. A nyugati, litván ruszból ítélve nem hódolt meg sem a Hordának, sem a kereszteseknek, sem Moszkvának. Az ilyen jellegű elemek először a moszkvai fejedelemségben, később a moszkvai államban merülhettek fel és jelenhettek meg, vagyis ott, ahol a mongol hódítók hatása jobban érezhető volt, ahol a velük való érintkezés, együttműködés, interakció a maximális volt. Ebben az időszakban a régi orosz elit (aki még mindig értékelte a szabadságot és a függetlenséget) többnyire megsemmisült.

Az őt helyettesítő elit kevésbé volt büszke és kevésbé jó születésű, nem volt magabiztos, és emiatt - inkább függő, mongolbarát, inkább az önfenntartásról gondolkodott, ami végül cinizmusát, kétszínűségét, kisebbrendűségét eredményezte. , árulás. Az új orosz-moszkvai elitet a Hordában megalázták, más orosz országokban nem ismerték el, de cserébe a kánokkal szembeni szolgai lévén megalázták és eltaposták saját népüket. Így az új orosz nemesség egyfajta kóros szado-mazochista komplexuma született, amelyet maguknak az embereknek is átadtak, akik korábban csak elviselték az erőszakot, de most elkezdték megtanulni, hogyan kell azt létrehozni. És ezt követően az orosz nép számos lázadása „értelmetlenné és könyörtelenné” válik.

Az Oroszországba érkezett szabadsághiány annak a globális metamorfózisnak a következménye, amely az ún. "Iga". Van egy olyan érzés, hogy nem Oroszország, nem Moszkva hódítja meg a Hordát, nyeri el a függetlenséget. De fordítva. A gyengülő, pusztuló Horda metropolisz átadja örökségét utódjának és talán legjobb tanítványának: a moszkvai államnak. És végrendeletként - a Horda összes földjének és Dzsingisz kán birodalmának összes korábbi birtokának megszerzésének joga, a második nagy eurázsiai birodalommá válás joga.

Ennek a "stafétabotnak" az átadása eredményeként: egy agresszív, folyamatosan és tiltóan növekvő, félbarbár és félszegény szuperállam létrejötte, melynek jellemző vonásai a szuperhatalom, a szuper-alárendeltség, a szuperfeszültség, a szuper- mozgósítás. Ennek eredményeként - szabadsághiányunk, és ennek - annak a következménye, hogy a legtekintélyesebb, legerkölcstelenebb fejedelemség gyermekei lettünk, amely végigjárta a kemény mongol iskolát, és a keleti, túlnyomórészt turáni kebelébe került. , világnézet. Egy fejedelemség, amely térdre kényszerítette a keleti szláv világ többi részét, rákényszerítette saját életmódját és gondolkodásmódját, a társadalomhoz és az egyénhez való viszonyulás módszerét. Mongol Moszkva gyermekei vagyunk, Ivan Kalita, Rettegett Iván, Nagy Péter és minden modern társuk gyermekei, a 20. század hősei, a szabadság és a rabszolgaság bajnokai.

Egy fejletlen társadalom, amely nem egyénekből áll, nem lehet szabad. A szerkezetét pedig lehetetlen megváltoztatni: az emberek túlságosan ragaszkodnak a szerkezethez. Csak pótolni lehet, de bármi legyen is ez a fajta helyettesítés, a társadalom továbbra sem lesz szabad. Az egyéniség szellemétől mentes „tömeg” fél szabadnak lenni. Nem tudja, mit jelent a szabadság, nem tudja szükségszerűségként felfogni. Legjobb esetben oroszul tudja bemutatni: akarata szerint - önmagának és elnyomásnak - másoknak.

Ezért a "tömeg" minden módon ragaszkodik, félve, hogy elveszíti szabadsághiányát. Mindennél jobban akar... tartozni. Az ihletett forradalmak, amelyek célja, hogy a "tömegnek" szabadságot adjanak, megváltoztatják külső formáját, de belül minden marad, mint korábban. A szabadságot meg kell valósítani, fel kell hozzá nőni, hogy a "tömeg" soraiból kikerülők számára természetes szükségletként jelenjen meg. Azok számára, akik soha nem voltak bennük, a szabadság mindig is létezett.

Soha nem volt szabadság Oroszországban, mert itt mindig a „tömeg” uralkodott, amely az alávetettségre vágyott. Úgy tűnik, a szabadság hiányára vagyunk ítélve. És még akkor is, ha a szabadság nagyon közel van, amelyet valami reformátor-Sisyphus mutatott be nekünk, köve ismét messzire legördül, a fenékig, ahol a szabadság hiánya uralkodik. A szabad társadalom megteremtése az ember túlzottan magas szintű szellemi fejlődését követeli meg, míg a szabadság „bevezetésére” irányuló kísérlet egy fejletlen rendszerben csak azt eredményezi, hogy az még rosszabb lesz, és a rendszer teljesen leáll.

Ahhoz, hogy újra működjön, vissza kell térni a múlthoz, a nem-szabadsághoz. Így születik meg az orosz jelenség: a politikai ellenreform rezsimje, amely kivezeti az országot abból a válságból, amelyet a szabadság szellemének és elemeinek bevezetése okozott. Minden alkalommal, amikor a szabadság szellemét kívülről mutatták be, mint valami mesterségeset, miközben a szabadságot belül kell elvetni és ápolni. Olyan, mint a lélek állapota. Ekkor természetes, immanens és már makroszinten is képes megtestesülni a társadalom állapotában.

A nagy és merész ember kétségtelenül felismerheti M. Gorbacsov, majd B. Jelcin azon próbálkozását, hogy szabadságot biztosítson az országnak és az embereknek, akik erre teljesen felkészületlenül voltak. Hogy mi történt, amikor az első reformer meghosszabbította a „láncot”, a második pedig teljesen eltávolította a „gallért”, azt a saját szemünkkel láttuk és láttuk. És ha ez a liberális reform nem hoz pozitív eredményt (a múlt tapasztalatai szerint ennek meg kell történnie), akkor a társadalom, amely még nem jutott el a szabadság érett felfogásának és megértésének fokára, kénytelen lesz elismerni: jobb volt a múltban, vagyis a szabadság hiánya számunkra célszerűbb, mint a szabadság, és az ellenreform hatékonyabb, mint a reform. A nép pedig saját akaratából tér vissza az új zsarnokhoz, akit maguk választanak, mind a „láncot”, mind a „gallért”.

Oroszországban időről időre mindig is voltak paroxizmális szabadságszeretet-kitörések. Mindenféle parasztfelkelés, pogrom, szökés, részegség formájában. Így megszűnt a valószínűleg a rabszolgaság évszázadai során felgyülemlett stressz, amelyet a kialakult mazochizmus patológiája okozott. A stressz oldása után, amit leggyakrabban az előző helyre való önkéntes visszatérés követ: büntetés elnyerése és újabb megaláztatások elviselése, új agressziós impulzus megjelenésére várva. Tartós, rögzült társadalmi mazochizmus ritka, de teljesen értelmetlen és könyörtelen elfojtott szadista energiakibocsátással.

A közelmúltban Oroszország ismét átélte ezt a fajta epizódot. Ismét láttuk ezt a pszichopatológiai kitörést. Mindazok, akik tehetetlenek, akik nem tehetségesek, érezve, hogy a Mester legyengült (legyengült a hatalom: nem etet, nem iszik, nem erőszakol), bosszút álltak. Bosszút állni azért, ami nem táplál, nem iszik, nem erőszakol. Nincs szükségük szabadságra. Meg fognak halni benne. Szükségük van valakire, aki etetni, inni és megerőszakolni fog. És előbb-utóbb találnak is egyet. Valami, ami kordában tartja őket. Ellenkező esetben ők maguk teremtenek törvénytelenséget és erőszakot.

A Nyugat a szabadság. A Kelet hagyomány.És talán ez az egész lényeg. Nem mintha Oroszország fejletlen civilizáció lenne, amely még mindig nem érett meg a szabadságra. És az a tény, hogy Oroszország, talán még monocivilizációként is, amely egyesíti a kelet és a nyugati vonásokat, még mindig túlnyomórészt keleti társadalmi-kulturális rendszer. Ez természetes, ahogy van, és nem is lehet másként. És ez az egyedisége, a felülmúlhatatlan, a keleti szépsége. Lelke szépsége.

A Nyugat a szabadság. És ahol szabadság van, ott kreativitás, ott haladás, ott felszabadulás. Demokrácia. Jobb. Iparosítás. Piac. Ez egy tevékenység. És ez egy verseny. Túlélési verseny. Verseny a profitért. Verseny a kényelemért. A civilizáció kényelméért.

A Kelet hagyomány. És ahol hagyomány van, ott folytonosság, ott természetesség, ott integritás. Teokrácia. Vallás. Spiritualizáció. Ez nem cselekvés. Ez pedig a szemlélődés. A Kozmosz teremtményei. És a kultúra alkotásai.

A Nyugat egy dologra összpontosít, a Kelet a másikra. Bizonyos tekintetben a Nyugat felülmúlja Keletet, máshol a Kelet a Nyugatot. Kétségtelen, hogy a Nyugat civilizációja a kényelemre, az emberi életszínvonalra helyezi a hangsúlyt, és ebben sikereket ér el. És ez vitathatatlan plusz.

A Kelet természeténél fogva természetes és vallásos, az anyagi terv célját nem tudja prioritásként kitűzni: ez ellentétben áll a keleti szociokulturális típus által a vallási és etikai rendszerek keretei között kialakított erkölcsi normákkal. az "axiális idő" korszakából.

Más szóval, a Kelet nem tud „keleti módon” válaszolni a racionális Nyugat kihívására, amely az érzékiségtől mentes technogén jövő felé irányul, még akkor sem, ha minden polgártársát minden földi áldással látja el. A Kelet megérti, hogy az anyagiak kiemelt fejlesztése a spirituális lekicsinyléséhez és esetleges megsemmisüléséhez, a társadalom túlnyomórészt kulturális orientációjának a civilizációs irányultság felé történő megváltozásához vezet. Ami valójában Nyugaton már megtörtént.

Oroszország- nem a Nyugat.És ahhoz, hogy legalább „utolérje” a technogén, pragmatikus és racionális Nyugatot, Oroszországnak magának a Nyugatnak kellett lennie. De ezt nem tudta megtenni. Mély belső szelleme ezt nem engedte meg neki. Ugyanazok az okok miatt, amelyekkel a Kelet nem tudta megtenni. (És ha valaki Keleten a nyugati kritériumok szerint képes volt felzárkózni a Nyugathoz, akkor ezt a nyugati módszertanok és technológiák szerint érte el). Oroszország a belső Kelet. Külsőleg – időnként a Nyugat.

Mi az oka annak, hogy Oroszország állandó (politikai, társadalmi-gazdasági) lemarad a Nyugattól? Az a tény, hogy Oroszország nem a Nyugat. És soha nem lesz képes a maga teljességében a Nyugattá válni.

Mi az oka a Nyugat viszonylagos (kulturális-vallási, misztikus-szellemi) lemaradásának Oroszországtól? Az a tény, hogy a Nyugat nem Kelet, hanem Oroszország áll közelebb a Kelethez, egyfajta belső keresztyén kelet lévén.

Oroszország álnyugatként soha nem fogja tudni megmérkőzni a nyugati értékelési kritériumok szerint, de ezekben a paraméterekben megelőzheti Keletet, mert közelebb van a Nyugathoz.

Oroszország ál-Keletként a keleti értékelési kritériumok szerint soha nem lesz képes felmérni vele, de ezekben a paraméterekben a Nyugatot felülmúlhatja, mert közelebb van Kelethez.

Senki sem tudja, melyik a jobb: Kelet vagy Nyugat. Kelet introverziója vagy Nyugat extraverziója. Mindenki saját magát tartja a legjobbnak. Ez nem más, mint megalománia. Az egyoldalúság mutatója, nem egyetemes fejlődés... Egyoldalú, nem egyetemes gondolkodás. Azt gondolni, hogy valaki jobb, és az Igazság valaki más oldalán fekszik, vagy az Értelem betegsége, vagy annak hiánya. Azt gondolni, hogy jobb itt is, ott is lenni anélkül, hogy bárhol lennénk, az is nyilvánvalóan betegség. De valóságos mindennek lenni: itt is, ott is, egyetemesnek és integráltnak lenni maga a tökéletesség, a törekvések tárgya, a lét értelme. Ez a vallásos törekvés jelentése. És büszkének kell lennünk arra, hogy mi, Oroszország arra törekszünk, hogy legyőzzük a korlátok határait, felszabaduljunk, és élve lépjünk ki a számunkra megnyíló integrált világba.

Hasonló információk.

Hasonló cikkek

Racionális választás a közgazdaságtanban Mit jelent a racionális választás?

A behaviorizmus, a strukturális-funkcionális elemzés és más főbb módszertani irányok válságának fő tetőpontja a 60-70-es évekre esett. Ezek az évek tele voltak kísérletekkel, hogy új módszertani alapot találjanak a további ...
Racionális választás a közgazdaságtanban Mit jelent racionális döntést hozni

RATIONAL CHOICE RATIONAL CHOICE A politika tanulásának olyan iránya vagy megközelítése, amely az egyéni szereplőt tekinti az elemzés fő egységének, és modellezi a politikát abból a feltételezésből, hogy ...
I. Péter félig grúz volt

Információkat talált Nagy Péter állítólagos grúz származásáról: Olvasunk és tanulunk: Cargo, ugye? Vannak bizonyos okok azt hinni, hogy a nagy orosz császár, Nagy Péter apja ágán grúz volt. E verzió szerint, amely...
Az egyiptomi piramisok geometriai tulajdonságai Mit találtak Kheopsz piramisában

MOSZKVA, november 3. – RIA Novosti. A Nature folyóiratban megjelent cikk szerint a fizikusok egy eddig ismeretlen üres területet találtak a Kheopsz-piramisban, amely egy titkos sír vagy egy átjáró lehet hozzá. „Amikor megláttuk ezt a zónát...
A telepátia gondolatok, érzések és vágyak távolról történő közvetítése

Az emberek mindig is igyekeztek megtanulni olvasni a körülöttük élő emberek gondolataiban. Ez a mi korunkban is aktuális. Például egy féltékeny feleség szívesen olvasna szeretett férje gondolataiban. Sokan vágynak arra, hogy elolvassák a főnök gondolatait. Ebben az esetben,...
A médium ajándéka senki előtt nem derül ki

Minden nőben van valami boszorkányság, ugye, hogy sokan közülünk annyira vágynak arra, hogy felnyissák a fátylat a jövőről, hogy varázslóvá, médiummá, vagy legalábbis váljanak. És ha egyes szakértők állítása ellenére, hogy egy személy médiumként csak ...

Globális történelem. Történelem a modern globális világban Új globális történelem

* * *

Alekszandr Szemenov globális történelem: A tudománytörténeti tudás végső szintézise vagy a párbeszéd folytatása?

1. Bemutatkozás

Miért „globális történelem”? Túl az internalizmuson és az eurocentrizmuson

Hasonló cikkek

Racionális választás a közgazdaságtanban Mit jelent a racionális választás?

Racionális választás a közgazdaságtanban Mit jelent racionális döntést hozni

I. Péter félig grúz volt

Az egyiptomi piramisok geometriai tulajdonságai Mit találtak Kheopsz piramisában

A telepátia gondolatok, érzések és vágyak távolról történő közvetítése

A médium ajándéka senki előtt nem derül ki