Борис Акунін

Між Азією та Європою. Історія Російської держави. Від Івана III до Бориса Годунова

В оформленні використані ілюстрації, надані агентствами Shutterstock, РИА Новости, МІА «Росія сьогодні», Diomedia, Fotodom і вільними джерелами

рецензенти:

Б. Н. Морозов (Інститут слов'янознавства РАН)

Л. Є. Морозова (Інститут Російської історії РАН)

С. Ю. Шокарев (Історико-архівний інститут РДГУ)

© B. Akunin, 2016

© ТОВ «Видавництво АСТ», 2016

Передмова до третього тому

У томі першому було описано раніше російське держава, що постала в кінці IX століття, проіснувало кілька століть і розпалося. Головна причинанеуспіху цієї «першої спроби», кажучи коротко і спрощено, полягала в тому, що зникла причина, по якій ця держава виникло. Воно утворилося на ключовому відрізку великого купецького шляху «з варяг у греки» - вздовж річок, що з'єднують Чорне море з Балтійським. Поки ця комерційна магістраль зберігала своє значення, Київська Русьпроцвітала, багатіла і розширювалася, висловлюючись сучасною мовою, за рахунок вигод від «обслуговування транзиту» та участі в візантійсько-європейському товарообігу. Коли ж річковий маршрут почав занепадати через відкриття нових торгових трас і ослаблення Візантії, виявилося, що російська центральна владазанадто слабка, а внутрішні міжобласні зв'язку недостатньо розвинені, щоб утримувати таку велику територію всередині однієї політичної системи. Місцевим правителям стало вигідніше існувати самостійно, ніж ділитися доходами з київським великим князем, а у того не вистачало коштів впоратися з відцентровим рухом. Широке, але неміцно зшите держава, що охоплювало значну частину Східної Європи, в XII столітті розпалася на безліч середніх і дрібних князівств, які зрідка об'єднувалися перед обличчям зовнішньої небезпеки, але частіше воювали між собою. Однак вони ще продовжували називатися «Руссю», зберігали одну мову, загальну культуру, єдину церковну організацію і управлялися родичами - членами династії Рюриковичів. До моменту катастрофи 1237 року російського держави як такої давно вже не існувало, але країна ще зберігалася.

У другому томі розповідалося про те, як внаслідок втручання зовнішньої сили - монгольської навали - на час зникла і країна. Русь втратила незалежність і розпалася на дві частини, кожна з яких в подальшому пішла своїм історичним шляхом. Східна половина стала спочатку ординської провінцією, а потім ординським протекторатом; західна потрапила під владу литовських великих князів і польських королів. Двісті з гаком років, з середини XIII до середини XV століття, суверенної російської держави не існувало.

Однак у міру ослаблення великої імперії Чінгісхана, внаслідок ряду об'єктивних, але в ще більшому ступені випадкових факторів, на північному сході колишньої країнипочаток зміцнюватися одне з маленьких князівств - Москва. Дуже нешвидко, за півтора століття, долаючи опір сусідів і гнучко пристосовуючись до мінливої ​​ситуації всередині Орди, московські правителі домоглися того, що їх лідерство стало незаперечним, а верховенство татарського хана перетворилося на порожню формальність. До моменту смерті Василя II і вокняжения його сина Івана III (1462) в східній половині Русі дозріли всі передумови для відродження великої держави - другогоросійської держави.

Приступаючи до роботи над російською «Історією», я навмисно відмовився від вибудовування будь-якої концепції. Немає у мене такої спокуси і зараз. Я як і раніше не збираюся нічого доводити читачам, не хочу їх переконувати в правоті саме мого погляду на історію. Я хочу всього лише пройти по всьому ланцюжку подій, щоб подивитися, як розвивалося російське держава, і спробувати зрозуміти, чому воно зуміло впоратися з одними завданнями і не зуміло впоратися з іншими; в які моменти державна влада діяла в інтересах країни і народу, а коли вона їм шкодила; взагалі - що таке «користь» і «шкода» стосовно до країни на кожному історичному етапі. І все ж, навіть при такому навмисно ненауковому, неметодологіческом способі викладу важко не помітити, що протягом тисячолітньої історії неодноразово відбувалося чергування векторів руху. Країну, географічно розташована на стику західної і східної цивілізацій, вело то в бік Заходу, то в бік Сходу. Ці переходи з умовною Європи в умовну Азії і назад настільки очевидні, що мало хто з серйозних істориків заперечує історичну «двухкомпонентность» російської державності.

Між Азією та Європою. Історія Російської держави. Від Івана III до Бориса Годунова

Історія Російської держави - 3

В оформленні використані ілюстрації, надані агентствами Shutterstock, РИА Новости, МІА «Росія сьогодні», Diomedia, Fotodom і вільними джерелами

рецензенти:

Б. Н. Морозов (Інститут слов'янознавства РАН)

Л. Є. Морозова (Інститут Російської історії РАН) ...

С. Ю. Шокарев (Історико? Архівний інститут РДГУ)

* * *

Передмова до третього тому

У томі першому було описано раніше російське держава, що постала в кінці IX століття, проіснувало кілька століть і розпалося. Головна причина неуспіху цієї «першої спроби», кажучи коротко і спрощено, полягала в тому, що зникла причина, по якій ця держава виникло. Воно утворилося на ключовому відрізку великого купецького шляху «з варяг у греки» - вздовж річок, що з'єднують Чорне море з Балтійським. Поки ця комерційна магістраль зберігала своє значення, Київська Русь процвітала, багатіла і розширювалася, висловлюючись сучасною мовою, за рахунок вигод від «обслуговування транзиту» та участі в візантійсько? Європейському товарообігу. Коли ж річковий маршрут почав занепадати з? За відкриття нових торгових трас і ослаблення Візантії, виявилося, що російська центральна влада занадто слабка, а внутрішні міжобласні зв'язку недостатньо розвинені, щоб утримувати таку велику територію всередині однієї політичної системи. Місцевим правителям стало вигідніше існувати самостійно, ніж ділитися доходами з київським великим князем, а у того не вистачало коштів впоратися з відцентровим рухом. Широке, але неміцно зшите держава, що охоплювало значну частину Східної Європи, в XII столітті розпалася на безліч середніх і дрібних князівств, які зрідка об'єднувалися перед обличчям зовнішньої небезпеки, але частіше воювали між собою. Однак вони ще продовжували називатися «Руссю», зберігали одну мову, загальну культуру, єдину церковну організацію і управлялися родичами - членами династії Рюриковичів. До моменту катастрофи 1237 року російського держави як такої давно вже не існувало, але країна ще зберігалася.

У другому томі розповідалося про те, як внаслідок втручання зовнішньої сили - монгольської навали - на час зникла і країна. Русь втратила незалежність і розпалася на дві частини, кожна з яких в подальшому пішла своїм історичним шляхом. Східна половина стала спочатку ординської провінцією, а потім ординським протекторатом; західна потрапила під владу литовських великих князів і польських королів. Двісті з гаком років, з середини XIII до середини XV століття, суверенної російської держави не існувало.

Борис Акунін

Історія Російської держави.

Від витоків до монгольської навали.

частина Європи

В оформленні використані ілюстрації, надані агентствами Fotobank, Shutterstock, а також з архіву автора і вільних джерел.

© B. Akunin, 2013

© ТОВ «Видавництво АСТ»

Всі права захищені. Жодна частина електронної версії цієї книги не може бути відтворена в якій би то не було формі і якими б то не було засобами, включно з розміщенням в мережі Інтернет та в корпоративних мережах, для приватного та публічного використання без письмового дозволу власника авторських прав.

© Електронна версія книги підготовлена ​​компанією ЛітРес (www.litres.ru)

Перш ніж ви вирішите, чи має вам сенс читати цей твір, повинен попередити про його особливості.

Я пишу для людей, погано знають російську історію і бажаючих в ній розібратися.Я і сам такий же. Все життя я цікавився історією, отримав історичну освіту, написав кілька десятків історичних романіві тим не менше одного разу усвідомив, що мої знання складаються з окремих фрагментів, погано складаються в загальну картину. У мене не було чіткого уявлення про те, як і чому Росія вийшла саме такою. І я зрозумів: щоб відповісти на настільки короткий питання, доведеться спочатку прочитати десятки тисяч сторінок, а потім кілька тисяч сторінок написати.

Я не вибудовую ніякої концепції.У мене її немає. Всякий історик, створює власну теорію, не може впоратися зі спокусою випнути зручні для нього факти і замовкнути або поставити під сумнів все, що в його логіку не вписується. У мене такої спокуси немає.

Крім того, я рішучий противник ідеологізованою історії. І самовосхвалітельная, і самозневажливим лінії, рясно представлені в працях вітчизняних істориків, мені однаково нецікаві. Я хочу дізнатися (або обчислити), як було насправді. У мене немає заздалегідь сформованої думки. Є питання і є бажання знайти на них відповіді.

Це історія не країни, а саме держави, Тобто політична історія: державного будівництва, механізмів управління, взаємини народу і влади, громадської еволюції. Культури, релігії, економіки я торкаюся лише в тій мірі, в якій вони пов'язані з політикою.

Росія - це перш за все держава. Воно не тотожне країні, а в окремі моменти історії бувало їй навіть вороже, але саме стан держави незмінно визначало вектор еволюції (або деградації) всіх сфер російського життя. Держава - причина і російських бід, і російських перемог.

Спроба зрозуміти, що в нашому тисячолітньому державі так і що не так (і чому) - ось для чого в кінцевому підсумку затіяна ця робота.

Передмова до першого тому

Витоки всякої національної історії, якщо вона триває багато століть, нагадують досвітні сутінки. Спочатку з темряви доносяться якісь невиразні шуми, проступають примарні силуети, вгадуються малозрозумілі ворушіння. І лише з часом, дуже повільно, події і людські фігури набирають чіткості. Дійшли до нащадків відомості невиразні, уривчасті і часто суперечливі або просто неправдоподібні.

Через це у багатьох істориків виникає спокуса додати розповіді про давні часи стрункості і логічності, «дооб'ясніть» те, що трапилося, причому гіпотезам і здогадів надається вид встановленого факту. Був такий спокуса і у мене, але я намагався його подолати. Ось чому в цьому томі часто-густо зустрічаються обертів «по всій видимості», «ймовірно», «імовірно» - в знак того, що дані відомості є реконструкцією. До творів з історії Стародавній Русі, Де автори впевнено оперують датами, фактами, цифрами та іменами, слід ставитися з обережністю.

Після вивчення вельми нечисленних джерел і вельми численних тлумачень цих джерел у мене виникло переконання, що ніхто з істориків в точності не знає, коли, ким і за яких обставин було створено і побудовано першу руську державу. Підручники часто призводять сумнівну датування подій, та й самі події при найближчому розгляді іноді виявляються переказом міфів. Численні недоладності «канонічної» історіографії, яка почала складатися ще в XVIII столітті, спонукали деяких дослідників до іншої крайності - заперечення традиційної хронології і висунення різноманітних гіпотез, перевертають всю історію догори дном. Чим темпераментний автор, тим революційним виглядає його версія.

Пропонований вашій увазі текст абсолютно нереволюційні і нетемпераментен. Головним методом є горезвісна «бритва Оккама»: все зайве (і недостовірне) відсікається; залишаються лише факти, які вважаються у більшості істориків перевіреними або, принаймні, найбільш ймовірними. Якщо залишаються сумніви, це обов'язково обмовляється.

Країна, яку ми називаємо Стародавньої Руссю, так сильно відрізнялася від Росії послемонгольский епохи, що через товщу минулих століть здається нам якийсь сгінувшей, легендарної Атлантидою. Тому я вважав за доцільне в якості доповнення додати до викладу політичної історіїсуто битоопісательной главу «Життя в Стародавній Русі». Літописи зареєстрували лише події пам'ятні, тобто екстраординарні, що вибиваються з нормального перебігу життя. Якщо обмежитися переказом хронік, може скластися відчуття, що вся рання історіяскладалася з воєн, епідемій, неврожаїв, зміни правителів і зведення великих церков і фортець. Вставна частина, хоч вона вибивається із загальної лінії оповіді і виходить за рамки поставленої великої завдання, дасть читачеві певне уявлення про те, як і чим жили давньоруські люди.

Особливість історіографії київського періоду полягає в тому, що джерел інформації - у всякому разі, письмових - дуже мало. Основоположний, власне, тільки один: «Повість временних літ», літопис, яка збереглася не в первозданному вигляді, а в двох різних варіантахбільш пізнього часу. Збігаються фрагменти цих двох варіантів і вважаються протографом, тобто оригінальним текстом. Але і він, судячи з усього, листувався і змінювався під впливом політичної кон'юнктури. Події дев'ятого і десятого століть літописець викладає дуже приблизно, а місцями явно помилково, вставляючи легенди і перекази, очевидно, почерпнуті з фольклору. Є й великі пропуски. Тільки з одинадцятого століття розповідь перетворюється з зводу переказів і благочестивих притч в власне історичну хроніку, а датування стає впевненою, часто з приведенням не тільки року, а й числа. Однак при описі недавніх подій автор небезсторонній, викладаючи «київську» трактування політичних колізій і явно лестячи Володимиру Мономаху (можливо, ініціатору або навіть замовнику дійшла до нас редакції), що змушує ставитися до багатьох твердженнями і описами з певним скепсисом. Альтернативні хроніки, в тому числі регіональні (новгородські, галицько-волинські), з'являються лише в кінці описуваного періоду і не можуть суттєво доповнити картину.

Крім мізерного літописної спадщини історики, які займаються вивченням Древньої Русі, мають у своєму розпорядженні кодексом законів XI століття, відомим під назвою «Руська Правда», але він теж зберігся лише в пізніх, змінених варіантах і до того ж не містить розповіді про події. деякі додаткові відомостізустрічаються в закордонних хроніках, візантійських і західноєвропейських, але вони часто спотворені або відверто упереджені і вельми фрагментарні - очевидно, життя далекої країни не надто займала зарубіжних літописців. Безсумнівний інтерес Русь представляла для варягів, які протягом трьох з гаком століть припливали в східнослов'янські краю найматися на службу, торгувати або грабувати, тому безліч цікавих відомостей збереглося в скандинавських сагах, проте в якості достовірного джерела ці казки, звичайно, використовувати не можна.

Нарешті, є записки мандрівників, що побували на Русі. Ці свідоцтва іноді допомагають уточнити або перевірити ще раз якісь факти, але чужинці погано розбираються в російських реаліях, перекручує імена, а часом пишуть явні небилиці.

Деякі відомості про політичну історію можна почерпнути з археологічних знахідок, хоча часом вони не стільки дають відповіді, скільки викликають нові запитання.

Ось, власне, вся база знань, з якою доводиться працювати історикам. Тому не дивно, що так звана « офіційна історія»Стародавньої Русі в значній мірі є консенсусної (тобто визнається більшістю) реконструкцією того, що швидше за все відбувалося. А з багатьох проблем консенсусу і зовсім не існує.

Чи був насправді Рюрик? Чи запрошували слов'яни варягів? Хто взагалі такі - «варяги-русь»? Прибивав чи Олег щит на врата Царгорода? На всі ці та безліч інших питань у історії категоричної відповіді немає - лише припущення.

У моєму творі відповідей на спірні питання ви теж не знайдете. Я не ставив перед собою такого завдання, а керувався принципом Д.И.Иловайский, який ще в позаминулому столітті писав: «Від письменника, що здійснює огляд цілої історіїбудь-якого народу, несправедливо було б вимагати точних самостійних досліджень з усіх питань другорядної або третьорядною важливості, які він зустрічає при послідовному русі своєї праці. Але він не має права ухилитися від вирішення питань першорядної важливості ».

В оформленні використані ілюстрації, надані агентствами Shutterstock, РИА Новости, МІА «Росія сьогодні», Diomedia, Fotodom і вільними джерелами

рецензенти:

Б. Н. Морозов (Інститут слов'янознавства РАН)

Л. Є. Морозова (Інститут Російської історії РАН)

С. Ю. Шокарев (Історико-архівний інститут РДГУ)

© B. Akunin, 2016

© ТОВ «Видавництво АСТ», 2016

* * *

Передмова до третього тому

У томі першому було описано раніше російське держава, що постала в кінці IX століття, проіснувало кілька століть і розпалося. Головна причина неуспіху цієї «першої спроби», кажучи коротко і спрощено, полягала в тому, що зникла причина, по якій ця держава виникло. Воно утворилося на ключовому відрізку великого купецького шляху «з варяг у греки» - вздовж річок, що з'єднують Чорне море з Балтійським. Поки ця комерційна магістраль зберігала своє значення, Київська Русь процвітала, багатіла і розширювалася, висловлюючись сучасною мовою, за рахунок вигод від «обслуговування транзиту» та участі в візантійсько-європейському товарообігу. Коли ж річковий маршрут почав занепадати через відкриття нових торгових трас і ослаблення Візантії, виявилося, що російська центральна влада занадто слабка, а внутрішні міжобласні зв'язку недостатньо розвинені, щоб утримувати таку велику територію всередині однієї політичної системи. Місцевим правителям стало вигідніше існувати самостійно, ніж ділитися доходами з київським великим князем, а у того не вистачало коштів впоратися з відцентровим рухом. Широке, але неміцно зшите держава, що охоплювало значну частину Східної Європи, в XII столітті розпалася на безліч середніх і дрібних князівств, які зрідка об'єднувалися перед обличчям зовнішньої небезпеки, але частіше воювали між собою. Однак вони ще продовжували називатися «Руссю», зберігали одну мову, загальну культуру, єдину церковну організацію і управлялися родичами - членами династії Рюриковичів. До моменту катастрофи 1237 року російського держави як такої давно вже не існувало, але країна ще зберігалася.

У другому томі розповідалося про те, як внаслідок втручання зовнішньої сили - монгольської навали - на час зникла і країна. Русь втратила незалежність і розпалася на дві частини, кожна з яких в подальшому пішла своїм історичним шляхом. Східна половина стала спочатку ординської провінцією, а потім ординським протекторатом; західна потрапила під владу литовських великих князів і польських королів. Двісті з гаком років, з середини XIII до середини XV століття, суверенної російської держави не існувало.

Однак у міру ослаблення великої імперії Чінгісхана, внаслідок ряду об'єктивних, але в ще більшому ступені випадкових факторів, на північному сході колишньої країни початок зміцнюватися одне з маленьких князівств - Москва.

Дуже нешвидко, за півтора століття, долаючи опір сусідів і гнучко пристосовуючись до мінливої ​​ситуації всередині Орди, московські правителі домоглися того, що їх лідерство стало незаперечним, а верховенство татарського хана перетворилося на порожню формальність. До моменту смерті Василя II і вокняжения його сина Івана III (1462) в східній половині Русі дозріли всі передумови для відродження великої держави - другогоросійської держави.

Приступаючи до роботи над російською «Історією», я навмисно відмовився від вибудовування будь-якої концепції. Немає у мене такої спокуси і зараз. Я як і раніше не збираюся нічого доводити читачам, не хочу їх переконувати в правоті саме мого погляду на історію. Я хочу всього лише пройти по всьому ланцюжку подій, щоб подивитися, як розвивалося російське держава, і спробувати зрозуміти, чому воно зуміло впоратися з одними завданнями і не зуміло впоратися з іншими; в які моменти державна влада діяла в інтересах країни і народу, а коли вона їм шкодила; взагалі - що таке «користь» і «шкода» стосовно до країни на кожному історичному етапі. І все ж, навіть при такому навмисно ненауковому, неметодологіческом способі викладу важко не помітити, що протягом тисячолітньої історії неодноразово відбувалося чергування векторів руху. Країну, географічно розташована на стику західної і східної цивілізацій, вело то в бік Заходу, то в бік Сходу. Ці переходи з умовною Європи в умовну Азії і назад настільки очевидні, що мало хто з серйозних істориків заперечує історичну «двухкомпонентность» російської державності.

Коливання цього геополітичного маятника відображені і в назвах томів.

Перший називався «Частина Європи» - тому що до середини XIII століття Русь залишалася в руслі загальноєвропейської історії (якщо включати в таку і Візантію).

Другий том довелося назвати «Частина Азії», бо Русь, у всякому разі східна її половина, стала частиною азіатської (монгольської) держави і почала існувати за зовсім іншими принципами.

Даний тому отримав назву «Між Азією та Європою». Русь відновлює незалежність, переходить до самостійного розвитку, однак поки що вона набагато ближче до Сходу, ніж до Заходу - перш за все, за своєю державній системі, успадкованої від Орди і в значній мірі її копіює.

Це і природно. Російські правителі не бачили і не знали держави могутніше Золотої Орди. Візантія, колишньої учитель київських великих князів, впала в нікчемність, а в 1453 році взагалі припинила своє існування. Новий велетень - Османська імперія, Була військовою державою, яка теж в значній мірі запозичила структуру чінгізідскіх царств. Військово-ординський тип державної організаціїбудувався на простих, ясних і зручних принципах. Головний стрижень - абсолютна, обожнена влада государя; правління здійснюється не за єдиним для всіх законом, а по найяснішої волі монарха; всі піддані, від першого вельможі до останнього раба, вважаються слугами держави - тобто государя; жорстка вертикальна структурапри необхідності забезпечує швидку мобілізацію військових і господарських ресурсів.

правда, золота Ордарозсипаючи? лась на очах у московських правителів, однак сталося це, за поданням сучасників, через ослаблення ханської влади і свавілля ординської знаті. Російські правителі зробили з цього висновок, що здавався очевидним: чим тоталітарного контролю зверху, тим міцніше держава. Так виникає парадокс, який згодом стане однією з головних колізій російської історії. Залишаючись за своєю структурою, принципами пристрою, ідеології державою «ординського» складу, Росія буде прагнути зайняти важливе, а якщо вийде, то й домінуюче місце в європейській політичній системі.

Справа в тому, що одночасно зі створенням нової російської держави за Івана III енергетичний центр історії починає поступово переміщатися зі Сходу на Захід. На першому етапі описуваного періоду Азія в особі Османської імперії ще настає і тіснить Європу, але до кінця XVI століття випереджальний розвиток останньої стає все більш очевидним. Оновленим російській державі, зв'язку якого були традиційно орієнтовані на Схід, доводиться все більше займатися Заходом. Європа стає ближчою і важливіше; економічні, технологічні та культурні інтереси змушують Русь повертатися до неї обличчям.

Наступний, четвертий том, присвячений Русі XVII століття, буде називатися «Між Європою та Азією» - на той час Московська держава отдрейфует ще далі в західному напрямку, все більше віддаляючись від Сходу.

Третій том охоплює події з 1462 до 1605 року, тобто з моменту фактичного звільнення Русі від іноземного панування до великої Смути - нової втрати незалежності в результаті внутрішньої кризи і ворожого вторгнення. Спочатку я збирався назвати те «Друга спроба». Це, власне, і була друга спроба створення великого централізованої держави, Потужно стартувала, але призвела до сумного фіналу. Суверенітет знову був втрачений, але тепер уже в зіткненні з Заходом, а не зі Сходом. Хоча крах виявився менш катастрофічним, ніж в XIII столітті, і незалежність через кілька років була відновлена, все ж видається дуже важливим зрозуміти: чому успіхи змінилися поразками? Що у «другому» російській державі спочатку було - або з часом стало - причиною подібної слабкості?

Саме ця лінія в даному томі буде провідною. Мої припущення і висновки, як зазвичай, я зберу в заключній главі. На той час читач, уже ознайомившись з фактами, напевно сформує власну точку зору, яка, можливо, і не співпаде з авторською.

Епохи російської історії, з її переміщеннями з одного цивілізаційного простору в інше, настільки відрізняються один від одного, що в кожному томі доводиться міняти принцип оповіді, пристосовуючи його до особливостей даного періоду. Структурно третій том істотно відрізняється і від першого, і від другого.

Раніше я вже писав, що мене дуже цікавить давня суперечка про роль особистості в історії. Цілком очевидно, що ця роль сильно варіюється в залежності від форми державного устрою. При демократичній республіці або обмеженої монархії вона, зрозуміло, істотно менше, ніж при абсолютизму або при військово-диктаторський режим. Якщо - зазвичай в силу цілком об'єктивних причин - в країні встановлюється режим необмеженої влади однієї людини, то фактор цілком суб'єктивний, особисті якості правителя, знаходить гіпертрофоване значення.

Такої концентрації єдиновладдя, яке відбулося в описуваний період, на Русі перш ще не бувало. У ці часи, коли, за висловом С. Соловйова, «держава була ще так юно», особистість самодержця визначала політику країни, а отже, і її долю. Характер монарха, слабкі і сильні риси його натури, стан здоров'я, події сімейної та приватного життя накладали відбиток на всю епоху. Не буде великим перебільшенням сказати, що діяв принцип: який государ, таке і держава. Ось чому в період, охоплений даними томом, опис політичних подій, соціальних і економічних змін простіше вести не від об'єктивного до суб'єктивного, а навпаки, від особистого до суспільного.

Для оповідача це дуже зручно. Історія «другої спроби» легко ділиться на чотири часу, По числу російських правителів, і у кожного з цих часів виразна власна індивідуальність. Перші три розділи - «Час Івана III (1462-1505)», «Час Василя III (1505-1533)» та «Час Івана IV (1533-1584)» - я назвав іменами монархів; четвертий, «Час Бориса Годунова (1584-1605)», - ім'ям фактичного глави держави, хоча з 1584 до 1598 року на престолі перебував цар Федір I.

Кожна частина починається главою, присвяченій особистості володаря. Без цього багато в житті держави залишилося б незрозуміло.

За нею йдуть тематичні розділи, формування і підбір яких знову-таки залежать від індивідуальних особливостей правління: чим раціональніше і послідовніше владика, тим стрункішою оповідання (як, наприклад, в описі епохи Івана III) - і навпаки, при такому бентежному монарха, як Іван IV , розповідь про життя держави теж виходить «скачуть».

Час Івана Третього (1462-1505)

(© РІА Новини)

Історію Івана III, правителя цілеспрямованого і наполегливого, поділити на хронологічні та тематичні глави дуже легко, оскільки Іван Васильович зазвичай не брався за нову державну завдання, не покінчивши з попередньою. Великий князь завжди твердо знав, чого він хоче і якими засобами буде цього добиватися. Він безумовно володів неабияким стратегічним мисленням, будував свої плани задовго і надовго, і плани ці, навіть найважчі, завжди бували реалістичні.

Фоном всієї діяльності Івана III були зусилля по перетворенню конгломерату неоднорідних, по-різному влаштованих російських областей в єдину державу; по створенню владної піраміди, увінчаної фігурою абсолютного монарха. Цю роботу государ вів ретельно, терпляче і невпинно з першого і до останнього дня свого довгого князювання. Іван був справжнім архітектором «другого» російської держави. Глава «Московський государ» присвячена працям Івана III з будівництва жорстко централізованого, самодержавного організму влади.

Потім, в хронологічному порядку, йдуть глави, в яких описані три великі кампанії, здійснені Іваном III: Новгородська, Татарська і Литовська. Саме вони заклали фундамент великого царства і визначили майбутнє країни. Государю, звичайно ж, в усі роки доводилося одночасно займатися і новгородськими, і татарськими, і литовськими справами, проте будучи людиною методичним, він на кожному етапі вважав пріоритетним тільки одне з цих напрямків.

Проблема Новгорода в цілому зважилася до 1480 році; татарська проблема - до 1487-го, і в подальшому, до кінця життя, Іван був головним чином зайнятий Литвою. Відповідно побудовано і розповідь.

Ще три глави відведені темам, без яких розповідь про цю важливу періоді російської історії був би неповним: змін у внутрішньому житті країни, становленню російської зовнішньої політикиі взаєминам світської влади з церквою.

Однак перш за все давайте познайомимося з живою людиною, якому судилося здійснити грандіозне завдання відродження російської держави.

Іван III Васильовичв житті

державний сім'янин

Спадкоємець і наступник невидатної Василя II народився 22 січня 1440 року. За святцями це був день пам'яті апостола Тимофія, і «пряме», тобто хрестильне ім'я княжича було Тимофій. За давньою традицією отримав він і ще одного небесного покровителя, Іоанна Златоуста, в честь якого був названий Іваном. Під цим другим ім'ям він і залишився в історії. Мати Тимофія-Івана, Марія Ярославна, походила з серпуховской гілки московського княжого дому. Хлопчик був на чверть литовцем, правнуком великого Вітовта.

До зрілих років дожили ще п'ятеро дітей Василя II: Юрій Молодий, Андрій Великий, Борис, Андрій Менший і Анна.

У житті будь-якого монарха сімейне і державне переплетені, родинні та шлюбні зв'язки не бувають приватною справою, а у Івана III державний інтерес знаходився на першому місці і, схоже, завжди брав верх над особистими почуттями - в цьому він вигідно відрізнявся від багатьох наступних російських володарів. Іван Васильович ніколи не був просто сім'янином - чоловіком, братом, батьком, дідом; він був державним сім'янином.Ми повинні весь час про це пам'ятати, оцінюючи його вчинки по відношенню до родичів і, особливо, до рідних братів, з якими Іван, якщо того вимагала державна необхідність, звертався як з ворогами.

Дитинство княжича було тривожним.

Йому було всього п'ять років, коли необережний Василь Васильович потрапив в татарський полон, ледь не погубив Московське князівство. У наступному році настали ще більш бурхливі часи. Повернувшись на Батьківщину з полону великий князьбув скинутий із престолу кузеном Дмитром Шемяка, засліплений і ув'язнений. Маленького спадкоємця було відвезли, але потім видали ворогам, і він розділив з батьком ув'язнення. Потім поваленого Василя, який отримав за незрячість прізвисько «Темний», разом з родиною відправили княжити в глухому Вологду, де сліпий почав готуватися до нової громадянській війні. Щоб заручитися підтримкою тверського князя Бориса Олександровича, він пообіцяв одружити семирічного Івана на товариський княжни Марії, яка була ще молодше.

Незабаром після повернення на престол сліпий Василь проголосив маленького сина співправителем, так що Іван титулувався великим князем починаючи з 1449 року. Важко сказати, з якого віку його стали залучати до обговорення державних справ, але сталося це дуже рано. Уже в дванадцять років він брав участь у військовій експедиції (проти Шемяки); повернувшись з походу, Іван одружився на Марії Борисівні - тобто формально став дорослим.

Василь Темний і його син Іван. В. П. Верещагін

Василь Темний зробив дев'ятирічну дитину своїм співправителем, щоб в майбутньому уникнути звичайної для того часу міжусобної війни за престолонаслідування - молодші брати, вічне джерело небезпеки, повинні були звикнути до особливого становища старшого. Однак цей захід, розпочата в ім'я державної стабільності, виявилася мудрою і ще в одному сенсі: в 1460 році вона врятувала великого князя від загибелі.

Ворогуючи з Новгородом, яка дала притулок впертому Шемяке, великий князь в кінці кінців схилив купецьку республіку до покірності. Відібрав у неї частину земель, взяв велику контрибуцію, а через деякий час, з властивою йому безтурботністю, з'явився в ненавидить його місто з невеликою свитою, та ще в супроводі двох синів, Юрія Молодого і Андрія Великого.

Новгородці вирішили скористатися настільки зручною можливістю і вбити свого кривдника разом з княжичами, тим самим вкинувши Москву в сум'яття і хаос. Але новгородський архієпископ Іона відрадив змовників, сказавши, що вбивати государя безглуздо, оскільки його старший син Іван залишився в Москві і зуміє утримати владу в своїх руках.

З цього випливає, що в двадцять років Іван Васильович був співправителем вже не тільки номінально, а й фактично - і про це знала вся країна.

Ось чому вокняжение Івана після смерті батька (27 березня 1462) відбулося без будь-яких ускладнень, і відчував він себе на престолі настільки впевнено, що навіть не турбувався - вперше в московській історії - випросити ярлик у хана. Саме цим історичним моментом (а не 1480 роком, як прийнято вважати), мабуть, і слід завершувати епоху татарського панування над Руссю. Тоді ж фактично народжується «друге» суверенна держава.

Раз і назавжди визначеного порядку престолонаслідування на Русі не існувало, і всякий раз після смерті попереднього великого князя виникав розбрат між претендентами, які в колишні часи часто зверталися за підтримкою до зовнішньої силі - татарам. Але для незалежної країни питання династичної спадкоємності мав першорядну важливість - особливо в тій системі самодержавної влади, яку все життя будував Іван III. В останній періодйого правління через невизначеність порядку спадкування в країні відбудеться серйозна криза. Щоб розібратися в його витоках, нам доведеться докладно розглянути матримоніальну життя Івана Васильовича.

Отже, в 1452 році, виконуючи зобов'язання перед союзником, Василь Темний одружив спадкоємця на товариський княжни Марії. Шлюб був політичним, державним: завдяки йому Твер, колишня суперниця Москви, ставала її сателітом.

Дуже рано, мало не чотирнадцятирічної, Марія народила юному Івану сина, якого називали «Іван Молодий». У 1470 році, повторюючи вдалий прийом свого батька, государ зробив спадкоємця співправителем.

Але до цього часу великий князь овдовів (Марія Борисівна померла в 1467 році) і готувався знову одружитися.

Історія другого одруження Івана Васильовича настільки цікава і мала настільки важливі наслідки для російської держави, що заслуговує грунтовного розповіді.

До цього часу положення Івана, володаря сильного і багатого держави, дуже сильно змінилося в порівнянні з 1447 роком, коли заручення з товариський княжною вважалося великою удачею. Наречених, за статусом рівних такому нареченому, на Русі не було, тому було бажано знайти нову дружину за межами країни, в іноземних вінценосних будинках. Проблема полягала в тому, що в Європі майже повсюдно утвердилася католицтво, і православну принцесу відшукати було важко.

У 1468 році один зухвалий італієць, якого на Русі називали Іваном Фрязіно (справжнє його ім'я було Джан-Баттіста делла Вольпе), запрошений в Москву налагодити карбування монети, запропонував влаштувати шлюб вдівство Івана з візантійською царівною Зоєю Палеолог. На той час грецька імперія вже півтора десятиліття як впала, але престиж титулу василевсов був дуже високий. Батько Зої, правда, василевсом ніколи не був - останньому імператору він доводився братом, проте успадкував це звання, тобто пишно іменувався кесарем у вигнанні, проте не мав ні володінь, ні засобів до існування. (Його спадкоємець Андрій Палеолог згодом торгував імператорським титулом, намагаючись спокусити їм і свого зятя Івана, але той не любив викидати гроші на вітер і відмовився. Правильно зробив, тому що безсовісний византиец примудрився в різний час продати своє кесарство аж трьом різним принцам.)

Фома Палеолог, деспот Морейской, батько Зої. З фрески Пинтуриккио

Таким чином, партія була не такою вже блискучою, тим більше що до 1468 році Зоя осиротіла. Два її попередніх нареченого, син мантуанського маркіза і зубожілий король кіпрський, поміркувавши, від такої нареченої відмовилися. Зоя була безприданницею і жила на утриманні у римського папи, з милості і досить бідно. Павло II був радий позбутися цього тягаря, тим більше що хитрий Вольпе наобіцяв понтифіку, що таким чином можна буде долучити Московію до католицтва. (Принцеса, народжена в православ'ї, в Римі, зрозуміло, перейшла в латинську або, щонайменше, уніатську віру, про що «Іван Фрязіно» повідомляти росіянам не став.) У Римі сподівалися підключити Московію до антитурецької коаліції - Османська імперія була для Святого престолу головним ворогом і постійною загрозою.