Держава київська русь політичний устрій. Політичне і соціально-економічний устрій київської русі. Становлення і розвиток Давньоруської держави

Південно-Сахалінськ. 2004.
Отекстовка: Сергій Пилипенко, грудень 2017.

Цю тему я вважаю досить актуальною, тому що чого тільки ні обговорюється в наш час (і то добре) - демократія чи то, що у нас існує, і чи відповідає вона нашим традиціям, і чи ми взагалі демократії, і властива демократична традиція російським. Кажуть і про бажаність відтворення монархії. Притому часто забувають, що монархій-то багато, і що не кожна монархія, як і не кожна демократія, відповідає російським національним традиціям. Повірте мені, панове, як відзначав двадцять чотири століття тому Аристотель у своєму трактаті «Політика», який неодноразово видавався, всі правильні форми влади хороші: і монархія, і аристократія, і демократія. Так само однозначно погані їх спотворення. Для монархії - це тиранія. Для аристократії - це олігархія (у нас неграмотно користуються цим терміном, взагалі-то це влада небагатьох або, якщо хочете, влада зграї; по-грецьки «олігос» - хто знає). І нарешті охлократія (від «охлос» - натовп) є спотворення демократії.

Є ще одне, дуже важливе зауваження. Розвиваючи думку Аристотеля, в середині II століття до Р.Х. найбільший античний історик Полібій дійшов висновку, що найкращою политией, тобто політичною системою або пристроєм держави є така політія, в якій об'єднані в одній схемі як її елементи все три правильні види влади: і монархія, і аристократія, і демократія.

У 1993 році ось цю трьохелементну политтю я назвав Полібіевой схемою. І сьогодні спробую вам показати побіжно, що в кращі періоди своєї історії російські керувалися відповідно до Полібіевой схемою, а в пристойні періоди на відміну від кращих (були ж і непристойні періоди) росіяни прагнули до відновлення Полібіевой схеми. Існує моя стаття про те ще 1993 року, незначно перероблена потім, яка так і називається - «Полібіева схема влади». В Останнім часомя не перевидавала її, але вона абсолютно доступна, є в інтернеті.

Отже, давайте подивимося. Починаючи ще з язичницького, важко помітного минулого в Росії державою було кожне князівство. Я твердо переконаний, що те, що у вас було в шкільному підручнику, Єдина Київська Русь - це вигадка істориків XVIII століття. Такого держави ніколи не було. Була конфедерація князівств. безумовно великий князьКиївський був першим князем, але він таким шанувався тільки в силу того винятку, що Київ був першим містом, що Київ - мати міст руських. ніякої ж політичної системидля всієї Русі не існувало, ні столиці, ні уряду, ні правителя, а ось в князівстві вона була. Так зберігалося весь домонгольський період.

Взагалі зараз в науці прийнято вважати терміни «давня Русь», «домонгольської Русь» і «Київська Русь» синонімами. Тобто, від язичницьких часів, з глибини століть, можна сказати, від VIII століття нашої ери до середини XIII століття нашої ери - це період древньої Русі. Що ми там бачимо? Ми бачимо, що кожна держава має князя. Князь перебуває в місті. Кожне місто по можливості прагне отримати собі князя. Це важко, це викликає боротьбу. Псков кілька сот років домагався свого князя, щоб перестати бути «передмістям» Новгорода, передмістям не в сучасному значенні цього слова, а в значенні залежного міста, міста другого ряду, міста неповноправного. Князі успадковували одна одній згідно з «родове право». Воно об'єднувало Русь. «Лествиця» означає сходи, але для політичного термінаприйнятий слов'янський синонім. Тобто, столи успадковувалися по старшинству немає від батька до сина, а від брата до брата, які переїжджали зі столу на стіл із звільненням вищих, більш престижних столів. Це в якійсь мірі, а також те, що в XI столітті майже всюди були витіснені місцеві родові князівські династії, майже всюди зміцнилася династія Рюриковичів, безсумнівно, було серйозною скріпою для Русі.

Підстав для єдності Русі було досить багато. Не було такої держави, але була така країна. Ніколи не плутайте поняття «країна» і «держава». Думаю, ви відразу згадаєте, що і по-англійськи ці поняття не споріднені, це слова різного походження. Країна - історико-географічне поняття, вона складається століттями, її не можна заснувати. Ось зараз на наших очах намагаються заснувати країни. Але це, на мій погляд, марне заняття. Ось, наприклад, не є країною неісторична Латвія або неісторична, штучна Естонія. Держава ж звичайно можна заснувати, конституювати. І термін «конституція» в первинному значенніозначає установу чогось, раніше не існувало. Так ось, країна Русь існувала. Релігійне єдність мабуть існувало в язичницькі часи, а потім з кінця X століття Русь остаточно стала православною і тим самим зміцнила своє релігійне єдність.

Припускаючи можливе запитання, зауважу, що я вважаю, як і історики безбожні, безбожного напрямки в радянські часи, Що хрещення Русі дійсно не одномоментний акт, а акт тривалий, що розтягнувся на століття. Помилка радянської історіографії була не в цьому. Справа намагалися змалювати таку картину, що хрещення Володимира і киян було початком цього процесу, а насправді то був його кінець, завершення. З кінця X століття була вже просто православна країна. Православна країна отримала і православну державність.

Пов'язувало воєдино Русь і її правовий простір, дія Руської Правди Ярослава і деяких візантійських, прийнятих у нас перекладних законів. пов'язували транзитні торгові шляхиі єдина монетна система, єдиний еквівалент цін. Але не пов'язував єдиний правитель і єдину державу, єдина столиця. Чого не було, того не було. Так що говоримо про союз, про конфедерацію.

Отже, в кожному князівстві був князь. Князь згідно Василю Йосиповичу Ключевського (одному з найбільших дореволюційних істориків на рубежі XIX-XX століть) мав владу, обмежену служивим характером по відношенню до місту. Це не означає, що князя наймали і виганяли. Він не був найманцем, він був монархом, але монархом на службі у князівства, перш за все у стольного граду. Князь з дружиною ще в язичницькі часи надходив на службу місту. І навіть той князь, який захоплював місто силою (згадайте знаменитий епізод з Олегом, що захопили Київ), виправдовував своє захоплення ревною службою місту.

Нам було б корисно то знати зараз, ми набагато менше волелюбні і володіємо меншим почуттям власної гідності, Ніж наші віддалені предки, слов'яно-руси древньої Русі. І нас би дійсно міг би не цікавити, наприклад, сумнівний з цілого ряду причин характер приходу до влади Бориса Єльцина, якби Борис Єльцин відстоював російські або хоча б російські інтереси. Насправді ж все було навпаки. У київські часи такого князя через кілька місяців вибили б стусанами, якби не вбили. Іноді вбивали.

Безумовно, міська демократія була равновесна князівської влади, князю і дружині. Але якщо проти монархічного елементу утворювався союз аристократії і демократії, тобто союз боярської знаті і вічовий демократії, тоді він був сильніше монархії. У 1135 році в Новгороді відбулося таке об'єднання, консолідація аристократичних і демократичних сил. Князя вигнали і постановили, що «відтепер новгородці вільні у князів», тобто вільні закликати, вільні проводити. Це протрималося до втрати, до втрати незалежності Новгорода, тобто до кінця XV століття, до 1478 року.

Разом з тим княжа влада реальна, вона реальна в тому, що князь, безумовно, перш за все воєначальник свого князівства, але також і глава уряду з певними застереженнями, уособлення влади. Зауважте, «місто сильніше князя», декларує Ключевський, стверджує і наш сучасник Ігор Якович Фроянов, петербурзький професор (основні праці - «Давня Русь» і «Київська Русь»; «Київську Русь» щойно перевидали), стверджую і я. Однак є і таке літописна вказівка ​​в першій новгородському літописі старшого ізводу початку XII століття, у якому підкреслюється, що «в Новгороді півтора року князя не було, і в новгородцах була туга велика». Знову ж таки сучасній людиніне зрозуміло. Як же так? Головного «експлуататора» не стало, треба ж зібрати «мітинг» і напитися. Але новгородці-то були розумніші за нас, вони розуміли, що Новгород страшно втрачає в престижі. Якщо немає князя, то Новгород зісковзує в ієрархії, йому загрожує перспектива перетворитися в чийсь передмістя. Місто гостро потребував князя.

Боярство. Міць боярства полягала в тому, що якщо князь своєї землі не мав, то боярин мав, він мав вотчину. Князь, взагалі кажучи, мав землю всього свого князівства. Те означало, що він з неї отримує данини. Дані те ж саме, що пізніше подати, а зараз податки. Але у князя не було і не могло бути феодального володіння, з якого він отримував би ренту, тому що він ці данини отримував не як князь Мстислав або Гліб, а як князь, наприклад, Брянський. А якщо Брянський князь підвищувався і ставав князем Чернігівським, то з цього моменту він отримував чернігівські данини, більші, багатші, але тут же втрачав брянські данини, які відходили його наступнику, який став Брянським князем. Боярин був міцніше пов'язаний зі своєю землею, він мав вотчини. Це перші землевласники в нашій історії. І ми постійно бачимо згадки, що те чи інше принципове рішення князь обов'язково приймає з боярами.

А як щодо демократії? Я вже сказав, що у нас давня демократична традиція. Наша демократична традиція якби не древнє, ніж монархічна і теж, безумовно, йде в язичницькі часи. Мова, перш за все, йде про міську демократії. Сільська теж була, була сільська громада, сільський сход, вирішував справи, але тільки внутрішні справи. Сільська демократія стосувалася конкретної волості, відповідно конкретної громади. На державні, тобто на справи князівства вона не чинила жодного впливу. А ось міська демократія надавала.

Русский місто принципово різниться від міста західноєвропейського. Ось в цьому збірнику в його назву, на його обкладинку винесено назва великої статті. Це моя спільно з колегою Марочкине стаття, яка так і називається - «Русский місто і російський будинок». Вона є і в інтернеті. Тому якщо ви зацікавитесь, прочитати її не буде особливою проблемою. Цю мою статтю, мабуть, професіонали відзначили чомусь вище всіх інших. Русский місто принципово відмінним від Заходу. Він був м'якше. Західний місто, колиска західної демократії, був дуже жорстко організований. Чому ж? Тому що західне місто захищався від власного сеньйора, чи не від ворога, а від сеньйора, який міг бути графом, герцогом, єпископом ... Саме від зіткнення з сеньйором зводилися при першій нагоді кам'яні стіни. Тому була і жорстка організація всередині міста, були купецькі гільдії і ремісничі цехи. Купецькі братства, подібні західним купецьким гильдиям, у нас теж були в домонгольський період, а ось цехів не було. Була менш жорстка організація.

Князь все-таки не був сеньйором, або, точніше кажучи, він був сеньйором, але одночасно був і міським магістратом, посадовою особою, відповідальною перед містом. Тому цехів не було, а була територіальна організація. Нижчий рівень - вулиця, яка збирала уличанские сход і яка обирала уличанские старосту. У великому місті наступний рівень - кінець ( «район», як би ми зараз сказали). У Новгороді було п'ять-решт, у Пскові - шість. Зараз історики вважають, що будь-який велике містомав Кончанское пристрій. Кінець мав свій соборний храм, Кончанское віче, і обирав кончанского старосту. І був вищий рівеньміський демократії - міське віче, воно збиралося тільки по дуже серйозних проблем.

Ось приклад, який вас переконає в тому, що ця демократія була цілком реальною. Князь, який тоді сприймався все-таки перш за все як воїн і полководець, вільний був на свій розсуд воювати. Ну, ті, кому належало, єпископ, ігумени, священики могли його умовляти не воювати, бути миролюбним, особливо не вступати в міжусобицю з іншим князем. Їм це коли вдавалося, або не вдавалося. Те було його княжого права. Але князь міг на свій розсуд затіяти війну тільки з дружиною, в крайньому випадку, З «охочими людьми», міг набрати добровольців. Князь не міг ополчилися місто. Місто повстають себе тільки сам вічевим вироком. Тобто, іншими словами, ми бачимо, що наші віддалені предки в древньої Русі брали участь у вирішенні питання миру і війни приблизно так само, як і стародавні греки в полісної Елладі, чому вас правильно в школі вчили. Думаю, що зараз самі полум'яні демократи не вимагають все-таки, щоб вирішення питання миру і війни приймалося референдумом, ну, за технічною неможливістю, правда. Тобто, будь-яка демократія XXI століття слабкіше, менш владна, значить, менш демократична, ніж ті, середньовічні демократії, про які сьогодні йдеться. Це теж врахуйте.

Цікаво, що була і проміжна, як у нас люблять говорити, «система стримувань і противаг». Абсолютно нічого нового не придумали останнім часом! Був ще дуже цікавий інститут в древньої Русі. Це посаду тисяцького. «Тисяцкий» - це глава міського ополчення і глава міста, як, наприклад, «лорд мер» в Англії. Тисяцький завжди боярин, природно, але обирався-то він демократією. Він обирався городянами, і в якійсь мірі був міським противагою князю. Ось і така була ситуація. Я, правда, не вважаю, що то було виконанням «принципу поділу влади». Я взагалі вважаю, що «принцип поділу влади» не тільки не виконується ніде (його імітують), він і не виконаємо. У нас про це взагалі не йдеться, я говорю зараз про Захід, де демократичні інститути більш розроблені. Все одно це фікція - «принцип незалежності влади».

А той принцип, який я вам зараз малюю, це скоріше не принцип поділу, а принцип доповнення влади! Він дуже характерний для Полібіевой схеми.

Отже, подивіться. Елементи Полібіевой схеми: князь (монархія), бояри (аристократія), віче (демократія), до того ж демократія повноцінна. З кого власне полягала міська демократія? З міських домохазяїнів, глав сімейств, які і говорили від імені своїх родин. Абсолютно неможливо уявити собі, щоб на віче з'явився, та ще рота роззявив, як це у нас прийнято в останні півтора десятиліття, міський босяк. Найближчий до нього домогосподар тут же йому рот б і заткнув під веселий сміх оточуючих. Зрозуміло, демократія - це глави сімей, як і в Римі, як і в Елладі, як і у всіх справжніх демократіях. Мимохідь зауважу, що необмежена демократія, в якій беруть участь всі жителі, в суті не є демократія, а є охлократія, влада натовпу. Це написано в моїй роботі «Демос і його кратія». Незаконні іммігранти прагнуть стати законними, прагнуть навіть придбати політичні права. Сахалін в цій проблемі не найболючіше місце. Але подивіться, що твориться в Сибіру з навалою найнебезпечніших незаконних іммігрантів - китайців. Справжні демократії самим пристроєм оберігають себе від подібних явищ, проникнень і загроз, тому що «громадянин» і «житель» - це принципово різні поняття. Вас вчили, що демократія - це влада народу. А що таке «демос»? Житель не має ніякого відношення до демосу. Демос - це тільки громадяни. Демократія - це влада повноправних громадян. У статті «Демос і його кратія» я наголошую, що якщо все населення оголошено громадянами, то в даній країні немає жодного громадянина. А в стародавній Русі громадяни були.

Отже, це перший період, відповідний Полібіевой схемою. У XIII столітті відбувається зміна етносу. Це за Гумільовим, на це, строго кажучи, у нас немає часу. Закінчується історія єдиного народу слов'ян і починається історія росіян. Гумільов досить переконливо показує, що нормальний вікетносу, який прожив все своє історію, - 12-13 століть, після того етнос розпадається. Тому ви можете бачити, що ми знаходимося на половині шляху. Так що ви можете обзаводитися величезною кількістю дітей і бути спокійними за своїх онуків, правнуків, на їх вік Росії ще вистачить, якщо звичайно ми будемо ставитися до Росії серйозно.

Так ось, зміна етносу - це взагалі завжди великі потрясіння, хоча ми успадкували культуру стародавньої Русі. Зміна етносу відбувається, але культура залишається та ж сама. А політичні традиціїє частина культури, вони теж ті ж самі. Але в силу того, що розпадається етнос тому і розпадається, що повністю втрачає внутрішньоетнічній солідарність, як завжди і буває, тут же, природно, все, кому не лінь, почали Русь рвати на шматки. Причому з тих, хто її рвав, найменш небезпечними були ординці. Ординці не прагнули окупувати наші землі, вони прагнули отримувати данини. Вони не збиралися жити в наших землях. Степовикам навіть в лісостепу південній Русі було незатишно, а в лісах вони взагалі не жили, вони губилися там. Це був не найстрашніший супротивник. Доводиться це, наприклад, тим, що майже всі, що збереглося від культури древньої Русі, збереглося в великоруських областях, в областях східної Русі, а в західних областях, які тепер по-новому називаються Україною і Белоруссий, які, як з'ясувалося, мають як б свою незалежну історію, не збереглося нічого, тому що ординці не нищили російську православну культуру, а поляки, угорці, німці знищували її зі смаком.

Так ось, починається перехідний період, період розорення XIII століття. Ще язичницьку Русь скандинави називали «Гардарики» - країною міст. Я ось в цій статті порахував, що від 20% до 25% населення домонгольської Русі жили в містах. Правда, частина, живучи в містах, займалася сільським господарством. Не тільки ремісники і купці жили в містах. Це приблизно такий же відсоток, як і в кінці (дохристиянської) Римської імперії, до чверті населення були городяни. Все це йде. Русь стає надовго аграрної. Ну, природно, до того ж втрачається міська демократія, демократія ж була міська. Знесилений місто, який втрачає свою первісну культурну роль, економічну роль, не може не втратити і політичну. Тому у нас залишається княжа монархія в певній рівновазі з боярської аристократією. Але що дуже цікаво, проте низова демократія зберігається, і сільський сход, і волосний сход живуть. У містах віче більше немає. Новгородське віче доживе до кінця Новгорода, доживе і Псковське, а в загальному всюди віче зникає. Однак сама організація городян зберігається протягом усього періоду, це сотні і слободи. Ось тут ще одна істотна спостереження. Демократія вибудовується тільки знизу, тільки з місцевого, як ми сказали б зараз, з муніципального рівня. Тільки так!

Я беруся стверджувати, вам не нав'язуючи, що якщо в якомусь абстрактному державі, керованому необмеженим монархом без всякого парламенту, на муніципальному рівні керують не чиновники, а тільки поради і виборні начальники, то ми змушені визнати, що в цій державі демократія є, як у нас, наприклад, була демократія, починаючи з Великих реформ Олександра Другого, тобто, починаючи з 1860-х років. Власне земська реформа проводилася в 1862-64 роки. А якщо в якійсь державі є парламент, однопалатний чи двопалатний, або навіть пятіпалатний парламент, якщо хто-небудь зуміє такої придумати, але внизу керують чиновники - начальники ДЕЗов, відділень міліції і навіть дільничні уповноважені, то ми змушені визнати, що ніякої демократії в цьому державі немає, як немає і в нашому зараз, тому що у нас саме така система. Так, у нас з парламентаризмом начебто все в порядку, зате внизу ми бачимо тільки чиновників. Демократія може вибудовуватися тільки знизу, від муніципального освітидо парламенту, якщо він є.

У цей період, таким чином, у нас все одно не було Полібіевой схеми, у нас не було демократії на рівні держави, князівства, але внизу збереглося демократичне самоврядування.

До кінця XV століття ми вперше приходимо до створення єдиної Росії. У київські часи єдиної Росії не було, але, може бути, при найбільшому государя нашої історії, першому нашому государя, до речі сказати, першому нашому царя Івана Третьому Васильовича така держава з'являється. Тут надзвичайно цікаво, що це свідчить про зміну народного характеруабо, по-науковому, етнічного стереотипу. Слов'яни були державниками, вони були дуже волелюбних, і конфедерація їх влаштовувала. А народження російських відбувається в страшних умовах вторгнень з усіх боків. І тому російські з самого початку стають державниками. І в XIV-XV століттях йде не боротьба всіх проти всіх і зовсім не боротьба когось за свою незалежність. Твер ніколи не боролася за свою незалежність від Москви. Всі були згодні з тим, що потрібна єдина Росіяі буде єдина Росія. Боротьба йшла між трьома династіями тільки за те, хто власне зуміє заснувати єдину Росію - Суздаль, Твер або Москва. Зуміла Москва. Але установка була спільною - так, потрібна єдина, могутня Росія. Вона і з'явилася. Точну дату ніхто не назве. Зазвичай вважають, що це сталося під час придбання зовнішньої незалежності, руйнування Орди в 1480 році. Це зручна дата. У будь-якому випадку це десь в кінці XV століття.

І як тільки з'явилася єдина Росія, з'ясовується, що соціальна база правлячої верстви стала вузькою. Для окремого князівства було досить князя і боярської думи. Зрозуміло чому. Навіть до князя можна було дістатися простій людині, а до боярина в крайньому випадку добу їхали. Доїхав селянин до боярського двору, зняв шапку, вклонився, розповів боярину про свої проблеми. А боярин вислуховував, народ був тоді традиційний, поважний один до одного. Але тепер, з урядом в Москві, боярська дума сидить в Москві, і до неї не доберешся. І тому виникає проблема розширення соціальної бази правлячої верстви. Як вона могла бути вирішена? На Заході її часто вирішували бюрократично. Цим шляхом вже в XIV столітті пішла Франція. На відміну від російських французи обожнюють бюрократію. Вони поети бюрократії. Власне, і саме слово «бюрократи» - французьке. Так ось, ми цим шляхом не пішли. Уже в 1493 році Іван Третій, приймаючи Судебник, перший загальноруський законодавчий корпус з часів Руської Правди Ярослава, радиться «з різних чинів людьми», по суті справи з земським собором, тільки в літописі він ще не названий «земським собором». Тобто, вже в XV столітті, при Івана Третьому був боязкий досвід парламентаризму, навіть при всій владності Івана Третього, який за життя отримав прізвисько Грозний, яке потім у нього вкрав його недоумкуватий онук, тиран і людожер. По праву-то це прізвисько належало не Івану Четвертому, а його великому дідові.

Не можу не зазначити, що мені соромно все життя, що ми, напевно, єдина держава, де немає жодного пам'ятника його засновнику. В Америці Вашингтон стирчить з будь-якої смітника, ще й Колумб заодно. У Туреччині про Кемаля Ататюрка спотикаєшся. У нас же немає жодного пам'ятника Івану Третьому. І знаєте ви його після школи погано. Погодьтеся, що Івана Четвертого ви знаєте набагато краще. Ось так побудовано наше шкільне викладання. За всю історію дореволюційної Росії було всього два тирана. В історії Італії я б назвав вам десятки тиранів. Але в школі вивчають саме тиранів - Івана та Петра! А багатьох гідних і навіть великих государів згадують так, що ви про них забуваєте, того ж Олександра Визволителя, до речі сказати.

Так ось, проблема поставлена, але не дозволена. Дозволяється вона до середини XVI століття. У 1548 року збирається короткостроковий Земський собор. У наступному, 1549 року вже працює повномасштабний земський собор 1549-50 і проводить земську реформу.

Земський собор - це парламент без будь-яких застережень. Його, до речі, так і сприймали на Заході. Врахуйте, що «парламент» - це національна назва англійської станового представництва. У всіх нормальних народів були свої назви. У Франції в середні віки, пам'ятайте, напевно, були «генеральні штати», в Іспанії - «кортеси», в Польщі - «сейм», в Швеції - «риксдаг», а у нас - «земський собор».

Так ось, земський собор мав звичайний для парламенту того часу склад. Верхню палату становили аристократи (бояри і вище духовенство), а ось нижню, виборну палату, велику рази в три, становили виборні від дворян і від посадських, тобто від буржуазії. Але так було у всіх країнах. Зате земська реформа була ще цікавіше. Було ухвалено в кожній волості обирати земського старосту. Обирали старосту з місцевих дворян на термін, обирали «по дворянського списку», як ми тепер сказали б, але обирали всі вільні домохазяїни, тобто обирали дворяни і селяни! Крім земського старости був ще губної староста. «Губа» - це інша назва волості. Доводиться перекладати англійською, тому що англійські і американські поняття ваше покоління знає краще, ніж росіяни. «Губний староста» - це шериф, виборний глава поліції. Старостам допомагали також виборні земські і губні цілувальники. «Целовальник», тому що він цілує хрест, приносить присягу чесно служити, коли його обирають на посаду. Целовальников обирали із заможних селян. Тобто, наша демократія виявилася ширше західноєвропейської (мабуть, за єдиним винятком Швеції), тому що у нас на земському рівні, на муніципальному рівні до неї були причетні не тільки дрібні дворяни і бюргери, а й селяни, принаймні верхівка селян. Це непоганий штрих до нашої демократичної традиції. Ця система діє з перервою на опричнину, на тиранічний захлест Івана Четвертого, діє в XVI і XVII століттях.

Які функції земського собору? Земські собори обирали царів. Перші вибори царя відбуваються в 1584 році. Цар Федір Іоаннович був законним спадкоємцем. Але після смерті тирана стану заявили про себе владно, тупнули ніжкою, і законного спадкоємця змусили пройти процедуру обрання. Після Федора обирається кожен наступний цар, в тому числі законний спадкоємець. Таким чином, обрання - це твердження. Не тільки перший Романов, але і другий Романов, і наступні Романови теж обираються. І останні вибори проходять в 1682 році, коли на царство обираються на правах співправління Іван П'ятий і Петро Перший, брати Іван і Петро Олексійович.

Земські собори скидає государів, точніше, мали право скидати государів. Скористалися цим один раз, коли земським собором в 1610 році був позбавлений влади за повною нездатністю і шкідливістю цар Василь Іванович Шуйський.

Земські собори і тільки вони стверджували закони.

Земські собори завжди вирішували питання миру і війни. Так, наприклад, на початку 30-х років XVII століття донські козаки завоювали, відняли у турків фортеця Азов і запропонували її в подарунок Московському государеві. Михайло Федорович звернувся до земського собору. Земський собор царю відмовив, тому що смута була ще недавно, Росія була ще слабкою, а прийняти Азов означало війну з турками. Ми були як-то не готові.

Двадцятьма роками пізніше, в 1653 році вже цар Олексій Михайлович також звернувся до земського собору з питанням, чи прийняти Богдана Хмельницького до частини малоросійських земель в російське підданство. В цьому випадку мова йшла про одноплемінників, тоді всі вважали себе радянськими людьми, і земський собор ухвалив прийняти. У 1654 році (в цьому році ювілей) була ратифікація цього договору, це Переяславська рада. Насправді ж все вирішено було роком раніше.

Земські собори стверджували великі зміни податків, як і в усьому світі. Єдине, що не вистачало земських соборів, щоб стати вже зовсім повноцінним парламентом, - це регулярність. Земські собори збирали государі, іноді з власної ініціативи, іноді з ініціативи станів. Однак уже в 1634 році московський видатний дворянин Беклемишев (це ім'я треба знати) запропонував зробити собор постійним, з річною сесією і терміном повноважень голосних. По-русски «депутат» називається гласним, тобто мають право голосу. Але пропозиція Беклемишева не було прийнято якось по недомислу, що називається, тому що і так кожен другий рік скликався собор.

Таким чином, створивши єдину державу, Ми відновили Полібіеву схему. І тепер в масштабі держави вона виглядає так - цар, боярська дума, Земський собор.

У 1689 і 1696 році відбуваються два перевороту, активно підтримані іноземними найманцями, два перевороту Петра Першого, вони були переворотами бюрократичними. І найстрашніше зовсім навіть не те, що в умовах другої тиранії Петро перестав скликати земські собори. В цьому нічого кошмарного-то немає, це неприємність, але знаєте, західноєвропейські держави теж проходили свої тиранії або, м'якше, через свій абсолютизм. Досить модна тенденція абсолютизму, абсолютної монархії в XVII-XVIII століттях зародилася в XVI столітті. Наприклад, старшим сучасником Івана Четвертого був англійський король Генрі Восьмий. У них дуже багато схожого. Вони охоче, із задоволенням проливали кров, в тому числі своїх підданих, обидва були бабіями несусвітні, навіть синхронно по сім дружин мав кожен за свою біографію. Причому зауважте, що в Англії тоді було вже кілька століть парламентської історії.

Взагалі-то, перший земський собор у нас був скликаний на 54 роки раніше, ніж перший парламент в Англії. Я пропустив цей момент. Намагаючись добитися якогось об'єднання Русі, великий князь Володимирський Всеволод Третій Велике Гніздо скликає станове представництво в 1211 році. Таку дату бажано пам'ятати, а то ми якось дикунами виглядом. У нас в 1211 році, а у англійців в 1265 році. Але англійці сиділи на острові, і у них традиція не перервалася, а у нас перервалася в руйнуванні XIII століття, нікому і ніде було збирати собори.

Так ось, в Англії було кілька століть парламентської традиції, серйозної, яка не переривалася, і тим не менш тиранія можлива, на жаль, скрізь. Парламент покірно голосував за все безумства Генрі, одноголосно, як верховний рада СРСР. Але Генрі не стало, і поступово парламент повернув своє становище, настав своєрідну рівновагу між королівською владою і парламентом.

До речі, вам не здається, що наша традиція, наше прагнення до відтворення Полібіевой схеми, дуже споріднена англійської? Адже в Англії в кращі часими бачимо те ж саме - король, палата лордів, палата громад. Але не зараз, звичайно. Зараз Англія є республіка, що робить вигляд, що вона монархія. Зараз королівська влада вже не конституційна, вона просто декоративна, та й палата лордів за XX століття стала декоративною. Але ж не зараз же велич Англії, не в XX столітті, коли Англія, втративши всі свої світові позиції, перетворилася, вибачте, в драний шлейф США. А в XIX столітті в Англії ще була реальна королівська влада і була реальна палата лордів, була Полібіева схема.

Так ось, ми дуже близькі англійцям у багатьох рисах національного характеру. Коли нас порівнюють із західними європейцями, роблять неможливу річ, нас порівнюють з континентальними європейцями, з німцями або французами, на яких ми страшенно не схожі, просто на рідкість. А на крайньому заході набагато більше схожості з російськими стереотипами, з російськими уподобаннями, з російським характером виявляють з одного боку англійці, а з іншого боку іспанці. Це вже так, між іншим, як історик культури звертаю вашу увагу. Якщо хочете, подивіться.

Отже, Петро здійснив переворот. Ну і що? Якби не кілька додаткових умов, Пройшло б кілька десятиліть, пройшло б сто років, і земські собори відновили б своє становище. Ну, гаразд, Англія, один тиран. А ось Швеція, теж парламентарна країна. Вона пройшла НЕ період тиранії, а період абсолютизму. При Густаве Другому Адольфа на початку XVII століття і при Карлі XI в кінці XVII століття риксдаг пискнути не смів! Все вирішував король і бюрократія. але Карл XIIз тріском програв Північну війну, І риксдаг перестав зважати на королем, який до того ж занадто довго мотався по російським просторам, а потім по «Туреччина». І риксдаг повернув своє становище. Королівська влада збереглася, вона була реальною. І рівновагу відновилося.

Відновилася б і у нас. Але Петро не тільки зруйнував парламентаризм в Росії, він зробив ще дві страшні речі, воістину страшні. І ці речі тяжіють над нами досі, вони в'їлися в літературу.

По-перше, він убив низову демократію, земську. Цікаво, що територіально-адміністративний устрій (і не тільки його) він змальовував у шведів. Він взагалі, воюючи зі шведами, дуже багато у них запозичив. Швеція була в кінці XVII і на початку XVIII століття зовсім бюрократичної монархією, однією з найбільш бюрократичних в Європі. Вгорі була земля (ланд), нижче херад, ще нижче дистрикт, але в самому внизу залишався самоврядний церковний прихід - кірхшпіль, з виборним пастором і виборним Фохтом - старостою, місцевим адміністратором. Так ось, коли все це переносилося на російський грунт, було спеціально записано в сенаті, природно з подачі Петра: «а кірхшпільфохту і виборним від селян не бути, тому як розумних людей у ​​нас в селі немає». Це про Росію записали з її багатовікової земської традицією! І ось коли не стало навіть низової демократії, як можна було відновлювати загальнодержавну, парламентську?

По-друге, є ще одне похмуре спадщина Петра, і ось воно-то діє, тяжіє над нами досі. Це - західництво Петра. Культурний поворот Петра до Західної Європи призвів до того, що все, що було до Петра, стало ставитися до «неосвіченому» минулого. Тому, коли у нас вже в XVIII столітті почали подумувати, а в XIX столітті ще більше подумувати про відновлення парламентаризму, то почали змальовувати західні зразки, а це погано. Коли свій парламентаризм відновлювали французи, відновлювали іспанці, вони ж не бігали до нас змальовувати схему дії земського собору, вони відновлювали свою традицію - французьку і іспанську. А ми побігли до них.

Ось вам сучасний приклад. В екваторіальній Африці досі існує інститут племінних королів, вони володіють реальною владою в тій місцевості, яка вважається їх королівством в складі сучасних африканських республік. Щороку старійшини збираються і обирають короля, зазвичай того ж самого, тобто продовжують його повноваження. Термінів у нього ніяких немає, може обиратися хоч до самої смерті. Але щороку його повноваження можна не продовжити. І ось цей інститут, одночасно помірно монархічний і звичайно ж демократичний, працює чудово, як і до колоніальних часів! зате на державному рівнідемократичні інститути, перенесені в Африку з Європи, породжують таку корупцію, яка нам не снилася навіть зараз. Всі інститути - монархічні, аристократичні, демократичні працюють тільки в національній формі! У будь-який інший вони працювати відмовляються.

Зокрема, Петро, ​​звичайно, наблизив російське самодержавство до абсолютних монархій Заходу. Петро зруйнував демократичні інститути, і аристократичні теж, до речі, боярську думу він теж зруйнував. До чого це призвело? У XVIII столітті російські теж були людьми енергійними і повними почуття власної гідності. З'ясувалося, що більше неможливо терпіти імператора Петра Третього. А яку державу, яке суспільство, крім нашого сучасного, може терпіти іноземного міністра на своєму престолі? Грузинське, наприклад, може. Грузинське суспільство може терпіти президента Саакашвілі, який, вже ставши президентом, продовжував отримувати заробітну плату в державному департаменті США. Це вже не називається «агент впливу», це називається просто - «агент». І нічого. Але російські люди в XVIII столітті до того були не готові. Це, до речі, Маркс в «Секретної дипломатії XVIII століття» назвав Петра Третього «вірнопідданим прусським міністром російською престолі». Було ясно, що від нього треба позбавлятися, але не було інституту земського собору, який міг би зробити це легітимно. Довелося задушити.

В цей час кріпосне право на Русі фактично перетворювалося в рабство. До речі, кріпосне право в XVII столітті (перш його не було) і кріпосне право в XVIII столітті - це два абсолютно різних явища, хоча термін використовується один і той же. Кріпосне право, кріпосне становище селянина в XVII столітті означало тільки те, що він не може покинути свою землю, свій будинок, свою садибу, що він повинен обробляти цю землю. Але вигнати його теж було не можна. Селянин був з'єднаний з земельним наділом як би навічно. Це все, тому що маєтку тоді взагалі не можна було продавати. Маєток було формою заробітної плати дворянина. Багато, правда, володів маєтками, а вотчинами. Вотчину можна було заповідати, продати, пожертвувати монастирю, але тільки цілком, а не одну селянську садибу. Маєток могли відібрати у дворянина. Що в обох цих випадках змінювалося для селянина? Той же сусід Іван зліва, той же сусід Семен справа. Той же отець Миколай в парафіяльному храмі. Ті ж оброки. Ті ж податки державі. Змінився тільки суб'єкт отримання цих оброків, і нічого більше. А продавати хрещених людей нікому недозволене, про те була просто особлива стаття в соборному укладенні. Притому малися на увазі, звичайно ж, не селяни, а холопи, тобто дворові. Що можна продати селян, нікому не могло навіть приснитися! І порівняйте це положення в кінці XVII століття з положенням в кінці XVIII століття, коли в «просвещеннейший століття» Катерини Великої можна було в газеті надрукувати оголошення: «Продається дівка здорова з возом міцною і Борзов сукою». У XIX столітті це припинив уже Олександр Перший, але ми пройшли через таке.

Тільки в містах, де залишалися слободи і сотні, жевріла знесилена, досить знекровлена ​​низова демократія, все-таки вона ще була.

У 1861-64 роках проходять Великі реформи Олександра Другого. До речі, мимохідь хочу сказати, що за двадцять років до того, при Миколі Першому, біля батька Олександра Визволителя, місцеве, волосне самоврядування вже було дано державним селянам, Не такий вже маленькою групі населення. За останньою ревізії, тобто перепису населення було підраховано 25 мільйонів поміщицьких селян і 18 мільйонів державних, тобто казенних, у яких пана не було. Ось вони раніше отримали сільське і волосне самоврядування. А по реформам Олександра Другого його отримали всі звільняються селяни. Одночасно були відновлені земства на рівні повіту і губернії. Вперше, починаючи з Петра, були відновлені загальні муніципальні установи, Де дворяни, міщани (тобто городяни) і селяни засідали спільно. Через півстоліття це призвело до блискучих результатів, на початку XX століття підводили підсумки земської реформи. У Росії з'явилося безліч хороших доріг, Все зайнялися своїми дорогами. Звичайно, я маю на увазі не залізниці, Ними земства не займалися. З'явилася агрономічна і ветеринарна система обслуговування населення, друга в світі після Італії.

Напевно, ми єдина держава, де обов'язкове загальне початкову освіту вводилося два рази - в 1908 році і в 1932 році. Два рази, тому що революція і її складова частина Громадянська війнаповністю розвалили народну освіту. Так, дійсно, я визнаю, що Надія Костянтинівна Крупська на чолі комісії з ліквідації неписьменності займалася реальною справою. Але тільки треба завжди пам'ятати, що вони займалися цим тому, що вони-то, вчинивши криваві революційні неподобства, самі і розорили систему грамотності в історичній Росії. І скоро ми прийдемо до того, що нам доведеться втретє вводити загальне народне освіту. Ми до цього наближаємося, панове.

Таким чином, земська реформа, безумовно, була виправдана. Ми відновили низову демократію, готові були відновити її на рівні земського собору, правда, вже під назвою «державна дума». Ви, напевно, знаєте, я сподіваюся, що ви знаєте, що указ про скликання державної думи з обмеженими повноваженнями лежав на письмовому столі імператора Олександра в той самий трагічний день 1 березня 1881 року, коли його вбили двома бомбами. Перша повбивала козаків конвою і дітей, які вітали свого царя, імператор залишився неушкоджений, але бомбисти ходили парами за малопотужних тодішніх вибухових пристроїв. Ось так, на жаль.

Отже, подивіться, що ми бачимо. Я назвав вам два великих періоду дії Полібіевой схеми в Росії. Обидва періоду - це періоди її сили і процвітання. І IX століття - початок XIII століття, і XVI-XVII століття. Я вказав вам також періоди цілком пристойні, коли ми прагнули до відновлення Полібіевой схеми. Це друга половина XV століття, тобто Іоанн Третій, і епоха, що почалася з визволення селянства, з 1861 року. Ми були близькі до того, щоб її відновити, адже у нас крім державної думи був і державний рада - квазі-аристократична палата.

Ось тут я хочу зауважити, що розумні люди придивляються до досвіду процвітаючих держав, хоча Полібія, може бути, і не читають. Подивіться, як відтворили без всякої аристократії і без монархії Полібіеву схему в США. Аристократії в Америці бути не може, все плебеї, але сенат США влаштований так, що виконує роль аристократичної палати. Сенаторів обирають на 6 років, а не на 2 роки, як конгресменів, і не на 4 роки, як президента. Притому кожні 2 роки сенат оновлюється на одну третину, тобто, більшість в сенаті завжди консервативно, більшість завжди давно працює в сенаті. Та й президент США взагалі-то республіканський монарх.

Так ось, ми прагнули до відновлення Полібіевой схеми, і зовсім близькі були до цього в останньому царювання, при імператорі Миколі Другому, коли, нарешті, ми все-таки пішли на обрання державної думи. І ось тут, що дуже важливо, була знову порушена національна традиція. Все століття, які я вам розбирав, у нас була безпартійна демократія. Нелегальні партії завжди існували, завжди є групи однодумців, соратників. Але легально партії були неможливі. Але ж навіть сучасні західні політологи і філософи зазвичай визнають, що партійність є неминуче зло в демократичних системах, з дуже простої причини - це не демократичний інститут. Партія працює в умовах демократії, але сама-то партія влаштована недемократично. У своїй статті «Демос і його кратія» я наводжу, що ще в XVIII столітті англійський філософ Джеймс Хатчінсон задає питання, чи можна вважати порядною громадянином члена політичної партії? Є російський переклад його праць, взагалі-то в основному він був естетики, але займався багато чим. Це середина XVIII століття, не так уже й давно, так? Чи не за фараонів. І Хатчінсон відповідає: Звичайно ж ні! Тому що член партії буде захищати інтереси партії, а не суспільства. І ось ми допустили партійність, легалізували партійність в 1906 році, і отримали заражену цією партійністю державну думу. Занадто рано, адже у нас же не було партійного досвіду до того.

Найбезглуздіше, що ніхто не підказав імператору (у нас же були юристи, були історики) одну просту річ, Що партії адже були тільки у руйнівників, у революціонерів, були тільки підпільні партії, а у людей добромисних, у центристів, у правих, у монархістів, у них-то партій не було.

Таким чином, з легалізацією партій дума вийшла зараженої отрутою партійності. І ось зараз ми теж маємо вибори за двома списками - вибори по партіях і регіональні вибори по виборчих округах. Це створив Єльцин, а Путін зараз хоче це погіршити. Сподіваюся, що Господь і російське суспільство йому в цьому завадять. А якщо не зуміють перешкодити, через три роки Путіна все одно не буде, і його мерзотну систему зламають. Нам хочуть нав'язати вибори тільки за партійними списками. Якщо зараз у нас немає парламентської демократії, то не буде навіть її тіні, буде кілька олігархічних груп, кілька конкуруючих зграй. Це краще, ніж одна шайка Комуністична партія Радянського Союзу, Але все одно досить погано. Повноцінна демократія діє тільки там, де обирають особисто знайомих людей, хоча б знайомих, так би мовити, не поверхово, не за ручку, а тих, кого можна було спостерігати. Коли якут Абрамович виявляється на чолі Якутського регіону, де його не знає жоден якут і жоден російський, це поруч з демократією навіть не припадало пилом.

І останнє, панове, мені пора завершувати. Петро зробив в історії Росії небувалий бюрократичний переворот. З 1718 по 1783 рік кількість чиновників в державному апараті Російської Імперії збільшилася вдвічі, і не вистачало грошей, щоб їх утримувати. В кінці XVIII століття бюрократизм в Росії вже пом'якшується. У XIX столітті, особливо після реформ Олександра Другого бюрократизм йде на спад, і все стає незрівнянно краща. Якщо хочете, прочитайте мою маленьку, смішну замітку «Крадуть росіяни». Вона є в цьому збірочки «Росія - остання фортеця», який ще продається в вашому місті. Я доводжу там, сміючись, але доводжу, що чим бюрократична справа в Росії, тим більше крадуть, і навпаки. Радянська влада з перших днів побила всі рекорди Петра. І останнє, на що звертаю вашу увагу. З часу розчленування Радянського Союзу бюрократичний апарат, який мав би скоротитися, тому що були три великі інстанції - КПРС, СРСР і РРФСР, насправді ж зріс в 2,7 рази (!), Хоча тепер залишилася тільки РФ. Ось таке чудове спостереження наших днів.

Але я не збираюся критикувати нинішній режим, я лише тільки показав його повну невідповідність національним політичним традиціям.

Територіальна структура Київської Русі склалася на основі історично існував територіально-племінної розселення. Перші київські князі, прагнучи розширити зону свого впливу, воювали з уличів і тиверців, з древлянами, радимичами і в'ятичами.

0 северянах, як про особливе племені, продовжують згадувати джерела навіть в XI ст .: літописець вкладає в уста князя Мстислава, що розбив війська князя Ярослава, такі слова: «Хто сему не рад? Ce лежати Северянин, а се Варяг, а дружина своя ціла »( Лаврентіївському літописі, Під 1024 г.).

Складання Київської держави як нової історичної спільності супроводжувалося прискоренням процесу розпаду племінних територій. Племінні зв'язку, руйнуючись, поступово поступалися місцем територіально-економічним і політичним. Ho в цілому в період формування феодальних відносин територіальна структура Київської Русі являла собою комплекс племінних князівств і князівств-намісництв. Тільки до початку XI ст. розпад племінних територій можна вважати в основному завершеним.

Перш за все звернемося до питання про відносини племінних територій до основного політичного центру - Києву і, відповідно, місцевих князів - до київського князя. Джерелами для вивчення проблеми є договори, укладені князями, а також літописи. Так, Лаврентіївському літописі (під 907 р) розповідає: «І заповів Олег дати виттям на 2000 кораб- лий, по двенатьцать гривні на ключ, і потім даяти уклади на Руські городи ... по тим бо містом седяху князі під Олгом суще» . A в договорі 912 р говориться про послів: «Іже послання від Олга, великого князя Руска- го, і від усіх, іже суть під рукою його світлих і великих князь і його великих бояр». Ha основі цих та інших джерел в історичній літературі було піднято питання: хто ці «світлі» і «великі» князі, чи є вони членами Рюрикова роду або інших родів, або місцевими племінними князями.

Той факт, що за малоліттям Ігоря правити став Олег, чи не брат Рюрика, змушує припускати, що у Рюрика не залишалося братів і дітей старше Ігоря. Отже, будинок Рюрика був нечисленним і не міг тримати в своєму володінні все міста.

Договір, укладений князем Ігорем з візантійцями (договір 944 р), дозволяє встановити, що Київська держава на цьому етапі так само, як і за часів Олега, складалося з цілого ряду князівств. B договорі йдеться, що посли та гості для укладення договору були послані «від Ігоря великого князя російського і від будь-княжа від всіх людей російських землі». Хоча до часу Ігоря рід

Рюрика значно збільшився, але в основних периферійних центрах Київської держави як і раніше сиділи князі не з дому Рюрика. Це були або місцеві племінні князі, або спеціально послані великим князем, т. E. князі-намісники. Безсумнівно, існувало розходження в положенні тих і інших князів.

Племінні князі продовжували сидіти на своїй землі, але після її приєднання до Києва були змушені платити данину з цієї землі. Відносини їх обмежувалися саме платежем данини київському князю, інших повинностей вони не мали. Можна думати, що іноді племінні князі не тільки не несли військової повинності, але навіть не платили данини. З літописного оповідання про взаємовідносини древлянського князя до Ігоря легко встановити, що підпорядкування древлян і древлянського князя виражалося лише в наданні права збирати данину самому князю або князівським боярам (в даному випадку Свенельду).

Інший вид місцевих князівств, підпорядкованих Києвом, очолювали князі-намісники, які отримували землі з рук великих князів. Разом з земельним володінням вони, відповідно, отримували і доходи, які складалися з данини з підпорядкованій їм території. Не можна стверджувати, що вони несли основну для європейських васалів повинність - військову. Якщо у війську київських князів і брали участь ці місцеві князі або їх дружини, то це було їх добровільною участю. Вербуванням «воїв» займався сам київський князь. І це не дивно, так як місцеві князі не мали феодальними ополченнями і не могли їх посилати для київського князя. Вони тільки могли в крайньому випадку послати йому частину своєї дружини.

Подальший розвиток феодальної залежності вело до відносного ускладнення відносин між великим київським князем і місцевими «світлими» князями (А. E. Пресняков, ймовірно, мав рацію, вважаючи титул «світлих князів» позначенням їх самостійності. - Пресняков А. E. Княже право в древньої Русі. 1909. С. 25).

B історичній літературі кілька недооцінювалася діяльність княгині Ольги, вірніше керівної верхівки, яка діяла в її князювання. Організуюча діяльність Ольги і її радників може бути порівняна з діяльністю Олега, Володимира Мономаха та інших великих князів IX-XII ст.

Проведена княгинею Ольгою фінансово-адміністративна реформа, очевидно, була викликана повстанням древлян проти Ігоря і його вбивством. Як би не ставитися до легенди про помсту Ольги древлянам, але не можна заперечувати того факту, що вбивство Ігоря було викликано його здирництвом. Літопис абсолютно конкретно і правдоподібно говорить про причини вбивства Ігоря, і в історичній літературі тому не висловлювалося сумнівів в достовірності цієї частини літописного оповідання. Точно так само не викликає сумнівів історична достовірність тієї частини літопису, де йдеться про послідували за вбивством Ігоря події: про вихід древлян з-під влади київського державного центру, про їхню спробу вести самостійну політику (в літописі це відображається у вигляді сватання князя Мала до княгині Ользі), про впертій боротьбі, яку довелося витримати Ользі. Цілком очевидно, що всі ці події вплинули на прийняття Ольгою рішення про зміну порядку збору данини. Правлячі кола розуміли, що існувала до вбивства Ігоря система стягування данини може і в подальшому викликати повстання.

B рішенні про реформу влади виходили з розуміння того, що на місцях князівська адміністрація або зовсім відсутня, або була вкрай нечисленною і слабкою, що влада великого київського князя трималася визнанням її «племінними» князями або «світлими» князями - князями-намісниками.

Літопис говорить про цю реформу, проведену княгинею Ольгою безпосередньо після взяття г.Іскоросте- ня: «І поклади на ня (древлян) данину тяжька: 2 частини данини йде Києву, а третя Вишегород до Ользе, бе бо Вишегород град Вользін. І иде Вольга по Дерьвьстей землі зі сином своїм і з дружііою, уставляющі статути і уроки; (І) суть становища її і ловища. І приде в град свій Київ із сином своїм Святославом і стояла також літо єдине. B літо 6455, иде Вольга Новугороду і устави по Мьсте повости і данини, і по Лузі оброки і данини; (І) ловища її суть по всій землі, знамянья і місця і повости, і сани її стояти в Плескова і до цього дня, і по Дніпру перевесища, і по Десні, і є село її Ольжичі і досі »(Лаврентіївський літопис, під 946 і 947 рр.).

Так розповідається про фінансово-адміністративну реформу княгині Ольги в літописі. Ho зміст і значення реформи набагато ширше, ніж це можна встановити з літописного оповідання. Одним з основних заходів Ольги була ліквідація особливого становища князів - як місцевих племінних, так і князів-намісників. Місцевих князів замінила міцна, безпосередньо пов'язана з центром місцева фінансова адміністрація.

Реформа Ольги торкнулася не тільки древлянської землі, але була проведена і по всій території Київської держави: і по Мсте, і по Лузі, і по Дніпру, і по Десні. Якщо літопис нічого не говорить про діяльність Ольги в Волзько-Оксько басейні, то це природно: в'ятичі до 964 м, т. E. до року завоювання їх князем Святославом, до складу Київської держави не входили і продовжували ще платити данину хозарам.

B ході здійснення княгинею Ольгою фінансовоадміністратівной реформи були організовані цвинтарі. B історичній літературі деякий час йшла суперечка про те, що вони собою представляли. В. О. Ключевський, ведучи походження слова «цвинтар» від слова «гостьба» - торгівля, вважав цвинтарі торговими пунктами, ринками. С. М. Соловйов розумів під цвинтарями стани, становища, місця зупинки князів або княжих мужів при об'їзді земель для полюддя і збору данини. А. E. Пресняков також прийшов до висновку, що виникнення цвинтарів треба пов'язувати не з торгівлею, а з встановленням оброків і данини.

Безсумнівно, що назва «цвинтар» дійсно могло статися від «гостьба» і спочатку цвинтарі могли бути торговими пунктами або факторіями. Ho в X ст. цей термін набув нового значення. Організовані Ольгою цвинтарі були фінансово-адміністративними і судовими центрами. Пізніше, після прийняття християнства, вони стали також церковно-адміністративними центрами.

Організовуючи цвинтарі, княгиня Ольга, безсумнівно, призначала туди постійних княжескіхагентов, інакше самий сенс організації цвинтарів був би незрозумілий. Сенс всіх нововведень Ольги в тому і полягав, що замість періодичних наїздів - осіннього та зимового полюддя князя або уповноважених ним дружинників була створена постійно діюча, міцна і досить густа мережа місцевих фінансових органів.

Упорядкування збору данини, яку виконують княгинею Ольгою по всій території, повинно було неодмінно позначитися на колі тих повинностей, які ніс кожен місцевий князь. Тим самим положення місцевих «світлих» князів фактично було прирівняне до положення решти «княжа» і бояр, які виконували роль великокнязівських намісників, княжих посадників. B цій ролі місцеві князі та бояри все більше перетворювалися в місцеві органи князівської влади і втрачали свою автономію від Києва.

Дослідником давньоруської історії М. Д. При- селковим була висловлена ​​думка, засноване на аналізі «De administrando imperii» Костянтина Багрянородного і текстів російсько-візантійських договорів, про те, що в другій половині X ст. Київське держава складалася з основного ядра, що називався Руссю у вузькому сенсі цього слова (згодом це територія Київського, Чернігівського і Переяславського князівств) і інших земель, що називалися «Зовнішньої Руссю». М. Д. присілків вказував, що ці «зовнішні» землі займали особливе положення, зокрема, оиі повинні були платити «полюддя», тоді як основне ядро ​​( «власне Русь») було звільнено від цього платежу (Приселков М. Д. Київське держава другої половини X ст. за візантійськими джерелами. М. C.226). Безсумнівно, для середини X ст. такий розподіл Київської Русі на дві частини добре підтверджується джерелами.

При Святославе проявився ряд нових моментів в територіальних відносинах. Перш за все, будинок Рюрика в цей період фактично встановив монополію на князівську владу в Київській державі. А. E. Пресняков був прав, відзначаючи: «У літописному викладі виділення Рюрикова роду із загальної маси« всякого княжа »як роду владельческого виступає поступово, починаючи з часу Святослава і, наскільки можна судити по мізерним натяків старих переказів, що відбилися в наших літописних зведеннях , не без боротьби завоював цей рід для себе монополію до княжого звання і княжі володіння »(там же, с. 26).

Значно розширилася при Святославе територія Київської держави. Древлянська земля була остаточно включена в його склад. Коли древлянскую землю отримав син Святослава Олег, були встановлені данини для місцевого населення, а значить, впорядковані форми його феодальної експлуатації.

Невідомо, при Святославе або при його наступника була освоєна земля радимичів. Bo всякому разі, з кінця X ст. літопис більш не згадує про особливе племінному князівстві радимичів.

K цьому часу залишалася остаточно влилася в Київську Русь тільки земля в'ятичів. Очевидно, сидячи в основних центрах - Новгороді і Києві, кінцевих станціях «Великого шляху з Варяг в Греки», - перші Рюриковичі зуміли взяти в свої руки всі основні економічні та політичні нитки держави. Тільки полоцкие князі, також сиділи на одній з великих магістралей (по Західній Двіні), зуміли зберегти своє автономне князювання. Bce інші князі фактично понизили свій статус до ступеня бояр-феодалів, залежних від князя.

B правління Володимира племінні князювання були в основному ліквідовані. Довше інших тільки одне плем'я зберігало свою племінну організацію і, отже, свою територіальну структуру - це плем'я в'ятичів. Були ліквідовані також князювання, на чолі яких стояли місцеві «світлі князі». Вся територія Київської держави стала володінням єдиного роду Володимира. Володимир керував своїм дуже великим державою через своїх довірених осіб ( «мужів») - посадників і тисяцьких, а також через волостелей. Коли підросли його сини, князь Володимир став роздавати їм окремі землі. Літопис вказує, що Новгород був дан спершу В'ячеславу, а потім Ярославу, Псков - Судислава, Полоцьк - Ізяславу, Смоленськ - Станіславу, Туров - Святополку, Володимир-Волинський - Всеволоду, Тьмутаракан - Мстиславу, Ростов - Ярославу, а потім Борису, Муром - Глібу. Таким чином, у всіх більш-менш великих центрах тепер сиділи його дванадцять синів.

Довгий час цей факт недостатньо усвідомлювався в історичній літературі. A тим часом ліквідація місцевих князівств і місцевих династій означала не тільки введення єдиного адміністративного і правового режиму на всій території Російської держави, а й експропріацію всієї цієї території, всієї землі на користь князя Володимира. Відтепер земля була власністю цього роду, князівським доменом. Сини князя Володимира «сиділи» (правили) вже не в племінних князювання, а в особливих територіальних комплексах, що називалися, як було встановлено ще М. Ф. Володимирським-Буданова, «землями». B результаті сталася відносна централізація Київської держави.

Безсумнівно, кожен посаджений Володимиром в тому чи іншому центрі син розглядав отриманий ним доля як вотчину і вживав заходів до її господарського освоєння: організовував села навколо своєї столиці, будував міста для організації владарювання сільськими округами, які перебували далеко від столиці. Кожен сидів в тому чи іншому центрі князь мав також право роздавати не тільки організовані ним села, а й волості своїм слугам або церковним установам. Княжий домен тепер став складатися не тільки з княжих сіл і з належали князю угідь, як це було при княгині Ользі, а й з усієї перебувала в межах князівств землі, що не розданої боярам і церковним установам.

Розділ території Київської держави між дванадцятьма синами князя Володимира, що спиралися на свої дружіии і на своїх слуг, повинен був прискорювати процес перетворення данини в феодальну ренту. Крім данини, яка перетворювалася в ренту і стягувалася тепер з «рала», т. E. з плуга, були встановлені різного роду побори на користь адміністративних органів і судові мита.

Після смерті Володимира в результаті запеклої міжусобної боротьби між його синами київським князем став Ярослав. Ho продовжували існувати Полоцьке князівство і Тмутараканське. Після смерті князя Мстислава Ярослав поширив свою владу на Тмутараканське князівство. Був ув'язнений вцілілий після міжусобної боротьби князь Судислав. Таким чином в боротьбі з братами Ярослав також брав деякі заходи до централізації Київської держави. Після того як стали підростати його діти, він, подібно до Володимира, став роздавати їм окремі землі Київської держави, а потім, помираючи, вирішив впорядкувати взаємні відносини своїх синів у так званому «ряді Ярослава». За його рішенням старейшинство в російській землі передавалося князю Ізяславу; інші сини князя Ярослава, які отримали окремі області, зобов'язані були Ізяславу підкорятися.

Встановлена ​​при князях Володимирі і Ярославі територіальна структура Київської держави, як бачимо, істотно відрізнялася від територіальної структури Російської держави в IX-X ст. Основний територіальною одиницею в Київській державі в XI-XII ст. були «землі» - щодо єдині в адміністративному, політичному і господарському відношенні території. Ho внутрішня цілісність земель була порівняно слабкою, вона постійно порушувалася протягом всього часу існування Київської держави.

Сутність відносин між великокнязівським Київським центром і територіями не можна визначити, виходячи з понять сучасного державного права. Для її пояснення найбільший історик XIX ст. H. І. Костомаров висунув своєрідну «федеративну теорію», відповідно до якої Київська Русь представлялася союзом щодо самостійних держав. Цей погляд не знайшов серйозної підтримки вчених. Хоча, віддаючи їй данину, В. О. Ключевський характеризував Київську державу так: «Це була федерація не політична, а генеалогічна, якщо можна з'єднувати в одному визначенні поняття настільки різних порядків, федерація, побудована на факті спорідненості правителів: союз мимовільний за походженням і ні до чого не зобов'язував за своєю дією, - один з тих середньовічних громадських складів, в яких з приватноправової основи виникали політичні відносини ». (Ключевський В. О. Kypc російської історії. Т. I. С. 245.)

У міру розвитку феодалізму ці примітивні відносини між великим князем і місцевими князями, які визначалися васалітету без них відносин або ленами, становить з данини, мали ускладнитися. Васал повинен був отримувати більш як розвиненою характер: Він повинен був супроводжуватися леннимі відносинами теж розвиненого типу, оформлятися на підставі особливих, так званих феодальних договорів, в яких встановлювалися і регламентувалися права і обов'язки великих князів-сюзеренів і князів-васалів. Основним обов'язком васалів тепер була не данина, а військова служба.

Ці своєрідні відносини були близькі з сімейним володінням приватного права, Ho той факт, що великі князі Володимир і Ярослав ділили владу зі своїми синами, абсолютно не змінював суті цієї сімейної влади і її організаційно-політичних форм. Батько - великий князь - був сюзереном, сини його - васалами. Обов'язки синів-васалів нічим не відрізнялися від обов'язків васалів, які належали до інших родів. Бути в слухняності, платити данину, тримати вірність батькові-сюзерену, надавати військову допомогу - усіма цими обов'язками і цілим рядом інших, другорядних (можливо, збільшених сімейними зв'язками або отримали внаслідок цих зв'язків кілька особливу форму), характеризувалися стосунки си новей-васоалов . Коли сини-васали цих обов'язків не виконували, то батько-сюзерен застосовував до них ті ж заходи, що і до всіх інших васалам. Наприклад, Свято- полку, який сидів у Турові і потрапив під вороже Володимиру вплив свого тестя - польського короля Болеслава, Володимир наказав заарештувати разом з дружиною і його радниками.

Дуже характерно, що відносини між великим князем і його дітьми прирівнювалися літописцем до відносин між князем і посадником: «Ярославу же сущу Новгороді і уроком що дають Киеву дві тисячі гривень у рік до року, а тисачю Новгороді грід раздаваху; і так даяху вси Посадніца Новгородстіі »(Лаврентіївський літопис, під 1014 г.).

Ця система сімейних за формою, васальних по суті територіальних відносин зазнала історичного випробуванню після смерті Ярослава. Якщо Володимир і Ярослав захопили владу після усунення інших своїх братів, то після смерті Ярослава справу ускладнилося: жоден з його синів і в тому числі старший - князь Ізяслав не могли розраховувати на усунення своїх братів. Кожен із синів Ярослава, вже давно сиділи в своїх княжениях, встиг пустити там міцне коріння, міцно зв'язатися з феодальною верхівкою свого князювання, зумів зробити так, що його доля була тісно пов'язана з долею цієї верхівки. (Потрібно мати на увазі, що це посилення місцевих феодальних кланів було проявом об'єктивної відцентрової тенденції, яка все сильніше стала проявлятися внаслідок розвитку процесу феодалізації і падіння значення київського політичного центру.) Тому усунення братів з земель було вкрай важкою справою.

Вихід був знайдений в тому, що сюзеренітет був встановлений за старшим з Ярославичів - Ізяславом. Це було зроблено в так званому «ряді Ярослава», про який згадувалося вище. Необхідно з ним ознайомитися повністю.

Лаврентіївському літописі говорить: «преставився вели кий князь Руська Ярослав. І ще бо жевущю йому, наряди сини своя, річок їм: «се аз відходжу світу цього, сьнове мої; майте на собе любов, понеже ви есте брати єдиного батька і матере; да аще будете в любові межю собою, бог будеть в вас, і підкорити ви протівния під ви, і будете мирно живуще; аще чи будете ненавідно живуще, в чварах і которающеся, то погибнете самі, (і) (погубите) землю отець своїх і дід своїх, юже алезоша трудомь сво- імь великим піклуванням але перебувайте мирно, послушающе брат брата. Ce ж доручаю в собе місце стіл найстаршому синові моєму і братові вашому Ізяславу Киеве, цього послушасте, якоже послухаєте мене, та тієї ви будеть в мене місце; а Святославу даю Чернігів, а Всеволоду Переяславль, (а Ігорю Володимерь), а В'ячеславу Смолінеск ». І тако роздягли їм гради, заповівши їм ні переступаті межі братія, ні сгоніті, річок Ізяславу: «аще хто хощеть образити брата свого, то ти допомагай, його ж обідящім»; і тако Уряди сина своя пребиваті в любові »(Лаврентіївський літопис, під 1054 г.).

Київська Русь була державою ранньофеодального типу, так як процес утворення класів ще не завершився, феодальне землеволодіння тільки виникало, основна маса смердів була ще вільна. У той же час вже формується боярське землеволодіння, громадські землі захоплюються князями і боярами, даруються і лунають разом з самими общинниками, які повинні платити оброк господареві-феодалу.

Форма правління в Київській Русі - типова ранньофеодальна монархія. На чолі стояв монарх - київський великий князь, який спирався на дружину і рада старійшин. Він був старшим (сюзереном) по відношенню до місцевих князям.

На місцях (в інших містах) влада великого князя Києва здійснювали його намісники і волостелі (у сільській місцевості).

Ознаки ранньофеодальної монархії:

- перехід законодавчо не закріплена влади в порядку спадкування;

- відсутність юридичної відповідальності правителя;

- відсутність інститутів влади;

- відсутність регламентації діяльності ради при князі;

- віче не було постійним представницьким органом;

- обмеження влади постійно діючим міським зборами.

Політичний устрій Київського князівства було нестійкий. Складене з багатьох племінних і міських округів це князівство не могло скластися в єдину державу і в XI ст. розпалося. Тому найточніше буде визначити Київську Русь як сукупність багатьох князівств, об'єднаних однією династією, єдністю релігії, племені, мови і народного самосвідомості, яку не можна віднести ні до унітарним, ні до федеративним державним пристроїв. Поступово в XI- XII ст. відносини Києва з питомими князівствами і князів з боярами оформилися в систему, яка отримала назву палацово-вотчинної.

Маючи сильний центр, великий київський князь за допомогою дружини утримував навколо себе кілька десятків удільних князівств. Він стояв на чолі всієї Русі, тоді як на чолі окремих князівств були власні князі. Відносини між київським князем і всіма іншими князями будувалися за принципом «сюзерен - васали» і закріплювалися феодальними договорами.

Поступово до XI-XII ст. влада місцевих феодалів значно зросла, і утворюється новий орган влади - феодальний з'їзд, який розглядає питання ведення війни і миру, поділу земель, васалітету.

Громадське розподіл в Київській Русі ускладнилося - нагорі суспільства знаходиться князівська дружина, з якою зливається колишній вищий земський клас. Дружина складається зі старшої (бояр) і молодшої (отроків, гридей), в яку входять раби князя. З лав дружини призначається князівська адміністрація і судді (посадник, тіун, Верник).

Клас людей ділиться на городян (купці, ремісники) і селян, у тому числі вільні називалися смердами, а залежні - закупами.

Церковна громада мала свою ієрархію (священство, чернецтво, церковнослужителі).

Політичний режим на Русі був відсутній в силу нерозвиненості суспільства.

Судових органів як спеціальних установ не існувало. Збройні сили складалися з дружини великого князя, феодального ополчення (військових загонів та ін.).

12345678910Следующая ⇒

Освіта Давньоруської держави -Київська Русь

Держава Київська Русь було створено в кінці IX століття.

У літописі «Повість временних літ» (XII ст.) Розповідається, що слов'яни платили данину варягам. Потім вигнали варягів за море. Рюрик став княжити в Новгороді, Синеус на Білоозері, а Трувор - в м Ізборську. Через два роки Синеус і Трувор померли, і вся влада перейшла до Рюрика. Двоє з дружини Рюрика - Аскольд і Дір вирушили на південь і стали княжити в Києві. У 879 році Рюрик помер. Правити став його родич Олег, т.к.син Рюрика - Ігор був поки ще малолітнім. Через 3 роки (в 882 г.) Олег з дружиною захоплює владу в Києві. Т. о., Під владою одно-го князя об'єдналися Київ і Новгород.

норманська теорія. (Байєр, Міллер, Шльоцер, запрошені ще за Петра I). Зробили припущення, що ім'я Російської імперіїскандинавського походження, і що саме гос-во Київська Русь створено варягами. «Русь» з древнешведскому перекладається як дієслово «гребти», руси - веслярі. Можливо «русь» - це назва варязького племені, з до-го відбувався Рюрик. Спочатку русами називали варягів-дружинників, а потім це слово поступово перейшло на слов'ян. Німецькі вчені вирішили, що Варяги - це вихідці з Заходу, а значить, німці створили гос-во Київська Русь.

Антинорманнскую теорія. (XYIII століття, при дочкиПетра I - Єлизавети Петрівни) Їй не сподобалася заява Ні-мецкіхвчених про те, що російське гос-во було створено вихід-цями з Заходу. Вона попросила Ломоносова розібратися в цьому питанні. Ломоносов М. В. не заперечив факт сущ-ня Рюрика, але заперечував його сканди-навський походження. Антинорманнскую теорія посилилася в 30-і роки XX століття. Коли в Німеччині в 1933 році до влади прийшли фашисти. Сталін дав завдання спростувати норманську теорію. => На південь від Києва на річці Рось про-жива плем'я рось (роси). Річка Рось впадає в Дніпро і саме звідси походить назва Русі. Антинорманнскую теорія катував-ється довести те, що держава Київська Русь було створено самими слов'янами.

Соціально-економічні передумови для появи гос-ва:

Зміна знарядь землеробської праці (з'явився плуг) і по-щення произв-ти праці, появу додаткового про-дукт.

Відділення скотарства від землеробства.

Відділення ремесла від землеробства.

Зростання міст і розвиток торгівлі.

Поява приватної власності.

Виникнення майнового і соц. нерівності.

Політичні передумови:

Зміцнення влади старійшин, вождів племен.

Освіта великих союзів племен.

Необхідність захисту від зовнішніх ворогів - кочівників.

Соціально-економічний і політичний лад Київської Русі

Київська Русь - це було ранньофеодальна держава. Проса-ществовать з кінця IX до початку XII століття (приблизно 250 років).

Главою держави був великий князь - вищий военачаль-ник, суддя, законодавець, адресат данини. Вів зовнішню політику, оголошував війну, укладав мир, призначав чиновників. Його влада обмежувалася:

Радою за князя: військова знати, старійшини міст, духовенство (з 988 р).

Віче - народними зборами: всі вільні. Обговорювалися будь-які питання.

Питомими князями - місцевої родової знаттю.

Перші правителі К. Р .: Олег (882-912), Ігор (913-945), Ольга - дружина Ігоря (945-964).

Об'єднання всіх східнослов'янських і частини фінських племен.

Придбання заморських ринків для російської торгівлі і охорона торгових шляхів.

Захист кордонів російської землі.

Джерело доходів князя і дружини - данина, ви-виплачують підкореними племенами. Ольга впорядкувала збір данини і встановила її розмір.

Син Ігоря та Ольги - князь Святослав здійснив походи на дунайську Булгарії і Візантію, а також розгромив Хозарський каганат.

При сина Святослава - Володимира Святого в 988 р було прийнято християнство на Русі.

Соціально-економічний лад:

Гл. галузь господарства - орне землеробство, скотарство. Доп. галузі: рибальство, полювання. Русь була країною горо-дов (понад 300) - в XII столітті.

Свого розквіту Київська Русь досягла за Ярослава Мудрого (1019-1054). У 1036 р він розгромив печенігів під Києвом і забезпечив безпеку східних і південних кордонів гос-ва. У Прибалтиці він заснував м Юр'єв і затвердив там позиції Русі. При ньому розпод-ся писемність і грамотність, відкриваються школи для дітей бояр. вища школа- в Києво-Печерському монастирі. Найбільша бібліотека - в Софійському соборі. При ньому з'явився перший звід законів на Русі - «Руська Правда», який діяв на протязі XI-XIII ст.

Суспільство в Київській Русі поділялося на

- вільних (знати, дружинники, духовенство, купці, ре-месленнікі, своб.крестьяне)

- напіввільних (закупи, рядовичі)

- залежних (раби: холопи і челядь)

Основним осередком феод. господарства була вотчина. Вотчина складалася з княжої чи боярської садиби і зави-сімих від неї громад-шнур. Вотчинное господарство передавалося у спадок і мало натуральний характер. На чолі вотчинної адміністрації стояв огнешанін.

3. Феодальна роздробленість на Русі: її причини та наслідки

Фе-одальная роздробленість на Русі була з початку XII до кінця XY ст. (350 років).

Економічні причини:

1. Успіхи землеробства

2. Зростання міст як центрів ремесла і торгівлі, як центрів окремих територій. Розвиток ремесла. Більше 60-ти ремес-них спеціальностей.

3. Панувала натуральне господарство.

Політичні причини:

1. Прагнення передати багатства синові. «Отчина» - спадщина батька.

2. В результаті процесу «осідання дружини на землю» військова еліта перетворює-ся в землевласників-бояр (феодалів) і прагне до розширення феодального землеволодіння і до самостійності.

3. Формуються імунітети. Київський князь передає васалам ряд прав: право суду, право збору податків.

4. Данина перетворюється в феод. ренту. Данина - князю за захист, рента - власнику землі.

5. Феодали створюють на місцях дружину, свій апарат влади.

6. Відбувається зростання могутності отд. феодалів і вони не хочуть підкорятися Києву.

7. До середини. ХII ст. втрачає своє зн-е торг.путь «з варяг в греки» -> «бурштиновий шлях».

8. У занепад прийшло саме Київське князівство через набіги кочівників-половців.

Трохи забарився процес розпаду країни В. Мономах (1113-1125). Він був онуком візантійського імператора Костянтина Мономаха. В. Мономах став князем в 60 років. Його синові Мстислава Великого (1125-1132) вдалося продовжити політику батька і зберегти досягнуте. Але відразу ж після його смерті починається розділ Русі. На початку феод. роздробленості налічувалося 15 великих і дрібних князівств, а на поч. XIX ст. вже був пік феод. роздробленості - "250 князівств. Малося 3 центри: Володимиро-Суздальське кн-во, Галицько-Волинське кн-во і Новгородська феод. республіка.

Відвідування монголів на Русь.

У Монголії відбулося об'єд-е монгольських племен в єдине гос-во. Глава гос-ва - Тимучин (Чингісхан). Це було раннефеод. гос-во., тільки монгольська феодалізм мав особливості: був кочовий. Так складається ціла імперія, к-ая ділиться на улуси:

- Сх. частина улусу - Зап. Сибір - ст. син Джучі - Синя або Біла Орда;

- Зап. частина - Батий - Золота Орда.

У 1227 році помер Джучі (отруїли), потім Чингісхан (впав з коня).

У 1236 Батий завойовує волзьких булгар.

Виділяють два походу Батия (онука Чингісхана) на Русь.

1 похід 1237-1238 рр., Але Русь ще не була підпорядкована, хоча значи-кові частина північно-східній Русі зазнала разгрому.Отряди Батия не дійшли 100 верст до Новгорода і повернули назад через весняної роздоріжжі-ці (1238 г.) або новгородці відкупилися, виклавши за 100 верст від міста данину.

2 похід 1239-1240 рр. Основний удар Батий обрушив на південні рус-ські землі: Галицько-Волинську, Київську. Палі Київ, Муром, Галич, Чернігів та ін. Всього ж не постраждали тільки Новгород, Псков, Витеб-ське князівство.

12345678910Следующая ⇒

Схожа інформація:

Пошук на сайті:

Повернутися назад на Давня Русь

військо Стародавній Русі- збройні сили Київської Русі (з кінця IX століття) і російських князівств домонгольського періоду (до середини XIII століття).

Як і збройні сили ранньосередньовічних слов'ян V-VIII століть, вирішували завдання боротьби з кочівниками степів Північного Причорномор'яі Візантійською імперією, але принципово відрізнялися новою системоюпостачання (з першої половини IX століття) і проникненням в соціальну верхівку східнослов'янського суспільства варязької військової знаті в кінці IX століття.

Військо Київської Русі також використовувалося князями династії Рюриковичів для внутрішньополітичної боротьби на Русі.

Під 375 роком згадується одне з перших військових зіткнень древніх слов'ян. Антський старійшина Бож і разом з ним 70 старійшин були вбиті готами.

Після занепаду гунської імперії до кінця V століття, з початком Середньовіччя в Європі, слов'яни повертаються на історичну арену.

У VI-VII століттях відбувається активна слов'янська колонізація Балканського півострова, яким володіла Візантія - найпотужніша держава VI століття, розтрощивши королівства вандалів в Північній Африці, остготів в Італії і вестготів в Іспанії і знову перетворило Середземне море в Римське озеро.

Багаторазово при прямих зіткненнях з візантійцями слов'янські війська брали перемоги.

Зокрема, в 551 році слов'яни розбили візантійську кінноту і взяли в полон її начальника Асбада, що вказує на наявність кінноти у слов'ян, і взяли м Топер, хибним відступом виманивши його гарнізон на видалення від фортеці і влаштувавши засідку. У 597 році при облозі м Фессалоніка слов'яни застосовували камнемётние машини, «черепахи», залізні тарани і гаки. У VII столітті слов'яни успішно діяли на море проти Візантії (облога Солуні в 610 році, десант на о.

Крит в 623 році, десант під стінами Константинополя в 626 році).

Наступного період, пов'язаний з пануванням в степах тюрко-болгар, слов'яни виявляються відрізаними від візантійських кордонів, але в IX столітті відбуваються дві події, безпосередньо хронологічно передували епосі Київської Русі-російська-візантійська війна 830 року і російсько-візантійська війна 860 року.

Обидві експедиції були морськими.

Організація війська IX-XI століття

З розширенням в першій половині IX століття впливу київських князів на племінні союзи древлян, дреговичів, кривичів і сіверян, налагодження системи збору (проводився силами 100-200 вояків) і експорту полюддя київські князі починають розташовувати засобами для утримання численного війська в постійній боєготовності, що було потрібно для боротьби з кочівниками.

Також військо могло довго триматися під прапорами, здійснюючи багаторічні походи, що було потрібно для відстоювання інтересів зовнішньої торгівлі на Чорному і Каспійському морях.

Ядро війська становила князівська дружина, що з'явилася ще в епоху військової демократії. В її число входили воїни-професіонали. Про чисельність старших дружинників (без урахування їх власних дружинників і слуг) можна судити за пізнішими даними (Новгородська республіка -300 «золотих поясів»; Куликовська битва більше 500 загиблих).

Більш численну молоду дружину складали гриди (охоронці князя -чисельність знаходяться в замку київського князя «богатирів» Ібн - Фадлан визначає в 400 чол. Під 922 роком), отроки (військові слуги), дитячі (діти старших дружинників). Однак дружина була нечисленна і навряд чи перевершувала 2000 чоловік.

Більш численною частиною війська було ополчення - воїн. На рубежі IX-X століть ополчення було племінним.

Дані археології свідчать про майнове розшарування у східних слов'ян на рубежі VIII-IX століть і появі тисяч садиб-хором місцевої знаті, в той час як данину розраховувалася пропорційно дворах незалежно від достатку з власників (проте, за однією з версій походження боярства, місцева знать була прообразом старшої дружини). З середини IX століття, коли княгиня Ольга організувала збір данини російською Півночі через систему цвинтарів (пізніше бачимо в Новгороді київського намісника, переправляючого 2/3 новгородських данин до Києва), племінні ополчення втрачають своє значення.

Набори воїв на початку правління Святослава Ігоровича або при формуванні Володимиром Святославичем гарнізонів побудованих їм на кордоні зі степом фортець носять разовий характер, немає відомостей про те, що ця служба мала якийсь термін чи що воїн повинен був бути на службу з будь-яким спорядженням .

З XI століття старша дружина починає відігравати ключову роль на віче.

Навпаки, в більш численною частини віча в молодших історики бачать не молодшу дружину князя, а народне ополчення міста (купці, ремісники). Що стосується сільського народного ополчення, то, за різними версіями, смерди брали участь в походах в якості обслуги обозу, поставляли коней для міського ополчення (Пресняков А. Е.) або самі служили в кінноті (Рибаков Б. А.).

У війнах Древньої Русі певний участь брали наймані війська.

Спочатку це були варяги, що пов'язано з дружніми відносинами між Руссю і Скандинавією. Вони брали участь не тільки в якості найманців. Варяги зустрічаються і в числі найближчих сподвижників перших київських князів. У деяких походах X століття російські князі наймали печенігів і угорців. Пізніше, в період феодальної роздробленості, в міжусобних війнах також нерідко брали участь найманці. Серед народів, що входили в число найманців, крім варягів і печенігів були половці, угорці, західні і південні слов'яни, фінно-угри і прибалти, німці та деякі інші.

Всі вони озброювалися в своєму стилі.

Загальна чисельність війська могла бути більше 10 000 чоловік.

християнство
Ідентифікація та фальсифікація товарів
Організація проведення товарної експертизи

назад | | вгору

© 2009-2018 Центр управління фінансами.

Всі права захищені. публікація матеріалів
дозволяється з обов'язковим зазначенням посилання на сайт.

Політичний устрій Київської Русі

Київська Русь - ранньофеодальна монархія. На чолі стояв Великий князь Київський. Після прийняття східного християнства князі сприймаються як особи освячені владою, заснованої Богом.

Повноваження князя - збір податків; законодавча діяльність; судові та адміністративні функції; військові функції (князь був верховним воєначальником); уявлення держави в зовнішніх зносинах.

Влада передавалася у спадщину старшому в роду.

У Київській Русі не було різниці між органами державного управлінняі органами управління справами Великого князя.

Часто доручаючи суд своїм заступникам «посадникам і тиунам» князь очолював апарат управління князівством.

Він призначав обласних управителів - «посадників». У своїй діяльності князь спирався на раду старійшин (княжий рада). Порада- це дорадчий орган, юридично не оформлений, але має серйозний вплив на монарха в рішенні найважливіших законодавчих і релігійних питань, проблем зовнішньої політики, збору полюддя.

Рада складалася з бояр, міської знаті, представників вищого духовенства. Обов'язковість для князя радитися з ними затверджувалася звичаєм.

Посилення феодалів в XI ст. викликала поява нового органу влади - снем, Тобто феодального з'їзду. На з'їзді вирішувалися питання междукняжеских суперечок, війни і миру, військових походів, поділу земель.

У Давньоруській державі існувало віче.

Віче - це народні зборидля обговорення та вирішення важливих спільних справ. У віче брали участь всі вільні жителі міста і прилеглих поселень. Спосіб скликання був різноманітним: через глашатаїв (биричей), і по дзвону дзвони (в Новгороді). Віче вирішувало питання оподаткування, оборони міста і організації військових походів. Рішення віче були обов'язкові для всіх.

Соціально-економічний лад Київської Русі

Існувало дві форми організації виробництва:

• вотчина(Або отчина) - батьківське володіння, що передавалися у спадок від батька до сина, власником вотчини був князь чи боярин;
• землі общинників, Ще не підвладних приватним феодалам, вони платили данину великому князю на користь держави.

основним населеннямкраїни були вільні люди, які не знали станових перегородок і поділів.

Весь вільний населення користувалося однаковими правами, але різні його групи відрізнялися один від одного за своїм фактичним положенням, багатством і соціальним впливом.

Вищий шар населення або боярство складався з двох елементів:

• «Земські бояри», місцева аристократія, що виникла до освіти Давньоруської держави.

Це були нащадки родових старійшин і родових князьків, великі торговці, збройне купецтво;

• «Княжі мужі», княже боярство, вищий шардружинників.

Протягом XI-XII ст. відбувається зближення і злиття земського і княжого боярства. В результаті цього процесу боярство перетворюється в феодалів.

До середніх верств населення можна зарахувати рядову масу княжих дружинників і середні верстви міського купецтва.

Нижчі верстви - міське та сільське простолюдді - «смерди».

Вони становили основну масу населення, були особисто вільні і об'єднувалися в територіальні громади. Смерди платили данину князю, в економічних відносинахбули залежні від нього і бояр.

Значним шаром залежного населення були холопи, які проживали на землях великих землевласників.

Холопство було двох видів: повне і неповне.

Повний - «челядь», раби і т.д.

- обробляли боярські землі, обслуговували їх двори.

Неповне - закупи, які пішли в кабалу до князю, так як не могли повернути йому позику; рядовичи - уклали ряд (договір) з феодалом; ізгой - вигнаний з громади.

Рабство на Русі носило патріархальний характер.

Військова організація та військова справа

Давньоруської держави

Головними завданнями військової організації Русі в IX - XII ст.

були: охорона підвладних територій і захист від кочових племен; підтримка і охорона торгових караванів і шляхів; підкорення сусідніх племен, захоплення нових земель; підтримання порядку на території держави.

У розпорядженні київських князів була дружинная військова організація. Дружина була головним стрижнем збройних сил. Коли князь переходив в інший доля, то з ним переходила і дружина. Дружинники складали товариство або братство, союз вірних, на яких князь міг покластися в будь-яку хвилину.

Зазвичай це були сильні і добре навчені професійні воїни, пов'язані з князем особистим договором служби і вірності. Княжа дружина ділилася на вищу - княжі мужі і бояри і молодшу - «оброки», «чадь», «гридьба» згодом - двір або слуги.

Старші бояри виступали в ролі воєвод, а молодші - виконували обов'язки адміністративних агентів: мечників (судових виконавців), вірники (збирачів штрафів) і т.д. Дружина вийшла з середовища купецтва великих міст.

Дружинники не мали земельних володінь і не були пов'язані з князем земельними відносинами. Вони жили при дворі князя і утримувалися за його рахунок: отримували одяг, їжу, озброєння, коней і в якості додаткового винагороди отримували частку з данини і військової здобичі після походів.

Згодом (в XI ст.) Велика частина дружинників осіла на землю, обзавелася своїми дружинниками, які брали участь у всіх походах князя. кількісний складдружин за різними оцінками було ок.

700 - 800 чол.

У разі великих походів або нападу кочівників закликалося земське міське військо вої, яке було результатом військового устрою торгових міст. торгові містаутворювали організований полк (тисячу), який поділено на сотні і десятки.

Тисячею командував обирається місто, а потім призначається князем воєвода або тисяцький, сотнями і десятками - виборні соцькі і десятники. Ці командири «старці Градського» становили військове керівництвоміста і належить йому області. До складу цього війська входили всі городяни, здатні носити зброю, за винятком наймолодшого з дорослих синів в кожній родині. Сільські жителі (смерди) залучалися до складу війська вкрай рідко і в обмеженій кількості.

ВОІ виступали в похід зі своєю зброєю і спорядженням або отримували його від князя. Залежно від матеріального становища ВОІ виступали в похід кінними або «пешцамі». Після закінчення походу ВОІ розпускалися. До складу збройних сил Київських князів входили також найманці з кочових східних племен: угрів, печенігів, берендеїв, торгів, ляхів, пізніше - половців, які несли прикордонну службу на південних рубежах Русі.

Військо ділилося на піхоту і кінноту, причому головним родом була піхота, яка по озброєнню і характеру дій ділилася на важку і легку.

Кіннота мала другорядне значення.

Вона складалася переважно з княжих і боярських дружинників, знатних і багатих людей, почасти найманців. Це пояснюється необхідністю в пересуваннях в основному по річках і морях, а також дорожнечею і труднощами утримання кінного війська.

Х ст., За князя Володимира, внаслідок постійних зіткнень російських з тюркськими племенами і уграми, що билися на конях, число кінноти стало збільшуватися для швидкого пересування і маневрування.

Основною зброєю професійного воїна був двосічний меч з важким і довгим клинком (до 90 см).

З Х ст. на Русі стала використовуватися шабля, більш зручна в кінному бою. Крім цього застосовувалися довгі і короткі списи для метання (сулиці), сокири, рогатини, булави, ножі, луки. Воїни мали гарну на той час захисне спорядження, яке називалося бронею, а пізніше обладунками. Це були шоломи з кольчужної сіткою, кольчуги, великі щити мигдалеподібної форми.

Різнобічний і досконале озброєння багато в чому сприяло ратних подвигів і слави російських воїнів, які билися з ворогами Вітчизни.

Основу бойового порядку давньоруського війська в IX-XI ст.

становила «стіна» - тісно зімкнуті і глибоке побудова з 10 - 20 шеренг (свого роду давньогрецька фаланга). Її фланги прикривалися кіннотою, а перед фронтом діяла легка піхота, яка метала в противника стріли і легкі списи (сулиці). Такий бойовий порядок застосовував в численних битвах князь Святослав.

Сила «стіни» полягала в її монолітності і потужної атаки, недолік - в малорухомості і уразливості флангів і тилу.

Надалі в бойовий порядок вводиться друга лінія стіни, яка грала роль резерву і охороняла фланги і тил від кінних ударів противника.

російське військо будувалося для бою в лінію, що складається з трьох частин: центральний полк ( «чоло»), полки правої і лівої руки (фланги). Цей бойовий порядок називався «полчний ряд». Він дозволяв комбіновано розміщувати піхоту і кінноту, здійснювати маневр і наносити удари по ворогу.

Слов'яни зміцнювали свої міста дерев'яними стінами неприступними для народів варварських, тодішніх сусідів Росії, оточували глибокими ровами не тільки фортеці, а й польові стани свої для безпеки.

Наші предки вміли брати чужі міста і знали мистецтво облогових земляних робіт.

Слов'яни запозичили від варягів мистецтво мореплавання.

Військові кораблі були гребними з великими вітрилами, на них містилося від 40 до 60 чол.

Глава II. Період самостійних феодальних держав

(XII- перша пол. XV ст.)

Предидущая12345678910111213Следующая

Державний устрій Київської Русі. Князь і княжий рада

Державний устрій Київської Русі. Князь і княжий рада

У IX-X ст. сформувався найважливіший формально-юридичний при-знак ранньофеодальної монархії - спадкова передачастолу. Навіть при наявності регентства Олега при малолітньому Ігоря і Ольги при малолітньому Святославе передача влади з синівською лінії є фактом доконаним. У X ст. і місцеві племінні князі замінюються молодшим-ми членами роду Рюриковичів - намісниками великого київського кня-зя.

Вже сини Володимира Святославовича, а потім і внуки розсілися на місцевих князівських столах.

Правда, зв'язок між окремими землями, які стали називатися «долями», була ще чисто механічної, бо єдиного народу руського в державі цьому не склалося, не було Вира-бота ще надійних зв'язок не тільки економічного характеру, але так-же психологічного, морального.

Християнство, прийняте в 988 р, поширювалося повільно, відвойовуючи позиції у язичництва, навіть в на-чале XII в. не всі слов'янські племена були хрещені (в'ятичі, наприклад).

Зв'язок здійснювали князі і їх дружини, періодично наводили по-рядок там, де в цьому виникала необхідність, а також представники князівської адміністрації, періодично звітувати перед своїм государем.

київські князі, запозичуючи у могутніх сусідів - Візантії і Хазарського каганату - ідею величі монаршої влади, стали величати себе каганами ( «хакан-рус»). З прийняттям християнства і цер-ковь, очолювана митрополитами-греками, стала переносити на рус-ського князя візантійські поняття про государя, поставленому від Бога.

Функції київських князів полягали, по-перше, в організації дру-жіни (або її найму) та військових ополчень для боротьби із зовнішніми ворога-ми, з внутрішніми усобицями, для збору данини і зовнішньої торгівлі, рас-рення влади на нові племена.

З прийняттям християнства цер-ковь стала формувати у руських князів уявлення про те, що вони поставлені не тільки для зовнішнього захисту країни, а й для встановлення і підтримки внутрішнього громадського порядку. Функція регулятором-ва, спрямована на досягнення соціальної стабільності в суспільстві, стає поступово однією з найважливіших. Князі не тільки застосовують військову силу під час повстань, але і намагаються гасити конфлікти світ-ними засобами: роздачею грошових коштів нужденним, організаці-їй безкоштовних «столів», допомогою сиротам і вдовам, законодавчим обмеженням свавілля лихварів та ін.

З часу Володимира I джерела особливо підкреслюють важливість судової функції князя.

Князь був вищою судовою інстанцією, доступ-ною населенню, вищою справедливістю в суспільстві. Але він же був організатором всієї системи судочинства, яка функционирова-ла на основі княжого законодавства ( «статутів» і «уроків»). Князі призначали штрафи за проступки і злочини, погодившись з звичаєвим правом, встановлювали розміри винагороди посадовим особам, створювали місцеву адміністрацію.

З давніх-давен князі виконували ще одну функцію - збір податків з під-владного населення.

Давнім способом збору податків на Русі було по-людье, свого роду військові експедиції, що проводилися князями, як правило, два рази на рік - навесні і восени. Однак суворого порядку в цій справі спочатку не існувало, і князі навідувалися за даниною ча-ще двох разів на рік, все залежало від їх доброї волі. Після смерті Ігоря, поплатився за жадібність, Ольга впорядкувала збір данини, встановивши цвинтарі - особливі місця - і заснувала особливих чиновників податківців.

Одиницею оподаткування стає двір (дим), «становища і ловища».

При великому князі діяв Рада, що складалася з найбільш впливав-них дружинників і представників родоплемінної знаті (старці Градського). До оточенню князя належали тисяцькі, соцькі і десят-ські. Ці назви військового походження, вони ведуть свій початок від прийнятої у слов'ян, як, власне, і у інших народів, десяткової сис-теми поділу племінного війська - ополчення. Ці назви закріпилися потім за начальниками гарнізонів і командирами частин, поставлених великим князем в окремих містах - центрах князівств.

Пізніше вони трансформувалися в міське і взагалі місцеве начальство; тисяцький - в воєводу, соцькі і десятники - у фінансово-адміністративні органи.

З кінця X ст. в організації влади великого князя відбуваються всерйоз-ні зміни.

Між ним і князями-намісниками, які слід придбати-тануть все більше ваги і самостійності, встановлюються відносини васалітету. На чолі управлінських сходів - великий київський князь - сюзерен, але він лише перший серед рівних, він - найстарший обла-датель найбагатшого столу.

Решта князі - молодший - його Васса-ли, їх відносини з ним будуються на основі договору ряду або так називаються ваемих «хресних грамот» (від «цілувати хрест», приносити присягу). Вас-Сали зобов'язані надавати найстаршому особливий шану, військову допомогу, економічну підтримку, особливо під час війни, що визначалося формулою: «бити в волі», «бити в слухняності». У свою чергу сюзерен брав на себе обов'язок захищати васала від образ і утисків будь-якої третьої стороною, наділяти його землею (лёном або феодом).

У політичному відношенні Київська Русь являла собою велику ранньосередньовічне держава в формі монархії. На чолі держави стояв великий князь київський, верховний власник всіх давньоруських земель, який зосереджував в своїх руках всю повноту законодавчої, виконавчої, адміністративно-судової та військової влади. Влада київського князя була спадковою.

Окремими частками держави спочатку управляли князі і великі бояри, а в кінці Х ст. стали призначатися великим князем київським представники великокнязівського роду або намісники і тисяцькі. Князі і великі бояри за свою службу користувалися частиною данини, яка збиралася з підвладних їм територій.

Згодом бояри і князі почали отримувати землі і перетворювалися в землевласників-феодалів. Зі встановленням влади феодалів перестали проводитися народні збори (віче) при великому князі з'явився рада найближчих князів і бояр. Їх опорою виступали дружини на принципі васалітету і несли службу великому князю.

Основну частину княжих військ становила молодша дружина ( «отроки», «діти боярські», «пасинки»). У разі загальної небезпеки збиралося народне ополчення - «вої», куди входили смерди і городяни. Весь політичний устрій Київської Русі забезпечував інтереси класу феодалів.

За часів Давньоруської держави були поширені символічні знаки, деякі з яких, мабуть, були розпочаті ще в первіснообщинному ладі. Одним з найдавніших був так званий тризуб, який в давні часи був символом племені або символом влади.

З часів Київської Русі зображення тризуба трапляються на золотих і срібних монетах князів Володимира Святославича, Святополка, Ярослава Мудрого, на цеглі, знайдених при розкопках Десятинної церкви та інших споруд, на зброї, посуді. Тризуб в Київській Русі був знаком князівської влади, родовим знаком князів з династії Рюриковичів.

Київська Русь була державою в сучасному розумінніцього слова, адже в ній були відсутні розгалужений державний апараті централізоване управління. Однак це не повинно викликати подиву, адже Київська Русь - класична раннефеодальная держава з монархічною формою правління. Зв'язок володаря і підвладних людей тримався в основному на систему збору данини. У цьому князю допомагала дружина - особистий військовий загін князя.

І саме на дружину на ранніх етапах розвитку Київської Русі спиралася князівська влада, яка була частиною військової, а не світської. Тому при загарбницьких походах (до Візантії, волзьких булгар, Хазарський каганат) значна частина видобутку діставалася саме дружині князя.

Згодом влада князя стала опиратися не на наближену військову еліту, а на бояр. Бояри - правляча еліта російського суспільства. Цим шаром стали торговці, колишня племінна верхівка і частина дружини, тобто бояри були грошовими людьми. Але вони були не тільки багатим шаром суспільства, але і владним органом. Боярський рада могла суттєво впливати на князя, адже всі свої рішення він повинен погоджувати з радою, а непокора могла коштувати монарху прихильності заможної верстви населення.

Однак у князя залишалися всі важелі управління країною. Він був главою всіх гілок влади: законодавчої, виконавчої і судової; також князь був верховним головнокомандувачем і основним представником країни на міжнародній арені. Військова могутність князя спиралася на особисту дружину, яка була пов'язана з ним васальними зобов'язаннями, а світська влада підтримувалася церквою (в ранній період розвитку Русі - волхвами язичницьких культів), за що і щедро винагороджувалася обов'язковим податком на церкву - десятиною.

На Русі був розвинений ще один орган влади - віче.

Віче - народні збори городян для вирішення нагальних справ громади. Виконувало близькі до законодавства функції; до участі допускалося доросле чоловіче населення. Походить від племінних зборів, які були поширені до освіти Русі.

Віче могло істотно вплинути на те чи інше рішення князя, погодившись з ним чи ні. Віче могло запросити і вигнати князя з міста (Ізяслав Ярославович був як запрошеним, так і знятим з київського престолу) також городяни могли попросити князя про ті чи інші зміни, проте віче не могло самостійно пропонувати і приймати будь-які закони, хоча і мало значні права.

У період роздробленості на Русі зародився «колективний сюзеренітет», коли важливі рішеннядля розвитку держави приймав не тільки київський князь, а також збори найвпливовіших князів з усією Русі: Києва, Чернігова, Суздаля, Володимира і так далі. Це відбувалося на князівських з'їздах, які ставали масштабними подіями в російському житті.

Таких з'їздів відомо кілька, адже ця система не прижилася: з'їзд Ярославовичей, що після смерті батька зібралися у Вишгороді (тисяча сімдесят дві) для вирішення нагальних питань у внутрішній політиці, Також вважається, що на цьому з'їзді була складена «Правда Ярославовичей» - модифікація законів «Руської правди» Ярослава Мудрого; на Городецькому з'їзді 1026 Ярослав і Мстислав Володимировича уклали мир і поділили Русь по Дніпру; Любецький і Уветіцькій з'їзду 1097 і 1100 років відповідно були покликані припинити міжусобну боротьбу і покарати винуватців її початку.

Отже, київська Русь - одне з найбільших держав середньовічної Європи. Держава Київська Русь склалося в IX ст. в результаті тривалого внутрішнього розвитку східнослов'янських племен. Історичним ядром Київської Русі було Середнє Подніпров'я. У Київській Русі дуже рано зародилися нові соціальні явища, Характерні для класового суспільства.