Видання петроградською радою наказу 1. Петроградська рада робітників та солдатських депутатів. державний апарат управління країною

По гарнізону Петроградського округу всім солдатам гвардії, армії, артилерії та флоту для негайного і точного виконання, а робітникам Петрограда до відома.

Рада робітників та солдатських депутатівухвалив:

1) У всіх ротах, батальйонах, полицях, парках, батареях, ескадронах та окремих службах різного роду військових управлінь та на судах військового флоту негайно вибрати комітети з виборних представників від нижніх чинів вищезгаданих військових частин.

2) У всіх військових частинах, які ще не обрали своїх представників до Ради робочих депутатів, обрати по одному представнику від рот, яким і з'явитися з письмовими посвідченнями до будівлі Державної думи до 10 години ранку 2 цього березня.

3) У всіх своїх політичних виступах військова частина підпорядковується Раді робітників та солдатських депутатів та своїм комітетам.

4) Накази військової комісії Державної думи слід виконувати, крім тих випадків, коли вони суперечать наказам та постановам Ради робітничих та солдатських депутатів.

5) Будь-якого роду зброю, а саме: гвинтівки, кулемети, броньовані автомобілі та інше повинні перебувати в розпорядженні та під контролем ротних та батальйонних комітетів і в жодному разі не видаватися офіцерам навіть за їх вимогами.

6) У строю та під час відправлення службових обов'язків солдати повинні дотримуватися найсуворішої військової дисципліни, але поза службою та ладом у своєму політичному, загальноцивільному та приватному житті солдати ні в чому не можуть бути зменшені в тих правах, якими користуються всі громадяни. Зокрема, вставання у фронт та обов'язкове віддання честі поза службою скасовується.

7) Так само скасовується титулування офіцерів: ваше превосходительство, благородство тощо, і замінюється зверненням: пан генерал, пан полковник тощо.

Грубе поводження з солдатами будь-яких військових чинів і, зокрема, звернення до них на "ти" забороняється і про будь-яке порушення цього, так само як і про всі непорозуміння між офіцерами і солдатами, останні зобов'язані доводити до відома ротних комітетів.

Цей наказ прочитати у всіх ротах, батальйонах, полицях, екіпажах, батареях та інших стройових та нестройових командах.

ПетроградськийРада робітників та солдатських депутатів

Вісті Петроградської Ради робітників

Декларація Тимчасового уряду про його склад та завдання

3 березня 1917 р.

Громадяни!

Тимчасовий комітет членів Державної думи за сприяння та співчуття московських військ та населення досяг у час такий ступеня успіху над чорними силами старого режиму, що дозволяє йому приступити до міцнішого устрою виконавчої.

З цією метою Тимчасовий комітет Державної думи призначає міністрами першого громадського кабінету таких осіб, довіру яких країни забезпечено їх минулої громадської та політичної діяльністю.

Голова Ради міністрів та міністр внутрішніх справ-

князь Г.Є. Львів.

Міністр закордонних справ – П.М. Мілюків.

Міністр військовий та морський – А. І. Гучков.

Міністр шляхів сполучення – Н.В. Некрасов.

Міністр торгівлі та промисловості – А. І. Коновалов.

Міністр фінансів – М.І. Терещенко.

Міністр освіти – А. А. Мануйлов.

[Обер-прокурор] Святішого синоду – В.Л. Львів.

Міністр землеробства – А. І. Шингарьов.

Міністр юстиції – А.Ф. Керенський.

У своїй справжній діяльності кабінет керуватиметься такими підставами:

1) Повна та негайна амністія у всіх справах політичних та релігійних, у тому числі: терористичним замахам, військовим повстанням та аграрним злочинам тощо.

2) Свобода слова, печатки, спілок, зборів та страйків, з поширенням політичних свобод на військовослужбовців у межах, що допускаються військово-технічними умовами.

3) Скасування всіх станових, віросповідних та національних обмежень.

4) Негайна підготовка до скликання на засадах загального, рівного, таємного та прямого голосування Установчих зборів, які встановлять форму правління та конституцію країни.

5) Заміна поліції народною міліцією з виборним начальством, підпорядкованим органам місцевого самоврядування.

6) Вибори до органів місцевого самоврядування на основі загального, прямого, рівного та таємного голосування.

7) Нероззброєння і невиведення з Петрограда військових частин, що брали участь у революційному русі.

8) При збереженні суворої військової дисципліни в строю та при несенні військової служби- усунення для солдат всіх обмежень у користуванні громадськими правами, наданими решті громадян.

Тимчасовий уряд вважає своїм обов'язком додати, що він не має наміру скористатися військовими обставинами для будь-якого зволікання у здійсненні вищевикладених реформ і заходів.

Голова Державної Думи М. Родзянко.

Голова Ради Міністрів кн. Львів.Міністри:

Мілюков, Некрасов, Мануйлов, Коновалов,

Терещенко, В.Львів, Шингарьов, Керенський.

Вісті Петроградської ради робітників та

НАКАЗ NО 1 ПЕТРОГРАДСЬКОЇ РАДИ

перший після перемоги февр. революції 1917 р. наказ по гарнізону Петрогр. воєн. округу, прийнятий 1(14) березня 1917 на об'єднаному засіданні робочої та солдатської секцій Петрогр. ради з ініціативи та за безпосередностей. участі солдатських депутатів, які висловили обурення вимогами Родзянка та Мілюкова про роззброєння революц. солдатів і повернення їх у казарми. Вироблення П. No 1 здійснила обрана Радою комісія (попер. – член Ради офіцер Н. Д. Соколов). П. No 1 узаконив самочинно виниклі армійські комітети (або Ради) в армії. Він встановив, що військові частини у всіх політич. виступи підпорядковуються Раді робітників і солдатських депутатів і виборним солдатським к-там; накази воєн. комісії Держ. думи наказувалося виконувати лише у випадках, що де вони суперечать наказам і постановам Ради. Згідно з наказом, зброя мала перебувати в розпорядженні та під контролем ротних і батальйонних к-тів і в жодному разі не видаватися офіцерам. Тим самим було було припинено спроби Тимчасового комітету Державної думи відновити у частинах неогранич. влада офіцерів. Наказ наділяв солдатів гражд. правами, ставив їх у рівне становище з офіцерами поза службою та ладу, забороняв грубе поводження з солдатами, скасовував титулування.

Дія наказу поширилася далеко межі гарнізону. Він сприяв демократизації армії та організації солдатських мас в активну політичну. силу. Разом про те П. No 1 не відбив головного вимоги солдатів - виборності командного складу армії; це було проявом угодської політики есерів та меншовиків. Проте незважаючи на відсутність у наказі пункту про виборність, солдати мн. частин змістили реакц. офіцерів, обравши на командні посади прихильників революції. 4(17) березня на засіданні солдатської секції Ради вони вимагали декретування виборності командирів. Але угодське керівництво Ради, поступаючись тиску буржуазії і генералітету, пішло розширення прав солдатських к-тов. Прийнятий Радою 5(18) березня наказ № 2 обмежував дію П. № 1: він не підтверджував безумовного права контролю солдатських к-тів над використанням зброї і строго обмежував дію П. № 1 межами петрогр. гарнізону.

Публ.: Революц. рух у Росії після повалення самодержавства, М., 1957, з. 189-90.

Літ.: Вел. Жов. социалистич. революція. Хроніка подій, т. 1 М., 1957; Капелюшників A., Сімнадцятий рік, т. 1, М-П., 1923; Міллер Ст, З історії наказу No 1 Петроградської Ради, "Воєн.-іст. ж.", 1966, No 5; Драбкіна Ф., Наказ № 2, "КА", 1929, № 6.

С. І. Сидоров. Москва.

Радянська історична енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. За ред. Є. М. Жукова. 1973-1982 .

- … Вікіпедія

Наказ № 1 був прийнятий Петроградською Радою пізно ввечері 1 березня 1917 р. Він був адресований московському гарнізону, всім солдатам гвардії, армії, артилерії та матросам флоту для негайного виконання, а робітникам Петрограда до відома. У наказі… … Вікіпедія

також: Революція 1905 1907 років в Росії Зміна влади в Росії в 1917 1918 роках … Вікіпедія

Зміна влади в Росії в 1917-1918 роках ... Вікіпедія

Цей термін має й інші значення, див. Жовтнева революція (значення). Жовтневе повстання … Вікіпедія

Прощальний наказ Миколи II військам Востаннє звертаюся до Вас, палко кохані мною війська. Після зречення мого за себе та за сина мого від престолу Російського, влада передана Тимчасовому уряду, за почином Державної Думи… … Вікіпедія

Цей термін має й інші значення, див. Лютнева революція (значення). Лютнева революція Вартові охороняють заарештованих царських міністрів у Таврійському д … Вікіпедія

Перша історія переможна соціальна революція, скоєна в 1917 робітничим класом Росії у союзі з найбіднішим селянством під керівництвом Комунистич. партії на чолі з В. І. Леніним. В результаті В. О. с. нар. була скинута в Росії влада. Радянська історична енциклопедія

Дія паралельних громадських системв Росії в період між Лютневою та Жовтневою революціями: (1) системи, пов'язаної з офіційною владою органами Тимчасового уряду, регіонального та міського управління, політичними та ...

Жовтнева революція … Вікіпедія

Наказ N1 Петроградської Ради робітників і солдатських депутатів передавав усю владу у військових частинах виборним комітетам із представників нижніх чинів, що сприяло розкладу армії та занепаду дисципліни серед солдатів. У радянській історіографії цей наказ завжди оцінювався позитивно, т.к. він, на думку радянських істориків, зіграв важливу роль революціонізуванні російської армії та зміцненні позицій Петроградської Ради робітників і солдатських депутатів. У цьому матеріалі наводиться стаття Г.І. Злоказова "Нові дані про Наказ № 1 Петроградської Ради робітничих і солдатських депутатів" (1981 р.) і "Довідка про наказ №1" (Вісті Петроградської Ради Р. і С. Д.. Пг., 1917. №125, 23 липня (5 серпня).

Довідка про наказ №1. // Известия Петроградської Ради Р. і З. Д.. Пг., 1917. №125, 23 липня (5 серпня), з. 6-7.

З огляду на те, що останніми днями у різноманітних установах і зборах зміст «Наказу №1» Петроградської Ради та обставини, що супроводжували його видання передавалися і висвітлювалися неправильно,- Виконавчий Комітет визнає за необхідне знову надрукувати, як довідкового матеріалу, цей наказ й у найстисліших рисах викласти історію виникнення цього документа, який зіграв, на думку Комітету, велику позитивну роль справі організації російської армії за умов революції.
Ось повний текстнаказу:

1 березня 1917 року.
По гарнізону Петроградського Округу всім солдатам гвардії, армії, артилерії та флоту для негайного виконання, а робітникам Петрограда до відома.
Рада Робітників та Солдатських Депутатів ухвалила:
1) У всіх ротах, батальйонах, полицях, парках, батареях, ескадронах та окремих службах різного роду військових управлінь та на судах військового флоту негайно вибрати комітети з виборних представників від нижніх чинів вищезгаданих військових частин.
2) У всіх військових частинах, які ще не обрали своїх представників до Ради Робочих і Солдатських Депутатів, обрати по одному представнику від рот, яким і з'явитися з письмовими посвідченнями до будівлі Державної Думи до 10 години ранку 2-го цього березня.
3) У всіх своїх політичних виступах військова частина підпорядковується Раді Робітників та Солдатських Депутатів та своїм комітетам.
4) Накази Військової Комісії Державної Думи слід виконувати, крім тих випадків, коли вони суперечать наказам та постановам Ради Робочих та Солдатських Депутатів.
5) Будь-яка зброя, як-то: гвинтівки, кулемети, броньовані автомобілі та інше повинні перебувати в розпорядженні та під контролем ротних та батальйонних комітетів і в жодному разі не видаватися офіцерам навіть за їх вимогами.
6) У строю та при відправленні службових обов'язків солдати повинні дотримуватися найсуворішої військової дисципліни, але поза службою та ладом, у своєму політичному, загальноцивільному та приватному житті, солдати ні в чому не можуть бути зменшені в тих правах, якими користуються всі громадяни.
Зокрема, вставання у фронт та обов'язкове віддання честі поза службою скасовується.
7) Так само, скасовується титулування офіцерів: ваше превосходительство, благородство тощо, і замінюється зверненням: пан генерал, пан полковник тощо.
Грубе поводження з солдатами будь-яких військових чинів і, зокрема, звернення до них на «ти», забороняється, і про будь-яке порушення цього, так само як і про всі непорозуміння між офіцерами і солдатами, останні зобов'язані доводити до ротних комітетів.
Цей наказ прочитати у всіх ротах, батальйонах, полицях, екіпажах, батареях та інших стройових та нестройових командах. Петроградська Рада Робітників та Солдатських Депутатів.

Видано наказ 1 березня, тобто. ще до створення (за угодою між Тимчасовим Комітетом Державної Думи та Виконавчим Комітетом Ради) Тимчасового Уряду і тому розпорядженням конкуруючим із владою останнього рахуватися не може.

Звертався наказ лише до петроградського гарнізону.
Підписано наказ «Петроградським Радою Робітників та Солдатських Депутатів» і складено він у першому засіданні Ради повного складу, тобто. за участю як робочої, а й солдатської його секції.

Депутати петроградського гарнізону побажали в перших зборах формулювати основи громадської організації солдатів і внесли в збори ряд пропозицій про полкові і ротні комітети, про відміну обов'язкового віддання честі, про загально-цивільні права солдата і т.д. Ці пропозиції, обговорені та прийняті зборами, у своїй сукупності склали «Наказ №1».

Ні Виконавчий Комітет, як такий, ні окремі його члени (як це видно з протоколу засідань, надрукованого в «Известиях» від 2 березня) не вносили до зборів ні цілого проекту наказу, ні навіть проекту окремих його пунктів.

Тому твердження деяких членів Державної Думи (як і твердження деяких органів печатки, вже спростовані від імені Комітету на засіданні Всеросійської Наради 30 березня) у тому, що «автором» «Наказу №1» є той чи інший член Комітету не відповідають дійсності. «Автором» наказу стало пленарне зібрання Петроградської Ради Робітників і Солдатських Депутатів, єдиного тоді органу революційної демократії. А Виконавчий Комітет, зважаючи на волю Ради та визнаючи повну відповідність наказу завданням та потребам революційної армії та революційного моменту, опублікував цей наказ.

Розкрити зазначену відповідність у повному обсязі у цій короткій довідціне представляється, звичайно, можливим, але для оцінки окремих пунктів наказу з цієї точки зору необхідно мати на увазі наступне:

Наказ виданий на третій день революції, коли ще не був цілком закінчений його військово-технічний період. І в "Известиях" від 1 березня, на першій сторінці надруковано "оголошення" про необхідність зібрати всі броньові машини до Михайлівського манежу "для ліквідації обстрілів з дахів".

Окремі військові частини, що піддавалися такому «обстрілу», ще й першого березня не почувалися спокійно і не були впевнені у сприятливому результаті повстання, яке вони розпочали. Тим більше це треба сказати щодо 28 лютого, другого дня революції. А тим часом, 28 лютого за підписом голови Тимчасового Комітету було опубліковано звернення до солдатів Петрограда, що наказує їм повернутися до своїх казарм. Солдати петроградських полків, що підняли повстання майже скрізь без офіцерів, інколи ж і при прямому їхньому протидії, не знали хто володіє зараз казармами і боялися туди повернутися. Припис голови Тимчасового Комітету повернутися до казарм породив серед солдатів тривогу; багато хто з них дивувався і голосно висловлював побоювання, як би не опинитися в казармах заарештованими та роззброєними.

Ця тривога ще посилилася чутками про те, що в деяких полицях офіцери вже розпочали роззброєння солдатів. Наскільки ці чутки були на той час реальним фактором суспільного настрою, показує наступне «оголошення», опубліковане та розклеєне на вулицях Петрограда 1-го березня від імені голови Військової Комісії при Державній Думі:

Оголошення.
Цього 1-го березня серед солдатів петроградського гарнізону поширився слух ніби офіцери в полицях відбирають зброю у солдатів. Чутки ці були перевірені у двох полицях і виявилися помилковими. Як голова Військової Комісії Тимчасового Комітету Державної Думи я заявляю, що буде вжито найрішучіших заходів щодо недопущення подібних дій з боку офіцерів, аж до розстрілу винних.
Член Державної Думи Б. Енгельгардт.

Природно тому, що й представницький орган Петроградських солдатів побажав, з одного боку, заспокоїти солдатську масу, а з іншого – забезпечити критичний періодросійської революції нероззброєння основної її військової сили. Це бажання й вилилося у 5 п. наказу.

Тут слід зазначити, що на той час ставлення значної частини петроградського офіцерського складу до революції ще цілком визначилося. І першого березня від імені Військової Комісії при Тимчасовому Комітеті та голови Державної Думи було опубліковано наказ офіцерам, які не мають певних доручень від Комісії, першого та другого березня з'явитися до Комісії та до своїх частин із зазначенням, що «зволікання явки п.р. офіцерів до своїх частин неминуче підірве престиж офіцерського звання».

Нез'ясованість ставлення до революції з боку частини офіцерства, а також колишній режим в армії, звісно, ​​створювали серйозні перешкоди для правильних відносин солдатської частини військ до того офіцерського складу, який рішуче та відкрито перейшов на бік революції.

Петроградська Рада вживала заходів для того, щоб по можливості усунути або послабити ці перешкоди.

Товариші та громадяни! Наближається повна перемога російського народу старої владою. Але для цієї перемоги потрібні ще величезні зусилля, потрібна виняткова витримка і твердість. Не можна допускати роз'єднання та анархії. Потрібно негайно припиняти всі безчинства, пограбування, вривання в приватні квартири, розкрадання та псування різного роду майна, безцільні захоплення громадських установ. Занепад дисципліни та анархія гублять революцію та народну свободу.
Не усунуто ще небезпеку воєнного руху проти революції. Щоб запобігти її, дуже важливо забезпечити дружню погоджену роботу з офіцерами. Офіцери, яким дорогі інтереси свободи та прогресивного розвитку батьківщини, повинні вжити всіх зусиль, щоб налагодити спільну діяльність із солдатами. Вони поважатимуть у солдаті його особисту та громадянську гідність, дбайливо звертатимуться з почуттям честі солдата. Зі свого боку солдати пам'ятатимуть, що не можна за погану поведінку окремих офіцерів таврувати всю офіцерську корпорацію, що армія сильна лише союзом солдатів та офіцерства. Заради успіху революційної боротьби треба проявити терпимість і забуття несуттєвих провин проти демократії тих офіцерів, які приєдналися до тієї рішучої та остаточної боротьби, яку ви ведете зі старим режимом.

Крім того, коли деякі соціалістичні організації, слідом за наказом №1, подали свою прокламацію, яка могла посилити вороже ставлення малосвідомої частини солдатів до офіцерів, як таких. в якому висловив таке:

Офіцери та солдати. Наказ №1 Ради Робочих та Солдатських Депутатів, наведений у минулому номері «Известий», цілком точно визначає взаємовідносини солдатів та офіцерів. Проте, є люди, які у відповідальний історичний момент прагнуть зруйнувати єднання, досягнуте ціною стільки жертв. Ми говоримо про прокламацію, яка не набула, на щастя, великого поширення, підписаної іменами двох соціалістичних партій.
Порівняємо ці документи.
Наказ ставить на своє місце офіцерів, даючи їм владу лише у службовий час: у строю, у навчальний час, під час військових дій солдати та взагалі всі військові чини дотримуються військової дисципліни. Поза службою, поза строєм, офіцер жодною владою щодо солдата не користується.
Солдат стає громадянином, переставши бути рабом,- у цьому сенс наказу. Як громадянину, йому надається самостійно влаштовувати своє життя, брати участь у союзах і партіях, утворити ротні та баталійні комітети, у розпорядженні та під контролем яких перебувають усякі роди зброя, яка не видається офіцерам навіть за їхніми вимогами, бо зброя є надбанням усіх солдатів, усіх громадян . Солдати відтепер повинні утворити самоврядну артіль, яка веде своє господарство (продовольство тощо) абсолютно самостійно. Безсумнівно також, що ця артіль, в галузі спеціально військової, потребує освічених керівників, цими керівниками і є офіцери. При такому становищі неможливі ті відносини між солдатами та офіцерами, які становили одну з темних сторін дореволюційного устрою російської армії. Якби навіть виникли будь-які непорозуміння, вони легко вирішаться авторитетом Ради Робочих та Солдатських Депутатів.
Так, чітко, вимальовується маємо Новий Солдат. Солдат-громадянин, самостійний і незалежний, солдат-воїн, який свідомо підкоряється інтересам справи стройової дисципліни і керівництву авторитетних офіцерів.
Якщо в «Наказі» ми бачимо правильне і ясне розуміння становища солдата та офіцера, то у згаданій вище прокламації ми помічаємо дивне озлоблення проти всіх офіцерів, огульно, без винятків. Навіть офіцери, які перейшли на бік народу, дійсні наші друзі, запідозрюються авторами звернення.

4 березня Військове Відомство через генерала Потапова, повідомляючи про те, що наказ №1 піддається в деяких випадках неправильним тлумаченням, - звернувся до Виконавчого Комітету з проханням опублікувати таке роз'яснення наказу, яке усувало б можливість будь-яких лже-тлумачень. При цьому генерал Потапов просив, щоб це пояснення, заради більшої його авторитетності, було видано також у формі «наказу».
Для редагування роз'яснення Комітет обрав Комісію, яка і виробила спільно з Військовою Комісією, під головуванням генерала Потапова, роз'яснювальний наказ №2.
Ось текст цього наказу:

Від Виконавчого Комітету Ради Робочих та Солдатських Депутатів.
Наказ №2.
5 березня 1917 року.
По військам Петроградського Округу всім солдатам гвардії, армії, артилерії та флоту для точного виконання, робітникам Петрограда до відома.
У роз'яснення та доповнення Наказу №1 Виконавчий Комітет Ради Робочих та Солдатських Депутатів ухвалив:
1) Наказ №1 Ради Робочих Депутатів запропонував усім ротам, батальйонам та іншим військовим частинам обрати відповідні для кожної частини Комітети (ротні, батальйонні тощо), але «Наказ» не встановив, щоб ці комітети обирали офіцерів для кожної частини. Ці комітети мають бути обрані для того, щоб солдати Петроградського гарнізону були організовані і могли через представників Комітетів брати участь у загальнополітичному житті країни і зокрема заявляти Раді Робочих та Солдатських Депутатів про свої погляди на необхідність вжити тих чи інших заходів. Комітети повинні також знати суспільні потреби кожної роти чи іншої частини.
Питання ж про те, в яких межах інтереси військової організації можуть бути поєднані з правом солдатів вибирати собі начальників, переданий на розгляд та розробку спеціальної комісії.
Усі проведені до цього часу вибори офіцерів, затверджені та надійшли на затвердження військового начальства, мають залишитися чинними.
2) До того часу, коли питання про виборних начальників буде вирішено цілком точно, Рада визнає за Комітетами окремих частинправо заперечень проти призначення тієї чи іншої офіцера. Ці заперечення повинні бути надіслані до Виконавчого Комітету Ради Робочих Депутатів, звідки вони будуть представлятися до Військової Комісії, де поряд з іншими громадськими організаціямиберуть участь і представники Ради Робітників та Солдатських Депутатів.
3) У Наказі №1 встановлено значення Ради Робітників і Солдатських Депутатів, як установи, яка керує усіма політичними виступами Петроградських солдатів. Цьому своєму виборному органу солдати зобов'язані підпорядковуватися у громадському та політичному житті.
Що ж до військової влади, то солдати повинні підкорятися усім їхнім розпорядженням, які стосуються військової служби.
4) Для того, щоб усунути небезпеку збройної контр-революції, Рада Робітників і Солдатських Депутатів виставила вимогу про нероззброєння Петроградського гарнізону, який завоював Росії її політичну свободу, і Тимчасовий Уряд прийняв на себе зобов'язання не допускати такого роззброєння, про що і оголосило декларації.
Відповідно до цієї декларації, ротні та батальйонні комітети зобов'язані спостерігати за тим, щоб зброя Петроградських солдатів від них не відбиралося, що було зазначено в Наказі №1.
5) Підтверджуючи вимоги, викладені у п.п. 6 і 7 Наказу №1, Виконавчий Комітет зазначає, що деякі з них уже виконуються Тимчасовим Урядом.
Цей наказ прочитати у всіх ротах, батальйонах, полицях, екіпажах, батареях та інших стройових та нестройових командах.
Виконавчий Комітет Ради Робочих та Солдатських Депутатів.

Нарешті, до наказу №1 Виконавчий Комітет повернувся ще у зверненні, з яким звернувся (по телеграфу) до армій на фронті 7 березня.
Ось це звернення:

Виконавчий Комітет повідомляє військ фронту про рішучу перемогу над старим режимом.
Впевнені, що війська фронту з нами і не дозволять спробам повернути старий режим.
Її зміцненню може завадити внутрішня ворожнеча серед армії, ворожнеча між офіцерством і солдатами, і всіх громадян лежить зараз обов'язок сприяти налагодженню відносин між солдатами і офіцерами, визнали новий лад Росії. І ми звертаємося до офіцерів із закликом виявляти у своїх службових та неслужбових відносинах повагу до особи солдата-громадянина.
У розрахунку те, що офіцери почують наш заклик, ми запрошуємо солдатів у строю і при несенні військової служби суворо виконати військові обов'язки.
Водночас, Комітет повідомляє арміям фронту, що накази 1-ї та 2-ї відносяться лише до військ петроградського округу, як сказано в заголовку цих наказів.
Щодо армій фронту, то військовий міністр обіцяє негайно виробити, у згоді з Виконавчим Комітетом Ради Робочих і Солдатських Депутатів нові правила відносин солдата та командного складу.
За голову Виконавчого Комітету Ради Робочих та Солдатських Депутатів – товариш голови М.І. Скобелєв.
Голова Військової Комісії Тимчасового Комітету Державної Думи ген.-м. Потапів.
Військовий міністр О. Гучков.

На закінчення, Виконавчий Комітет зазначає, що більшість пунктів Наказу №1 набула вже чинності закону частиною під час перебування на посаді Військового Міністра О.І. Гучкова, частково під час О.Ф. Керенського. Що ж до полкових, ротних та інших комітетів, думка про які вперше висловлена ​​в Наказі №1, то про позитивну, організуючу їх роль висловилися не лише громадські установи, а й багато представників вищого командного складу.
Виконавчий Комітет Петроградської Ради Робочих та Солдатських Депутатів.

Г.І. Злоказів. Нові дані про Наказ № 1 Петроградської Ради робітничих та солдатських депутатів

(Початкова публікація: Джерелознавство вітчизняної історії: збірник статей. 1981 р. / Академія наук СРСР, Інститут історії СРСР; відп. ред. В.І.Буганов, відп. секр. В.Ф.Кутьєв. М., 1982. С. 62-71.)

Історія створення Наказу № 1, що зіграв важливу роль революціонізуванні російської армії та зміцненні позицій Петроградської Ради робітників і солдатських депутатів в 1917 р., досить докладно розглянута в історичній літературі, особливо в роботах В. І. Міллера та Ю. С. Токарєва (1) ). Однак дослідники не використовували деякі матеріали, що дозволяють повніше розкрити участь солдатських мас у виданні Наказу № 1, а також ставлення до нього Тимчасового комітету Державної думи та погоджувального виконкому Петроградської Ради. Нижче робиться спроба аналізу цих матеріалів.

Відомо, що Наказ № 1 став акцією у відповідь Петроградської Ради на наказ голови Державної думи М. В. Родзянко від 27 лютого, який мав на меті роз'єднати революційні маси, ізолювати повсталих солдатів Петроградського гарнізону від робітничого класу. Зазвичай відомості про наказ М. В. Родзянка наводяться за спогадами сучасників. Нам вдалося виявити оригінал цього наказу, який наочно розкриває контрреволюційні наміри Тимчасового комітету Державної думи. Надрукований окремою листівкою, він наказував усім нижнім чинам та військовим частинам негайно повернутися до своїх казарм. У свою чергу, офіцерам слід було повернутися до своїх частин і вжити заходів «до встановлення порядку». Командирам частин було наказано прибути у Державну думу щоб одержати розпоряджень до 11 годині ранку 28 февраля(2). За спогадами очевидця подій бундівця М. Рафеса, наказ Родзянко наказував також, щоб солдати здали зброю(3), однак у справжньому тексті наказу прямо про це нічого не сказано. Один із учасників Лютневої революції, член Спілки офіцерів-республіканців Б. Любарський, згадуючи про події, писав, що спроби відібрати зброю у солдатів, «загнати їх назад із вулиці до казарми» викликали відсіч із боку останніх. Вони почали роззброювати офіцерів, виганяти з частин тих, хто в минулому знущався з солдатів, а також стали проводити вибори командирів, які здобули довіру солдатської маси, організовували полкові та ротні комітети, що ставали органами солдатського самоврядування. За свідченням Б. Любарського, на поведінку солдатів вплинуло також сильний вплив отриманий 28 лютого 1917 повідомлення про те, що на Петроград кинута каральна експедиція генерала Н. І. Іванова з метою кривавого упокорення революційної столиці. «Це звістка,- писав Б. Любарський,- швидко поширилося Пітером, проникло в казарми, в солдатські маси і відразу змусило їх насторожитися»(4).

Наказ М. В. Родзянко викликав також бурхливу реакцію депутатів Петроградської Ради, які на пленумі Ради 28 лютого гнівно засудили провокаційну витівку Думського комітету (5). Така реакція вплинула і на угодський Виконком Ради, який був змушений вжити заходів у відповідь з метою зберегти Петроградський гарнізон за Радою. Згадка про це є у виступі Ю. М. Стеклова перед військовими делегатами, які відвідали Виконком 4 квітня. Він прямо зазначив, що Наказ № 1 був відповіддю на «невдалий наказ Родзянко, запобігши прямому зіткненню солдатів з офіцерами», і додав, що Наказ № 1 врятував революцію. Визнаючи участь Виконкому Ради у виданні Наказу № 1, Стеклов одночасно намагався виправдати дії погоджувачів у власних очах буржуазних кіл, звинувачували Раду у цьому, що Наказ № 1 нібито викликав розкладання армії, підірвав військову дисципліну(6).

Про вплив наказу Родзянко на події, пов'язані з виданням Наказу № 1, свідчить і «Довідка про Наказ № 1», опублікована угодниками у липні 1917 р.(7) У ній сказано, що припис Родзянко повернутися до казарм породив серед солдатів тривогу. Вони побоювалися, що після повернення до казарм може бути заарештованим і роззброєним. Проте автори довідки промовчали про той потужний тиск, який вчинили на Виконком Ради самі солдати, які наполягали на закріпленні завойованих ними прав. За словами Б. Любарського, в Таврійський палац прибували делегації від частин, які вимагали закріпити права солдатів, санкціонувати солдатські комітети, що стихійно організуються, дати відсіч реакційному офіцерству(8).

На взаємозв'язок між наказом Родзянком та виданням Наказу № 1 вказував більшовик О. Д. Садовський, який брав безпосередню участь у його виробленні. У своїх спогадах він писав: «На той час солдатська маса була схвильована навколо наказу військової комісії Державної думи, який відновлював офіцерську владу в частинах. Зрозуміло, все це загрожувало солдатській повсталій масі репресіями, і тому виступи солдатів у Раді стосувалися цього хвилюючого питання і було навіть доручено Радою солдатам, обраним до Виконавчого комітету, скласти свого роду сповіщення. Спочатку це називалося наказом, а оповіщення чи інакше як, але що йде на противагу наказу Державної думи»(9).

Говорячи про позицію Виконкому Петроградської Ради у зв'язку з Наказом № 1, Ю. С. Токарєв правильно писав, що есеро-меншовики надавали вимушену підтримку революційній ініціативі солдатів Петроградського гарнізону. Угодники боялися угод Думського комітету з царем з метою придушення революції. Вони хотіли схилити Комітет Думи до утворення буржуазного уряду, але побоювалися спроб встановити неподільну владу Тимчасового комітету Державної Думи над гарнізоном Петрограда(10).

У світлі всього вищесказаного цілком можна зробити припущення про те, що есеро-меншовицьке керівництво Петроградської Ради, прагнучи зробити буржуазних політиків згідливішим, навмисно повідомило їх про Наказ № 1 із запізненням. Таке припущення напрошується при ознайомленні із спогадами В. М. Львова, який обіймав посаду обер-прокурора Синоду у Тимчасовому уряді першого складу. Він писав, що про появу Наказу № 1 Тимчасовому комітету Державної думи стало відомо лише увечері 2 березня 1917 р., коли вже було створено Тимчасовий уряд. Про Наказ № 1 вони дізналися від члена Виконкому Ради М. Д. Соколова, який брав участь у його підготовці. Соколов наполягав на виданні наказу від імені Тимчасового уряду, але отримав відмову від А. І. Гучкова та П. Н. Мілюкова. Проте фактично жодної згоди вже не потрібно. «Незабаром я дізнався, - продовжував В. М. Львів, - що вранці 2 березня Наказ № 1-й за ухвалою Ради РД був уже надрукований. Отже, Соколов прийшов до нас post factum »(11)

Відповідальність Виконкому Петроградської Ради за появу Наказу № 1 визнавав і Ю. М. Стеклов, котрий обіймав у дні чільне становище у керівництві Ради. У зв'язку з кампанією буржуазних кіл проти Рад, піднятою після липневих подій, Стеклов звернувся з листом до редакції газети. Нове життя». Він відкидав своє авторство у створенні Наказу № 1, оскільки, за його словами, в цей час був зайнятий переговорами з Тимчасовим комітетом Державної думи з питань утворення Тимчасового уряду. Стеклов писав, що він побачив цей документ лише тоді, коли він був уже прийнятий Радою та надрукований. Але далі Стеклов вказав на те, що на нього, як і на інших членів Ради, лягає політична відповідальність за цей документ, як і за інші документи, видані від імені Ради(12).

Після опублікування в пресі «Довідки про Наказ № 1» Тимчасовий комітет Державної думи виступив із власним коментарем, у якому йшлося про активну роль у створенні Наказу № 1 солдатських мас та участі у цій справі Петроградської Ради. Як вказувалося в повідомленні Тимчасового комітету, пізно ввечері 1 березня, коли з'ясувалося, що весь Петроград знаходиться в руках революційних військ, до Державної думи з'явилися солдатські представники приблизно від 20 частин гарнізону і звернулися до голови військової комісії Державної думи коменданту Петрограда Б. А. Енгельгардту із заявою, що вони не можуть вірити своїм офіцерам, які не взяли участі у революції. Солдати зажадали видання наказу про проведення виборів офіцерів у ротах, ескадронах, батареях та командах.

Проект цього наказу стосувався виборів молодших офіцерів, а також встановлював певне спостереження за господарством у частинах військ. На думку Тимчасового комітету, цей документ «менше зачіпав основи старої військової дисципліни». Про свої переговори з військовими делегатами Енгельгардт повідомив Тимчасовий комітет. Його члени, а також присутній тут А. І. Гучков категорично висловилися проти видання подібного наказу, «визнаючи неможливим дозвіл наспіх такого серйозного питання». Але трохи пізніше до Енгельгардта з'явився невідомий йому член Ради робітничих і солдатських депутатів, одягнений у солдатську форму, і запропонував взяти участь у складанні наказу, який має на меті регулювати на засадах взаємини офіцерів і солдатів. Енгельгардт відповів, що Тимчасовий комітет Державної думи знаходить видання проектованого наказу передчасним, потім отримав відповідь: «Тим краще, напишемо самі». І вдень 2 березня Наказ №1 було опубліковано (13).

Тимчасовий комітет не встановлював прямий взаємозв'язок між наказом Родзянко від 27 лютого та Наказом № 1, але його члени проте вважали Петроградську Раду винним у виданні Наказу № 1, хоча у «Довідці про Наказ № I» угодники заперечували свою ініціативу у підготовці наказу.

Досі в історичній літературі не вирішено питання, чи був у тексті Наказу № 1 до його опублікування пункт про вибірковість командного складу. На думку Ю. С. Токарєва, на переговорах делегації Виконкому Ради з Тимчасовим комітетом Державної думи про утворення Тимчасового уряду, що відбувалися в ніч із 1 на 2 березня, питання про виборність командного складу солдатами вже фігурувало. Він був поставлений делегацією Петроградської Ради, але відкинутий Тимчасовим комітетом(14). Цього висновку він дійшов, розшифрувавши чорновий секретарський запис пленарного засідання Петроградської Ради від 2 березня, де відтворюється текст виступу Ю. М. Стеклова про переговори Виконкому Ради з Тимчасовим комітетом з приводу умов утворення Тимчасового уряду. Запис дуже нечіткий, але в ньому дійсно фігурує пункт про вибірковість командирів.

Встановити твердо позиції сторін із цього питання із тексту запису дуже важко, але не виключено, що Виконком Ради наполягав на виборності командирів. Не виключено також, що пункт про виборність офіцерів був у Наказі № 1, але потім під час його друкування було знято на вимогу Виконкому Ради. Певною мірою це підтверджується спогадами есера Ю. А. Кудрявцева про Лютневу революцію (15). Вони ще не використовувалися істориками, хоча дають низку нових відомостей з питання, що розглядається тут. Кудрявцев становив Наказ № 1 разом із більшовиками А. Н. Падериним(16), А. Д. Садовським та іншими депутатами-солдатами. Він пише, що звернення солдатських представників до військової комісії Державної думи з вимогою видати маніфест про громадянські права солдатів, закріпити армію за революцією, припинити відбирання у солдатів зброї не дало жодного результату. (Нагадаємо, що про прихід солдатських делегатів до військової комісії йшлося і в наведеному вище повідомленні Тимчасового комітету Державної думи.)

Голова військової комісії Б. А. Енгельгардт зустрів солдатських представників, серед яких був Кудрявцев, вороже. Він відмовився видавати такий маніфест, зажадав повернення солдатів у свої частини та підпорядкування командному складу. Як пише Кудрявцев, це змусило "солдатський актив Лютневої революції шукати інший вихід на користь революції". Солдати зібралися на своє перше засідання у Раді (мається на увазі засідання пленуму Петроградської Ради 1 березня, на якому були вперше широко представлені депутати від військових частин). Під впливом революційних солдатських мас Енгельгардт змушений був видати розпорядження під страхом розстрілу припинити відбирати зброю у солдат(17).

У той самий час повернення казарми командного складу, що зник під час повстання гарнізону, було відновити нормальні відносини солдатів і офіцерів.

Далі Кудрявцев писав, що у кімнаті № 12 Таврійського палацу під час засідання «робочої частини Виконкому» з'явилася маса делегатів від військових частин. Засідання було бурхливим. Ряд ораторів від солдатів виступив із вимогами громадянських прав для солдатів, продовження участі військових частин у революції. Ці настрої базувалися на необхідності створити організаційну стійкість частин Петроградського гарнізону, припинити спроби офіцерства ізолювати солдатів у казармах та відібрати у них зброю, а також розв'язати продовольчу кризу у частинах. З-поміж виступаючих, крім себе, автор мемуарів назвав А. П. Борисова, Ф. Ф. Лінде, М. Д. Соколова. Кудрявцеву запам'яталося, що промовці вимовляли гарячі схвильовані промови, хоча іноді й «коряві за своєю мовою». В результаті було ухвалено рішення: солдатам не видавати зброю нікому; запропонувати солдатам обрати своїх представників до Ради робітничих та солдатських депутатів по одному від роти. У політичних виступах солдатам слід було підпорядковуватися лише Петроградському Раді.

Рішення передбачало, що солдат та офіцер є поза службою рівноправними громадянами. Було встановлено, що підпорядкування солдат розпорядженням військової комісії Державної думи провадиться лише до того часу, поки вони не розходяться з постановами Ради робітників і солдатських депутатів. "Цими рішеннями, - писав Ю. А. Кудрявцев, - армія ... закріплювалася за революцією".

Кудрявцев досить точно відтворив хід засідання Петроградської Ради 1 березня, у якому і було переважно складено проект майбутнього Наказу № 1. Спогади Кудрявцева загалом підтверджуються документальними даними(18) і уточнюють деякі деталі.

Ю. А. Кудрявцев вважав, що на засіданні Ради 1 березня «на основі безперечного обліку реальної обстановки... була здобута солдатами громадянська свобода, громадянські права».

З метою найбільш тісного зв'язку з представниками робітників до Виконкому Ради від солдатів були обрані О. Д. Садовський, О. М. Падерін, В. І. Баденко, Ф. Ф. Лінде, Соколов, Ю. А. Кудрявцев, А. П. .Борисов, Клімчинський, І. Г. Барков, Вакуленко. Було також створено комісію для формулювання рішень засідання Ради I березня, яка засідала у кімнаті № 13 Таврійського палацу. На відміну від авторів інших спогадів Ю. А. Кудрявцев згадує серед членів комісії Ю. М. Стеклова. Наскільки пам'ятає мемуарист, спочатку під диктовку солдатів, членів комісії, текст писав Ю. М. Стеклов, але невдовзі його змінив М. Д. Соколов. Крім того, запис вели ще 2-3 особи, прізвища яких у спогадах не названо. Викладаючи ці відомості, Кудрявцев вважав, що у спогадах А. Г. Шляпникова та Н. Н. Суханова не зовсім точно передані подробиці про засідання солдатської комісії з напрацювання Наказу № 1(19).

Внаслідок роботи солдатської комісії було створено Наказ № 1, який поширювався на гарнізон Петроградського округу та доводився до відома робітників Петрограда.

Вже згадані нами спогади Б. Любарського також повідомляють про створення Радою солдатської комісії з розробки наказу, який би закріпив здобуті у важкій боротьбі права солдатів. Б. Любарський назвав майже повністю склад комісії з напрацювання солдатського наказу. Він підтвердив, що у її складі був Ю. М. Стеклов. Крім нього до комісії увійшли більшовик М. Ю. Козловський, меншовик М. М. Добраницький, есер В. Н. Філіпповський, солдат Литовського полку меншовик А. П. Борисов, солдат Фінляндського полку Ф. Ф. Лінде (інтернаціоналіст), а також кілька осіб із Спілки офіцерів-республіканців, прізвища яких не названо. Доповнюючи відомі факти, Б. Любарський повідомляв деякі цікаві подробиці роботи солдатської комісії зі складання Наказу № 1. Ця комісія працювала з 3-ї години дня 1 березня в бібліотеці Таврійського палацу. У роботі брали участь також делегати від військових частин. Майже без жодних суперечок було швидко прийнято всі пункти наказу. За словами Б. Любарського, остаточне редагування документа було доручено М. М. Добраницькому, і о 7 годині вечора 1 березня наказ було внесено на затвердження Виконкому Петроградської Ради (інші автори спогадів не повідомляють так детально ні про роботу комісії, ні про засідання Виконкому). .

Таким чином, перед опублікуванням Наказу № 1 його текст було розглянуто ще й Виконкомом Ради, що вкотре підтверджує глибоке зацікавлення угодників у цьому документі. Засідання проходило під головуванням Н. С. Чхеїдзе. Були запрошені представники Офіцерського союзу: прапорщик Шахвердів та ротмістр 6-го запасного полку меншовик-оборонець Сакс. Наказ був зачитаний, і жодних заперечень не було. Присутні офіцери заявили, що вважають за необхідне видати такий наказ для відновлення спокою в частинах гарнізону, відновлення довіри до офіцерів. Засідання Виконкому Ради тривало всього 15 хвилин, і того ж вечора Наказ № 1 був розісланий частинами гарнізону(20).

Розповідь Б. Любарського про засідання Виконкому Петроградської Ради, який одноголосно схвалив Наказ № 1, показує, що погоджувачі сприймали Наказ № 1, виходячи, зрозуміло, зі своїх інтересів. Мабуть, фактом його видання вони хотіли продемонструвати діячам Тимчасового комітету Державної думи той реальний вплив, який тоді мала Петроградська Рада. Тим самим дрібнобуржуазні політикани прагнули від буржуазії поступок на переговорах про створення Тимчасового уряду. Про створення уряду на основі Петроградської Ради меншовики та есери, як відомо, і не думали, будучи противниками подальшого поступального розвитку революції.

У спогадах Ю. А. Кудрявцева міститься твердження, що опублікований документ був названий наказом на його особисту пропозицію, проте перевірити достовірність цієї заяви неможливо. Наказ № 1 потім був доведений до відома Тимчасового комітету Державної думи і одночасно направлений в друкарню «Известий Петроградської Ради». Текст наказу було передано до газети самим Кудрявцевим, що підтверджується і спогадами А. Д. Садовського. Він писав про те, що Кудрявцев попрямував у якусь друкарню, де вночі надрукували Наказ № 1 і вранці поширили його по військових частинах (21).

У друкарні «Известий», якою відав більшовик В. Д. Бонч-Бруєвич, Наказ № 1 вирішили видати великим тиражем. Йшлося про 1-2 млн. відбитків. На думку Кудрявцева, близько 1 млн. екземплярів було тоді справді надруковано.

Мемуарист навів далі важливий факт виключення з тексту Наказу № 1 під час його друкування одного з пунктів. Він згадував, що йшлося про право відведення нижчого командного складу, на чому наполягали солдати військових частин. Проте точніше згадати зміст цього пункту Кудрявцев не зміг. Цей пункт, який, судячи з спогадів, стосувався права обрання нижчого командного складу самими солдатами, було викреслено членами Виконкому Ради М. Д. Соколовим, Ю. М. Стекловим та інші внаслідок різкого протесту Тимчасового комітету Державної думи чи військової комісії Державної думи.

Наказ № 1 було надруковано вранці 2 березня і на машинах з автомобільної частини, де працював Кудрявцев, швидко розвезено містом.

Таким чином, даючи низку нових відомостей про напрацювання Наказу № 1, спогади Ю. А. Кудрявцева певною мірою конкретизують питання про виборний початок: був чи не був такий пункт у його тексті. Судячи з змісту мемуарів, міг бути до друкування, а процесі друкування виключено угодниками під тиском Тимчасового комітету Державної думи. Однак твердої відповіді на питання, чи був у повному обсязі пункт про виборність офіцерів у Наказі №1, мемуари Ю. А. Кудрявцева не дають.

Ю. А. Кудрявцев, як та інші мемуаристи, відстоює версію у тому, що М. Д. Соколов лише записував текст Наказу № 1, нібито виявляючи у своїй повну пасивність. Ця версія спростовується лівим есером С. Д. Мстиславським, який був учасником та свідком подій Лютневої революції. Він звертав увагу якраз на зацікавленість членів Виконкому Петроградської Ради у тому, щоб послабити вплив Тимчасового комітету Державної думи. Мстиславський зазначав, що М. Д. Соколов справді написав Наказ № 1 під диктовку солдатських депутатів, щойно введених до Виконкому Петроградської Ради, але при цьому все ж таки вніс від себе в текст наказу пункти 3 і 4 (22).

Як відомо, пункт 3 наказу встановлював, що у всіх своїх політичних виступах військові частини підпорядковуються Раді робітничих та солдатських депутатів та своїм комітетам, а в пункті 4 говорилося про те, що накази військової комісії Державної думи слід виконувати лише у тих випадках, коли вони не суперечать наказам та постановам Петроградської Ради. Це ще раз підтверджує вимушене участь погоджувачів у створенні Наказу № 1, продиктоване політичними мотивами, якими керувалися дрібнобуржуазні партії, котрі прагнули зрештою затримати розвиток революційного процесу країни після повалення самодержавства.

Наведені у статті матеріали таким чином конкретизують історію створення Наказу № 1, уточнюють обставини та причини його створення.

1. Міллер В. І. Початок демократизації старої армії в дні Лютневої революції-Історія СРСР, 1966 № 6; Він же. З історії наказу № 1 Петроградської Ради.-Військово-історичний журнал, 1966 № 2; Він же. Солдатські комітети російської армії 1917 р. М., 1974; Токарєв Ю. С. Наказ № 1 Петроградської Ради робітників і солдатських депутатів. - Допоміжні історичні дисципліни. Л., 1973, вип. 5; Він же. Петроградська Рада робітників і солдатських депутатів у березні – квітні 1917 р. Л., 1976.
2. Держ. музей Великої Жовтневої соціалістичної революції у Ленінграді, ф. 2: (Фонд листівок), №10771/1-2.
3. Колишнє, 1922 № 19, с. 193.
4. Любарський Б. Наказ № 1: (За записками).-Червона зірка, 1924, 12 березня. Незважаючи на важливість наведених автором відомостей, його мемуари в літературі не використовувалися і маловідомі. Тим часом, як показує їхню назву, вони писалися не тільки по пам'яті, але й на підставі записок, що були в автора, зроблених, очевидно, слідами подій. Це посилює рівень достовірності спогадів Б. Любарського. Про його партійну належність даних не виявлено, але він перебував у тісному контакті з есерами в Союзі офіцерів-республіканців і, мабуть, був близьким до цієї партії. Б. Любарський є також автором брошури «Правда про Наказ № 1-ий», виданої Петрограді в 1917 р. за дорученням Виконкому Петроградського Ради. Брошура мала агітаційно-пропагандистський характер і в ній виправдовувалися дії Виконкому Ради.
5. Злоказов Г. І. Про засідання Петроградської Ради робітників та солдатських депутатів 28 лютого 1917 р. - У кн.: Жовтень та громадянська війна в СРСР. М., 1966.
6. Держ. архів Жовтневої революціїта соціалістичного будівництва в Ленінграді (далі: ЦДАОРЛ), ф. 7384, оп. 9, д. 196а, арк. 2 про.-3. Реакційна воєнщина постійно твердила про «деморалізуючий» вплив Наказу № 1. Так, на надзвичайному засіданні ради «Військової ліги» спільно з представниками «Союзу» георгіївських кавалерів», «Офіцерського союзу добровольців народної армії», «Спілки особистого прикладу», «Козацького з'їзду», «Єднання», «Батальйонів смерті», «Честі батьківщини та порядку» та інших явно контрреволюційно-монархічних організацій, що відбувалося 31 липня 1917 р., офіцери, що виступали люто, обрушувалися на « Наказу № 1, цивільних людей, які взялися за чужу їм за духом і роботою справу», і звинувачували їх у тому, що вони довели армію до деморалізації. Вони вітали діяльність Л. Р. Корнілова посаді військового міністра, називаючи його стійким борцем «за оздоровлююче початок армії» (Армія і флот вільної Росії, 1917, 2 серп.).
7. Вісті Петроградської Ради робітників і солдатських депутатів, 1917, 23 липня.
8. Червона зірка, 1924, 12 березня.
9 Центральний партійний архів Ін-та марксизму-ленінізму при ЦК КПРС (далі: ЦПА ІМЛ), ф. 124, оп. 1, д. 1699, ч. II, арк. 268 про.; див. також: Там же, ч. III, арк. 8.
10. Допоміжні історичні дисципліни, вип. 5, с. 55.
11. Львів В. Н. «Революційна демократія» та її вожді у ролі керівників політики Тимчасового уряду. Київ, 1919, с. 3.
12. Нове життя, 1917, 1 серп.
13 Мова, 1917, 30 липня.
14 Токарєв Ю. С. Петроградський Рада робітників та солдатських депутатів у березні-квітні 1917 р., с. 64-65; див. також: ЦГАОРЛ, ф. 1000, оп. 73, д. 3.
15. ЦПА ІМЛ, ф. 71, оп. 15, д. 401, арк. 13-18. Мемуари написані 1929 р.
16. Про свою участь у складанні Наказу № 1 А. Н. Падерін розповів у спогадах, опублікованих у журналі « Пролетарська революція»(1924, № 8/9).
17. За словами Любарського, це розпорядження було видано на вимогу Виконкому Петроградської Ради (Червона зірка, 1924, 12 березня).
18. Розшифровка чернетки протоколу засідання Петроградської Ради 1 березня 1917 р. проведена В. І. Міллером (Історія СРСР, 1966 № 6).
19. Ю. А. Кудрявцев мав на увазі книгу А. Шляпникова «Сімнадцятий рік» та мемуари Н. Суханова «Записки про революцію».
20. Червона зірка, 1924, 12 березня.
21. ЦПА ІМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 1699, ч. II, арк. 268 про.
22. ЦПА ІМЛ, ф. 70, оп. 3, д. 583, арк. 5. Спогади С. Д. Мстиславського написані в 1928 р. С. Д. Мстиславський (Масловський) став надалі радянським письменником.

Текст наказу:

Наказ № 1 Петроградської Ради прийнято 1 березня 1917 р. на об'єднаному засіданні робочої та солдатської секцій Ради. Для розробки наказу було утворено спеціальну комісію. Її очолив член Виконавчого комітету Петроради Н.Д. Соколов, який залишив цікаві мемуари у тому, як створювався текст наказу.

По гарнізону Петроградського округу всім солдатам гвардії, армії, артилерії та флоту для негайного і точного виконання, а робітникам Петрограда до відома.

Рада робітників та солдатських депутатів ухвалила:

1) У всіх ротах, батальйонах, полицях, парках, батареях, ескадронах та окремих службах різного роду військових управлінь та на судах військового флоту негайно вибрати комітети з виборних представників від нижніх чинів вищезгаданих військових частин.

2) У всіх військових частинах, які ще не обрали своїх представників до Ради робочих депутатів, обрати по одному представнику від рот, яким і з'явитися з письмовими посвідченнями до будівлі Державної думи до 10 години ранку 2 цього березня.

3) У всіх своїх політичних виступах військова частина підпорядковується Раді робітників та солдатських депутатів та своїм комітетам.

4) Накази військової комісії Державної думи слід виконувати, крім тих випадків, коли вони суперечать наказам та постановам Ради робітничих та солдатських депутатів.

5) Будь-яка зброя, як-то: гвинтівки, кулемети, броньовані автомобілі та інше повинні перебувати в розпорядженні та під контролем ротних та батальйонних комітетів і в жодному разі не видаватися офіцерам навіть за їх вимогами.

6) У строю та під час відправлення службових обов'язків солдати повинні дотримуватися найсуворішої військової дисципліни, але поза службою та ладом у своєму політичному, загальноцивільному та приватному житті солдати ні в чому не можуть бути зменшені в тих правах, якими користуються всі громадяни. Зокрема, вставання у фронт та обов'язкове віддання честі поза службою скасовується.

7) Так само скасовується титулування офіцерів: ваше превосходительство, благородство тощо, і замінюється зверненням: пан генерал, пан полковник тощо.

Грубе поводження з солдатами будь-яких військових чинів і, зокрема, звернення до них на "ти" забороняється, і про будь-яке порушення цього, так само як і про всі непорозуміння між офіцерами і солдатами, останні зобов'язані доводити до відома ротних командирів.

Цей наказ прочитати у всіх ротах, батальйонах, полицях, екіпажах, батареях та інших стройових та нестройових командах.»

Висновок: За угодою з Петроградською Радою було проведено радикальну демократизацію армії. Вона здійснювалася з урахуванням наказу №1 Петроградського Ради від 1 березня 1917 року по гарнізону Петроградського військового округу. Петрорада ухвалила у всіх підрозділах, частинах та на кораблях вибрати солдатські комітети, обрати по одному представнику від рот до Ради робочих депутатів, підкреслив, що військові частини у всіх своїх політичних виступах підпорядковуються Раді та своїм комітетам, а всі накази військової комісії Державної думи підлягали виконанню тільки в тому випадку, якщо вони не суперечили наказам та постановам Ради. Від солдатів вимагалося в строю і при «відправленні службових обов'язків» дотримуватися найсуворішої військової дисципліни, а поза службою та ладом вони не могли бути «зменшені в тих правах, якими користуються всі громадяни». Наказ №1 скасовував титулування офіцерів, яким не дозволялося видавати зброю, що була у розпорядженні та під контролем ротних та батальйонних комітетів. Один із членів Петроради І.Гольденберг згодом визнав, що наказ №1 «не помилка, а необхідність», тому що «ми зрозуміли, що якщо не розчавити старої армії, то вона розчавить революцію». Незважаючи на те, що дія наказу поширювалася лише на війська Петроградського гарнізону, він отримав повсюдне поширення в діючій армії та в тилу, викликавши розкладання військ та падіння їх боєздатності. В армії було скасовано військово-польові суди, запроваджено інститут комісарів для контролю за діяльністю офіцерів, звільнено до резерву близько 150 вищих чинів, у тому числі 70 начальників дивізій. Указом від 12 березня уряд скасував смертну кару, Відновивши її 12 липня, а також заснувало військово-революційні суди. Основні права військовослужбовців були викладені в наказі військового та морського міністра А.Ф. Керенського від 9 травня про набуття чинності Декларації прав солдата Тимчасового уряду. У наказі наголошувалося, що всі військовослужбовці користуються всіма правами громадян, мають право бути членами політичних, національних, релігійних, економічних та профспілкових організацій, скасовуються обов'язкове віддання честі, тілесні покарання та інше.

НАКАЗ НОМЕР ОДИН

Першим і одразу ж фатальним кроком нової влади став «Наказ №1». Чомусь уперто ходить міф у тому, що цей наказ підготували більшовики. Але спочатку текст наказу.

"За гарнізоном Петроградського округу всім солдатам гвардії, армії, артилерії та флоту для негайного і точного виконання, а робітникам Петрограда до відома.

Рада робітників та солдатських депутатів ухвалила:

1) У всіх ротах, батальйонах, полицях, парках, батареях, ескадронах та окремих службах різного роду військових управлінь та на судах військового флоту негайно вибрати комітети з виборних представників від нижніх чинів вищезгаданих військових частин.
2) У всіх військових частинах, які ще не обрали своїх представників до Ради робочих депутатів, обрати по одному представнику від рот, яким і з'явитися з письмовими посвідченнями до будівлі Державної думи до 10 години ранку 2 цього березня.
3) У всіх своїх політичних виступах військова частина підпорядковується Раді робітників та солдатських депутатів та своїм комітетам.
4) Накази військової комісії Державної думи слід виконувати, крім тих випадків, коли вони суперечать наказам та постановам Ради робітничих та солдатських депутатів.
5) Будь-яка зброя, як-то: гвинтівки, кулемети, броньовані автомобілі та інше повинні перебувати в розпорядженні та під контролем ротних та батальйонних комітетів і в жодному разі не видаватися офіцерам навіть за їх вимогами.
6) У строю і при відправленні службових обов'язків солдати повинні дотримуватися найсуворішої військової дисципліни, але поза службою та ладом у своєму політичному, загальноцивільному та приватному житті солдати ні в чому не можуть бути зменшені в тих правах, якими користуються всі громадяни. Зокрема, вставання у фронт та обов'язкове віддання честі поза службою скасовується.
7) Так само скасовується титулування офіцерів: ваше превосходительство, благородство тощо, і замінюється зверненням: пан генерал, пан полковник тощо.

Грубе поводження з солдатами будь-яких військових чинів і, зокрема, звернення до них на "ти" забороняється, і про будь-яке порушення цього, так само як і про всі непорозуміння між офіцерами і солдатами, останні зобов'язані доводити до відома ротних командирів.
Цей наказ прочитати у всіх ротах, батальйонах, полицях, екіпажах, батареях та інших стройових та нестройових командах.<...> "

Тепер про те, як приймався цей горезвісний наказ. "Ось що розповідає про виникнення "наказу N 1" Н. Суханов - не більшовик, а в ту хвилину, коли він це писав, ще певний супротивник більшовиків. там наступну картину: за письмовим столом сидів Н. Д. Соколов та писав. Його з усіх боків обліпили солдати, що стояли і навалилися на стіл, і чи то диктували, чи то підказували Соколову те, що він писав... Виявилося, що це працює комісія, обрана Радою для складання солдатського "наказу". Ніякого порядку і жодного обговорення не було, говорили всі - всі абсолютно поглинені роботою, формуючи свою колективну думку без жодних голосувань... Закінчивши роботу, поставили над листом заголовок: "Наказ N 1"... Наказ цей був у повному розумінні продуктом" народної творчості", а в жодному разі не зловмисним вигадуванням окремої особи або навіть керівної групи". (http://www.situation.ru/app/rs/books/pravo/pravo2.html).

"... 2 березня секретар ЦВК Петроградської Ради робітничих і солдатських депутатів адвокат Н.Д.Соколов (колишній, як і Керенський, одним із керівників російського масонства тих років) підготував і приніс у щойно створений Тимчасовий уряд відомий "наказ N1". Наказ передбачав вибори у військах комітетів з нижніх чинів, вилучення зброї у офіцерів і передачу його під контроль комітетів, встановлення не обмеженої "ні в чому" свободи солдата. Суть наказу полягала, грубо кажучи, у введенні у воюючій армії "демократичних прав і свобод" (за Кожиновим).

Отже, наказ – плід живого революційного творчості народу. Якщо вчитатися в текст, то видно, що він цілком розумний для бунтівного гарнізону, що у столиці, де існує двовладдя. Наказ спрямований на встановлення зв'язку між солдатськими масами і революційним центром, що формується, встановлює обмеження політичних виступів військових і на застосування зброї в місті. Крім того, він встановлює деякі нові норми службової субординації військовослужбовців, які, загалом, діяли і в радянській армії.

Загалом загалом сам собою наказ армію розвалити було. Інша річ, що перші п'ять пунктів цього наказу слід було скасувати негайно після стабілізації ситуації у столиці. Але цього категорично не хотіли марксисти-соціалісти (не плутати з більшовиками), які правили в Петрораді. Вони хотіли використовувати гарнізон як шантаж проти Тимчасового уряду. Проте «Наказ № 1», якщо його не відзначити чи не підкоригувати, зрештою знищував армію. Так потім і сталося.

Незважаючи на всі гучні заяви голови Тимчасового комітету Держдуми Родзянко - "найрішучішим, категорично заявляю, що ні Тимчасовий Комітет, ні Державна Дума рішуче ні до чого в його виданні, а, навпаки, приймалися всі можливі на той час і залежні від них заходи до анулювання його значення і навіть до знищення його і що Гучков ніколи такого наказу не підписував. Можливо, однак, що наказ цей і з'явився в деяких примірниках з підписом Гучкова, але це було не що інше, як політичний шантаж та явне підроблення." - жодних заходів щодо припинення дії наказу Тимчасовий уряд не вжив.

Більше того, 5 травня А.Ф.Керенський, ставши військовим міністром, підтвердив всі положення цього наказу в Наказі з армії та флоту, названому згодом «Декларацією прав солдата». У липні генерал Денікін заявив: "розвалило армію військове законодавство останніх місяців" (http://www.situation.ru/app/rs/books/pravo/pravo2.html)

За даними підручника за редакцією Сахарова (2005) та за даними підручника з історії Росії, написаного Вернадським (Vernadsky, 1944), Тимчасовий комітет Держдуми було створено 27 лютого, а Тимчасовий уряд створено 1 березня. Вернадський пише, що Наказ номер 1 був виданий Тимчасовим урядом під тиском Петроградської ради (контрольованого есерами) ще до зречення Миколи II і одразу ж надіслано до частини. Тому основну відповідальність за наказ несе Тимчасовий уряд, оскільки він не зробив жодного кроку, щоб цей наказ відкликати.

На той час більшовики мали мінімальний вплив у Петрораді. Ленін був за кордоном. Сталін - у засланні та у складанні наказу участі не брав. Зінов'єв - теж, Каменєв, наскільки я зміг з'ясувати, у складанні наказу не брав участі. Отже, жоден з великих лідерів більшовиків у розвалі країни, що послідував після цього наказу, не винний. Та більшовицька дрібнота, яка там штовхалася, жодного впливу на процес прийняття рішення про наказ не могла.

Після приїзду Леніна до Петрограда тактика більшовиків змінилася на 180 градусів і, як наслідок, почалося зростання впливу більшовиків. Спочатку Квітневі тези Леніна підтримали лише 2 більшовики з усього пленуму. З тез марксизму та ситуації, що склалася після верхівкового перевороту більшовики вважали, що лютневий режим веде Росію до загибелі і, природно, позитивно ставилися до наказу, який давав їм реальний шанс вивести країну з кризи. І вони мали рацію. Режим вкинув країну в катастрофу (див. нижче). Відповідальність за Наказ номер один перед історією несуть як Петрорада, в якій майже більшовиків не було, так і Тимчасовий уряд, який цей наказ надалі підтвердив. З усього цього випливає такий висновок. Більшовики до Наказу номер один НІЯКОГО стосунку не мають. Навіщо ж тоді собак на більшовиків вішати?

Після того, як історія повторилася після 1991 року, можна стверджувати, що справа, швидше за все, навіть не в нездатності людей, а в незастосовності моделі лібералізму для Росії. Згадаймо, що основу Тимчасового уряду становила партія конституційних демократів (кадети), що представляла інтереси ліберальної буржуазії. Їх підтримали ліберальні гілки меншовиків та есерів. Буржуазія як переможець вимагала від свого уряду відповідних "лаврів": неоподатковування військових прибутків, свободи емісії, необмеженого права придбання нерухомості, полегшення порядку отримання іноземної валюти.

Розлад економіки подібними діями Тимчасового уряду був настільки великий, що до вересня 1917 реальні доходи населення впали в 2 рази. У країні панували анархія, заворушення, погроми, самосуди. У селах земля давно була взята та поділена. Догоряли поміщицькі садиби, дорізували племінну худобу, доламували інвентар. Ішло масове закриття промислових закладів, на вулиці викидалися сотні тисяч голодних Громадянська війна).

РОЗВАЛ ЕКОНОМІКИ КРАЇНИ

Звичайними є міфи про нібито вільний демократичний шлях, яким пішла Росія після лютого. Але коли сучасні історики лають більшовиків за Жовтень, вони чомусь постійно «забувають» описати ситуацію, що вже склалася в країні після Лютого. Насправді ж у період від лютого до жовтня країна швидко розвалювалася. По-перше, Тимчасовий уряд відмовився від мобілізаційної націоналізації ключових галузей промисловості, що в якійсь мірі навіть царським урядом, і пішло шляхом зміцнення фаворитизму. Це було співробітництво урядових угруповань з буржуазними організаціями, наділеними функціями обліку та розподілу продукції та сировини. На вимогу соціал-демократів про підпорядкування промисловості інтересам держави ліберал-демократи відповіли, що новий уряд, подібно до старого, принципово "не сприймає" державне регулювання промисловості "як міру надто соціалістичну".

Далі. Нездатність Тимчасового уряду управляти виявилася в тому, що вже через місяць після початку його діяльності він зміг майже повністю зруйнувати господарське життя країни. Тільки за квітень 1917 року продукція металургійної промисловості у Москві зменшилася на 32%, у Петрограді падіння досягало 40%. До червня видобуток кам'яного вугілля на Донбасі впав на 30%. Тканин вироблялося лише чверть від 1913 р. Тимчасовий уряд переконував, що справедлива розгортка тканин вимагатиме від держави 50 млн. руб. Знайдемо їх — і все буде вирішено. Так повітряно уявляв собі фінансово-економічну ситуацію, що склалася, заступник міністра продовольства, який більше дбав про престиж власного відомства, ніж про те, щоб усвідомити кризовість становища (за Вороновим).

За словами Денікіна, міністр шляхів сполучення Тимчасового уряду Некрасов, вирішив запровадити "на місце старих гасел примусу та страху нові початки демократичної організації" шляхом виборності тощо. у всіх галузях залізничної справи. Про наслідки цього рішення 17 липня 1917 року доповідав начальник штабу Військових повідомлень головного управління Генерального штабу: "Становище на залізницях визнається відчайдушним і погіршується з кожним днем. Розпад дисципліни так само, як і в армії, зростає. Продуктивність робочої сили різко впала. Багато з перебувають у роботі паровозів працюють вже через силу, і якщо не будуть вжиті заходи для підвищення продуктивності роботи (ремонту паровозів), становище загрожує до зими катастрофою". Ленін із цього приводу писав наприкінці вересня 1917 року: " Росії загрожує неминуча катастрофа. Залізничний транспортзасмучений неймовірно і засмучується дедалі більше. Залізницівстануть".

Залізниці занепали, перевезення зерна скоротилося вдвічі порівняно з 1913—1916 роками. У відповідь на це Тимчасовий уряд ухвалив класично бюрократичне рішення: запровадив так звані “вантажні тижні”, під час яких заборонявся пасажирський рух. Більшовики вимагали сказати народові правду. “Давайте краще говорити правду,— писав У. І. Ленін,— у республіканської Росії хочуть реакційно-бюрократично регулювати економічне життя...” (по Воронову). До липня Тимчасовий уряд знизив обсяг заготовок хліба для потреб міст та армії до 26%, а до серпня до 10% від того рівня, який забезпечував нормальне постачання армії та міст (стор. 246, Vernadsky, 1944). Перед Жовтнем міністр продовольства С. Прокопович на засіданні уряду, прикрашаючи справжній стан справ, заявив, що постачати він може лише 6 мільйонів людей, тоді як на забезпеченні перебувають 12 мільйонів. Скорочувалося продовольче постачання армії. У Петрограді запасу хліба без додаткового підвезення вистачило б десять днів. Особам, не зайнятим фізичною працею, видавали по півфунту хліба на день. До жовтня хлібозаготівлі ще більше знизилися (за Вороновим).

ФІНАНСИ

Фактично, грошова системаРосія під керівництвом Тимчасового уряду практично розсипалася, і над країною нависла загроза фінансового краху. Гроші повністю знецінювалися, країна переходила до натурального товарообміну. Наголошу - це сталося не при більшовиках!

Тимчасовий уряд одразу ж оголосив про охорону банківської та комерційної таємниць. Тимчасовий уряд послідовно знімав усі "недемократичні" обмеження ринку. Так, воно повністю припинило спроби, що робилися царським урядом, спрямовані на обмеження спекуляції. Це призвело до ще різкішого зростання інфляції, яка задовольняла не стільки інтереси держави, провідного війну, скільки спекулятивні вимоги буржуазії. Вона стала інтенсивно виводити гроші за кордон, причому "втеча капіталів" служила для банків предметом валютних спекуляцій. Після перевороту курс рубля впав майже в 10 разів, оскільки за першу половину 1917 р. Тимчасовий уряд надрукував 4 млрд рублів проти 0,5 млрд рублів надрукованих царським урядом за весь 1916 рік. Наприклад, лише з липня по вересень 1917 року курс впав з 226,5 рублів за 10 фунтів стерлінгів до 322,5 рублів (стор. 248, Vernadsky, 1944). Державний борг на початку 1917 р. становив 33 млрд. крб., а вже до кінця правління Тимчасового уряду - 60 млрд. Після взяття Зимового Рада Міністрів Тимчасового уряду, що складалася з неарештованих товаришів (заступників) міністрів, ухвалила рішення про збільшення емісійного права Держбанку на 1 млрд. руб. Воно було прийнято в рамках попереднього рішення Тимчасового уряду про важливу можливість збільшити емісійне право Держбанку на 25 млрд. руб. 6 жовтня підвищення було санкціоновано лише на 16,5 млрд. крб., і це квота до 23 жовтня було майже використано. Залишалося випустити грошей 1 млрд. крб. Це і було дозволено у листопаді, незважаючи на те, що при владі вже знаходилися більшовики (за Вороновим).

Обіцянка Тимчасового уряду полегшити для народу тягар податків "справедливішим розподілом їх" не виконувалося. Підвищення рівня оподаткування капіталістів всіляко відтягувалося, а введення в дію прийнятих 12 червня 1917 під загрозою народного виступу трьох податкових законів (про одноразовий податок на доходи, про підвищення ставок оподаткування з прибуткового податку та податку на надприбутки) під тиском буржуазних кіл було приостановлено. До речі, запроваджений у липні 1917 р. прогресивний прибутковий податок буржуазія саботувала. У цьому вся виразно проявилися політична незрілість і недалекоглядність російських капіталістів. Підприємства практично припинили податкові платежі. Окремі представники буржуазії готові були тимчасово пожертвувати навіть більшою частиною доходів, але основна маса сприйняла підтримку своєї влади зневажливо. Тимчасовий уряд змушений був збільшувати непрямі податки - акцизи. У серпні подвоїлися хлібні ціни, що за задумом мало стимулювати хлібозаготівлі та стримати підприємницький запал спекулянтів. І спекулянти, і кулаки очікували на наступне підвищення цін (за Вороновим).

Після цього населення перестало сплачувати податки загалом. Уряд не зміг зібрати податки, необхідні для роботи державної машини. За перші місяці революції, до червня виручка від податку на землю впала на третину, кількість податків, зібраних у місті, знизилася на 42% (стор. 248, Vernadsky). Реальний рівень життя з березня по вересень знизився вдвічі (за Курдявцевим та ін.). Введений у липні 1917 р. прогресивний прибутковий податок буржуазія саботувала. У цьому вся виразно проявилися політична незрілість і недалекоглядність російських капіталістів. Підприємства практично припинили податкові платежі. Окремі представники буржуазії готові були тимчасово пожертвувати навіть більшою частиною доходів, але основна маса сприйняла підтримку своєї влади зневажливо. Тимчасовий уряд змушений був збільшувати непрямі податки - акцизи. У серпні подвоїлися хлібні ціни, що за задумом мало стимулювати хлібозаготівлі та стримати підприємницький запал спекулянтів. І спекулянти, і кулаки очікували на наступне підвищення цін.

ВАРМІЯ

Частими є твердження, що саме більшовики розвалили армію. Але послухаємо незацікавлену особу. 16 липня 1917 р. Денікін заявив у присутності Керенського: «Коли повторюють щокроку, що причиною розвалу армії послужили більшовики, протестую. Це не вірно. Армію розвалили інші. Розвалило армію військове законодавство останніх місяців». Саме «героями» Лютого було розгромлено систему міністерств: звільнено і частиною посаджено до в'язниці міністрів та їхніх заступників, почалося перетасовування міністерських колегій, чищення апаратів. Новими міністрами було призначено дивні люди, які не мають реального досвідууправління державою ... (http://www.samisdat.ru/2/2123e-rp.htm).

Тимчасовим урядом було бездарно провалено літній наступ на фронті, для якого в 1916 були створені всі необхідні резерви озброєнь. Зростало дезертирство. Станом на 1 вересня 1917 року з армії дезертувало 1 млн 865 тисяч осіб (http://soldat.ru/doc/casualties/book/chapter2_2.html). Чисельність російської армії до Першої світову війну- 15 млн 500 тисяч. Тобто 12% – майже кожен десятий. Для порівняння: у першу світову війну у французькій амії було розстріляно 600 дезертирів, британської – 346, німецької – 48. Загалом у британської арміїу дезертирстві та інших порушеннях дисципліни звинуватили 7361 людина (http://www.shotatdawn.org.uk) Тобто величезна несумісна частина російської армії просто бігла ще до Жовтня.

У тилу почався грабіж дезертирами товарних поїздів, що йдуть з фронту, з продовольством, що йде в армії; отримано розпорядження арміскому відправити в тил озброєні конвої для супроводу наших поїздів; дезертирство розливається всюди; тільки у мене ще тримаються 18 та 70 дивізії. у яких, якщо і є дезертири, то тільки з поповнень самого мерзенного складу, що недавно прийшли, і без того розгубили в дорозі від 50 до 90%. Розпад фронту стався не за більшовиків, а за Тимчасового уряду. Після взяття влади більшовиками фронт просто ліквідували на папері. Насправді на фронті вже мало боєздатних частин. До речі, нагадаю, що Ленін закликав до поразки не лише власної армії, а до УРАЖЕННЯ всіх воюючих армій, а це як кажуть в Одесі дві великі різниці. Нова влада знищила не лише армію, а й поліцію та жандармерію, що призвело до сплеску злочинності.

ПАРАД СУВЕРЕНІТЕТУ

Країну, позбавлену силових структур, відразу захлеснула як хвиля злочинності, а й «парад суверенітетів». Імперія стала швидко розпадатися ще за Тимчасового уряду. 4 березня у Києві представники місцевих політичних партій утворюють «Центральну раду», яка проголосила себе владою в Україні. Замість того, щоб одразу розстріляти всіх її членів, Тимчасовий уряд почав туманно обіцяти автономію, і вже 10 червня Рада проголосила незалежність, а 16 березня топла у Києві знесла пам'ятник Столипіну. Зазначу, що саме Український самостійний уряд під керівництвом історика Грушевського майже за місяць до підписання більшовиками Брестського миру з німцями уклав із Німеччиною сепаратний мирний договір. Ось тоді на Україні і з'явилися німецькі війська.

СЕЛЯНСЬКА СТІХІЯ

Судячи з листа Мілюкова, змовники сподівалися, що вже влітку 1917 війна закінчиться перемогою, всі лаври якої дістануться їм. Але якщо контроль над містами Росії та політиканами теоретично можна було відновити, зібравши після війни залишки армії, то втрата Тимчасовим урядом контролю над російським селом мала безповоротний характер, бо неможливо було перемогти 85% озброєного населення (селян). Вже навесні 1917 року почалися стихійні переділи поміщицьких садиб, що прискорило потік дезертирів з армії, бо ніхто не хотів залишатися без своєї частки. Особливі напади, як пише Т.Шанін (2004), зазнали «розкольники» - селяни, які скористалися реформою Столипіна для виділення з громади. У ж місяць революції число селянських виступів становило 1/5 від числа за 1916 р. За квітень їх кількість зросла в 7,5 раз. За даними Тимчасового уряду, до червня 17-го у центральних губерніях не залишилося жодної не спаленої чи розграбованої поміщицької садиби. Тобто. переділ землі де-факто стався вже до середини 17-го.

Уряд зажадав від комісарів наведення порядку силою, а ті у відповідь телеграфували, що це неможливо. Армія брати участь в упокоренні відмовилася, а міліція навіть сприяла виступам селян. До кінця квітня селянські заворушення охопили 42 із 49 губерній європейської частини Росії. Країна котилася до неминучого розвалу на удільні князівства, формальні уряди яких мали б реальної влади навіть у своїй території. А реально ситуацію на місцях контролювали б банди, кожна з яких господарювала б в одному чи кількох селах і жила б на збори з селян, які ведуть натуральне господарство (щось гірше за дудаєвську Чечню, бо в тієї хоч був зовнішнє джерелодарових ресурсів – Росія). Між іншим, продзагони для експропріації "надлишків" у селян теж були винаходом Тимчасового уряду, а не більшовиків.

Чомусь вважається, що лютнева революція відбулася тому, що царизм уже не справлявся із ситуацією в країні. Денікін пише: " Революція (Лютнева) була неминуча... революція стала результатом невдоволення старою владою абсолютно всіх верств населення " . Подібні оцінки (знов-таки з боку не більшовиків, а їх супротивників) можна продовжити. Філософ Микола Бердяєв: "До 1917 року в атмосфері невдалої війни все визріло для революції. Старий режим згнив і не мав пристойних захисників". Монархіст Василь Шульгін: "Вони – революціонери – не були готові, але вона – революція – була готова." Здається мені, що вони лукавлять чи видають зроблене ними за необхідне. Адже Тимчасовий уряд, створений тими самими критиками царського режиму і знавцями, як треба робити правильно, по суті, менше, ніж за півроку, майже повністю розвалив країну. То може режим царизму був єдино можливим у той час, а щоб країні перейти на інший стійкий стан, радянську владу, були потрібні жертви 10 мільйонів людей?

Отже, саме Лютнева революція кинула Росію в хаос і розруху, і більшовики сприяли цьому дуже мало. Більше того, їх вплив можна було б легко припинити, якби було кому і якби був план, що робити. Але в тому й річ, що не було того, хто міг би їх припинити, і, головне, не було плану.

ГЕНІАЛЬНИЙ ПЛАН ЛЕНІНА

Багато хто вважає, що саме більшовики вкинули в країну катастрофу. Насправді вони країну звідти, навпаки, витягли. Бердяєв писав: " Росії загрожувала повна анархія, анархічний розпад... Він зупинено комуністичної диктатурою, яка знайшла гасла, яким народ погодився підкоритися " . У країні панували анархія, заворушення, погроми, самосуди. У селах земля давно була взята та поділена. Догоряли поміщицькі садиби, дорізували племінну худобу, доламували інвентар. Ішло масове закриття промислових закладів, на вулиці викидалися сотні тисяч голодних ( Громадянська...). Геніальність Леніна полягала в тому, що він уже у квітні 1917 р. зрозумів суть того, що відбувається, і вказав на можливий вихід із катастрофи і, як виявилося згодом, на цьому шляху справді вдалося відновити зруйновану Росію. Висунуті ним «Квітневі тези» вказували вихід із глухого кута, прийнятий потім народом. За тези спочатку проголосувало лише 2 особи з керівництва більшовиків, настільки вони були незвичайними для марксистів.

Щоб зрозуміти суть запропонованого Леніним шляху, треба проаналізувати загальновідомі гасла Жовтневої революції («землю – селянам», «фабрики – робітникам», «влада – порадам», «світ – народам», а також ленінська вимога «націоналізації банків») з урахуванням вибуху у Росії катастрофи.

Вже ніякий уряд не міг противитися загальної селянської вимоги поділу землі. Навпаки, спроби протидіяти йому вели до бунтів, і були марними. У умовах вихід був лише одне - піти назустріч вимогам селянства («кинути кістку»), щоб уможливити замирення села. На тлі селянської війни втрата великих господарств із розвиненою агротехнікою була, загалом, дрібницею, і до того ж їх все одно не можна було врятувати, бо стихійний переділ відбувся де-факто. Приписувати більшовикам організацію революційної стихії теж не так. Як я вказував вище, масові розправи селян з поміщиками почалися не в Жовтні, а відразу після Лютневої революції і тривали як постійне "соціальне тло" діяльності Тимчасового уряду.

Взагалі, більшовики «вигадали» значно менше, ніж їм прийнято приписувати. Безперечно, що більшовики зробили все можливе, щоб взяти цю стихію під свій контроль. Безперечно також, що вони (Ленін, принаймні) виразно розуміли, з якою стихією їм доводиться мати справу. В одному тексті Леніна, що відноситься до літа 1917, є такий діалог з опонентом (цитуємо по пам'яті). "Ви, - каже Ленін, - стверджуєте, що ми (більшовики) у 100 разів радикальніше народу. Це найглибша помилка: народ у 1000 разів радикальніший за вас, меншовиків, і в 100 разів радикальніший за нас".

Під час Громадянської війни нормальний товарообмін у країні припинився через знецінення грошей, кризу промисловості та розвал транспорту. Селяни, з їх напівнатуральним господарством, взагалі не бачили потреби ні в місті, ні в уряді. Але якщо селянин здебільшого у городянин не потребував, то городянин прожити без селянина не міг. Пояснити ж доступно і справедливо, що праця городянина забезпечує виживання та розвитку російської землі, у роки не вміли, та й хотіли. Добре описані вимоги тогочасних селян у «Білій гвардії» М.Булгакова:
- Уся земля мужикам.
- Кожному сто десятин.
- Щоб жодних поміщиків та духу не було.
– І щоб на кожні ці сто десятин вірний гербовий папір із печаткою – у володіння вічне.
- Щоб жодна шпана з Міста не приїжджала вимагати хліба. Хліб мужицький, нікому його не дамо, що самі не з'їмо, закопаємо в землю.
- Щоб із Міста привозили (виділено нами) гас.

Все це призвело до розколу країни на місто, яке потребувало хліба, і село, яке не давало місту хліба. До цього розколу додалася взаємна ненависть низів і верхів у місті, й у сільській місцевості. Бунін у своїх «Окаянних днях» згадував, як одного разу: «Зустрів на Поварській хлопчика-солдата, обірваного, худого, паскудного та вщент п'яного. Ткнув мені мордою в груди і, відхитнувшись назад, плюнув на мене і сказав: «Деспот, сучий син!». Суть дій більшовиків - придушення хаосу, викликаного, зокрема, діями селянства, та відновлення державності.

Якщо мова пішла про протидію селян навіть більшовикам, є сенс торкнутися горезвісної продразвёрстки. Цілком зрозуміло, що якби у селян не вилучали хліб, то повимиралося б від голоду населення міст. Питання полягало в тому, як у села можна було вилучати хліб. Зауважу, що й сама по собі продразвёрстка, що викликала такий опір селянства, - цілком здорова ідея, і в чомусь справедливіша, ніж продподаток. Зазвичай представляють справу так, ніби продподаток залишав селянинові стимул трудитися (забиралася фіксована частка його врожаю), а продразвёрстка - ні, тому що вона вилучала все, крім мінімуму, необхідного для прогодування сім'ї, вилучаючи часом і цей мінімум. Проте суть продразвёрстки, спочатку, - у цьому, щоб скласти план збирання хліба для державних потреб і розділити (розверстати) його у регіонах, по губерніях залежно від кліматичних, грунтових, демографічних та інших особливостей те щоб він був однаково посилений для губерній. Після цього всередині губерній завдання з цього плану мало ділитися з тих самих міркувань по повітах, волостям тощо., до селянських дворів. Рішення про продрозверстку було прийнято ще царським урядом в 1916 році, ідея була підхоплена Тимчасовим урядом (але вони не могли її реалізувати через розвал державної влади), а більшовики зуміли втілити в життя задум попередників. Плани продрозверстки завжди були цілком посильними для селян, а зовсім не були розраховані на те, щоб залишити їх на голодному пайку.

Але чому ж тоді продразвёрстка дійшла нас як приклад небаченого насильства над селянством? Можна запропонувати таку гіпотезу: пояснення - у способі реалізації задуму на місцях. Одна річ, коли план зборів розверстує по селах та по садибах у мирний час старий компетентний чиновник, який знає ситуацію на місцях і якому жити і жити в цьому повіті та зустрічатися з селянами, а також відповідати перед своїм начальством за можливі заворушення та невдоволення, а на наступному рівні самі села поділяють плани зборів між дворами так, щоб це було однаково для всіх. Зовсім інша справа - коли старий держапарат і правоохоронні органи давно розігнані і збиранням хліба займається продзагін під командуванням латиша чи єврея, які ніколи не бачили російського села, до того ж загін сформований із міських робітників, яким хочеться якнайшвидше повернутися до міста. Навіщо ретельно розбиратися, хто і скільки може дати, навіщо заздалегідь розподіляти по селянських дворах плани збору, якщо простіше увірватися в перші господарства, що попалися, і вигребти звідти скільки вийде? Для регулювання вилучення хліба в подібних випадках і вводилися норми мінімуму, який треба залишати селянинові - інакше продзагони набагато частіше залишали б селянські сім'ї зовсім без хліба. У цій ситуації виграє той селянин, хто зумів свій хліб приховати, але все ж таки залишити в коморі не настільки мало, щоб виглядало неправдоподібно.

Самі лідери більшовиків не розуміли, чому продразвёрстка зустрічала такий опір. Розмовляючи з Б.Расселом у роки Громадянської війни, Ленін зауважив, що фіскальний тиск на селян за Радянської влади нижчий, ніж при царизмі, що більшовики забирали в селян менше хліба, ніж царський режим. Після цього Ленін промовив, розмірковуючи вголос: «І все-таки вони нас не люблять». Можна впевнено сказати, що тодішні селяни «не любили» будь-який режим, який збирає «їхній» хліб. Але з-поміж усіх політичних сил більшовики викликали найменший опір селянства і тому змогли його перебороти. Можливо, витрати «на місцях» у більшовицьких продзагонів були меншими, ніж у білих (по Кудрявцеву та інших.).

Ось що пише в «Російському Журналі» О.Віте: “У текстах, що належать до кінця Громадянської війни, Ленін аналізує позицію селянства протягом Громадянської війни та констатує дві (а в Україні навіть три) великі хвилі коливань селянства: Перший етап. Селяни в масовому порядку підтримують більшовиків та забезпечують так звану "тріумфальну ходу Радянської влади". Другий етап. Селяни, зіткнувшись із реальною владою більшовиків, виявляють невдоволення і - знов-таки у масовому порядку - переходять на бік "білих", чим забезпечують встановлення контролю останніх над більшою частиною території Росії. Третій етап. Випробувавши на собі порядки при "білих" і зіставивши їх з порядками при "червоних", селяни вибирають "менше з двох лих" і тим самим забезпечують остаточну перемогу більшовиків. А в Україні сталося так, що селяни встигли вдруге розчаруватися у більшовиках, у зв'язку з чим Ленін наполегливо рекомендує товаришам по партії поводитися по відношенню до українських селян лояльніше» (за Вітом).

Багато хто скаже, що більшовики висунули гасло «землю – селянам», щоб захопити владу. Насправді, правильніше наступне: жодна партія, яка б опиралася зрівняльному землекористуванню, влада б не втримала! На той час це показав досвід мексиканської революції, у якій всі сили, що противилися радикальному вимогам селян, були за 10 років перебиті, причому з більшими втратами для країни, ніж у російському випадку. Досвід Мексики показав і неможливість навіть компромісу у земельному питанні: ліберальні уряди поміщиків та буржуазії, готові, в принципі, ділитися землею з селянами, скидалися тими, хто не хотів міняти нічого. Геніальність Леніна полягала в тому, що він не тільки зрозумів неможливість протидіяти сподіванням селян після виходу їх з-під контролю, а й, на відміну від есерів, знайшов шлях розвитку всієї країни, який поєднувався б з виконанням селянських сподівань, а вірніше, тимчасової поступкою їх сподіванням.

ЩО РОБИТИ З ЕКОНОМІКОЮ?

Власне, на гаслі «фабрики – робітникам» можна було б і не зупинятися після попереднього розбору, якби не одна деталь: робітники легше піддавалися управлінню і не розпочали «стихійних переділів» своїх фабрик, бо фабрику не розділиш по ділянках (це тільки в 1990-х роках стали приватизувати радянські заводи з окремих цехів). На відміну від випадку з переділом землі, гасло «фабрики – робітником» не було програмою негайних дій більшовиків. Всім відомо, що першими законодавчими актами нової влади стали «Декрет про мир» та «Декрет про землю», які виконували два з чотирьох гасел більшовиків. «Декрет про владу Рад» приймати не було сенсу, бо влада й так перейшла до тих порад, які контролювалися більшовиками (поради з неугодним складом розганялися).

А чому ж не було «Декрету про фабрики»? Та просто тому, що гасло це вказувало на далеку перспективупобудови соціалізму, а тоді націоналізувати промисловість більшовики і не збиралися. Набагато швидше вели націоналізацію промисловості, наприклад, прозахідні марксисти, які прийшли до влади в Грузії та підтримані Антантою. Хвиля націоналізації пішла вже в 1918 році, в основному, під тиском знизу, коли капіталісти стали розкрадати свої ж заводи (ситуація, знайома по 1990-му), і самі робітники брали фабрики під контроль та зверталися до радянському урядуз вимогою націоналізувати їх. Поштовхом до масової націоналізації стала і спроба капіталістів продати за безцінь свої заводи німцям (за Брестом-Литовським договором Росія зобов'язувалася компенсувати всі німецькі інвестиції золотом, і для німців масова скупка російських заводів набувала сенсу).

Були в ході націоналізації та цікаві знахідки: вимога націоналізації банків, яка була висунута Леніним ще в Квітневих тезах і справді була програмною. Як потім виявилося, воно дозволило припинити один із шляхів відтоку капіталу і уникнути децентралізованої емісії кредитних грошей. Весь листопад приватні банки намагалися створити власний емісійний центр, незалежний від Держбанку, який уже опанував більшовики. Він став би випускати чеки на пред'явника, забезпечені банківськими цінностями та солідарною відповідальністю банків. Це могло призвести до повного колапсу грошового обігу. Збройне захоплення приватних банків було проведено більшовиками за правилами революційної тактики. До 10-ї години ранку 14 грудня 1917 р. поряд з конторами всіх приватних банків Петрограда були зосереджені збройні загони Червоної Гвардії. Через 15 хвилин вони увійшли одночасно до всіх банків. Їхні правління були змушені працювати під збройним контролем. Декрет про націоналізацію банків було ухвалено того ж дня увечері. Однак націоналізація банків була завершена лише до середини 1920 р., тобто фактично саме до початку функціонування економіки мирних умовах. На баланс Народного банку цей час надійшло 12,7 млрд. крб. банківські цінності. Звичайно, лише незначну частину їх становили гроші. Грошова каса приватних банків, що перейшла у розпорядження Радянської влади, навряд чи була більшою за 250 млн. руб. (По Воронову).

Другим найважливішим пунктом фінансової програми більшовиків було скасування комерційної таємниці та повний контроль над доходами приватних осіб. Вказуючи на необхідність скасування комерційної таємниці, В. І. Ленін писав: "... Тільки вона розгорнула б народну ініціативу контролю через спілки службовців, через спілки робітників, через всі політичні партії, тільки вона зробила б контроль серйозним і демократичним".

ЩО РОБИТИ З ВЛАДОЮ?

Гасло «світ - народам» так само походило з загальнонародної вимоги виходу Росії з війни, як і два попередні гасла. Цілком ясно, що Ленін виявився прозорливішим за всіх своїх опонентів у 1914 році в питанні про те, чи потрібна була Росії ця війна. З погляду народів, що брали участь у війні, ленінська вимога припинення війни була справедливою (всі учасники більше втратили, ніж придбали). Ленінське гасло «ураження власного уряду» у війні було, з погляду інтересів Росії, невірне аж до Лютого, але до Лютого більшовиків ніхто й не слухав. Що ж до 1917 року, то вже до кінця весни, внаслідок революції, російська арміярозклалася (і зовсім не через пропаганду більшовиків), і гасло «мир - народам» означало можливий для Росії шлях сепаратних переговорів із Німеччиною, щоб домогтися якихось умов світу. Ті, хто лають більшовиків за важкі умови Брестського світу, чомусь ніколи не замислюються про те, а чи була можливість тримати фронт і далі в умовах відсутності боєздатної армії (втім, як і забувають про те, що після швидкої поразки Німеччини умови Брестського світу відпали самі собою).

Нарешті, сенс відмови від парламентаризму в гаслі «влада – порадам» полягав у тому, щоб виключити з політичного процесу компрадорську еліту та створити таку систему влади, якій би підкорилася більшість населення. Чомусь і в наші дні багато хто не позбувся ілюзій щодо функціонування парламентського механізму, але так виходить, особливо в неспокійний час, що виборна влада стає незалежною від тих, хто її обрав. За той період, поки над Думою, що нічого не вирішувала, стояв цар, і її делегати послідовно відстоювали у своїх промовах ідеологію своєї партії, у багатьох склалося враження, ніби і при парламентській республіці буде так само, тому достатньо проголосувати за списками партій - і депутати партії, що перемогла проведуть свою програму, яка, згідно з результатами виборів, збігається із волею народу. Насправді ж, обрання депутата робить його незалежним від виборців на весь термін до нових виборів, а за ці кілька років депутат входить до еліти, переймається її інтересами та служить їй.

Вже не кажучи про те, що в умовах парламентської демократії всіх би перебалакали балакучі мілюкові та керенські. Тодішній механізм формування рад робив таке неможливим: депутат від робітників найменшої фабрики весь час був серед них, і робітники могли відмовити йому в довірі на кожних чергових зборах, якщо депутат не здавався найкращим із можливих. Цей же механізм діяв по ланцюжку вгору, але – що цікаво – оскільки це були «поради робітників, солдатських та селянських депутатів», то під час виборів виключалися всі верстви, які могли б продавлювати волю еліти! Звичайно, представники різних партій від еліти могли прийти на збори ради, але толку що? Цією ініціативою більшовики забезпечили собі, по-перше, підтримку робітників, солдатів та селян, а по-друге, забезпечили самодіяльну участь населення у відновленні органів управління на місцях, куди у ЦК просто руки не доходили.

Навіть ідея робочого контролю була винаходом більшовиків. "...Проти участі робітників у державному "контролі кадети нічого не мають", - зазначав В. І. Ленін. "Робочий контроль - дійсний засіб боротьби з розрухою і там, де вдавалося його проводити, становище дійсно покращувалося", - говорив на з'їзді В. П. Мілютін (по Воронову).Перед Жовтневою революцією в країні нестійко діяла карткова система.Тимчасовий уряд її так і не визнав.Більшовики пропонували її не скасовувати, а, навпаки, розвинути і доповнити, вдосконалюючи. кожен громадянин повинен входити до споживчого кооперативу: “Метою "обговорення" є встановлення цілковитої, найсуворішої та докладної звітності, а головне поєднання операцій із закупівлі сировини, збуту виробів, збереження народних засобів і сил" (по Воронову).

Ефективність народовладдя була дуже велика. Так рішенням Рад запровадили патрулювання вулиць дружинами з робітників, що одразу знизило злочинність. У цьому всі заводи мали надіслати кожного десятого (по Кара-Мурзе). Зазначу, до речі, якщо місцева рада приймала рішення послати на охорону правопорядку кожного десятого робітника, то він же й мав можливість рекрутувати кожного десятого робітника, бо формувався з представників рад на самих фабриках. Це принципово відрізняло Ради від зборів звичайних депутатів, які вже тоді були згромадженням безвідповідальних базіків, не здатних прийняти конкретне рішення, ні, тим більше, втілити його в життя. Народ побачив, що більшовики це розуміють, що вони розуміють непотрібність війни для Росії, що вони проти буржуазії, що зажерлася на війні, і масово пішов у більшовицьку партію.

Досвід Мексики показав: коли заворушення вже почалися, стримувати найрадикальніші вимоги з боку переважної більшості народу – селян – було вже марно. В умовах всеспалюючої Громадянської війни влада в Мехіко змінювалася одна за одною, поки, нарешті, вся колишня еліта не була вигнана або перебита і поки всі вимоги селянства не були виконані. Більшовики почали з виконання сподівань селянства та усунення еліти, і якби остання не надіялася на допомогу Заходу, то поступилася б одразу. Замість білого руху, більшовикам залишилося б утихомирити кілька локальних заколотів. Хоча й у цьому їм знадобилася б гранична жорсткість, бо тільки жорстока диктатура могла зупинити падіння країни в хаос.

Думаєте, завдяки чому транспорт не став після приходу до влади більшовиків? Завдяки поверненню до методів царату. Денікін згадував: "У 1919 році в "Правді" було опубліковано наказ народного комісарашляхів сполучення Красіна, який поховав остаточно некрасовские вправи у сфері самоуправства: " Існуюча система залізничного управління... привела транспорт до повного розвалу... Всім завоюванням революції загрожує небезпека знищення... На місце колегіального, а насправді - безвідповідального управління вводяться принципи одноосібного управління і підвищеної відповідальності Усі, від стрілочника до члена колегії, повинні точно і беззаперечно виконувати всі мої приписи. центральному управлінніта на лініях".

Отже, необережний вступ у війну царської Росіїі вибухнула Перша світова війна дала еліті, що розклалася, можливість зробити переворот, щоб позбутися від заважав їй царизму. Але лютневий переворот спровокував крах російської державності та занурення країни у хаос. У Росії її склалася обстановка загального бунту - «безглуздого і нещадного». Лютнева влада була здатна відновити державність, а до жовтня 1917 року вона вже нічого не вирішувала і ніким не управляла. Навіть Солженіцин приховує своєї огиди до Лютневої революції. Він пише у Червоному колесі. "...Вона (революція-АВТ.) була духовно огидна, вона з перших годин ввела і озлоблення вдач і колективну диктатуру над незалежною думкою (стадо), ідеї її були плоскі, а керівники нікчемні."

Найшвидший у умовах шлях відновлення російської державності запропонували і здійснили більшовики, та його перемога вказує, що будь-яка інша сила не могла відновити державність чи зробила це з ще більшими жертвами і набагато повільніше. Важливим фактором, який сприяв їх перемозі, була ідеологія, яка (незалежно від своєї наукової обґрунтованості), на відміну від конкуруючих ідеологій, допомогла в народі відносної згоди (за Кудрявцевим та ін.). Отже, саме більшовики знайшли єдиний можливий у той час шлях, як припинити хаос і відновити цілісність Росії. Що ж виходить насправді? Оскільки більшовики - єдині з політичних партій - виступили проти вступу Росії до Першої світової війни, то вони опинилися в ізоляції, а лідерам довелося покинути країну або ховатися. Керівництво більшовиків повернулося з еміграції у квітні «на все готове», і не брало жодної участі у лютневій революції, яка поставила весь подальший перебіг подій. Тому настав час припинити дивитися на більшовиків як на винуватців страждань і жертв цього періоду в країні. Вони якраз винні найменше. Проте треба віддати більшовикам належне. Прийшовши до влади у жовтні 1917 року у зруйнованій, розірваній країні партія більшовиків (64-та за чисельністю 1917 року) навела у країні порядок. Саме завдяки більшовикам вдалося уникнути повного розпаду Росії вже 1917 року. По суті, більшовицька партія відновила стару Росію.

ПРИМІТКИ

1. У статті використані матеріали нашої книги (Кудрявцев та ін., 2006). Висловлюю подяку М. Кудрявцеву за редакторську обробку первісного тексту.
2. Перепрошую у читачів за свою манеру цитування джерел літератури. Деякі розділи містять багато текстів різних авторів, трохи видозмінених мною для зручності викладу. Вони близькі до оригіналу, але містять дрібні виправлення та скорочення. Тому я не оформляю видозмінені чужі тексти як цитати, а даю посилання, що цитую їх за автором.

ВИКОРИСТАНА ЛІТЕРАТУРА

Бразоль Б.Л. 1958. Відповідь наклепникам, розчленувачам та русофобам. Царювання Імператора Миколи II 1894-1917 у цифрах та фактах. Виконавче бюро загальноросійського монархічного фронту. http://www.russia-talk.com/brazol.htm
Віте О. 2003. Досвід реабілітації більшовицького перевороту з ліберальних позицій. До 86-річного ювілею Жовтневої революції. Російський Журнал, 6 листопада 2003. www.russ.ru/ist_sovr/20031106_vite.html
Воронов Ю. 1987. Фінансове банкрутство передреволюційної Росії. журнал "ЕКО", номер 11. Альманах Схід. N2(14), лютий 2004 http://www.situation.ru/app/j_art_318.htm
Громадянська війна у СРСР. М: Воєніздат. 1986.
Кара-Мурза С.Г. 2004. Громадянська війна. М. Алгоритм
Кожин В.В. 2002. “Росія. Вік ХХ” (у 2-х томах), “Перемоги та біди Росії”.
Криніцин Ф.С. Історія першої світової війни 1914-1918 рр. http://militera.lib.ru/h/ww1/05.html
Крупнов Ю. 2003. http://www.samisdat.ru/2/2123e-rp.htm
Кудрявцев М., Міров А. і Скоринін Р. 2006. «СТАТИ АМЕРИКОЮ», ЗАЛИШАЮЧИСЯ РОСІЄЮ: ШЛЯХ ДО ПРОЦВІТУ. М. Алгоритм-Б. У двох книжках. Книга 1. 624 стор. ISBN 5-98738-022-7. Книга 2. 448 стор. ISBN 5-98738-024-3. http://www.ozon.ru/context/detail/id/2608045/.
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8
Назаров М. 2004. Росія напередодні революції та Лютий 1917 року. Наш сучасник. Номер 2. http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3
Пихтін С.П. Кампанія 1915 року на російському фронті та її уроки.
Росія та СРСР у війнах XX століття. Втрати збройних сил. Статистичне дослідження. http://www.rus-sky.org/history/library/w/w02.htm
Сахаров О.М. (Ред.) 2005. Історія Росії. Підручник для вишів. Т. 2. М. Астрель. 862 стор.
Святитель Іоан Шанхайський (Максимович). Походження закону про престолонаслідування у Росії.
Семенов Ю.І. 1996. Біла справа проти червоної справи. "Комуніст", №3, с. 102-116.
Солоневич І. 1991. Народна монархія. М. Фенікс. http://monarhiya.narod.ru/nm_ogl.html
Шанін Т. 2004. Чотири з половиною аграрні програми Леніна. Вітчизняні записки, 2004, номер 1 http://magazines.russ.ru/oz/2004/1/2004_1-1_32.html
Яковлєв Н.М. 2002. "1 серпня 1914", М. Алгоритм, с. 180-181.
Vernadsky G. 1944. A history of Russia. NY. New Home Library.