Розширення феодального землеволодіння

До середини XII ст., коли завершився процес переходу до феодальної роздробленості, на основі Київської Русі виникло близько 15 самостійних князівств, що відповідають колишнім територіальним одиницям: Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське, Київське, Муроме-Рязанське, Переяславське, Переяславське , Тьмутараканське, Турово-Пінське, Чернігівське, а також Новгородська феодальна республіка і відпочкована від неї Псковська земля. Найбільш великими, що впливають на сусідні з ними землі та князівства, були Володимиро-Суздальське або Ростово-Суздальське, Галицько-Волинське князівства та Новгородська земля. Число самостійних утворень був постійним у вигляді частих розділів чи рідше об'єднань. На середину XIII в. налічувалося близько 50 князівств і земель, а XIV ст., коли почався процес об'єднання, їх кількість сягала 250. Ці князівства і землі були пов'язані єдиними законами, порядком успадкування влади та загальної державної владою. У період роздробленості Русь була територіальною сукупністю окремих самостійних і роздроблених приватних феодальних володінь - князівських і боярських вотчин і залежних різною мірою селянських господарств.

Основою такого порядку було розвиток приватного феодального (князівського та боярського) землеволодіння, приєднання до цих володінь земель общинників та встановлення їхньої залежності від феодала. Феодальна вотчина, що утворюється шляхом насильницького приєднання общинних земель та закріпачення селян-общинників, виступає основною формою та центром економічної та політичного життякраїни. Вотчина стала головною ланкою господарства та формою феодальної земельної власності. Особливістю землеволодіння феодалів було закріплення їхньої власності з політичними правами, зобов'язаннями васальної ієрархічної залежності. Захоплення общинних (чорних) земель означало також і визнання їх у верховному володінні князя. Поява верховного власника був лише номінальним актом. На ці землі накладалося податкове зобов'язання. Власник цих земель земель повинен був виплачувати за них подати. Проте право володіння ще довгий час (до кінця XV ст.) визнається за селянами, що обробляли землю.

Тим часом відбувається скорочення «чорних земель», що перебувають у володінні селян-общинників, та розширення власності князів, бояр. Бояри отримували від князя (суверена) частину доходів від земель – годівлю чи дохід з державних посад бояр.

Військовою опорою князя була дружина, характер якої у період феодальної роздробленості змінився. Старші дружинники або бояри осідали на землі. У умовах князь мав набирати військових слуг, які отримували від князя під час несення служби землю. Стверджувалося умовне землеволодіння, у тому числі виникала помісна форма володіння землею феодалом. Умовне землеволодіння означало, що земля надавалася на забезпечення служби, зростало церковне та монастирське землеволодіння. Селяни-общинники, колишні власники «чорних» земель (чорносошні), ставали залежними «власниками» володарської землі. Порівняно з приватновласницькими селянами чорносошні мали велику господарську самостійність: іноді вони могли продавати свої земельні ділянки. Надалі держава стала жорстоко припиняти цю практику.

У ХІІ ст. частина селян починає втрачати як «чорні» землі, а й господарську самостійність, і особисту свободу. Одержання від феодала позики, та був заборгованість і неможливість залишити цю землю стали причиною економічної та особистої залежності селянина. У XIII-XIV ст. селяни ще зберігали за собою право переходу при сплаті позички та виконання своїх зобов'язань до іншого власника землі. У процесі складання централізованої держави зміцнюється ставлення до «чорних» земель як до «государевих».

До XIII-XIV ст. розвиток вотчинного землеволодіння, закріпачення мас селян свідчать, що феодальні відносини стали вирішальними. Економічною основою цих відносин виступають землеволодіння та землевласникське господарство, засноване на використанні праці залежних селян. Власник-феодал виступає «государем» над усім населенням, що живе у його вотчинних володіннях, він здійснює управління та здійснює суд. Основу залежних, кріпосницьких відносин безпосереднього виробника (селянина) до власника землі (феодалу) становить економічний примус у формі заборгованості, нестачі селянинові землі, а також позаекономічний примус у вигляді прикріплення селянина до землі, перетворення його на кріпака.

Крім приватновласницької вотчини існують князівські , або палацове, землеволодіння та господарство. Питомий князь розширював свої вотчинні володіння як силою, так і покупкою земель у власників, що розоряються. Так, Іван I Калита зміг заповідати своїм дітям вже 54 села, Василь Темний – 125 сіл. Серпухівські та Боровські князі – кілька десятків сіл. Дмитровський - 31 село і т. д. Були поширені такі види вотчин: князівські, родові, куплені, надані.

Церкви та монастирі розширювали свої володіння за рахунок дарування ним князями та боярами сіл та земель, купівлі, а також захоплення земель силою. Так, до XIV ст. Найбільшими землевласниками стали монастирі: Троїце-Сергієв (поблизу Москви), Кирилів (біля Білоозера), Соловецький (на островах Білого моря). Землі за церквами та монастирями закріплювалися назавжди.

Феодал, який володів власністю землю і правом на працю селянина, використовував різні форми експлуатації. Феодальна рента була основною формою експлуатації селянства. Різним щаблям розвитку феодальних відносин відповідали і різні формиренти - відпрацювальна, натуральна (продуктова) та грошова. У період феодальної роздробленості значення продуктової ренти зросло більшою мірою, ніж відробітної, що стимулювало зростання продуктивність праці. Не означало, що відробіткова рента зникла, вона використовувалася поруч із продуктової. Наприклад, селяни, що належали монастирям, крім продуктового оброку, мали будувати церкву, хороми, обгороджувати монастир та її двір, орати ріллю ігумена, сіяти, жати, запасати сіно, доглядати садом, ставити і чистити ставки. У XV ст. зі зростанням помісної форми землеволодіння відбувалося посилення панщини. Приватновласницькі селяни платили ренту вотчиннику, поміщику, монастирям та церквам, а чорношосні селяни платили ренту та подати державі.

У період феодальної роздробленості на Русі не існувало єдиної окладної податної одиниці, кожне князівство мало свої особливості. Оклади проводилися за сохами, людьми і за силою (кількістю праці). З іншого боку, окремі групи феодального селянства оподатковувалися податями неоднаково. Наприклад, половники государевих податей або платили, або платили їх у зменшеному розмірі.

Феодальне місто. Розвиток ремесла

Феодальні відносини розвивалися у сільському господарстві, а й у ремісничому виробництві. Власником міста у XI-XII ст. був переважно феодал-вотчинник, а ремісники, торговці і селяни, що жили у місті, були його кріпаками і займалися переробкою продукції сільського господарства чи якимось ремеслом. Як вважали історики В. Ключевський, В. Соловйов та ін, феодальне місто на Русі у XI-XV ст. являв собою укріплене село, що має військово-стратегічне значення, зі слабо розвиненими промисловими галузями та населенням, переважно зайнятою сільськогосподарською працею. Якщо у Європі вже в XII-XIII ст. місто знаходить незалежність і стає промисловим центром, що грає велику роль у ліквідації натурально-господарської замкнутості та розвитку капіталізму, то в Росії місто стає промисловим центром набагато пізніше - у XVI-XVII ст.

Слід пам'ятати, що у ранньому етапі розвитку міста пройшли неоднаковий шлях. Можна назвати три форми виникнення та розвитку феодального міста: міста-резиденції князів, міста як торгові пункти, міста-вотчини, у яких селилося вільне та залежне населення. Третій шлях пройшли багато міст на Русі. Суспільний поділ праці, закладений у господарській діяльності міста, поступово змінював економіку та соціальну структуруміста. Вотчинне господарство втягується у виробничі відносини міста. Сільськогосподарська продукція вотчини збувається у місті, одночасно продукцію ремісничого виробництва отримує вотчина. Так формується феодальне місто як торгово-промисловий центр, що поступово відокремлюється від вотчини.

Феодальне місто у Північно-Східній Русі у розвитку ремісничого виробництва та торгівлі у XII ст. не досягнув рівня Києва. Однак такі міста, як Новгород, Смоленськ, Псков, Суздаль, Володимир, Ярославль, стали швидко розвиватися, забудовуватися та заселятися ремісниками, перетворюючись на більш-менш великі міста. Одним із нових ремесел, що отримали розвиток з другої половини XIII ст., стало кам'янобудівне, пов'язане зі зведенням церков та монастирів. Особливо швидко розвивається цей вид ремесла з початком будівництва кам'яних стін навколо кремля. великих міст.

Розвиваються також скляний, іконописний промисли. У XIII-XIV ст. набувають широкого поширення обробка металу, виготовлення зброї, кольчуг, панцирів, сітки, домашнього начиння, сільськогосподарських знарядь. З'являються перші артилерійські знаряддя. Налагоджуються карбування монет, виробництво паперу, виникають майстерні з книговидання. Великим попитом користувалися вироби гончарів, шкіряників, теслярів, древоделів, бондарів, ткачів, шапочників та ін.

У другій половині XIV ст. у зв'язку зі збільшеними військовими потребами почалося піднесення ремісничого виробництва, особливо металообробки. Також розпочався розвиток у будівельній, ювелірній справі. У Москві, Пскові та інших великих містах налічувалося до 60-70 ремісничих професій. Високою майстерністю відрізнялися московські ремісники – бронники, ковалі, ювеліри. У Москві працювали як вільні ремісники, а й казенні. З метою розширення ремісничого виробництва московська влада залучала кваліфікованих ремісників з інших міст, наприклад, Пскова, Новгорода, Ярославля, Володимира. Формувалися промислові райони: Тула, Устюжна Залізопольська.

Внутрішня та зовнішня торгівля

У період феодальної роздробленості та монголо-татарського ярма роль товарно-грошових відносин була невелика. Виплата татарам як данини великих коштів і товарів гальмувала зростання торгівлі. Тим часом ці перешкоди не змогли призупинити торгівлю, вона існувала насамперед усередині міст та сіл. На місцеві міські торги вивозили продукцію сільського господарства – зерно, борошно, овочі, а також корів, коней, овець, птицю, рибу, мед, віск, ладан, сіно, дрова, сіль, золу, дьоготь. Вироби ремісничого виробництва – сукно, взуття, хутра, хомути, шапки, зброю, предмети домашнього побуту.

У XIII-XIV ст. розвивається торгівля не лише між найближчими містами та селами, а й окремими територіями. Наприклад, з Новгорода товари доходили до Твері, Суздаля, Москви і т. д. У торговому обміні між містами та областями важливе місце займала сіль, яка вивозилася із Криму, Галицької землі, із Заволжжя, з місць поселення комі-перм'яків у Ками. Важливим предметом ввезення на північні області Русі був хліб. Виникали повітові ринки. Великими центрами торгівлі ставали Москва, Новгород, Білоозеро, Твер, Смоленськ.

Розвитку торгових відносин заважали численні внутрішні мита: замитий (привезення товару для продажу або грошей для придбання товару): явка (повідомлення про намір торгувати), вітальню (при наймі приміщення), вагоме (при зважуванні товару) та ін. Звільнялися від внутрішніх мит великі монастирі, деякі групи населення; окремі феодали мали право стягувати мито на свою користь у вотчині.

Феодальне роздроблення країни, монголо-татарське ярмо, перенесення торгових шляхів на Середземне море внесли зміни і до зовнішньої торгівлі Русі. Розширювалася зовнішня торгівля Русі із Заходом (Франція, Північна Німеччина, Данія, Швеція, Польща, Чехія, Болгарія). Російські купці вивозили традиційні товари (хутра, мед, віск, пеньку), ввозили переважно предмети розкоші (дорогоцінні метали і каміння, шовк, вина, ремісничі вироби).

Формувалися об'єднання купців, що спеціалізуються торгівлі з країнами. Так, "Іванівське сто", що об'єднало новгородських купців, здійснювало торгівлю з ганзейськими містами; московські «гості-сурожани» торгували з Кримом; «московські суконщики», що з'єдналися зі смоленськими торговцями, створили «суконний ряд», який торгував із західними країнами

Серед купецтва виділялася верхівка - звані гості (багаті купці, лихварі), які видавали позички князям, феодалам і шляхом лихварства підпорядковували собі дрібних купців, торговців.

У період феодальної роздробленості скоротилися обіг металевих грошей та їх карбування. Однак Новгород, який видобув срібло в уральських копальнях, користувався сріблом у зливках у зовнішній торгівлі. Випуск срібних монет розпочав Новгород, де було засновано монетне подвір'я. У Москві карбування монет починається у XIV ст. за князя Дмитра Донського, який наказав перекарбувати монгольську срібну монету.

Виникають російська грошова системата грошова металева одиниця - рубль та копійка.

Найбільші російські землі

В епоху феодальної роздробленості господарський розвиток різних російських земель був досить своєрідним. Як зазначалося, найбільшими князівствами після розпаду Київської Русі були Володимиро-Суздальське та Галицько-Волинське та Новгородська республіка, Володимиро-Суздальське князівство займало територію між річками Ока та Волга. У районі міст Ростова та Суздаля склалося велике боярське землеволодіння. У закладених у XII-XIII ст. містах Володимирі, Переславлі, Юр'єві та інших зосередилося служиве боярство, ремісники та торговці. У 1147 р. вперше у письмових джерелах було згадано Москва, майбутній центр об'єднання Російських земель.

Підйому економіки та зростання впливу князівства на загальнодержавні інтереси сприяло переміщення мас населення з південних, прикордонних зі степом територій у пошуках захисту від нападів кочових племен та сприятливих умов ведення сільського господарства та заняття ремеслом. У лісових районах здійснювалося розчищення площ під ріллю. Першим правителем Володимиро-Суздальського князівства за доби політичної роздробленості був Юрій Долгорукий, який прагнув розширити територію князівства. Йому, та був Андрію Боголюбському і Всеволоду Велике Гніздо вдалося зламати сепаратизм старого боярства. Вже наприкінці ХІІ ст. земля Північно-Східної Русі одержала назву Великого князівства Володимирського. Розвиток сільськогосподарського та ремісничого виробництва, будівельної справи, активна політика Володимиро-Суздальських, а потім московських князів були факторами, що забезпечують зростання впливу Північно-Східної землі на політику Рязані, Пскова, Великого Новгорода та інших російських земель. Проте наприкінці 30-х років. XIII ст. процес економічного піднесення був перерваний монголо-татарським завоюванням.

Галицько-Волинське князівство розташовувалося на території від земель прусів та литовців до Дунаю, від Побужжя до Закарпаття. Це був край із родючими землями, сприятливим кліматом, обширними лісовими масивами та численними містами (Галич, Перемишль, Червень, Львів, Володимиро-Волинський, Пагорб, Бересте та ін.). Могутності Галицько-Волинське князівство досягло за Ярослава I Осмомисла. У 1199р. відбулося об'єднання князем Романом Мстиславичем Галицькою та Волинською земель. Виникло одне з найбільших держав у Європі із сильною великокнязівською владою. Син Романа Мстиславича Данило вів тривалу боротьбу за престол і 1238 р. йому вдалося затвердити свою владу. Характерною особливістюГалицько-Волинського князівства був розвиток великого боярського землеволодіння, а вигідне географічне становище дозволяло встановити водний шлях із Чорного моря до Балтійського. Це сприяло розвитку торгівлі із Сілезією, Чехією, Моравією, Польщею, німецькими містами. У 1240 р. Галицько-Волинське князівство зазнало монголо-татарської навали. Через 100 років Галицько-Волинське князівство опинилося у складі Польщі (Галич) та Литви (Волинь).

Новгородська земля займала територію від берегів Нарви до Уралу, від узбережжя Баренцева моря до верхів'я Волги. До Новгорода належали землі, населені карелами та інші народностями: Іжорська, Карельська, Кольський півострів та інших. У 1136 р. відбулося відокремлення від Російських земель Новгорода, що на той час феодальної республікою. Влада формально належала народним зборам- віче, проте справжніми господарями були бояри, які правили на вічі, домагаючись через численних прихильників вирішення питань на свою користь.

Новгороду належали великі земельні площі. Хоча основу економіки становило сільське господарство, землеробство розвинулося слабше, ніж у інших частинах Русі. У несприятливі роки Новгород ввозив зерно із сусідніх князівств. Природні умовидозволяли розвивати тваринництво. Скотарством займалися як сільські жителі, а й городяни. Феодал стягував із селян оброк як частки (від 1/4 до 1/2) врожаю з селянського наділу.

Набули розвитку різні промисли: полювання, бортництво, рибальство. Досягнуло небувалого розквіту ремісниче виробництво, спеціалізація ремісників була надзвичайно широкою: гончарі, ковалі, теслярі, шевці, склодуви, щетинники, гвоздики, ювеліри, котельники та ін. Частина міських ремісників вже у ХІ-ХІІІ ст. працювала для ринку, а інша, як і раніше, виготовляла продукцію на замовлення.

Новгород був пов'язаний торговими відносинами з усіма російськими землями. Новгород грав важливу роль у міжнародних економічних та політичних відносинах, встановив велику торгівлю з Данією, Швецією, ганзейськими містами. Якщо Русі загалом зовнішньої торгівлею займалися представники панівного класу, то Новгороді рано сформувався шар купців-професіоналів, які тримали зовнішню торгівлю у руках.

Монголо-татарська навала та її наслідки

Незважаючи на те, що феодальні відносини на Русі розвивалися поступально і існували фактори, що сприяли об'єднанню (єдина мова, єдина віра, загальне історичне коріння, ознаки народності, необхідність захисту від зовнішніх ворогів і т.д.)» політична та економічна роздробленість у XIII ст . досягла найвищого ступеня. Це послаблювало сили країни - вона не могла протистояти монголо-татарській навали.

Навала і ярмо, що встановилося, справили величезний вплив на подальший соціально-економічний і політичний розвиток Російських земель. Вони зруйнували продуктивні сили та загальмували історичний процес.

Численні джерела вказують на колосальні руйнування та масове знищення людських та матеріальних ресурсів. З відомих з розкопок 74 російських міст XII-XIII ст. 49 були розорені, у 14 з них життя не відродилося, а 15 перетворилися на села. Було завдано найважчого удару по сільському господарствута ремісничого виробництва. Загибель багатьох ремісників, які передають із покоління до покоління секрети майстерності, призвела до того, що зникли деякі галузі ремесла та ремісничі професії. Припинилося муроване будівництво, загинули пам'ятки культури. Були перервані торгові відносини Русі як із країнами Сходу, і Заходу. Ще відокремилися Російські землі.

Серйозні збитки, завдані містам, призвели до того, що різко сповільнився рух країни вперед, становлення капіталістичних відносин. Русь, хоч і стала васалом Золотої Орди, але зберегла місцеві органи управління. Тим часом, на велике князювання необхідно було отримати ярлик – твердження в Орді. Монголо-татарські чиновники в 1246 провели перепис населення Русі, що означало юридичне оформлення ординського ярма, потім перепис проводився в 1255-1256 р., 1257-1258 р., 1276р. Населення зазнавало жорстокого придушення, виплачуючи Золотій Орді данини - різні «ординські тягарі». Головною з них була «царова данина», або «вихід», що збиралася з двору-господаря. Тільки московський та новгородський «виходи» становили 7-8,5 тис. руб. сріблом на рік. У XIV-XV ст. данина була фіксованою сумою. Завершення об'єднання російських земель навколо Москви.

Наприкінці XIII – на початку XIV ст. Російські землі, що зазнали навали, стали оговтатися від руйнування. Освоювалася більш продуктивна дво- та трипільна системи. Почалося унавоживание полів органічними добривами. Збільшилося значення тваринництва.

Відновлені міста знову заселилися ремісниками та торговцями. Засновані нові міста часто стають столицями князівств, великими ремісничими та торговими центрами. Відбуваються значне зростання матеріального виробництва, розвиток товарно-грошових відносин. Складаються помісна система землеволодіння і новий стан - служиве дворянство, яке формувалося з колишніх питомих князів, вотчинного боярства, що перейшло на службу до великого князя, представників нижчих верств - палацових слуг, втікачів, а також вихідців з Литви, Польщі, Золотої Орди. Це був стан, яке стояло за об'єднання Російських земель у єдину державу.

У XV ст. у Північно-Східній Русі «чорні» землі ще переважали над вотчинними. Чорношошні селяни, що жили на цих землях, платили данину і податки державі. Інший категорією селянства були селяни, які вели своє господарство на окремій землі у вотчині і були особисто залежні від феодала, на користь якого виконували цілий ряд робіт. Ця особиста залежність (кріпацтво) селянина від феодала чи феодальної держави у майновому, юридичному та інших відносинах, заснована на прикріпленні селян до землі феодала, складалася поступово. У період феодальної роздробленості формування системи кріпацтва відбилося у збільшенні повинностей та обмеження права відходу селян від землевласника (Юр'єв день, XV ст.).

Піднесення Москви

У другій половині ХІІІ ст. Москва стала великим торговим та ремісничим містом, а до середини XIV ст. біля північ від Москви з'явилися багато сіл і сіл. Москва висувається як збирач російських земель. Цьому сприяли об'єктивні чинники: географічне середовище, приплив населення, наявність торгових шляхів, формування ознак російської народності та суб'єктивний фактор: активна та вміла політика московських князів Іван I Калита отримав від Орди ярлик на велике князювання в 1328 і не випускав його до кінця життя. Він значно розширив територію Московського князівства. Від Орди він також отримав право самому збирати данину з усіх великих та питомих князівств. Основним позитивним наслідком цього права стали встановлення фінансово-економічної залежності російських князівств від Московського і формування цьому грунті економічного і зовнішньополітичного союзу російських князів. Самостійно ведучи розрахунки з Ордою, Іван I ставив у залежність від інших князів. Упорядкування економічних відносин із Золотою Ордою сприяло припиненню набігів на Російські землі з 1328 по 1368 р.р. Іван Калита заклав основи могутності Московського князівства, за його правління в ньому було 97 міст і сіл, в яких розвивалися ремесла та промисли. При ньому Московське князівство стало найбільшим, економічно і політично найсильнішим у Північно-Східній Русі, перетворилося на центр майбутнього російської централізованої держави. Заперечувати це право у Москви було вже важко. Успіхи в економічному та політичний розвитокМосковське князівство було використано Дмитром, майбутнім Донським. Він вступив у відкриту боротьбу із Золотою Ордою. У 1378 монголо-татари були розбиті об'єднаними російськими військами на річці Воже (притока Оки).



Середина - кінець XII ст. на Русі виділяють 3 основні центри:
- Новгородська земля

- Галицько-Волинське князівство

- Володимиро-Суздальське князівство

Причини у розвиток великих політичних центрів Русі і князівств подібні:

• Родючі землі чи общинне землеволодіння дозволяли займатися промислами
• Князівства перебувають на перетині торгових шляхів
• віддаленість від степів -> від кочівників
• вигідне географічне положення -> розвиток економіки -> економічна самостійність
• суперництво за Київський престол

Новгородська боярська республіка (новгородська земля) - основний політичний центр Русі

У 1136р. Новгородці стали запрошувати князів правити з їхньої землі -> з цього часу Новгородська земля — феодальна республіка.

Основні риси Новгородської республіки:

1. Займала величезну територію

2. Великий торговий центр «з варягів у греки»

3. далеко від кочівників

4. управління: віче (загальні збори)

Віче Обирає:

1 - єпископа (відповідальний за скарбницю, міжнародні відносини)

2- посадника - обирався з бояр- (відповідальний за суд, управління землею)

3-тисяцького (відповідальний за торговельні суперечки та ополчення)

Галицько-Волинське князівство - Основний політичний центр Русі

Географічне розташування — між річками Дністер та Прут.

Князі: Ярослав Осмомисл, Роман Мстиславович (Об'єднує Галицьке та Волинське князівства), Данило Романович (1240 р. об'єднав землі, приєднавши Київську землю, Південно-Західну Русь, взяв Київ, але водночас Київ захопили монголо-татари).

Основні риси:

• Родючі землі
• Поклади солі
• Зовнішня торгівля сіллю
• Вигідне географічне розташування
• Відстань від кочівників

Володимиро-Суздальське князівство - основний політичний центр Русі

Князі: Юрій Долгорукий (1132-1157гг.) - Заснував Москву, захопив Київ;

Андрій Боголюбський (1157-1174гг.) -захопив Київ, грабує його, переїжджає в Суздаль, конфлікт із боярами, в результаті вбитий;

Всеволод Велике Гніздо (1176 - 1212гг.) - Розширює землі за рахунок земель Волзької Болгарії, білокам'яне будівництво Москви, приєднання земель Рязанського, Чернігівського, Смоленського князівств.

Основні риси:

1. Родючість ґрунтів - землеробство

2. Віддаленість від кочівників

3. Зростання населення (приплив нових людей з півдня)

4. Волзький торговий шлях

5. За формою правління найближче до монархії.

Але, на жаль, розвиток багатьох князівств перервало Монгольську навалу.

Сину Володимира Мономаха - Мстиславу Великому (1125-1132) вдавалося ще деякий час утримувати єдність російських земель. Після смерті Мстислава Київська Русь остаточно розпалася на півтора десятки країн. Настав період, який отримав в історії назву періоду феодальної роздробленості.

Феодальна роздробленість:

Процес феодалізації на Русі призвів до утворення місцевих політичних центрів та початку їхньої боротьби з Києвом. Розпад держави розпочався зі смертю Ярослава Мудрого та поділом Русі між його синами. Правління тріумвірату Ярославичів не врятувало країну від міжусобиць та феодальних воєн. Подолати роздробленість не вдалося. Усі спроби Володимира Мономаха (1113–1125) та його сина Мстислава (1125–1132) зміцнити державу, спираючись на авторитет великокнязівської влади та підтримку міст, не мали успіху.
Посилення феодальної експлуатації, обмеження прав сільських та міських виробників загострювали класові протиріччя Київської Русі. Вони виявлялися у збройних виступах залежного населення. Найбільшими з них були повстання в Суздалі (1024), Києві (1068, 1113), Ростово-Суздальському князівстві (1071).

На рубежі 11-12 ст. на Русі настав період феодальної роздробленості.

У 1097 р. на Любецькому з'їзді князі – нащадки Ярослава Мудрого – встановили принципово нову політичну систему– своєрідну федерацію окремих «отчин»: «Кожен і тримає отчину свою». Юридично оформилося розподіл Російської землі на окремі князівства.

У 1113–1132 pp. київський князь Володимир Мономах та його син Мстислав Великий відновили на час єдність держави, проте потім процес децентралізації продовжився.

До економічних причинфеодальної роздробленості слід зарахувати виникнення економічно самостійного феодального землеволодіння: як княжого, а й боярського. Експлуатація залежних селян лягла основою існування феодалів.

Серед політичних причин варто виділити посилення місцевої влади за рахунок поділу великокняжої спадщини між дітьми та онуками. Нащадків цікавили вусі не стільки боротьба за ослаблу центральну владу, скільки посилення та розширення власної «отчини» за рахунок сусідів.

Зростання міст та розвитку окремих земель сприяли виникненню нових культурних центрів Русі.

Разом про те зберігалося загальне свідомість єдності Російської землі, підкріплювалося єдиними основними законами, що від «Руської Правди».

Поділ Київської Русі на окремі землідозволило краще пристосувати політичний устрійземель до місцевих умов. Новгородська феодальна республіка, що склалася навколо торгового Новгорода, володіла землями від Балтики до Уралу, від Білого моря до витоків Волги. Вища влада належала тут вічу (народним зборам), котрий вибирав (з досить вузького кола боярських сімей) посадника – главу всього управління, тисяцького, який відав податками та зборами, а також архієпископа – главу новгородської церкви. Князь запрошувався новгородцями на договір – «ряд» та виконував військові та судові функції.

Найбільше – Галицько-Волинське, Ростово-Суздальського та Володимиро-Суздальського князівства.

Слабким місцем системи «федерації» князівств була її нестійкість до сильних зовнішніх впливів, якими виявилися напади печенігів, половців і особливо навала монголо-татар у XIII ст.

У середині XII ст., коли завершився процес початку феодальної роздробленості, з урахуванням Київської Русі виникло близько 15 самостійних князівств. Ці князівства і землі були пов'язані єдиними законами, порядком успадкування влади та загальної державної владою.

Як і Київської Русі однією з найбільших політичних та економічних центрів періоду феодальної роздробленості була Новгородська боярська республіка. Новгород був багатим торгово-ремісничим центром, який одним із перших розпочав боротьбу проти влади Києва. Підйому Новгородської землі сприяло наявність величезного земельного фонду, що у руки місцевого боярства. Хоча свого хліба у Новгороді не вистачало, але промислові заняття – полювання, рибальство, солеваріння, виробництво заліза – набули великого розвитку і давали Новгороду чималі доходи. Також Новгород мав вдале географічне розташування: місто знаходилося на перехресті торгових шляхів, що пов'язували Західну Європу з Руссю, а через неї – зі Сходом та Візантією.

Головним багатством і основним засобом доходу на той час була земля, що була руках феодалів. Селяни були власниками землі, а були її власниками, одержуючи від феодала ділянку землі тих чи інших умовах до спадкового користування. На відміну від рабів селяни мали власні знаряддя праці, худобу, будинок. Оскільки феодал міг змусити працівника працювати лише з допомогою позаекономічного примусу, існувала особиста залежність селянина від феодала, ступінь якої була різною – від легкого оброчно-грошового зобов'язання до кріпацтва. За землю, яку отримував селянин, він був зобов'язаний працювати на свого феодала частину свого робочого часу і віддавати частину свого врожаю. Це була земельна рента, яка могла бути відробітковою (панщиною), натуральною (продуктами) або грошовою (оброк). У період феодальної роздробленості на Русі не існувало єдиної окладної податної одиниці, кожне князівство мало свої особливості. Оклади проводилися за сохами, людьми і за силою (кількістю праці). З іншого боку, окремі групи феодального селянства оподатковувалися податями неоднаково. Наприклад, половники государевих податей або платили, або платили їх у зменшеному розмірі.

Феодальні відносини розвивалися у сільському господарстві, а й у ремісничому виробництві. Власником міста у XI–XII ст. був переважно феодал – вотчинник, а ремісники, торговці і селяни, що жили у місті, були його кріпаками і займалися переробкою продукції сільського господарства чи якимось ремеслом. На відміну від Київської Русі під час феодальної роздробленості роль товарно-грошових відносин була невелика. Виплата татарам як данини великих коштів і товарів гальмувала зростання торгівлі. Тим часом ці перешкоди не змогли призупинити торгівлю, вона існувала насамперед усередині міст та сіл. У XIII-XIV ст. розвивається торгівля не лише між найближчими містами та селами, а й окремими територіями. Розвитку торгових відносин заважали численні внутрішні мита: замитий (привезення товару для продажу або грошей для придбання товару): явка (повідомлення про намір торгувати), вітальню (при наймі приміщення), весче (при зважуванні товару) та ін.

Феодальне роздроблення країни, монголо - татарське ярмо, перенесення торгових шляхів на Середземне море внесли зміни і до зовнішньої торгівлі Русі. Розширювалася зовнішня торгівля Русі із Заходом. Російські купці вивозили традиційні товари (хутра, мед, віск, пеньку), ввозили переважно предмети розкоші (дорогоцінні метали і каміння, шовк, вина, ремісничі вироби).

У період феодальної роздробленості скоротилися обіг металевих грошей та їх карбування. Однак Новгород, який видобув срібло в уральських копальнях, користувався сріблом у зливках у зовнішній торгівлі. Випуск срібних монет розпочав Новгород, де було засновано монетне подвір'я.

У Москві карбування монет починається у XIV ст. За князя Дмитра Донського, який наказав перекарбувати монгольську срібну монету. Виникають російська фінансова система і фінансова система і фінансова металева одиниця – рубль і копійка.

Якщо раніше Київ був центром усього суспільно-економічного, політичного, культурного та ідеологічного життя країни, то з середини XII ст. з ним вже змагалися інші центри: старі – Новгород, Смоленськ, Полоцьк – і нові – Володимир-на-Клязьмі та Галич.

Русь роздирали князівські усобиці, великі та малі війни, постійно йшли між феодалами. Проте всупереч поширеній думці Давньоруська Державане розпалося. Воно лише змінило форму: на місце одноосібної монархії прийшла монархія федеративна,за якої Руссю спільно правила група найвпливовіших і найсильніших князів. Історики називають такий спосіб правління «колективним суверенітетом».

Роздробленість послабила державу політично, але вона певною мірою заклала основи трьох східнослов'янських народностей: російської, української та білоруської. Періодом припинення роздробленості на східнослов'янських землях прийнято вважати останні десятиліття XV століття, коли утворилося російське централізована держава, а українські та білоруські землі потрапили під владу Литви, Польщі, Угорщини та Молдови.

Розпад Київської Русі.

1. Наприкінці XI ст. починається процес розпаду Русі. Основними причинами його є такі:

> утвердження феодальних відносин призвело до утворення незалежних місцевих політичних центрів та їхньої боротьби з Києвом;

> зростання у містах - Смоленська, Чернігова, Полоцька, Галича, Суздаля, Володимира та інших., їх суперництво друг з одним за лідерство.

2. У 1097 р. вперше в історії Русі великі князі з'їхалися до родового замку онука Ярослава Мудрого - Володимира Мономаха - Любеча для того, щоб встановити порядок на Русі. Князі домовилися, що з кожним їх зберігаються спадкові землі, " кожен свою отчину держит”. За порушення договору загрожувала покарання. Отже, Русь розпалася на " отчины " - спадкові володіння окремих князів, які були незалежні у господарському та військовому відношенні. Можна сказати, що рішення Любецького з'їзду закріпили не об'єднання, а розподіл Русі.

Найбільші політичні центри Русі: Галицько-Волинське та Володимиро-Суздальське князівства

1. Найбільшими були князівства:

> Київське (Київ);

> Чернігівське (Чернігів), Сіверське (Новгород-Сіверський);

> Галицько-Волинське (Галич та Володимир-Волинський);

> Володимиро-Суздальське (Володимир-на-Клязьмі);

> Новгородська земля (Великий Новгород).

Але визначалися три основні політичні центри: на південному заході – Галицько-Волинське князівство; на північному сході - Володимиро-Суздальське князівство та Новгородська земля.

2. Галицько-Волинське князівство виникло на території Галицьких та Волинських земель і було найбільшим на півдні Русі. Ці землі грали значної ролі історія Русі XII-XIII ст. Тут з'явилися великі боярські вотчини. Сприятливий клімат, природні ґрунти, степові простори створювали умови для орного землеробства та скотарства. Розвиток ремесел сприяло виникненню міст (XII ст. – понад 80). Серед них – Перемишль, Галич. Пагорб, Луцьк, Берестьє, Володимир-Волинський – центри князівств, ремесла та торгівлі. Через Галицьку та Волинську землі проходили численні придатні та сухопутні торгові шляхи. Тут правили нащадки Ростислава та Мономаха. 1153 р. галицьким князем став войовничий Ярослав Осмомисл (Мудрий), який одного разу захопив навіть Київ. За нього Галицьке князівство досягло свого розквіту, славилося багатством. В останні роки правління між Ярославом та боярством часто виникали конфлікти. Його син Володимир теж боровся з боярськими кланами Галичини, а також із волинським князем Романом Мстиславичем, який намагався захопити Галич. У 1199 р. йому це вдалося, і Романом Волинським було утворено Галицько-Волинське князівство, а надалі він став великим київським князем(1203). Роман пригнічував боярський сепаратизм, спираючись на служивий народ, дружину та ремісників. Після смерті Романа Галицько-Волинське князівство розпалося. Галицьке боярство розпочало тривалу феодальну війну. Бояри уклали договір із угорськими та польськими феодалами, угорці захопили Галицьке князівство та частину Волині. Почалася національно-визвольна боротьба проти загарбників. Вона дозволила синові Романа Данилові зміцнитися на Волині, у 1238 р. взяти Галич і знову об'єднати Південно-Західну Русь у єдине князівство, яке у 1240 р. включало і територію Київського князівства. Але економічний та культурний підйом був перерваний навалою Батия. Після розгрому монголо-татарами Галичини та Волині ці землі були захоплені Литвою та Польщею.

3. Протягом багатьох століть Північно-Східна Русь була дикою околицею, яку східні слов'яни заселили відносно пізно. Лише у VIII ст. тут з'явилося плем'я в'ятичів. Родючі ґрунти, багаті ліси, безліч річок та озер створювали сприятливі умови для розвитку землеробства, скотарства та ремесла. Тут проходили торгові шляхи на південь, схід та захід, що зумовило розвиток торгівлі. Важливе значення мало і те, що північно-східні землі добре були захищені лісами та річками від набігів кочівників. Тут склалися великі міські центри – Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром, Рязань. За Володимира Мономаха були побудовані міста Володимир і Переяславль. У 1125 р. суздальським князем став молодший син Мономаха - Юрій (1125-1157), за спрагу влади, за свою військову активність, що отримав прізвисько Долгорукий. За князя Юрія Ростово-Суздальське князівство відокремилося від Києва, перетворилося на велику незалежну державу. Він постійно воював із Волзькою Булгарією, вів боротьбу з Новгородом за вплив на прикордонні землі та двічі захоплював київський престол. При ньому вперше згадується Москва, коли після однієї з перемог над суперниками Юрій запросив свого союзника чернігівського князя Святослава відзначити цю подію: "Прийди до мене, брате, до Москви!" 4 квітня 1147 р. союзники зустрілися в Москві, де дано був "обід сильний" (бенкет). Цю дату прийнято вважати роком заснування Москви, хоча археологи вважають, що поселення дома Москви виникло ще XI в. Москва була побудована Долгоруким дома садиби боярина Кучки. У 1157 р. Юрій помер у Києві (отруєний) і влада в Ростово-Суздальській землі перейшла до сина Юрія – Андрія на прізвисько Боголюбський.

Андрій Боголюбський продовжив політику свого батька, спрямовану розширення Ростово-Суздальського князівства: він воював із Новгородом, Волзької Булгарією. Разом з тим він прагнув піднесення свого князівства над іншими російськими землями, ходив на Київ, взяв його, зазнав страшного руйнування, але в Києві не залишився. Андрій Боголюбський проводив жорстку політику щодо боярів у своєму князівстві. Наступаючи на їхні права та привілеї, він жорстоко розправлявся з непокірними, виганяв із князівства, позбавляв вотчин. Прагнучи ще більше відокремитися від бояр і спертися на городян, він переніс столицю з Ростова до молодого торгово-промислового міста Володимира. Саме під Володимиром у містечку Боголюбові він влаштував свою резиденцію, за що й отримав прізвисько Боголюбський. Між Андрієм Боголтобським та боярами назрівав серйозний конфлікт. Виникла змова проти князя, до якого були залучені слуги Андрія - осетин Анбал, ключник Єфрем Мозевич. 29 червня 1174 р. змовники увірвалися в княжий будинок і зарубали князя. Після смерті Андрія розпочалася усобиця. Ростовські та суздальські бояри намагалися віддати престол своїм ставленикам, але жителі Володимира запропонували синів Юрія – Михайла та Всеволода. Зрештою у 1176 р. князем став Всеволод, прозваний Великим Гніздом, бо мав 8 синів та 8 онуків. За нього Володимиро-Суздальське князівство досягло найвищого розквіту. Він першим серед князів Північного Сходу прийняв титул великого князя. Всеволод жорстоко покарав бунтівних бояр. За нього була захоплена Рязань. Всеволод втручався у справи Новгорода, його побоювалися у Києві. Після смерті князя його сини розділили князівство на частини та вели усобиці. Лише у XIV ст. Північно-Східна Русь стане центром об'єднання російських земель.

Міста Північно-Східної Русі XIV-XV століть Сахаров Анатолій Михайлович

3. МІСТО - ЦЕНТР ФЕОДАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА

Як було зазначено вище, зосередження у містах ремесла та торгівлі, товарного виробництва та товарного обігу було найважливішою, але не єдиною суспільно-економічною функцією феодальних міст. Розвиваючись у зв'язку з феодальним ладом, міста були також центрами феодальної влади, центрами судово-адміністративної та військової організації.

Тому феодали були зацікавлені у зростанні міст як з погляду задоволення своїх фіскальних інтересів. Місто було необхідне феодалам як опорний пункт у системі володінь, як організуючий центр феодального панування. Ця сторона справи має дуже важливе значення для пояснення тієї великої участі, яку брала князівська влада у будівництві та розвитку міст. Невипадково була поширена обов'язок «міського справи», яку князі накладали все підвладне населення, роблячи виняток лише щодо імунітетних володінь. Характерна й увага, з якою літописи відзначали факти будівництва міст - воно свідчить про велике значення, що надавалася містобудування князівської владою. Зрозуміло, чому у «Слові похвальному ченця Хоми великому князю Борису Олександровичу» так підкреслено заслуги тверського князя у будівництві міст. Як каже інок Хома, князь Борис Олександрович не тільки засновував монастирі, але і виши того - гради содеяша некіа; він «праотечеські ж і отчеські ж гради всі понови». Так само, як у XV ст. Борис Олександрович Тверський «оновлював» Кашин та Клін, так у XIV ст. муромський князь Юрій Ярославович «обнови град свій отчину Муром, запустівши здавна від перших князів, і постав двір у місті». Можна помножити такі свідчення.

Увага князівської влади містам не обмежувалося одним будівництвом міст. Князі були також зацікавлені в тому, щоб залучити населення до міста, і у зв'язку з цим треба розглядати не лише надання тимчасових пільг і «ослаб» людям, що приходять у місто, а й поширення міських укріплень на територію посад (наприклад, спорудження в Москві в 1394 р. .великого рову, що прикривав посад, створення укріплень навколо посад тверських міст Кашина, Стариці, Микуліна та ін.).

Князі вкладали великі матеріальні кошти у будівництво міст. Саме вони були поряд із церквою організаторами складного кам'яного будівництва, яке відігравало таку велику роль у розвитку міст. На цю організуючу роль князів та церкви у кам'яному будівництві справедливо вказав Н. Н. Воронін.

Таку увагу князівської влади містам і її організуюча роль їх розвитку вже власними силами вказують на велике значення міст для феодальної влади.

Риси княжої садиби, центру князівського господарства, у місті XIV–XV ст. були простежені С. В. Бахрушін ще в 1909 р. в його відомій роботі, присвяченій князівському господарству XV ст. С. В. Бахрушин писав тоді про те, що «резиденція князя в XV ст., чи то Москва, Переяславль Рязанський, Можайськ чи Галич, була не лише політичним центром держави, а й центром великого князівського господарства, тим, ніж у приватній вотчині є господарський двір, господарська садиба. У духовних грамотах московських князів Москва-садиба часто навіть заступає собою Москву-столицю князівства». Ці ж думки з незначними застереженнями С. В. Бахрушин, як було скасовано вище, розвивав і в пізніх своїх роботах, присвячених загальною характеристикоюміст і питання про про «передумови формування «всеросійського ринку» у XVI в.

Саме значення міст як феодальних центрів було правильно зазначено З. У. Бахрушиным. Джерела дають багато свідчень. Дуже показовим є факт зосередження великих феодалів у містах.

У Москві жили багато удільних князів, які мали одну з часток у так званому «третьому» володінні Москвою. За своєю духовною грамотою великий князьВасиль Димитрійович заповідав спадкоємцям своїм численні двори та дворові місця в Москві, як і його дружина. велика княгиняСофія Вітівтівна. Хороми в Москві мала сім'я князя Володимира Андрійовича Серпуховського, і дворове місце їх на Подолі переходило його спадщини на вотчинному праві. Двори у Москві мав також князь Юрій Дмитрович Галицький, який передав їх дітям. Дмитровський князь Юрій Васильович теж мав у XV ст. у Москві двори. У джерелах згадані князівські сіни та палати у Твері, підпалені під час повстання 1327 р. У містах було багато боярських дворів. Двори «князівські та боярські» згоріли в Ростові в 1408 р. Ми знаємо з тексту багатьох міжкняжих договорів, що бояри (крім «введених» і «мандрівників») були зобов'язані сідати в так зв. «міську облогу» і це правило поширювалося зазвичай усім бояр за територіальним ознакою. Багато бояр не завжди жили в місті, але могли мати свої двори і будинки на вотчинному праві. Якщо вони не перебували у місті постійно, перебуваючи у своїх вотчинах, то вони мали в містах «осадові двори», де жили їхні холопи та кріпаки.

Чимале місце у місті належало духовним феодалам. Митрополичий будинок з його «клиросом і з усім житієм своїм» знаходився з 1300 у Володимирі, а з 1326 - в Москві. У багатьох великих міст були центри єпархій. Не тільки міські монастирі, а й багато інших, іноді дуже віддалених, також мали свої двори у містах, де жили монастирські люди. Монастирі купували двори на тяглій, «чорній» землі, і ці двори ставали вотчинною власністю монастиря - феодальне землеволодіння клинами врізувалося в міську землю. Наприклад, у жалуваній грамоті великого князя Василя Васильовича Троїце-Сергієву монастирю 1432-1443 рр. говорилося: «…завітав есмь ігумена Зинов'я Сергієва монастиря… ослободив есмь йому купити двір у місті в Переяславлі тяглою служницею або чорною, хто їм продасть. А куплять собі на користь без викупу, а вотчичем того двору не викупити. А не треба їм з того двору тягнути ні з слугами, ні з чорними людами, ні до рибалок, ні до сотського, ні до дворського не тягнути деякими митами». Таким чином, монастирський двір одразу прикривався імунітетними правами та вимикався із системи міського тягла. Монастирські двори, як говорилося, вели у містах господарську діяльність, організуючи переважно торгові та промислові операції монастирів у містах. Жителі цих дворів – монастирські люди – були поза підсудністю великокнязівської адміністрації, не платили встановлених для інших мит у торгових справах та інших відповідно до тих пільг, які надавалися монастирям. Наприклад, у жалованій грамоті нижегородського князя Олександра Івановича Благовіщенському монастирю 1410-1417 рр. говорилося: «…що люди монастирські вульгарні в місті і в селах, коли прийде моя данина та ігумен за неї заплатити по силі, а крім того непотрібно їм ні митий, ні тамга, ні побережне, ні кістки, ні осмниче, ні становики, ні езовщики не заплатять нічого».

Зазначимо також наявність у багатьох містах різних органів управління палацово-вотчинним господарством князів. Наприклад, згадується у тому, що у Коломні перебував Остей, «кормиличич князя великого». У Юр'єві був сільський великого князя Василя Димитрієвича. У міських дворах князів жила численна княжа прислуга, палацові ремісники різних спеціальностей та ін.

Крім дворів і дворових місць, що належали різним представникам світських і духовних феодалів, у містах були цілі слободи, які також перебували у вотчинному володінні феодалів і отримали пізню назву «білих». Деякі з цих слобід нам відомі за джерелами. Наприклад, у жалуваній грамоті тверського великого князя Бориса Олександровича Стрітенському жіночому монастирю в Кашині 1437-1461 рр. йдеться про звільнення від великокнязівського тягла і суду монастирських «сиріт», які живуть на монастирських землях «або в місті слобідка Єрусалимська», що належала, отже, цьому монастирю. У жалуваній грамоті тверських князів тверському Отрочу монастирю (1361 р.) говориться: «А до того кого ще людина перекличе архімандрит із зарубіжжя в отчину нашу, на землю Святе Богородиці, або кого в місті посадить у Тфері та в Кашині, а тим самим а не емлють на них нічого ж» - вказівку на монастирські слобідки у цих містах. Ймовірно, у більшості міст були князівські слободи.

П. П. Смирнов справедливо писав у тому, що «княже місто XIV–XV ст., як мереживо, був порізаний імунітетами своеземцев-вотчинников, які у ньому дворами, вулицями, слобідами тощо. п.». Деякі володіння феодалів у містах «тягли» до сільських вотчинних та палацових центрів. Наприклад, великий князь Василь Васильович заповідав своїм спадкоємцям «село Бабишеве біля міста у Коломни… з двори з міськими, що до нього потягло», у Переяславлі «село Рюмінське з двори з міськими», «село Добре і з двори з міськими, які двори тягнули до мандрівника» і т.п.

Велика питома вага феодального землеволодіння становить характерну і важливу межу середньовічних міст XIV–XV ст. Однак не можна не бачити того, що, крім феодального землеволодіння в містах, особливо на посадах та слободах, які були складовоюміста, існували "чорні" землі. Лише шляхом штучного виключення посада з поняття «місто» П. П. Смирнов доводив тезу про «вотчинний» характер міст XIV–XV ст. Крім того, ми не можемо бути впевнені, що всередині самого «княжого міста», укріплення, кремля, вся територія була у вотчинному володінні.

Значення міста як центру князівського господарства було особливістю феодальних міст але може розглядатися як основна і визначальна їх риса. Будучи осередком товарного виробництва та обміну та включаючи до складу свого населення «чорних людей» на посадах, слобода-місто за своєю соціально-економічною структурою відрізнялося від феодальної вотчини. З юридичного боку, попри відсутність особливого правового становища городян, місто також може бути ототожнений з вотчиною, хоча джерела і називають міста «отчиной» тієї чи іншої князя.

Якщо придивитися до свідоцтв джерел про володіння містами, то неважко помітити, що воно розумілося і здійснювалося як володіння правом збору та використання д о х о д о д о р о д о в, що поєднувалося із виконанням судово-адміністративних функцій У джерелах зустрічаються згадки про передачу міста тому чи іншому князеві «з усім», у тому числі і «з хліби землі та стоячі». Князь серпухівський та борівський Володимир Андрійович за своєю духовною грамотою 1401–1402 рр. дав синам Семену та Ярославу Городець на Волзі «оприсно мита і тамги, а мит і тамгу дав есьмо дружині своїй княгині Олені на старому миті, як було перед цим. А місто та стани дітям моїм наполи, і з усім митом». Не випадковим є той факт, що в духовних заповітах князів після того, як передавалися спадкоємцям «у вотчину і долю» певні міста, у тексті особливо обумовлювалася передача вотчинних володінь у цих же містах - дворів, дворових місць, слобідок та ін., які були справжніми вотчинами. Особливо вказувалася та сума доходів із міст, яка має піти на сплату ординського «виходу». Нарешті, про те, що міста далеко не були вотчинними володіннями князів, говорить і поширена практика так званого «сумісного володіння» містами. Так, Ростов у середині XIV ст. виявився розділеним на дві частини, одна з яких, Борисоглібська, дісталася князю Костянтину Всеволодовичу, а інша, Стрітенська, – його братові Федору Всеволодовичу. Цей поділ міста був стійким, у володіння московських князів місто теж переходило частинами. Місто Ржев (Ржава Володімерова) також знаходилося в «сумісному» володінні. Ці приклади можна було б помножити, але досить обмежитися вказівкою на спільне володіння Москвою та її характер, добре вивчені М. М. Тихомировим. «Третне» володіння Москвою зовсім не мало «вотчинного» характеру. «Треті» були лише частини судових та інших доходів, що йшли на користь князів, причому вже в другій половині XIV ст. безперечно встановилося безумовне першість великого князя в усіх судових справах, та був, під час централізації Російської держави, «третє» володіння остаточно ліквідувалося. Але й у XIV в. (перші свідчення про його встановлення знаходимо в духовній грамоті Івана Даниловича Каліти), воно ніяк не могло бути наслідком «вотчинного» володіння частинами міст, бо не було пов'язане з територіальним поділом міста на частини, а часто носило форму погодного володіння.

У сенсі передачі доходів з міст слід розуміти і повідомлення джерел про нагородами містами «в шинку», як наприклад, був наданий Волок «з усією» князю Федору Святославовичу, що виїхав з Литви на службу до великого князя Семену Івановичу, або ряд міст, наданих Василем Димитрієвичем Світрігайлові в 1408 р. «з усіма волостьми, і з митами, і з села, і з хлібами», та інші аналогічні свідчення.

Сказане вище значить, звісно, ​​що могло існувати вотчинних міст у справжньому значенні слова. Мова йдепро те, що не можна взагалі всі міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. розглядати як вотчинні. Нам відомі міста, які були власністю окремих феодалів. Такий Олексин, який перебував до його обміну на Карашську волость у володінні митрополичого дому; духовним феодалам належали Гороховець, Клин; відомі також такі володарські міста, як Федосьїн містечко, Тушнов, Вишгород та інші, які А. В. Арциховський справедливо відніс до феодальних замків. Ймовірно, такий був Кліч у Тверському князівстві та багато інших, що згадуються в джерелах під терміном «місто». Але щодо названих населених пунктів ми не маємо зараз твердих даних про розвиток у них ремесла і торгівлі. Припускати наявність товарного-виробництва і товарного звернення у вотчинних містах ми маємо право, оскільки товарно-грошові відносини, по крайнього заходу XV в., безумовно зазначені у феодальних господарствах. Проте відсутність даних змушує утриматися від спроб уявити соціально-економічний характер вотчинних міст XIV-XV ст.

Принаймні все скільки-небудь розвинені міста Північно-Східної Русі, попри значну питому вагу у яких феодального землеволодіння, неможливо знайти віднесено до категорії вотчинних міст. Але всі ці міста мали велике значення у системі феодальних володінь, і це значення не обмежувалося зосередженням у містах центрів князівського, палацового та інших видів феодального господарства.

Вище було зазначено, що спорудження муніципальних укріплень організувалося феодалами. Ці укріплення мали своїм призначенням як оборону від зовнішніх ворогів, а й від антифеодальних виступів.

Як свідчать археологічні дані та деякі інші джерела, розмір території, що охоплює укріплення, був зазвичай дуже невеликий. Такою є невелика територія стародавнього московського Кремля, Звенигорода, Вереї та інших міст. Вал стародавнього Городця мав довжину 2200–2300 кроків. Укріплення Опок охоплювали територію 150 х 80 сажнів. Укріплення Кашина прикривали територію на невеликому мисі, утвореному петлею р. Чортків. Вал у Мікуліні тягнувся на 280 сажнів, у Дмитрові – на 520 сажнів, Волоколамську – 490 сажнів, Рузі – 468 сажнів, Вереї – 470 сажнів.

Незначний розмір площі, що охоплюється укріпленнями, свідчить, що вони призначалися насамперед захисту княжої резиденції. Про це говорить і розташування міських укріплень. Наприклад, при розкопках у Звенигороді Б. А. Рибаковим було встановлено наявність усередині міських укріплень масивної міцної огорожі, соліднішої, ніж забори на валу. Б. А. Рибаков схиляється до висновку, що ці потужні внутрішні зміцнення були зведені навколо княжого палацового комплексу.

Так було і у стародавньому Володимирі, де, за спостереженнями М. М. Вороніна, зміцнення Андрія Боголюбського «опоясують насамперед західний князівський ділянку міста, у цю частину вводять головні ворота - Золоті». Після міських повстань 1175, 1177 і 1186 рр., коли було розгромлено опозиційне старе боярство, князівська резиденція була перенесена в інше місце, так зв. «середнє місто», «але й тут княжа ділянка зміцнюється: князівський і єпископський двори огорожуються стіною дитинця. Дитинець займає південно-західний кут середнього міста». Для запобігання новим виступам городян князівська влада у Володимирі зробила той самий захід, що й у Києві після міського повстання 1068 р. перенесення торгу з клязьмінського «подолу» на «княжу гору» середнього міста, здійснене Всеволодом Велике Гніздо.

Створення сильних міських укріплень було нерозривно пов'язане зі зміцненням політичної могутності феодалів. Виразно видно це в словах Рогозького літописця під 1367 р.: «Того ж літа на Москві почали ставити місто камінь, сподіваючись на свою велику силу, князь Русьскій початий приводити у свою волю, а який почав не слухатися їхньої волі, на тих почали посягати злобою ». Кам'яні стіни московського Кремля дозволили Димитрію Донський сміливо вести свою політику боротьби з сепаратистськими прагненнями тверських та інших князів, що і викликало роздратовану реакцію тверського автора.

До укріпленого міста – центру феодальних володінь – «тягла» певна територія. У текстах духовних та договірних грамот великих та питомих князів XIV–XVI ст. докладно перераховується склад володінь того чи іншого князя. Формули, в які наділено це перерахування, дуже показові. Показовим є і їх розвиток. Наприклад, у духовній грамоті Івана Даниловича Калити (бл. 1339 р.) зустрічаємо такий текст: «Се дав сину своєму великому Семену Можаєськ з усіма волостьми, Коломну з усіма Коломеньськими волостьми…». У духовній грамоті Семена Івановича (1353) формула вже більш розгорнута: «Коломна з волостми і з села і з бортом, Можаєск з волостми і з села і з бортом». У духовній грамоті Івана Івановича (бл. 1358) знаходимо подальший розвитокформули: «Можаеск з усіма волостми і з села, і з бортами, і з тамгою, і з усіма митами... Коломна з усіма волостми, з тамгою, і з митом, і з села, і з бортами, з оброчниками, і з митами ». У тій самій грамоті, окрім Можайська і Коломни, така розгорнута формула застосована і до Звенигорода, про яке досі згадувалося лише у порядку загального перерахування назв володінь. У духовній грамоті (другий) Димитрія Івановича (1359 р.) за найменуванням Можайська додається ще «і з мити і з від'їзними волостьми», розгорнута формула застосована до Дмитрова, введено докладне перерахування волостей кожного міста. У наступних грамотах XIV-XV ст. ми бачимо, як до найменування дедалі більшої кількості міст застосовується формула «з усіма волостьми і з села, і з тамгою і з мити» та ін.

Як поширення цієї формули на дедалі більшу кількість міст, так і збагачення її змісту шляхом включення до неї нових елементів не можна вважати випадковим. У цьому вся знайшли свій відбиток певні процеси, що протікали в досліджуваний час. Тому у Москві уважно стежили за правильністю формул у текстах договорів. Л. В. Черепніним вперше опубліковано значну кількість чорнових варіантів духовних та договірних грамот. Зважаючи їх із білими текстами, ми знаходимо там низку цікавих змін. Так, наприклад, текст докінчення великого князя Івана Васильовича з князем углицьким Андрієм Васильовичем піддавався правці, туди було включено «пожалування» великого князя Калуги «з волостьми» тощо. Колугою з волостьми, ізсели, шахраями…». При вторинній редагуванні його замість слова «Калуга» було поставлено «Можайськ» і відповідно змінено формулу: слова «і з дорогами» було закреслено. До 1473 слова «і з шляхами» по відношенню до Можайську зустрічалися в грамотах - востаннє в духовній грамоті великого князя Василя Васильовича 1451-1452 рр.. Але в 70-х і наступних роках цих слів немає: наприкінці Івана Васильовича з Андрієм Васильовичем від 2 лютого 1481 р. говориться: «Можайське ме волостьми і з села», у новому докінченні від 30 листопада 1486 р. використовується знову ця ж формула . І лише у духовній грамоті Івана Васильовича 1504 р. ми зустрічаємо «місто Можаєськ з волостьми, і з путми і з села, і з усіма митами». Вилучення згадки про «шляхи» протягом певного періоду цілком зрозуміло: «шлях» є певний господарський комплекс у системі палацового великокнязівського господарства, який не бути переданий удільному князеві разом із містом. У 1493 р. Андрій Васильович був позбавлений своїх прав за участь у угрупованні, спрямованому проти великого князя, і міста, у тому числі і Можайськ, повернулися у безпосереднє володіння великого князя Івана Васильовича, який передав Можайськ старшому синові Василю Івановичу, природно, шляхами».

Цей приклад свідчить, що склад формули при згадці міст у грамотах є зовсім випадковим, а дозволяє уточнити окремі сторони значення тієї чи іншої міста як феодального центру.

Згадки про волостях, селах, шляхах, тамгах, митах, митах малюють перед нами місто, яке є центральною ланкою в системі феодальних володінь, до якого «тягне» певна територія. У сукупності ця територія утворює міський повіт, який, однак, не був цілісним у територіально-географічному та адміністративному відносинах.

Великокнязівські або князівські волості не обов'язково лежали суцільним масивом навколо міст. Вони були розкидані на значну відстань. Грамоти згадують про «від'їзні місця», наприклад по відношенню до того ж Можайську в 30-40-х роках. XV в… Далі, навколо міст і серед волостей, що «тягли» до міста взагалі, було багато володінь монастирів та великих феодалів, прикритих імунітетами.

Однак стосовно таких імунітетних володінь місто не переставало бути судово-адміністративним центром. Передача феодальному власнику судово-адміністративних прав який завжди була повної і остаточної. У міру скорочення та обмеження імунітетних прав феодалів у процесі централізації державної влади значення міст як судово-адміністративних центрів навколишньої території дедалі більше зростало. Про це свідчить і поширена практика «сумісних судів» у містах між князівськими і монастирськими людьми, як і залежними від інших феодалів, з обов'язковою участю князівського намісника і з остаточного рішення найбільшому князю.

Територія, яка «тягла» до міста, складалася історично, і межі її були досить стійкими. Наприкінці великого князя Василя Васильовича з тверським князем Борисом Олександровичем 1439 р., у статті про рубежі, говориться: «А рубіж Твері і Кашину, як було за мого пращура, великому князю Михайлу Ярославовичу ... що гютягло до Тфері і до Кашина». На завершення великого князя Димитрія Івановича з князем серпуховським і борівським Володимиром Андрійовичем сказано: «А які суди здавна потягли до міста, ті й до міста». Під час передачі міст у володіння за духовними чи договірними грамотами обов'язково передавалася і територія повіту. Наприклад, прославляючись про незалежність Кашина від Твері в 1375 р. Димитрій Іванович писав у остаточній грамоті тверському князю: «А в Кашин ти ся не вступати, і що потягло до Кашина, знає то вотчич князь Василів». Становище міста як судово-адміністративного центру зберігалося у тому разі, якщо якесь володіння у повіті виходило з рук того князя, якому належало місто. Наприклад, наприкінці великого князя Василя Васильовича з Димитрієм Юрійовичем у 1441-1442 рр. говориться про те, що Звенигород «з волостьми, і з дорогами, і з села, і з мити, і з усіма митами і з усім, що до нього потягло», який Василь Васильович відібрав свою користь у кн. Василя Юрійовича, входить у володіння великого князя «оприсно того села, що есми взяв у Семена у Амінового пасинка в Тростяні у своєму ім'я». Щодо цього села у грамоті Василя Васильовича Димитрію Юрійовичу говориться так: «…і то село твоє з усім, а судом і данкою тягне до Звенигорода по-старому». Отже, село перейшло до іншого власника, але в судово-адміністративному відношенні воно продовжує підкорятися звенигородським намісникам великого князя.

Аналогічна практика спостерігається після закінчення великого князя Василя Васильовича з князем серпуховським і борівським Василем Ярославовичем 1451-1456 рр. У цій грамоті згадується про «Єршівське село», «що ємь проміняв княгині кияжі Андрієві Івановичу та їхньому синові князю Димитрію, а то село Єршовське судом і данкою по тому, як був за мною, за великим князем, Звенигород». І тут Звенигород зберігає значення адміністративно-судового центру стосовно володінь іншого князя.

Можна думати, що тут маємо справу з певною централізаторською політикою московських князів, які прагнуть зберегти у своїх руках адміністративно-судове управління.

Однак у джерелах зустрічаємо вказівку на те, що князівські села не завжди тягли до міст. У цій грамоті княгині Марії, дружини нижегородського князя Данила Борисовича, 1425 р. Спасо-Євфим'єву монастирю на село Омуцьке говориться про те, що «те село Омуцьке до міста не тягувало нічим, ніякими митами та душогубством».

Численні згадки про «митах», «тамгах» і будь-яких інших «міських митах» як свідчать про розвиток торгово-ринкових відносин і місце у цьому розвитку, а й вказують на використання феодальним державою міст у своїх фіскальних інтересах.

Місто є головним центром стягування всякого роду мит та оброків. Щоправда, термін «міські мита» охоплює як ті мита, які стягувалися у самому місті, а й ті, які збиралися від нього значної відстані. Але вони, проте, «тягли» до міста. Відомий, наприклад, Войничський мыт на р. Схоже біля с. Врятував поблизу Москви, який «по-старому» тягнув до Волоколамського, що знаходився майже за 100 кілометрів. Переважно стягування мит зосереджувалося у містах. Про це свідчать численні згадки про джерела. Коли великі князі звільняли від мит ​​монастирську торгівлю, всі вони в грамотах прямо вказували на звільнення від мит ​​«в усіх моїх містах», «в усіх містах». Якщо мита збиралися поза стінами міста, у волостях, то все одно збір їх організовувався князівськими намісниками і мита надходили в місто, чому грамоти і говорять весь час про «мита до міста», «міських оброків» та ін. «Данцевики» посилалися «по містах». Коли в Орді судили тверського князя Михайла Ярославича, йому звинуватили в тому, що він «багато данини впіймав єси на містах наших». Центральне становище феодального міста у стягненні мит і оброків і, отже, у організації доходів великокнязівської влади видно дуже чітко, й у - специфічна риса феодального міста.

Отже, феодальне місто XIV–XV ст. постає маємо як найважливіший елемент у системі феодального ладу. Організація владарювання здійснювалася насамперед через міста, що були центрами певних територій. Міста були в цьому сенсі оплотом пануючого класу феодалів і мали дуже важливе значення для розвитку феодального державного апарату. Це відноситься як до галузі внутрішньої функції феодальної державної влади, так і до зовнішньої. Міста були осередком військової організації класу феодалів. Бояри і князівські слуги, що жили у своїх вотчинних володіннях, повинні були у разі нападу ззовні сідати у «міську облогу», а разі наступальних дій князя - збиратися під його стяги у місті. Л. В. Черепніним простежені ті зміни в системі військової організації, які були внесені Димитрієм Донським, але не втрималися за його наступника. При Димитрії Донському бояри мали виступати у похід за територіальним ознакою, т. е. з тим князем, біля якого розташовані їх володіння, незалежно від цього, якому князю служать вони. До Донського і після нього діяв інший принцип: князі «дотримуються» чужих бояр у своїх володіннях, але у разі війни боярин виступає під прапором свого князя. Щодо «міської» облоги, то вона будувалася завжди за територіальним принципом. У договірних грамотах середини XV ст. ми бачимо ясні вказівки щодо міста як центру феодальної військової організації. Наприкінці Юрія Димитрієвича, який захопив велике князювання в 1434 р., з князями можейським і верейським говориться: «А хто має жити у мене у великому князі наших бояр і слуг, і мені їх також дотримуватися, як і своїх. А хто якому князеві служить, де б не жив, і поїхати йому з тим князем, якому служить. А міська облога, де хто живе, тут і сісти, крім путніх бояр». Виняток робиться лише для «путних» бояр, які займають вище положенняна ієрархічних сходах, які не сідають у «міську облогу» за територіальною ознакою. Ті ж принципи містяться і наприкінці великого князя Василя Васильовича з Димитрієм Шемякою та Димитрієм Юрійовичем у тому ж 1434 р.: «А облога городнаа, де хто живе, тут той і сядег, окрім бояр введених і мандрівників. А де буде йти нашим ратем і де хто живе у вашій очині, хто кому служить, той іде своїм володарем. А де пошлю свого воєводу якого міста, а які люди того міста вам служать, і тим людям йти під вашим воєводою, а вашому воєводі їти з моїм воєводою. А хто служить мені, великому князеві, а живе у вашій очині, і де пошлемо своїх воєвод, і тим людям йти під моїм воєводою, а вашим воєводам іти з моїми воєводами; А хто служить мені великому князеві, а живуть у вашій очині, і вам тих людей дотримуватись, як і своїх». Міста були збірними пунктами ополчень, куди були «бояри зі своїми військами».

На місто як центр військової організації неодноразово вказують і літописи, коли говорять про «раті з міст», про розпуск раті «по містах» та ін.

Зрештою, міста були найважливішими центрами політичного життя. У містах знаходилися резиденції органів світської та духовної влади, відбувалися князівські з'їзди, укладалися найважливіші політичні угоди, відбувалися різні державні та політичні акти. У містах зберігалися князівські архіви, велося літописання, що мало в середні віки дуже важливе політичне значення.

Міста були такими осередками розвитку феодальної культури. У всіх галузях суспільних та економічних відносин феодальної епохи містам належала велика роль. Міста були органічною ланкою феодальної системи, незважаючи на те, що їхня соціально-економічна структура таїла в собі в зародку елементи нових суспільних відносин. Але рівень розвитку цих елементів залежала від багатьох конкретно-історичних умов. Протягом багато часу міста грали значної ролі у розвитку та зміцненні феодалізму, і саме ця роль належала російським містам XIV–XV ст.

З книги Імперія – I [з ілюстраціями] автора

4. 2. 5. «Китайське» місто Баласагун і старе російське місто Балахна Поряд із «річкою Іміль», «китайські» літописи називають місто Баласагун. Де він був? Нам не вдалося знайти в сучасному «Малому Атласі Миру» (М., 1979) міста Баласагун десь на Сході, у Китаї або

З книги Курс російської історії (Лекції I-XXXII) автора Ключевський Василь Йосипович

Відсутність феодального моменту Виникали відносини, що нагадують феодальні системи Західної Європи. Але це явища не подібні, а лише паралельні. У відносинах бояр і вільних слуг до питомого князя багато не вистачало для такої подібності, не вистачало, між

З книги Початок Ординської Русі. Після Христа. Троянська війна. Заснування Риму. автора Носівський Гліб Володимирович

16. Місто Альба на річці Тибр і місто Ярославль на Волзі Біла свиня і тридцять її білих поросят, що смокчуть На самому початку мандрів Енея йому було дано «пророцтво», фрагмент якого ми вже цитували. Було передбачено, що Енею чекає ДОВГИЙ шлях до Італії-Латинії

З книги Пегая орда. Історія «давнього» Китаю. автора Носівський Гліб Володимирович

9.6. Поряд з річкою Імілем китайські літописи згадують також і місто Баласагун. Де він був? У сучасному атласі світу нам не вдалося знайти міста Баласагуна десь на Сході, у Китаї чи Монголії. Звісно,

Із книги Повсякденне життяФранції в епоху Рішельє та Людовіка XIII автора Глаголєва Катерина Володимирівна

З книги Заснування Риму. Початок Ординської Русі. Після Христа. Троянська війна автора Носівський Гліб Володимирович

16. Місто Альба на річці Тибр і місто Ярославль на Волзі Біла свиня і тридцять її білих поросят, що смокчуть На самому початку мандрів Енея йому дано «пророцтво», фрагмент якого ми вже цитували. Було передбачено, що Енею чекає ДОВГИЙ шлях до Італії-Латинії (Рутенія -

автора Казкін Сергій Данилович

Розвиток англійської феодальної держави у XII ст. Посилення центральної владитривало в Англії та в XII ст. Тепер, коли факт завоювання вже не був визначальним, продовження цього процесу обумовлювалося співвідношенням сил, що склалося в країні.

З книги Історія Середньовіччя. Том 1 [У двох томах. За загальною редакцією С. Д. Сказкіна] автора Казкін Сергій Данилович

Формування феодального ладу З припинення походів вікінгів вичерпалися колишні джерела багатств родоплемінної знаті, послабшав її суспільний вплив. Земля стала концентруватися у руках нових соціальних елементів, насамперед служивої знаті. У формується

З книги Чаша та клинок автора Айслер Ріан

Мораль панування Мораль панування насаджувалась настільки ефективно, що й досі чоловіки і жінки, які вважають себе добрими, моральними людьми, можуть спокійно читати подібні оповіді, не запитуючи, як це справедливий і праведний Бог міг давати

З книги Каліф Іван автора Носівський Гліб Володимирович

8.5.6. Місто Хулна, столиця Царства Пресвітера Іоанна - це місто Ярославль, він же Великий Новгород або Хольмград.

З книги Каліф Іван автора Носівський Гліб Володимирович

8.5.7. Місто Сузи, ще одна столиця Царства Пресвітера Іоанна - це місто Суздаль Вище ми розглянули одне з Листів Пресвітера Іоанна. Але цей лист – не єдиний. Листів Пресвітера Іоанна відомо кілька. В інших своїх листах до іноземних государів, наприклад, до

З книги Російський цар Йосип Сталін, або Хай живе Грузія! автора Грейгъ Ольга Іванівна

ІСторія 12 Відроджувати як російське місто. Місто російської

З книги Книга 1. Західний міф [«Античний» Рим та «німецькі» Габсбурги - це відображення Російсько-Ординської історії XIV-XVII століть. Спадщина Великої Імперіїу культ автора Носівський Гліб Володимирович

4. Невелике німецьке місто Трір та «Велике місто Трев» старих літописів У Німеччині, на річці Мозель, є відоме місто Трір. Невелике місто має давню історію. Сьогодні він називається ТРІР (TRIER), але раніше його називали TREBETA, TREVES, AUGUSTA TREVERORUM, с. 4. У скалігерівській

З книги Економічна історія Росії автора Дусенбаєв А А

З книги Російський Голокост. Витоки та етапи демографічної катастрофи в Росії автора Матосов Михайло Васильович

3.5. МОЗКОВИЙ ЦЕНТР «СИНДИКАТУ» – «ЦЕНТР СІ». ПРОЕКТ «АНТИ-РОСІЯ» Зрозуміло, що підготовка операцій у світовому масштабі вимагає виваженої постановки завдань, аналізу можливих шляхів її вирішення, обґрунтованого вибору оптимального варіанта розміщення фінансових коштів для їх

З книги Історія економіки: конспект лекцій автора Щербина Лідія Володимирівна

7. Економіка феодального міста У Європі відбулася глибока аграризація життя після краху Римської імперії. Міста спорожніли або перетворилися на села, а ремесло приєдналося до сільського господарства. Відомий надлишок продуктів у селі створювався завдяки