Láthatatlan eltolódás a városok fejlődésében. Könyv: A tudományos ismeretek logikája és növekedése a növekvő jelentőségű logikával összhangban

Folytatódott.
Ez a cikk tükrözi a logika hatását az oktatási folyamatra és a tanár szakmai tevékenységére, a tanár tartalmának, a tanár, a pedagógus képzési rendszerében.

Milyen más ismeretekkel és készségekre van szükség a modern tanár által az oktatási folyamat optimalizálásához, a kiváló minőségű szakmai tevékenységekhez? Mi másnak kell lennie saját szakmai növekedéséhez?

Az előző cikkek tükröződése elegendő érvelt vezette, hogy a tanárhoz fűződő, hogy komolyan javítsa (képződését) pszichológiai és valológiai kompetenciáikat. Ezt önállóan és fejlett képzésben és átképzésben lehet elvégezni. pedagógiai munkások. Van egy vágy, és a képesség, hogy megtalálható.
De a pszichológiai és valeológiai tudás még mindig nem elegendő ahhoz, hogy hozzájáruljon az egészséges személyiség kialakulásához, ami maximális alkalmassággal rendelkezik, amely kulcsfontosságú kompetenciákkal rendelkezik.
A meglévő problémák elemzése alapján a problémák kialakulásában, a modern oktatási paradigma célkitűzései, az állami szabvány képzésének tartalma Általános oktatás 2004-ben arra lehet következtetni, hogy az oktatási intézményben végzett oktatási (a szó széles értelemben) sikeres működéséhez szükség van a logikai kultúrájára a résztvevők számára.

Logikai szükséglet minden embernek, a különböző szakmák munkatársainak. Először is, a tanárok, a tanárok, az oktatók, mert nem tudják hatékonyan fejleszteni a diákok gondolkodását és sok olyan személyes tulajdonságot, amelyek nem rendelkeznek logikával. Az igazság és a logika egymással összefügg, így a logika elméleti és gyakorlati jelentősége nem lehet túlbecsülni. A logika segíti az ítéletek igazságát, nyitva és megcáfolni a hamisságukat. Azt tanítja, hogy világosan, tömören, helyesen gondolkodjon, kompetensen kifejezi gondolatait és érzelmeit, józanul és egészséges, hogy észrevegye, hogy mi történik, érvelés és cselekvés.
A logika, a formális és dialektikus alapok alapjainak modern tanárismerete egyszerűen a hallgató személyiségének kialakításához szükséges, valamint az oktatási folyamat optimalizálása és szakmai növekedése érdekében. Napjainkban mind a diákok, mind a saját logikai kultúrájának felnevelése. És erre sok ok van. De kezdjük tisztázni a fogalmak jelentését.

Logikusan meg fogjuk érteni a formális és dialektikus logika egységét. Formális logika - A törvények és a megfelelő gondolkodás formái, a gondolkodás logikai műveleteiről. Ellentétben dialektikus logika - a tanítások eszközök ismerete a tárgyi világ, a módszerek elsajátítása, alkotó, fejlesztése a tudás és használja őket a gyakorlati tevékenység - a formális logika célja, hogy tisztázza a szerkezet a kész tudás.
A formális logika tanulmányozása az absztrakt gondolkodás formái - a fogalom, az ítélet, a következtetés - és az érvelés elméletének logikai alapjai.

Alatt logikus gondolkodás Úgy értjük, hogy helyes gondolkodás - gondolkodás a logika törvényei szerint, vagyis Az identitás törvénye, a következetes törvény, a kizárt harmadik törvény, a megfelelő alapja. E törvényekkel összhangban a logikai gondolkodás következetes, konzisztens, meghatározott, ésszerű.
A logikailag gondolkodni kell - ez azt jelenti, hogy képesek legyőzni a következtetések kiépítését, nyilvánvaló, hogy vitatkozik, a koncepciók, események közötti kapcsolatok és kapcsolatok létrehozása az ellentmondások és az új felismerések felismerése érdekében, hogy megtalálják a tudás és a kommunikáció megszerzésének legkedvezőbb feltételeit , Rational módok megoldására a problémák megoldására stb.

Alatt logikai gondolkodás fejlesztése A gyakorlati tulajdonosi készségek megszerzését a logikai gondolkodásmódok megszerzésével. A tudósok megállapították, hogy tanítják a hallgatót, hogy kiosztják a főbb dolgot, vitatkozni, bizonyítani, vonjanak le következtetek stb. Lehetetlen, ha nem rendelkezik e műveletekkel. Ennek nélkül lehetetlen tanítani a kommunikációt és a kapcsolatokat a koncepciók, események, értelmesen az információ észlelésére és megjegyzésére, az ellentmondások észlelésére és megoldására stb. Elemzés, szintézis, összehasonlítás, absztrakció, generalizáció, korlátozás, besorolás, konkretizálás - ezek a fő gondolkodási műveletek, amelyek közül a legtöbb logikus, és a legfontosabb a legjelentősebb készségek, és a filozófia néhány tudás módszere.

Logikai kultúra Ez jellemzi a logikus gondolkodás fejlesztése, a logikai törvények ismerete formális és dialektikus. A logikai kultúra oktatása hozzájárul a tanítás hatékonyságához oktatási anyag És az asszimiláció termelékenysége.
Sajnos, a tanuló diákok tanulási hallgatóinak a logikai műveletek gyakorlati tulajdonában való munkatársai nagyon gyakran tiszteletlenek, ami megnehezíti az oktatási anyagot és az asszimilációját.
Az asszimiláció a fogalmak kialakítása a gondolkodás minden művelete alapján, a koncepció jelentésének tudatosítása révén a kötet és a tartalom nyilvánosságra hozatalával. E tudás nélkül lehetetlen a fogalmak valódi asszimilációjára. A koncepció kialakulásának példája megtalálható a webhelyünk "" cikkében.

A diákok logikai kultúrájának kialakításának lényege az alapvető mentális műveletek kialakításának szükségessége, valamint a felkészületlen tanár megvalósítása - ez nem világos. Az iskolás gyerekeknek külön kell mutatniuk az egyes mentális műveletek "munkáját" külön és egységüket a megismerés folyamatában, gondoskodniuk kell a logika szabályait és törvényeit, és ez csak logikailag illetékes tanárokat kínálhat. Az ilyen tanárnak lehetősége van arra, hogy az iskolásokkal való együttműködést nemcsak az emészthető tudás tartalma tekintetében dolgozzon, hanem figyeljen arra is, hogy az asszimilációs alapok tudásának, gondos kiválasztását, az asszimilációt biztosító szellemi cselekvéseket azonosítsák, amelyek biztosítják az asszimilációt, a legjobbat az egyes tanulmányok hivatalos nyelvének megértése. Az ilyen tanár képes arra, hogy a hallgatóknak és a tudásmódoknak nyújtott tanulókat, segítséget nyújthassanak különböző kutatásokat, hogy az anyag egy karakteres formájából egy másik, például az Euler körökből származó műsorszer-rendszereket hozzanak létre (példa) A "" című cikk végén tanítsa meg a tudás megszerzésének módjait, óvatos kiválasztást az asszimiláció eszköze, amely meghatározza az intellektuális intézkedéseket, amelyek termelékeny asszimilációt nyújtanak stb.
A tanulás formái, figyelembe véve a "logikai ismereteket" lehetővé teszik, hogy ne csak az egyes hallgatók természetes képességeinek fejlesztése, hanem a megnyilvánulási feltételek megteremtése, a kognitív érdekek felébredése. Az ilyen tanulási technológiák az egészségmegtakarítás, mivel csökkentik az oktatási folyamat résztvevőinek idő- és energiafogyasztását.

Hatalmas nehézségek a koncepciók közötti kapcsolatok kialakításában az események és jelenségek közötti okozati függőségek közötti kapcsolatok kialakításában nemcsak az iskolásokból, hanem a tanároktól is felmerül. Például a fogalmak közötti kapcsolat létrehozása nélkül lehetetlen helyesen megfogalmazni a fogalom meghatározását. Ehhez meg kell különböztetni a generikus és fajok jeleit, és képesek linkek létrehozni őket. Például a diákok kérése, hogy több fajot és általános fogalmakat nevezzenek ki a "háromszög" fogalmához, azaz keskenyebb és szélesebb körű fogalmak, hatalmas nehézségüket okozzák. Eközben a logikai művelet az általánosítás az alapok képződését és asszimilációját képezi. A fogalmak asszimilációjának termelékenységéért nagyon fontos megérteni a különbséget az összehasonlítható fogalmak és kompatibilisek között. Gyakran a tanárok maguk is összehasonlíthatatlanok. Ez nem csak az oktatási anyag tanítására, hanem a hallgató személyiségének kialakítására is vonatkozik. Például az egy iskolás eredményeinek összehasonlítása egy másik eredményével, és nem saját, anélkül, hogy figyelembe vette volna a gyermek egyéni jellemzőit, a tanár megsértette jogait, nagy kárt a psziché.

Sok tanár és iskolások folyamatosan használják a "System", "koncepció", "ítélet", "jel", "ingatlan", "attitűd", stb, nem ismeri a lényegét. Ezért a srácok számára ezek a szavak üresek, és gyakran zavarosak. Vak használata " különböző szavakból az ellenőrizetlenség és a felelőtlenség kialakulásához vezet. Matematika-tanár V.M.Bradis azzal érvelt, hogy logikus gondolkodás oktatása szükséges annak biztosítása érdekében, hogy világossá tegyék az egyes használt kifejezések hallgatóinak egyértelmű megértését, amely a megfelelő koncepció tartalmát feltárja a definíció megfelelő elkészítésével. Ehhez nemcsak a definíciós szabályokat kell tudnia, hanem a definíciók során tapasztalt logikai hibák típusai. Ez a tudás csak logikát ad. Logikai hibákat mutat be a fogalmak meghatározásában (például egy definíciós, széles és keskeny definícióban stb.), Logikai hibák a következtetések kiépítése során. Stb.

Az ok-okozati függőség kialakítása nélkül lehetetlen előre bizonyítani a tételt, igazolja a tényt. A jelenségek közötti kommunikáció és kapcsolatok, koncepciókra van szükség az információ szemantikai memorizálásához. A diákok ajánlásait a szemantikai memorizációra kínálják, meg kell mutatni nekik különböző egyesületeket - a két vagy több mentális képződés bizonyos körülmények között felmerülő kötvények - a fő dolog kiosztására való képességet. A "szekvencia", "prioritás", "ellentétes" és "ellentmondás" fogalmának cseréje a legjobban félrevezető iskolások, és legrosszabb - a környező valóság jelenségeinek helytelen megértése.
És így, hogy például, hogy a vonat a diákok a módszerek ismerete (beleértve a tudományos), a tanár maga kell nem csak, hogy ismerjük őket, hanem képes a gyakorlatban alkalmazni.
Még a fejlődő kreatív gondolkodás, a tanár segítségével a diákok a fejlődő annak tulajdonságait, mint például a rugalmasság, a hám, sorozat, rendszerezése, prognostability, dialecticity, kritikusság (pozitív hatás), divergencia, stb

Ahhoz, hogy például a diákok kritikai gondolkodásának készségeit alkotják, tanárnak meg kell tanítani őket

• a tényleges információs és értékelési határozatok közötti különbségek;
• megtalálja a tények és feltételezések közötti különbségeket;
• oksági kapcsolatok kiosztása;
• határozza meg az érvelés hibáit;
• az esethez nem kapcsolódó érvekből származó jelentős érvek megkülönböztetése;
• végezze el az ésszerű és ésszerűtlen becslések közötti különbséget;
• saját következtetéseiket megfogalmazzák, és előfeltételeikre mutatnak.

Az iskolások tanítása, hogy részletes választ kapjon, a tanár meg kell tanítani nekik, hogy megértsük a különbséget az ítélet és a jóváhagyás, az ellentmondás és az ellenkező közötti különbség, hogy megismerje a bizonyítékok módszereit. Ezután a srácok képesek lesznek kompetensen használni a kibővített válasz ajánlásait, nevezetesen:

• a teljesítmény megkezdése előtt tájékoztassa a választervet;
• a fő ötletet hozza ki;
• küldjön több szempontot a megvitatott kérdésről;
• az ítélet igazságának vagy hamisságának megjegyzése megerősíti annak jogát;
• a teljesítmény során ne cserélje ki a másik gondolatát, ne cserélje ki a koncepciót, az értekezést, hogy ne fejezze ki ellentmondásos ítéleteket;
• nem vitatkoznak kategorikusan, határozottan;
• hívja az információforrásokat, mondja el, hogyan kell megragadni, a bizalom mértékét;
• jellemzi a bizonyítási módszereket;
• Összefoglalva az előadások, vonjanak le következtetéseket.

Úgy gondolja, hogy azonosítja a jelenségek lényegét. A diákok nehézkesek, nem ismerik a lényegét, felszívják a képzési anyagot. A matematikai tanár vagy a fizika, a tranzitivitás fogalmának bemutatása, az iskolázott gyerekeknek a tranzitképesség logikai törvényének lényegére kell mutatnia, és megmutatja, hogy ez a törvény hogyan működik a megváltozott körülmények között (az életben).
Vannak nehézségek a diákok tanításában, hogy összeállítsák a munkaterv és az irodalmi tanárok megfelelő munkáját. Néhány hiányzó az elemi logika ismerete, hogy tanítsa a diákokat, hogy írjon kompozíciókat, mint az érvelés.

Az ilyen példák elég adhatók.
Tehát a probléma nagyon komoly kérdéshez vezet: Hogyan taníthatok diákokat, hogy láthassák a világ holisztikus és navigáljanak benne, fejlesszék a mentális műveleteket, tanítsd meg, összefoglalják, összefoglalják, bizonyosságot, következetességet, konzisztenciát, ésszerűsítést alakítanak ki, nem ismeri a logika alapjait (formális és dialektikus). E tekintetben szükség van a gyakorlati elsajátítások tanáraira a logika alapjaira, ami hozzájárulna sok probléma megoldásához.
A logika alapjainak ismerete nélkül a tanár nehéz megtervezni a leckét és elemezni azt, figyelembe véve a hallgatók és a gondolkodásminták gondolkodási képességeit (a diákok lecke és oktatási és oktatási tevékenységeinek pszichológiai elemzéséről szóló ajánlások alapján) a pszichológiai tudományok orvosa Vd Sadrikova).

Ismeretes, hogy az egyik kulcsfontosságú, belső tényezők, amelyek meghatározzák az emberek mentális állapotát, képesek ésszerűek, józan elemzés arról, hogy mi történik, attól függően, hogy milyen szintű logikai gondolkodás. Ennek következtében az emberi cselekmények motivációja maguk és ezek a cselekvések maguk, az ember reflexív gondolkodásának fejlődésének szintje attól függ, hogy hajlandó a logikai gondolkodásra, attól, hogy egy személy tudja:

• objektíven és kritikusan értékeli a környező valóságot;
• a főtől elkülönítve a másodlagos;
• a gondolat kialakítása és egyértelmű, különálló formában fejezheti ki, kompetensen felépíti a kérdéseket és megfogalmazza a válaszokat;
• pontos pontosan meghatározni a célt, és helyesen építeni feladatokat az eléréséhez;
• linkek és kapcsolatok kialakítása a fogalmak, események;
• legyen logikus elemzést bármely jelenségre és folyamatokra, érvényesíti az Ön tevékenységét azáltal, hogy elemzi őket lehetséges következmények;
• fogalmak kialakítása és meghatározásaik megfogalmazása;
• megfigyelni, értelmesen érzékelni, megérteni, emlékezni és produktívan felszívja az anyagot logikai technikák alkalmazásával;
• kerülje el az ítéleteket "kettős jelentéssel" és "kettős helyzetekkel";
• az ítéletek és következtetések ellentmondásait észleli, hogy meggyőzze a tárgyalótort egy karcsú és hatékony érvelő rendszer segítségével;
• képesnek kell lennie arra, hogy tudatos választást végezzen, kompetens vonzon következtetéseket;
• ellenőrizze a szavaikat, cselekedeteiket, és felelős legyen a megélhetésükért.

A fent felsorolt \u200b\u200bösszes képesség a formálisabb logikára. A dialektikus logika - a józan ész logikája - tanítja a folyamatok, jelenségek mintáinak észlelését és megteremtését az élet ellentmondások észlelésére és megoldására; találjon racionális és méltó utat a problémás helyzetekből stb. Például, anélkül, hogy ilyen jellegű kreatív gondolkodás, mint dialektikus, amely hozzájárul a dolgok és jelenségek lényegének valódi megértéséhez, hogy tisztázza a téma eredetének okait, jelenségek és "magatartás" őket az összes lehetséges szakaszon keresztül Transzformációk és átalakulások, amelyek lehetetlenek valós munka.

Mit tudnak tanítani a tanárokat, akik a logikai ismeretekkel rendelkeznek, és tudják őket a gyakorlatban, amely folyamatosan javítja a logikai kultúrájukat? És milyen tulajdonságokkal fog segíteni a hallgatót?

Az oktatási folyamat során az ilyen tanár képes:

• biztosítsa a további önképzéshez szükséges diákok szisztematikus ismereteit és készségeit;
• készítse el őket a megértés és a tudatosság érdekében, hogy a tudás önmagában nem véget ér, de csak a fejlődés és a tudás eszköze, hogy elsajátítsa a környezeti valóság kreatív és filozófiai megközelítését;
• hozza létre a kreativitás, az önkifejezés, a gondolkodási műveletek fejlesztését és a gondolkodás ilyen tulajdonságait, mint tevékenységet, függetlenséget, kritikusságot, dialekticitást, nem hagyományosságot, hatékonyságot, szekvenciát stb.
• elősegítik a célok és az objektivitás, a saját cselekedeteik irányításának és önellenőrzésének kialakulását;
• előmozdítja a kognitív érdekek és szellemi képességek fejlesztését, a hallgató érzelmi-önálló ágazatát, olyan tulajdonságait, mint a belső szabadság, a reflexivitás, az önbecsülés, a felelősség;
• sok személyes tulajdonságot emel, mint például az összejátszás, az ellátás, az óvatosság, az akarat, a szorgalom és sok más.

A fentiek elemzése, kérdezd meg magadtól a kérdést: "Ne legyenek ezeknek a készségeknek a tanítások tárgyát és a saját vitalitás tulajdonosának jellemzését, azaz. Az a személy, aki önállóan megtalálhatja a tanulási feladatok megoldásának módját, akik önállóan állhatják a célokat, olyan választást igényelhetnek, amelyeknek szüksége van arra, hogy szükség van az önismeretre és az önfejlesztésre, amely a szabadság és a felelősség mértéke megfelelően érzékelhető - morálisan sikeres Kortárs személy? És ki, ha nem logika (formális és dialektikus), segíteni fog egy ilyen személy felhozzásához? Lehetséges-e tanítani a fiatalabb generációt, hogy nem logikát az új oktatási paradigma által előírt kulcskompetenciák formájában? Ismeretes, hogy "... A logikai kultúra nem képviseli a veleszületett személyiség minőséget. A tudás, a független kreatív gondolkodás folyamatában alakul ki, a bizonyítékokon alapuló érvelés módszereinek és technikáinak asszimilációjával ... A független logikus elemzés képessége, a bizonyítékok fejlesztésére ... "(Getmanova hirdetés logikája. Moszkva 2000).

Még mindig sok példa, amely elmondja a logika fenségének "érdemeit", és bizonyítja, hogy javítja a tanulás minőségének javítását a programanyag tanulásának oktatási fegyelem Logikai ajánlások alkalmazásának eredményeként.
Honlapunk oldalán, a logika szerepe az oktatásban, egy személy kialakulása, nagy figyelmet fordít a logikus gondolkodás fejlődésére. Például a cikk "" a különböző osztályok gondolkodásának logikai technikáinak "munkáját" mutatja, és a cikk "" megmutatja a helyes gondolkodás fejlesztésének technikáit.

Napjainkban sok egészségügyi megtakarítási technológia, mentális pedagógia, közvetett oktatás módszerei, az oktatási folyamat optimalizálása. De ha kitalálja, a képzés alapjait és pszichológiai és pedagógiai technológiáit, valamint a mentális pedagógiai alapelveket, valamint a közvetített oktatás módszereit, valamint az egészséges életmód rendszerét, valamint az egyetlen mind a formális, mind a dialektikus logika törvényeit . Például:

• az oktatási anyag bemutatásának és asszimilációjának módszereit az egyik karakterrendszerből a másikba történő műsorszórás segítségével logikai rendszerek formájában végzik, amelyek a fogalmak, ítéletek közötti kapcsolatokat létrehozó viszonyokat;
• a saját oktatási tevékenységeik pénzeszközeinek keresése, megértése, elemzése, valamint az új módszerek létrehozása, a gondolkodás "munkájának" ösztönzésére szolgáló problémás helyzetek létrehozására, létrehozására és megoldására, gondolkodás műveletei;
• a problémás tanulás és a közvetített oktatás fő módszere, a Socrates módszer a dialektikus logika törvényein alapul, és célja az igazság észlelése az ellentmondások helyes kiválasztásával;
• a védelmi és képzési stratégiák kombinálásának elvét alkalmazó kompetens hozzáállás kialakítása a dialektikus egység és az ellenzéki ellentétek alapján történik.

Így a logika képes segíteni a tanár racionálisan és hatékonyan megszervezni az oktatási folyamatot, a hallgatókat a független tanulási tevékenységek információinak elemzésére és elfogadására, sokféle gondolkodást fejlesszen ki, feltárja a gondolkodás mintáit és tisztázza feladatait.
A tanulás formái, figyelembe véve a logikai ismereteket, tudatosan kreatívan és határozottan felszívják a logikai nyelvre lefordított információkat, nemcsak az egyes gyermekek természetes képességeit, hanem a diákok kognitív érdekeit is megteremtik a diákok kognitív érdekeit is .

A tudósok szerint: K. D. Shushinsky, V.A.Somomlinsky, M. V. Lomonoszov, kortárs A.D.Getman és sokan mások - az oktatás a logikai kultúra a személyiség a legfontosabb feltétele a létesítmény közös kultúra.

a fő probléma modern rendszer Az oktatás abban rejlik, hogy egy személy korlátozott képessége, hogy mesterségesen növeli az információáramlást, amely modern valóságot kínál. Természetesen arra kényszeríti a hallgatót, hogy önállóan szerezzen tudást azon a területen, amely érdekeltségét képviseli, vagyis törekedjen az önkifejlesztésre és az önfejlesztésre. Ezért csak a logikai műveletek "munkájának" alapján csak hozzáférhető, illetékes, hatékony technológiája lehetővé teszi a vázolt eredmények elérését. Az asszimiláció az általánosítások alapján alapuló fogalmak kialakulása.

A gondolkodás és a fogalmak kialakulásának problémái a didaktika rúdja, és a pedagógia saját tudományának részeként és saját kérdéseik részeként nem fogják fejleszteni a gondolkodás és a koncepció lényegét. Didaktikus a saját gondolatának elérésére támaszkodik. Ezért a logika mint filozófiai tudomány (csak alapítványait) tanulmányozni kell, mivel a képzés, az oktatás szerepe mind a hallgató, mind a tanár személyiségének kialakításában nagyon magas.

A logikával való ismeretesség ma jelentősen kimutatja a jelentését az asszimiláción túl hasznos információ és növelje az intelligenciát. A tanárok és a diákok logikájának értelmes tanulmánya lehetővé teszi a különböző problémák sikeres megoldását, segíteni fogja az öntudat, az intellektuális fejlődés, a tudományos világnézet kialakulását, sok személyes tulajdonságot oktatni. A tanár szerint a filozófus, az A.D.Getman logikai kultúrájának növekedése a Logikai Kultúra növekedése a szellemi és erkölcsi oktatás szükséges összetevője.

Az oktatási intézmények terveiben az oktatási intézmények terveinek hiánya a tanárok előkészítéséhez oktatási intézményekA fejlett képzés és a pedagógiai munkások átképzése során nehézségekbe ütközik a jövőbeni munkájukban.
Hogyan alakulunk ki logikus, kreatív gondolkodást a tanár hallgatóknak, akik nem tanulmányozták logikát önállóan vagy bármely oktatási intézményben?
A logika tanulmányozásának terjessze, és a bázis az összes akadémiai tudományok tanulmányozására szolgál. Logika, a tudós és a tanár mély meggyőződése K.D. Shushinsky, minden tudomány előestéjén áll. Logika - az elején kezdődött, az alapja alapja. És a logikát kötelező tárgyként fel kell venni az összes pedagógiai oktatási intézmény és ügynökség tanterveibe, a fejlett képzés és a pedagógiai munkavállalók átképzésének tanterveibe, hogy logikai kultúrát képezzenek a tanárok, valamint a segítségükkel - diákok.

A tanár logikai kompetenciájának növelése és a diákok logikai kultúrájának kialakítása - az oktatási folyamat optimalizálására szolgáló intézkedési rendszer fő feltétele.
Ennek eredményeképpen arra a következtetésre juthatunk: a tanár-szakemberek egyik stratégiai feladata - az oktatás minőségének javítása érdekében az oktatási térben résztvevők közötti logikai és propaganda alapjainak tanulmányozásával.

Érdemes gondolkodni?

A király három hős udvarra szólított fel. És megkérdezi: - Ki ölte meg a kígyót Gorynych? Ilya Muromets azt mondta: - Snake megölte Dobryny Nikitich. Dobrynynya Nikitich azt mondta: - Snake megölte Alyosha Popovicsot. Alyosha Popovich azt mondta: - Megöltem a kígyót. Csak egy Bogatyr mondta az igazságot, a másik két csúszást. Szóval ki ölte meg a kígyót Gorynych-t?

Három nővér

Három nővér: Polly, Sarah és pokol. Megérkeztek a faluból a nagyvárosba, hogy megtanulják. Egy nővér építővé vált, egy építész és a harmadik séf. Később minden nővér házasodott. Az egyik férjét Adamson úrnak hívták, a második pedig Pedro, és a harmadik Dr. Smith mestere volt. Senki sem a családokban egybeesett a szakma első betűivel, férje és feleségének neve. (Sarah nem lett az építő, és a férje nem Smith). Pedro felesége nem építő. Mi az orvos felesége neve?

A gép meghatározása

Az utasok utasok utaznak az utasok vonatában. Sidorov, Petrov és Ivanov. A vezető, a villanyszerelő és a karmester ugyanazokkal a vezetéknevekkel rendelkezik. Tippek: - Ivanov Moszkvában él - az utas, a karmester egyszemélyzete a St. Petersburgban él - a karmester az utat a Peter-tól Moszkva felé tart - egy olyan utas, aki közelebb áll a karmester lakóhelyéhez, mint más utasok - háromszor idősebb, mint a karmester - 20 éves, hogy a nap által végzett Petrov utas - a villanyszerelő Sidorov (a dandár) nyerte a Biliárd Mi a neve a sofőr?

Logikai feladat a doboz kiválasztásáról

Mikhail a kvízben felajánlotta, hogy kiválasztja az egyik dobozt. Az egyik dobozban elrejti a díjat. Mikhail kapott 4 tippet - egy nyereményt sárga vagy piros dobozban - egy nyereményt egy zöld vagy kék dobozban - egy nyeremény egy zöld dobozban - nincs három tipp egy sárga csomó nyereményben, de csak egy helyes. Andrei gondolta és kinyitotta a megfelelő dobozt. Milyen színű?

A vezetéknév meghatározása

Négy iskolás a következő nevekkel rendelkezik: Péter, Andrei, Fedor és Ivan. Családok: Petrov, Andreev, Fedorov, Ivanov. Senki sem saját nevét És a vezetéknév nem azonos. Andreeva nincs neve Ivan. Az iskola neve a Fyodorov névvel - az iskola utolsó neve (majdnem), amelynek neve a Péter neve.

A szakma meghatározása

A bank foglalkoztat: fej, vezérlő és pénztáros. Nevük: Boris, Ivan, Sasha. Cassira nem rendelkezik testvérekkel, nővérekkel, és kevesebb, mint minden növekedés. Sasha házasodik a Boris húgához és a szabályozó feletti növekedéshez. Mi a neve a pénztár, a vezérlő és a fej?

A gyermekek számának meghatározása

4 gyermek családjában. Junior 5, az idősebb 15 éves. Két másik 8 és 13 éves. Gyermeknevek: Boris, Galya, Vera és Anya. Milyen gyermekkora, ha egy lány belép Óvoda. Anya régebbi Bori. Az ANI és a hit mennyisége 3-ra oszlik.

Néhány szó a megfelelőséggel kapcsolatos feladatokról

Logikai feladatokat jelenítünk meg a megfeleléshez. Erős diónak tűnhetnek, nemcsak a gyermekek számára, hanem felnőtteknek is. Mielőtt megnézné a választ, gondolja meg a zsákmányt. A kényelem érdekében számolhat papírra. Képezze az agyadat megfelelőségre. Ez sok helyzetben segít az életben.

6A Diels Kranz Fragmente der Vorsokratlker

7 duhem r Sozien P Sozein Ta Phaindmena "-" Ann de Philos Chrometienne "Annee 79 szakadt 6 1908 Nos 2-6

8 Duhem P Theory TRANS P P Wiener 194 (Rusak fordítása Dugen P Fizikai Nancy Her Ce-IB és épület St. Petersburg 1910)

9 BVansj l ~ "Mind" 1963 V 62

0 Freud S Gesammdte Schriften Bd III Leipzig 1925

11 Gledynunja Generahsazsam a Postula Te "Studia Logics" Warszawa 1960 V 10

12 Gnsarh Galileistudien, 1882

13 Harsanányij popperekkel valóságtalanság kritérium a választás tudományos hipothezek - "filozófia" 1960 V 35

14 Heisenberg W - 1948, V 2. S 332-333

15 hu Me D Az emberi természet egyetértése (az orosz fordítás Yu M D OD 2 x térfogat T 1 m "gondolat", 1965)

16 N és m e d e d e d e d e d e d e d e d e d k kérdése az emberi megértésről (Russka fordítása a Szentpétervár 1902 emberi megértése)

17 Nem vagyok egy könyvesbíró könyv, amelyet az utóbbi időben közzétett az emberi természet, 1740 (Orosz fordítás Yu M D OD 2 x térfogat T 1 m, "gondolat" 1965)

18 Katz D állatok és férfiak tanulmányok a Commaarative Psycho Logan London Longmens Green és Co. 1937.

19 Peirce S gyűjtött papírok Cambridge. Harvard Univ sajtó 1931-1935

20 Popperk R Em Kritenum Des Empinschen karakterek Theo Retischer S ^ STEME - Erkenntnis 19EE BD 3 P 426-427

21 Popperk r A független axiómák készlet a valószínűség érdekében - »V 47 1938 p 275- ^ 277

^2 Popperk r A nyílt társadalom és ellenségei vol 1-2 London Routledge és Kegan Paul 1945

23 Popperk. R-fokozat - "A British Jour Nal a tudomány filozófiájához" 1964-1355. V 5. No. 18 p 143-

24 Popperk rfoka megerősítő errata - "A Botish Journal a tudomány filozófiájának" 1 ° 54-1965, V 5 No. 20

25 Popperk R két autonóm axiom rendszer a valószínűségek catculusra "A brit folyóirat a tudomány filozófiájának" 1955-1956 V 6 ,? A 21

26 Popper a hisztoncizmus szegénységét London routled Ge és Kegan Paul 1967

27 Popper a tudomány célja - "arány" 1967 V 1

28 Popperk r valószínűségi mágia vagy tudás az Igno Ranee-ból - "Dialactaca". 1957 V 11 p 354-372

29 Popperk R. A Calculus Pro Bhetőségének hajlamos értelmezése és a Quantum Mechanika - Korncr S (ED) Obaer

377

Tények, normák és igazság:

A relativizmus további kritikája *

Időnk filozófiájának fő betegsége az intellektuális és erkölcsi relativizmus, és az utóbbi legalább részben az első. Röviden szólva a relativizmus alatt, vagy ha tetszik, szkepticizmus, azt értem a koncepciót, amely szerint a versengő elméletek közötti választás. Egy ilyen koncepció alapján meg kell ítélni, hogy egyáltalán nincs objektív igazság, és ha még mindig ott van, akkor nincs olyan elmélet, amely igaz lenne, vagy bármilyen esetben, bár nem igaz, de közelebb van a igazság, mint néhány más elmélet más szavakkal, ha két vagy több elmélet van, akkor nincsenek módja annak, hogy válaszoljon arra a kérdésre, hogy melyik jobb

Ebben a cikkben először azt szeretném megmutatni, hogy még a Tarsky igazság elméletének egyéni elképzelései is, amelyek megerősítették az igazsághoz közeledő elméletemet, hozzájárulhatnak e betegség radikális kezeléséhez. Természetesen más eszközökre is szükség lehet erre a célra, például a munkám egyes munkáiban kifejlesztett tudáselmélet (lásd). Másodszor, megpróbálom bemutatni (a 12. szakaszban és az alábbiakban), hogy a normák világának helyzete, különösen erkölcsi és politikai szféráiban, hasonló a tények világának helyzetéhez.

Popper a tények, szabványok, és igazság a relattivizmus további kritikája - a Popper a nyílt társadalom és az ellenségek. Vol II, Addendum. Loutledge és Kegan Paul. I80, p 36 "-396.- Fordítás rövidítésekkel Blyoshkina-ban

379

/. Igaz

"Mi az igazság?" -ebben a kérdésben, a meggyőző szkeptikus hangjelzésével, amely előzetesen magabiztos a válasz nem létezésében, a relativizmus védelméhez vezető érvek egyik forrása. Azonban tanácsos válaszolni a Pontiya Pilate kérdésére, bár ez a válasz valószínűleg nem felel meg szkeptikusoknak. A válasz ez az alábbiak szerint:

jóváhagyás, ítélet, nyilatkozat vagy vélemény igaz, ha, és csak akkor, ha megfelel a tényeknek

Mit jelent azonban, amikor beszélünk a tények kijelentéséről? Bár szkeptikus vagy relativista, talán azt fogja mondani, hogy ez a második kérdés lehetetlen válaszolni, mint először, ténylegesen válaszoljon rá, mint egyszerűen. Valójában ez a kérdésre adott válasz nem nehéz - és nem meglepő, különösen figyelembe véve azt a tényt, hogy bármely bíró azt sugallja, hogy tanúskodik az igazságnak az igazság tudásáról (a tények megfelelőségérzetében). Ennek alapján a kívánt válasz szinte triviális.

Bizonyos értelemben igazán jelentéktelen. Az ilyen következtetés következik attól, hogy a Tarsky elmélet szerint az egész probléma az, hogy mi vagyunk jóváhagyja vagy beszéljen nyilatkozatok és tények, valamint a nyilatkozatok és a tények közötti megfelelőség tekintetében, megoldást teszek erre a problémára is, hogy valami jóváhagyott vagy említett nyilatkozatok a tények, valamint néhány szempontból köztük, fontolja meg a következő nyilatkozatot.

A nyilatkozat ^ Smith belépett a zálogházba egy kicsit később, mint 10.15 "megfelel a tényeknek, ha, és csak akkor, ha Smith belépett a zálogházba egy kicsit később, mint 10 15.

Amikor ezt olvassa el a kopott kifejezésre. Az első dolog, hogy minden valószínűségben meglepődnek, a triviálissága azonban nem adja fel a megtévesztő benyomást. Ha újra megvizsgálod, és ezúttal óvatosabban látni fogod, hogy azt mondja (1) a nyilatkozatról (2) néhány tényről és (3) arról, hogy ez a kifejezés ezért meglehetősen egyértelmű körülmények között állapítható meg, amelynek végrehajtása várható, ha azt szeretnénk

380

a megadott utasítás megfelelt a megadott tényeknek.

Azonos. Aki úgy véli, hogy a nevezett kifejezés túlságosan triviális vagy túl egyszerű ahhoz, hogy tájékoztasson valami érdekes számunkra, emlékeztetnie kell a már említett körülményre, mert mindenki (mindaddig, amíg elkezd gondolkodni), tudja, mit jelent az igazság vagy a levelezés tényekkel , A tisztázásnak a triviális ügyben kell lennie.

Mutassa be a lekérdezési kifejezésben megfogalmazott ötlet helyességét, használhatja a következő kifejezést

A tanú által készített nyilatkozat "Smith egy kicsit később, mint 10 15" - igaz, ha, és csak akkor, ha Smith egy kicsit később belépett egy zálogházba, mint 10 15

Nyilvánvaló, hogy ez a kifejezés meglehetősen triviális, mindazonáltal, a "valóban" a tanúval beszélt bármely nyilatkozatnak való megfelelés feltételei teljesen megadva.

Lehetséges, hogy egyáltalán elfogadhatóbb a kifejezésünk következő szövege

Tanúi nyilatkozat készült "ÉNláttam, hogy Smith kicsit később lépett be a zálogházba, mint 10.15. "Egyébként, ha, és csak akkor, ha. A Witness látta, hogy Smith kicsit később belépett a zálogházba, mint 10.15.

Összehasonlítva a harmadik kopogtatott kifejezést a másodikval, nem nehéz látni, hogy a másodikban az elfogadó nyilatkozat és intézkedéseinek igazságának feltételeit rögzítik, míg a tanúk nyilatkozatának harmadik feltételes igazságában és cselekedeteit (vagy látta). Ez az egyetlen különbség e két mondat és az L, a másik megfogalmazza az igazság teljes körülményeit két különböző idézetben

Alapszabály beszámolási kategóriák CO az, hogy az események szemtanúi csak azt a tényt korlátozzák, hogy ők tényleg láttam. A szabálynak való megfelelés néha segíthet a bírónak megkülönböztet Valódi bizonyság hamis. Ezért azt mondhatjuk, hogy a harmadik mondat néhány előnye van a másodikhoz képest keresés Igazságok és ő Érzékelés.

Valójában azonban fontos, hogy ne keverje össze a valódi keresés kérdését és az igazság felderítését (vagyis egy episztemológiai vagy módszertani kérdés), azzal a kérdéssel, hogy mit értünk, vagy mit szándékozunk mondani, amikor beszélünk, amikor beszélünk az igazság vagy a tények betartása (logikai vagy ontológiai az igazság problémája). A második kérdés szempontjából a dőltikus kifejezés harmadik kérdése nem rendelkezik előnyökkel a második dőlt mondattal rendelkező másodikhoz képest. Mindegyik mondatban az őket tartalmazó állítások igazságának teljes körülményei vannak megfogalmazva.

Következésképpen mindhárom esetben pontosan ugyanazt a választ kapjuk a kérdésre: "Mi az igazság?" Ez a válasz azonban nem igaz, hanem a megfogalmazás segítségével bizonyos nyilatkozat igazságának feltételei, Ezenkívül a vizsgált kifejezések mindegyikében ezek a feltételek különböző állításokra vannak kialakítva.

2. kritériumok

A legjelentősebb a következő megkülönböztetés megvalósításához és törléséhez: tudni, hogy melyik értelme van

Az "igazság" kifejezés vagy annak, hogy milyen feltételek szerint néhány nyilatkozatot igaznak nevezik, ez egy dolog, és egy másik dolog, hogy az engedélyt

Kritériumok Engedélyek - az állítás igazságának vagy hamisságának kérdése.

Ez a megkülönböztetés nagyon általános, és amint azt tovább fogjuk látni, jelentős szerepet játszik a relativizmus értékelésében.

Fontolja meg ilyen példát. Tudjuk tudni, hogy mit jelent a "friss hús", vagy a "elrontott hús", ugyanakkor, legalábbis bizonyos esetekben nem tudunk megkülönböztetni az egyiket. Ez az, amit értünk, amikor beszélünk kritériumok Húst. Hasonlóképpen, minden orvos többé-kevésbé tudja, mit ért a "tuberkulózis" szó alatt, de ez nem mindig ismeri fel ezt a betegséget. És bár valószínű, hogy időnként van egy egész tesztcsoport, amely szinte egyenértékű a döntési módszerrel, vagy más szóval, kritériumok

382

hogy felismerje a tuberkulózist, hatvan évvel ezelőtt;

az orvosok rendelkezésére álló tesztek egy csoportja nem kétséges, ezért nem volt, ezért nem rendelkeztek kritériummal a tuberkulózis elismerésére. De azokban a napokban, az orvosok jól tudták, hogy a "tuberkulózis" kifejezés használatával pulmonalis fertőzést jelentenek, eredetük a mikrobák egyik típusának.

Az általános elismerés szerint a kritérium, azaz néhány megoldási módszer, ha sikerül kapni, világosabbá és pontosabbá teheti. Ebből a szempontból nem nehéz megérteni, hogy miért igényelnek néhány szomjas ember kritériumokat. És azokban az esetekben, amikor ilyen kritériumokat kaphatunk, a meghatározott követelmény meglehetősen ésszerű.

Ugyanakkor téves lenne feltételezni, hogy mielőtt kritériumot kapnánk, lehetővé téve, hogy meghatározza, hogy a személy tuberkulózissal, kifejezéssel van-e beteg "X. beteg tuberkulózis "értelmetlen; Mielőtt megszereznénk a jóindulat kritériumát vagy a hús korrupcióját, értelmetlen, hogy egy húsdarab elkezdett romlani-e vagy sem; hogy mielőtt megbízható hazugsági detektorunk van, nem képzeljük el, hogy mit jelent, amikor jön X. szándékosan hazudik, és ezért nem is fontolóra kell venni egy ilyen lehetőséget, mert egyáltalán nem lehetséges, de valami értelmetlen; És végül, hogy az igazság kritériuma előtt, nem tudjuk, hogy mit jelent, amikor az igazságról van szó.

Ezért nyilvánvalóan tévednek azok, akik azt állítják, hogy kritérium nélkül, azaz megbízható teszt, a tuberkulózis, a hazugság vagy az igazság, a "tuberkulózis", a "hazug" és az "igaz" szavak segítségével nem lehet kifejezni bármi határozott. Valójában a tuberkulózis felismerésére vagy a fekvő észlelésre vonatkozó vizsgálati csoportok építése:

már megtörténik utána A "tuberkulózis" vagy a "hazugságok" fogalmába fektetett jelentés legalább hozzávetőleges létesítménye.

Nyilvánvaló, hogy a tuberkulózis meghatározására irányuló tesztek fejlesztése során kétségtelenül sokat tudunk tanulni erre a betegségről. A megszerzett tudás nagyon fontos lehet, és akkor joga lesz azt mondani, hogy az új ismeretek hatása alatt

383

a "tuberkulózis" kifejezés jelentése megváltozott, ezért a kritérium létrehozása után a kifejezés értéke nem volt ugyanaz, mint korábban. Néhányan valószínűleg azt is kijelentik, hogy a "tuberkulózis" kifejezés most egy ilyen kritérium alapján határozható meg. Mindez azonban nem változtatja meg azt a tényt, hogy mielőtt ezt a kifejezést befektetnénk valamilyen értelme, bár a tantárgy ismereteink természetesen sokkal szegényebbek lehetnek. Nem változtatja meg azt a tényt, hogy nincs olyan sok betegség, ha van ilyen, amelynek elismerése van, vagy legalábbis egyértelmű meghatározásokkal rendelkezünk, és kevés ilyen kritériumok megbízhatóak, ha léteznek (ha azok megbízhatatlanok, akkor jobbak, hogy ne hívjanak "kritériumok").

Előfordulhat, hogy nem létezhet olyan kritérium, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megkülönböztessünk egy igazi font bankjegyet a hamisításból. Ha azonban két bankjegyünk ugyanolyan sorozatszámmal rendelkezünk, elegendő okuk lenne azt, hogy legalább az egyik hamis. A bankjegy-hitelességi kritérium hiánya nyilvánvalóan nem kapcsolja be ezt a jóváhagyást értelmetlenül.

Ez lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk, hogy az elmélet, amely szerint egy bizonyos szó jelentésének meghatározására vonatkozóan megállapítania kell egy kritériumot a megfelelő használatra vagy alkalmazására, hibás: szinte soha nem lesz ilyen kritériumunk.

3. Filozófia kritériumok

Elutasítottuk minket, amely szerint csak bizonyos kritériumok birtoklása lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, hogy valójában azt értjük, beszélünk

A tuberkulózisról, hazugságról vagy létezésről, jelentésről, igazságról stb. Számos filozófiai gyakorlat egyértelmű vagy implicit alapja. Az ilyen jellegű filozófia hívható "A kritériumok filozófiája.

Mivel a kritériumok filozófiájának alapvető követelményének kielégítése általában lehetetlen, nem nehéz megérteni, hogy a kritériumok filozófiájának elfogadásával sok esetben a csalódás, a relativizmus és a szkepticizmus teljessé válik.

364

Úgy gondolom, hogy ez a vágy, birtoklásaaz igazság kritériuma Sok embert felismeri, hogy felismerje a kérdésre adott válasz lehetetlenségét: "Mi az igazság?"Tény, hogy az igazság kritériumának hiánya nem több, mint az igazság fogalmát értelmetlenül, mint az egészségügyi kritérium hiánya, az értelmetlen egészség fogalmát jelenti. A beteg vágyhat az egészséget, még akkor sem kritériummal. A téves személy az igazságot, még az informatikai kritérium sem birtokolja.

A páciens és a tévedés egyszerűen az egészségre vagy az igazságra törekszik, anélkül, hogy gondoskodna ezeknek a kifejezéseknek a jelentésére, amelyet (mint más emberek, mint más emberek) egyértelműek a céljukra.

Az igazság fogalmának Tarsky-tanulmányának egyik azonnali eredménye a következő logikai tétel: az igazság univerzális kritériuma lehetetlen (Kivéve néhány mesterséges nyelvi rendszert, rendkívül rossz kifejező eszközökkel).

Ez az eredmény pontosan indokolt, és az ilyen indokolás az igazság fogalmát használja a tények betartásának.

A Tarsky Theorem felhívott, nagyon érdekes és fontos a filozófiai szempontból (különösen a tudás iránti érdemi elmélet problémájával kapcsolatban3). Elengedhetetlen, hogy ezt az eredményt az igazság fogalmával telepítették, amelyre nincs kritériumunk. A kritériumok filozófiájának indokolatlan követelményének terjesztése, amely abból áll, hogy az a tény, hogy nem kell komolyan hivatkozni a koncepcióra, amíg a kritériumot a felhasználás céljából megállapították, örökre bezárta volna a megszerzés útját Ez a logikai eredmény nagy filozófiai érdeklődést képvisel.

By the way, az a következtetés, hogy az igazság egyetemes kritériumának lehetetlensége a még fontosabb eredmény közvetlen következménye (Tarsky által a Gedel tételének összekapcsolásával)

385

amely szerint az egyetemes igazság igazságelmélete) szerint, amely szerint az igazság egyetemes kritériuma nem lehet a számelmélet viszonylag keskeny régiójához, és ezért az aritmetikai tudományok számára természetes, természetes, hogy ez az eredmény érvényes egy fortiori az igazság fogalma bármely nem képalkotási területen, amelyben az aritmetikát széles körben használják

Az emlékeztető tudás (filibilizmus)

Azt mondták, hogy egyértelműen bizonyítja, hogy nemcsak a szkepticizmus és a relativizmus néhány divatos formáinak helytelensége, hanem a relativizmus ilyen formáinak reménytelen elmaradottságának logikus félreértése, a megfelelő használatának feltétele és kritériumának logikus félreértése, Bár a félreértés megszüntetésének eszköze már harminc éven át /

Mindazonáltal el kell ismernie, hogy a szkepticizmusban és a relativizmusban az igazság szemszöge van. Ez a gabona - az igazság egyetemes kritériumának létezésének megtasége, természetesen nem követi a következtetést a következtetés tekintetében A versengő elméletek közötti választás, annak jelentése rendkívül egyszerű, mindig tévedhetünk az elméletek kiválasztásakor - az igazság által végzett, vagy nem éri el, más szóval, az emberek hibákat követnek, és a megbízhatóság nem az emberiség előjoga valamint a nagy valószínűséggel, hogy többször is bizonyítottam, például)

Mindannyian tudjuk, hogy a nyilvánvaló igazság azt mondta. Az emberi tevékenység szférájában nem sok terület van, ha általában mentesek az emberi jármellektől, az a tény, hogy egy bizonyos ponton úgy tűnik számunkra, hogy határozottan megalapozott, és még megbízható, a következő pillanatban nem lehet teljesen igaz (melyik hamis) és keresleti korrekciókat jelent.

Az ilyen helyzet nagyon lenyűgöző példája lehet a nehéz víz és a nehéz hidrogén felfedezése (detereria, első kiosztott curie 1931-ben). Mielőtt ezt a felfedezést nem lehetett elképzelni a kémiaban semmi megbízhatóbb és pontosabban megalapozottabb, mint a víz (H2O) ismereteink és azok az elemek

386

Ő áll. A gramm "működési" meghatározására szolgáló vizet használtunk, egyetlen tömeges "abszolút" metrikus rendszert, a kísérleti fizikai méretek egyik fő egységét a víz segítségével határoztuk meg. Ez azt sugallja, hogy tudásunk A víz úgy tekinthető, hogy olyan jól megalapozott, hogy még más fizikai mérésekhez is szilárd alapként is alkalmazható. Azonban a nehéz víz felfedezése után világossá vált, hogy az ehhez bemutatott anyag kémiailag tiszta vegyület volt, valójában kémiailag megkülönböztethetetlen, de fizikailag szignifikánsan eltérő kapcsolatok keveréke. Ezek a vegyületek különböző súlyú, forráspontúak és fagyasztási pontokkal változóak, és az összes ilyen tulajdonságok meghatározásához szabványos egységként használtunk.

Ez a történelmi epizód nagyon jellemző. Meg tudjuk érteni, hogy nem tudjuk előre látni, hogy a tudományos ismereteink mely területei lehetnek egy napos fiasco számára, így a tudományos pontosságban és a tudomány hatáskörében a hit az önelégült kívánság. a tudomány morgódott, mert a tudomány az emberi kezek munkája

Azonban a tudásunk, vagy a tézisek téveszméje (hatalmasságának) státusa, amely szerint minden tudásunk azt hiszíti, néhányan komoly ellenőrzéseket végeznek, nem szabad alkalmazni a szkepticizmus vagy a relativizmus alátámasztására, hogy mi Lehet tévedni, és az igazság kritériuma, amely eltávolítaná minket a hibákból, nem létezik, nem követi, hogy az elméletek közötti választás önkényesen, vagy szabálytalan, hogy nem tudjuk megtanulni, és nem tudunk mozogni a Az igazság, hogy tudásunk nem tud növekedni

5 A tudás hibáinak és növekedésének tanítása

A "TANÁCS A hibákról" (Phallyabem - filibilism) szerint megértem a figyelmeztetést, amely először két tényvel összhangban van, hogy nem biztosítottunk a téveszmék ellen, és másrészt a megbízhatóság iránti vágyat (vagy akár a nagy valószínűséggel) tévesen tévedünk innen nem lehet, hogy mi

387

hibás ahhoz, hogy ellenkezőleg az igazságra törekedjen, a tévedés fogalma az igazság fogalmát jelenti, mint egy minta, amelyet azonban nem tudunk elérni a tudás hibájának elismerését, hogy bár az igazságokat vágyhatjuk Annak észlelése érdekében (úgy gondolom, hogy sok esetben sikerülünk), mindazonáltal soha nem lehetünk biztosak abban, hogy végül az igazság ténylegesen birtokolhatjuk, hogy mindig lehet tévedést, és csak logikai és matematikai bizonyítékok esetén ez a lehetőség annyira jelentéktelen, hogy elhanyagolható

Hangsúlyozzuk, hogy a hibák tanítása nem ad semmilyen okot a szkeptikus vagy relativisztikus következtetéseknek ebben az esetben, ha nem nehéz meggyőződni arról, hogy erre gondolsz híres Az emberi hibák történeti példáitól, beleértve az összeset is hírespéldák a bírósági hibákra tudásunk előrehaladása Minden alkalommal, amikor egy hibát észleltünk, tudomásunk valójában egy lépéssel halad előre, ahogy azt mondja R Martin du Gar Jean Barua-ban, "Ez egy előrelépés. Hadd találjuk az igazságokat, de magabiztosan jelzik, hogy hol nem kell keresni "

A nehéz víz felfedezése, például azt mutatta, hogy korábban mélyen tévedtünk. Ugyanakkor tudásunk előrehaladása nemcsak a hiba elutasításában állt. Curie felfedezése viszont más eredményekkel jár, amelyek új előrelépést tettek Következésképpen képesek vagyunk kivonni a leckéket saját hibáinkból.

Ez az alapvető megértés valóban az összes episztemológia és módszertan alapjául szolgál számunkra. Hogyan kell tanulni szisztematikusan Hogyan kell menni az előrehaladás gyorsabb (nem feltétlenül a berendezés érdekeihez - minden egyes kereső számára, az igazság sürgősen nincs probléma, mint a saját előadás gyorsulása) Ez a helyzet, egyszerűen beszélve meg kell keresnünk a hibáit vagy más módon, próbálja meg kritizálni az elméletüket

A kritika, minden valószínűség szerint. Ez az egyetlen módja annak, hogy észleljük hibáinkat, én vagyok az egyetlen szisztematikus módszer a leckék kivonására.

388

6 Az igazság megközelítése

Az összes érvelésünk központi rendszermagja a tudás növekedésének ötlete, vagy más szóval az igazság közeledésének ötlete intuitív módon ez az ötlet olyan egyszerű és átlátható, mint az igazság nagyon ötlete igaz, ha megfelel azoknak a tényeknek, akik közelebb vannak az igazsághoz, mint egy másik nyilatkozat, ha teljes mértékben megfelel a tényeknél, mint a második állítás

Az igazság közeledésének ötlete meglehetősen intuitív, és valószínűtlen, hogy azoknak, akik nem érdekelnek a tudomány vagy tudósok, kétségei vannak a jogszerűségével, és mégis, mint az igazság eszméje, egyes filozófusok bírálta illegális (ne feledje, például a Caia-ötletek közelmúltbeli kritikája (7, 23-tól) } E tekintetben úgy tűnik, hogy megjegyzi, hogy a két tájékozott fogalom kombinálásával - az igazság és a tartalom fogalmai - nem volt olyan régen, hogy "definíciót" adjak az igazság megközelítésének koncepciójának, hogy tisztán logikai értelemben a Tarsky Elmélet (egyszerűen egyesítöm az igazság és a tartalom fogalmát, és megkaptam a nyilatkozat igazi tartalmát de, Vagyis az összes igazi kijelentés osztálya, az A, a hamis tartalmát követően, amely megközelítőleg azonosítható, mint az e nyilatkozat tartalma, mínusz az igazi tartalma a kiszabott fogalmak segítségével elmondható, hogy a nyilatkozat de közelebb az igazsághoz, mint mondani b. Ha, és csak akkor, ha valódi tartalma meghaladja az igazi tartalmat b, Míg hamis tartalom de nem akadályozza a hamis tartalmat N-cm) Ezért a szkeptikus hozzáállás az igazság közeledésének koncepciójához, és ennek megfelelően nincs ok a tudás előrehaladásának ötletéről, és bár mindig tévedhetünk, sok esetben, különösen akkor, ha döntő kísérletek A két elmélet egyikének meghatározó választása szerint jól ismerjük a megközelítést, amit az igazság vagy sem

Meg kell érteni, hogy jól meg kell érteni, hogy az az elképzelés, hogy mondván, hogy közelebb állok az igazsághoz, mint más nyilatkozat b, Semmiképpen sem ellentétes az ötlet, amely szerint. Minden egyes nyilatkozat igaz vagy hamis és harmadik

389

nem lehetséges. Az igazság közelségének ötlete csak azt a tényt tükrözi, hogy az igazság jelentős aránya hamis nyilatkozatban lehet. Ha például azt mondom: a negyedik túl késő, hogy megragadja a vonatot 3,35-ben, "ez a kijelentés hamis lehet, mert még mindig 3,35-ben fogok elkapni a vonatot, mivel például négy percig késő volt. Mindazonáltal a nyilatkozatom az igazi információk jelentős részét tartalmazza. Természetesen fennállhatnék a foglalást: 3.35 Nem sikerül (ami nagyon ritkán történik) ", és ezáltal gazdagítja a nyilatkozat igazi tartalmát kissé, de ez lehetséges, hogy ezt a foglalást a kezdeti nyilatkozatban hallgatták. (Ebben az esetben azonban az állításom még mindig hamis lehet, ha a kimutatták idején csak 3,28, és nem 3.30, de még akkor is jelentős arányban lenne az igazság.)

Az elméletről, hasonlóan a Kepler elméletéhez, amely leírja a figyelemre méltó pontossággal rendelkező bolygók pályáit, meg lehet mondani, hogy az igazi információk jelentős hányada, annak ellenére, hogy hamis elmélet, mivel a Kepliptikus Orbits eltérései miatt valójában. Hasonlóképpen, Newton elmélete (bár van jogunk, hogy fontolja meg, hogy hamis) tartalmazza a jelenlegi ötleteink szerint, rendkívül nagy számú igazi információ sokkal nagyobb, mint a Kepler elmélet. Ezért Newton elmélete jobb közelítés, mint a Kepler elmélet, közelebb van az igazsághoz. Mindazonáltal mindez nem teszi igazat. Az elmélet közelebb lehet az igazsághoz, mint egy másik elmélet, és ugyanakkor hamis.

7. Abszolutizmus

Sok gyanúsan tartozik a filozófiai abszolutizmus eszméjéhez az alapon, hogy szabálya, mint egy szabály, az igazság igazságának vagy kritériumának birtokában lévő dogmatikus és autoritáriusnak.

Ugyanakkor van egy másik formája az abszolutizmusnak - a hibák elméletének abszolutizmusa, amely

390

határozottan elutasítja az ilyen állításokat. Az ilyen jellegű abszolutizmus szerint legalább hibáink abszolút hibák, abban az értelemben, hogy ha az elmélet eltér az igazságtól, akkor ez egy hamis elmélet, még akkor is, ha a hibákat kevésbé durva, mint egy másik elmélet hibái. Ezért az igazság és az igazságból származó eltérések fogalmait abszolút normáknak tekinthetők a hibára való elmélet támogatói számára. Az ilyen jellegű abszolutizmus teljesen mentes az elkötelezettségtől a hatóság iránti elkötelezettségtől, és óriási segítséget nyújt a súlyos kritikai megbeszélés elvégzéséhez. Természetesen ő maga is kritizálható az elv teljes mértékben való megfelelés: semmi mentes a kritikától.Ugyanakkor valószínűnek tűnik, hogy legalábbis az igazság logikai elméletének és az igazság közelítésének elméletének kritikája sikeres lehet.

8. A tudásforrások

Elv "Minden nyitott kritika" (Amelyből következik, hogy ez a kijelentés önmagában nem kivétel ezzel az elvhez), egyszerű megoldást eredményez a tudásforrások problémájára, amint megpróbáltam megmutatni ezt a többi munkámban (lásd például: például). A megoldás Olyan: minden "forrás" - hagyomány, elme, képzelet, megfigyelés vagy valami más elfogadható, és hasznos lehet, de egyikük sem rendelkezik hatáskörrel.

A tudásforrások forrásainak erejének megtagadása vezeti őket, alapvetően különbözik azoktól a funkcióktól, amelyeket a múlt és a jelen episztemológiai tanításai tulajdonítottak. És a hatóság ilyen megtagadása, hangsúlyozzuk, a kritikus megközelítésünk és a hibás elméletünk szerves részét képezi. Üdvözöljük a tudás forrását, de nem egyetlen nyilatkozatot, függetlenül attól, hogy a "forrás" nincs kizárva nak,-nek Kritikusok. Különösen a hagyomány, amelynek megtagadása volt, és az intellektualisták (Descartes) és az empirikusok (szalonna), a miénk. Vélemények, lehet tekinteni az egyik legfontosabb "források" a tudás. Végül is, szinte mindent megtanulunk (a vénekről, az iskolában, a könyvekről stb.),

kayt a hagyományból. Ezért úgy vélem, hogy az antitradeivalizmust el kell dobni az ürességéhez. Azonban a tradicionizmus - aláhúzza a hagyomány jogosultságát, de el kell dobni, de nem az ürességre, hanem a tévedésre. Az ilyen típusú tradicionizmus hibás. Mint bármely más episztemológia, felismerve néhány tudásforrás (mondjuk, szellemi vagy érzéki intuíció) hatóság, garancia vagy kritérium, igazság.

9. Lehetséges, ha a kritikus módszer lehetséges?

Ha tényleg eldobjuk a tudás bármely különös forrásának hatáskörét, hogyan kritizálhatok néhány elméletet ebben az esetben? Vannak kritikák, amelyek nem repesztek néhány előfeltételektől? A kritika hatékonysága nem függ, ezért az ilyen előfeltételek igazságától függ? És milyen értelme van az elmélet kritikájában, ha ez a kritika szükséges ahhoz, hogy ésszerűtlen legyen? Ha meg akarjuk mutatni, ez a verp, nem igazoljuk vagy igazolja az előfeltételeit? És nem az előfeltételek indoklása vagy indoklása az, hogy mindenki azt kívánja végrehajtani (bár gyakran nem kezeli őt), és amit itt lehetetlennek nyilvánítottam? De ha lehetetlen, akkor ez nem (hatékony) kritika is lehetetlen?

Úgy gondolom, hogy ez a kifogássorok sorozata, amely a perspektivikus szempontból (előzetes) elfogadásának főbb akadályát képezi. Mivel ezek a kifogások azt mutatják, könnyű meghajolni a véleményhez, hogy logikusan a kritikus módszer nem különbözik az összes többi módszertől. Ha ez az utolsó, akkor nem működhet az előfeltételek nélkül, akkor ezeket az előfeltételeket indokoltnak és indokolni kell. De aztán a koncepciónk alapelveivel, amely szerint nem tudjuk igazolni vagy igazolni a pontosságot, és még az előfeltételeink valószínűségét is, és azt jelenti, hogy a kritika alá tartozó elméletekkel elégedettek vagyunk.

Természetesen ezek a kifogások nagyon komolyak. Hangsúlyozzák az elvünk fontosságát: semmi

392

Így a fenti kifogások érdekes és jelentős kritikát tartalmaznak a szempontból. Ez a kritika viszont kritizálható, és meg lehet szabadítani.

Először is megjegyezzük, hogy ha csatlakoztunk ahhoz a meggyőződéshez, hogy bármilyen kritikát elkapnak néhány előfeltételektől, ez nem jelenti azt, hogy a hatékony kritika előfeltétele az előfeltételek indoklása és indokolása. Ezek az előfeltételek például az elmélet része lehetnek, amely ellen, amely elleni kritika irányul. (Ebben az esetben az "immanens kritikáról" beszélnek.) Ezek előfeltételei is lehetnek, hogy bár nem része a kritizált elméletnek, általánosan elfogadottnak tekinthető, ebben az esetben a kritika a kritikát jelzi, hogy a kritizált elmélet ellentmondások (amelyek a védők nem valósulnak meg) néhány általánosan elfogadott nézet. Ez a fajta kritika, még akkor is, ha nem sikeres, nagyon értékes lehet, mivel képes arra, hogy a meghatározott elmélet védelmezőit általánosan elfogadott nézetekben, amely viszont fontos felfedezésekhez vezethet. (Az ilyen helyzet érdekes példája az antiparticle theory DIRAC létrehozásának története.)

A kritikusok hátterei is lehetnek a versenytárs elmélet szerves része (ebben az esetben a kritikát "transzcendentális kritika" -nek nevezhetjük, szemben az "immanens kritikával"). Az ilyen jellegű előfeltételek között például olyan hipotézisek vagy találatok lehetnek, amelyek kritizálhatók és ellenőrizhetők a kezdeti elméletektől függetlenül. Ebben az esetben a kritika megegyezik azzal, hogy a kezdeti elméletet a döntő kísérletek elvégzésére hívja fel, ami lehetővé tenné a két versengő elmélet közötti vita megoldását.

Mindezek a példák azt mutatják, hogy a kritika elméletemmel jelölt súlyos kifogások egy fizetésképtelen dogmán alapulnak, amely szerint a kritika, annak érdekében, hogy "hatékony" legyen, bármilyen ésszerű vagy indokolt előfeltételekből kell eljárnia.

393

Mi vagyunk a mi részünkre még többet is jóváhagyhatunk. Kritika, általánosságban beszél, helytelen lehet, de mégis fontos, új perspektívák megnyitása és gyümölcsöző érvek, amelyeket az indokolatlan kritika elleni védelem érdekében, gyakran eldobhatják Új világ Az elméleten az elmélet javára (előzetes) érvként használhatók. Az elméleten, ami így. Képes megvédeni a kritikát, meglehetősen lehetséges, hogy a kritikus érvek támogatják.

Tehát a leggyakoribb tervben való beszéd, most képesek vagyunk megállapítani, hogy az elmélet hatékony kritikája jelzi az elmélet képtelenségét, hogy megoldja ezeket problémák, Megoldani, amit eredetileg szándékoztak. Az ilyen megközelítés azt jelenti, hogy a kritika nem feltétlenül függ az előfeltételek bizonyos számától (vagyis a kritikát "Immanens"), bár meglehetősen lehetséges, hogy néhány előfeltétel az életét, az elméletet az elmélethez okozott (azaz , néhány "transzcendens" előfeltételek).

10 megoldás

Az általunk kifejlesztett koncepció szempontjából az elméletünk végső megalapozottságának vagy indokolásának fogalma az általános ügyben túlmutat a képességeink területén. És bár a kritikus érvek támogathatják elméletünket, ez a támogatás soha nem végleges. Ezért gyakran gondosan kell gondolkodnunk annak meghatározására, hogy kritikus érveink elég erősek-e ahhoz, hogy igazolják-e előzetes vagy próba Ezt az elméletet. Más szóval, minden alkalommal, amikor újra meg kell találnunk, hogy ez a kritikus vita néhány elmélet preferenciáját mutatja-e a riválisok előtt.

Ebben a pontban az általunk behatolt kritikus módszerben megoldások Mindazonáltal mindig előzetes jellegűek, minden ilyen döntés nyitott a kritikára.

Mint ilyen, meg kell különböztetni a döntést abban a tényből, hogy egyes filozófusok - irrasak, anti-racionalisták és egésztők, lásd az "Megoldás" vagy "Ugrás az ismeretlenben". Ezek a filozófusok valószínűleg

39

befolyásolta (az előző szakaszban) a kritika lehetetlenségének előző szakaszában), amely nem várt volna a kezdeti előfeltételeket, kifejlesztette az elméletet, amely szerint minden elméleti konstrukcióinknak valamilyen alapvető megoldáson kell alapulniuk az ismeretlen. Olyan megoldásnak kell lennie, vagy az ugrás, amit csinálunk, így beszélünk, csukott szemmel. Természetesen, ha előfeltételek nélkül nem tudjuk "tudni", bármely alapvető telepítés előzetes elfogadása nélkül, akkor az ilyen telepítés csak a tudás alapján nem vehető igénybe, ezért a telepítés elfogadása a választás eredménye, és a a végzetes és majdnem változhatatlan, amely csak vakon, ösztönösen, véletlenszerűen vagy az Isten áldásával lehet elvégezni

Az előző szakaszban megadott visszautasítás, a kritikus módszerrel szembeni kifogások megtagadása azt mutatja, hogy a döntéshozatal irracionalis nézete erős túlzás és túlzott dramatizáció. az igazi pozícióból ügyek. Kétségtelen, hogy a döntés - az emberi tevékenység szükséges összetevője. De ha megoldásaink nem tiltják meg az érvek hallgatását, és hallgatják az elme hangját, ha nem tiltják meg a saját hibáikat, és hallgatják azokat, akik kifogásolhatják a véleményünket, akkor nincs szükségük arra, hogy legyenek az utolsó karakter. Ez vonatkozik a kritika elemzésére. (Megjegyezzük, hogy csak a döntésedben megtagadja Az ismeretlen irracionalitású visszafordíthatatlan ugrásból a racionalizmus nem önellátó a könyvemben meghatározott értelemben.)

Úgy vélem, hogy a tudás kritikai elméletét röviden körvonalazza az Egyesült Államok által a tudás minden elméletének nagy problémáira, mint történik, mit tudunk annyira és kevéssé? Hogyan fordulhatunk elő, hogy lassan húzzuk ki magad a tudatlanság tudatlanságából, így beszélni, a hajra?

Mindezt kezeljük a kitalálásnak és a kritikákkal való javításának és javításának köszönhetően.

395

D.Szociális és politikai problémák

Az e cikk korábbi szakaszaiban röviden körvonalazott tudáselmélet véleményem szerint fontos a modern társadalmi helyzet értékeléséhez. A helyzet jellemzőit nagyrészt a tekintélyelvű vallás csökkenése határozza meg. Ez a csökkenés a nygilizmus széles körű relativizmusához vezetett, minden hit elvesztéséhez, sőt az emberi elmeben való hitbe, és ennek eredményeként az emberek ehercegségének eredményeként

Azonban az ebben a kritikában előterjesztett érvek azt mutatják, hogy az ilyen relativista és nihilisztikus (és egzisztenciális) argumentumok ilyen relativisztikus és nihilisztikus (és egzisztenciális) argumentumokon alapulnak. By the way, az ilyen érvelés használatának ténye azt mutatja, hogy ezeken a filozófiai tanítások az elme szerepe, bár valóban felismeri, de nem használják megfelelően. Az ilyen filozófiában elfogadott terminológia felhasználásával elmondható, hogy a támogatói nem tudták beavatkozni az "emberi helyzetet" különösen, nem tudták megérteni, hogy egy személy intellektuálisan és erkölcsileg növekedhessen.

Az episztemológiai helyzet nem kielégítő megértéséből származó reménytelen következmények, a reménytelen következmények, amelyek az episztemológiai helyzet nem kielégítő megértéséből származnak, a "korai gondolatok" Nietzsche-tól (a Schopenhawer-ről szóló esszé 3. szakasza) "Ilyen volt az első veszély, a Az árnyék, amelynek Schopenhauer nőtt: a magány ugyanaz, kétségbeesett az igazságban. Ez a veszély minden gondolkodóhoz tartozik, amelynek útja a kántorfilozófiából származik, ha csak erős és egyrészes ember van a szenvedéseiben, és nem egy csörgő mentális számláló gép. Igaz, mindenütt elolvashatjuk, hogy [a a szellemi élet hatása). A spirituális élet minden területén forradalmat okozhat, de nem tudom elhinni ... De amint a Kantnak érvényes hatása van a tömegekre, hatással lesz a maró hatású zúzó szkepticizmus formájára és relativizmus; És csak a legaktívabb és nemes elmékben ... a helye a lelki sokkban állna

396

És kétségbeesés minden igazság, amely túlélte, például Heinrich Clayst .. „Nemrég írta valahogy az ő lélegzetelállító stílus” megismerkedett a filozófia Canta. És most kell most tájékoztatni Önöket egy gondolat belőle, Mert nem kell félnem attól, hogy olyan mélyen rázza meg, mint fájdalmasan, amennyire nem tudunk eldönteni, ott van, hogy az igazságot, az igazi igazságot, vagy csak úgy tűnik számunkra, ha igaz, akkor Igazság Mi történt a halálunk után, nincs többé és gyakrabban az örökség megszerzésének vágya, amely követni fog minket a sírban, hiába, ha a gondolat csúcsa nem befolyásolja a szívedet, majd mosolyogjon egy másikra Az a személy, aki mélyen megsebesült az intim szentélyében, az egyetlen, a legmagasabb célom esett, és nincs egy másik.

Egyetértek Nietzsche-vel, hogy az agyag aggodalmainak szavai is egyetértek azzal is, hogy a Kantian tanításának ismerete az önmagában való ismeretének tudásának elolvasása, nagyon őszintén, bár a Kant Kant szándékai azt hitték, hogy a lehetősége van A tudomány és az igazság elérésének képessége (a szubjektivizmus elfogadásához, amelyet az agyag helyesen felismerte, hogy a sokkoló, Canta csak azt vezette, hogy megmagyarázza a priori természettudomány létezésének paradoxonját) azonos A brazum kétségbeesése legalább részben a csalódás eredménye, amelyet az igazság egyszerű kritériumának (mint az önbizonytalanság) az alulpotimista hitének visszaesésének köszönhetően okoztak, azonban ez lenne a filozófiai történelmi források Kétségbeesett, nem elkerülhetetlen, bár az N TRUTH N nem nyitja meg minket önmagában (a Descartes által bemutatott támogatóként és a bacon), és bár a megbízhatóság elérhetetlen lehet számunkra, azonban a tudáshoz kapcsolódó személy helyzete messze van a A reménytelenség ellenkezőleg, nagyon biztató, hogy létezünk, van a legnehezebb feladata - ismerjük a gyönyörű világot, amelyben élünk, és magunkat, és bár hibákat követünk, mindazonáltal a mi meglepetésünkre, Felfedezzük, hogy a tudás ereje szinte megfelelő az USA-N feladatához, mint amennyit tudnánk

597

Tényleg tanulunk a hibáinkból, próbálkozunk és tévedünk. Ezenkívül megtudjuk, hogyan. Tudtam: Csakúgy. Mint amikor a csúcsra emelkedik, minden fokozat új perspektívákat nyit meg egy ismeretlen, és az új világok kiderülnek, amelynek létezése a mászás elején nem gyanúja volt.

Szóval mi tudunk tanulni És képesek vagyunk nő Tudomásodban, még akkor is, ha soha nem tudunk valamit tud Ez biztos, biztos. És miközben képesek vagyunk tanulni, nincs ok arra, hogy az elme kétségbeesése; Mert nem tudunk semmit biztosan. Nincs talaj az önelégültségért és a szeretetünk növekedéséről.

Azt mondhatják, hogy a tudás új útja túl absztrakt és kifinomult. Megtéríteni az autoritárius vallás elvesztését. Talán ez igaz. Azonban nem szabad alábecsülnünk az i.intellektusok értelmének erősségét. Az értelmiségiek, a "másodlagos kereskedők ötletei", a Hayek, a -asztizált relativizmus, a nihilizmus és az intellektuális kétségbeesés kifejezése szerint. Miért nem sikerül más-sokkal megvilágosodott értelmiség nem sikerül elosztani a jó híreket, hogy a nihilisztikus zaj valóban semmiből származik?

12. Dualizmus, tények és normák

A könyvben beszéltem a tények és megoldások dualizmusa És megjegyezte, az L-J. Russell (lásd), hogy ezt a dualizmust a javaslatok (javaslatok) és a szabályozási feltételezések (javaslatok) dualizmusaként lehet leírni. Az ilyen terminológia használata fontos előnye van - elősegíti számunkra, hogy megértsük, hogy azokat a javaslatok, amelyek meghatározzák a tényeket és a viselkedési vonalat kínáló szabályozási feltételezéseket, beleértve a politikák elvét és szabályait, nyitottak a racionális megbeszélésekre. Ráadásul a döntés, mondjuk a viselkedés elvének megválasztásáról, amelyet a szabályozási feltételezésről folytatott megbeszélés után meg kell tenni, lehet, hogy tárgyalás, előzetes jellegű, és sokféleképpen hasonlíthat a döntéshez (

398

Előzetes rendelés; A rendelkezésre álló hipotézisek közül a legjobbak, néhány javaslatot rögzítve.

Ugyanakkor fontos különbség van az ajánlat és a szabályozási feltételezés között. Azt mondhatjuk, hogy egy bizonyos viselkedési vonal vagy norma szabályozási feltételezése annak érdekében, hogy a későbbi megbeszélés és a viselkedési vagy norma meghozatalának határozata teremt Ez a viselkedés vagy norma. A hipotézis jelölése, az elfogadásról vagy egy bizonyos ajánlat elfogadásáról szóló határozatról való megbeszélést nem a tény értelmében nem hozták létre. Ez a különbség, amint azt most feltételezzem, az általam kifejezett vélemény alapjául szolgál a "döntés" fogalmának a viselkedési vonalak vagy normák elfogadásának és a tények elfogadásának konvertálásának lehetőségével . Mindez azonban kétségtelenül sokkal világosabb lenne, ha a tények és döntések dualizmusa helyett beszéltem a tények és a viselkedési vonalak dualizmusa vagy O. a tények és normák dualizmusa.

A terminológiai finomságok azonban nem szabad a legfontosabb dolgot ebben a helyzetben ebben a helyzetben, nevezetesen a meghatározott dualizmus fertőzését. Bármi legyen is a tények, mi lenne a normák (például viselkedésünk elvei), először is végre kell hajtaniuk a határt, és egyértelműen elképzelni kell a tények normáinak helytelenségének okait.

13. Szabályozási feltételezések és javaslatok

Tehát a normák és a tények közötti kapcsolat egyértelműen aszimmetrikusan: úgy dönt, hogy elfogadja a szabályozási feltételezést (legalábbis korábban), megfelelő mértéket (legalábbis kísérleti sorrendben) hozza létre, míg a mondat elfogadása, mi nem Hozzon létre megfelelő tényt.

Aszimmetrikus normák és A tények abban a tényben, hogy a normák mindig hivatkozni Tények és tények becsült A szabványok szerint ez a kapcsolat nem fordítható vissza.

Olyan tényről, hogy találkoztunk minket, és különösen azt a tényt, hogy képesek vagyunk változni,

399

de hogy tegye a kérdést: egyetért néhány normával vagy sem? Fontos megérteni, hogy egy ilyen kérdés gyökerezik abban a kérdésben, hogy tetszik-e ezt a tényt? Természetesen gyakran meg kell szednünk a normákat az Ön szimpátiáinak és az ellenszenveknek megfelelően. És bár néhány normát jelöl, szimpátiáink és ellenszenvünk kiemelkedő szerepet játszhat, arra kényszerítve, hogy elfogadja vagy elutasítsuk ezt a normát, azonban az ilyen lyukakon túl sok más lehetséges szabvány van, hogy nem fogadjuk el lehetne megítélni és értékelni a tényeket bármelyiknek megfelelően. Mindez azt mutatja, hogy a minősítési minősítés (néhány bizonytalan tény, amely bizonyos elfogadott vagy elutasított normák alapján) logikus szempontból teljesen eltér a személyes pszichológiai kapcsolat (ami nem a norma, hanem tény) -simpathia vagy ellenszenves a tény vagy a norma. Ráadásul a szimpátiák és az antipathia maguk is olyan tények, amelyek ugyanúgy értékelhetők, valamint minden más tényt.

Hasonlóképpen meg kell különböztetni az elfogadás tényét, vagy el kell távolítani néhány normát egy személy vagy társadalom által néhány normát bármi Norms, beleértve ugyanazokat a normát, amelyet elfogadott vagy eldobott. Az elfogadás vagy a norma eldobása óta tény (és változó tény), megítélhető és értékelhető néhány (egyéb) normák szempontjából.

Ezek bizonyos okok, amelyek világos és határozott megkülönböztetéseket igényelnek a tényeken, ezért szabályozási feltételezések és javaslatok. És mivel ilyen megkülönböztetést hajtunk végre, most nemcsak a különbségeket, hanem a tények és normák hasonlóságát is megfontolhatjuk.

A szabályozási feltételezések és javaslatok elsősorban hasonlóak azokhoz, hogy mit tudunk megbeszélni velük, kritizálják őket, és néhány döntést hoznak velük. Másodszor, és a másik "" magában foglalja valamilyen szabályozási ötletet. A tények világában ez az ötlet a megfelelőség a nyilatkozat vagy a javaslat és a tény, azaz az igazság eszméje. A szabályok vagy szabályozási feltételezések világában a megfelelő szabályozási ötletet különböző ártalmatlanítással lehet leírni

400

fürdők és hívja a különböző neveket, például "igazságosság" vagy "jó". Néhány szabályozási feltételezéssel kapcsolatban elmondható, hogy tisztességes (vagy tisztességtelen), vagy esetleg jó (vagy gonosz). És ennek értelmében szem előtt tarthatjuk, hogy megfelel (vagy nem felel meg) olyan szabványoknak, amelyeket úgy döntöttünk, hogy elfogadjuk. Azonban egy bizonyos normát, azt mondhatjuk, hogy ez csak igazságtalan, jó, jó vagy gonosz, hűséges vagy rossz, méltó vagy méltó, és ennek megfelelően tarthatjuk, hogy a megfelelő szabályozási feltételezésnek kell lennie ("vagy sem ) Elfogadni. Ezért elismerte, hogy a szabályozási ötletek - "méltányosság", vagy például "jó" logikai helyzete jelentősen zavaró, mint az igazság gondolata terén a javaslatoknak a tényekre való megfeleltetése.

Amint az a könyvemben szerepel, ez a nehézség logikus, és nem lehet megszüntetni a vallási normák bevezetésével. Az a tény, hogy Isten vagy bármely más hatóság azt mondja, hogy tegyen valamit, nem garantálja a mező igazságát. Csak én magam kell eldönteni, hogy megvizsgálja-e a hatóságok (erkölcsi), a jó vagy a gonosz által előterjesztett normákat. Isten kedves, csak akkor, ha a helyszíne kedves, és komoly hiba lenne - valójában, a hitelfelügyelő bevezető elfogadása azt jelenti, hogy az előrelépése egyszerűen azért, mert az ő helyszíne. Természetesen csak akkor igazolták, ha előzetesen nem döntöttünk (a saját félelmünkre és a kockázatokra), hogy Isten csak azt mondhatjuk nekünk, és kedves.

És ez az, hogy a Kant ötlete az autonómiáról, szemben a heteronomiával.

Így a hatóságnak, és még a vallási hatóságnak sem tudna megmenteni ebből a nehézségből: az abszolút "igazságosság" szabályozási ötlete és az abszolút "jó" a logikai állapotában eltér az abszolút igazság szabályozási ötletétől , és semmi sem marad ránk, hogyan kell összeegyeztetni ezt a különbséget. Ez a különbség határozza meg azt a tényt, hogy korábban megjelöltük - bizonyos értelemben teremt Normáink, előterjesztése, megvitatása és vétele.

A normák világában ilyen helyzetbe kell állítanunk. Mindazonáltal használhatjuk az abszolút igazság ötletét, amely megfelel a V.Qualizmusnak a normák világának V.Qualizmusának. És szükségünk van arra, hogy megértsük, hogy ugyanúgy, mint a tény, hogy a tény, hogy tudjuk vágyakozik Teljesen igazi javaslatok, vagy legalábbis olyan javaslatokhoz, amelyek a lehető legközelebb közelednek az igazsághoz, tudjuk keresaz abszolút, de tisztességes vagy teljesen hűséges szabályozási feltételezésekhez, vagy jobb lenne mondani a hűségesebb szabályozási feltételezéseknek.

Azonban a telepítés terjesztése a folyamatból keresés eredménye érzékelés-Úgy tűnik számomra hibás. Természetesen teljesen tisztességes vagy teljesen helyes szabályozási feltételezéseket kell keresnie, de soha nem kell meggyőznie magát, hogy valószínűleg sikerült felfedezni őket. Nyilvánvaló, hogy az abszolút igazságosság kritériuma Nem lehet nagyobb mértékben, mint az abszolút igazság kritériuma. Tud, Természetesen, mint ilyen kritérium, próbálja meg figyelembe venni a boldogság maximalizálását. De soha nem ajánlom a szegénység minimalizálását, mint ilyen kritériumot, bár úgy gondolom, hogy ilyen kritérium javítaná az utilitarizmus ötleteit. Azt is kifejeztem, hogy a szegénység csökkenése, amely elvben elkerülhető, az állami politikai tevékenységek feladata (ez természetesen nem jelenti azt, hogy a közpolitikai tevékenységek bármilyen kérdését a szegénység minimalizálása kiszámításával kell megoldani), Míg a boldogság maximalizálása az egyén aggodalmait adja meg. (Teljesen egyetértek azokkal a kritikusokkal, amelyek azt mutatták, hogy ha használják kritériumok A minimális szegénység elve abszurd következményekkel jár, és feltételezem, hogy ugyanazt lehet mondani más erkölcsi kritériumokról.)

Így, bár a rendelkezésünkben az abszolút igazságszolgáltatás kritériuma esetén az előrehaladás meglehetősen lehetséges ezen a területen. Itt, mint a tények területén, széles körben van a felfedezésekhez. Az ilyen felfedezések például,

a kegyetlenség megértése mindig igazságtalan, és kerülni kell; hogy az "aranyszabály" jó norma, amely talán még javítható, ha cselekedeteink egybeesnek a vágyakkal mások. Mindez az elemi, de mindazonáltal rendkívül fontos példák a normák világában elkövetett felfedezésekre.

Ezek a felfedezések normákat hoznak létre, semmit sem mondhatunk. Itt, mint a tények megnyitásához, úgy kell, hogy beszéljünk, hogy megragadjuk magukat a hajra egy teljesen félelmetes tény, hogy tanulhatunk - a hibáinkat és annak kritikájuk eredményeként, és még inkább Csoda, hogy nem veszítjük el ezt a képességet, a tények világából a normák világába költözzük.

14. Két téveszmék nem felel meg két igazságnak.

Az igazság abszolút elmélete elfogadásával lehetővé válik a régi és súlyos, de mindazonáltal, félrevezetve a relativizmus kedvéért, mint szellemi jellegű érvét, ezért becslések szerint vagyok. Ez az érvelés az igazi tények és hűséges normák közötti analógia végrehajtása, és felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy más emberek eszméi és hiedelmei jelentősen eltérnek a miénktől, akik ragaszkodnak a jogosságukhoz? Már Xenophan 2500 évvel ezelőtt Sang így:

A feketéket az istenek írják és részegek az egész éteren, írják a bilincsüket és a Rusia-t a Rusy-nak. Ha bikák vagy oroszlánok. vagy a lovaknak keze lenne, vagy a kezek meg tudják vonni az N-szerű embereket, az isteneket 6 U. A lovak lovak hasonlóak voltak, és a bikák biztosan bikákkal rendelkeznek;

Írj, akkor ott lesz az istenek azoknak, akik létrehozták őket.

Igen, mindannyian saját szemszögéből látják az istenüket és világát a társadalmuk hagyományaik és az oktatás. És egyikünk sem szabad a szubjektív szenvedélyektől.

A megadott argumentum különböző irányokban alakult ki. Például, hogy versenyünk, állampolgárságunk, történelmi eredetünk, miénk történelmi idő, osztályunk érdeke vagy

403

szóbeli eredet, nyelvünk vagy egyéni kezdeti ismereteink az objektivitás leküzdhetetlen vagy szinte leküzdhetetlen korláta.

Kétségtelen, hogy az a tények, amelyeken ez az érv alapul, fel kell ismerni: valóban nem szabad megszabadulni a szenvedélyességtől. Azonban ez az érv önmagában és a relativisztikus következményekkel jár. Először is fokozatosan megszabadulhatunk a preferenciáink részéről, kritikusan gondolkodnak magukat, és meghallgatják mások kritikáját. Például az xenophane saját felfedezése, kétségtelen, segített látni a világot kevésbé szülészeti szempontból. Másodszor, az a tény, hogy a rendkívül különböző kulturális előfeltételekkel rendelkező emberek gyümölcsöző vitát tudnak belépni, feltéve, hogy érdeklődnek az igazsághoz való közeledéshez, és készen állnak egymásra, és tanulnak egymástól. Mindez azt mutatja. A kulturális jelenlét ellenére nyelvi korlátokEzek nem leküzdhetetlenek.

Így nagyon fontos, hogy kihasználjuk a xenofán felfedezését, amennyire csak lehetséges, hogy minden önbizalmat el kell dobni, hogy megnyitja a tekintetét kritikára. Ugyanakkor rendkívül fontos, hogy ne zavarja ezt a felfedezést, ez a lépés a kritikus módszer felé a relativizmus felé haladva. Ha két vitatkozó fél nem ért egyet egymással. Ez azt jelenti, hogy ez nem megfelelő a felek, vagy a másik, vagy mindkettő. Ilyen a kritikus módszer támogatói helyzete. Ez nem jelenti azt, hogy a relativisták úgy gondolják, hogy mindkét fél egyenlően igaza lehet. Kétségtelenül tévedhetnek, bár ez a helyzet nem szükséges. Tehát bárki, aki azt állítja, hogy ha a vitatkozó pártok egyaránt tévednek, ez azt jelenti, hogy ugyanúgy igazak. Csak szavakat játszik le, vagy metaforákat használ.

Ismerje meg az önálló kritikus hozzáállást, megtanulja azt gondolni, hogy partnereink helyesek lehetnek, még inkább jobb, mint mi magunk, a legnagyobb előrelépés. Azonban ez rejtett egy hatalmas veszélyt. El tudjuk képzelni, hogy ez a helyzet akkor lehetséges, ha partnerünk helyes, és magunknak igaza van. Ilyen.

a telepítés, az első pillantásra egy szerény önkritikus, nem igazán szerény, sem öngyilkos, mivel hajlamosak elképzelni. Sokkal valószínűbb, hogy magunkat és partnerünk téved. Így az önkritika nem igazolhatja a lustaságot és a relativizmus elfogadását. És mennyire rossz lesz a gonosz, és nem fog jó és a vitában, két zavaró párt nem lehet igaz.

15. "Tapasztalat"és "intuíció", mint a tudás forrása

Képességünk, hogy tanuljunk a hibáikból, és tanuljunk tanulságokat a kritikából a normák világában, mint a tények világában, folyamatos értéket képvisel. Ugyanakkor elég ahhoz, hogy kritizáljunk? Nem kellene, hogy támaszkodjon a tapasztalat hatáskörére vagy (különösen a normák világában) --n az intuíció hatósága?

A tények világában nem csak kritizáljuk elméletünket, kritizáljuk őket, támaszkodunk tapasztalat a kísérletek és megfigyelések területén. Azonban komoly hiba lenne hinni abban, amit valami ilyesmire támaszkodhatunk hatóság tapasztalat, bár egyes filozófusok, különösen empirikusok, úgy véli, hogy érzéki és mindenekelőtt látványos észlelés A tudás forrása, amely jól meghatározott "adatokat" biztosít, ebből a tapasztalat. Úgy gondolom, hogy az ilyen tudás képe teljesen hibás. Még a kísérletekből és megfigyelésekből szerzett tapasztalatai is nem tartalmaznak "adatokat". Inkább , ez áll nak,-neka találgatások plexusa - feltételezések, várakozások, N m hipotézisek, - amellyel a hagyományos tudományos és tudománytalan ismeretek és előítéletek által elfogadott előítéletek kapcsolódnak. Olyan jelenség, mint például tiszta A kísérlet vagy a megfigyelés eredményeként szerzett tapasztalat egyszerűen nem létezik. Nincs olyan tapasztalat, amely nem tartalmaz megfelelő elvárásokat és elméleteket. Nincsenek tiszta "adatok" és empirikusan "források a tudás", amelyre támaszkodhattunk, amikor bíráljuk a kritikát. "Tapasztalat" - egy új, mint a tudományos, annál is inkább így van. Vew hölgy Windermir "(III. Akció".

Így úgy tűnik számomra, hogy legalább a szokásos módon történő fogyasztási módja "jelentősen jobban összhangban van azzal a ténnyel, hogy véleményem szerint mind a" tudományos tapasztalat "és a" közönséges empirikus tudás "jellegzetes jellemzője, mint a hagyományos módszerek elemzése ennek

Az Emparista iskola filozófusaival összhangban álló kifejezés. Ezenkívül az említett látszólag összhangban van kezdeti jelentés Az "Empeiria" kifejezés (a "Peirao" -tól - próbálja meg, ellenőrizze, feltárja), és következésképpen a "Experientia" és a "Experimentum" kifejezéseket. Az érvet nem szabad olyan érvnek tekinteni, amely a "tapasztalat" vagy annak eredetének szokásos módon történő felhasználására szolgál. A megfelelő linkek szerint csak az általam vett tapasztalati struktúra logikai elemzését céloztam. Az ilyen elemzés után tapasztalat. Különösen a tudományos tapasztalatok általában hibás találgatásokat, ellenőrzéseket és képzést eredményeznek a hibáink alapján. A tapasztalat ebben az értelemben nem "tudásforrás", és nincs hatósága.

Ezzel a megértéssel a kritika tapasztalata, a .expected, nincs hiteles értéke. A kompetencia hatóköre nem tartalmazza a megkérdőjelezhető eredmények összehasonlítását határozott eredményekkel vagy

Az érzékeink "bizonyságaink" ("adatok"). Az ilyen kritika nagyobb valószínűséggel hasonlítja össze a kétes eredményeket másokkal, gyakran ugyanúgy, mint a kétes, ami azonban a pillanat szükségleteire megbízhatóvá válik. Ugyanakkor, egy ideig, ezek az utolsó is kifogásolhatják, hogy a pontosságukban csak bármilyen kétség merül fel a pontosságukban, vagy jelenik meg, vagy javaslat jelenik meg.

405

. Például az a tény, hogy egy bizonyos kísérlet vezethet nak nek Új felfedezés.

Most azt mondhatom, hogy a normákról szóló ismeretek megszerzésének folyamata teljesen hasonlít a tények ismereteinek megszerzésének újonnan leírt folyamatához.

A világon a filozófusok normái régóta megpróbálták észlelni a hiteles források tudás. Ugyanakkor elsősorban két ilyen forrást találtak: Először is, az öröm és a szenvedés érzése, az erkölcsi érzés vagy az erkölcsi intuíció a jó és a gonosz ellen (hasonlóan az észleléshez a ténybeli ismeretek episztemológiájában), másrészt a gyakran nevezett forrást " Gyakorlati ok "(hasonló" tiszta elme", Vagy a" szellemi intuíció "képessége a ténybeli ismeretek episztemológiájában). Azon a kérdésben, hogy mindenki által megnevezett vagy csak néhány ilyen hiteles források az erkölcsi tudás folyamatosan zsidó viták.

Azt hiszem, mindez nem más, mint egy pszeudodrobla. Az ügy egyáltalán nem a "létezés" kérdésével kapcsolatban (ez egy sötét és nagyon kétes pszichológiai kérdés), és hogy lehet-e a "tudásforrások forrása", így a régi "adatok" A konstrukcióink egyéb kiindulópontjaival, vagy legalábbis pontos referenciarendszer lehet a kritikánk számára. Határozottan megtagadom az ilyen hiteles források létezését a ténybeli ismeretek episztemológiájában és a normák ismeretének episztemológiájában. Nincs szükség kritikára egy hasonló meghatározott referenciarendszerben.

Hogyan szerezhetünk tudást a normákról? Hogyan sikerül tanulni ezen a területen? Először megismerjük, hogy másokat utánozzuk másokat (az úton, és ezt próbaidőként és hibákkal végezzük), és ugyanakkor megtanuljuk a viselkedési normák megnyitását, mintha rögzített "adatok" szabályokból állt. Ezt követően felfedezzük (szintén mintákkal és hibákkal), hogy továbbra is tévedünk, például az emberek károsítására. Ugyanakkor megtudhatja az aranyszabályt. Aztán azt találtuk, hogy gyakran helytelenül ítélhetjük meg a másik pozícióját

407

lovek, tudásának tartalékáról, céljairól és normáiról. És a hibáink megtanulhatják minket, hogy vigyázzunk az emberekre, mint az "aranyszabály".

Kétségtelen, hogy az ilyen jelenségek szimpátia és képzeletként fontos szerepet játszhatnak ebben a fejlődésben, de ugyanúgy vannak. Mint bármelyik - a tudás forrásai a tények világában, nem hiteles. Hasonlóképpen, annak ellenére, hogy a jó és a gonosz hasonló intuíciója is jelentős szerepet játszhat ebben a fejlődésben, ugyanúgy egy hiteles tudásforrás. Mert ma magabiztosak lehetünk a jobb oldalunkon, és holnap hirtelen felfedezhetjük, hogy tévedtek.

"Intuitivism - ez a filozófiai iskola neve, amely azt tanítja, hogy van néhány különleges képessége vagy az intellektuális intuíció ajándéka, amely lehetővé teszi számunkra, hogy" lásd "az igazságot. Ebben az esetben minden, ami igaz nekünk, és valójában igaznak kell lennie. Így az intuivimizmus az igazságos tudásforrás elmélete. Az infantivisták általában megtagadják a tudásforrás létezését, de ugyanakkor. Rendszerint egy másik forrás létezése, például az érzékszervi érzékelés, vitatkozik. Véleményem szerint mindkét oldal téves, és két okból - először egyetértek az intuivistákkal ebben. Hogy van valami olyan szellemi intuíció, amely leginkább meggyőzően ad nekünk, hogy érezzük, hogy látjuk az igazságot (ezt erősen elutasítja az intuivizmus ellenfelei). Másodszor, azt állítom, hogy az intellektuális intuíció, bár értelemben van, és az elkerülhetetlen társank, gyakran kopogtatunk minket az igazi útról, és ezek a vándorok komoly veszélyt jelentenek. Általánosságban elmondható, hogy nem látjuk az igazságot, amikor úgy tűnik számunkra leginkább, hogy látjuk. És csak a hibák taníthatnak minket, hogy ne bízzunk az intuíciónkban.

Mit kell hinnünk? Mi még mindig meg kell vennünk? Ezek a kérdésekre adott válasz: Először is, mindent, amit elfogadunk, hiszen alig "csak egy tárgyaláson, az előzetes sorrendben fúj, mindig emlékezve arra, hogy a legjobban csak a legjobb

408

az igazság (vagy igazságszolgáltatás) része és a természetünkben kénytelenek vagyunk legalább néhány hibát, és helytelen ítéleteket hozunk. Azt. Nemcsak a tényekre utal, hanem az alkalmazandó normáinkra is. Másodszor, hiszünk az intuícióban (még egy próbaverzióban is), ha a képzeletünk sok tesztjének eredményeképpen jöttünk hozzá, sok hiba, sok kétség és hosszú keresés következtében a kritika lehetséges módjait eredményezi.

Könnyű megjegyezni, hogy ez a formája az annathintuitivizmus (vagy mint egyes, intuitívség mondhatná) radikálisan különbözik az aitintunivizmus még meglévő formáitól. Nem nehéz megérteni, hogy ebben az elméletben van egy lényeges komponens: az ötlet, amely szerint nem érhető el (és talán mindig lesz) az abszolút igazság vagy az abszolút igazságosság bizonyos normája - mind a véleményünkben is cselekedeteinkben.

Mindenki azt mondta, hogy természetesen azt állíthatja, hogy az etikai tudás és az etikai tapasztalatok természetének elfogadhatóságának vagy elfogadhatatlanságának kérdésével kapcsolatban ezek a nézetek még mindig "relativisztikusak", vagy "szubjektivisztivista". Az ilyen vád oka az, hogy nem vagyok telepítés Bármely abszolút erkölcsi normák, és a legjobb, csak azt mutatják, hogy az abszolút norma ötlete néhány szabályozási ötlet, csak olyan személy számára, aki már a hitünkhöz fordult, aki már vágyik, hogy keressen és megnyitja az igazi, hűséges vagy jó erkölcsi normák. A kifogásra adott válaszom: még a "létesítmény", mondjuk, hogy a tiszta logika segítségével az abszolút norma vagy az etikai normák rendszere nem hozna semmit e tekintetben. Tegyük fel, hogy egy percig sikerült, és az abszolút normák vagy az etikai normák hűségének logikus bizonyítéka. Mi a téma számára, hogy tisztán logikusan visszavonhatjuk, hogyan kell cselekedni. De még ebben az esetben ez a téma nem fizet a figyelmet nekünk, vagy például a válasz: „A” kellene „, és a morális szabályok - mindez érdekeit nekem, nem több, mint a logikai bizonyítékok vagy, mondjuk, a kifinomult Matematika *.

409

Így még a logikai bizonyítékok sem változtathatják meg az általunk leírt fő helyzetet: az etikai vagy bármely más érvei csak azért lenyűgözhetők, akik készen állnak arra, hogy elfogadják a témát komolyan tekintve: és szívesen megtanulni semmit róla. Egy olyan érvek, amiket nem lehet arra, hogy senkit erre kényszerítheti, hogy komolyan vegye ezeket az érveket, vagy tiszteletben tartja a saját elmédet.

16. A tények és normák dualizmusa és a liberalizmus eszméje

A mély meggyőződésemben a Dualizmus tanítása

A tények és a normák a liberális hagyomány egyik alapja. Az a tény, hogy ennek a hagyománynak a szerves része az igazságtalanságunk világában való valós létezés elismerése és az áldozatok segítése. Ez azt jelenti, hogy van (vagy lehetséges) konfliktus (vagy legalább egy szünet) az N normák tényei között. A tények eltérhetnek

a tisztességes (hűséges vagy igazi) szabványokból, különösen azok a szociális és politikai tények, amelyek a jogszabályok elfogadásához és végrehajtásához tartoznak.

Más szóval, a liberalizmus az n szabványok tényei dualizmusán alapul, abban az értelemben, hogy a támogatói mindig törekszenek megtalálni az összes legjobb szabványt, különösen a politikában és a jogszabályokban.

A tények és normák ilyen dualizmusát azonban néhány relativista elutasította, szemben a következő érvekkel:

(1) A szabályozási feltételezések elfogadása, és következésképpen a norma elfogadása társadalmi, politikai vagy történelmi tény.

(2) Ha a kapott normát egy másik, még nem fogadott el, még nem fogadott el, és ennek következtében szükség van az első normának javítására, ez a becsült ítélet (ki) szintén társadalmi, politikai vagy történelmi. Tény.

(3) Ha az ilyen jellegű ítélet a társadalmi vagy politikai mozgalom alapja lesz. Ez is történelmi tény.

(4) Ha ilyen lépés sikeres, és kormányként a régi szabványokat reformálják vagy kicserélik

új normák, akkor mindez történelmi tény,

(5) Ezért kijelenti a relativista vagy etikai positivist, természetesen soha nem sikerül túlmutatunk a tények világán túl, feltéve, hogy magukban foglaljuk a társadalmi, politikai és történelmi tényeket ebbe a világba, ezért nincsenek dualizmus a tényekről Norma.

Úgy vélem, hogy a következtetés (5) hibás.Nem követi a parcellákat (1) - (4), amelynek igazsága vagyok. Az elutasítás okai (5) nagyon egyszerűek:

mindig megkérdezhetjük, hogy egy bizonyos eseményt írnak le, vagyis a szociális mozgalom, amely az egyes szabályok megfelelő reformprogramja, "jó" vagy "rossz" elfogadása alapján történik. A probléma beállítása megjegyzi a tények és a normák közötti mélységet, amelyet a relativisták megpróbálták kitölteni a monitikus érv (1) ~ (5) segítségével.

Az általam mondtam, hogy teljes mértékben teljes mértékben megállapítható, hogy a monisztikus pozíció az identitás tények és normák filozófiájanagyon veszélyes. Még akkor is, ha nem azonosítja a meglévő tényekkel rendelkező normákat, és még akkor is, ha nem azonosítja a mai hatalmat a joggal, akkor mindazonáltal elkerülhetetlenül a jövőbeli hatalom és törvény azonosításához vezet. Mivel a Monista szerint az igazságszolgáltatás vagy az igazságtalanság kérdése (jobb vagy rossz) a reformok irgalmára egyáltalán nem helyezhető el, ha nem állsz semmilyen más mozgástól, ellentétes trendekkel, akkor mindent, amit tudunk Kérdezd meg ezt a helyzetet, leáll, hogy ezek közül az ellenkező mozdulatok közül melyik sikeresen elérte a normáinak társadalmi, politikai vagy történelmi tényekké változását.

Más szóval, a filozófia, amelyet itt írtunk le, ami kísérlet a tények és normák dualizmusának leküzdésére, valamint egy bizonyos monisztikus rendszer kialakítására, amely a világot a tényekből csak vezet a normák azonosítása vagy a tulajdonjoggal, vagy a jövőbeni hatalommal. Ez a filozófia elkerülhetetlenül erkölcsi pozitivizmushoz vagy erkölcsi történelemhez vezet, mivel ezeket leírták és megvizsgáltam nekem ...

Következtetés

Finishing, én, több mint valaha, rájöttem a prezentáció minden hiányosságait. Részben az anyagi lefedettség szélességét okozza, messze azokon a problémákon túl, amelyeket bármilyen okból figyelembe vehetem a szakmai érdeklődésem tárgyait. Ezeknek a hátrányoknak a része egyszerűen a személyes hibám következménye, mert megtudom magamnak, aki úgy ítéli meg, hogy támogatja magát a hibamegély támogatója (falbylist).

Mindazonáltal, annak ellenére, hogy a személyes hibáinak teljes tudatossága még annak érdekében, hogy milyen befolyással járok arról, hogy mit fogok mondani most, valóban hiszek a terasz elmélete által javasolt megközelítés eredményességét a társadalmi problémák filozófiai tanulmányozásáért. Valójában, mint egy alapvetően kritikus, és ezért az emberi gondolkodás forradalmi jellege, vagyis az a tény, hogy a hibákról tanulunk, és nem az adatok felhalmozódásával és annak megértésével, hogy szinte minden probléma és minden ( Nem támogató) forrásunk gondolkodásunkban a hagyományban gyökerezik, és ez volt a hagyomány, hogy kritikánk kritikánk tárgya, lehetővé teszi a kritikus [és progresszív) tanításokat a hibáról, hogy felfedezzen egy ilyen sajtó perspektívát mind a hagyomány, mind a forradalmi értékelésére gondolat. És ez a doktrína, ami még fontosabb, megmutathat minket. Ez a szerepe a gondolkodás elvégzésére fordulat a kritikus viták, és nem a segítségével az erőszak és a háborúk, hogy a csata a szavak, és nem kard a legnagyobb hagyománya a nyugati racionalizmus. Ezért a nyugati civilizáció lényegében pluralista, és a monolitikus szociális feltétel a gondolatszabadság szabadságának, az igazság szabadságának halálát jelentené, velük a személy racionalitása és méltósága.

4. A Popper K, az opera társadalom száraz ellenségei. Vol. 1-2. London. Rouile és Kegan Paul. 1945.

5. Popper K. A tudományos felfedezés logikája London, Lluf Chinson. i95 "°.

6. K. Popper K. A feltételezések és a visszautasítások. A növekedés 01 "Tudományos tudás. London. Roulledge és Kegan Paul, 1963.

7. Quine W. Word és tárgy. New York technológia sajt és John Wiley, 1960.

8. Tarski A. Das Wahrhcitsbegriff Den formalisicrlcii spra-chen, ~ "Sliidia Philosophica", 135, .vo!. I, p, 261-405.

és. Wilde 0. Lady Windermercs rajongó (orosz fordítás:

Wilde a ventilátor hölgy Windermir.-iebr. . 2 pontban ;; t. 2. m .. " Kitaláció" 1960).

10. Antik dalszövegek. M., "FICTION", 1968.

irodalom

1. Ktu S. S. A brit hadsereg története. 1897.

2. Martin du Gard R. Jean Barois (orosz fordítás: Martin du Gar R. Jean Barua - M., "Fiction", 1958).

3. Nietzsche F. Elrendezett visszaverődések - a Coll. op .. -t. -t. 2. m "1909.

A valószínűség értelmezése:

Valószínűség, mint hajlam *

Ebben a cikkben arra törekszem, hogy néhány érvet terjesszen elő a koncepció védelmére, amelyet a valószínűség értelmezésére fogok hívni, mint hajlamos.

A valószínűség értelmezése alatt, vagy pontosabban a valószínűségek elmélete szerint a nyilatkozatok értelmezése:

"Valószínűség de Egy adott ! I. egyenlő g "-vel" (ahol r.- Érvényes szám), vagyis a szimbolikus formában írt állítások a következőképpen:

, P (A ".

A valószínűségi nyilatkozatok sok értelmezése van. Sok évvel ezelőtt megosztottam ezeket az értelmezéseket két fő osztályra - szubjektív és objektív értelmezések (lásd.)

Ami a valószínűség objektív értelmezését illeti, a legegyszerűbbek tisztán statisztikai vagy gyakoriság, értelmezés. (Ez a két kifejezés, amit szinonimát tartok.) Nyilatkozat

p (a, b) ^ g

1 A valószínűségek kiszámításának leginkább jellemző törvényei: (1) a valószínűség meghatározásának meghatározásának tétele a \\ / b (eszközök de vagy b) (2) valószínűségi szorzási tételek, amelyek meghatározzák a valószínűséget abszolút (eszközök de és 6) és (3) kiegészítő tételek. A valószínűség (NO-I) meghatározása. Ezeket a tételeket ebben a formában rögzíthetjük:

(1) p (A \\ jb. c) "P (A, C) + P (lásd még a könyvet és az e cikkhez való alkalmazást).

egy ilyen értelmezéssel értékelésnek vagy hipotézisnek tekintendő csak az, hogy, Mi az esemény relatív gyakorisága de A feltételek szerint meghatározott szekvenciában b, egyenlő g. Más szóval, ezzel az értelmezéssel, a "p (o, b) \u003d\u003d g ":

"Írjon be egy eseményeket a kifejezések által jellemzett szekvenciában b. tól től frekvencia g ". Ennek megfelelően "P (A, b) \u003d\u003d "/ 2" lehet, hogy például azt jelenti, hogy a hagyományos penny dobásakor egy sas "relatív frekvenciája" (ahol egy sas érmének emelkedése emelkedik, és a rendszeres öntés sorozata penny).

A frekvencia értelmezése sokat bírált. Mindazonáltal még mindig bízok abban, hogy a valószínűségek gyakoriságelméletének megteremtése, elkerülve azokat azokat a kifogásokat, amelyek eddig elmozdultak, és megvitatták az irodalomban. Sok évvel ezelőtt terveztem egy ilyen elmélet fő kontúrjait (a hibás elmélet valamilyen módosítása formájában), és még mindig biztos benne, hogy (azóta az óta végzett minimális javítás után) kívül esik a rendes kifogások elérésének szféráján kívül . Így a valószínűségi értelmezésnek a hajlamos értelmezésére, mint a hajlamos, nem az e kifogások igazságosságának tudatosítása által okozott (ahogy a NIL javasolta az egyik jelentésem megvitatása során).

2 Ebben a vita során Nile azt mondta: "A közelmúltban a frekvencia-értelmezés hátrányai széles körben ismertek. Nevezetesen a zavartság, ha nem jelenti azt, hogy ne mondjanak közvetlen ellentmondásokat, amelyek a félreértésekben találhatók, és feltételezem, hogy ezek a megfontolások vezette a Popper-t a valószínűség ilyen értelmezésének elhagyására. Nem látok semmilyen "zavart" n nem "ellentmondásokat" a frekvenciaelméletben, amely széles körben ismert "viszonylag közelmúltban". Éppen ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy már megvitatott minden olyan ilyen kifogás, amely legalább néhány értéket, könyvemben nem tárgyalt a könyvemben.)

417

(3) A részecskék pályákkal rendelkeznek, vagyis az impulzus és a koordináták, bár a szórási arány alapján nem tudjuk megjósolni őket.

(4) Ez a következtetés egy képzeletbeli kísérletből ("mentális kísérlet") is következik Einstein. Podolszkij és Rosen.

(5) Azt is javasoltam az interferencia kísérleteinek magyarázatát ("kísérlet két repedése"), de később nem kielégítőnek tartották.

Pontosan az utolsó bekezdésre volt - a két rés kísérletének értelmezése - a végén vezette az előrehaladások elméletét. A kísérlet példáján meg voltam meggyőződve arról, hogy figyelembe kell venni a "fizikailag valódi" valószínűségeket. A valószínűségeknek fizikai hajlamosaknak kell lenniük - a Newtoni Erőkhöz hasonló fizikai helyzet absztrakt relációs tulajdonságai. A "valóság" nyilvánul meg, nemcsak a kísérleti eredmények befolyásolására, hanem bizonyos körülmények között (koherencia) is befolyásolják, azaz kölcsönhatásba lépnek egymással.

Így kiderült, hogy az általam kiválasztott hajlam a szinguláris esemény végrehajtásának előrehaladása. Ez volt ez a tény, hogy vezette a teljes rendezvények állapotának teljes körű felülvizsgálatát a valószínűségek frekvenciaelméletében, amely során egy érvemet építettem, amely számomra önálló érvelésnek tűnik a valószínűség értelmezésének előmozdítása érdekében. Az indokolás bemutatása pontosan e cikk fő feladata (lásd még).

3

Szubjektív valószínűségi értelmezés lehet talán, Alkalmas olyan szerencsejáték-helyzetek értelmezésére, mint a ló fut, amelyben az események objektív feltételei nem teljesen meghatározhatók és reprodukálhatók. Tény, hogy nem hiszek abban az alkalmazhatóságban még hasonló helyzetekben is. Úgy vélem, hogy szükség esetén erőteljes érveket hoznának a nézet javára, amely szerint a tét meghatározásakor

játékos, vagy "racionális fogadási tartó", mindig megpróbálja felfedni célkitűzés hajlam. célkitűzés Esélye egy eseményt. Valójában egy olyan személy, aki a lovakra fogadja a lovakat, inkább arra törekszik, hogy több információt kapjon a lovakról, mint a sok hiedelmének állapotáról, illetve a teljes információ logikai erejére. Ezért a szerencsejáték-rulett tipikus eseteiben vagy például az érmék csontjainak dobása - és minden fizikai kísérletben a valószínűség szubjektív értelmezése teljesen meghiúsul. És V. minden Ezek az esetek miatt nem kielégítő a függőség valószínű otobjektív kísérleti feltételek.

A cikk következő szakaszaiban a megfontolásunk kizárólag a valószínűségi értelmezés problémájára korlátozódik. "Singular események * (vagy "jelenségek"). Ezért, bárhol is megvitatjuk a valószínűség gyakorisági értelmezését a valószínűség valószínűségének ellenkezőjével ellentétben, mint hajlamos, csak a valószínűség gyakoriság értelmezését fogom szem előtt tartani szinguláris események.

A frekvencia-értelmezés szempontjából valószínűség egy adott típusú típus esetén Hat csepp, amikor egy adott csontot dobnak - nem lehet semmi más, mint a relatív frekvencia Az ilyen esemény megjelenése a maximális hosszú (esetleg végtelen) eseménysorozatban. Amikor valószínűséggel beszélünk egyedülálló Események például a hatszorél valószínűségét a harmadik dobás során, amelyet reggel a tized elején készítettek, pontosan ezt a csontot, majd tisztán statisztikai értelmezés szerint csak Az a képesség, hogy ezt a harmadik dobás, mint a dobás egy sora elemét. A szekvencia potenciális eleme, eseményünk valószínűsége ennek a sorozatnak. Más szóval, az események a valószínűségeknek tulajdonítják relatív frekvenciák Ez az esemény, amely ebben a sorrendben rejlik.

"A szubjektív valószínűségi elmélet kritizálása, az olvasó megtalálja a már említett cikkeket, valamint a.

Ebben a szakaszban néhány érvet terjesztettem elő az ilyen értelmezés ellen, hogy a valószínűségi értelmezést hajlamossá tegyék. Azt hiszem, a következő módon mozogok. (1) Kezdetben megmutatom, hogy a frekvencia-értelmezés szempontjából a valószínűség értelmezése elleni előrehaladás formájában történő értelmezésétől függően kifogásolható, ami úgy tűnik, hogy az utolsó elfogadhatatlan. (2) Ezután előzetes választ adok ezeknek a kifogásoknak: n (3) Némi nehézségeket mutatunk be, amellyel a frekvencia-értelmezést elkerülhetetlenül fel kell tapasztalni, bár első pillantásra ezek a nehézségek nem tűnnek igazán komolyan. (4) Következésképpen megmutatom, hogy ezeknek a nehézségeknek a megszüntetése meg kell keresni a frekvencia-értelmezés módosítását, n. Bár egy ilyen módosítás jelentéktelennek tűnik)! A magatartása megegyezik a valószínűséggel kapcsolatos valószínűség értelmezésének elfogadásával.

(1) A valószínűség szempontjából a valószínűség tisztán statisztikai értelmezése, a valószínűségi értelmezés, mint hajlamos, elfogadhatatlan. Az a tény, hogy a hajlamosulások képességekként (vagy intézkedésekként vagy "súlyokként", lehetőségekként) értelmezhetők, amelyek a statisztikai frekvenciák önmegvalósításával rendelkeznek, amellyel ezek a képességek valójában önmagukban megvalósulnak a kísérleti ismétlések hosszú szekvenciái. Így előfordulnak, hogy segítsen nekünk megmagyarázni és megjósolni egyes szekvenciák statisztikai tulajdonságait, és ezt az egyetlen funkciójuk.Ezért kijelenti a frekvenciajelzés támogatóját, nem teszik lehetővé az egyetlen események előrejelzését vagy Általában beszélni Róluk, kivéve, hogy az esemény bizonyos körülmények között az esemény ismétlése bizonyos statisztikai tulajdonságokkal rendelkező szekvenciát generál. Ez az érvelés, véleménye szerint azt mutatja, hogy a valószínűségi értelmezés, mint a hajlamos, nem tudnak hozzáadni semmit a frekvenciaváltsághoz, kivéve az új "előrejelzés" szót - az új képekkel vagy metaforákkal, például a "Trends" -t "Vagy" kéri. " Ezenkívül ezek az antropomorf és pszichológiai metaforák többet hoznak létre

kevesebb ellátás, mint a Tina "Power" vagy az "Energia" pszichológiai metaforái, amelyek csak olyan mértékben hasznos fizikai koncepciók lettek, hogy elvesztették kezdeti metafizikai vagy antropomorf jelentését.

Ilyen általában a valószínűség statisztikai elméletének támogatójának szempontja. A valószínűség értelmezésének védelme, mint hajlamos, két különböző érvet fogok használni: először (2) az (1) bekezdésben kifejtett kifogásokra válaszolok, majd olyan érveket építünk ki, amelyek leállnak, hogy megpróbálják megváltoztatni a változást a frekvenciaelmélet támogatójával. Ez az utolsó érv a (3) h (4) bekezdésben szerepel.

(2) A megfogalmazott kifogásokra vonatkozó előzetes válaszként úgy tűnik számomra, hogy elfogadja azt a feltételezést, hogy az erő fogalmának az erő fogalmával való elképzelés analógiájával kapcsolatos feltételezést fogadja el, különösen a mezőket. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az egész lehetséges metafizikai pszichológiai pszichológus és az "erő" és a "előrehaladási" kifejezések antropomorfizmus ellenére az e fogalmak közötti alapvető analógia nem a metafizikai síkjukat érinti. Ez az analógia azt fejezi ki, hogy mindkét említett fogalom vonzza figyelmünket a fizikai világ figyelmen kívül hagyható formázási tulajdonságai És ezért segítsen a fizikai elmélet értelmezésének felépítésében. Itt van, hogy bizonyítják a hasznosságukat. Az erő fogalmát, vagy azt mondani, hogy az erők területének fogalma, bemutatja az egyes egyenletek (és aztán már megfelelő metaforákkal) által leírt diszpozíciós fizikai entitást annak érdekében, hogy megmagyarázza a telek gyorsulását. Hasonlóképpen, fordított a koncepció a hajlam vagy területén hajlamok bevezeti a diszpozíciós tulajdonsága egyedülálló fizikai szervezet a kísérlet, azaz egyetlen fizikai eseményeket, annak érdekében, hogy ismertesse a megfigyelt frekvenciákat a szekvenciák ismétlések ezeket az eseményeket. Mindkét esetben az új fogalmak bevezetése csak az érintett fizikai elmélet értelmezésére való felhasználásuk alapján igazolható. Mindkét fogalom "okkult" a szó értelmében, amely befektetett Berkeleybe, és "csak szavak" (lásd). Együtt

ezeknek a fogalmaknak a hasznossága részben annak köszönhető, hogy képes arra, hogy az elmélet foglalkozik Észrevehetetlen fizikai valóság. A megfigyelés csak a valóság egyik legkülső megnyilvánulása is elérhető, ami lehetővé teszi az elméletünk ellenőrzését. A legfontosabb érv a valószínűségi értelmezés, mint hajlam, mint hajlam, hogy megszünteti a megszüntetési képességét kvantum elmélet Az irracionális és szubjektivista természet néhány rendkívül nem kielégítő eleme, vagyis az olyan elemek, amelyek mély meggyőződésemben jelentősen több "metafizikai", mint a hajlam, és a szó rossz értelmében metafizikai jellegűek. A valószínűség elméletének javasolt értelmezésének következetességét vagy fizetésképtelenségeit a kérelem ezen területén meg kell ítélnie.

E tétel hangsúlyozása révén a legfontosabb érvem bemutatásához a valószínűség értelmezése érdekében hajlamosak. Jelzi azokat a nehézségeket, amelyeket a frekvencia értelmezést elkerülhetetlenül kell tapasztalni. Így fordulunk a korábban említett elemhez (3).

(3) Sok kifogást hajtottak végre a valószínűség gyakorisági értelmezésével szemben. A legtöbb esetben a relatív frekvenciák határértékének végtelen sorrendjének eszméjére vonatkoznak. Most nem fogok beszélni ezekről a kifogásokról, mert véleményem szerint meglehetősen lehetséges, hogy kielégítően válaszoljon. Ugyanakkor van egy egyszerű és fontos kifogás, amely, amennyire tudom, soha nem került előterjesztésre a továbbléptetett formában.

Tegyük fel, hogy az ártalmatlanításunk során vezető és hosszú kísérlet után van csont, láttuk, hogy a hat-csontvesztés valószínűsége ennek a csontnak az ólommal közel 1/4. Most tekintsd meg, hogy az ólommal dobott csontok dobása, de ugyanakkor több láncot (két vagy legfeljebb három) homogén és szimmetrikus csontokat tartalmaz. Nyilvánvalóan meg kell mondani ezeket a jobb csont dobását, azt kell mondani, hogy a hatodik hatodik valószínűsége ebben az esetben 1/6, és nem 1/4, bár ezek szerint ezek az öntők

előfeltételeink vannak a CO sorrendjének elemei 1/4 statisztikai frekvencia.

Úgy vélem, hogy ez egy egyszerű kifogás, annak ellenére, hogy lehetőség nyílik rá, döntő fontosságú számunkra.

Az egyik lehetséges válasz elég ahhoz, hogy csak az elhaladásban beszéljen, mivel leáll, hogy megpróbálja visszatérni a valószínűség szubjektív értelmezéséhez. Ez egy olyan kijelentésből áll, hogy a valószínűség megváltoztatását kizárólag különleges tudás, különleges információ A megfelelő csont kihívásait illetően. Mivel sok okból nem bízom a valószínűségek szubjektív elméletében, nem hajlamosak felismerni ezt a kifogást. Ezenkívül úgy vélem, hogy a vizsgált ügynek még akkor is lehetővé teszi, hogy új argumentumot fogalmazzon meg (bár nem túl jelentős) a szubjektív elmélet ellen. A dolog. Mit tudunk és nem tudunk, melyik öntött a megfelelő csont, bár tudjuk, hogy csak két vagy három ilyen öntvény volt. Ilyen helyzetben valószínűleg az árulásba való belépés (feltéve, hogy a fogadás viszonylag jelentős számú öntvényt fekszik), az 1/4 valószínűségen (vagy valószínűséggel közel 1/4), még akkor is, ha mi vagyunk Tudatában van annak, hogy a jobb csont két vagy három dobja jelenléte, amely alatt nem szabad elárulni ezeket a feltételeket, kivéve, hogy sikerült azonosítanunk őket. Tudjuk, hogy ezeknél az öntvények esetében a hat kevesebb, mint 1/4 h valószínűsége valójában egyenlő 1/6, de jól vagyunk, rájönnek, hogy képesek azonosítani ezeket az öntvényeket és azt a tényt, hogy nagyon enyhe hatásuk van az egésznek szekvencia, amely meglehetősen nagyszámú árat tartalmaz. Ezt követően meglehetősen világossá válik, hogy még az ismeretlen dobási esélynek köszönhetően 1/6-nak felel meg, nem rendelkezünk, és nem tarthatnunk szem előtt a "valószínűség" szó ésszerű ár aránya a rendelkezésre álló tudás alapján a szubjektív valószínűségi elméletben meghatározottak szerint.

Hagyja azonban a szubjektív elméletet egyedül. Mi válaszolhat a kifogásainkra a frekvenciaelmélet támogatójához?

Sok éven át a frekvenciát követi

elmélet; Tökéletesen jól tudom, ebben az esetben legalább az egyik támogatója válaszolna legalább az egyik támogatójára.

Van egy sor leírása b. Mutasd azt b. Az ólommal és a megfelelő csontból álló csontokból áll. Értékelésünk szerint, vagy inkább a korábbi tapasztalataink vagy intuíciónk alapján megfogalmazott feltételezésünk (mi a feltételezés forrása - nem számít), a számmal rendelkező vonal a csontöntvény sorrendjében jelenik meg 1/4 frekvencia, és a jobb csont szekvencia kihívásai - 1/6 gyakorisággal. Ezt jelölik utolsó sorrend, vagyis a jobb csont öntése, a "C" -on keresztül. Ezután tájékoztatunk a szekvencia szerkezetéről b. Ilyen:

(1) p (A, Ft) \u003d AL / 4 (vagy nagyon közel 1/4), mivel szinte minden láncot vezetnek vezetővel, és (2) iDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT-a dobások osztálya és szekvenciák b, és szekvenciák, -NePust. Mivel bS. egy sorozatot tartalmazó dobokból áll tól től, Jogunk van abban, hogy kijelentjük, hogy a hatodik kerítés szinguláris valószínűsége a hódok sorrendjében időszámításunk előtt Ez 1/6 lesz. Ez a következtetés a szinguláris dobások előfordulásának tényén alapul, amelynek szekvenciájába kerül p (A, c) \u003d\u003d 1/6.

Azt hiszem, az én időmben így válaszolok. Most csak csodálkozom:

ahogy kielégíthetném ezt a választ! Jelenleg nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy ez a válasz teljesen kielégítő.

Természetesen kétségtelenül két egyenlőség kompatibilitása.

(I) p (a, b) \u003d 1/4,

(P) /\u003e (a, te) \u003d\u003d l / 6. Nem kétséges, hogy mindkét eset megvalósítható a frekvenciaelméletben. mi lehet, hogypélda arra, hogy olyan b szekvenciát hozzon létre, amelyre az (I) egyenlőség (I) teljesült, és a BS szekvenciája nagyon hosszú, és esetleg végtelen szekvencia, amelynek elemei mind B, mind C-hez tartoznának (II) . Azonban az esetünk nem tartozik

erre az osztályba. Az a tény, hogy a példánkban tól tőlez nem gyakorlatilag végtelen sorrend. Feltételünk szerint a legtöbb három elemet tartalmazza. Sorban bS. Hat nem eshet ki egyszer, esik ki egy, két-három alkalommal. De ő biztosan nem fordul elő a sorrendben bS. 1/6 gyakorisággal, mióta mi tud Hogy ez a sorozatot legfeljebb három elemből áll.

Így ebben az esetben két végtelen vagy nagyon hosszú szekvencia van: (tényleges) szekvencia b. és [virtuális) szekvencia. A vizsgált csontok mindkét szekvenciához közvetlenül mindkét szekvenciához tartoznak. Az egész probléma a következő: Bár a kihívások, amelyeket érdekel, mindkét szekvenciához tartoznak, és bár csak tudjuk, hogy ezek a konkrét öntöttek iDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Részleges szekvencia b.(De ismeretlenek vagyunk, ahol pontosan bejövünk, és ezért nem tudjuk azonosítani őket), még mindig bízunk benne, hogy ezeknek a dobásoknak a sajátjaink esetében az igazi szinguláris valószínűséget 1/6-nak kell értékelni, és NEM 1/4. Más szóval, bár az elkötelezett öntött mindkét szekvenciához tartozik, nem kétséges, hogy a szekvencia gyakoriságának meg kell becsülni a szekvencia gyakoriságát tól től, és nem sorrendben b.És ennek alapján az egyszerű körülmény, hogy ez egy másik (helyes) csontot dobjon, és értékelésünk vagy feltételezésünk szerint a hat helyes csontjának sorrendjében 1/6 gyakorisággal csökken.

(4) Az említett azt jelenti, hogy a frekvenciaelmélet támogatója kénytelen módosítani, első pillantásra, nagyon kissé elméletében. Most azt mondhatja, hogy az események elfogadható sorrendje (a referencia szekvencia vagy a "csapat") mindig az ismételt kísérletek sorozata, vagy az általános esetekben az elfogadható szekvenciáknak virtuális vagy releváns szekvenciáknak kell lenniük, jellemzi, hogy sokféle generáló feltétel, Vagyis sokféle körülmény, amikor megismételjük a szekvencia mely elemeit.

Amint ez a módosítás bevezetése, a probléma azonnal megengedett. Most a szekvencia b. Másrészt már nem elfogadható referencia szekvencia. Ugyanakkor a fő részét, amely az ólmus csontdarabokból áll, elfogadható szekvencia lesz, és nem merülhet fel kétértelműség.

A többi bs-ez a helyes csont kihívása, és ez az ilyen dobások virtuális sorrendjéhez tartozik tól től, amely szintén elfogadható, ugyanolyan problémák merülnek fel. Tehát a javasolt módosítás elfogadása kifejezetten kiküszöböli a frekvencia-értelmezés minden nehézségét.

Ezenkívül, amint úgy tűnik, az itt leírt "módosítás" valójában csak kifejezetten fejezi ki azt a feltételezést, hogy a frekvencia-értelmezés legtöbb támogatója (beleértve a magukat is maguknak a hitet.

És mégis, ha először figyelmesen nézel ki először, akkor azt fogjuk találni, hogy lényegében egyenértékű a frekvencia-értelmezéstől való áttéréssel, hogy értelmezze a valószínűséget, mint hajlamos.

A frekvenciaváltsággal a valószínűséget mindig egy előre meghatározott szekvenciához viszonyítva tartják. Ez az értelmezés csak akkor van értelme, ha feltételezzük, hogy a valószínűség az néhány adott sorrendben Ugyanezzel a módosítással a kamatszekvenciát a készlet határozza meg feltételek létrehozása Ezenkívül a definíciónak olyan formája van, hogy a valószínűsége lényegében válik a feltételek létrehozásának tulajdonsága.

Ez az értelmezés jelentősen eltér a hagyományos frekvencia értelmezését, különösen, ha figyelembe vesszük a szinguláris esemény (vagy „jelenségek”) van szükség annak érdekében, hogy attribútum egy egyedülálló esemény. de valószínűség p (a, b), Elég tudni, hogy ez egy olyan esemény, amelyet a generáló feltételek szerint gyártanak vagy kiválasztottak. b, És nem szükséges tudni, hogy egy sorrendelem b. Vagy nem ezzel a módszerrel a valószínűség egyedülálló eseményének tulajdonítható, még akkor is, ha ez csak egyszer történt,

mivel a valószínűsége a feltételek létrehozásának tulajdonsága

Kétségtelen, hogy a frekvenciajelzés támogatója azt állítja, hogy a termelési feltételek tulajdonát képező valószínűség mindazonáltal megegyezik a virtuális vagy releváns szekvenciák relatív gyakoriságával. Az ilyen érvelésnél hosszabb meditáció azonban arra a következtetésre jut, hogy a frekvenciaelmélet támogatója valójában a hajlamos elméletének támogatójává változik. Valójában, ha a valószínűség a generálás tulajdonsága A kísérleti szervezet feltételei, és ezért ezeknek a feltételeknek a természetétől függően határozzák meg, a frekvenciajelzés támogatójának adott kifogása lényegében azt jelenti, hogy a lehetséges frekvencia ezen a feltételek is függ. Így kénytelenek vagyunk figyelembe venni ezeket a feltételeket, mintha bizonyos tendenciák, hajlamosak vagy hajlamosak a szekvenciák előállítására, amelyek gyakorisága megegyeznek a valószínűségeikkel, amelyek valójában a valószínűségi értelmezés a hajlamos.

Lehetséges, hogy kétség merül fel az utolsó lépéshez, amely a hajlamos feltételek kialakításának tulajdonítására, az igények szerint, véleményük szerint elegendő az egyetlen lehetőségről beszélni, anélkül, hogy figyelembe vesszük az esetleges hajlamokat. Ezen az úton van remény, hogy elkerüljük a valószínűség értelmezésének oldalát, mint hajlamos, ami úgy tűnik, hogy a leggyakoribb, nevezetesen az "Élet erők" és a hasonló antropomorf metaforák intuitív hasonlósága, a megérdemeltek szerint Nem késleltetett pszeudo alkalmazásokhoz.

Természetesen a valószínűségi értelmezés a lehetőségek szempontjából nagyon régi. A további érvelés célja, egy percig elfelejthetünk egy percig egy percig (az ólomcsalnáli csontok esetében) a valószínűség klasszikus meghatározásával szemben egyenlő lehetőségek. Emlékezzünk arra, hogy a klasszikus megközelítésben a valószínűség

ez a magánszféra megegyezik a kedvező lehetőségek számának megosztásáról az összes lehetőség számához. A klasszikus definíció összehasonlítása a valószínűség értelmezésével a hajlamosság szempontjából, ez korlátozható a szimmetrikus csontokkal vagy érmékkel rendelkező esetek megfontolására.

Ez a két valószínűségi értelmezésnek sok általános jellemzője van az eredeti tételben, mind az egyedi eseményekkel és képességekkel foglalkozik, amelyek az ilyen események következményeiben rejlik. Mindkét értelmezéssel az ebből eredő feltételek alapvető reprodukálhatósága képesek az események szekvenciáinak létrehozására, így úgy tűnik, hogy különbségük csak az egyik ilyen értelmezés bevezetése nagyon kétes metafizikai hajlam Míg a másik egyszerűen a meghatározott feltételek által engedélyezett egyenlő képességek fizikai szimmetriájára utal.

És mégis ez a hozzájárulás csak a felszínen fekszik. Könnyű észrevenni, hogy néhány egyértelmű lehetőség figyelembevétele nem elegendő a mi célunkhoz, mint a fizika vagy a szerencsejáték-lejátszó céljaira. Valójában, még a klasszikus definícióban is implicit módon feltételezik, hogy az esélyegyenlőséget egyenlőnek kell tekinteni az ilyen lehetőségek végrehajtásának elhelyezése, trendjeinek vagy hajlama

Az utóbbi jóváhagyás igazsága könnyen bizonyítható, az egyenlő képességek kezdetére vizsgált, nagyon közel nullához, az ilyen egyenlő képességek példájához, nagyon közel nullához, akkor valószínűleg a 0. szekvencia 0 (Eagles) és 1 (készítés) hossza p Pontosan 2 "ilyen szekvenciák, és ezért az eredmények egyensúlya esetén minden egyes jellemzőnek súlya 1/2", ami nagy p Nagyon közel nulla. Ezen lehetőségek melletti kiegészítések súlya, természetesen ugyanolyan közel van. Olyan lehetőségek, amelyek súlya olyan közel van, amelynek súlya olyan közel van, általában "gyakorlatilag lehetetlen", vagy "szinte soha nem valósult meg", és kiegészíti őket, amelyek súlya közel egy, természetesen úgy értelmezik, mint "gyakorlatilag szükséges", vagy mint "gyakorlatilag mindig megvalósult."

Ugyanakkor felismeri a nullához közel álló lehetőségek értelmezésének megengedhetőségét, és közel az egyikhez közel az események előrejelzéseihez, amelyek "szinte soha nem történnek" vagy "szinte mindig mindig történik", könnyű megmutatni, hogy két lehetőség (Eagles és az esések megteremtése miatt), a várt kimerítő definícióval, kizárva és egyenlő, szintén előrejelzésként kell értelmezni. Megfelelnek az előrejelzéseknek a "gyakorlati pontosságának a végrehajtás gyakorlati pontosságáról félesetek. " A Bernoulli tétel (és a hosszúságú szekvencia hosszának példája) p) Megmutatható, hogy olyan lehetőségek értelmezése, amelyek súlya 1/2, logikailag egyenértékű Az általunk adott lehetőségek értelmezése, amelynek tömege közel vagy egységhez tartozik.

Kicsit más formában, nyilatkozatunk a következőképpen néz ki, a tiszta funkciók soha nem szolgálhatnak az esetleges előrejelzések alapjául, például, hogy holnap földrengés elpusztít minden a tizenharmadik északi és a déli párhuzamok közötti házak (és nem pusztítják el nic más házak). Nem valószínű, hogy bárki meg tudja számolni az esemény valószínűségét, de a legtöbb ember nagyra értékelné, mivel ez eltűnt, míg a nettó lehetőség, mint ilyen, nem ad okot semmilyen előrejelzésre, az értékelés, mint végtelenül kicsi lehet az előrejelzés alapja. Azon szerint, amely szerint a leírt események ("minden valószínűségben") nem kerülnek végrehajtásra.

Így ez a becslés intézkedés Lehetőségek, azaz a valószínűségi értékelés, amelynek van egy előrejelzési funkciója, ha csak egy bizonyos esemény nettó lehetőségeiről tájékoztatjuk, akkor alig lehet előre megjósolni, elvégezhető vagy sem. Más szóval, nem feltételezzük lehetőség, mint ilyen Az önmegvalósítás tendenciája van. De a valószínűségi intézkedések, vagy "súlyok", amelyek a kérdéses események lehetőségeihez tartoznak, úgy értelmezik, hogy a megvalósítással kapcsolatos rendelkezések, trendek vagy hajlamosak. A fizikában (valamint a fogadások megkötésekor) érdekli az ilyen intézkedések, vagy "súlyok", az események elősegítésének lehetőségei

ezért az intézkedések képesek lesznek megfontolni minket mint Diszpozíciók tendenciája vagy hajlama. Nevezze magát "Értelmezés az előrehaladási szempontból" i Úgy döntöttem, hogy a neveket hangsúlyozom, de az ügy ezen oldala, amely, ahogy a történet azt mutatja, a valószínűség elmélete könnyen kimaradhat a látványból.

Ami azt mondja, hogy egyértelműen nem félek attól, hogy a hajlamos fogalmának az anntropomorfizmus vádaként, és hasonlósága a vitalitás fogalmával (az utolsó koncepció valóban teljesen gyümölcsözhetetlen lenne, általában nagyon kétséges. Azonban a koncepció A trend vagy a legtöbb organizmus hajlamának elrendezése a létezéshez való küzdelemhez egyáltalán nem egy olyan gyümölcs nélküli koncepció, amely ellentétes, akkor ismételten bemutatta a hasznosságát. Az élet fogalmának valószínűsége valószínűleg az a tény, hogy Az összes törekvései ellenére a legtöbb jelentős hozzáadás a legtöbb szervezetnek a létezés küzdelmére való hajlamának jóváhagyásához)

Tehát azt mondhatjuk, hogy a valószínűsége értelmezés hajlam támogatja a valószínűsége rendeltetésszerűen vagy becsült statisztikai frekvenciákat kellően hosszú (aktuáriusi vagy virtuális) szekvenciákat. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy ezeket a szekvenciákat az elemek létrehozásának módszerével határozzák meg, vagyis a kísérleti feltételek kimutathatók, hogy a tervezett valószínűségeket ezeknek a kísérleti feltételeknek kell tulajdonítani. Ilyen helyzetben nincs semmi Azon kívül, hogy felismerjük, hogy az ilyen szekvenciák elemei ezeken a körülmények között függenek velük. A frekvencia-értelmezés ilyen módosítása szinte elkerülhetetlenül azt a feltételezést eredményezi, hogy a valószínűségek a feltételek, azaz a hajlam, ez lehetővé teszi számunkra, hogy értelmezzük a valószínűséget egyedülálló Események, mint a rendezvény tulajdonsága, amely szerint az állítólagos lehetséges vagy virtuális statisztikai frekvencia, mint az ő tényleges frekvencia.

Mint az összes elrendelési tulajdonságai a feltételek bizonyítják a hasonlóságot

az arisztotelészi erőfeszítések azonban jelentős különbség van ezek között a fogalmak között: az arisztotelével ellentétes hajlam nem lehet belsőleg inherens egyén dolgok. Ezek nem olyan tulajdonságok, amelyek rejlik a csontokat vagy az érmét, de a dolgok valamivel elmaradnak, bár fizikailag valódi. Ők a kísérlet szervezésének tulajdonságai, vagyis azok a feltételek, amelyek változatlanok a kísérlet ismétlése során változatlanok. Ezért az előrehaladások hasonlóak az erő vagy az erők terén. Valójában a Newtonian erő nem bizonyos tárgyak tulajdonsága, hanem legalább két tárgy és a fizikai rendszerben működő valódi erők relációs tulajdonsága, mindig a teljes fizikai rendszer tulajdonát képezi. Így a hatalom hasonlít a hajlamra a relációs koncepció.

A kapott eredményeket a második argumentum megjegyzésének megfontolása során megerősítik b. ban ben p (A b) (és erősítse meg magukat) Ezek az eredmények azt mutatják, hogy bár értelmezhetjük b. Mivel az események neve (potenciális vagy virtuális) szekvenciája nem engedhetjük meg, hogy az összes lehetséges szekvenciát csak olyan ilyen szekvenciák engedélyezzük, amelyek a kísérleti kísérlet ismétléseként írhatók le, hogy meghatározzák a generálási módszer alkalmazását, azaz a Több kísérleti feltétel

Az ebben a cikkben bemutatott érvek különösen akkor, ha az előző megelőző szakaszok alatt helytelenül ártalmatlaníthatók, azokat a módszer ábrázolásaként lehet értelmezni a tudás elemzése. Mindent, amit tettem, vagy meg kellene tennem, olyan kísérletnek kell tekinteni, hogy megmutassák, hogy a "valószínűség" szót bizonyos kontextusokban használják a helyszín kijelölésére, és én talán az ilyen értelmezés oka (különösen a szakaszban) 3), amely kifejezi azt az elképzelést, hogy a frekvenciaelmélet eredetével bizonyos értelemben az ilyen jellegű érték vagy hiányos elemzés hibás elemzésére köteles. de

én Egyáltalán nem fogok felajánlani egy másik módot az érték elemzésére. Könnyen érthető, ha megértjük, hogy az összes erőfeszítés célja új volt fizikai(vagy talán metafizikai) hipotézis Hasonló Newton-hipotézis erők. E hipotézis szerint, mindegyik módszer szervezési kísérlet (és ezért minden állam a fizikai rendszer) generál fizikai hajlamok, amelyek segítségével ellenőrizhető frekvenciák ezt a hipotézist ellenőrizzük, és támogatja azt az egyes kísérletek kvantumelmélet. Például a két rés kísérletét olyan döntő kísérletként lehet értelmezni, amely meghatározza a tisztán statisztikai értelmezés és az előrehaladási valószínűség értelmezését, és ez a kísérlet nem tanúskodik a tisztán statisztikai értelmezés mellett.

Megjegyzés hozzáadva a lektoráláshoz. A Tne British Journal februárjában a tudomány filozófiájának, GUD megérintette a valószínűség értelmezését, mivel az elemzésben néhány félreértéseket tartalmaz, hasznos az elemzésben ezeket a félreértéseket.

A kapucnis alapvetően logikus vagy szubjektív értelmezést tesz a valószínűségnek p (A b)Ezt jelöljük ^ (a b) n kifejezés

P (a b) gaz információ alapján hozza meg minket b. racionális hinni a. A bizalmi fok egyenlő „Hood azt állítja, hogy a hajlamok által bevezetett rám (vagy ahogy szívesebben beszélnek fizikai valószínűségek) lehet meghatározni, mint egy speciális esetben a logikai vagy szubjektív valószínűségek a következő. Legyen N.akkor minden igazi törvény

(PP) P (és Bn)

fizikai valószínűségnek nevezhető de Amikor Dan Nom b.

A motorháztető nyilatkozatának megzavarására úgy kell tekinteni, hogy sok, ha nem minden természet törvénye szerepel N. valószínűleg a

csüggedt, N. Viszont látható (vagy N. Követi a fajok nyilatkozatát)

(N) p (a, b) \u003d r

Ebben az esetben a szemszögből, N. az állítás azt jelenti, hogy ha vannak feltételek b S.az esemény előrehaladása van de az önmegvalósításhoz egyenlő g.

Most már megtehetjük logikai elv hogy amikor N. képviseli (vagy belőle) p (A.b.)= r., hogy

(PP) P (a, bn) \u003d r

logikailag valóban.Talán ez jó. Még akkor is, ha elfogadjuk ezt az elvet, szükség van a valószínűségi nyilatkozat értelmezésére N. Ez a szükségesség teljesen független (RR), és nem lehet egyszerűen megszüntetni egyszerűen elfogadásával (PP), mivel a nyilatkozat óta N, amely szerepel (PP), akkor bármilyen jelentést vagy valamilyen értelmezést kell adnia előre

(R) P (A,b.)= r.

a megállapodás elfogadásának függvényében, hogy ez az állítás pontosan ugyanaz, mint a (PP)

Nyilatkozat (P) A megjelenése nagyon hasonló N, Amit talán segít megérteni, hogy miért választotta ki a kapucnis N. (Vagyis az általam előrejelzett állítások esetében az előrejelzésről) ez az űrlap. Mindazonáltal (p) valójában tökéletesen eltérő N. A legegyszerűbb módja az alábbiak szerint látható

A bevezetett Nam szerint. logikai elv(PP) vagy (p) akarat logikailag igaz bármikor H \u003d p (A,b.) \u003d\u003d G. Következésképpen a logikai valószínűség (P) ebben az esetben megegyezik az 1-nek, azonban nem valószínű, hogy bárki azt mondja, hogy a nyilatkozat logikus valószínűsége N. 1 (éppen ellenkezőleg, ha N.képviseli a természet minden törvényének munkáját, beleértve azokat is, amelyek soha nem tudunk megnyitni, akkor logikai valószínűségét

Ilyen módon N ^ (p), és egy logikai nyilatkozat (P) azonosítása empirikus nyilatkozattal az előrehaladásokról N. Tökéletesen téved. A hajlam (vagy bármely más objektív valószínűség) ezen pályáján lehetetlen logikus vagy szubjektív, valószínűségek fogalmát hozni.

Alkalmazás

E cikk függelékében meg szeretném észrevenni a kérdés történetét és számos megjegyzést az axiomatikus valószínűségi számítási rendszerekről.

A különbséget a szubjektív, logikus és objektív (statisztikai) értelmezik a valószínűsége, hogy én töltöttem 1934-ben a könyvemben gyakran megalapozására a tézist, hogy legalább a fizika csak akkor van értelme, hogy a statisztikai koncepció valószínűsége. (Most helyettesíteném a "statisztikai értelmezés" kifejezést "értelmezésre". Ugyanakkor ugyanabban a könyvben, amelyet nagyrészt a valószínűség logikus értelmezését is (különösen annak megmutatása érdekében " logikus hihetetlenség "). 1938-ban előterjesztettem az érveket "Hivatalos" A valószínűségi elméletek bizonyos axiom rendszeren alapulva "úgy tervezték, hogy lehetséges legyen ... értelmezze a leginkább javasolt értelmezéssel ... és néhány más értelmezés segítségével" (12, 320. o.) . E értelmezések elemzése a kvantumelmélet értelmezésének szükségletei alapján a valószínűség értelmezését javasoltam a hajlamosság szempontjából. Ezenkívül azt találtam, hogy korábban nyilvánvalóan kifogásoltam egy ilyen értelmezést.

Véleményem szerint a valószínűség különböző értelmezésének szabadsága szorosan kapcsolódik a formális, vagy axiomatikus elfogadáshoz,

igen, a valószínűség fogalma, ahogy azt bemutatjuk, például Kolmogorov munkáiban (lásd).

A Kolmogorov megközelítés keretében azt feltételezzük, hogy az objektumok de és b. ban ben p (a. B) készletek (vagy aggregátumok). Ez a feltételezés azonban nem teljesül minden értelmezésnél. Szóval, néhányan közülük de és b. Az ügyek, tulajdonságok, események, nyilatkozatok vagy javaslatok rendelkezései. Figyelembe véve ezt a tényt, úgy döntöttem, hogy az elmélet formális konstrukciójában nincs feltevés az "tárgyak" vagy "elemek" természetéről, A és b. Úgy tűnt számomra, hogy lemondok arra is, hogy ez a feltételezés, hogy ezek az "tárgyak", vagy elemek "megfelelnek az algebra törvényeinek (bár azt hittem, hogy ez volt a helyzet). Ezért megpróbáltam olyan rendszert építeni, amely csak egy metrikus karakter tengelyeit tartalmazza. Egy másik stimuláló tényező volt az a vágy, hogy olyan elméletet hozzon létre, amelyben a (4) kb. 1 e cikkhez, azaz

tétel lenne. Ez a képlet, amint kiderült, megfelelőségi kritérium a logikai értelmezéshez, és általában bizonyos közös megfontolások miatt kívánatos.

Az ilyen típusú első rendszert a [b] -ben fogalmazták meg. 1956-ban leegyszerűsítettem az axiómáit (lásd). Ezt az egyszerűsített rendszert és néhány lehetőségeit részletesen tárgyaltuk. Itt adok egy másik lehetőséget4. Ebben a rendszerben, mint meghatározatlan feltételek; 5. osztály "tárgyak" vagy "elemek", és, b, ... ",elemi munka abszolút Elemek de és b; Elem-kiegészítés de Elem.

A rendszer három axiómot tartalmaz *.

4 Az A2, B1 M B2-es kombinációkhoz képest az Axiómában lévő rendszerhez képest az Axióm-es valós rendszere van egy C * nyilatkozat, amely a BD-ből származik.) Ebben az esetben egyszerűsítheti a CD-t és a CD-t, A "P (Ó, A)" felvétel helyett * P (e. e) "vagy cR (s. tól től)".

A beillesztett rendszerhez képest teljes mértékben metrikus rendszert kaphatunk anélkül, hogy feláldoznánk a "bioritás" feláldozását (ennek a kifejezésnek az értelemben, amelyben a lengyel logikai iskolában használták a lengyel logikai iskolában), ha minden axiómákat mentjük (beleértve B1 a következőkből:

Ar p (a) \u003d p (a, b) -r (a, c) - ^ p (és, de)feltéve, hogy p (b, c) \u003d p (c, b) \u003d p (d, e) az egyes e. S.

6 Ennek oka az, hogy a CD logikailag erősebb, mint a C., mert lehetővé teszi a logikailag gyengébb feltételes képletet. Jelenlétében CD-ra, akkor adjunk hozzá egy fenntartás: "Szolgáltató (it) (E /) P (r, D- ^ O" (vagy a szóbeli megfogalmazás: "Feltéve, hogy nem minden valószínűség egyenlő"). ő logikai erő CD köteles hangot, hogy ha van egy nyíl a jobbról balra lenne egyenértékű, míg a jelenléte egy nyíl balról jobbra lehetővé teszi, hogy ezen felül visszavonja a CD-t. ami nem áz valószínűséggel 0.

Meg kell jegyezni, hogy a formában lévő állapot és a szövegben megfogalmazott állapot cserélhető (erősebb! Kondicionált "(e) p (EK, e) -p az A2-re)