Neviditelné posuny v rozvoji měst. Kniha: Logika a růst vědeckého poznání V souladu s logikou růstu významu

Pokračování.
Tento článek je úvahou o vlivu logiky na vzdělávací proces a dál odborná činnost učitel, o jeho místě v obsahu vzdělávání a v systému profesní přípravy učitele, učitele, vychovatele.

Jaké další znalosti a dovednosti jsou potřeba moderní pedagog optimalizovat vzdělávací proces, pro kvalitní odbornou činnost? Co ještě potřebuje k vlastnímu profesionální růst?

Předchozí reflexní článek poskytl dostatek argumentů, které učitele vyzvaly k seriózní práci na zlepšení (formování) jeho psychologických a valeologických kompetencí. To lze provést jak samostatně, tak v institucích pro další vzdělávání a rekvalifikaci. Učitelé... Touha by byla, ale příležitosti určitě budou.
Psychologické a valeologické znalosti ale stále nestačí k tomu, aby přispěly k formování zdravé osobnosti, nejvhodnější pro život, obdařené klíčovými kompetencemi.
Na základě analýzy existujících problémů ve školství, cílů moderního vzdělávacího paradigmatu, obsahu školení Státní normy obecné vzdělání V roce 2004 lze usoudit, že pro úspěšné fungování procesu vzdělávání (v širším slova smyslu) ve vzdělávací instituci potřebují jeho účastníci zlepšit svoji logickou kulturu.

Všichni lidé, pracovníci různých profesí potřebují logiku. Předně – učitelům, učitelům, vychovatelům, protože bez zvládnutí logiky nebudou schopni efektivně rozvíjet myšlení žáků a mnohé osobní vlastnosti. Pravda a logika jsou propojeny, takže teoretický a praktický význam logiky nelze přeceňovat. Logika pomáhá dokazovat pravdivost úsudků, odhalovat a vyvracet jejich nepravdivost. Učí vás myslet jasně, stručně, správně, správně vyjadřovat své myšlenky a emoce, střízlivě a rozumně vnímat, co se děje, uvažovat a jednat.
Pro moderního učitele je znalost základů logiky, formální a dialektické, prostě nezbytná pro formování osobnosti studenta, pro optimalizaci vzdělávacího procesu a pro jeho odborný růst. Právě dnes by se měl člověk zapojit do výchovy logické kultury studentů i své vlastní. A existuje pro to mnoho důvodů. Začněme ale objasněním významu pojmů.

Logikou rozumíme jednotu formální a dialektické logiky. Formální logika je věda o zákonech a formách správného myšlení, o logických operacích myšlení. Na rozdíl od dialektické logiky je nauka o prostředcích poznávání objektivního světa, metod získávání, formování, rozvíjení znalostí a jejich používání v praktické činnosti- formální logika je zaměřena na objasnění struktury hotových znalostí.
Předmětem studia formální logiky jsou formy abstraktního myšlení – pojem, soud, vyvozování – a logické základy teorie argumentace.

Pod logické myšlení rozumí se správné myšlení - myšlení podle zákonů logiky, tzn. zákon identity, zákon konzistence, zákon vyloučeného středu, zákon dostatečného důvodu. V souladu s těmito zákony je logické myšlení konzistentní, konzistentní, určité, rozumné myšlení.
Logicky myslet znamená umět správně vyvozovat závěry, argumentovat důkazy, navazovat souvislosti a vztahy mezi pojmy, událostmi, řešit rozpory a objevovat nové, nacházet co nejpříznivější podmínky pro získávání znalostí a sdělovat je ostatním, racionální způsoby řešení problémy atd.

Pod rozvoj logického myšlení rozumí se osvojení praktických dovedností v logických operacích myšlení. Vědci zjistili, že naučit studenta vyzdvihnout to hlavní, zdůvodnit, dokázat, vyvodit závěry atd. nemožné, pokud tyto operace nevlastní. Bez toho je také nemožné naučit se vytvářet spojení a vztahy mezi koncepty, událostmi, smysluplně vnímat a zapamatovat si informace, detekovat a řešit rozpory atd. Analýza, syntéza, komparace, abstrakce, zobecnění, omezení, klasifikace, konkretizace - to jsou hlavní mentální operace, z nichž většina jsou logické, a nejdůležitější obecné intelektuální dovednosti, a ve filozofii některé z nich jsou metody poznání.

Logická kultura vyznačující se stupněm rozvoje logického myšlení, znalostí logických zákonů, jak formálních, tak dialektických. Pěstování logické kultury přispívá k efektivitě výuky učební materiál a produktivitu jeho asimilace.
Bohužel práce na výuce studentů dovedností praktického zvládnutí logických operací myšlení se velmi často provádí negramotně, což komplikuje jak vnímání vzdělávacího materiálu, tak jeho asimilaci.
Asimilace je proces utváření pojmů na základě všech operací myšlení, při uvědomování si významu pojmu odhalováním jeho rozsahu a obsahu. Opravdová asimilace pojmů je bez těchto znalostí nemožná. Příklad vytvoření konceptu lze nalézt v článku "" našeho webu.

Podstata problému utváření logické kultury žáků spočívá v potřebě rozvíjet v nich základní mentální operace a není jasné, jak to může neškolený učitel udělat. Školákům je potřeba ukázat „práci“ každé duševní operace zvlášť a jejich jednotu v procesu poznávání, vyzbrojit je pravidly a zákony logiky – a to mohou zajistit jen logicky kompetentní učitelé. Takový učitel má možnost pracovat se školáky nejen z hlediska obsahu získaných znalostí, ale také je upozornit na metody získávání znalostí, pečlivý výběr asimilačních prostředků, identifikaci intelektuálních akcí, které zajišťují asimilace, lepší porozumění formálnímu jazyku každého akademického předmětu. Takový učitel je schopen poskytnout studentům techniky a metody poznání, pomáhat provádět různé druhy výzkumu, vytvářet schémata pro převod studovaného materiálu z jedné symbolické formy do druhé, například Eulerovy kruhy (příklad lze nalézt na konec článku „“), naučit způsoby získávání znalostí, pečlivý výběr asimilačních prostředků, identifikace intelektuálních akcí zajišťujících produktivní asimilaci atd.
Formy vzdělávání, zohledňující „logické znalosti“, umožňují nejen rozvíjet přirozené schopnosti každého žáka, ale také vytvářet podmínky pro jejich projevení, probouzení kognitivního zájmu. Takové výukové technologie jsou zdraví prospěšné, protože snižují časovou a energetickou náročnost účastníků vzdělávacího procesu.

Obrovské potíže při navazování vztahů mezi pojmy, vztahy příčin a následků mezi událostmi a jevy vznikají nejen mezi školáky, ale i mezi učiteli. Například bez vytvoření vztahů podřízenosti mezi pojmy není možné správně formulovat definici pojmu. K tomu je nutné rozlišovat mezi generickými a specifickými znaky a umět mezi nimi navázat spojení. Velké potíže jim například dělá to, že žádají, aby pojmenovali několik konkrétních a obecných pojmů pro pojem „trojúhelník“, tedy užších a širších pojmů. Mezitím je logické zobecnění operací základem formování a asimilace pojmů. Pro produktivitu asimilace konceptů je velmi důležité porozumět rozdílu mezi srovnatelnými pojmy a kompatibilními. Často sami učitelé porovnávají nesrovnatelné. To platí nejen pro výuku vzdělávacího materiálu, ale také pro formování osobnosti žáka. Například srovnáváním výsledků jednoho studenta s úspěchy druhého, a nikoli s jeho vlastními, bez zohlednění individuálních charakteristik dítěte, učitel porušuje jeho práva a způsobuje obrovskou újmu na psychice.

Mnoho učitelů a školáků neustále používá slova „systém“, „koncept“, „úsudek“, „vlastnost“, „vlastnost“, „postoj“ atd., aniž by znali jejich podstatu. Proto jsou pro chlapa tato slova prázdná slova a často je pletou. Použití naslepo" různá slova vede ke vzniku nedostatku kontroly a nezodpovědnosti. Matematik-učitel V.M. Bradis tvrdil, že pro výchovu k logickému myšlení je nutné zajistit jasné porozumění studentům každého použitého termínu a odhalit obsah odpovídajícího pojmu prostřednictvím správné konstrukce definice. K tomu potřebujete znát nejen pravidla definice, ale také typy logických chyb, které se v definici vyskytují. Tato znalost je dána pouze logikou. Odhaluje logické chyby ve vymezení pojmů (například kruh v definici, široká a úzká definice atd.), logické chyby ve stavbě inferencí, v dokazování. Atd.

Bez stanovení vztahů příčina-následek není možné dokázat větu, podložit fakt. Pro sémantické zapamatování informací jsou také potřebné souvislosti a vztahy mezi jevy a pojmy. Když nabízíme studentům doporučení pro sémantické zapamatování, je nutné jim ukázat různé asociace - souvislosti, které vznikají za určitých podmínek mezi dvěma nebo více mentálními formacemi - naučit je schopnosti zvýraznit to hlavní. Nahrazením pojmů „posloupnost“, „řád“, „opozice“ a „rozpor“ učitelé v nejlepším případě uvádějí školáky v omyl a v horším případě si vytvářejí mylnou představu o jevech okolní reality.
A k tomu, aby například učil studenty metodám poznávání (včetně přírodovědných), je sám učitel potřebuje nejen znát, ale také umět aplikovat v praxi.
I při rozvíjení kreativního myšlení by měl učitel pomáhat studentům rozvíjet takové vlastnosti, jako je flexibilita, harmonie, důslednost, systematičnost, předvídatelnost, dialekticismus, kritičnost (jeho pozitivní dopad), divergence atd.

Aby mohl učitel například formovat dovednosti kritického myšlení studentů, musí je to naučit

• rozlišovat mezi faktickými informacemi a hodnotovými soudy;
• najít rozdíly mezi fakty a předpoklady;
• zdůraznit příčinné vztahy;
• identifikovat chyby v uvažování;
• odlišit věcné argumenty od nerelevantních argumentů;
• rozlišovat mezi platnými a nepodloženými odhady;
• formulovat své vlastní závěry a poukázat na jejich premisy.

Učitel studenty naučí techniky podrobné odpovědi, učitel by je měl naučit porozumět rozdílu mezi úsudkem a tvrzením, rozporem a opakem, znát metody dokazování. Poté budou kluci moci kompetentně využít doporučení pro podrobnou odpověď, konkrétně:

• před začátkem řeči sdělte plán odpovědi;
• zvýraznit hlavní myšlenka;
• předložit několik úhlů pohledu na diskutovanou problematiku;
• vyjádřit se k pravdivosti či nepravdivosti uvedeného rozsudku, potvrdit jeho právo na existenci;
• v celé řeči nenahrazovat jednu myšlenku jinou, nenahrazovat koncept, tezi, nevyjadřovat protichůdné soudy;
• nehádat se kategoricky, jednoznačně;
• pojmenujte zdroje informací, vyprávějte o způsobech jejich získávání, míře důvěry v ně;
• charakterizovat způsoby dokazování;
• shrnout projev, vyvodit závěry.

Myslet znamená odhalit podstatu jevů. Pro studenty, kteří neznají podstatu, je obtížné osvojit si vzdělávací materiál. Učitel matematiky nebo fyziky, zavádějící pojem tranzitivity, musí školákům odhalit podstatu logického zákona tranzitivity a ukázat, jak tento zákon funguje za změněných okolností (v životě).
Potíže vznikají při výuce studentů sestavit logicky správný plán skladby pro učitele literatury. Někteří nemají dostatečné znalosti elementární logiky, aby je naučili studenty psát eseje, jako je uvažování.

Takových příkladů je dost.
Problém tedy vede k formulaci velmi vážné otázky: jak naučit studenty vidět svět jako celek a orientovat se v něm, rozvíjet mentální operace, učit analyzovat, zobecňovat, rozvíjet jistotu, konzistenci, důslednost, platnost myšlení, bez znalosti základů logiky (formální i dialektické) ... V tomto ohledu se stává nutností, aby učitelé prakticky ovládali základy logiky, což by přispělo k řešení mnoha problémů.
Bez znalosti základů logiky je pro učitele obtížné naplánovat hodinu a analyzovat ji s přihlédnutím k schopnostem myšlení studentů a vzorcům myšlení (na základě doporučení pro psychologickou analýzu lekce a vzdělávací a kognitivní činnosti studentů doktora psychologických věd VDShadrikov).

Je známo, že jedním z klíčových, vnitřních faktorů, které určují stav mysli lidí, je jejich schopnost rozumné, střízlivé analýzy toho, co se děje, v závislosti na úrovni rozvoje logického myšlení. V důsledku toho motivace lidských činů a těchto činů samotných, úroveň rozvoje reflektivního myšlení člověka závisí na jeho tendenci k logické myšlení o tom, jak člověk může:

• objektivně a kriticky posoudit okolní realitu;
• oddělit hlavní od vedlejšího;
• formulovat myšlenku a vyjádřit ji jasnou, zřetelnou formou, kompetentně stavět otázky a formulovat odpovědi;
• určit cíl s maximální přesností a správně stavět úkoly na cestě k jeho dosažení;
• navazovat souvislosti a vztahy mezi pojmy, událostmi;
• provést logickou analýzu jakýchkoli jevů a procesů, předcházet jejich jednání jejich analýzou možné následky;
• tvořit pojmy a formulovat jejich definice;
• pozorovat, smysluplně vnímat, chápat, zapamatovat si a produktivně osvojovat látku pomocí logických technik;
• vyhnout se soudům „s dvojím významem“ a „dvojitým situacím“;
• detekovat rozpory v úsudcích a závěrech, přesvědčit partnera pomocí soudržného a účinného systému argumentů;
• umět se informovaně rozhodnout, správně vyvodit závěry;
• ovládat svá slova, činy a být zodpovědný za svůj život.

Všechny výše uvedené schopnosti jsou z velké části tvořeny formální logikou. Dialektická logika - logika zdravého rozumu - nás učí objevovat a ustavovat zákonitosti procesů, jevů, odhalovat a řešit životní rozpory; najít racionální a hodnotné východisko z problémových situací atd. Například bez takové kvality tvůrčího myšlení, jako je dialekticismus, který přispívá ke skutečnému pochopení podstaty věcí a jevů, vyjasnění důvodu vzniku předmětu, jevu a „vede“ je všemi možnými fázemi transformací a transformace, skutečná kreativita je nemožná.

Co může studenty naučit učitel, který má znalosti o základech logiky a dokáže je uplatnit v praxi, neustále zdokonaluje svoji logickou kulturu? A jaké vlastnosti osobnosti pomohou formovat studenta?

V průběhu vzdělávacího procesu je takový učitel schopen:

• zajistit systematičnost znalostí a dovedností žáků nezbytných pro další sebevzdělávání;
• připravit je na pochopení a uvědomění si skutečnosti, že poznání není samoúčelné, ale pouze prostředkem rozvoje a poznání, k osvojení tvůrčího a filozofického přístupu k okolní realitě;
• vytvářet podmínky pro kreativitu, sebevyjádření, rozvoj mentálních operací a takových kvalit myšlení, jako je aktivita, samostatnost, kritičnost, dialektika, netradičnost, výkonnost, důslednost atd.;
• přispívat k formování dovedností stanovování a naplňování cílů, kontroly a sebekontroly vlastního jednání;
• podporovat rozvoj kognitivních zájmů a intelektuálních schopností, emocionálně-volní sféru osobnosti žáka, takové vlastnosti jako vnitřní svoboda, reflexivita, sebeúcta, zodpovědnost;
• vychovat mnoho osobních kvalit, jako je sebekázeň, všímavost, rozvážnost, vůle, pracovitost a mnoho dalších.

Analyzujeme-li výše uvedené, položme si otázku: „Neby to právě tyto dovednosti měly charakterizovat předmět učení a pána vlastního života? člověk, který je schopen samostatně najít způsoby řešení vzdělávacích úkolů, kterým čelí, který je schopen samostatně stanovit cíle, učinit volbu, který má potřebu sebepoznání a seberozvoje, který je schopen správně vnímat míru svobody a odpovědnosti - morálně úspěšný moderní člověk? A kdo, když ne Logika (formální a dialektická), pomůže takového člověka vychovat? Neměla by se logika učit mladší generaci, aby se vytvořily klíčové kompetence předepsané novým vzdělávacím paradigmatem? Je známo, že „... logická kultura nepředstavuje vrozenou vlastnost člověka. Tvoří se v procesu poznávání, samostatného kreativního myšlení, při zvládnutí metod a technik uvažování založeného na důkazech... je třeba rozvíjet schopnost samostatné logické analýzy, uvažování založeného na důkazech... “(Getmanova AD Logic . Moskva, 2000).

Lze citovat mnoho dalších příkladů, které vypovídají o „přednostech“ Logiky Jejího Veličenstva a dokazují skutečnost, že se zlepšila kvalita asimilace programového materiálu školními dětmi jakéhokoli druhu. akademická disciplína jako výsledek uplatnění doporučení Logiky.
Na stránkách našeho webu je ukázána role logiky ve vzdělávání, formování osobnosti, velká pozornost je věnována rozvoji logického myšlení. Například článek „“ ukazuje „práci“ logických metod myšlení v různých lekcích a článek „“ ukazuje metody rozvoje správného myšlení.

V naší době se hodně mluví o technologiích zachovávajících zdraví, pedagogice myšlenkové činnosti, metodách zprostředkované výchovy, které optimalizují vzdělávací proces. Ale když se na to podíváte, tak základem jak psychologických, tak pedagogických technologií ve výuce a principů pedagogiky myšlenkové činnosti a metod nepřímé výchovy a systému zdravého životního stylu a všeho-všeho-všeho jsou zákony formální i dialektické logiky. Například:

• způsoby prezentace a asimilace vzdělávacího materiálu prostřednictvím jeho překladu z jednoho znakového systému do druhého se provádějí ve formě logických schémat, které vytvářejí určité vztahy mezi pojmy, soudy;
• metody hledání, porozumění, rozboru prostředků vlastní výchovné a poznávací činnosti a vytváření nových způsobů výchovné práce, vytváření a řešení problémových situací, které navozují „práci“ myšlení, jsou základem pedagogiky myšlenkové činnosti a opírají se o logické operace myšlení;
• hlavní metoda problémového učení a zprostředkovaného vzdělávání, sokratovská metoda, je založena na zákonech dialektické logiky a je zaměřena na objevování pravdy nastolováním rozporů prostřednictvím správně vybraných otázek;
• Technologie formování kompetentního postoje ke zdraví, která implementuje princip kombinace ochranných a tréninkových strategií, je založena na dialektické jednotě a boji protikladů.

Logika je tedy schopna pomoci učiteli racionálně a efektivně organizovat vzdělávací proces, naučit studenty analyzovat informace a metody samostatné vzdělávací činnosti, rozvíjet mnoho typů myšlení, odhalovat vzorce myšlení a vysvětlit jeho funkce.
Formy výuky, které berou v úvahu logické znalosti, vám umožňují vědomě, kreativně a pevně asimilovat jakékoli informace přeložené do jazyka logiky, nejen rozvíjet přirozené schopnosti každého dítěte, ale také vytvářet podmínky pro jejich projevy, probouzející kognitivní zájem. studentů.

Podle vědců: K.D. Ushinsky, V.A. Sukhomlinsky, M.V. Lomonosov, náš současný A.D. Getmanova a mnoho, mnoho dalších - výchova logické kultury jednotlivce je nejdůležitější podmínkou formování její obecné kultury.

hlavní problém moderní systém vzdělání spočívá v omezené schopnosti člověka zvládat neustále se zvyšující tok informací, které mu moderní realita nabízí. To přirozeně nutí studenta k samostatnému získávání znalostí v oblasti, která ho zajímá, tzn. usilovat o sebevzdělávání a seberozvoj. Proto pouze dostupná, kompetentní a efektivní technologie pro asimilaci znalostí na základě „práce“ logických operací může dosáhnout zamýšlených výsledků. Asimilace – utváření pojmů na základě zobecnění.

Problémy rozvoje myšlení a utváření pojmů jsou stěžejními problémy didaktiky a pedagogika v rámci vlastní vědy a vlastních problémů nebude rozvíjet nauku o podstatě myšlení a pojmů. Didaktika je založena na dosažení vlastní myšlenky. Logiku jako filozofickou vědu (pouze její základy) je tedy nutné nutně studovat, protože její role je velmi velká ve výuce, výchově, při utváření osobnosti žáka i učitele.

Seznámení s logikou v dnešní době v podstatě přesahuje asimilaci jakéhokoli užitečné informace a zvyšování inteligence. Smysluplné studium logiky učiteli a studenty jim umožní úspěšně řešit různé druhy problémů, napomůže formování sebeuvědomění, intelektuálnímu rozvoji, formování vědeckého pohledu na svět a výchově mnoha osobních vlastností. Podle učitele, filozofa, učitele logiky A.D. Getmanové je posílení logické kultury nezbytnou součástí duchovní a mravní výchovy.

Absence předmětu logiky v plánech vzdělávacích institucí pro přípravu učitelů na mnoha vyšších vzdělávací instituce, v institucích pro další vzdělávání a rekvalifikaci učitelů vytváří potíže v jejich budoucí práci.
Jak rozvíjet logické, kreativní myšlení žáků u učitele, který nestudoval logiku samostatně ani v žádné vzdělávací instituci?
Studium logiky by mělo sloužit jako propedeutika a základ pro studium všech akademických oborů. Logika by podle hlubokého přesvědčení vědce a učitele KD Ushinského obecně měla být v předvečer všech věd. Logika je počátkem počátků, základem základů. A logika jako povinný předmět by měla být zahrnuta do osnov všech pedagogických vzdělávacích institucí a institucí pro další vzdělávání a rekvalifikaci pedagogických pracovníků, aby se vytvořila logická kultura učitelů a s jejich pomocí i studentů.

Zvyšování logické kompetence učitele a utváření logické kultury žáků je hlavní podmínkou v systému opatření k optimalizaci vzdělávacího procesu.
V důsledku toho můžeme dojít k závěru, že jedním ze strategických úkolů profesionálního učitele je pomáhat zkvalitňovat vzdělávání studiem základů logiky a propagací těchto znalostí mezi účastníky vzdělávacího prostoru.

Stojí to za zvážení?

Car povolal ke dvoru tři hrdiny. A ptá se: - Kdo zabil hada Gorynycha? Ilya Muromets řekl: - Dobrynya Nikitich zabil hada. Dobrynya Nikitich řekl: - Aljoša Popovič zabil hada. Alyosha Popovich řekl: - Zabil jsem hada. Pouze jeden hrdina řekl pravdu, ostatní dva klamali. Kdo tedy zabil hada Gorynycha?

Tři sestry

Tři sestry: Polly, Sarah a Ada. Přišli z vesnice do Velkoměsto studie. Jedna sestra se stala stavitelkou, jedna architektkou a třetí kuchařkou. Později se všechny sestry provdaly. Jeden manžel se jmenoval pan Adamson, druhý byl prostě Pedro a třetí se jmenoval Dr. Smith. Nikdo v rodinách neměl stejná první písmena povolání, jméno manžela a manželky. (Sarah se nestala stavitelkou a její manžel není Smith.) Manželka Pedra není stavitelem. Jak se jmenuje paní doktorka?

Definice řidiče

Cestující cestují osobním vlakem Petrohrad-Moskva. Sidorov, Petrov a Ivanov. Řidič, elektrikář a průvodčí mají stejná příjmení. Tipy: - Ivanov žije v Moskvě - Passenger, jmenovec dirigenta, žije v Petrohradě - Dirigent bydlí na půl cesty od St. Passenger Petrov změnil den - Sidorov (z brigády) vyhrál kulečníkový zápas s elektrikářem. příjmení řidiče?

Logický problém s výběrem krabice

V kvízu byl Michail požádán, aby si vybral jednu z krabic. V jedné z krabic je ukryta cena. Michail obdržel 4 indicie - cenu ve žlutém nebo červeném poli - cenu v zeleném nebo modrém poli - cenu v zeleném poli - ve žlutém poli není žádná cena Tři tipy jsou špatné, ale pouze jeden je správný. Andrey se zamyslel a otevřel správnou zásuvku. Jaká barva?

Určení příjmení

Čtyři studenti mají tato jména: Peter, Andrey, Fedor a Ivan. Příjmení: Petrov, Andreev, Fedorov, Ivanov. Žádný z nich správné jméno a příjmení není stejné. Andrejev se nejmenuje Ivan. Jméno studenta s příjmením Fedorov je příjmením (téměř) studenta, jehož jméno je příjmení Petra.

Definice povolání

Banka zaměstnává: manažera, kontrolora a pokladníka. Jmenují se: Boris, Ivan, Sasha. Pokladník nemá bratry, sestry a je nejmenší ze všech. Sasha je ženatý s Borisovou sestrou a je vyšší než kontrolor. Jak se jmenuje pokladní, kontrolor a vedoucí?

Určení počtu dětí

Rodina má 4 děti. Nejmladšímu je 5, nejstaršímu 15. Dalším dvěma je 8 a 13 let. Dětská jména: Borya, Galya, Vera a Anya. Jaký je věk každého dítěte, pokud jde jedna dívka Mateřská školka... Anya je starší než Bori. Součet let Ani a Vera je dělen 3.

Pár slov o úkolech shody

Představujeme vám logické úlohy pro párování. Nejen dětem, ale i dospělým mohou připadat jako tvrdý oříšek. Než se podíváte na odpověď, dobře se zamyslete. Pro větší pohodlí můžete provést výpočet na papíře. Trénujte své mozky odpovídajícími úkoly. Pomůže vám v životě v mnoha situacích.

6a Diels Kranz Fragmente der Vorsokratlker

7 Duhem P Sozien P Sozein ta phaindmena "-" Ann deilos chretienne "annee 79 roztrháno 6 1908 nos 2-6

8 Duhem P The Aun a struktura fyzikální teorie Trans od P P Wienera 194

9 BvansJ L ~ "Mind" 1963 v 62

0 Freud S Gesammdte Schriften Bd III Leipzig 1925

11 GledynunJA Generahsation of the Refutability Postula te "Studia Logics" Warszawa 1960 v 10

12 GnsarH Galileistudien, 1882

13 HarsanyiJ With Poppers Kritérium pravděpodobnosti pro volbu vědeckých hypotéz - „Filozofie“ 1960 v 35

14 Heisenberg W - 1948, v 2.S 332-333

15 Hu me D Pojednání o lidské přirozenosti (ruský překlad Yu m D Soch ve 2 svazcích t 1 M „Mysl“, 1965)

16 N a m e D Dotaz týkající se lidského porozumění

17 Ne me D Výtah z nedávno vydané knihy s názvem Pojednání o lidské přirozenosti, 1740

18 Katz D Animals and Men Studies in Comparative Psycho logy London Longmens Green and Co. 1937

19 Peirce S Collected Papers Cambridge. Harvard Univ Press 1931-1935

20 PopperK R Em Kritenum des empinschen Postavy theo retischer S ^ steme - "Erkenntnis" 19EE Bd 3 p 426-427

21 PopperK R Soubor nezávislých axiomů pro pravděpodobnost - "v 47 1938 p 275- ^ 277

^2 PopperK R The Open Society and Its Enemies vol 1-2 London Routledge a Kegan Paul 1945

23 PopperK. R Stupeň potvrzení - "Britský žurnál pro filozofii vědy" 1964-1355. v 5. č. 18 p 143-

24 PopperK R Stupeň potvrzení Errata - „Botish Journal pro filozofii vědy“ 1 ° 54-1965, v 5 č. 20

25 PopperK R Dva autonomní axiomové systémy pro Catculus of Probabilities "The British Journal for the Philosophy of Science" 1955-1956 v 6,? A 21

26 Popper K R The Poverty of Histoncism London Routled ge and Kegan Paul 1967

27 Popper K R The Aim of Science - "Ratio" 1967 v 1

28 PopperK R Pravděpodobnost Magie nebo znalosti z Igno ranee - "Dialectica". 1957 v 11 str. 354-372

29 PopperK R. Výklad pravděpodobnosti kalkulu a Kvantová mechanika -In Korncr S (ed) Obaer

377

FAKTA, NORMY A PRAVDA:

DALŠÍ KRITIKA RELATIVISMU *

Hlavní nemocí filozofie naší doby je intelektuální a morální relativismus, a ten druhý, alespoň částečně, vychází z prvního. Stručně řečeno, relativismem, nebo chcete-li skepticismem, mám na mysli koncept, že volba mezi konkurenčními teoriemi je libovolná. Tento koncept je založen na přesvědčení, že žádná objektivní pravda neexistuje, a pokud existuje, pak stále neexistuje žádná teorie, která by byla pravdivá nebo v každém případě nepravdivá, ale blíže pravdě než nějaká jiná teorie Jinými slovy, pokud existují dvě nebo více teorií, pak neexistují žádné způsoby a prostředky, jak odpovědět na otázku, která z nich je lepší

V tomto článku mám v první řadě v úmyslu ukázat, že i jednotlivé myšlenky Tarského teorie pravdy, posílené mou teorií přiblížení se pravdě, mohou přispět k radikálnímu vyléčení této nemoci. K tomuto účelu mohou být samozřejmě zapotřebí i jiné prostředky, například neautoritářská teorie poznání rozvíjená v některých mých pracích (viz). Za druhé se pokusím demonstrovat (v § 12 a násl.), že situace ve světě norem, zejména v jeho morální a politické sféře, je poněkud podobná situaci ve světě faktů.

Popper K Fakta, standardy a pravda Další kritika relativismu - V Popper K Otevřená společnost a nepřátelé lls. svazek II, dodatek. L Routledge a Kegan Paul. I80, str. 36"-396.- Přeloženo zkratkami VN Bryushinkina

379

/. Skutečný

"Co je pravda?" Tato otázka, vyslovená tónem přesvědčeného skeptika, který si je předem jistý, že odpověď neexistuje, je jedním ze zdrojů argumentů na obranu relativismu. Na otázku Piláta Pontského však lze odpovědět jednoduše a přesvědčivě, i když taková odpověď pravděpodobně neuspokojí našeho skeptika. Tato odpověď je následující:

výrok, úsudek, výrok nebo názor je pravdivý tehdy a pouze tehdy, když odpovídá skutečnosti

Co však máme na mysli, když mluvíme o shodě výroku se skutečností? I když by náš skeptik nebo relativista mohl říci, že na tuto druhou otázku nelze odpovědět stejně jako na první, ve skutečnosti je stejně snadné na ni odpovědět. Odpověď na tuto otázku skutečně není obtížná – a není se čemu divit, zvláště když vezmeme v úvahu skutečnost, že každý soudce předpokládá, že svědek zná, co znamená pravda (ve smyslu souladu se skutečností). Díky tomu se hledaná odpověď ukazuje jako téměř triviální.

V jistém smyslu on opravdu triviální. Tento závěr vyplývá z toho, že podle Tarskiho teorie je celý problém v tom, že něco jsme potvrdit nebo o tom mluvit prohlášení a fakta, jakož i o nějakém vztahu korespondence mezi prohlášeními a skutečnostmi, proto řešení tohoto problému spočívá také v tom, že něco tvrzené nebo odkazované tvrzení ve faktech, stejně jako nějaký vztah mezi nimi Zvažte následující tvrzení.

Výrok ^ Smith vstoupil do zastavárny o něco později než v 10:15 „odpovídá skutečnosti tehdy a jen tehdy, když Smith vstoupil do zastavárny o něco později než v 10 15.

Když si přečtete tuto kurzívou. první věc, která vás pravděpodobně ohromí, je její triviálnost.Nenechte se však zmást. Když se na ni podíváte znovu, a tentokrát blíže, uvidíte, že se v ní píše (1) o tvrzení, (2) o některých skutečnostech a (3) že tato fráze tedy stanoví zcela jasné podmínky, které by měly být očekávány splněno, pokud to chceme-

380

uvedené tvrzení by odpovídalo naznačeným skutečnostem.

Stejný. kdo si myslí, že kurziva je příliš triviální nebo příliš jednoduchá na to, aby nám řekla něco zajímavého, měl by si připomenout již zmíněnou okolnost - protože každý (dokud nad tím nezačne přemýšlet) ví, co se rozumí pravdou nebo korespondencí s fakty, pak naše objasnění tohoto by mělo být v jistém smyslu triviální.

Chcete-li demonstrovat správnost myšlenky formulované ve frázi psanou kurzívou, můžete použít následující frázi

Prohlášení svědka „Smith vstoupil do zastavárny o něco později než v 10 15“ - true if, and only if, Smith vstoupil do zastavárny o něco později než 10 15

Je zřejmé, že toto sousloví psané kurzívou je docela triviální, nicméně plně stanoví podmínky pro použití predikátu "pravda" na jakýkoli výrok svědka.

Je možné, že pro někoho bude přijatelnější následující znění našeho sousloví

Svědecká výpověď "JSEM viděl Smitha vstoupit do zastavárny o něco později než v 10,15" - pravda, když a jen tehdy. svědek viděl Smitha vcházet do zastavárny o něco později než v 10:15.

Při srovnání třetí kurzívy s druhou je snadno vidět, že druhá z nich stanoví podmínky pro pravdivost prohlášení o Smithovi a jeho činech, zatímco ve třetím podmínky pro pravdivost prohlášení o svědkovi a jeho činy (nebo o tom, co viděl). Toto je jediný rozdíl mezi těmito dvěma frázemi a druhá formuluje úplné pravdivé podmínky pro dva různé uvozovky.

Základní pravidlo svědčící je nutné, aby očití svědci události omezili své svědectví pouze na skutečnost, že oni opravdu viděl. Dodržování tohoto pravidla může někdy rozhodčímu pomoci. rozlišovat pravdivé důkazy od nepravdivých. Proto můžeme říci, že třetí fráze má oproti druhé určité výhody Vyhledávání pravda a její detekce.

Pro naše současné účely je však důležité nezaměňovat otázku skutečného hledání a objevování pravdy (tedy epistemologickou nebo metodologickou otázku) s otázkou, co máme na mysli nebo co máme v úmyslu říci, když mluvíme o pravdě nebo korespondence s fakty (logický nebo ontologický problém pravdy). U této druhé otázky nemá třetí fráze psaná kurzívou oproti druhé frázi psanou kurzívou žádnou výhodu. V každé z těchto frází jsou formulovány úplné podmínky pravdivosti tvrzení v nich obsažených.

Proto ve všech třech případech dostáváme naprosto stejnou odpověď na otázku: "Co je pravda?" Tato odpověď však není dána přímou formou, ale pomocí formulace podmínky pro pravdivost nějakého tvrzení, navíc v každé z uvažovaných frází jsou tyto podmínky formulovány pro různá tvrzení.

2. Kritéria

Nejdůležitější věcí nyní je uvědomit si a jasně rozlišit následující rozlišení: vědět, co to znamená

Pojem "pravda" nebo za jakých podmínek se určité tvrzení nazývá pravdivé je jedna věc a druhá věc je mít prostředky k jejímu vyřešení.

kritérium svolení - otázka na pravdivost nebo nepravdivost daného tvrzení.

Toto rozlišení je velmi obecné a, jak uvidíme později, hraje významnou roli při posuzování relativismu.

Podívejme se na příklad. Možná dobře víme, co je myšleno, když se řekne „čerstvé maso“ nebo „kazící se maso“, a zároveň, alespoň v některých případech, nemusíme být schopni jedno od druhého vůbec rozeznat. To je to, co máme na mysli, když mluvíme o nepřítomnosti kritérium dobrá kvalita masa. Stejně tak každý lékař ví víceméně přesně, co chápe pod slovem „tuberkulóza“, ale ne vždy dokáže tuto nemoc rozpoznat. A i když je pravděpodobné, že v naší době existuje celá skupina testů, které jsou téměř ekvivalentní metodě řešení, nebo jinými slovy, kritérium

382

za uznání tuberkulózy před šedesáti lety;

Nebylo pochyb o tom, že takovou skupinu testů lékaři neměli k dispozici, a proto neměli kritérium pro rozpoznání tuberkulózy. Ale už v té době si lékaři dobře uvědomovali, že když používají termín „tuberkulóza“, mají na mysli plicní infekci, která za svůj původ vděčí jednomu z typů mikrobů.

Je pravda, že kritérium, tedy nějaký způsob řešení, pokud se nám ho podaří získat, může vše ujasnit, určit a upřesnit. Z tohoto pohledu není těžké pochopit, proč někteří lidé lačnící po přesnosti požadují kritéria. A v těch případech, kdy taková kritéria můžeme získat, se uvedený požadavek jeví jako docela rozumný.

Bylo by však chybou předpokládat, že dříve, než dostaneme kritérium pro určení, zda osoba trpí tuberkulózou, fráze "X nemocný tuberkulózou “nemá smysl; že než si osvojíme kritérium dobré kvality nebo zkažení masa, nemá smysl hovořit o tom, zda se kus masa začal kazit nebo ne; že než budeme mít spolehlivý detektor lži, nemáme tušení, co se tím myslí, když přijde na to, že X záměrně lže, a proto by o takové možnosti neměl ani uvažovat, protože to vůbec není příležitost, ale něco nesmyslného; a konečně, že před zkouškou pravdy nevíme, co je míněno, pokud jde o pravdivost výroku.

Proto zjevně ti, kdo říkají, že bez kritéria, tj. Spolehlivého testu na tuberkulózu, lež nebo pravdu, nelze pomocí slov „tuberkulóza“, „lhář“ a „pravda“ vyjádřit nic konkrétního. Ve skutečnosti vytváření skupin testů pro rozpoznání tuberkulózy nebo odhalování lži:

už se děje po určující, alespoň zhruba, význam, který je zakotven v termínech „tuberkulóza“ nebo „lež“.

Je jasné, že v průběhu vývoje testů na stanovení tuberkulózy není pochyb o tom, že se o této nemoci budeme moci hodně dozvědět. Získané znalosti mohou být velmi důležité a pak budeme mít právo říci, že pod vlivem nových poznatků z.

383

samotný význam pojmu "tuberkulóza" se změnil, a proto po stanovení kritéria nebyl význam tohoto pojmu stejný jako dříve. Někteří mohou dokonce namítat, že termín „tuberkulóza“ lze nyní definovat na základě takového kritéria. To vše však nic nemění na tom, že než tomuto pojmu dáme nějaký smysl, i když naše znalosti o daném tématu by samozřejmě mohly být mnohem chudší. To nic nemění na tom, že nemocí, pro jejichž rozpoznání máme k dispozici kritéria nebo alespoň jasné definice, není tolik, pokud vůbec nějaké, a jen málo kritérií tohoto druhu je spolehlivých, pokud vůbec existují (pokud jsou nespolehlivé, je lepší je nenazývat „kritéria“).

Nemusí existovat žádné kritérium pro rozlišení pravé librové bankovky od padělané. Pokud bychom však narazili na dvě bankovky se stejným sériovým číslem, pak bychom měli dobrý důvod tvrdit, že minimálně jedna z nich je padělaná. Absence kritéria pro pravost bankovek zjevně neznamená, že je toto prohlášení bezvýznamné.

Výše uvedené nám umožňuje dospět k závěru, že teorie, podle které by se k určení významu určitého slova mělo stanovit kritérium správné použití nebo jeho aplikace je chybná: v praxi takové kritérium nikdy nemáme.

3. Filosofie kritérií

Názor, který jsme odmítli, podle něhož pouze vlastnictví určitých kritérií nám umožňuje pochopit, co ve skutečnosti myslíme, když říkáme

O tuberkulóze, lži nebo existenci, smyslu, pravdě atd. Je explicitní nebo implicitní základ mnoha filozofických učení. Tento druh filozofie lze nazvat „Filozofie kritérií“.

Protože je obvykle nemožné uspokojit základní požadavek filozofie kritérií, není těžké pochopit, že přijetím filozofie kritérií se v mnoha případech dostáváme k naprostému zklamání, relativismu a skepsi.

364

Věřím, že je to právě touha po vlastnictví kritérium pravdy inklinuje mnoho lidí k tomu, aby připustili nemožnost odpovědět na otázku: "Co je pravda?" Ve skutečnosti absence kritéria pravdy nečiní pojem pravdy smyslem o nic víc, než absence kritéria zdraví činí pojem zdraví bezvýznamným. Pacient může žíznit po zdraví, i když pro to není kritérium. Oklamaný člověk může toužit po pravdě, aniž by splnil její kritérium.

Nemocní a pomýlení mohou jednoduše usilovat o zdraví nebo pravdu a příliš se nestarají o význam těchto pojmů, které jsou jim (stejně jako ostatním lidem) pro jejich účely zcela jasné.

Jedním z bezprostředních výsledků Tarského výzkumu konceptu pravdy je následující logický teorém: univerzální kritérium pravdy je nemožné(s výjimkou případu některých umělých jazykových systémů s extrémně špatnými výrazovými prostředky).

Tento výsledek lze přesně doložit a takové ospravedlnění používá pojem pravdy jako shody s fakty.

Jmenovaný Tarského teorém je z filozofického hlediska velmi zajímavý a důležitý (zejména v souvislosti s problémem autoritářské teorie poznání3). Je důležité, že tento výsledek byl stanoven pomocí konceptu pravdy, pro který nemáme žádné kritérium. Rozšíření na posuzovaný případ nepřiměřeného požadavku filozofie kritérií, který spočívá v tom, že bychom neměli brát koncept vážně, dokud nebude stanoveno kritérium pro jeho použití, by nám navždy uzavřelo cestu k tomuto logickému výsledku, kterým je velký filozofický zájem....

Závěr o nemožnosti univerzálního kritéria pravdy je mimochodem přímým důsledkem ještě důležitějšího výsledku (Tarski získal spojením Gödelova

385

podobnost s jeho vlastní teorií pravdy), podle kterého nemůže existovat univerzální kritérium pravdy ani pro relativně úzké pole teorie čísel, a tedy pro jakoukoli vědu, která používá aritmetiku. Tento výsledek je přirozeně o to více použitelný na koncept pravdy v jakékoli nematematické oblasti vědění, ve které je široce používána aritmetika

4 Nauka o omylnosti vědění (Fallibilismus)

Výše uvedené jasně ukazuje nejen omyl některých stále módních forem skepse a relativismu, ale ukazuje i na jejich beznadějnou zaostalost. Základem takových forem relativismu je logické nedorozumění - záměna významu termínu a kritéria pro jeho správnost. použití, přestože prostředky k odstranění tohoto nedorozumění jsou nám k dispozici již třicet let/

Je však třeba uznat, že jak skepticismus, tak relativismus mají zrnko pravdy Toto zrno je popíráním existence univerzálního kritéria pravdy Z toho samozřejmě nevyplývá, že volba mezi konkurenčními teoriemi je svévolná, její význam je extrémně jednoduchý, vždy můžeme udělat chybu v teorii – obejít pravdu nebo ji nedosáhnout, jinými slovy, lidé jsou náchylní k chybám a spolehlivost není výsadou lidstva (stejně jako znalosti, které mají vysokou pravděpodobnost, kterou jsem opakovaně dokázal např.)

Všichni víme, že to, co bylo řečeno, je zjevná pravda. V oblasti lidské činnosti není tolik oblastí, pokud vůbec nějaké, bez oprav lidských chyb.

Objev těžké vody a těžkého vodíku (deuterium, které Curie poprvé izoloval v roce 1931) je velmi působivým příkladem takové situace. Před tímto objevem si nebylo možné představit nic spolehlivějšího a přesněji zavedeného v chemii než naše znalosti o vodě (H2O) a těch prvcích, z nichž

386

ze kterých se skládá. Voda byla dokonce použita pro „provozní" definici gramu, jednotného etalonu pro hmotnost „absolutního" metrického systému. Pomocí vody byla tedy určena jedna ze základních jednotek experimentálních fyzikálních měření. To svědčí o tom, že naše znalosti o vodě byly považovány za tak dobře zavedené, že mohly být dokonce použity jako pevný základ pro zbytek fyzických dimenzí. Po objevu těžké vody však vyšlo najevo, že látka, která byla dříve chemicky čistou sloučeninou, je ve skutečnosti směsí chemicky nerozlišitelných, ale fyzikálně v podstatě odlišných sloučenin. Tyto sloučeniny se liší měrnou hmotností, bodem varu a bodem tuhnutí a ve skutečnosti ke stanovení všech těchto vlastností byla jako standardní jednotka použita „voda“

Tato historická epizoda je velmi charakteristická, můžeme z ní pochopit, že nejsme schopni předvídat, které oblasti našeho vědeckého poznání mohou jednoho dne selhat. věda zhřešila, protože věda je dílem lidských rukou

Tvrzení o omylnosti našeho vědění nebo teze, že veškeré naše vědění jsou odhady, z nichž některé obstojí i při vážném zkoumání, by však neměly sloužit k podpoře skepse či relativismu, které by nás zachránily před omyly, neexistuje, vůbec z toho nevyplývá, že volba mezi teoriemi je svévolná nebo iracionální, že se neumíme učit a nemůžeme se posunout k pravdě, že naše znalosti nemohou růst

5 Nauka o omylu a růstu poznání

„Doktrínou omylu“ (fallibilismem) mám na mysli názor, že uznání dvou skutečností, za prvé, že nejsme imunní vůči klamu a za druhé, že touha po spolehlivosti (nebo dokonce vysoké pravděpodobnosti) je mylná Nicméně z zde nevyplývá, že by to bylo

387

chybné usilování o pravdu Naopak pojem omyl implikuje pojem pravdy jako modelu, kterého však nemusíme dosáhnout. Uznání omylu poznání znamená, že ačkoli po pravdě můžeme toužit a dokonce jsme schopni ji objevit (Věřím, že se nám to v mnoha případech podaří), přesto si nikdy nemůžeme být zcela jisti, že skutečně máme pravdu Vždy mám možnost omylu a pouze v případě některých logických a matematických důkazů je tato možnost tak nepatrná, že lze zanedbat

Zdůrazňujeme, že doktrína omylu nedává žádný důvod ke skeptickým nebo relativistickým závěrům. Je snadné to vidět, když se zamyslíte nad tím, že všechny slavný historické příklady lidských chyb, včetně všech slavný příklady justičních omylů jsou milníky pokroku našeho poznání Pokaždé, když najdeme chybu, jsou naše znalosti skutečně o krok vpřed.“ Jak říká R Maarten du Gard v Jean Barois, „toto je již krok vpřed. Pravdu jsme možná neobjevili, ale s jistotou jsme naznačili, kde by se neměla hledat."

Objev těžké vody například ukázal, že dříve jsme se hluboce mýlili. Navíc pokrok našeho poznání nespočíval pouze v odmítnutí tohoto klamu. Curieův objev byl zase spojen s dalšími úspěchy, které přinesly nové pokroky vpřed. Proto víme, jak se učit z vlastních chyb.

Toto základní porozumění skutečně slouží jako základ pro veškerou epistemologii a metodologii. jak se systematicky učit, jak jít rychleji po cestě pokroku (ne nutně v zájmu technologie – pro každého jednotlivého hledače pravdy není problém naléhavější než urychlení vlastního pokroku) Tato pozice, zjednodušeně řečeno, je taková, že měli bychom hledat své chyby, nebo jinak, zkuste kritizovat své teorie

Kritika je s největší pravděpodobností jediným způsobem, jak můžeme odhalit své chyby. Jsem jedinou systematickou metodou, jak se z nich poučit.

388

6 Přiblížení se k pravdě

Ústředním jádrem veškerého našeho uvažování je myšlenka růstu znalostí, nebo jinými slovy, myšlenka přibližování se pravdě Intuitivně je tato myšlenka stejně jednoduchá a průhledná jako myšlenka pravdy samotné Nějaké tvrzení je pravdivé, pokud odpovídá skutečnosti

Myšlenka přístupu k pravdě je zcela intuitivně jasná a jen málokdo z lidí, kteří se nevěnují vědě nebo vědcům, pochybuje o její legitimitě. Přesto byla stejně jako myšlenka pravdy některými filozofy kritizována jako nezákonná (připomeňme si, například nedávná kritika těchto myšlenek Quine (7, s. 23] } V tomto ohledu je třeba poznamenat, že spojením dvou Tarskim zavedených pojmů – pojmů pravdy a obsahu – se mi nedávno podařilo podat „definici“ pojmu přiblížení se pravdě v čistě logických termínech Tarskiho teorie (I jednoduše spojil pojmy pravdy a obsahu a dostal pojem skutečný obsah výpovědi A, tj. třída všech pravdivých výroků vyplývajících z a a jeho nepravdivý obsah, který lze přibližně definovat jako obsah daného výroku mínus jeho pravý obsah. Pomocí zavedených pojmů můžeme říci, že výrok A blíže pravdě než říkat b. tehdy a pouze tehdy, když jeho skutečný obsah převyšuje jeho skutečný obsah b, zatímco falešný obsah A nepřekračuje falešný obsah B- cm) Proto pro skeptický postoj ke konceptu přiblížení se pravdě, a tedy k myšlence pokroku vědění, neexistují žádné důvody. A i když se můžeme vždy mýlit, v mnoha případech, zvláště když rozhodujeme jsou prováděny experimenty, které určují volbu jedné ze dvou teorií, jsme si dobře vědomi toho, že jsme se přiblížili, zda jsme pravdě nebo ne

Musí být dobře pochopeno, že myšlenka, že prohlášení I může být bližší pravdě než nějaké jiné tvrzení b, nijak neodporuje myšlence, že každé tvrzení je buď pravdivé, nebo nepravdivé a třetí

389

příležitost není dána. Myšlenka být blízko pravdy odráží pouze skutečnost, že významné množství pravdy může být obsaženo ve falešném prohlášení. Když například řeknu: čtvrtý je příliš pozdě na to, aby stihl vlak ve 3:35“, pak se toto tvrzení může ukázat jako nepravdivé, protože jsem mohl ještě stihnout vlak ve 3:35, protože jemu například byly čtyři minuty pozdě. Přesto moje tvrzení obsahuje značné množství pravdivých, pravdivých informací. Samozřejmě bych mohl udělat rezervaci: 3.35 se neopozdí (což se mu stává velmi zřídka)“ – a tím poněkud obohatit pravdivý obsah mého prohlášení, ale je docela možné předpokládat, že tato rezervace byla implikována v originále tvrzení. (I v tomto případě se však moje tvrzení může ukázat jako nepravdivé, pokud v době jeho vyslovení bylo například například pouze 3,28, a nikoli 3,30, ale i tak by obsahovalo značné množství pravdy.)

O teorii jako je Keplerova, která s pozoruhodnou přesností popisuje trajektorie planet, lze říci, že obsahuje značné množství pravdivých informací, a to navzdory skutečnosti, že jde o teorii falešnou, protože ve skutečnosti existují odchylky od keplerovských eliptických drah. Stejně tak Newtonova teorie (ačkoli ji máme právo považovat za nepravdivou) obsahuje podle našich současných představ extrémně velké množství pravdivých informací – mnohem více než Keplerova teorie. Proto je Newtonova teorie lepší aproximací než Keplerova teorie, která je blíže pravdě. To vše však stále není pravdivé. Teorie může být blíže pravdě než jiná teorie a zároveň být nepravdivá.

7. Absolutismus

Mnozí jsou podezřívaví k myšlence filozofického absolutismu na základě toho, že má tendenci být kombinován s dogmatickým a autoritářským tvrzením, že vlastní pravdu nebo kritérium pravdy.

Zároveň existuje další forma absolutismu – absolutismus teorie omylu, která

390

taková tvrzení důrazně odmítá. Podle absolutismu tohoto druhu jsou přinejmenším naše chyby absolutními chybami v tom smyslu, že pokud se nějaká teorie odchýlí od pravdy, pak je to falešná teorie, i když obsahuje chyby, které jsou méně hrubé než chyby jiné teorie. Proto pojmy pravdy a odchylky od pravdy lze považovat za absolutní normy pro zastánce teorie omylu. Absolutismus tohoto druhu je zcela oproštěn od obviňování z lpění na autoritě a může být nesmírnou pomocí při vedení vážné kritické diskuse. Samozřejmě, že on sám může být kritizován v plném souladu se zásadou: nic není prosté kritiky. Zároveň se mi zdá nepravděpodobné, že alespoň v tuto chvíli může být kritika logické teorie pravdy a teorie přibližování se pravdě úspěšná.

8. Zdroje poznání

Zásada "Vše je otevřeno kritice"(z čehož vyplývá, že toto tvrzení samo o sobě není výjimkou z této zásady) vede k jednoduchému řešení problému zdrojů poznání, jak jsem se to snažil ukázat ve svých dalších pracích (viz např. "). je toto: jakýkoli" zdroj "- tradice, rozum, představivost, pozorování nebo cokoli jiného, ​​je docela přijatelné a může být užitečné, ale nikdo z nich nemá autoritu.

Toto popření autority zdrojů vědění jim přisuzuje roli, která se zásadně liší od funkcí, které jim byly přisuzovány v epistemologických učeních minulosti a současnosti. A toto odepření autority, zdůrazňujeme, je nedílnou součástí našeho kritického přístupu a teorie omylu. Vítáme jakýkoli zdroj znalostí, ale není vyloučeno žádné prohlášení, bez ohledu na jeho „zdroj“ z oblasti kritiky. Zejména tradici, kterou byli intelektuálové (Descartes) i empiristé (Bacon) ochotni odmítnout, z naší. pohledu, lze dobře považovat za jeden z nejdůležitějších „zdrojů“ znalostí. Koneckonců téměř vše, co se učíme (od starších, ve škole, z knih atd.)

z tradice. Proto se domnívám, že antitradicionalismus by měl být odmítnut pro jeho prázdnotu. Tradicionalismus - zdůrazňující autoritu tradice - by však také měl být zavržen, nikoli však pro prázdnotu, ale pro jeho klam. Tento druh tradicionalismu je špatný. jako každá jiná epistemologie, která uznává nějaký zdroj znalostí (řekněme intelektuální nebo smyslové intuice) jako autoritu, záruku nebo kritérium pravdy.

9. Je možná kritická metoda?

Pokud skutečně odmítneme jakýkoli nárok na autoritu jakéhokoli konkrétního zdroje vědění, jak tedy může být teorie kritizována? Nezačíná nějaká kritika z nějakých premis? Nezávisí tedy účinnost kritiky na pravdivosti takových premis? A k čemu je kritizovat teorii, když je tato kritika nutně neopodstatněná? Pokud chceme ukázat, že je verbální, neměli bychom zdůvodňovat nebo zdůvodňovat její premisy? A není ospravedlnění či ospravedlnění nějaké premisy to, o co se každý snaží (ač se mu to často nedaří) a kterou jsem zde prohlásil za nemožnou? Ale pokud to není možné, pak není (účinná) kritika také nemožná?

Domnívám se, že právě tato řada námitkových otázek představuje hlavní překážku (předběžného) přijetí stanoviska, které zastávám. Jak tyto námitky ukazují, je snadné se přiklonit k názoru, že kritická metoda se logicky neliší od všech ostatních metod. Pokud to, stejně jako tyto, nemůže fungovat bez přijetí předpokladů, pak by tyto předpoklady měly být podložené a odůvodněné. Co pak ale se základním principem našeho konceptu, podle kterého nejsme schopni doložit nebo zdůvodnit spolehlivost a dokonce pravděpodobnost našich premis, a proto bychom se měli spokojit s teoriemi, které jsou předmětem kritiky.

Tyto námitky jsou samozřejmě velmi závažné. Zdůrazňují důležitost naší zásady: nic

392

Výše uvedené námitky tedy obsahují zajímavou a významnou kritiku mého úhlu pohledu. Tato kritika však může být zase kritizována a může být vyvrácena.

Nejprve poznamenejme, že i kdybychom se připojili k názoru, že jakákoli kritika vychází z nějakých premis, neznamená to, že nezbytnou podmínkou účinné kritiky je zdůvodnění a zdůvodnění přijatých premis. Tyto premisy mohou být například součástí teorie, proti které je kritika namířena. (V tomto případě hovoří o „imanentní kritice.“) Mohou také představovat premisy, které, i když nejsou součástí kritizované teorie, lze považovat za obecně akceptované. V tomto případě se kritika redukuje na označení, že kritizovaná teorie je v rozporu ( které si obránci nejsou vědomi) nějaké konvenční moudrosti. Tento druh kritiky, i když není úspěšný, může být velmi cenný, protože může způsobit, že obránci teorie pochybují o obecně přijímaných názorech, což může vést k důležitým objevům. (Zajímavým příkladem takové situace je historie vzniku teorie antičástic Diracem.)

Premisa kritiky může být také organickou součástí konkurenční teorie (v tomto případě lze kritiku nazvat „transcendentální kritikou“ na rozdíl od „imanentní kritiky“). Premisy tohoto druhu mohou zahrnovat například hypotézy nebo odhady, které lze kritizovat a testovat nezávisle na původní teorii. V tomto případě se kritika rovná zpochybnění původní teorie, aby provedla zásadní experimenty, které by vyřešily spor mezi dvěma konkurenčními teoriemi.

Všechny tyto příklady ukazují, že vážné námitky vznesené proti mé teorii kritiky jsou založeny na neudržitelném dogmatu, že kritika, aby byla „účinná“, musí vycházet z nějakého platného nebo oprávněného předpokladu.

393

My sami můžeme prosadit ještě více. Kritika, obecně řečeno, může být chybná, ale přesto důležitá, otevírá nové perspektivy a je plodná Argumenty uváděné na obranu proti nepodložené kritice jsou často schopny zbavit se Nový svět teorie a mohou být použity jako (předběžný) argument ve prospěch této teorie. O teorii, která je tímto způsobem. je schopen se proti kritice bránit, lze říci, že je podepřen kritickými argumenty.

Takže mluvení v samotném obecný plán jsme nyní v pozici, abychom prokázali, že účinná kritika teorie spočívá v poukázání na selhání teorie při řešení těchto problémů. Problémy, k jehož řešení byl původně určen. Tento přístup znamená, že kritika nemusí nutně záviset na nějakém konkrétním souboru premis (to znamená, že kritika může být „imanentní“), i když je docela možné, že některé premisy, které jsou diskutované teorii cizí (tj. transcendentální “premisy) dala vzniknout tomu ...

10 řešení

Z hlediska koncepce, kterou zde rozvíjíme, je konečné zdůvodnění či zdůvodnění naší teorie obecně nad naše možnosti. I když kritické argumenty mohou podporovat naše teorie, tato podpora není nikdy konečná. Proto musíme často tvrdě přemýšlet, abychom zjistili, zda jsou naše kritické argumenty dostatečně silné, aby je ospravedlnily předběžný, nebo soud, přijetí této teorie. Jinými slovy, pokaždé musíme znovu zjistit, zda daná kritická diskuse ukazuje preferenci nějaké teorie před jejími soupeři.

V tomto bodě je kritická metoda proniknuta řešení Jsou však vždy předběžné a každé takové rozhodnutí je vystaveno kritice.

Rozhodnutí jako takové je třeba odlišit od toho, co někteří filozofové – iracionalisté, antiracionalisté a existencialisté – označují jako „rozhodnutí“ nebo „skok do neznáma“. Tito filozofové pravděpodobně jsou

39

pod vlivem (vyvráceným námi v předchozí části) argumentu o nemožnosti kritiky, který by neznamenal žádné počáteční předpoklady, vyvinuli teorii, podle níž by všechny naše teoretické konstrukce měly být založeny na nějakém zásadním řešení - na některých skok do neznáma. Mělo by to být takové rozhodnutí, nebo skok, který provádíme takříkajíc se zavřenýma očima. Samozřejmě, nemůžeme-li nic „vědět“ bez předpokladů, aniž bychom nejprve přijali nějaký zásadní postoj, pak takový postoj nelze přijmout pouze na základě poznání.Přijetí postoje je tedy výsledkem volby, navíc osudová a prakticky neměnná volba, kterou lze provést pouze slepě, na základě instinktu, náhodou nebo s požehnáním Božím

Vyvrácení námitek vznesených proti kritické metodě v předchozí části ukazuje, že iracionální pohled na rozhodování je hrubě přehnaný a příliš dramatizovaný. reálná situace případy. Rozhodování je bezpochyby nezbytnou součástí lidského snažení. Ale pokud naše rozhodnutí nezakazují naslouchat předloženým argumentům a naslouchat hlasu rozumu, pokud nezakazují učit se z vlastních chyb a naslouchat těm, kteří mohou mít námitky proti našim názorům, pak není nutné, aby byla to platí i pro rozhodnutí analyzovat kritiku. (Všimněte si toho pouze v našem řešení odmítnout z nevratného skoku do neznáma iracionality není racionalismus soběstačný ve smyslu definovaném v mé knize.)

Věřím, že naše stručně nastíněná kritická teorie vědění vrhá světlo na velké problémy všech teorií vědění, jak se to stalo, že víme tolik a tak málo? Jak se to stane, že se z bažiny nevědomosti můžeme pomalu vytáhnout takříkajíc za vlasy?

To vše se nám daří tím, že předkládáme odhady a upřesňujeme je prostřednictvím kritiky.

395

D. Sociální a politické problémy

Teorie poznání, stručně nastíněná v předchozích částech tohoto článku, je podle mého názoru důležitá pro posouzení současné společenské situace. Zvláštnosti této situace jsou do značné míry určeny úpadkem vlivu autoritářského náboženství. Tento úpadek vedl k rozsáhlému šíření relativismu a nihilismu, ke ztrátě veškeré víry, dokonce i víry v lidskou mysl a v důsledku toho i víry lidí v sebe sama.

Argumenty, které uvádím v této kritice, však ukazují, že pro takové beznadějné závěry neexistuje žádný základ.Ve skutečnosti jsou všechny relativistické a nihilistické (a existencialistické) argumenty založeny na chybných úvahách. Mimochodem, samotný fakt použití takového uvažování ukazuje, že v těchto filozofických naukách, i když je role rozumu ve skutečnosti uznávána, není používána správně. Použijeme-li terminologii přijatou v tomto druhu filozofie, můžeme říci, že její zastánci nedokázali narušit „lidskou situaci“ Zejména nedokázali pochopit schopnost člověka intelektuálně i morálně růst.

Jako živou ilustraci tohoto druhu klamu, beznadějných důsledků plynoucích z neuspokojivého chápání epistemologické situace, uvedu úryvek z Nietzscheho Předčasných úvah (oddíl 3 jeho eseje o Schopenhauerovi) „Toto bylo první nebezpečí ve stínu který Schopenhauer vyrostl: osamělost.zoufalství v pravdě se nazývá. Toto nebezpečí provází každého myslitele, jehož cesta vychází z kantovské filozofie, je-li jen silný a celistvý člověk ve svých trápeních a touhách, a ne rachotící myslící a počítající stroj.. Pravda, všude se můžeme dočíst, co [vliv Kanta ] .. způsobil revoluci ve všech oblastech duchovního života, ale nemohu tomu uvěřit... Jakmile však Kant začne skutečně působit na masy, projeví se to v podobě sžíravého a roztříštěného skepticismu a relativismu; a pouze v těch nejaktivnějších a nejušlechtilejších myslích... nahradí duchovní šok

396

a zoufalství ve vší pravdě, které zažil např. Heinrich Kleist .. „Nedávno,“ píše jaksi svým strhujícím stylem, „seznámil jsem se s Kantovou filozofií. a musím vám z ní nyní říci jednu myšlenku, protože ne Nemusím se bát, že to s tebou otřese tak hluboce, tak bolestně jako mnou. Nemůžeme se rozhodnout, jestli to, čemu říkáme pravda, je skutečná pravda, nebo jestli se nám to tak jen zdá, je-li pravda to druhé, pak pravda, kterou zde sbíráme, po naší smrti již neexistuje a stále častěji je marná touha získat majetek, který by nás pronásledoval do hrobu, pokud se okraj této myšlenky nedotkne vašeho srdce, pak usmívej se na jiného člověka, který se cítí hluboce zraněn ve své nejintimnější svatyni Můj jediný, můj nejvyšší cíl padl a žádný jiný nemám."

Souhlasím s Nietzschem, že Kleistova slova vzrušují Souhlasím také s tím, že Kleistovo čtení Kleistova učení o nemožnosti dosáhnout poznání věcí v sobě samém je zcela upřímné, i když nesouhlasí s Kantovými záměry, které Kant věřil v možnost vědy a v možnost dosáhnout pravdy (K přijetí subjektivismu, který Kleist správně rozpoznal jako šokující, vedla Kanta pouze potřeba vysvětlit paradox existence apriorní přírodní vědy). stejný Kleistovo zoufalství bylo alespoň částečně výsledkem frustrace způsobené uvědoměním si úpadku příliš optimistické víry v jednoduché kritérium pravdy (jako je samozřejmost). historické prameny tohoto filozofického zoufalství není nevyhnutelné Ačkoliv se nám pravda neodhaluje (jak se zdálo příznivcům Descarta a Bacona) a ačkoli jistota může být pro nás nedosažitelná, přesto je postavení člověka ve vztahu k vědění daleko od vnucené beznaděje Naopak, je velmi povzbuzující, že existujeme, stojíme před nejtěžším úkolem – poznat nádherný svět, ve kterém žijeme, i sami sebe, a přestože jsme náchylní k chybám, přesto k našemu překvapení zjistíme, že naše znalosti jsou prakticky dostatečné, úkol, který před námi stojí, je víc, než bychom mohli

597

Skutečně se učíme ze svých chyb tím, že se snažíme a klameme sami sebe. Navíc se současně učíme, jak málo toho víme: přesně to samé. jak při výstupu na vrchol každý krok vzhůru otevírá nové perspektivy do neznáma a odkrývají se před námi nové světy, o jejichž existenci jsme na začátku výstupu ani netušili.

Takže můžeme studie a jsme schopni růst v našich znalostech, i když nikdy nic nedokážeme vědět tedy vědět jistě. A dokud jsme schopni se učit, není důvod, aby si mysl zoufala; protože nemůžeme nic vědět jistě. není prostor pro samolibost a ješitnost ohledně růstu našich znalostí.

Dá se říci, že nová cesta poznání, kterou jsme nastínili, je na to příliš abstraktní a sofistikovaná. nahradit ztrátu autoritářského náboženství. Může to být pravda. Neměli bychom však podceňovat sílu intelektu a intelektuálů. Byli to intelektuálové – „druhořadí obchodníci s myšlenkami“, jak to trefně vyjádřil Hayek, kdo šířil relativismus, nihilismus a intelektuální zoufalství. Proč tedy někteří jiní – osvícenější – intelektuálové nemohou uspět v šíření dobré zprávy, že nihilistický pokřik skutečně přišel z ničeho?

12. Dualismus, fakta a normy

V knize, o které jsem mluvil dualismus faktů a rozhodnutí a poznamenal, v návaznosti na LJ Russella (viz), že tento dualismus lze popsat jako dualismus výroků a normativních předpokladů (návrhů). Použití takové terminologie má důležitou hodnotu - pomáhá nám pochopit, že faktická prohlášení i normativní předpoklady, které naznačují chování, včetně zásad a norem, jsou otevřené racionální diskusi. Navíc rozhodnutí, řekněme o volbě zásady chování, učiněné po diskuzi o nějakém normativním předpokladu, může být spíše nezávazné, předběžné a v mnoha ohledech může připomínat rozhodnutí učinit (také v

398

Předběžná objednávka; jako nejlepší hypotézu, kterou máme k dispozici, nějakou větu, která opravuje skutečnost.

Mezi návrhem a normativním předpokladem je však důležitý rozdíl. Můžeme říci, že normativní předpoklad o určité linii chování nebo normě s cílem jej po následné diskusi a rozhodnutí přijmout tuto linii chování nebo normu vytvořit tento způsob chování nebo normu. Prosazení hypotézy, diskuse o ní, rozhodnutí ji přijmout nebo přijetí určitého návrhu nevytváří skutečnost ve stejném smyslu. Právě tento rozdíl, nyní předpokládám, dal podnět k mému dřívějšímu názoru na možnost vyjádřit pomocí pojmu „rozhodnutí“ kontrast mezi přijetím linií chování nebo norem a přijetím faktů. To vše by však bylo nepochybně mnohem jasnější, kdybych místo dualismu faktů a rozhodnutí hovořil o dualismus faktů a linií chování nebo o dualismus faktů a norem.

Terminologické jemnosti by však neměly zastínit to nejdůležitější v této situaci, totiž nevyhnutelnost tohoto dualismu. Ať už jde o jakákoli fakta, jakékoli normy (například zásady našeho chování), v první řadě je třeba mezi nimi udělat čáru a jasně si představit důvody neredukovatelnosti norem na fakta.

13. Normativní předpoklady a návrhy

Vztah mezi normami a fakty je tedy jasně asymetrický: rozhodnutím přijmout určitý normativní předpoklad (alespoň předběžně) vytvoříme odpovídající normu (alespoň ve zkušebním pořadí), zatímco když se rozhodneme přijmout určitý návrh, my ne vytvoříme odpovídající skutečnost.

Asymetrie norem a fakta se také projevují ve skutečnosti, že normy jsou vždy odkazují na fakta a fakta jsou hodnoceny podle norem a tento vztah nelze zvrátit.

Jakákoli skutečnost, se kterou se setkáme, a zejména skutečnost, kterou můžeme být schopni změnit, může

399

ale položit si otázku: je to v souladu s nějakými normami nebo ne? Je důležité pochopit, že taková otázka se zásadně liší od otázky, zda se nám tato skutečnost líbí? Samozřejmě často musíme přijímat normy v souladu s našimi sympatiemi a nelibostmi. A přestože v rozvoji určité normy mohou naše záliby a zájmy hrát znatelnou roli, což nás nutí tuto normu přijmout nebo odmítnout, kromě takových děr však zpravidla existuje mnoho dalších možných norem, které neakceptovat a podle kteréhokoli z nich je docela možné posuzovat a hodnotit fakta. To vše ukazuje, že postoj hodnocení (nějaké nejisté skutečnosti na základě nějaké přijaté nebo odmítnuté normy) je z logického hlediska zcela odlišný od osobního psychologického postoje (který není normou, ale skutečností) - sympatie. nebo antipatie - ke skutečnosti nebo normě, která nás zajímá .... Navíc naše libosti a nelibosti jsou samy o sobě fakty, které lze posuzovat stejným způsobem jako všechna ostatní fakta.

Obdobně je třeba odlišit skutečnost přijetí nebo odmítnutí určité normy určitou osobou nebo společností jako fakt od žádný normy, včetně normy, která je přijímána nebo odmítána. Jelikož akt přijetí nebo odmítnutí normy je faktem (a navíc proměnlivým faktem), lze jej posoudit a vyhodnotit z pohledu některých (jiných) norem.

To jsou některé z důvodů, které vyžadují jasné a rozhodné rozlišení mezi normami ve faktech, a tedy normativními předpoklady a návrhy. A protože takové rozlišení bylo učiněno, můžeme se nyní zaměřit nejen na rozdíly, ale také na podobnost faktů a norem.

Normativní předpoklady a návrhy jsou si za prvé podobné v tom, že o nich můžeme diskutovat, kritizovat je a činit o nich nějaká rozhodnutí. Za druhé, pro oba "" jsou jakési regulační myšlenky. Ve světě faktů je to myšlenka korespondence mezi výrokem nebo větou a skutečností, tedy představou pravdy. Ve světě norem nebo regulačních předpokladů lze relevantní regulační myšlenku popsat různými způsoby.

400

lázně a nazývané různými jmény, například „spravedlnost“ nebo „dobré“. O nějakém normativním předpokladu lze říci, že je spravedlivý (nebo nespravedlivý), nebo možná dobrý (nebo špatný). A tím můžeme říci, že splňuje (nebo nevyhovuje) některým normám, které jsme se rozhodli přijmout. S ohledem na určitou normu však můžeme říci, že je spravedlivá nebo nespravedlivá, dobrá nebo zlá, pravdivá nebo nesprávná, hodná nebo nehodná, a tím můžeme říci, že odpovídající normativní předpoklad následuje (nebo nenásleduje) Proto je třeba přiznat, že logická situace ve sféře regulačních myšlenek - "spravedlnost" nebo například "dobro" - je mnohem matoucí než ve sféře myšlenky pravdy - korespondence vět s fakty. .

Jak je uvedeno v mé knize, tato obtíž je logická a nelze ji odstranit zavedením nějakého druhu náboženského systému norem. Skutečnost, že mi Bůh nebo jakákoli jiná autorita říká, abych něco udělal, sama o sobě nezaručuje, že příkaz je spravedlivý. Jen já sám se musím rozhodnout, zda uvažovat o normách předložených jakoukoli autoritou (morální), dobré nebo zlé. Bůh je dobrý pouze tehdy, jsou -li jeho příkazy laskavé, a bylo by vážnou chybou - ve skutečnosti nemorálním přijetím autoritářství - tvrdit, že jeho řády jsou dobré jednoduše proto, že jsou jeho příkazy. To, co bylo řečeno, samozřejmě platí, pouze pokud jsme se předem (na vlastní nebezpečí a riziko) nerozhodli, že nám Bůh může říci pouze to, co je spravedlivé a dobré.

A to je přesně to, v čem spočívá Kantova myšlenka autonomie, na rozdíl od myšlenky heteronomie.

Žádné odvolání k autoritě, a dokonce ani k náboženské autoritě, nás nemůže zachránit před touto obtíží: regulační myšlenka absolutní „spravedlnosti“ a absolutního „dobra“ se ve svém logickém postavení liší od regulační myšlenky absolutní pravdy, a nemáme co dělat, jak se s tímto rozdílem smířit. Právě tento rozdíl určuje skutečnost, kterou jsme zaznamenali dříve – v jistém smyslu my vytvořit naše normy, předkládat je, diskutovat o nich a přijímat je.

S tímto stavem věcí ve světě norem se musíme smířit. Nicméně myšlenku absolutní pravdy jako souladu s fakty můžeme použít jako jakýsi model pro svět norem. A to potřebujeme, abychom pochopili, že stejně jako ve světě faktů můžeme aspirovat absolutně pravdivé věty, nebo alespoň věty, které se co nejvíce přibližují pravdě, ve světě norem můžeme hledat k absolutně spravedlivým nebo absolutně správným normativním předpokladům nebo, lépe řečeno, k správnějším normativním předpokladům.

Nicméně distribuce této instalace z procesu Vyhledávání na jeho výsledku- detekce- zdá se mi to chybné. Samozřejmě bychom měli hledat absolutně spravedlivé nebo naprosto správné normativní předpoklady, ale nikdy bychom se neměli přesvědčovat, že se nám je určitě podařilo najít. To je zřejmé kriterium absolutní spravedlnosti nemožné ještě více než kritérium absolutní pravdy. Umět, samozřejmě zkuste za takové kritérium považovat maximalizaci štěstí. Nikdy bych ale nedoporučoval brát jako takové kritérium minimalizaci chudoby, i když si myslím, že takové kritérium by bylo vylepšením některých myšlenek utilitarismu. Rovněž jsem naznačil, že snižování chudoby, které se v zásadě lze vyhnout, je úkolem veřejné politické činnosti (to ovšem neznamená, že by se jakákoli otázka veřejné politické činnosti měla řešit pomocí kalkulu minimalizace chudoby), přičemž maximalizace štěstí by měla být ponechána na péči o jednotlivce samotného. (Zcela souhlasím se svými kritiky, kteří to ukázali, když se používá jako kritérium princip minimální chudoby vede k absurdním důsledkům a domnívám se, že totéž lze říci o jakémkoli jiném morálním kritériu.)

I když tedy nemáme k dispozici kritérium absolutní spravedlnosti, pokrok v této oblasti je docela možný. Zde, stejně jako v oblasti faktů, máme široký prostor pro objevování. Mezi takové objevy patří např.

pochopení, že krutost je vždy nespravedlivá a je třeba se jí vyhnout, kdykoli je to možné; že „zlaté pravidlo“ je dobrá norma, kterou lze snad i zlepšit, pokud se naše činy pokud možno shodují s přáními ostatní. To vše jsou základní, ale přesto nesmírně důležité příklady objevů učiněných ve světě norem.

Tyto objevy vytvářejí normy, dalo by se říci, z ničeho. Zde, stejně jako při objevování faktů, se musíme takříkajíc vytrhnout za vlasy. Je naprosto úžasné, že víme, jak se učit - ze svých chyb a v důsledku jejich kritiky, a to je vše. o to překvapivější, že tuto schopnost neztrácíme přechodem ze světa faktů do světa norem.

14. Dva bludy nejsou totéž jako dvě pravdy.

S přijetím absolutní teorie pravdy je možné reagovat na starý a vážný, ale přesto zavádějící argument pro relativismus, intelektualistický i hodnotící. Tento argument čerpá analogii mezi pravdivými fakty a správnými normami a upozorňuje na skutečnost, že myšlenky a přesvědčení ostatních lidí se výrazně liší od našich - Kdo jsme, abychom trvali na tom, že máme pravdu? Již Xenofanés zpíval takto před 2500 lety:

Všichni Etiopané píší bohy černými a urážlivými nosy, Thráci píší svými modrookými a světlovlasými. Jestli tam jsou býci nebo lvi. nebo koně by měli ruce, Nebo by mohli kreslit a vyřezávat rukama, jako lidé, tehdy Bohové 6 r koně a koně byli podobní, A býci by jistě měli vzhled býků;

Řekněme, že pak by bohové byli jako ti, kteří je stvořili.

Ano, každý z nás vidí své bohy a svůj svět ze svého úhlu pohledu, podle tradic naší společnosti a přijaté výchovy. A nikdo z nás není osvobozen od subjektivních připoutaností.

Tento argument se vyvíjel různými způsoby. Dokázáno například, že naše rasa, národnost, náš historický původ, naše historický čas, náš třídní zájem nebo spol.

403

sociální původ, náš jazyk nebo individuální znalosti představují nepřekonatelnou nebo téměř nepřekonatelnou překážku objektivity.

Nepochybně je třeba uznat fakta, na kterých je tento argument založen: skutečně se nemůžeme zbavit závislostí. Není však třeba akceptovat tento argument samotný, tím méně relativistické důsledky z něj plynoucí. Za prvé, můžeme postupně uvolnit některá ze svých připoutaností tím, že budeme sami sebe kriticky myslet a naslouchat kritice ostatních. Například Xenofanovi jeho vlastní objev nepochybně pomohl vidět svět z méně zaujaté perspektivy. Za druhé, je faktem, že lidé s výrazně odlišným kulturním zázemím se mohou zapojit do plodných diskusí, za předpokladu, že mají zájem přiblížit se pravdě a jsou ochotni si navzájem naslouchat a učit se jeden od druhého. To vše ukazuje. navzdory přítomnosti kulturních jazyková bariéra, nejsou nepřekonatelné.

Je tedy velmi důležité vytěžit maximum z objevu Xenophana, kvůli němuž by člověk měl zahodit sebevědomí a otevřít oči kritice. Zároveň je nesmírně důležité nezaměňovat tento objev, tento krok ke kritické metodě s pokrokem k relativismu. Pokud se obě strany sporu neshodnou. pak to může znamenat, že se jedna ze stran mýlí, druhá nebo obě. To je postoj zastánců kritické metody. To v žádném případě neznamená, jak si relativisté myslí, že obě strany mohou mít stejnou pravdu. Nepochybně mohou být stejně klamní, i když taková situace není nutná. Takže každý, kdo tvrdí, že pokud se strany sporu stejně mýlí, znamená to, že mají stejnou pravdu. pouze si hraje se slovy nebo používá metafory.

Naučit se být sebekritickým, naučit se myslet na to, že naši partneři mohou mít pravdu, dokonce více než my sami, je ten největší krok vpřed. Skrývá se v ní však velké nebezpečí. Dokážeme si představit, že taková situace je možná, když máme pravdu jak partner, tak my sami zároveň. Takový

Postoj, který je na první pohled skromný a sebekritický, ve skutečnosti není ani tak skromný, ani tak sebekritický, jak jsme si zvyklí si představovat. Je mnohem pravděpodobnější, že se mýlíme my sami a náš partner. Sebekritika by tedy neměla být omluvou pro lenost a přijetí relativismu. A stejně jako nelze napravovat zlo a vytvářet dobro zlem, tak ve sporu nemohou mít dvě chybující strany pravdu.

15."Zkušenost" a „intuice“ jako zdroje poznání

Naše schopnost poučit se z vlastních chyb a poučit se z kritiky ve světě norem i ve světě faktů je trvale důležitá. Stačí nám však spoléhat se pouze na kritiku? Neměli bychom se navíc spoléhat na autoritu zkušenosti nebo (zvláště ve světě norem) na autoritu intuice?

Ve světě faktů nekritizujeme jen naše teorie, kritizujeme je na základě zkušenost v oblasti experimentů a pozorování. Bylo by však vážnou chybou domnívat se, že se na něco takového můžeme spolehnout. autorita zkušenost, i když někteří filozofové, zejména empiristé, považují za smyslné a především Vizuální vnímání zdroj poznání, který nám poskytuje přesně definovaná „data", která tvoří zkušenost. Domnívám se, že tento obraz poznání je zcela mylný. Ani naše zkušenost, získaná z experimentů a pozorování, se neskládá z „dat." skládá se z z prolínání odhadů - předpokladů, očekávání, hypotéz atd. - s nimiž jsou spojeny tradiční vědecké a nevědecké znalosti a předsudky, které jsme přijali. Takový fenomén jako čistý zkušenosti získané experimentem nebo pozorováním prostě neexistují. Neexistuje zkušenost, která by neobsahovala relevantní očekávání a teorie. Neexistují žádná čistá „data“ a empirická data „zdroje znalostí“, na které bychom se mohli při kritice spolehnout. „Zkušenost“ - běžná i vědecká - je mnohem více podobná tomu, co měl Wilde na mysli ve „Fan Lady Windermere“ (zákon III“.

Zdá se mi tedy, že alespoň některé z obvyklých způsobů používání výrazu „mnohem lépe souhlasí s tím, co je podle mého názoru charakteristické jak pro „vědecké zkušenosti“, tak pro „běžné empirické poznatky“, než s tradičními způsoby.

Termín používaný filozofy empiristické školy. Navíc to, co bylo řečeno, zjevně odpovídá původní význam výraz „empeiria“ (z „peirao“ – zkoušet, testovat, zkoumat), a proto výrazy „experientia“ a „experimentum“. Výše uvedené odůvodnění by nemělo být považováno za argument založený na běžných způsobech používání výrazu „zkušenost“ nebo na jeho původu. S příslušnými odkazy jsem chtěl pouze ilustrovat svou logickou analýzu struktury zkušenosti. Po této analýze zkušenosti. zvláště vědecké zkušenosti, lze považovat za výsledek obvykle mylných odhadů, jejich testování a poučení se z našich chyb. Zkušenosti v tomto smyslu nejsou „zdrojem znalostí“ a nemají žádnou autoritu.

S tímto chápáním zkušenosti nemá kritika založená na zkušenosti žádnou směrodatnou hodnotu. Není v její kompetenci srovnávat diskutabilní výsledky s pevně stanovenými výsledky, popř

S "důkazy z našich smyslů" ("data"). Taková kritika spočívá spíše v porovnávání některých pochybných výsledků s jinými, často stejně pochybnými, které však lze pro aktuální potřeby považovat za spolehlivé. Zároveň mohou být někdy kritizovány i tyto poslední, jakmile vzniknou pochybnosti o jejich spolehlivosti nebo se objeví nějaká myšlenka či předpoklad.

405

ne. Například to, že určitý experiment může vést k Na nový objev.

Nyní mohu říci, že proces získávání znalostí o normách se mi zdá být zcela analogický s procesem získávání znalostí o právě popsaných skutečnostech.

Ve světě norem se filozofové dlouho snažili najít autoritativní prameny znalost. Nalezli přitom především dva takové zdroje: za prvé, pocit slasti a bolesti, morální cítění NEBO morální intuici ohledně dobra a zla (podobně jako vnímání v epistemologii faktického vědění) a za druhé zdroj obvykle nazývaný „praktický“. důvod "(Podobné" čistá mysl", Nebo schopnost" intelektuální intuice ", v epistemologii faktického poznání). Kolem otázky, zda existují všechny tyto nebo jen některé z těchto autoritativních zdrojů morálního vědění, se neustále vedou zuřící debaty.

Myslím, že to všechno není nic jiného než pseudo problém. Nejde vůbec o „existenci“ některé z těchto schopností (to je temná a vysoce pochybná psychologická otázka), ale o to, zda mohou být směrodatnými „zdroji poznání“, které nám poskytují „data“ nebo jiná východiska pro naše stavby, nebo alespoň zda mohou být přesným referenčním rámcem pro naši kritiku. Důrazně popírám existenci jakýchkoli autoritativních zdrojů tohoto druhu jak v epistemologii faktických znalostí, tak v epistemologii znalostí o normách. V tak specifickém referenčním rámci není potřeba kritiky.

Jak získáme znalosti o normách? Jak se učíme z chyb v této oblasti? Nejprve se učíme napodobovat ostatní (mimochodem a děláme to metodou pokusů a omylů) a při tom se učíme nahlížet na normy chování, jako by sestávaly z pevných „daných“ pravidel. Následně zjišťujeme (také metodou pokus-omyl), že se dále mýlíme, například abychom lidem škodili. V tomto případě se můžete dozvědět o "zlatém pravidle". Pak se ukáže, že často dokážeme špatně odhadnout pozici toho druhého.

407

člověka, o zásobě jeho znalostí, o jeho cílech a normách. A naše chyby nás mohou naučit starat se o lidi ještě víc, než káže zlaté pravidlo.

Nepochybně mohou v tomto vývoji hrát důležitou roli jevy jako empatie a představivost, ale také jsou. jako žádný z našich zdrojů poznání ve světě faktů nejsou směrodatné. Podobně, i když něco jako intuice dobra a zla může také hrát významnou roli v tomto vývoji, stejně to není autoritativní zdroj znalostí. Pro dnešek si můžeme být jisti, že máme pravdu, a zítra najednou zjistíme, že jsme se mýlili.

"Intuicionismus je název filozofické školy, která učí, že máme nějakou zvláštní schopnost nebo dar intelektuální intuice, který nám umožňuje" vidět "pravdu. V tomto případě by mělo být pravdivé vše, co se nám zdá být pravdivé, a ve skutečnosti by to mělo být. Intuicionismus je tedy teorií nějakého autoritativního zdroje vědění. Antiintuicionisté většinou existenci tohoto zdroje poznání popírají, ale zároveň jsou. zpravidla si nárokují existenci jiného zdroje, například smyslového vnímání. Z mého pohledu se mýlí obě strany, a to ze dvou důvodů: Za prvé, souhlasím s intuicionisty. že existuje něco jako intelektuální intuice, která nás nejpřesvědčivěji nutí cítit, že vidíme pravdu (toto odpůrci intuicionismu silně odmítají). Za druhé tvrdím, že intelektuální intuice, ačkoliv je v jistém smyslu naším nevyhnutelným společníkem, nás často svede z cesty a toto bloudění je vážným nebezpečím. Obecně nevidíme pravdu, když se nám nejjasněji zdá, že ji vidíme. A jedině chyby nás mohou naučit nevěřit své intuici.

Čemu bychom tedy měli věřit? Co bychom tedy měli přijmout? Odpověď na tyto otázky je tato: zaprvé, ve všem, co přijmeme, můžeme jen stěží uvěřit, „že to fouká pouze ve zkoušce, předběžném pořádku, vždy si pamatujeme, že v nejlepším případě máme jen

408

součástí pravdy (nebo spravedlnosti) a ze své podstaty jsme nuceni dělat alespoň nějaké chyby a dělat špatné soudy. To. odkazuje nejen na fakta, ale také na normy, které přijímáme. Za druhé, intuici můžeme věřit (dokonce i ve zkušebním pořadí), pouze pokud jsme k ní přišli v důsledku mnoha testů naší představivosti, mnoha chyb, mnoha testů mnoha pochybností a dlouhého hledání možných způsobů kritiky.

Je snadné vidět, že tato forma antiintuitivismu (nebo, jak někteří mohou říci, intuicionismu) se radikálně liší od dosud existujících forem aitiintuntivismu. Nebude těžké pochopit, že tato teorie má jednu podstatnou složku: myšlenku, že nemůžeme dosáhnout (a možná vždy dosáhneme) určité normy absolutní pravdy nebo absolutní spravedlnosti - jak v našich názorech, tak v našich činech. ...

Proti všemu, co bylo řečeno, lze samozřejmě namítat, že bez ohledu na otázku přijatelnosti či nepřípustnosti mých názorů na povahu etického poznání a etické zkušenosti se tyto názory stále ukazují jako „relativistické“ nebo „subjektivistické“. " Důvodem tohoto obvinění je, že ne Nainstalujte jakékoli absolutní morální normy a v nejlepším případě jen ukazuji, že myšlenka absolutní normy je nějakým druhem regulační myšlenky, která je užitečná pouze pro ty, kteří jsou již obráceni na naši víru, kteří již dychtí hledat a objevovat pravdivé, správné nebo dobré mravní normy. Na tuto námitku odpovídám, že ani „zavedení“, řekněme čistou logikou, absolutní normy nebo systému etických norem by v tomto ohledu nepřineslo nic nového. Předpokládejme na okamžik, že jsme tak dobří v dokazování správnosti nějaké absolutní normy nebo systému etických norem. že u nějakého subjektu můžeme čistě logicky odvodit, jak by měl jednat. Ale ani v tomto případě nám tento subjekt nemusí věnovat žádnou pozornost nebo například odpovědět: "Vaše" by měla "a vaše morální pravidla - to vše mě nezajímá víc než vaše logické důkazy nebo řekněme vaše sofistikovaná matematika * ...

409

Ani logický důkaz tedy nemůže změnit principiální situaci, kterou jsme popsali: naše etické nebo jakékoli jiné argumenty mohou zapůsobit pouze na někoho, kdo je ochoten brát uvažované téma vážně: a chce se o něm něco dozvědět. Argumenty samy o sobě nemohou nikoho nutit, aby tyto argumenty bral vážně, ani je donutit respektovat vlastní důvod.

16. Dualismus faktů a norem a idea liberalismu

Je mým hlubokým přesvědčením, že doktrína dualismu

Fakta a normy jsou jedním ze základů liberální tradice. Faktem je, že nedílnou součástí této tradice je uznání skutečné existence bezpráví v Našem světě a odhodlání pokusit se pomoci jeho obětem. To znamená, že existuje (nebo je možný) konflikt (nebo alespoň mezera) mezi fakty a normami. Fakta se mohou lišit

ze spravedlivých (pravdivých či pravdivých) norem, zejména těch společenských a politických skutečností, které se týkají přijímání a prosazování zákonů.

Jinými slovy, liberalismus je založen na dualismu faktů a norem v tom smyslu, že jeho zastánci vždy usilují o hledání všech nejlepších norem, zejména v oblasti politiky a legislativy.

Tento dualismus faktů a norem však někteří relativisté odmítli a postavili se proti němu následujícími argumenty:

(1) Přijetí normativních předpokladů, a tedy přijetí normy, je společenský, politický nebo historický fakt.

(2) Je-li přijatá norma hodnocena z hlediska jiné, dosud nepřijaté normy, a v důsledku toho je potřeba vylepšit první normu, pak je tento hodnotový soud (ať už jej učinil kdokoli) také sociální, politický nebo historický fakt.

(3) Stane-li se hodnotový soud tohoto druhu základem společenského nebo politického hnutí. je to také historický fakt.

(4) Pokud takové hnutí uspěje a v důsledku toho budou staré normy reformovány nebo nahrazeny.

nové normy, pak je to vše také historickým faktem,

(5) Tedy, deklaruje relativistický nebo pozitivistický etik, nikdy se nám nepodaří překročit svět faktů, samozřejmě za předpokladu, že do tohoto světa zahrneme sociální, politická a historická fakta, a proto neexistuje dualismus faktů a normy.

Domnívám se, že závěr (5) je nesprávný. Z prostorů (1) - (4) to nevyplývá, což uznávám za pravdu. Důvody pro odmítnutí (5) jsou velmi jednoduché:

vždy se můžeme ptát, zda určitá událost popsaného typu, tedy sociální hnutí založené na přijetí vhodného reformního programu pro určité normy, je „dobrá“ nebo „špatná“. Položení této otázky opět odhaluje mezeru mezi fakty a normami, kterou se relativisté snažili zaplnit pomocí monistického uvažování (1) ~ (5).

Z toho, co jsem řekl, můžeme rozumně usoudit, že monistický postoj je filozofie identity faktů a norem velmi nebezpečné. I tam, kde neztotožňuje normy s existujícími fakty a i tam, kde neztotožňuje dnešní moc s právem, přesto nevyhnutelně vede k identifikaci budoucí moci a práva. Vzhledem k tomu, že podle monisty nelze otázku spravedlnosti nebo nespravedlnosti (správné nebo nesprávné) určitého hnutí za reformy vůbec položit, pokud nezaujmeme stanovisko nějakého jiného hnutí s opačnými tendencemi, pak se můžeme ptát: v této situaci se scvrkává na to, které z těchto protichůdných hnutí nakonec dokázalo přeměnit své normy na sociální, politická nebo historická fakta.

Jinými slovy, filozofie, kterou jsme zde charakterizovali, což je pokus překonat dualismus faktů a norem a vybudovat nějaký monistický systém, který vytváří svět pouze z faktů, vede k identifikace norem buď se současnou vládnoucí nebo budoucí silou. Tato filozofie nevyhnutelně vede k morálnímu pozitivismu nebo morálnímu historismu, jak jsem je popsal a zvažoval v ...

Závěr

Na závěr jsem si více než kdy jindy vědom všech nedostatků prezentace. Částečně jsou způsobeny šíří záběru materiálu, který daleko přesahuje rámec těch problémů, které mohu důvodně považovat za objekty svého odborného zájmu. Některé z těchto nedostatků jsou prostě důsledkem mé osobní chyby, protože ne nadarmo se považuji za zastánce teorie omylu (fallibilistu).

Navzdory plnému vědomí své vlastní osobní chyby a dokonce i rozsahu jejího vlivu na to, co se nyní chystám říci, věřím v plodnost přístupu, který nabízí teorie omylu pro filozofické studium sociálních problémů. Jak uznání zásadně kritické, a tedy revoluční povahy lidského myšlení, tedy skutečnosti, že se učíme z chyb, a nikoli hromaděním dat, tak pochopení, že téměř všechny problémy a všechny (neoprávněné) zdroje našeho myšlení jsou zakořeněny v tradici a je to tradice, která je předmětem naší kritiky, umožňuje kritické (a pokrokové) doktríně omylu otevřít nám tak zásadní perspektivu pro hodnocení tradice i revolučního myšlení. A toto učení, což je důležitější, nám to může ukázat. že úlohou myšlení je revolucionizovat prostřednictvím kritické debaty spíše než násilím a válkou; že bitva slov spíše než mečů je největší tradicí západního racionalismu. Proto je naše západní civilizace ve své podstatě pluralitní a monolitický sociální stát by znamenal smrt svobody-svobody myšlení, svobody hledání pravdy, já spolu s nimi racionality a lidské důstojnosti.

4. Popper K, The Opera Society a Hi Enemies. sv. 1-2. Londýn. Rouilege a Kegan Paul. 1945.

5. Popper K. The Logic of Scientific Discovery London, lluf chinson. i95"°.

6. Popper K. Dohady a vyvrácení. Růst 01 "Vědecké znalosti. Londýn. Roulledge a Kegan Paul, 1963.

7. Quine W. Slovo a objekt. New York Technology Press of MIT and John Wiley, 1960.

8. Tarski A. Das Wahrhcitsbegriff in den formalisicrlcii Sprachen, ~ "Sliidia philosophica", 135, .vo !. I, str. 261-405.

a. Wilde 0. Fanoušek Lady Windermercs

Wilde O Fan Lady Windermere.-Yebre. Výroba ve 2 bodech;;, v. 2. M ..“ Beletrie". 1960).

10. Starožitné texty. M., "Fiction", 1968.

literatura

1. Kte S. S. Příběh britské armády. 1897.

2. Martin du Gard R. Jean Barois (ruský překlad: Martin du Gard R. Jean Barois - M., "Fiction", 1958).

3. Nietzsche F. Předčasné úvahy - Sobr. cit .. -t. 2. M "1909.

INTERPRETACE PROBABILITY:

PRAVDĚPODOBNOST JAKO PŘEDLOŽKA *

V tomto článku mám v úmyslu předložit několik argumentů na obranu konceptu, který budu nazývat výklad pravděpodobnosti jako sklon.

Interpretací pravděpodobnosti, nebo přesněji teorií pravděpodobnosti, mám na mysli interpretaci tvrzení jako:

"Pravděpodobnost A dané i se rovná r "(kde r- reálné číslo), tedy prohlášení, která jsou zapsána v symbolické formě takto:

, p (a, ".

Existuje mnoho výkladů pravděpodobnostních tvrzení. Před mnoha lety jsem tyto výklady rozdělil do dvou hlavních tříd – subjektivní a objektivní výklady (viz)

Pokud jde o objektivní interpretace pravděpodobnosti, nejjednodušší z nich je čistě statistická nebo frekvenční interpretace.(Považuji tyto dva výrazy za synonyma.)

p (a, b) ^ r

1 Nejcharakterističtějšími zákony počtu pravděpodobností jsou: (1) sčítací věty pro pravděpodobnosti, které určují pravděpodobnost a \ / b(prostředek A nebo b),(2) věty o násobení pravděpodobnosti definující pravděpodobnost ab(prostředek A a 6) a (3) věta o doplňku. stanovení pravděpodobnosti a (znamená ne-i). Tyto věty lze zapsat takto:

(1) p (a \ jb. c) »p (a, c) + p (viz také moje kniha a příloha k tomuto článku).

s touto interpretací se považuje za odhad nebo hypotézu, tvrzení jen to, že, jaká je relativní četnost události A v pořadí diktovaném podmínkami b, je rovný G. Jinými slovy, s tímto výkladem, prohlášení b)== r "znamená:

"Události typu a se vyskytují v posloupnosti charakterizované podmínkami." b. s frekvence r". V souladu s tím „p (a, b)== "/ 2" může například znamenat, že "relativní frekvence hlav při házení běžného centu je" / a (kde a je mince házející hlavou nahoru a a je sekvence házení běžného centu).

Interpretace frekvence byla hodně kritizována. Přesto jsem přesvědčen o možnosti sestrojit frekvenční teorii pravděpodobnosti, která se vyhýbá námitkám, které proti ní byly dosud vzneseny a diskutovány v literatuře. Před mnoha lety jsem zmapoval hlavní obrysy takové teorie (ve formě určité modifikace Misesovy teorie) a stále věřím, že je (po několika minimálních vylepšeních, která jsem od té doby provedl) mimo dosah běžných námitek. Můj obrat k interpretaci pravděpodobnosti jako predispozice tedy nebyl vůbec způsoben uvědoměním si oprávněnosti těchto námitek (jak Neal naznačil během diskuse o jednom z mých vystoupení2).

2 V této diskusi Neil řekl: „Relativně nedávno se některé nedostatky interpretace frekvence staly široce známými. konkrétně ten zmatek, ne -li přímo rozpor, který lze nalézt u Misesa, a domnívám se, že to byly právě tyto úvahy, které vedly Poppera k upuštění od této interpretace pravděpodobnosti. Nevidím ve frekvenční teorii žádné „zmatky“ nebo „rozpory“, které by se staly široce známými „relativně nedávno“. Naopak se domnívám, že jsem již projednal všechny takové námitky, které mají v mé knize jakýkoli význam), v mé knize nebyly projednány.)

417

(3) Částice mají trajektorie, tedy hybnost a souřadnice, i když je nemůžeme předpovědět kvůli vztahu rozptylu.

(4) Tento závěr také vyplývá z imaginárního experimentu ("myšlenkového experimentu") Einsteina. Podolský a Rosen.

(5) Navrhl jsem také vysvětlení pro interferenční experimenty ("dvouštěrbinový experiment"), ale později jsem jej shledal neuspokojivým.

Právě přemýšlení o posledním bodě – interpretaci dvouštěrbinového experimentu – mě nakonec přivedlo k teorii predispozic. Na příkladu tohoto experimentu jsem se přesvědčil o nutnosti považovat pravděpodobnosti za „fyzicky reálné“. Pravděpodobnosti musí být fyzikální predispozice – abstraktní vztahové vlastnosti fyzikální situace, jako jsou newtonské síly. Jejich „skutečnost“ se projevuje nejen ve schopnosti ovlivňovat experimentální výsledky, ale také ve schopnosti za určitých okolností (koherence) interferovat, tedy vzájemně se ovlivňovat.

Tak se ukázalo, že predispozice, které jsem vyzdvihl, jsou predispozice k realizaci ojedinělé události. Právě tato skutečnost mě přivedla ke kompletní revizi postavení singulárních událostí ve frekvenční teorii pravděpodobnosti, během níž jsem zkonstruoval úvahu, která se mi jeví jako nezávislý argument ve prospěch interpretace pravděpodobnosti jako predispozice. Prezentace této úvahy je právě hlavním úkolem tohoto článku (viz také).

3

Subjektivní interpretace pravděpodobnosti může, možná, být vhodný pro interpretaci určitých hazardních situací, jako jsou koňské dostihy, ve kterých objektivní podmínky pro vznik událostí nejsou plně definované a nereprodukovatelné. Vlastně nevěřím v její použitelnost ani na takové situace. Domnívám se, že v případě potřeby by bylo možné tvrdě argumentovat ve prospěch názoru, že při stanovení sazby

gambler neboli „racionální sázka“ se vždy snaží identifikovat objektivní náchylnost. objektivníšance, že k události dojde. Ve skutečnosti člověk, který sází na koně, bude s větší pravděpodobností hledat více informací o koních než o stavu svých mnoha přesvědčení nebo logické síle souhrnných informací, které má k dispozici. Proto v typických případech hazardu - ruleta nebo třeba házení kostkou či mincí - a u všech fyzikálních experimentů subjektivní výklad pravděpodobnosti zcela selhává. Navíc v ze všech v těchto případech je důvodem jeho nevyhovění závislost pravděpodobnosti z objektivní podmínky experimentu.

V následujících částech tohoto článku se naše úvaha omezí výhradně na problém interpretace pravděpodobnosti "Jedinečné události *(nebo "jevy"). Proto všude tam, kde budeme dále diskutovat o frekvenční interpretaci pravděpodobnosti, na rozdíl od interpretace pravděpodobnosti jako predispozice, budu mít na mysli pouze frekvenční interpretaci pravděpodobnosti. ojedinělé události.

Z hlediska frekvenční interpretace pravděpodobnost událost určitého druhu vypadnutí ze šestky při hodu konkrétní kostkou – nemůže být nic víc než relativní frekvence výskyt události tohoto druhu v nejdelším (možná nekonečném) sledu událostí. Kdy mluvíme o pravděpodobnosti jednotné číslo události, například o pravděpodobnosti získání šestky během třetího hodu, provedené dnes ráno na začátku desáté touto konkrétní kostkou, pak podle čistě statistického výkladu to znamená pouze možnost považovat tento třetí hod jako prvek nějaké posloupnosti hodů. Jako potenciální prvek této sekvence má naše událost inherentní pravděpodobnost této sekvence. Jinými slovy, události jsou připisovány pravděpodobnosti, které jsou relativní frekvence spáchání této události, která je vlastní této sekvenci.

„Kritiku subjektivní teorie pravděpodobnosti najde čtenář v mých již zmíněných článcích i v.

V této části uvedu několik argumentů proti této interpretaci ve prospěch interpretace pravděpodobnosti jako predispozice. Navrhuji pohyb po následující cestě. (1) Nejprve ukážu, že z hlediska frekvenční interpretace lze vznést námitky proti interpretaci pravděpodobnosti jako predispozici, která ji činí zřejmě nepřijatelnou. (2) Poté na tyto námitky poskytnu předběžnou odpověď a (3) Ukážu některé z obtíží, se kterými se interpretace frekvence musí nevyhnutelně potýkat, ačkoli na první pohled se zdá, že tyto potíže nejsou opravdu závažné. (4) Na závěr ukážu, že zbavení se těchto obtíží je třeba hledat úpravou frekvenční interpretace, n. ačkoli taková modifikace vypadá nevýznamně), ukazuje se, že je ekvivalentní přijetí interpretace pravděpodobnosti z hlediska predispozic.

(1) Z hlediska čistě statistického výkladu pravděpodobnosti se výklad pravděpodobnosti jako predispozice jeví jako nepřijatelný. Faktem je, že predispozice lze interpretovat jako možnosti (nebo jako míry, nebo „váhy“ možností), které mají tendence nebo dispozice k seberealizaci a jsou zodpovědné za statistické frekvence, s nimiž se tyto možnosti skutečně sebeaktualizují. v dlouhých sekvencích opakování experimentu. Předispozice jsou tedy zavedeny, aby nám pomohly vysvětlit a předpovědět statistické vlastnosti určitých sekvencí, a to jejich jedinou funkcí. Proto zastánce frekvenční teorie uvádí, neumožňují předpovídat jednotlivé události resp říct vůbec něco o nich, kromě toho, že opakování události za určitých podmínek generuje sekvenci s určitými statistickými vlastnostmi. Tato úvaha podle jeho názoru ukazuje, že interpretace pravděpodobnosti jako predispozice nemůže k interpretaci frekvence nic přidat, kromě nového slova – „predispozice“ – a nových obrazů nebo metafor s tím spojených, jako jsou „tendence“, „ dispozice “nebo„ motivace “. Tyto antropomorfní a psychologické metafory navíc přinášejí další

méně užitečné než psychologické metafory „síly“ nebo „energie“, které existovaly ve své době a které se staly užitečnými fyzikálními pojmy pouze do té míry, že ztratily svůj původní metafyzický nebo antropomorfní význam.

To je v obecné rovině hledisko zastánce statistické teorie pravděpodobnosti. Při obhajobě výkladu pravděpodobnosti jako predispozice použiji dva různé argumenty: nejprve v (2) poskytnu předběžnou odpověď na námitky vznesené v (1) a poté zkonstruuji argument, který vře. až po pokus o výměnu rolí se zastáncem frekvenční teorie. Tímto posledním argumentem se budou zabývat články (3) a (4).

(2) Jako předběžnou odpověď na formulované námitky se mi zdá vhodné přijmout předpoklad, že koncept predispozice je analogický konceptu síly, zejména silových polí. Zároveň je třeba okamžitě vyslovit výhradu, že přes veškerý možný metafyzický psychologismus a antropomorfismus pojmů „síla“ a „predispozice“ se zásadní analogie mezi těmito pojmy netýká jejich metafyzické roviny. Tato analogie je vyjádřena skutečností, na kterou nás oba tyto pojmy upozorňují nepozorovatelné dispoziční vlastnosti fyzického světa a proto pomáhají konstruovat výklad fyzikální teorie. Zde demonstrují svou užitečnost. Pojem síla, nebo lépe řečeno pojem silové pole, zavádí dispoziční fyzikální entitu popsanou určitými rovnicemi (a následně vhodnými metaforami), aby vysvětlila zrychlení námi pozorovaných těles. Podobně převrátme pojem predispozice nebo pole predispozic, zavádí dispoziční vlastnost singulární fyzikální organizace experimentu, tedy singulární fyzikální děje, aby vysvětlila pozorované frekvence v sekvencích opakování těchto Události. V obou případech lze zavedení těchto nových pojmů ospravedlnit pouze odkazem na jejich užitečnost pro výklad odpovídající fyzikální teorie. Oba tyto pojmy jsou „okultní“ ve smyslu slova, které do toho Berkeley vložil, a jsou „pouze slova“ (viz). Dohromady s

užitečnost těchto pojmů je částečně způsobena právě jejich schopností vést k myšlence, kterou se teorie zabývá nepozorovatelné fyzická realita. Pozorování jsou přístupné pouze některé z nejzevnějších projevů této reality, které umožňují testovat naši teorii. Hlavní argument ve prospěch interpretace pravděpodobnosti jako predispozice je třeba hledat v její schopnosti eliminovat z kvantová teorie některé krajně nevyhovující prvky iracionálního a subjektivistického charakteru, tedy prvky, které jsou podle mého nejhlubšího přesvědčení mnohem „metafyzičtější“ než dispozice, a navíc metafyzické ve špatném slova smyslu. Konzistence nebo nekonzistence navrhované interpretace teorie pravděpodobnosti by měla být posuzována podle jejího úspěchu v této konkrétní oblasti její aplikace.

Po zdůraznění tohoto bodu přejdu k představení svého hlavního argumentu pro interpretaci pravděpodobnosti jako sklonu. Spočívá v poukázání na obtíže, kterým musí frekvenční interpretace nevyhnutelně čelit. Tím přejdeme k výše zmíněnému bodu (3).

(3) Proti frekvenční interpretaci pravděpodobnosti bylo vzneseno mnoho námitek. Z velké části se týkají myšlenky nekonečného sledu událostí a limitu relativních frekvencí. O těchto námitkách teď nebudu mluvit, protože na ně lze podle mého názoru uspokojivě odpovědět. Zároveň existuje jedna jednoduchá a důležitá námitka, která, pokud vím, nebyla nikdy vznesena v níže uvedené podobě.

Předpokládejme, že máme k dispozici olověnou kostku a po dlouhé sérii experimentů jsme se ujistili, že pravděpodobnost šestky na této olověné kostce je téměř 1/4. Nyní uvažujme sekvenci sestávající, řekněme, z házení kostkou olovem, ale zároveň obsahující několik hodů (dva nebo maximálně tři) homogenní a symetrické kostky. O těchto hodech správnými kostkami bychom samozřejmě měli říci, že pravděpodobnost získání šestky je v tomto případě 1/6, nikoli 1/4, i když tyto hody podle

naše prostory jsou prvky sekvence s statistická četnost 1/4.

Domnívám se, že tato jednoduchá námitka, i přes možnost různých odpovědí na ni, má pro nás rozhodující význam.

Stačí jen okrajově zmínit jednu z možných odpovědí, protože se scvrkává na pokus o návrat k subjektivní interpretaci pravděpodobnosti. Spočívá v konstatování, že změna pravděpodobnosti je způsobena pouze tím, že máme speciál znalost, speciální informace o házení správnými kostkami. Protože z mnoha důvodů nedůvěřuji subjektivní teorii pravděpodobnosti, nejsem ochoten přijmout tuto námitku jako platnou. Navíc se domnívám, že posuzovaný případ nám dokonce umožňuje formulovat nový argument (byť nepříliš významný) proti subjektivní teorii. Skutečnost. že možná nevíme, který z hodů byl proveden správnou kostkou, i když víme, že takové hody byly jen dva nebo tři. V takové situaci má smysl sázet (za předpokladu, že se sází na značný počet hodů), na základě pravděpodobnosti 1/4 (nebo pravděpodobnosti blízké 1/4), a to i v případě, že když jsme si vědomi přítomnosti dvou nebo tří házejících správnými kostkami, které by se za těchto podmínek neměly sázet, pokud jsme je nebyli schopni identifikovat. Víme, že u těchto hodů je pravděpodobnost vržení šestky menší než 1/4 a ve skutečnosti je 1/6, ale dobře si uvědomujeme nemožnost identifikovat tyto hody a skutečnost, že mají velmi malý vliv na celý sekvence s dostatkem velký počet sazby. Po tom, co bylo řečeno, je zcela jasné, že i když těmto neznámým hodům přiřadíme pravděpodobnost rovnou 1/6, nemáme a nemůžeme pod slovem „pravděpodobnost“ mínit „přiměřený koeficient sázek získaný na základě všech znalosti, které máme k dispozici“, jak je uvedeno v subjektivní teorii pravděpodobnosti.

Nechme však subjektivní teorii na pokoji. Co může zastánce frekvenční teorie odpovědět na naše námitky?

Byl přívržencem frekvence

noemova teorie; Dobře vím, co by v takovém případě odpověděl alespoň jeden z jejích příznivců.

Námi uvedený popis sekvence b ukázat to b spočívá v házení kostkou olovem a pravidelnou kostkou. Podle našeho hodnocení, respektive našeho předpokladu, formulovaného na základě našich předchozích zkušeností nebo intuice (co je zdrojem tohoto předpokladu - na tom nezáleží), se v pořadí kostek s olovem objeví hrana s číslem „ s frekvencí 1/4 a v pořadí házení správnými kostkami - s frekvencí 1/6. poslední sekvence, tedy posloupnost házení správnou kostkou, přes "c". Pak informace, které máme o struktuře sekvence b je toto:

(1) p (a, ft) = al / 4 (nebo velmi blízko 1/4), protože téměř všechny hody jsou prováděny kostkou s olovem, a (2) před naším letopočtem- třída hodů sounáležitosti a pořadí b, a sekvence s, -prázdný. Vzhledem k tomu, před naším letopočtem sestává z odlitků patřících do sekvence s, máme právo prohlásit, že singulární pravděpodobnost získání šestky v posloupnosti hodů patřících do před naším letopočtem, se bude rovnat 1/6. Tento závěr je založen na skutečnosti, že uvažované singulární hody jsou zahrnuty do sekvence c, pro kterou p (a, c) == 1/6.

Myslím, že v pravý čas bych odpověděl takto. Teď se můžu jen divit:

jak bych mohl být spokojen s takovou odpovědí! V současné době se mi zdá jasné, že tato odpověď je zcela neuspokojivá.

O kompatibilitě obou rovností samozřejmě není pochyb.

(I) p (a, b) = 1/4,

(N) /> (a, te) == l / 6. Není pochyb o tom, že oba tyto případy lze realizovat ve frekvenční teorii. My mohl, do Například, zkonstruovat nějakou posloupnost b, pro kterou by platila rovnost (I), a od ní izolovanou posloupnost bc – velmi dlouhou a možná nekonečnou posloupnost, jejíž prvky patří současně do b a c – by splnila rovnost (II). Náš případ však nepatří

do té třídy. Faktem je, že v našem příkladu s není prakticky nekonečná sekvence. Podle našeho předpokladu obsahuje nejvýše tři prvky. V pořadí před naším letopočtemšestka nemusí spadnout ani jednou, může spadnout jednou, dvakrát nebo třikrát. Ale ona určitě nedochází v pořadí před naším letopočtem s frekvencí 1/6, jelikož jsme známýže tato sekvence sestává z nejvýše tří prvků.

V tomto případě tedy existují dvě nekonečné nebo velmi dlouhé sekvence: (skutečná) sekvence b a [virtuální) sekvence c. Dotyčné kostky patří přímo do obou sekvencí. Celý náš problém je tento: ačkoli hody, které nás zajímají, patří do obou sekvencí a ačkoli víme pouze to, že tyto konkrétní hody před naším letopočtem jsou zahrnuty v sekvenci b, 4. Jinými slovy, ačkoli provedené házení patří oběma sekvencím, nepochybujeme o tom, že jejich singularita by měla být odhadnuta jako rovna frekvenci sekvence. s, ne sekvence b. A důvodem je prostý fakt, že se jedná o házení jinou (správnou) kostkou a podle našeho posouzení či předpokladu v posloupnosti hodu správnými kostkami vypadne šestka s frekvencí 1/6.

(4) Výše ​​uvedené znamená, že přívrženec frekvenční teorie je nucen svou teorii upravit – na první pohled velmi nepatrně. Nyní může říci, že přijatelný sled událostí (referenční sekvence nebo „kolektivní“) by měl být vždy sledem opakovaných experimentů, nebo obecně, že přijatelným sledem by měly být virtuální nebo skutečné sekvence. charakterizovaný souborem generujících podmínek, tj. soubor podmínek, při opakování jsou získány prvky dané sekvence.

Jakmile je tato úprava zavedena, je náš problém okamžitě vyřešen. Nyní sekvence b jako taková již není přijatelná referenční sekvence. Jeho hlavní část, která spočívá v házení kostkou olovem, přitom bude přijatelnou sekvencí a o tom nemůže být žádná dvojznačnost.

Zbytek je před naším letopočtem- spočívá v házení správné kostky a patří do virtuální posloupnosti takových hodů s, což je také přijatelné S tím také nejsou žádné problémy. Přijetí navrhované úpravy tedy jednoznačně odstraňuje všechny obtíže interpretace frekvence.

Navíc se zdá, že zde popsaná „úprava“ ve skutečnosti pouze výslovně vyjadřuje předpoklad, že většina zastánců frekvenční interpretace (včetně mě) vždy věřila.

A přesto, když se na tuto zdánlivě zcela bezvýznamnou modifikaci podíváme blíže, zjistíme, že se v podstatě rovná přechodu od frekvenční interpretace k interpretaci pravděpodobnosti jako predispozice.

Při interpretaci frekvence se pravděpodobnost vždy bere ve vztahu k nějaké předem určené posloupnosti. Tato interpretace má smysl pouze tehdy, pokud předpokládáme, že pravděpodobnost je vlastnost nějaké dané posloupnosti Po provedené modifikaci je sekvence, která nás zajímá, určena pomocí sady vytváření podmínek, a definice má takový tvar, že pravděpodobnost se v podstatě stává vlastnost generujících podmínek.

Tato interpretace se výrazně liší od tradiční interpretace frekvence, zvláště když uvažujeme o singulární události (nebo „jevu“). Nyní, abychom připsali singulární události A pravděpodobnost p (a, b), stačí vědět, že jde o událost vyrobenou nebo zvolenou podle generujících podmínek b, a není vůbec nutné vědět, zda se jedná o prvek posloupnosti b nebo ne S tímto způsobem přiřazování pravděpodobnosti může mít singulární událost určitou pravděpodobnost, i když se stala pouze jednou,

protože pravděpodobnost je vlastností podmínek, které ji generují

Zastánce frekvenční teorie může bezpochyby tvrdit, že pravděpodobnost, považovaná za vlastnost generujících podmínek, je přesto rovna relativní frekvenci ve virtuální nebo skutečné sekvenci generované těmito podmínkami. Při delším zamyšlení nad tímto argumentem však dojdeme k závěru, že jeho předložením se zastánce frekvenční teorie ve skutečnosti proměnil v zastánce teorie predispozice. Pokud je totiž pravděpodobnost vlastností generování podmínek pro uspořádání experimentu a je tedy stanoveno v závislosti na povaze těchto podmínek, pak výše uvedená námitka zastánce frekvenční teorie v podstatě znamená, že na těchto podmínkách závisí i možná frekvence. Jsme tedy nuceni považovat tyto podmínky za zatížené nějakou tendencí, dispozicí či predispozicí generovat posloupnosti, jejichž četnosti se rovnají jejich pravděpodobnostem, což ve skutečnosti potvrzuje i interpretace pravděpodobnosti jako predispozice.

Je možné, že někteří budou pochybovat o potřebě posledního kroku - připisování predispozic generujícím podmínkám, protože podle jejich názoru stačí mluvit o možnostech samotných, aniž by byly nějaké predispozice zohledňovány. Na této cestě existuje naděje, že se vyhneme té straně naší interpretace pravděpodobnosti jako predispozice, která se zdá nejpochybnější, totiž její intuitivní podobnosti s „životními silami“ a podobnými antropomorfními metaforami, zaslouženě uznanými jako vhodné pouze pro nesmyslná pseudovysvětlování.

Interpretace pravděpodobnosti z hlediska možností je samozřejmě velmi stará. S cílem naší další úvahy můžeme na chvíli zapomenout na známé námitky (ilustrované případem kosti s olovem) proti klasické definici pravděpodobnosti z hlediska rovnat se příležitosti. Připomeňme, že v klasickém přístupu pravděpodobnost

se rovná podílu dělení počtu příležitostí počtem všech příležitostí. Pro srovnání klasické definice s interpretací pravděpodobnosti z hlediska predispozice se můžeme omezit na zvažování případů se symetrickými kostmi nebo mincemi.

Tyto dvě interpretace pravděpodobnosti mají mnoho společných rysů. Obě se ve výchozím bodě zabývají singulárními událostmi a možnostmi, které jsou vlastní podmínkám, za kterých k takovým událostem dochází. V obou výkladech se předpokládá zásadní reprodukovatelnost podmínek, které jsou díky tomu schopny generovat sled událostí náchylnost zatímco druhý jednoduše odkazuje na fyzickou symetrii podmínek - rovné příležitosti povolené uvedenými podmínkami.

Tato dohoda mezi nimi však leží pouze na povrchu. Je snadné vidět, že zvažování čistých možností samo o sobě nestačí pro naše účely, stejně jako pro cíle fyzika nebo hráče v hazardní hry... I v klasické definici se totiž implicitně předpokládá, že rovným příležitostem je třeba přiřadit rovné dispozice, tendence nebo sklony k realizaci takových příležitostí

Je snadné prokázat platnost posledního tvrzení tím, že vezmeme v úvahu první rovné příležitosti, které se velmi blíží nule. rovné příležitosti velmi blízko nule, bude pravděpodobnost libovolně dané sekvence délky 0 (hlavy) a 1 (konce) NS Existují přesně 2 „takové posloupnosti, a proto v případě stejné pravděpodobnosti výsledků má každá možnost váhu 1/2“, což pro velké NS velmi blízko nule. Váha doplňků k těmto schopnostem je přirozeně stejně blízká jedné. Příležitosti s váhou blízkou nule jsou obvykle interpretovány jako „prakticky nemožné“ nebo jako „prakticky nikdy nerealizované“ a jejich doplňky, jejichž váha se blíží jedné, jsou přirozeně interpretovány jako „prakticky nezbytné“ nebo jako „ prakticky vždy se realizuje."

Uznáváme-li však přípustnost interpretace možností blízkých nule, a tedy blízkých jedné jako předpovědí událostí, které se „téměř nikdy nestanou“ nebo „téměř vždy nastanou“, je snadné ukázat, že dvě možnosti (padající hlavy a ocasy), podle definice se předpokládá, že jsou vyčerpávající, vylučující a stejné, by měly být také interpretovány jako předpovědi. Odpovídají předpovědím o „praktické spolehlivosti implementace v přibližně polovina případy“. Pomocí Bernoulliho věty (a výše uvedeného příkladu posloupnosti délek NS) lze ukázat, že takový výklad možností, jejichž váha se rovná 1/2, logicky ekvivalentní naše interpretace možností, jejichž váha se blíží nule nebo jedné.

V trochu jiné podobě bude naše prohlášení vypadat tak, že čisté možnosti nikdy nemohou sloužit jako základ pro jakékoli předpovědi. Je například možné, že zítra zničí zemětřesení Všechno domy mezi třináctou severní a jižní rovnoběžkou (a nezničí Ne jiné domy). Pravděpodobnost této události dokáže spočítat jen stěží někdo, ale většina lidí by ji ohodnotila jako mizející malou. V důsledku toho, i když samotná čistá možnost neposkytuje základ pro žádné předpovědi, její hodnocení jako mizející malá může sloužit jako základ pro předpověď. ke které popsané události („se vší pravděpodobností“) nedojde.

Jedná se tedy o odhad opatření možnosti, tedy odhad pravděpodobnosti, která je tomu přisuzována, má funkci predikce.Pokud se nám říká pouze o čisté možnosti nějaké události, pak těžko můžeme předvídat, zda k ní dojde nebo ne. Jinými slovy, nepředpokládáme to příležitost jako taková má jakýkoli sklon k seberealizaci. Pravděpodobnostní míry neboli „váhy“, přisuzované uvažované možnosti nějaké události, jsou však interpretovány jako měřítka její vlastní dispozice, tendence nebo predispozice k seberealizaci. Ve fyzice (stejně jako při sázce) nás zajímají právě takové míry, neboli „váhy“ možností událostí, které nám umožňují předpovídat.

Proto zvážíme opatření příležitosti jak dispoziční tendence nebo predispozice. Samotné jméno "Výklad z hlediska predispozice" i Vybral jsem si ve snaze zdůraznit právě tento aspekt věci, který, jak ukazuje historie, teorie pravděpodobnosti, lze snadno přehlédnout.

Z řečeného je zřejmé, proč se nebojím nařčení z antropomorfní podstaty pojmu predispozice a jeho podobnosti s pojmem vitalita (poslední zmíněný pojem byl až dosud skutečně zcela sterilní a obecně se zdá, být velmi pochybný. Koncept dispozice tendence nebo predispozice většiny organismů k boji o existenci není sterilní koncept. Naopak opakovaně prokázal svou užitečnost. Sterilita konceptu životní síly je nejvíce pravděpodobně právě proto, že navzdory všem jejím aspiracím nelze k tvrzení o predispozici většiny organismů bojovat o existenci něco podstatného dodat)

Shrneme-li tedy, můžeme říci, že interpretace pravděpodobnosti jako predispozice podporuje pohled na pravděpodobnost jako na předpokládané nebo odhadované statistické frekvence v dostatečně dlouhých (aktuárních nebo virtuálních) sekvencích. Věnujeme pozornost skutečnosti, že tyto sekvence jsou určeny metodou generování jejich prvků, tj. Experimentálními podmínkami, lze ukázat, že předpokládané pravděpodobnosti je třeba přičíst těmto experimentálním podmínkám. V takové situaci nemáme ale připustit, že prvky takových sekvencí závisí na zadaných podmínkách a mohou se s nimi měnit. Tato úprava frekvenční interpretace téměř nevyhnutelně vede k předpokladu, že pravděpodobnosti jsou dispozičními vlastnostmi těchto podmínek, tedy predispozicemi. To nám umožňuje interpretovat pravděpodobnost jednotné číslo události jako vlastnost samotné události, měřeno spíše jejím zamýšlením potenciál nebo virtuální statistická frekvence než jeho aktuální frekvence.

Jako všechny dispoziční vlastnosti vykazuje predispozice určitou podobnost s

Mezi aristotelskými potenciály je však podstatný rozdíl mezi těmito pojmy: predispozice na rozdíl od Aristotela nemohou být inherentní jednotlivci. věci. nejsou to vlastnosti, které jsou vlastní kostce nebo minci, ale patří k něčemu poněkud abstraktnějšímu, i když fyzicky skutečnému. Jsou to vlastnosti organizace experimentu, tj. Podmínky, které se během opakování experimentu považují za nezměněné. Proto jsou predispozice podobné pojmu síla nebo pole sil. Newtonovská síla totiž není vlastností nějakého objektu, ale je relační vlastností alespoň dvou objektů A skutečné síly působící ve fyzikálním systému jsou vždy vlastností celého fyzikálního systému. Síla, stejně jako predispozice, je tedy vztahový pojem.

Získané výsledky podporují poznámky, které jsem učinil při zvažování druhého argumentu o roli b proti p (a b)(a jsou jimi samy podporovány) Tyto výsledky ukazují, že i když můžeme interpretovat b jako název (potenciální nebo virtuální) sekvence událostí bychom však neměli připustit všechny možné sekvence Jsou povoleny pouze takové sekvence, které lze popsat jako opakování experimentu a určit je metodou generování, tedy pomocí generování soubor experimentálních podmínek

Argumenty uvedené v tomto článku, zejména ty uvedené v předchozích dvou částech, mohou být snadno nepochopeny. Mohou být interpretovány jako ilustrace metody. analýza znalostí. Vše, co jsem udělal nebo měl v úmyslu udělat, lze chápat jako pokus ukázat, že slovo „pravděpodobnost“ se v určitých kontextech používá k označení predispozice, a snad jsem k takovému výkladu (zejména v § 3) dokonce uvedl důvod vyjádřením myšlenka, že teorie frekvence v jistém smyslu vděčí za svůj původ chybné analýze významu nebo neúplné analýze tohoto druhu. ale

jsem Nebudu navrhovat jiný způsob analýzy významu. To je snadno pochopitelné, pokud chápete, že účelem všech mých snah byla propagace nového fyzický(nebo možná metafyzický) hypotézy analogicky k Newtonově hypotéze sil. Podle této hypotézy každá metoda organizace experimentu (a tedy každý stav fyzikálního systému) generuje fyzikální predispozice, které lze testovat pomocí frekvencí.Tato hypotéza je testovatelná a je podpořena určitými experimenty v kvantové teorii. Například experiment se dvěma štěrbinami lze dobře interpretovat jako jakýsi rozhodující experiment, určující volbu mezi čistě statistickou interpretací a interpretací pravděpodobnosti predispozice, a tento experiment nesvědčí ve prospěch čistě statistické interpretace.

Poznámka přidána ke korektuře. V únorovém vydání Tne British Journal for the Philosophy of Science se Goode dotkl mé interpretace pravděpodobnosti jako predispozice.Protože v jeho analýze existují určitá nedorozumění, je v zájmu přesnosti užitečné tato nedorozumění objasnit.

Dobré trvá logické resp subjektivní výklad pravděpodobnosti p (a b) Budeme to označovat ^ (a b) n výraz

P (a b) d bude z naší strany chápáno přibližně takto „Na základě informací b racionálně věřit A s mírou spolehlivosti rovnou k „Good tvrdí, že mnou zavedené predispozice (nebo jak raději říká fyzikální pravděpodobnosti) lze definovat jako zvláštní případ logických nebo subjektivních pravděpodobností následovně. Nech být H všechny skutečné přírodní zákony

(PP) P (a bH)

lze nazvat fyzikální pravděpodobnost A daný nom b

Abychom vyvrátili Goodeho prohlášení, měli bychom vzít v úvahu, že mnoho, ne -li všechny zákony přírody, které jsou součástí H bude mít pravděpodobnostní charakter Ina-

co mluvit, H zase bude mít tvar (nebo od H budou následovat výpisy formuláře)

(H) p (a, b) = r

V tomto případě z mého pohledu H je prohlášení, že vzhledem k podmínkám b s existuje predispozice k události A k seberealizaci, rovné G

Nyní můžeme přijmout jako logický princip,že kdykoli H představuje (nebo z toho vyplývá) p (ab)= r, pak

(PP) P (a, bH) = r

logicky pravdivé. Možná to má Goode na mysli. I když však tento princip přijmeme, je nutné pravděpodobnostní tvrzení interpretovat H Tato nutnost je zcela nezávislá na (RR) a nelze ji eliminovat pouhým přijetím (RR), od prohlášení H, který je zahrnut v (RR), je třeba předem uvést nějaký význam nebo nějaký výklad

(R) P (a,b)= r

s výhradou dohody, že toto prohlášení znamená přesně totéž jako (RR)

Příkaz (P) je vzhledově velmi podobný H, což nám možná pomáhá pochopit, proč se tak Good rozhodlo H(to znamená pro prohlášení o predispozici, které jsem zadal) právě takový formulář. (P) je však ve skutečnosti zcela odlišné od H Nejsnadnější způsob, jak to ukázat, je následující

Podle nás představeného logický princip(RR) nebo (R) vůle logicky pravdivé kdykoli H = p (a,b) == r V důsledku toho bude logická pravděpodobnost (P) v tomto případě rovna 1. Sotva však někdo bude tvrdit, že logická pravděpodobnost příkazu H se rovná 1 (Naopak, pokud H je produktem všech přírodních zákonů, včetně těch, které možná nikdy nebudeme schopni objevit, pak jeho logická pravděpodobnost bude

Tím pádem, H ^ (P), a ztotožnění logického výroku (P) s empirickým výrokem o predispozicích Húplně špatně. Na této cestě nelze predispozice (nebo jakékoli jiné objektivní pravděpodobnosti) podřadit pod pojem logické nebo subjektivní pravděpodobnosti.

aplikace

V příloze tohoto článku chci uvést komentáře k historii problematiky a pár komentářů k axiomatickým systémům počtu pravděpodobností.

Rozlišování mezi subjektivní, logickou a objektivní (statistickou) interpretací pravděpodobnosti, které jsem provedl v roce 1934 ve své knize, bylo často používáno k doložení teze, že alespoň ve fyzice má smysl pouze statistický pojem pravděpodobnosti. (Pojem „statistická interpretace“ bych dnes v této práci nahradil výrazem „interpretace z hlediska predispozice.“) V téže knize jsem však do značné míry použil i logickou interpretaci pravděpodobnosti (zejména k zobrazení že „obsah = logická nepravděpodobnost“). V roce 1938 jsem předložil případ pro "Formální" teorie pravděpodobnosti, založená na určitém systému axiomů, „konstruovaná tak, že existuje možnost ... interpretovat ji pomocí kterékoli z dosud navržených interpretací ... a také pomocí některých dalších interpretací“ (12, s. 320) Při rozboru těchto výkladů z hlediska potřeb výkladu kvantové teorie jsem navrhl výklad pravděpodobnosti z hlediska predispozice a také jsem zjistil, že jsem se proti takovému výkladu již dříve výslovně ohradil.

Podle mého názoru svoboda pracovat s různými interpretacemi pravděpodobnosti úzce souvisí s přijetím formálního, neboli axiomatického přístupu.

ano konceptu pravděpodobnosti, jak je prezentován například v pracích Kolmogorova (viz).

V rámci Kolmogorova přístupu také předpokládáme, že objekty A a b proti p (a. b) jsou sady (nebo kolekce). Tento předpoklad však není splněn pro všechny interpretace. Tedy v některých z nich A a b interpretovány jako stav věcí, vlastnosti, události, prohlášení nebo věty. S ohledem na tuto skutečnost jsem se rozhodl, že při formální konstrukci teorie by se neměly dělat žádné předpoklady o povaze „objektů“ nebo „prvků“, a b. Zdálo se mi žádoucí opustit i domněnku, že tyto „předměty“ či prvky „splňují zákony algebry (i když jsem si myslel, že tomu tak je). Proto jsem se pokusil zkonstruovat systém, který zahrnoval pouze axiomy „metrického“ charakteru. Dalším stimulujícím faktorem byla touha vytvořit teorii, ve které je vzorec (4) uveden v poznámce. 1 k tomuto článku, tj

byla by to věta. Tento vzorec, jak se ukázalo, je kritériem přiměřenosti pro logickou interpretaci a je obecně žádoucí kvůli některým obecným úvahám.

První systém tohoto typu jsem zformuloval v [b]. Její axiomy jsem v roce 1956 zjednodušil (viz). Tento zjednodušený systém a řada jeho variant byla podrobně probrána v. Zde uvedu ještě jednu z jeho možností4. V tomto systému se používají nedefinované termíny; „objekty“ nebo „prvky“ třídy 5 a b, ... ", produktový prvek ab elementy A a b; doplňkový prvek A prvek o.

Systém obsahuje tři axiomy *.

4 Ve srovnání se systémem uvedeným v, současný systém v axiomu B kombinuje A2, B1 a B2 a C v něm obsahuje prohlášení C * formulované v se stává odvoditelným z BD.) V tomto případě lze CD a Cd zjednodušit zápisem «p (oh, a) "místo * p (např. pro cr (s. s)".

Ve srovnání se systémem uvedeným v c.) Zcela metrický systém lze získat bez obětování "organičnosti" (ve smyslu tohoto termínu, ve kterém byl používán v polské logické škole) našich axiomů, pokud všechny axiomy (včetně B1) z následujícího:

AR p (a) = p (a, b) -p (a, c) - ^ p(a, A) pokud p (b, c) = p (c, b) = p (d, e) pro každého E od S.

6 Důvodem je to, že Cd je logicky silnější než C., protože umožňuje, aby A bylo nahrazeno logicky slabším podmíněným vzorcem. V přítomnosti Cd lze k A přidat klauzuli: „za podmínky (Ee) (E /) p (r, D-^ O“ (nebo ve slovní formulaci: „za předpokladu, že ne všechny pravděpodobnosti se rovnají O"). Cd vděčí za to, že v přítomnosti šipky pouze zprava doleva by bylo ekvivalentní C, zatímco přítomnost šipky zleva doprava nám umožňuje dodatečně odvodit z Cd, že ne eso pravděpodobnosti se rovnají 0.

Je třeba poznamenat, že podmínku B ve formě a ve které je v textu formulována, lze nahradit (silnější! f) -p až A2)